Tarih Podcast'leri

Lenin neden ölümünden önce Rus köylerinde yaşamı iyileştirmedi?

Lenin neden ölümünden önce Rus köylerinde yaşamı iyileştirmedi?

Demek istediğim, 1917'den sonra en çok Rusya'nın kırsal kesimlerindeki çiftçilerin zarar gördüğü evrensel olarak kabul edildi. Savaş komünizmi sırasında tahıllara el konulması köylerdeki ekonomiyi mahvetti. Lenin Yeni Ekonomi Politikası'nı uygulamaya koyduktan sonra bile, köylerdeki altyapı geriydi ve köylüler tüketim mallarının fiyatını çok yüksek buldular.

Soru: Lenin neden kırsal alanlar yerine şehirleri iyileştirmeye odaklandı?


Lenin ve tüm Bolşevikler, SSCB'nin kendisini yabancı saldırılara karşı etkili bir şekilde savunabilmesi için çok hızlı bir şekilde sanayileşmesi gerektiğine inanıyordu. Rus İmparatorluğu Almanlara karşı kötü bir performans göstermişti. Müttefikler Bolşeviklere saldırdı ve muhtemelen sadece ülkeleri savaş yorgunu olduğu için başarısız oldular.

Burada iki kamp vardı. Buharin, kırsal refaha odaklanmaları gerektiğine ve çiftçiler üretkenliklerini artırmak için çalıştıkça bunun da endüstriyel ürünlere ve endüstriyel büyümeye olan talebi artıracağına inanıyordu.

Diğer herkes köylüleri kontrol altında tutmaları ve onlardan maksimum miktarda tahıl çıkarmaları ve bunu şehirlerdeki sanayi işçilerini beslemek için kullanmaları gerektiğine inanıyordu. Lenin, Troçki, Zinovyev ve Kamanev hepsi bu kamptaydı ve herhangi biri Buharin'den daha etkiliydi.


Lenin neden ölümünden önce Rus köylerinde yaşamı iyileştirmedi? - Tarih

LING 540 için broşür, Dil politikası
H. Schiffman, Eğitmen

Eski SSCB'nin dilleri

1990'ların başında Sovyetler Birliği'nin dağılmasından önce, SSCB'nin nüfusu yaklaşık olarak yarısı Rusça konuşuyordu ve Slavca konuşanların yüzdesi düşüyordu. Ukraynaca, Belarusça ve diğer Hint-Avrupa dilleri eklense bile, nüfusun büyük bir kısmı hala Altay (Türkçe, Moğolca vb.), Kafkas (iki aile) ve diğer Hint-Avrupa dışı dilleri konuşuyordu. Demografik eğilimler, yüzdelerinin artacağını gösterdi.

Sovyet Devrimi'nden (1917) önce yalnızca Rusça resmi dildi, ancak bazı "Hıristiyanlaştırılmış" gruplar (Ermeniler, Gürcüler, Baltık halkları, Finliler?) kendi dillerini kullanıyordu ve bir süre öyle kaldılar. Diğer grupların dilleri yazıya indirgenmedi veya sınırlı amaçlar için kullanıldı Orta Asya'daki Müslüman nüfus ve Kafkasya'nın bir kısmı Arapça veya Fars-Arap alfabesiyle kendi dillerini kullanmış olabilir, ancak okuryazarlık çok sınırlıydı. Polonyalılar, Ukraynalılar ve Beyaz Rusyalılar, 19. yüzyılın sonlarında giderek artan bir şekilde onları Ruslaştırmak için planlandığı kadar şanslı değildi.

Ruslaştırma

1700'lerin sonlarından beri Rus işgali altındaki Polonyalılar gibi diğer gruplar için (Rusya, Avusturya ve Almanya) bölünmüş Polonya) bu dönemde okullarda onları Ruslaştırma girişimi vardı, sadece Rusça kullanılabilirdi, ancak Polonyalılar gizlice Lehçe kullandılar. Napolyon Savaşları'nın sona ermesinden bu yana Rus İmparatorluğu'nun bir parçası olan Finlandiya Büyük Dükalığı'nda İsveççe ve Fince hoşgörülüydü ve Ruslaştırma girişimleri o kadar bariz değildi.

Devrimden önce, Lenin ve Bolşevikler, çeşitli yerlerde gizlice buluşarak, dil üzerine bir strateji geliştirdiler (1903), bu strateji ilk başta en azından Slav bölgelerinde Rus hegemonyasını sürdürecek, ancak özellikle Polonyalıların baskısı altında, bir daha hoşgörülü ve çoğulcu bir politika planlanmıştır. 1912'den sonra terimler açıkça ortaya çıktı: ayrılma hakkı, kendi dillerini kullanma, kültürel yaşamlarını özgürce düzenleme hakkı, vb.

Devrimden sonra Rusya

Bölgesellik ve Kişisel Haklar

Devrimci politika (10. Kongre, 1921) terk edildi ruslaştırma ve çoğulcu politikayı uygulamaya devam etti, ancak Rus için bir rol ayırdı. merkezci yani ordu tarafından, Yüksek Sovyet toplantılarında, merkezi hükümet tarafından vb. kullanılan dil olan lingua franca olacaktır. Ulusal diller çeperde, onlar için kurulan topraklarda kullanılacaktı. Ruslaştırma hakkında çok fazla tartışma yapıldı, hatta Ukrayna vb. azınlıkların RSFSR'sinde (Rusya Cumhuriyeti) sürmekte olan Ruslaştırma hakkında çok fazla tartışma yapıldı, ancak ikisi arasında bir gerilimin her zaman var olacağı ve Ruslaştırma saldırı altındayken bile, en başından beri açıktı. gizlice varlığını sürdürecek ve zaman zaman su yüzüne çıkacaktı. Özellikle Rus dili, "burjuva" olan "ulusal kültür" (yani çok fazla bölgesel güç, bölgesel dil) ile mücadele ederdi. Sonunda milletler ortadan kaldırılacak ve insanlar barış ve uyum içinde milliyetçilik (burjuva bir kavram) olmadan yaşayacak ve bu da SSCB içinde Rusça ile yapılacaktı. Bu nedenle Rusça bir anlamda "tarafsız"dı, yani etnik bir dil değildi.

Rus rolünün diğer yönleri şuydu:

    Rusça her zaman lingua franca olmuştur, özellikle de erkeklerin askere alındığı ve bir şekilde öğrenildiği orduda.

RR'den önce iki dillilik: özellikle erkekler arasında (ordu vb.) çok fazla iki dillilik vardı ve bazı gruplar diğerlerinden daha iki dilliydi, ör. Kendi toprakları olmayan Yahudiler ve Almanlar (Kazakların veya Letonyalıların aksine). Diğer gruplar, özellikle küçük olanlar, bazen diğer dillerde iki dilli olmuştur, örn. Gürcüce'de Megreller, Litvanca'da Polonyalılar, Estonca veya İsveççe Finliler vb. Ama lingua franca çoğunlukla Rusçaydı. (Sovyet sonrası Letonya'daki mevcut durumla ilgili bir tartışma için buraya tıklayın

Etnik kökene karşı milliyet

Sovyet Nüfus Sayımı arasında ayrım narodnost' (etnik köken) ve ulusal'nost' (Milliyet). İlki konuşulan dile göre belirlenirken, ikincisi etnik dil konuşulmasa bile hangi etnik grubun ilan edildiğine göre belirlenir. E.G., Rusya'da yaşayan bir Ukraynalı onu ilan edebilir ulusal'nost' Ukraynalı olmak ama Ukraynaca konuşamasaydı onu ilan ederdi narodnost' Rus olmak. (Birçok 'Ukraynalı' Ukrayna'da, özellikle şehirlerde yaşayanlar bile Ukraynaca konuşmuyordu.) narodnost' ve ulusal'nost' çeşitli nüfus sayımlarında farklı toplamlar gösterir, bu nedenle bazı gruplar etnik kökenlerini (yani dillerini) kaybetmeye devam ederken kendilerini vatandaşlığa üye ilan ederler. Ruslar dil konusunda daha tutucu olma eğilimindeyken, diğer gruplar değişkenlik gösterirken Ukraynalılar bu Yahudilerde düşük puan aldılar (Yidce dilinin kaybı, ancak yine de 'milliyet'te Yahudi olarak sınıflandırıldı).

SSCB'de dil, milliyetin ana kriteriydi, ancak dilin kaybı mutlaka milliyetin kaybı anlamına gelmiyordu.

Sovyet Politikasının iki ana itici gücü

    Erken politika : çeşitli diller geliştirin, bunları toplu eğitim, iletişim, kamusal ve profesyonel yaşam için kullanın. (Gizli hedef: sovyetleştirmek (İncil) nüfusu.) Bu, Yeni Ekonomik Plan olan NEP'ti.

Diğer hamleler: Orta Asya'nın Türk halklarını (karşılıklı anlaşılır) dillerinin ayrı olduğunu ilan ederek bölmek ve fethetmek. Kazakça, Özbekçe, Uygurca, Kırgızca (Farsça olan Tacik değil) ayrı olarak ele alınmış ve sözlüksel olarak ayrı şekillerde gelişmeye itilmiştir.

    Bölgesellik ilkesi

Ana diller, ana Sovyet kurucularının ulusal dili olarak ilan edildi. Cumhuriyetler (Sovyetler Birliği, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetleri Birliği ) ve teorik olarak her cumhuriyet SSCB'den ayrılabilirdi, her birinin sınırları Sovyetler Birliği'nin sınırındaydı ve teorik olarak bunu yapabilirdi. kurucu içinde yer alan ikincil diller Cumhuriyetler pek iyi yapmadı. Rusya Cumhuriyeti (RSFSR) içinde de vardı Özerk Cumhuriyetler ve Özerk Bölgeler bir veya daha fazla dilin belirli ayrıcalıklara sahip olduğu yerler.

Sovyet ve Sovyet sonrası dil politikası üzerine bazı bibliyografyalar için buraya tıklayın.

Gruplar, politik olarak şüphelilerse servetlerini alt üst edebilirler. İkinci Dünya Savaşı öncesinde Volga bölgesinde özerk bir bölgeye sahip olan Almanlar, sınır dışı edilerek (1941'den itibaren) Orta Asya'ya dağılmışlar, özerkliklerini ve dil haklarını kaybetmişlerdir. Yahudilerin Uzak Doğu'da bir toprakları vardı ama o da kaldırıldı. İkinci Dünya Savaşı sırasında Sovyetler Birliği'nin Finlandiya'nın büyük bir bölümünü ele geçirmesinden sonra Karelya'ya gelen Finler bir süre "cumhuriyet" sahibi oldular, ancak daha sonra Karelya SSR'si kaldırıldı ve bir daha kendisinden haber alınamadı. Aslen Uzak Doğu'da ikamet eden etnik Koreliler, Orta Asya'dan çıkarıldı ve yeniden yerleştirildi. Bazı Kafkas dil grupları (özellikle Çeçenler!), Nazilerle işbirliği şüphesiyle 2. Dünya Savaşı'ndan sonra Orta Asya'ya sürüldü. Kruşçev'in Stalinizmi kınamasından sonra çoğu durumda evlerine dönmelerine izin verildi, ancak kırgınlıklar devam ediyor.

Bu, grubun büyüklüğüne ve derecesine bağlı olduğu anlamına geliyordu. gelişim dilin kullanımı, dilin derecesine göre değişebilir.

    1 veya 2 yıllık eğitim,

Bu dağılımlar sabit değildi (hatta beyan herhangi bir yerde), hatta nüfus büyüklüğüne göre ayarlanmıştır, ancak yerel koşullara göre evrimleşmiştir. Rus diline geçişte ebeveyn seçimi gerçekleştiğinde, yerel dil ortamı azaldı. Ve birçok okul vardı iki dilli orta, yani ikili ortam Rusça ve paralel olarak kullanılan başka bir dil ile okullar, aynı öğrenciler için belki de farklılaştırılmış konu , belki günün saatine göre.

Tüm Cumhuriyetlerde olmasa da bazılarında en yüksek kullanım seçeneği mevcuttu, ör. Gürcistan, Baltıklar, Özbekistan, Azerbaycan, Ermenistan'da, dilleri yüksek öğrenimin ana dilidir. Ergo, bazı yerli olmayanlar da bu diller aracılığıyla eğitim alıyor olabilir.

Bu seçenekleri geliştirmek aynı zamanda ders kitaplarını geliştirmek, öğretmenleri eğitmek, öğretmen eğitim kolejleri kurmak, matbaalar kurmak vb. anlamına gelir ve bu Sovyetler Birliği'nin başarılarından biri olmuştur (gerçi kötüleyenler her zaman amacın şu olduğuna karşı çıksalar da) sovyetleştirmek, dil haklarını genişletmek değil.) Sovyet döneminin sonunda okuryazarlık çok yüksekti.

Rusça'nın kitlesel/evrensel bilgisi için kampanya

Tüm Sovyet liderleri, Rusça'nın gelişmesini büyük bir hedef olarak gördüler, ancak kendileri Rus olanlar (Lenin, Troçki, Brejnev) bunu etnik olanlardan (Stalin, diğer adıyla Josip Vissiaronovich Dzhugashvili, bir Gürcü) daha güçlü bir şekilde zorladı. Nedenleri şunlardı:

    Sovyetler Birliği'nde Rus hegemonyasına bir alternatif düşünemezlerdi.

RR'den önce Lenin, Rusça'yı şu şekilde geliştirme gereğini gördü: gönüllü etnikler açısından, ancak gücü azalır azalmaz (ve ardından ölümünden sonra) gönüllülük kayboldu. 1930'ların sonlarına gelindiğinde kitlesel cehalet ortadan kalktı, sovyetleşmeye karşı kitlesel muhalefetin üstesinden gelindi ve kültürel proleterleşme, kısmen Rus nüfusunun bazı kesimlerini pasifize etmek için Ruslaştırmaya bağlandı. Bu sonuçlandı

    kirilizasyon daha önce roma alfabelerinin (bu noktada bağımsız olan Balts hariç)

Buna rağmen, Rusça'dan borçlanmaya karşı direnç vardı ve bazı diller daha başarılıydı, ör. Moldovaca (aslında Rumence'nin bir lehçesi), çeşitli kelime türleri için Rumence'den özgürce ödünç aldı.

Ruslaştırma ile ilgili diğer sorunlar: Rus olmayanlar sadece Rusça öğrenmek zorunda kalmadılar, aynı zamanda Rusça öğrenmek zorunda kaldılar. yerli benzeri telaffuz, sözdizimi vb. Yerel etkilere tolerans yoktur. Bu elbette Rusça öğrenmeyi engelledi çünkü işi çok daha zorlaştırıyordu.

Diğer problemler

Rus ve Sovyet dil politikası her zaman Potemkin Köyü sendrom. Bu, İmparatoriçe Büyük Katerina'nın sadık tebaalarını iş başında görme ve onların mutlu ve memnun olduklarından emin olma arzusuyla başa çıkmak için geliştirilen politikaydı. Prens Grigori Aleksandrovich Potemkin (en yakın danışmanlarından biri, temizlenmiş köylülerin barış ve uyum içinde yaşadığı ve çalıştığı, halk şarkıları söyleyerek ve Catherine gibi gülümsediği sterilize edilmiş sahte köyler inşa etti. İmparatoriçe, işlerin iyi olduğunu gördü ve saltanatının iyi huylu olduğundan ve halkının mutlu olduğundan memnun olarak St. Petersburg'a döndü.

Özellikle Sovyet politikaları, Potemkin yönleri onlara göre, Sovyet dili politikasının ne kadar güzel çalıştığını görmek isteyen yabancı ziyaretçi harika şeyler görebilirdi, ancak başarısızlıkları, zorlukları ve kırgınlıkları görmediler. Sovyet dili ve etnisite politikasının etnik gerilimleri ortadan kaldırması gerekiyordu, ancak etnik gerilimler bunun yerine yüzeyin altında iltihaplandı ve kaynadı (Stalin'in, örneğin bazı politikalarıyla etnik gerilimleri fiilen artırdığına dair iddialar var) Dağlık Karabağ bölgesi Ermeni iddiası (Tamamen Azerbaycan'da bulunur, ancak etnik olarak Ermeni) SU'nun dağılmasından önce patlak verdi ve diğer antagonizmalar daha sonra hızla yüzeye çıktı. Dağılmanın ardından ABD'de kalmayı seçen tek bir etnik cumhuriyet olmadı (Belarus çeteye geri dönebilir) ve Bağımsız (Egemen) Devletler Topluluğu bir daha duyulmaz. Ve Rusya Cumhuriyeti'nin kendi içinde, Çeçenler gibi sayısız etnik grup (bunun, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Nazilerle işbirliği yaptıkları iddiasıyla 1950'lerin sonlarında geri dönmelerine izin verilen Orta Asya'ya sürülen gruplardan biri olduğunu unutmayın) tehdit ediyor. bir ayrılık daha. Bir başka örnek için Potemkin politika, bkz. Sahte (yani Potemkin tarzı) füze gösterileri hakkındaki bu rapor.

Eski SSCB'de Vatandaşlık, Etnisite ve Uyruk

[D]evrimden sonra Bolşeviklerin milliyetlere yönelik politikasının mantıksal temeli Korenizatsiia [1] Çarlık döneminde toplu hakları reddedilen ve baskı altına alınan ulusların, ulusal egemenliğin kendi başlarına olduğu sonucuna varmak için sosyalizmin inşasının genel çerçevesi içinde bu hakları özgürce kullanmaları gerektiğine dair bir formül oluşturdu. kalkınmanın tüm ulusal, kültürel, sosyal, politik ve ekonomik sorunlarına tek başına bir çözüm değildi. Nihai hedef bu nedenle tüm ulusların tek bir sosyalist toplulukta birleşmesi, bir zamanlar tüm ulusal kültürler sosyalizmin inşası döneminde yeşerme fırsatı bulmuşlardı. Bütün bunlar, 1930'da SBKP(b)'nin 16. Kongresinde Stalin tarafından vurgulandı.

Marrist ideolojisi ve Sovyet (Marksist) Politikası.

1930'dan 1950'ye kadar, Sovyet dilbilimi ve dolayısıyla dil hakkındaki tüm fikirler, "dilbilimci" N.Y. Marr tarafından geliştirilen bir teorinin egemenliğindeydi. Bu, Marksist ideolojinin şöyle tanımladığı, dil ile toplumun "temeli" ve "üstyapısı" arasındaki belirli ilişkileri içeriyordu:

temelgelişiminin verili aşamasında toplumun ekonomik yapısıdır.

üst yapıtoplumun siyasi, hukuki, dini, sanatsal ve felsefi görüşleri ve bunlara karşılık gelen siyasi, hukuki ve diğer kurumlardır. Marrizme göre dil, toplumun üstyapısına aitti:

Dilin, genel olarak resim ya da sanatla aynı tür üstyapısal toplumsal değere sahip olduğuna inanıyordu [ve bu nedenle insanlar tarafından manipüle edilebilir ve teorinin gerekliliklerine uyacak şekilde değiştirilebilir.] Marr [2] tüm dillere inanıyordu. Dünyada üç alt aileye bölünmüş bir proto-dilsel mega aileden türemiştir: Hamitik, Sami ve Japhetic (Kartvelian ve / veya Kafkas dillerinin ve diğer birçoklarının türediği). Sonunda, bununla birlikte, Japhetic dillerin tüm dillerle "ilişkili" olduğu (veya belki de aslında onların öncülü olduğu) ortaya çıktığı en çeşitli dillerde "Yafet" unsurlar "görünmeye" (veya Marr tarafından keşfedilmeye) başladı. kökene veya genetik ilişkiye göre, tüm anlamını yitirdi. Sonunda, Marr, Marrizm ile Marksizm arasında yakın bir bağlantı kurmaya çalışarak, genetik bağlantıların tüm kavramını reddetti. Bütün dillerin özünde Yafetik olduğu için, dilsel farklılıkların ortadan kaldırılabileceğini ve tüm dillerin sonunda birleştirmekAynı şekilde, Devlet "sönecek" ve tüm halklar elbette Sovyet sponsorluğunda birleşecekti. Tüm diller hangi dilde birleşecek ve bu dil neye benzeyecek, yani hangisi evrensel dil olarak ortaya çıkacaktı? Basit: tüm dünya dillerinin bir karışımı olmak yerine, benzer olurdu Rusça (elbette).

Böylece erken Sovyet Politikası, ancak o zaman burjuva milliyetçiliği aşamasının yararsızlığını fark etmek ve sonunda her şeyi atmak için burjuva gelişme aşamasından ("burjuva milliyetçiliği") geçmesi gereken bireysel dil gruplarının gelişmesine izin verdi. kapalı. Vatandaşlık, başlangıçta belirli bir dil bağlılığı veya bilgisi gerektirmedi. Ancak yavaş yavaş, Rusya'nın Sovyetler Birliği vatandaşları için önemli olacağı anlaşıldı. Ve Rusça, diğer dillerin sahip olmadığı "kişisel" hak statüsüne sahip olduğundan ve Rusça, diğer dillerin, özellikle terminolojinin ödünç alınması gereken "Büyük Birader" dili olduğundan, gerçekten de herkesin kullanımına sunulan dildi. (bilim ve teknoloji için) yoksundular.

Marrizm ile dil biliminin bulguları arasında çelişkiler olduğu gerçeği, o zaman, Marrism'in "Marksist dilbilim" olduğu ve dolayısıyla doğal olarak "burjuva dilbilimi" ile ideolojik mücadele içinde olması gerektiği iddiasıyla karşılanabilir. Marksizmle bağdaşmaz':

"Marr'ın dilsel akrabalık üzerine hipotezi, dilbilim biliminin gerçekleriyle bir çelişkiye yol açtığında, o, her şeyi "geleneksel" ilan ederek bu çelişkiyi ortadan kaldırmaya çalıştı. . . eskimiş ve Marksizm ile bağdaşmayan dilbilim (Büyük Sovyet Ansiklopedisi (15),1977:492).

3. Bununla birlikte, 1950'de Stalin, Marrist teorisini aniden reddetti ve şunları söyledi:

    (a) "Bir Marksist, dili temele dayalı bir üstyapı olarak göremez.

N. Y. Marr dilbilime, dilin bir üstyapı olduğu şeklindeki yanlış, Marksist olmayan formülü soktu ve kendini bir karmaşaya soktu ve dilbilimi bir karmaşaya soktu. Sovyet dilbilimi yanlış bir formül temelinde geliştirilemez. (Stalin 1950:196-9, 203, 229).

Erken Sovyet Politikası bu nedenle dilsel farklılıklara karşı hoşgörülü ve destekleyiciydi ve Sovyet vatandaşlık dolayısıyla Rusça bilgisine bağlı değildi. Ancak daha sonra eski (devrim öncesi ve devrim sonrası) gizli) Ruslaştırma eğilimi, kısmen Marrist fikriyle haklı, kısmen de Rus halkının paternalist Büyük Birader önderliği altındaki düz eski Ruslaştırma ile kendini yeniden ortaya koydu. paralar arası primus. Bu fikrin 1991'de çökmesine ve yakılmasına, Sovyetler Birliği'nin bu kadar kolay dağılmasına ve çeşitli ulusal gruplar arasındaki tüm eski düşmanlıkların ve gerilimlerin tüm eski şiddetiyle yeniden ortaya çıkmasına şaşmamalı. Burjuva milliyetçiliği ve onun sosyalizm altında nasıl sönüp gideceği konusundaki Sovyet ideolojisi, çeşitli gruplar arasındaki düşmanlıkları ortadan kaldırmak yerine tamamen maskelemiş ve bastırmıştı. Baskı kaldırılınca eski gerilimler yeniden ortaya çıktı.

Gremalschi , Anatol , (ed.) (2002.) eğitmek Çok Kültürlü Toplumlarda Hoşgörü: Yuvarlak Masa Tartışma Materyalleri. Kişinev: Soros Vakfı-Moldova ve ARC Yayınevi.

Büyük Sovyet Ansiklopedisi, (1977) Cilt 15 New York.

Leprätre, Marc. (2002) Sovyet Halef Devletlerinde Dil Politikaları: Dil, Dil Hakları ve Ulusal Kimlik Üzerine Kısa Bir Değerlendirme Papeles del Este , Numara 3.

Schiffman, Harold F. (2002a.) Dilsel Hoşgörü Politikaları: Moldova İçin Uygulanabilir Bir Model Oluşturulabilir mi? Gremalschi 2002, s. 251-59.

Stalin, Josef V. (1950) (1): Büyük Sovyet Ansiklopedisi, New York 1977: 196, 197-98, 199, 203, 229.

[1] terim Korenizatsiia dilin "kök salması", bir burjuva toplumunun oluşmasına olanak sağlayacak "yerlileşme" anlamına geliyordu. Marksist ideoloji, bunun olması gerektiğini ve bunun ne kadar bir engel olduğu anlaşıldıktan sonra reddedilmesi gerektiğini savundu. Ancak altkültürler, (başka bir grubun hizmetinde oldukları) "feodal" aşamadan, burjuva aşamasından geçmeden sosyalist aşamaya geçemezlerdi.

[2] Marr, Gürcü bir annenin ve çok gençken ölen İskoç bir babanın oğluydu, bu nedenle Gürcü dil kültürü içinde yetiştirildi ve bundan güçlü bir şekilde etkilenen fikirler geliştirdi ve bu Stalin'e de çekici gelmiş gibi görünüyor. Bu, ikincisinin neden bu oldukça çirkin teoriyi benimsediğini açıklıyor.


Kayıp Nesil: Rus Aristokrasisinin Sonu

ıstırap edebiyatının yasası oldukça basittir: ıstırap ne kadar büyükse, edebiyat o kadar iyidir. Ancak aynı derecede önemli olan, acı çekmenin garanti altına alınmasıdır. Naziler Stalingrad'da vahşice hırpalandılar ama bunu yargıca söyleyin. Rus soyluları ya da Bolşevik devriminin ardından “eski halk” olarak adlandırıldıkları için belirsiz bir orta yola düşüyorlar. Tüm bir sosyal sınıfın yok edilmesi şok edici olsa da, bunun yaklaştığı hissini sarsmak zor. Neden sınırlı empatimizi, Rusya'nın neredeyse tüm topraklarına sahip olan, fahiş lüks içinde ikamet eden ve köle kolonileri tarafından 24 saat hizmet verilen küçük aile topluluğuna genişletelim?

Douglas Smith, bizi önemsemeyi kendisine misyon edinmiştir. Bilgin olsun, o sadece bizim genel ilgisizliğimizi varsaymıyor - tarih literatüründeki bariz boşluk ihmali gösteriyor. Kızıl Meydan'ın köklü yıllıklarının merkezinde böyle bir boşluğun bulunması sık rastlanan bir durum değildir ve Smith, tarih yazımında altını vurduğunun gayet iyi farkındadır. Devrimin başlangıcından itibaren soyluların kaderini acil ve kesin bir şekilde anlatıyor.

St. Petersburg'un aristokrat Sheremetev ailesini ve Moskova'nın Golitsyn'lerini üç kuşak kullanan Smith, Rusya'daki soyluların NS Rusya'nın çöküşü, “St. Petersburg'un büyük saraylarından Moskova'yı çevreleyen taşra malikânelerine, Puşkin'in şiirinden Rus İmparatorluğu'na kadar bugün hala özünde Rus olarak düşündüğümüz şeylerin çoğunu yaratan uzun ve haklı olarak gururlu bir geleneğin sonuydu. Tolstoy'un romanları ve Rachmaninov'un müziği.” Nabokov Pètekrar ailesini Kırım'da kısa ömürlü güvenliğe götüren trene "spat ve derbi" ile yürüdü. Lenin'in babası, mali desteği genç Vladimir İlyiç Ulyanov'un ders dışı ayaklanmaya olan ilgisine odaklanmasını sağlayan bir “Ekselansları” idi. Rus seçkinlerinin sistematik olarak yok edilmesi (ne kadar sistematik olmayan bir sistem olsa da!) çelişki ve ironiyle doymuştu ve Smith, her ikisini de ifşa etme konusunda parmak uçlarında. Ancak her zaman konusunun ciddiyetinin farkındadır ve çok ikna edici bir şekilde, Rus seçkinlerinin yok edilmesine karşı ilgisizliğin Rusya'nın çoğuna karşı ilgisizlik olduğunu belirtir.

Dahası, aristokrasi kendi davasını ikna edici bir şekilde, yani hiç savunmayarak savunuyor: Smith'in kronikleştirdiği gibi, çoğu, gerilemelerine yol açacak devrimi destekledi. Rusya, çarın görevden alınması ile Bolşevik darbesi arasında demokratik bir cumhuriyetin doğmakta olan parıltısıyla parladıysa, bunun nedeni büyük ölçüde soyluların çabalarına bağlıydı. Barones Meiendorff, "Eski sistem çürümüştü, bunu herkes biliyordu" dedi. Ancak pencerelerden kırmızı bayraklar asmak, soyluları gelecek terörden muaf tutmuyordu (olacağını ummadıklarını söylemek samimiyetsiz olurdu). Kamplara girdiklerinde üremeleri balolarda olduğu kadar sergilendi. Soljenitsin onları “gerçek aristokratlar” olarak buldu. “Yetiştirilme tarzları, gelenekleri nedeniyle depresyon veya korku gösteremeyecek, sızlanıp şikayet edemeyecek kadar gururluydular” diye yazdı. "Vurulmak üzere dışarı çıkarken bile her şeyi bir gülümsemeyle karşılamak görgü kurallarının bir işaretiydi." 1887'den 1891'e kadar Moskova Eyaleti valisi ve neredeyse on yıldır Moskova belediye başkanı olan Prens Vladimir Mihayloviç Golitsyn gibi bazıları (kitap boyunca basitçe “belediye başkanı” olarak anılır), eski güzel günlere yönelik herhangi bir nostaljiyi telafi etmeyi reddetti: "Bizim iç çekişmemizde, yüzyıllarca süren baskı için insanlara yapılan kötülüklerin cezasını görmemek mümkün değil." Haziran 1918'de, "Hepimiz aynı derecede suçluyuz ve hepimiz kör, bilinçsiz kaderin araçları olduk" diye yazdı.

Smith, Lenin'in altındaki devlet politikasının, "mülksüzleştirenleri mülksüzleştirmek" olduğunu ve bunun "daimi bir sürekli soygun sistemine" yol açacağını yazıyor. Şanslılar mülklerinden sürüldüler, şanssızlar hala ikamet ederken yakıldı. Kontes Kleinmichel evine silahlı bir çete girdiğinde eğleniyordu. O ve misafirleri, yıkımı uzaktan izleyerek sokağın karşısındaki bir eve sığındılar. Sonunda evine döndüğünde, burası bir asker yurdu haline getirilmişti: "Büyük merdiven bir tüfek menziline dönüştürüldü, Romanovların büyük portreleri hedef olarak kullanıldı."

Diğer aşağılamalar değişiyordu. Bazı güzel mahallelerin sakinlerine tifüs kurbanları için mezar kazdırıldı, birer çay ikram edildi, tescilli soylular kamu binalarının tuvaletlerini temizledi. Yiyecek tayınları sosyal sınıfa bağlıydı ve eski insanlar "kokusunu unutmamak için yeteri kadar ekmek" alıyordu. Ivan Bunin, bir dizi teftişten geçtikten sonra, içinde bulundukları kötü durum hakkında şunları söyledi: "'Özgür' Rusya'da yalnızca askerler, köylüler ve işçiler söz hakkına sahiptir." (Yakında bu sesler bile susturulacaktı.)

Her geçen yıl, durum daha da kötüleşti, ta ki imkansız hale gelene kadar. 1935'te Eski İnsanlar Operasyonu yürürlüğe girdi ve sonunda Leningrad gazetelerinin dediği gibi "eskiden sömürücüler ve kan emiciler" ya da daha iyisi olan bu "insan yozlaşmışlarının - Çarlık Rusyası'nın aristokratlarının" sonuncusundan kurtuldu. basitçe "haşere". Metamorfoz zaten yazılmıştı, ama Kafka'nın Stalin hakkında hiçbir şeyi yoktu.

birçok karakter Eski İnsanlar çeteler tarafından öldürülüyor, defalarca tutuklanıyor, işkence görüyor ve aç bırakılıyor, gulag'a gönderiliyor, vuruluyor ve vuruluyor ve vuruluyor (bu kelime bu kitapta kaç kez geçiyor?) - yani, Rusya'dan ayrılmaya karar vermedikçe, bu durumda , sinemaya gittikleri kıyı Fransa'ya veya Los Angeles'a yerleşirler. “Belediye başkanının” torunu Alexander Golitzen sanat yönetmeni oldu ve on dört Oscar'a aday gösterildi. Aristokrasinin muazzam zenginliği, göçün her zaman bir seçenek olduğu anlamına geliyordu. Mülkleri yağmalanmış veya yağmalanmış olsa bile, bir çocuğun oyuncak ayının astarına dikilmiş bir kolye, yurtdışındaki yaşamı finanse edebilirdi.

Ama kaçmanın sonuçları vardı - en azından utanç verici. “Kont Sergei,” diye yazıyor Smith, “ailesine 'batan bir gemiden kaçmanın' alçakça olduğu fikrini aşılamaya çalıştı. homurdanan mide "Rembrandt'lar, Raphael'ler, Van Dyck'ler, Kiprensky'ler ve Greuze'ler - hepsi Rusya'ya ait olmalı... soğuk ve karışıklıklar her şeyi mahvetmeden önce bir müze kurulmalı." Pavel kendini bu amaca adadı, ancak “1929'un sonunda eski mülkten ve koleksiyonundan hiçbir şey kalmadı”.

1932'nin başlarında, “belediye başkanı” Moskova'dan sürgün edildikten sonra Dmitrov'da öldü. Makaleleri arasında, ölümünden bir ay önce yazdığı ve Sovyetler Birliği'nin çöküşünün “bir dış tehdidin darbeleri altında değil, atalet gücünün bir sonucu olarak ortaya çıkacağını” öngördüğü bir metin vardı. kendi ağırlığının altında." Altmış yıl sonra oldu. Tabii ki, SSCB'nin dağılması, İmparatorluk Rusya'sının ihtişamlı günlerine bir geri dönüş getirmedi, ancak Smith'in sonsözünün sonunda, böyle bir restorasyonun gerçekleşmediği için özlem duymadan edemedim. Aristokratik yönetim arzu edilmeyebilir, ancak II. Nicholas, atılmış bir çar olsaydı, Putin ömür boyu diktatör olmakla tehdit eder.

Bu birbirine bağlı aristokrat ailelerin topladığı kişisel mektupları, belgeleri ve dergileri gözden geçirme sürecinde, Smith açıkça onlar tarafından kazanıldı. Onların (eski) davasına yatırım yapar ve hayatlarının olaylarını tutkuyla anlatır. Tutku anahtar kelimedir. Bu kitabın karakterleri Rusya'ya -bir vatan olarak, bir kavram olarak, kader denebilecek açıklanamaz bir güç tarafından birleştirilmiş eşsiz bir halk olarak- öylesine tutkuyla, öylesine saf, öylesine tamamen ve çoğu zaman öylesine özverili bir şekilde inanıyorlardı ve işte bu tutkudur. Smith'in sayfaya çevirdiği. Eski İnsanlar kapsamlı, kapsamlı kaynaklı bir tarih ve aynı zamanda manevi bir tazminattır. Smith'in tebaası teselli edilemese de okuyucuları şöyle olabilir: Rusya'nın tarif edilemez derecede tuhaf geçmişi yüzünden onun geleceğine inanmaya devam etmeliyiz.


İktidarı ele geçirme kararı

Kerensky hükümeti tarafından “Alman ajanı” olmakla suçlandıktan sonra Temmuz ayında yeraltına inen Lenin, şimdi iktidarı ele geçirme zamanının geldiğine karar verdi. Parti, Geçici Hükümeti devirmek ve devlet iktidarını şimdi Bolşevik çoğunluğun yönettiği sovyetlere devretmek için derhal silahlı bir ayaklanmanın hazırlıklarına başlamalıdır.

Lenin'in sovyet iktidarını kurma kararı, proleter devrimin mevcut devlet mekanizmasını parçalaması ve bir “proletarya diktatörlüğü”, yani silahlı işçiler ve köylüler tarafından en sonunda “yok olacak” doğrudan yönetim biçimini getirmesi gerektiğine olan inancından kaynaklanmaktadır. -zorlayıcı, sınıfsız, devletsiz, komünist toplum. Broşüründe bu görüşü en keskin şekilde dile getirdi. Devlet ve Devrim, hala saklanmakta iken yazılmıştır. Broşür, hiçbir zaman tamamlanmamasına ve genellikle Lenin'in en "Ütopik" eseri olarak görülmemesine rağmen, yine de Lenin'in iktidara doktriner sıçrama tahtası olarak hizmet etti.

Lenin, 1917'ye kadar bütün devrimci Sosyalistlerin haklı olarak, parlamenter bir cumhuriyetin bir kapitalistin yanı sıra Sosyalist bir sisteme de hizmet edebileceğine inandıklarını yazdı. Ama Rus Devrimi yeni bir şeyi, sovyetleri ortaya çıkarmıştı. İşçiler, askerler ve köylüler tarafından yaratılan ve mülk sahibi sınıfları dışlayan sovyetler, demokrasideki en demokratik parlamentoları sonsuza kadar geride bıraktı, çünkü parlamentolar her yerde işçileri ve köylüleri fiilen dışladı. 1917 Eylülünün başlarında Rusya'nın önündeki seçim, Lenin'in gördüğü gibi, ya bir sovyet cumhuriyeti -mülksüz çoğunluğun diktatörlüğü- ya da onun gördüğü gibi parlamenter bir cumhuriyet, mülk sahibi azınlığın diktatörlüğüydü.

Bu nedenle Lenin, 1917 baharında devrimci Rusya'nın "tüm savaşan ülkelerin en özgürü" olduğunu isteyerek kabul etmesine rağmen, "Bütün iktidar Sovyetlere!" sloganını yükseltti. Ancak Lenin'e göre Geçici Hükümet, Rusya'yı emperyalist savaşta tutan bir “burjuvazi diktatörlüğü”ydü. Dahası, Bolşevik liderleri ihanetle suçladığı Temmuz ayında açıkça karşı-devrimci olmuştu.

Eylül ayının sonundan itibaren Finlandiya'da bir kaçak olan Lenin, Petrograd'a Parti Merkez Komitesini gecikmeden silahlı bir ayaklanma düzenlemeye hararetle teşvik eden bir dizi makale ve mektup gönderdi. Uygun an kaybolabilir. Ancak yaklaşık bir ay boyunca Lenin'in uzaktan gelen güçlü teşvikleri başarısız oldu. Nisan ayında olduğu gibi, Lenin kendini yeniden parti azınlığında buldu. Çaresiz bir stratejiye başvurdu.

20 Ekim civarında, Lenin, kılık değiştirmiş ve önemli ölçüde kişisel risk altında, Petrograd'a girdi ve Bolşevik Merkez Komitesi'nin 23 Ekim akşamı düzenlenen gizli toplantısına katıldı. Ancak 10 saatlik hararetli bir tartışmanın ardından nihayet çoğunluğu elde edebildi. silahlı bir devralma hazırlamaktan yana. Şimdi, askerlerin ve denizcilerin desteğini alma ve Bolşevik önderliğindeki işçi milisleri olan Kızıl Muhafızları silahlı bir devralma için eğitme adımları, açıkça Petrograd Sovyeti'nin kendini savunması kisvesi altında ilerliyordu. Ancak hazırlıklar duraksadı, çünkü Merkez Komite'de vahim karara karşı ciddi muhalefet devam etti. Silahlı bir ayaklanmanın zamanlaması konusunda Lenin'le coşkuyla uyum içinde olan Troçki, hazırlıklarını Petrograd Sovyeti'nin yeni seçilmiş başkanı olarak stratejik konumundan yürüttü. Şimdi Petrograd'da saklanan ve daha fazla ertelemekten korkan Lenin, ayaklanma için erken bir tarih belirlemesi için Merkez Komitesine umutsuzca baskı yaptı. 6 Kasım akşamı, Merkez Komite üyelerine, Geçici Hükümet üyelerini o akşam tutuklamaya başlamalarını öğütleyen bir mektup yazdı. Gecikmek “ölümcül” olur. Ertesi akşam toplanması planlanan İkinci Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi, bir toplantının önüne konmalıdır. oldu bitti.

7 ve 8 Kasım'da, Bolşeviklerin önderliğindeki Kızıl Muhafızlar ve devrimci askerler ve denizciler, yalnızca hafif bir direnişle karşılaşarak, Geçici Hükümeti görevden aldılar ve devlet iktidarının Sovyetlerin eline geçtiğini ilan ettiler. Bu zamana kadar Bolşevikler, Sol SR'ler (Kerenski yanlısı SR liderlerinden ayrılan muhalifler) arasındaki müttefikleriyle birlikte, İkinci Tüm Rusya Sovyetler Kongresi'nin mutlak çoğunluğunu oluşturuyorlardı. Bu nedenle delegeler ezici bir çoğunlukla tam yetkiyi kabul etmek için oy kullandılar ve Lenin'i Halk Komiserleri Konseyi'nin, yeni Sovyet Hükümeti'nin başkanı olarak seçtiler ve onun Barış Kararnamesi ile Toprak Kararnamesini onayladılar. Bir gecede Lenin, dünyanın en büyük ülkesinin Devrimci hükümetinin başına geçmek için bir kaçak olarak saklandığı sığınağından atlamıştı. Gençliğinden beri hayatını böyle bir zafer kazanacak bir parti kurmakla geçirmişti ve şimdi 47 yaşında o ve partisi zafere ulaşmıştı. "İnsanın başını döndürüyor," diye itiraf etti. Ama güç, Lenin'i ne sarhoş etti ne de korkuttu, kafasını dağıttı. Ayık bir şekilde, Sovyet hükümetini gücünü pekiştirmeye ve barış görüşmelerine yönlendirdi.


Rus Devrimi'nde sanatın öyküsü

Martin Sixsmith, Rus Devrimi'nin yüzüncü yılını kutlayan önemli bir sergi ile sanatta coşkulu yaratıcılıktan nihai baskıya kadar çok önemli bir dönemin gidişatını gösteriyor.

Kış 2016 sayısından RA Dergisi, Friends of the RA'ya üç ayda bir verilir.

1957 tarihli romanında Doktor Jivago, Boris Pasternak, kahramanının ve buna bağlı olarak 1917'nin devrimci coşkusuna kendi tepkisini anlatıyor.

&ldquoÇevremizde ne kadar olağanüstü şeyler olduğunu bir düşünün!&rdquo Yuri dedi. &ldquoBöyle şeyler sonsuzlukta yalnızca bir kez olur&hellip Özgürlük gökten üzerimize yağdı!&rdquo

Pasternak, siyasetten daha fazlasını konuşuyor. Yuri Zhivago bir şair ve sanatçısının duyarlılığı (Rusça'da adı bir oyundur. zhivoy, veya &ldquoalive&rdquo), anavatanını parçalayan içgüdüsel değişikliklerle rezonansa girer. Pasternak'ın imgeleri ateşli, umutlu, yeni bir başlangıç ​​ve yeni bir hayat bekliyor. Rus havasındaki heyecanı hissedebilirsiniz:

Her şey hayatın sihirli mayasıyla mayalanıyor, büyüyor, yükseliyordu. Yaşam sevinci, hafif bir rüzgar gibi, geniş bir dalgayla tarlaları ve kasabaları, duvarları ve çitleri, tahtaları ve etleri ayrım gözetmeksizin süpürdü. Bu gelgit dalgasına yenik düşmemek için Yuri, konuşmaları dinlemek için meydana çıktı.

Pasternak'ın çok güçlü bir şekilde tarif ettiği şey aşkın doğuşudur. Zhivago'nun devrim tutkusunu dışa vurması, Lara ile ilişkisinin çiçek açmasıyla örtüşür. İkisi, yalnızca sevginin getirebileceği neşede birleşir.

Pasternak'ın tepkisi tek seferlik değildi. Bir sanatçılar, yazarlar ve müzisyenler kuşağı, devrimin bahşettiği şaşırtıcı, mucizevi özgürlük algısını, doğmakta olan bir aşkın coşkusu ile karşılayacaktır. 1917'den 1932'ye kadar - RA'nın Rus sanatı araştırmasının kaba bir dönemi - sevginin doğurduğu tüm duygu gamını deneyimleyeceklerdi. Dikkat ve sağduyuyu alt eden ilk gençlik tutkusu onları yaratılışın doruklarına çıkaracaktı. İlham aldılar, ödüllendirildiler, yerine getirildiler.

Marc Chagall, Gezinti Yolu, 1917-18.

Bu, sanatçının Vitebsk Sanat Komiseri olarak görev yaptığı sırada boyandı. 1923'te Bolşeviklerin cesur yeni dünyasının yoksulluğu ve şiddetiyle hayal kırıklığına uğradı ve kesin olarak Paris'e göç etti.

Devlet Rus Müzesi, St. Petersburg/Fotoğraf © 2016, Rus Devlet Müzesi, St. Petersburg/© DACS 2016.

Sonra aşkın imtihanları, iğrendirici şüpheler, güvensizliğin şafağı geldi. Sevdikleri nesnenin saflığı hakkında şüpheler ortaya çıktığında, kendilerini onları bastırmaya zorladılar. Rejimin kusurları ortaya çıkınca gözlerini kaçırdılar.

Sonunda devrim onlara karşı döndü. Bazılarını gulagların ölüm makinesinde tüketti, diğerleri kaçtı ya da sanatlarından vazgeçti. Birden fazla, en iyilerinden bazıları, reddedilmenin umutsuzluğuna yenik düştü. Reddedilen aşıklar, hayatın artık yaşamaya değmediğini anladılar ve bitirdiler.

Sanatsal yenilik devrimden önce için için yanmıştı. Lyubov Popova, Natalia Goncharova, Mikhail Larionov, Alexander Rodchenko ve David Burliuk gibi sanatçılar, tıpkı Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich ve Marc Chagall gibi 1917'den önce çarpıcı avangard eserler üretmişlerdi. Bir dünya savaşı vermek zorunda kalmak ve iç huzursuzluk nedeniyle dikkati dağılan Çarlık rejimi, sanatın tasmayı elinden bırakmasına izin vermişti.Çatışma, Rusya'nın Batı ile temaslarını azalttı ve yerli yetenekler yeni yönler aldı. Malevich'in sergide yer alan birçok önemli eseri, kırmızı kare (aşağıda) – beyaz zemin üzerinde sade ve zorlu kırmızı bir paralelkenar – ve Dinamik Üstünlük Üstünlüğü (aşağıda), geometrik şekillerden oluşan girdabıyla, devrimden önceki yıllara aittir.

Ancak tüm sanatları alevlendiren, cesur yeni dünyalar ve geçmişten kurtuluş vaadiyle 1917'ydi. Şairler Alexander Blok, Andrei Bely ve Sergei Yesenin en önemli eserlerini ürettiler. Mikhail Zoshchenko ve Mikhail Bulgakov gibi yazarlar hiciv ve fantezinin sınırlarını zorladı. Başta Vladimir Mayakovsky olmak üzere Fütürist şairler, sanatın yenilenmesini ilan ederken devrimi kucakladılar. NS Poputchiki ya da Gezgin Dostlar -sözde Bolşevizme sempati duyan ama bağlılık konusunda gergin olan yazarlar- Parti adına konuşma hakkını küstahça iddia eden, kendilerini Proleter yazarlar olarak tanımlayanlarla çatıştı. Müzikal deneysellik, armoni engellerini aştı, caza taştı ve şefsiz orkestralar yarattı. Sözcükler yenilik ve icattı, modernitenin buharlı gemisinden hiddetle atılan devrim öncesi biçimler.

Görsel sanatlarda Malevich ve takipçileri, soyut geometrik saflık arayışında resmi yeni bölgelere taşıdılar. 1926 manifestosunda ilan edilen Dinamik Süprematizmin ilkeleri Objektif Olmayan Dünya, o yılların kültürünün kışkırtıcı özgüveniyle çınla. &ldquoSuprematizm ile sanatta saf duygunun üstünlüğünü kastediyorum&hellip Nesnel dünyanın görsel fenomenleri anlamsızdır, önemli olan şey hissetmektir. Uygun temsil araçları, duyguya mümkün olan en eksiksiz ifadeyi verir ve nesnelerin tanıdık görünümünü görmezden gelir. Objektif temsil&hellip'in sanatla hiçbir ilgisi yoktur. Objektiflik anlamsızdır.&rdquo

Malevich'in tuvalleri, Kübizm ile flört ederek erken gerçekçilikten şekil ve rengin nihai soyutlamasına geçiş yaptı. Onun kırmızı kare (1915) ayrıca başlıklı Köylü Kadının İki Boyutlu Görsel Gerçekçiliği onun &ldquoanlamsız&rdquo görsel fenomeni, &ldquosaf duygu&rdquo olarak damıtılmıştı. 1914'te Almanya'dan Rusya'ya dönen Kandinsky gibi, Malevich'in devrimi takip eden on yıldaki resimleri, biçim ve mekanın ritmik manipülasyonuyla canlı, izleyiciye doğru hızla uçan, çağın enerjisiyle dolu dinamik şekillerle dolu. uçuş.


Sonraki Yıllar ve Ölüm

Lenin Mayıs 1922'de felç geçirdi ve ardından o yılın Aralık ayında ikinci bir felç geçirdi. Sağlığı bariz bir şekilde bozulan Lenin, düşüncelerini yeni kurulan SSCB'nin o gittikten sonra nasıl yönetileceğine çevirdi.

Giderek, devrimci hedeflerinden uzaklaşmış bir parti ve hükümet gördü. 1923'ün başlarında, pişmanlık duyan bir Lenin'in Sovyet hükümetine egemen olan diktatörlük iktidarından duyduğu pişmanlığı ifade ettiği, Vasiyeti olarak adlandırılan şeyi yayınladı. Özellikle Komünist Parti'nin büyük güç toplamaya başlayan genel sekreteri Joseph Stalin'den dolayı hayal kırıklığına uğradı.


Photoshop'tan Çok Önce Sovyetler, İnsanları Fotoğraflardan Silme Sanatında Ustalaştı - Ve Tarih de

Dünyanın en iyi bilinen görüntü düzenleme yazılımı olan Adobe Photoshop, uzun zamandan beri isimden fiile geçti: "Photoshop'a", "bir fotoğrafı genellikle yanıltmak veya aldatmak amacıyla değiştirmek" gibi bir anlama geldi. ” Ancak bu kullanımda, Photoshopping Photoshop ile başlamadı ve gerçekten de Photoshopping'in ilk ustaları, bırakın görüntüleri tek bir bilgisayarda manipüle etmek şöyle dursun, kişisel bilgisayarı hayal bile etmeden önce bunu çok iyi yaptılar. Amerika'da, en iyileri Sovyet Rusya'daki filmler için çalıştılar, Devlet olarak bilinen farklı bir propaganda makinesi için çalıştılar, sadece resmi fotoğraflar üretmekle kalmadılar, önceki resmi fotoğraflara geri döndüler ve onları rejimin hiç olmadığı kadar yansıtacak şekilde değiştirdiler. - tercih edilen alternatif gerçekler kümesini değiştirme.

David King, kitabının girişinde şöyle yazıyor: "Hollywood'daki meslektaşları gibi, Sovyet Rusya'daki fotoğraf rötuşçuları, kusurlu ciltlerin kusurlarını düzeltmek için uzun saatler harcadı, kameranın gerçeği çarpıtmasına yardım etti" Komiser Kayboluyor: Stalin'in Rusya'sında Fotoğrafların ve Sanatın Sahtekarlığı. “Stalin'in özellikle çilli yüzü, airbrush ile olağanüstü beceriler gerektiriyordu. Ancak 1930'ların sonlarında şiddetlenen Büyük Tasfiyeler sırasında yeni bir tahrifat biçimi ortaya çıktı. Stalin'in siyasi muhaliflerinin gizli polis tarafından fiziksel olarak ortadan kaldırılmasını, süratle her türlü resimsel varoluştan silinmeleri izledi.”

Sovyet proto-Fotoğrafçıları, şimdi imkansız derecede ilkel görünen araçları kullanarak “bir zamanların ünlü şahsiyetlerini ortadan kaldırdılar” ve Stalin'i “Bolşevik Devrimi'nin lideri ve SSCB'nin kurucusu olan Lenin'in “tek gerçek dostu, yoldaşı ve halefi” olarak temsil eden fotoğraflar hazırladılar. ”

“O zamanlar yayınevlerinin sanat departmanı için en zevkli görevlerden biri” olan bu yarı zanaatkar çalışma, neşter, yapıştırıcı, boya ve airbrush ile ciddi bir el becerisi gerektiriyordu. (Bu beş sayfalık galeride görebileceğiniz gibi bazı örnekler Komiser Kaybolur, diğerlerinden daha fazla el becerisi olduğunu kanıtladı.) Bu şekilde, Stalin, en sonunda vefasız saydığı (ve genellikle idam edilen) Deniz Komiseri Nikolai Yezhov gibi, kötü şöhretli bir şekilde Stalin'in yanından kaybolmak zorunda kalan yoldaşlarına tarihten silinmesini emredebilirdi. Moskova Kanalı veya Halkın Posta ve Telgraf Komiseri Nikolai Antipov, Leningrad partisi komutanı Sergei Kirov ve Yüksek Sovyet Prezidyumu Başkanı Nikolai Shvernik'in yanında çekilmiş bir fotoğraf - hemen yukarıda, resim ve birer birer kaldırıldı .

Bu uygulama, Sovyet uzay programının malzemelerine bile uzandı, yazıyor kabloluJames Oberg. Tarihten geçici olarak silinen kozmonotlar arasında, bir eğitim tatbikatı sırasında bir yangında ölen Valentin Bondarenko ve özellikle gelecek vaat eden Grigoriy Nelyubov (gösterinin tepesinde resmedildi ve daha sonra resmedildi), "programdan ihraç edildi. yaramazlık yaptı ve daha sonra kendini öldürdü.” Uzaya çıkan ilk insan olarak tarihe geçen kozmonot Yuri Gagarin elbette ki gururlu yetkililer tarafından silinmedi, hatta hemen yukarıdaki Sovyet uzay programı ile el sıkıştığı fotoğraftaki gibi fotoğrafları bile silindi. çok gizli lider Sergey Korolyov, kozmetik nedenlerle bıçak altına yattı, burada arka planda açıkça dikkati dağıtan işçinin ortadan kaldırılması - tartışmalı bir konu bir yana, önemli bir tarihi figür değil, ama yine de gerçek ve hatta belki de yaşayan bir hatırlatma kamera yalan söyleyebilir, dilini sonsuza kadar tutamaz.

İlgili İçerik:

Seul merkezli Colin Marshall, şehirler ve kültür üzerine yazılar yazıyor ve yayın yapıyor. O kitap üzerinde çalışıyor Vatansız Şehir: 21. Yüzyıl Los Angeles'ında Bir Yürüyüş, video serisi Sinemada Şehir, crowdfunded gazetecilik projesi Geleceğin Şehri Nerede? ve Los Angeles Review of Books' Kore Blogu. Onu Twitter'da @colinmarshall'da veya Facebook'ta takip edin.


Devrimci Formlar

"Su senin, ışık senin, toprak senin, odun senin."

Haziran 1917'de Kazan'daki bir toplantıda bir denizci-ajitatör tarafından söylenen bu sözler, devrimci köylü özlemlerinin en temel unsurunu yakalar. Hava ve su gibi toprağın ve odunun da onlara ihtiyacı olanlara ait olduğu açık ifadesi, devrim yılı ve sonrasında sık sık tekrarlandı.

Bir zamanlar serfliğin egemen olduğu bölgelerde, eski serfler eşitsiz özgürleşme çözümüne karşı derin kırgınlıklar beslediler. Köylülerin yerel toprak sahipleriyle düşmanca ilişkiler içinde olduğu bölgelerde toprak gasplarının şiddete dönüşme olasılığı daha yüksekti.

Kırsal devrimlerin şekli ve yoğunluğu hakkında bildiklerimiz, büyük ölçüde, öncelikle özel toprak sahiplerinin şikayetlerinden derlenen sözde rahatsızlık raporlarından gelmektedir. Bu raporlar bize Rusya'nın en verimli topraklara sahip bölgelerinin en fazla kargaşaya tanık olduğunu söylüyor. Ayrıca, serfliğin yoğun olduğu bölgelerde daha fazla huzursuzluk, bireysel toprak sahiplerine daha şiddetli saldırılar ve mülklere daha fazla zorla el konulması görüldüğünü de belirtiyorlar. Ancak bu istatistikler, yalnızca belirli bir eylem türünü kaydettikleri için kırsal ayaklanmaların tam bir resmini sağlamaz.

Şiddetli saldırı ve zorla yeniden dağıtım genellikle köylü devrimini örneklese de, bunlar hiç de tipik değildi. Aslında, 1917'de, ekilebilir arazinin yalnızca küçük bir kısmı seçkinlere aitti. Viatka gibi bazı bölgelerde soylu toprak sahipleri ve toprak açlığı çoğunlukla yoktu.

Şubat devrimi, köylü özlemlerinin ve eylemlerinin istikrarlı bir şekilde ortaya çıkmasını başlattı, ancak kırsal devrimcilerin eşitlik için nasıl mücadele ettikleri, yerel bölgelerin arazi kullanım ve mülkiyet kalıplarına bağlıydı. Bu eylemlerin çoğu şiddet veya zorla el koyma içermiyordu. Bunun yerine, kırsal topluluklar, kendilerini olası baskılardan korumaya çalışırken, özel mülkiyet yasalarını test ettiler ve ihlal ettiler.

Örneğin, Aryshkadza köyünün köylüleri, yerel toprak sahibinin tarlalarına kışlık tahıl ekeceklerini ve çalışanlarının topraktan çıkmak için bir günleri olduğunu açıkladı. İşçiler gitti ve köylüler dikti.

Ayrıca, köylülük tutarlı bir sınıf oluşturmadığı için bu köylü devrimlerini sınıf temelli bir fenomen olarak görmemeliyiz. Bununla birlikte, köylüler kendilerini dünya görüşlerini ve eylemlerini şekillendiren kırsal kesimde çalışan insanlar olarak tanımladılar. Bazı köylü devrimleri, toplulukların toprak sahiplerine karşı sınıf temelli ayaklanmalara benzeyen şekillerde topluca hareket ettiğini, ezilenlerin ezenlere karşı mücadele ettiğini gördü. Ancak diğerleri, komşu topluluklar veya bireyler arasında arazi kullanımı konusunda çekişmeler gördü.

Örneğin, köylüler genellikle ortak arazi yerine bireysel çiftliklerde çalışmayı seçen köylüleri hedef aldı ve onları zorla topluluk çiftçiliğine geri çekti. Bütün köy, bireyci çiftçiyi ve topraklarını yeniden bütünleştirmeye çalışarak genellikle bu saldırıları gerçekleştirdi. Köylüler önemli ölçüde farklı zenginlik ve nüfuz seviyelerine sahipti, ancak bu sıralamalar ne sabit ne de sürekliydi - bireyler yerel hiyerarşilerinde hem yukarı hem de aşağı hareket etti.

Bu arada, merkezi hükümet özel toprak sahiplerinin şikayetlerini destekledi ve kırsal topluluklara özel mülkiyete saygı göstermelerini emretti. Ancak bu emirleri yerine getirmenin hiçbir yolu yoktu, bu nedenle 1917, özel mülkiyet üzerinde sürekli artan ihlaller gördü.


Lenin'e Bolşevik muhalefet: G. T. Miasnikov ve İşçi Grubu - Paul Avrich

Lenin'in iktidardaki yılları boyunca, Ekim 1917'den Ocak 1924'teki ölümüne kadar, Rus Komünist Partisi içinde bir dizi grup şekillendi - Demokratik Merkeziyetçiler ve İşçi Muhalefeti en iyi bilinenlerdir - Bolşevik liderliği ilkeleri terk etmekle eleştirdiler. devrimin. Lenin'in Devlet ve Devrim'de ve diğer eserlerde taslağı çizdiği şekliyle devrim, merkezi bürokratik devletin yıkılacağını ve onun yerine 1871 Paris Komünü'nü model alan yeni bir toplumsal düzenin getirileceğini vaat etmişti. idrak edilecek. Lenin'in dediği gibi bu "komün devleti"nin temel özelliği, bürokratik otoriteyi reddetmesiydi. İşçilerin kendileri, en önde gelen örneği sovyetler olan taban örgütleri aracılığıyla hükümeti yöneteceklerdi. Fabrika komiteleri ve sendikalar aracılığıyla işçi denetimi, ekonomik yaşamda benzer şekilde işleyecek, özel mülkiyet ve yönetimin yerine, tabandakilerin kendi kaderlerini şekillendireceği bir endüstriyel demokrasi ve öz-yönetim sistemi yerleştirecekti. Hatalar yapılacaktı, diye kabul etti Lenin, ama işçiler deneyerek öğreneceklerdi. "En önemli şey," diyordu, "ezilen ve emekçi kitlelere kendi güçlerine olan güvenlerini aşılamaktır." Lenin'in Ekim öncesi vizyonu buydu. Ancak iktidara geldiğinde, olaylara farklı bir perspektiften baktı. Bolşevikler bir gecede devrimciden iktidar partisine, mevcut kurumlara karşı kendiliğinden eylemi teşvik eden bir örgütten onu kontrol altına almaya çalışan bir örgüte dönüştüler. Üstelik zaman geçtikçe, hayatta kalmalarını tehdit eden iç savaş, ekonomik altüst oluş, artan halk hoşnutsuzluğu, katıksız fiziksel yorgunluk gibi büyüyen bir dizi zorlukla karşı karşıya kaldılar. Lenin ve Merkez Komite, etraflarında yoğunlaşan sorunlarla uzlaşmaya çalıştılar. Bu süreçte teoriler değiştirildi veya terk edildi, ilkelerden taviz verildi veya rafa kaldırıldı. Gücün elde tutulması diğer tüm hedefleri gölgede bıraktı. Muhalefet ve isyan partisi, disiplin ve düzen partisi haline gelmişti. (2)

Artan baskılar altında, Bolşevik liderlik giderek daha diktatörce bir pozisyon aldı. 1917 proleter demokrasisi, toplumsal eşitlik, işçilerin özyönetimi hedefleri birer birer bir kenara itildi. Yeni toplumun kurumları otoriter bir kalıpta yeniden şekillendirildi ve beraberindeki yolsuzluk ve bürokrasi ile yeni bir bürokratik yapı inşa edildi. Hükümette ve partide, sanayide ve orduda hiyerarşi ve ayrıcalık yeniden sağlandı. Fabrikaların kolektif yönetimi için Lenin, tek adam yönetimini ve katı iş disiplinini ikame etti. Parça başı ücretler ve kapitalizmin diğer atılan özellikleriyle birlikte uzmanlar ve yöneticiler için daha yüksek ücreti eski haline getirdi. Sovyetler, sendikalar ve fabrika komiteleri devlet aygıtının araçlarına dönüştürüldü. Otorite giderek bir parti elitinin elinde yoğunlaşıyordu.

Bu tür politikalar muhalefeti uyandırmakta başarısız olamazdı. Partinin asıl hedefleriyle ne ilgisi vardı? Devrim bunun için mi yapılmıştı? Bu tür sorular, sayıları giderek artan Bolşevik yiğitleri rahatsız etti. Partinin sol kanadında sessiz kalamayan muhalifler protesto için seslerini yükseltti. Bunların arasında Urallardan bir metal işçisi ve 1906'dan beri Bolşevik olan Gavriii ll'ich Miasnikov da vardı. İlk muhaliflerin en vokallerinden biri, aynı zamanda en belirsizlerinden biridir. Yine de 1920'lerin başlarında, son derece önemli sorular ortaya koyarak, Lenin'in politikalarının bir eleştirmeni olarak öne çıktı: İşçilerin çıkarına olanın ne olduğuna kim karar verecek? Devrimciler arasındaki anlaşmazlıkları çözmek için hangi yöntemlere izin verilir? Parti yetkililerine yönelik dürüst eleştiriler hangi noktada “sapma” ya da itaatsizlik haline gelir? En derin devrimci özlemlerinin boşa çıktığını gören Miasnikov, henüz tam sonuçları belli olmayan tehlikelere işaret ederek, yapım aşamasındaki diktatörlüğe yönelik ayrıntılı ve derin bir eleştiri geliştirdi.

Miasnikov'un eleştirileri sert tartışmaların odak noktası oldu. Hemen hemen her önde gelen parti liderinden, özellikle de Lenin'in kendisinden ateş alarak, hem On Birinci hem de On İkinci Parti Kongrelerinde büyük ölçüde yer aldı. Üstelik tartışmanın, Komünist Enternasyonal'in yanı sıra yabancı parti ve örgütleri de içeren uluslararası yansımaları oldu.(3)

O halde Miasnikov, şimdiye kadar Batılı tarihçilerden gördüğünden daha fazla ilgiyi hak ediyor.(4) Bu makalenin amacı, onun hikayesini sadece uygun ayrıntılarla anlatmak değil, aynı zamanda onu, onun ortaya çıkışını çevreleyen daha geniş meselelerle ilişkilendirmektir. Bolşevik diktatörlük. Miasnikov, doğrudur, devrimin portre galerisinde ikincil bir figürdü. Yine de cesur ve renkli bir insandı ve daha iyi tanınmayı hak ediyor. Sosyalizmin anlamı üzerine yapılan tartışmaya güçlü bir proleter ses ekledi. Ancak hikayesine özel bir dokunaklılık kazandıran şey, onun adanmış bir devrimci, uzun süredir devam eden bir Bolşevik olması ve Ekim ideallerini sadece onların uzlaşıldığını ve ezildiğini görmek için el üstünde tutmasıydı. Onun yenilgisi, bir anlamda, bizzat devrimin yenilgisini simgeliyordu.

Miasnikov'un ilk yılları hakkında çok az şey biliniyor. 1889'da, 18. yüzyıla kadar uzanan bir işçi sınıfı militanlığı geleneğine sahip Uralların yerlisi olarak hayata başladı. Kendisi de militan bir ruha sahip olduğundan, 1905 Devrimi'nde aktif bir rol aldı. (5) O zamanlar sadece on altı yaşında, çalıştığı büyük metal fabrikasında, bir köy olan Motovilikha'da bir işçi Sovyeti'nin örgütlenmesine yardım etti. Kama Nehri Perm'in birkaç mil yukarısında. (6) Ertesi yıl Bolşevik partisine katıldı. Kısa süre sonra tutuklandı, hapsedildi ve ardından Sibirya'ya sürgüne gönderildi, toplam yedi buçuk yıl ağır işlerde hizmet etti' (7) Miasnikov inatçı bir mahkûm olduğunu kanıtladı. O, itaatsizlikten dövüldü, yetmiş beş gün boyunca açlık grevlerinde bulundu ve en az üç kez kaçarak her kaçıştan sonra yeraltı Bolşeviklerine katıldı. Cesaret ve özveriyle ün kazanmasına şaşmamak gerek! Cesur, kararlı, boyun eğmez, tutkulu ve fırtınalı bir enerjiye sahip bir adam, kendisini parti hiyerarşisine karşı koyacak karakter özelliklerini zaten sergiledi. Yüksek fikirli, bağımsız, amansız, uzun saçları, sakalı ve delici gözleriyle sert bir işçi eylemcisinin niteliklerini vizyoner ve romantik bir kişiyle birleştiren fırtınalı bir devrimci militanlık kuşuydu. İşçi Muhalefeti'nden Shliapnikov gibi, onun da ayrılıkçı bir arka plandan gelip gelmediğini merak eden, Yaşlı bir İnanan zihniyetiyle damgalanmış olan o, toplumsal ve politik meseleleri ahlaki mutlaklar açısından görme eğilimindeydi. Hayatının geri kalanında, devrimci ideallerin herhangi bir şekilde tahrif edilmesini reddederek, mezhepçi köktencilik tutumunu sürdürdü. (8)

Sürgünden döndükten sonra Miasnikov yeraltı faaliyetlerine yeniden başladı. Şubat 1917'de otokrasinin çöküşüyle ​​birlikte, Motovilikha fabrikasında bir işçi komitesi kurarak ve hem Perm Sovyeti'nde hem de yerel Bolşevik örgütte hizmet vererek, memleketinde devrime atıldı. Ekim 1917'de Bolşeviklerin Urallarda iktidarı ele geçirmesine katıldı. Üç ay sonra, Ocak 1918'de, Kurucu Meclisin dağıtılmasının onaylandığı Üçüncü Sovyetler Kongresi'ne Perm Eyaletinden bir delege olarak gönderildi. Sol Komünist hizip ile birlikte ve Brest-Litovsk anlaşmasının onaylanmasına karşı çıktı. Mayıs 1918'de Perm'deki tüm şehirleri kapsayan bir parti konferansında Miasnikov anlaşmaya karşı çıktı. Bir Avrupa devriminin yakın olduğuna ve bu olmadan Bolşevik rejimin ayakta kalamayacağına inanarak, Batı proletaryasını ateşleyecek ve kapitalizmin nihai yıkımını getirecek bir "devrimci savaş"tan yanaydı. (10)

Ancak Miasnikov, 1918 yazında, iç savaşın yoğunlaşmasının Sol Komünistlerin zayıflamasına ve parti içinde birliğin yeniden kurulmasına tanık olduğu 1918 yazında Lenin'in arkasında toplandı. Artık Urallar Bölgesel Sovyeti'nin bir üyesi olarak, imparatorluk ailesinin tasfiyesindeki rolüyle bir ölçüde ün kazandı. Perm'e sürülen çarın küçük kardeşi Büyük Dük Michael'ın öldürülmesinden şahsen sorumluydu. 12-13 Temmuz 1918 gecesi, Miasnikov liderliğindeki bir grup işçi, Michael'ın dairesine eyalet Cheka'nın sahte belgeleriyle geldi. Grandük'ü uyandırdılar, onu ve İngiliz sekreteri Nicholas Johnson'ı Motovilikha fabrikasına götürdüler ve orada kurşuna dizdiler. (11)

Miasnikov'un suikastı kendi inisiyatifiyle mi üstlendiği yoksa daha yüksek makamlardan gelen emirlerle mi hareket ettiği belirsiz. Perm' Bolşevik Parti Komitesi sekreteri Vera Kornoukhova daha sonra Miasnikov'un "kana susamış ve hayata küsmüş bir adam ve tamamen aklı başında değil" olduğunu ve eylemden yalnızca kendisinin sorumlu olduğunu ima etti. (12) Ancak Miasnikov'un suikast işlenir gerçekleştirilmez Moskova'ya gitmesi ve doğrudan Lenin'e rapor vermesi, onun talimatlara göre hareket ettiğini gösteriyor. Dört gün sonra, çar ve ailesinin Bolşeviklerin emriyle Uralların Yekaterinburg kentinde vurulduğunu da ekleyebiliriz.

İç Savaşın geri kalanında Miasnikov sadık bir Bolşevik olarak kaldı. 1920'de Perm' İl Parti Komitesi'nin agitprop bölümüne başkanlık eden başkanıydı. O yılın Eylül ayında Moskova'da düzenlenen Dokuzuncu Parti Konferansı'na delege oldu ve burada parti içindeki propaganda çalışmaları hakkında konuştu. (13) Konferanstaki diğer bazı delegeler gibi parti liderliğini eleştirmedi. Yine de hoşnutsuzluktan köpürüyordu. Parti içindeki oligarşik eğilimler, otoriterliğe ve elit yönetimine doğru sürüklenme, İç Savaş tarafından büyük ölçüde hızlandırılmış bir süreç tarafından derinden rahatsız edildi. Merkez Komitesinin elinde artan güç yoğunlaşması, liderliğin tabandan ayrılması ve yerel inisiyatif ve tartışmanın bastırılması onu dehşete düşürdü. Aynı derecede rahatsız edici, sesini henüz kamusal protestoda yükseltmemiş olsa da, fabrikalarda emek disiplininin getirilmesi, teknik uzmanların yetkili pozisyonlara yükseltilmesi ve işçi kontrolünün yerini tek adam yönetimi ve bürokratik yönetimin almasıydı. Yönetim.

Miasnikov'a göre tüm bunlar Bolşevik vaatlerinin açık bir ihlalini, Ekim fetihlerinin teslim edilmesini temsil ediyordu. Hiyerarşi ve disiplin yeniden dirilince, merak etti, işçiler ne kazandı? Sınıf düşmanı fabrikaları yeniden yönetirken, işçi iktidarına ne olmuştu? (14) Miasnikov sert bir adamdı. 1917'de ilan edilen proletarya demokrasisinin ilkelerinin terk edilmesine razı olamadı. Devrime canı gönülden inanıyordu. Miasnikov'un gördüğü gibi devrimin temel amacı, kapitalist sömürü biçimlerini ortadan kaldırmak ve böylece işçilerin yaratıcı enerjilerini serbest bırakmak ve onların haysiyeti ve eşitliği için koşullar oluşturmaktı. Miasnikov için, Lenin'in şimdi giriştiği yol ne gerekli ne de amaca uygundu. Dokuzuncu Parti Konferansından kısa bir süre sonra Miasnikov konuşmaya başladı. Urallara dönerek, tüm eğilimi veya Bolşevik politikasını ve onun 1917 çizgisinden ayrılmasını açıkça ve yüksek sesle protesto etti. Partideki bürokratizmin yükselişine, parti yetkililerinin keyfiliğine ve kabadayılığına ve parti saflarında ve güçlü konumlarda işçi olmayanların sayısı artıyor. Eski düzenle herhangi bir uzlaşmaya, kapitalist biçim ve yöntemlerin korunmasına karşı sövdü.

Miasnikov, partiyi orijinal yoluna geri döndürmeye çalıştı. Eşitsizliği ve adaletsizliği, işçileri boyun eğdirmesi ve aşağılaması ile burjuva düzeninin temiz bir şekilde süpürülmesi, onun bin yıla olan susuzluğunu gideremezdi. Lenin'in Devlet ve Devrim'de ana hatlarını çizdiği gibi, 1917'nin anti-bürokratik, eşitlikçi ve enternasyonalist programının gerçekleşmesi için çağrıda bulundu. Sosyalizme doğru ilerleme, parti içindeki iç demokrasiye, daha fazla yerel özerkliğe ve popüler inisiyatife ve iktidarın sovyetlere geri verilmesine bağlıydı. Komünist ve komünist olmayan işçi sınıfının siyasi ve ekonomik yaşamın her düzeyinde katılımına bağlıydı.

Miasnikov'un söylediklerinin çoğu, Demokratik Merkeziyetçiler ve İşçi Muhalefeti tarafından zaten dile getirilmiş fikirleri yansıtıyordu. Bu muhaliflerle ortak bir sol idealizm bakış açısını, Bolşevik liderliğin politikalarından ortak bir memnuniyetsizliği, rejimin Lenin'in yönlendirmesi altında benimsemiş olduğu tüm otoriter programa karşı ortak bir tiksintiyi paylaştı. Yine de Miasnikov kendi yoluna gitti. İşçi Muhalefeti'nin "aktif bir üyesi" olduğu yönündeki müteakip suçlamalara rağmen,(15) en geçici temaslar dışında kendisini bu grupla ilişkilendirmedi.(16) Miasnikov, şimdilik, bir parti üyesi olarak kaldı. tek adam muhalefeti. Görüşlerinde her zaman bağımsız olarak, hem Demokratik Merkeziyetçilerden hem de İşçi Muhalefetinden önemli noktalarda ayrıldı ve parti hiyerarşisine yönelik kapsamlı saldırısının doğasında onların ötesine geçti. O dönemde köylülüğün, özellikle de yoksul unsurların davasını benimseyen ve bunun için köylü birliklerinin kurulmasını savunan az sayıdaki Bolşevikten biriydi. dahası, Shliapnikov'un yanlışlıkla ileri sürdüğü gibi, en azından Lenin ve yandaşlarınınki olmak üzere, çekişen platformların hiçbirine bağlı kalmamıştı.(18) Miasnikov'a göre, aksine, sendikalar, Sovyetlerin varlığı. Sendikalist bir damarda tartıştığı Sovyetler, reformist organlardan ziyade devrimciydi. Sendikalardan farklı olarak, proletaryanın yalnızca şu ya da bu kesimini, şu ya da bu ticareti ya da mesleği değil, "tüm işçileri" ve zanaattan çok "üretim hatları"nı kucakladılar. Miasnikov, bu nedenle, sendikaların dağıtılması gerektiğini, "bürokratik ve bürokrasi" ile delik deşik olan Ulusal Ekonomi Konseyleri ile birlikte, sanayi yönetiminin işçi sovyetlerine verilmesi gerektiğini söyledi.(19)

Miasnikov'un alışılmışın dışında açıklamaları parti yetkililerinin öfkesini uyandırdı. Merkez Komitesinin emriyle Urallardan Petrograd'a nakledildi ("düzeltmek için sürgün edildi" kendi tabiriyle) burada gözetim altında tutulabilirdi Bu 1920 sonbaharında gerçekleşti. İç Savaş kazanılmıştı. ve eski başkentteki atmosfer şenlikli görünüyordu. Ancak daha yakından bakıldığında, yaygın bir hoşnutsuzluk ortaya çıktı. Miasnikov, "Kızıl Petrograd"ın bir "Potemkin köyü" olduğunu belirtti. Zafer cephesinin ardında ciddi bir kriz belirdi. İşçiler arasında Bolşevik etkisi hızla azalıyordu. Parti içinde kayırmacılık ve yolsuzluk yaygındı. Birçok üst düzey yetkilinin yaşadığı Astoria Oteli sefahate sahne olurken, sıradan vatandaşlar zaruri ihtiyaçlardan yoksun kaldı. Yiyecek aramakla görevli bir parti birimine atanan Miasnikov, meslektaşlarının "ekmek toplayıcı" değil, "ekmek yiyici" olduklarını ve yeni bir komünist tipinin ortaya çıktığını, "kendisini nasıl memnun edeceğini bilen, serseri kariyerist"in ortaya çıktığını keşfetti. üstler." (21)

Miasnikov önce itiraz etmekte tereddüt etti. Ama çok geçmeden tekrar konuşmaya başladı. Petrograd'daki parti başkanı Zinovyev tehditlerle karşılık verdi. Bir noktada Miasnikov'u "yoksa seni partiden atacağız, ya bir SR'sin ya da hasta bir adamsın" diye şikayet etmeyi bırakması için uyardı. (22) Ancak Miasnikov susturulmayı reddetti. Çarlık düzenine karşı uzun süreli mücadelesi, ona, parti disiplini uğruna bile feda etmekten hoşlanmadığı bir konuşma özgürlüğü tadı vermişti. Merkez Komitesi tarafından eleştirinin bastırılmasından üzüntü duydu. Bağımsız bir görüş ortaya koymaya cesaret eden komünistler, diye itiraz etti, sapkınlar ve karşı-devrimciler olarak damgalandılar. "ll'ich'ten daha akıllı olduğunu sanıyorsun!" onlara söylendi.(23) Miasnikov, tekrarlanan uyarılara rağmen sesini yükseltmeye devam ederken, diğer hoşnutsuz sesler de katıldı. 1921'in başlarında, Petrograd işçi sınıfı çıldırıyordu. Şubat ayında fabrika fabrika fabrikalar greve gitti ve parti sözcüleri sık sık işçi toplantılarından men edildi. Ayın sonunda, şehir genel grevin eşiğindeydi. Ardından Mart ayında Kronstadt isyanı geldi. Miasnikov derinden etkilendi. Demokratik Merkeziyetçilerin ve İşçi Muhalefetinin aksine, isyancıları ihbar etmeyi reddetti. Kendisinden böyle bir şey istenmeseydi, onların bastırılmasına da katılmayacaktı. Çünkü ayaklanmayı "parti içindeki rejim"e bağladı. Miasnikov, "birisi kendi inançlarının cesaretine sahip olmaya cesaret ederse," diyordu, o ya bencildir ya da daha kötüsü, bir karşı-devrimcidir, bir Menşeviktir ya da bir SR'dir. Kronstadt'ta da durum böyleydi. Her şey güzel ve sessizdi. Sonra birden, tek kelime etmeden yüzüne çarpıyor: "Kronstadt nedir? Birkaç yüz komünist bize karşı savaşıyor." Ne anlama geliyor? Yönetici çevrelerin yalnızca partisiz kitlelerle değil, sıradan komünistlerle de ortak bir dili yoksa, bunun sorumlusu kimdir? Birbirlerini o kadar yanlış anlıyorlar ki silahlarına uzanıyorlar. O zaman bu nedir? Uçurumdur, uçurumdur. (24)

Miasnikov'u Petrograd'a getirmek kesinlikle bir hataydı. Merkez Komitesi, hatasını kabul ederek, ona Urallara dönmesini emretti. Miasnikov itaat etti. Bununla birlikte, yerel topraklara geri döndüğünde, yerel parti organizasyonunda bir eşekarısı yuvasını karıştırarak ajitasyonuna devam etti. Ayrıca Mayıs 1921'de Merkez Komite'ye kapsamlı reform çağrısında bulunan bir muhtıra şeklinde bir bomba patlattı. Komünist liderlerin, teorilerinin ve yöntemlerinin ezici bir iddianamesi olan muhtıra, ölüm cezasının kaldırılmasını, bürokratik örgütlenme biçimlerinin tasfiyesini ve endüstriyel idarenin üretici Sovyetlerine devredilmesini talep ediyor, devrimci ilkeyi amaca uygun hale getiriyordu. Merkez Komitesi tarafından desteklenmektedir. (25)

Memorandumun en çarpıcı talebi ise sınırsız basın özgürlüğüydü. Onuncu Parti Kongresi'ni boğucu bir tartışma için eleştiren Miasnikov, kendi ifadesiyle "monarşistlerden anarşistlere kadar" (26) herkes için basın özgürlüğü çağrısında bulundu ve bunu takip eden polemiklerde yankılanacak bir ifadeydi. Miasnikov, böyle bir talepte bulunan tek Bolşevikti. Basın özgürlüğünü, iktidarın istismarcı eğilimlerini dizginlemenin ve parti içinde dürüstlük ve verimliliği korumanın tek yolu olarak gördü. Kritik sesler susturulduğunda hiçbir hükümetin hata ve yolsuzluktan kaçınamayacağını anladı.(27)

Bu arada Urallarda Miasnikov, fikirlerini işçilerin önüne çıkarmak için güçlü bir kampanya yürüttü. Parti yetkililerinin diktatörce davranışlarına ve merkezde artan otorite yoğunlaşmasına karşı defalarca konuştu. Durumun daha da kötüye gitmesini önlemek için, parti içinde demokrasinin derhal yeniden canlandırılması ve Sovyetler için daha fazla özerklik için çağrıda bulundu. Sovyetlerin parti aygıtı tarafından yerinden edilmesinin, parti içinde merkezileşme eğilimi ile birleştiğinde, sosyalizmin gerçekleşmesi için bir tehlike oluşturduğu konusunda uyardı.

Miasnikov'un eleştirileri Ural parti örgütü içinde bir isyanı alevlendirdi. Çekici bir karaktere ve bariz bir samimiyete sahip bir adam, hem Perm'de hem de Motovilikha'da proleter hoşnutsuzluk kazanlarında taraftar kazandı. Yerel Bolşevik yetkililer alarma geçti. Mayıs 1921'de, Miasnikov muhtırasını Merkez Komitesine gönderdikten kısa bir süre sonra, Perm Eyalet Komitesi, görüşlerini parti toplantılarında yaymasını yasakladı. Ancak Miasnikov vazgeçmeyi reddetti. 21 Haziran'da Perm'deki bir il parti konferansında hem Merkez Komitesini hem de İl Komitesini azarlayarak konuştu.29 Bir ay sonra, 27 Temmuz'da daha da ileri giderek Bol'nye voprosy (Vexed Questions) adlı bir broşür yayımladı. her şeyden önce eleştiri özgürlüğü için muhtırasının taleplerini yineledi. "Sovyet hükümeti," diye cesurca ilan etti, "Roma imparatorlarının yaptığı gibi, kötüleyicileri kendi pahasına tutmalı." (29) Bu arada Perm' Komitesi boş durmamıştı, Miasnikov'un 21 Haziran'daki konuşmasının ardından, Merkez Komite'ye davranışını soruşturması için çağrıda bulundu. 29 Temmuz'da, Bot'nye voprosy'nin ortaya çıkmasından iki gün sonra, Orgburo konuyu ele almak üzere Buharin, P.A. Ziluisky ve A.A. Sol'ts'tan oluşan özel bir komisyon kurdu. (30) Buharin, Miasnikov'un muhtırasını Lenin'e aktarmak için yeterli buldu. Böylece Lenin olaya dahil oldu.

Lenin muhtıraya bir göz attı. 1 Ağustos'ta Miasnikov'a kısa bir not yazdı ve onu bir konuşma için Kremlin'e davet etti. Nasıl bir özgürlük istiyorsun? diye sordu Lenin. SR'ler ve Menşevikler için mi? Hepsi birden? Muhtıranızda net değil.(31) 5 Ağustos'ta Lenin bunu uzun bir mektupla takip etti. O zamana kadar hem muhtırayı hem de Bot'nye voprosy'yi okumuştu. Miasnikov'un eleştirilerinde bazı gerçekler gördü. Adam, saf olmasına rağmen, açıkça samimiydi. Aynı zamanda eski bir Bolşevik, çarlık hapishanelerinin gazisi, devrimin ve İç Savaşın kahramanıydı. Lenin ona bir cevap borçlu olduğunu hissetti. Aynı zamanda onu dize getirmeyi umuyordu. Ona "Yoldaş Miasnikov" diye hitap ederken ve "komünist selamlamalarla" bitirirken, ses tonu arkadaşça ama sertti. Bir okul müdürü gibi, dikbaşlı öğrencisiyle kimi zaman anlayışlı, kimi zaman küçümseyici bir şekilde konuşuyordu.

Basın özgürlüğü, Lenin, Miasnikov'u mevcut koşullar altında karşı-devrim güçlerini güçlendireceğine ikna etmeye çalıştı. Lenin, soyut olarak "özgürlüğü" reddetti. Kimin için özgürlük? talep etti. Hangi koşullar altında? Hangi sınıf için? "Mutlaklara inanmıyoruz. "Saf demokrasiye" gülüyoruz. Kapitalistler hâlâ güçlü, diye savundu, Komünistlerden daha güçlü. Bizi ezmek istiyorlar. Onlara basın özgürlüğü vermek bu görevi kolaylaştıracaktır. Ama bunu yapmayacağız. intihar etmeye hiç niyetimiz yok. (32) Lenin'e göre basın özgürlüğü, "partisiz, proleter karşıtı bir slogandı". Lenin, Miasnikov'un bunu benimsemesini, Marksist teoriyi kavrayamama ile birlikte bir sinir bozukluğuna bağladı. Miasnikov, bir sınıf analizi benimsemek şöyle dursun, mevcut krizin "duygusal" bir değerlendirmesini yapmıştı. Sıkıntılarla karşı karşıya kaldığında, paniğe ve umutsuzluğa yenik düşmüştü. Lenin, Miasnikov'u kendini toplamaya, sakinleşmeye ve her şeyi yeniden düşünmeye çağırdı. Aklı başında bir şekilde düşündükten sonra Lenin, hatalarını anlayıp faydalı parti çalışmasına geri döneceğini umuyordu. (33)

Miasnikov, Lenin'in argümanlarına ikna olmadı. Güçlü bir cevap yazdı. Lenin'e devrimci kimlik bilgilerini hatırlatarak şöyle yazıyordu: "Burjuvazi için basın özgürlüğü istiyorum diyorsun. Tam tersine, on beş yıldır parti üyesi, proleter, kendim için basın özgürlüğü istiyorum." ve yurtdışında değil, Rusya'nın içinde, tehlike ve tutuklanmayla karşı karşıya. Miasnikov, çarlık hapishanelerindeki deneyimlerini, açlık grevlerini, dayakları ve kaçışlarını anlattı. Elbette bir nebze de olsa basın özgürlüğü kazanmıştı, "en azından parti içinde. Yoksa toplumsal güçlerin değerlendirilmesinde sizinle aynı fikirde olmadığım an ayrılmalı mıyım?" Eğer öyleyse, bu, farklılıkları çözmenin kaba bir yoludur. Miasnikov devam etti, burjuvazinin çenesinin kırılması gerektiğini söylüyorsunuz.

"Sorun şu ki, kapitaliste el kaldırırken işçiye bir darbe indiriyorsunuz. Çok iyi biliyorsunuz ki, şu anda söylediğim bu sözlerden dolayı yüzlerce, belki binlerce işçi hapiste çürüyor. özgür kalabilmemin tek nedeni, emektar bir komünist olmam, inançlarımdan dolayı acı çekmem ve işçi kitleleri arasında tanınmamdır.Bu olmasaydı, aynı fabrikadan sıradan bir tamirci olsaydım, şimdi nerede olurdum? Bir Çeka hapishanesinde ya da daha büyük olasılıkla, tıpkı benim Mikhail Romanov'u 'kaçtırdığım' gibi, 'kaçmak' için yapılmıştı. Bir kez daha söylüyorum: Burjuvaziye karşı elinizi kaldırıyorsunuz, ama kan tüküren benim ve çenesi çatlayan biz işçileriz." (34)

Bunun üzerine Lenin yazışmayı kesti. 1 Ağustos'ta Perm İl Parti Komitesi'ne bir telgraf göndererek, Miasnikov'a yazdığı mektubun, Miasnikov'un muhtırası ve Bol'nye voprosisiyle birlikte üyeleri ve Motovilikha Bölge Komitesi önünde okunmasını talep etti.( 35) Görünüşe göre Lenin'in amacı, Miasnikov'un konumunun mantıksızlığını göstermek ve partinin onu dizginleme çabalarını haklı çıkarmaktı. Ancak Miasnikov boyun eğmeyecekti. Ağustos ayının ortalarında, Perm'deki bir parti konferansından Motovilikha delegasyonunu terk etti ve kendisini susturmaya çalışan İl Parti Komitesine bir protesto notası verdi.(36)

Bu eylem Miasnikov'un kaderini mühürledi. 22 Ağustos'ta, Merkez Komite Orgbürosu, komisyonun Miasnikov'un faaliyetlerini inceleyen raporunu duyduktan sonra, görüşlerini "partinin çıkarlarıyla bağdaşmaz" dedi ve gelecekteki toplantılarda bunları yaymasını yasakladı.(37) Miasnikov, Moskova'ya çağrıldı ve Merkez Komitesinin kontrolü altına alındı. Yine de şimdi bile boyun eğmeyi reddetti. Merkez Komitesine karşı çıkarak Urallara döndü ve ajitasyonuna devam etti. Ağustos sonunda Motovilikha parti üyelerinin genel toplantısının önüne çıktı ve onları kendi tarafına çekmeyi başardı. Orgburo'nun Miasnikov'u kınamasına karşı bir karar kabul ederek, onun Moskova'ya transferini bir tür "sürgün" olarak nitelendirdiler ve "parti içinde tam konuşma ve basın özgürlüğüne" izin verilmesini talep ettiler. (38)

Miasnikov, Kasım 1921'de, Bol'nye voprosy, Lenin'in 5 Ağustos tarihli mektubu, buna yanıtı, Orgburo'nun 22 Ağustos tarihli kararı ile birlikte Merkez Komitesi'ne gönderdiği bir broşürde yayınladığı özgür ifade hakkını iddia etti. Motovilikha parti örgütünün bu karara karşı aldığı karar.(39) "Yalnızca parti üyeleri için" etiketli ve sadece 500 kopya halinde basılan broşür Miasnikov tarafından bir isyan bildirgesi olarak değil, onun görüşlerinin tartışılması için bir araç olarak tasarlanmıştı. Önümüzdeki baharda toplanması planlanan On Birinci Parti Kongresinin avansı. Miasnikov aynı zamanda Motovilikha ve Perm'deki destekçilerini programının arkasında toplamaya çalıştı. Ayrıca 25 Kasım'da B'ye bir mektup yazdı.Petrograd'da bir sempatizan olan A.Kurzhner, parti kongresine hazırlık için bir ajitasyon kampanyası çağrısında bulundu. "Partideki tüm muhalif unsurları tek bir bayrak altında birleştirmeliyiz," diye ilan etti.(40) Miasnikov şimdiye kadar Çeka tarafından izleniyordu ve Kurzhner'e yazdığı mektup ele geçirildi. Lenin için bu bardağı taşıran son damla oldu. İşçi Muhalefetini küçük bir zorlukla bastırmadan, parti içinde proletaryanın gerçek çıkarlarını temsil ettiğini iddia eden başka bir grubun ortaya çıkmasından korktu. 5 Aralık'ta Molotov'a yazdığı mektupta, "Miasnikov'un ajitasyonuna daha fazla önem vermeli ve bunu ayda iki kez Politbüro'ya rapor etmeliyiz." (41) Bu arada Orgburo, Miasnikov'la başa çıkmak için yeni bir komisyon kurdu ve bu komisyonda kendisi de Perm'in yerlisi olan Molotov üyesi olarak görev yaptı.

Artık Miasnikov için hiç bitmeyen sıkıntılar başladı. 15 Şubat 1922'de, soruşturmasını tamamlayan Orgburo komisyonu, partiden ihraç edilmesini önerdi. Bu tavsiye, 20 Şubat'ta Miasnikov'un "parti disiplinini tekrar tekrar ihlal ettiği" ve özellikle Onuncu Kongre'nin parti birliğine ilişkin karara aykırı olarak parti içinde bir hizip örgütlemeye çalıştığı için ihraç edildiğini ilan eden Politbüro'ya havale edildi. . Ancak Politbüro, Miasnikov'un yollarını değiştirmesi halinde bir yıl sonra geri kabul için başvurabileceği şartını ekledi.(42) O zaman ilk kez Onuncu Kongre tarafından hizipçilik için öngörülen ceza uygulanmıştı. Üstelik bu, 1918'de S.A. Lozovski'nin ertesi yıl göreve iade edilen ve Lenin'in uzun zamandır tanınan tanınmış bir Bolşevik'i fiilen sınır dışı ettiği olay dışında ilk örnekti.(43)

Ertesi gün, 21 Şubat 1922, Lenin, Kamenev ve Stalin'e, Miasnikov'a yazdığı mektubu ya da en azından önemli alıntıları, Miasnikov'u kovmadan önce" onunla akıl yürütmeye çalıştığını göstermek için yayınlamaları talimatını verdi.(44) Parti içinde, özellikle Miasnikov'un cesareti ve bağlılığıyla tanınan kıdemli üyelere karşı aşırı önlemler alma konusundaki yaygın isteksizliği.Lenin'in kendisi bu tereddütleri paylaşıyordu, Ancak Miasnikov'a karşı sabrı tükenmişti. Umut edilen devrim 'Batı'da patlamamıştı. Bu gibi durumlarda Lenin, Merkez Komitesini eleştirmenin, demokratik prosedür çağrısında bulunmanın karşı-devrimcilerin eline geçmek olduğunu hissetti. eğer basın özgürlüğüne ve sovyetler için serbest seçimlere izin verilseydi, parti iktidardan silinirdi ve kaçınılmaz olarak bir tepki izlerdi; Miasnikov da dahil olmak üzere Bolşevikler ilk kurbanlar olacaktı. Lenin'in tutumu buydu. Miasnikov'a göre, Lenin'in "devrimin savunması" gerçekte liderliğin iktidar tekelinin savunmasıydı. Lenin'in parti birliği talebinde muhalefeti susturmak için bir bahane gördü. Miasnikov eleştirilerinde ısrar etti. 26 Şubat 1922'de, partiden ihraç edilmesinden bir haftadan kısa bir süre sonra, İşçi Muhalefeti'nden Shliapnikov, Medvedev ve Kollontai'nin de aralarında bulunduğu bir grup muhalife katılarak Komünist Enternasyonal Yürütme Komitesi'ne dilekçe verdi. Yirmi İkinin Temyizi olarak bilinen bu dilekçe, kısmen Miasnikov'un aforoz edilmesinden kaynaklandı. Sert ifadelerle Merkez Komitesi'ni, eleştirileri susturmakla, işçi demokrasisini hiçe saymakla ve işçi olmayanları partinin proleter karakterlerini değiştirecek sayıda partiye kabul etmekle suçladı. 4 Mart'ta, üyeleri Bulgaristan'dan Vasil Kolarov, Almanya'dan Clara Zetkin ve Fransa'dan Marcel Cachin'den oluşan özel bir komisyonun tavsiyesi üzerine, Komintern Yürütme Komitesi bu şikayetlerin asılsız olduğunu açıkladı. Lenin ve Bolşevik Merkez Komitesi'ni destekleyerek, Yirmi İki'nin Çağrısını "partiye ve proletarya diktatörlüğüne karşı bir silah" olarak reddetti. (46) Evde Miasnikov da meşguldü. Motovilikha'daki fabrikasında, anti-Leninist çoğunluğa sahip yeni bir işçi komitesinin seçilmesini sağladı. Motovilikha parti örgütünün genel bir toplantısında, görünüşe göre onun kışkırtmasıyla, Yirmi İki'nin Çağrısını onaylayan bir karar kabul edildi ve 22 Mart'ta bir parti hücresi, burjuva yöneticilerin ve "bürokratik yöneticilerin" kınandığını bildirdi(47).

27 Mart'ta başlayan ve Lenin'in katıldığı son kongre olan On Birinci Parti Kongresi'nde meseleler doruk noktasına ulaştı. Miasnikov, Molotov, Troçki ve Lenin'in hepsi ona karşı konuştu. Molotov, Merkez Komitesi'nin Miasnikov'u "genel parti çizgisini" kabul etmeye ikna etmek amacıyla altı ay boyunca "görüşmeler, istişareler, görüş alışverişinde bulunduğundan" şikayet etti. Hepsi nafile. Molotov, bu tür "istikrarsız" unsurları saflarından uzaklaştırmak için partinin temizlenmesi çağrısında bulundu.(48) Başsavcı olarak hareket eden Troçki, Miasnikov'a düşmana yardım ve teselli verdiği için ateş püskürdü. Polonya hükümetinin Miasnikov'un broşüründen alıntılar yayınlamasının ya da Chernov, Miliukov ve Martov'un gazete başyazılarında bundan alıntı yapmalarının tesadüf olmadığını ilan etti. Bu tür parti karşıtı broşürler -Kollontay İşçi Muhalefeti- Kronstadt'ın bayrağını yeniden yükseltecek olanların değirmenine sağlanan bir başka öğütücüydü - "sadece Kronstadt'ın!" (49) Troçki'den sonra konuşan Lenin, Yirmi İkiler Çağrısı'nı imzalayanların Komünist Enternasyonal'e dilekçe verme hakkını kabul etti, diye ısrar etti, Komünist Enternasyonal'in kararlarını ihlal eden Miasnikov adına protesto etmeye hakları yoktu. Onuncu Parti Kongresi. Lenin, Miasnikov ile yazışmasına geri döndü: "Adamın yetenekli olduğunu, onunla konuşmaya değer olduğunu gördüm. Ama adama, aynı şekilde eleştirmeye devam ederse, bunun olmayacağını söylemek gerekiyordu. tahammül etti." (50)

Miasnikov, kulübede savunucu bulamadı. Ancak bir delege, V. V. Kosior, Lenin'in muhalefet sorununa yanlış bir yaklaşım benimsediğini savundu. Eğer biri, dedi Kcisior, parti çalışmasındaki eksikliklere işaret etme cesaretine sahipse, muhalefetçi olarak damgalanıyor, otoritesi azalıyor, gözetim altına alınıyor ve hatta Miasnikov'a atıfta bulunularak partiden ihraç ediliyordu. Kosior, partinin kendisini işçilerden uzaklaştırdığı konusunda uyardı. (51)

Kosior'un ardından İşçi Muhalefeti'nden Shliapnikov ve Medvedev, Yirmi İki'nin Temyizini savundular, Komintern'e gittiklerini, çünkü önderliğin şikayetlerini reddettiğini açıkladılar. Ayrı bir hizip oluşturmadıklarını ve Merkez Komitesine karşı bir komplo başlatmadıklarını ısrar ettiler. Medvedev, temyiz başvurusunu hazırlamak için özel bir toplantı yapıldığını kabul etti. Yerden bir ses, "Miasnikov, Yidu ile birlikte oradaydı," diye araya girdi. Evet, Medvedev'i kabul etti, ancak amacımız partiyi bölmek değil reform yapmaktı. (52)

Kongre, Komintern örneğini izleyerek, konuyu araştırmak üzere Dzerzhinsky, Zinovyev ve Stalin'den oluşan bir komisyon kurdu. Kongrenin son günü olan 2 Nisan'da komisyon kapalı oturumda raporunu sundu. Temyiz dilekçesini imzalayanları bir hizip örgütlemekten suçlu bularak, aralarında daha az tanınan iki İşçi Muhalefeti F. A. Mitin ve N. V. Kuznetsov ile birlikte beş üyenin, Shliapnikov, Medvedev ve Kollontay'ın partiden ihraç edilmesini tavsiye etti. Ancak kongre, yalnızca Minin ve Kuznetsov'u ihraç etmeyi seçti ve ilk üçünü bir uyarıyla serbest bıraktı. (53) Miasnikov rahatsız edilmedi. Kongreden kısa bir süre sonra GPU tarafından gözaltına alındı ​​ve Sovyet Rusya'daki ilk önde gelen Komünist siyasi mahkum oldu. Ayrıca hepsi bu değildi. Tutuklanması sırasında, Lenin'e yazdığı mektupta önceden bildirdiği gibi, ondan "kaçmak" için bir girişimde bulunuldu. Her nasılsa plan başarısız oldu: Ona üç el ateş edildi, ancak işaretleri bulamadılar. Karakteristik olarak, Miasnikov, daha önce çar altında yaptığı gibi, parmaklıklar arkasına konur konmaz açlık grevi ilan etti. On iki gün sonra serbest bırakıldı. (54)

Bu noktadan itibaren Miasnikov sürekli gözetim altında kaldı. 1922'nin geri kalanında yaptığı faaliyetler hakkında hiçbir şey bilinmiyor. Ancak 1923'ün başlarında, yetkililerle bir kez daha başı belaya girdi. Miasnikov şimdi Moskova'da yaşıyordu. Partiden ihraç edilmesinin üzerinden bir yıl geçmişti ve ihraç kararındaki hüküm uyarınca Merkez Komitesine geri kabul için dilekçe verdi. İsteği reddedildi. Bunun üzerine Miasnikov, 27 Mart 1923'te karar veren Komintern Yürütme Komitesine başvurdu. yolunu düzeltmek şöyle dursun, "Rus Komünist Partisi'nde bir bölünme yaratmaya çalışan burjuvazinin bir ajanının" onaylayacağı görüşleri dile getirmeye devam etmişti.(55)

Miasnikov aslında daha da ileri gitmişti. 1923'ün ilk haftalarında, Lenin'in başından beri korktuğu gibi, gizli bir muhalefet örgütlemişti. İhraç edilmesine rağmen, onu "Rus Komünist Partisi İşçi Grubu" olarak adlandırarak, Bolşevik liderliğin değil, onun proletaryanın gerçek sesini temsil ettiğini iddia etti. 1914'ten beri Bolşevik olan PB Moiseev ve eski İşçi Muhalefeti NV Kuznetsov, gördüğümüz gibi, Yirmi İki'nin Temyizindeki rolü nedeniyle On Birinci Kongre'de partiden ihraç edilmişti. . Hepsi işçi olan üç adam, kendilerini Miasnikov'un gerçek kurucusu ve yol gösterici ruhu olduğu grubun "Geçici Merkezi Örgüt Bürosu" olarak oluşturdular. Şubat 1923'teki ilk eylemleri, Nisan'da toplanması planlanan On İkinci Parti Kongresi beklentisiyle bir ilkeler bildirisi hazırlamaktı. Bu, Miasnikov'un 1921 muhtırasının ve Bol' voprosy. Miasnikov bu nedenle manifestonun baş yazarıydı, Kuznetsov ve Moiseev kendilerini editoryal revizyonla sınırladılar.(56)

Manifesto, Miasnikov'un daha önceki yazılarının programını yeniden özetledi: işçilerin kendi kaderini tayin etmesi ve kendi kendini yönetmesi, burjuva uzmanların otorite pozisyonlarından uzaklaştırılması, parti içinde tartışma özgürlüğü ve fabrikalarda merkezlenen yeni sovyetlerin seçilmesi. Daha önce olduğu gibi, Miasnikov idari aşırılığa, genişleyen bürokrasiye, parti içinde işçi olmayanların baskınlığına ve yerel inisiyatif ve tartışmanın bastırılmasına karşı çıktı. Parti liderliğinin, adına yönettiğini iddia ettiği işçilere güvenmediğini ileri sürdü.

Ancak bazı değişiklikler oldu. Bir kere, Miasnikov'un sivil özgürlüklere bakışı 1921'den beri daralmıştı. İfade ve basın özgürlüğü yüksek bir öncelik olarak kalsa da, kol işçileriyle sınırlı olacaktı. "Bırakın burjuvazi sussun," diyordu manifesto, "ama iktidarını kanıyla savunan proletaryanın özgür konuşma hakkına kim itiraz edebilirdi?" Profesörlere, avukatlara ve doktorlara gelince, en iyi politika "yüzlerini buruşturmak"tı. (57) Ayrıca Miasnikov, 1921'de başlatılan Yeni Ekonomik Politika'yı, Ekim hedeflerinden vazgeçilmesi ve burjuvaziye satılması olarak kınadı. Bürokratların ve müteşebbislerin, vurgunculuk ve yolsuzluk için geniş bir alana yayılması, onu iğrendirdi. Nefret dolu ve dayanılmaz bir manzaraydı, devrimin kötüye gidişinin, sosyalist idealin çöküşünün bir simgesiydi. Özel mülkiyetin kaldırılmasına rağmen, kapitalizmin en kötü özellikleri korunmuştu: ücretli kölelik, gelir ve statü farklılıkları, hiyerarşik otorite, bürokratizm. Manifestonun baş harfleri "NEP", "Proletaryanın Yeni Sömürüsü" anlamına geliyordu. (59)

Lenin'e Bolşevik Muhalefet: G. Miasnikov ve İşçi Grubu - 2. Kısım

Miasnikov için NEP bir şok etkisi yaratmıştı. Bunu, İç Savaş sırasında başlayan sosyalizmden geri çekilmenin bir devamı olarak gördü. Kökleri, tek adam yönetimini ve teknik uzmanların istihdamını onaylamış olan Dokuzuncu Parti Kongresi'ne kadar sürülebilir. Miasnikov'un gördüğü gibi, bu eylemle Lenin, işçileri, davalarını ilerletmek için başlıca kaldıraç olan en temel devrimci fetihlerinden mahrum bırakmıştı. Manifesto, "Rus Komünist Partisi'nin Dokuzuncu Kongresinden bu yana sanayinin örgütlenmesi", "tamamen bürokratik bir şekilde" ve "işçi sınıfının doğrudan katılımı olmaksızın" yürütüldüğünü ilan etti. (59) Manifesto, sanayi yönetiminin her fabrikadaki işçilerden başlayarak işçilerin kendilerine devredilmesini talep ediyordu. "Dayanışma" ve "kardeşlik" gibi sözleri boş laflar olarak gören ve yalnızca ayrıcalıklarını ve güçlerini artırmakla ilgilenen bürokratları ve apporatchiki'yi kınadı. Onlara her fırsatta saldırdı - küstahlıkları ve ikiyüzlülükleri, sıradan işçileri hor görmeleri, burjuva hırsları ve yaşam tarzları tarafından yalanlanan sosyalist sözlerin dindar ağızları.

Yöneticileri ve bürokratları küçümsemesiyle birleşen güçlü entelektüel karşıtı önyargısıyla Miasnikov, yüzyılın başında sosyalizm adına yeni bir sınıfın ortaya çıkışını öngören Polonyalı bir radikal olan Jan Waclaw Machajski'ye benziyordu. işçilerin sırtına binmeye kararlı entelektüeller ve uzmanlar. (60) Miasnikov böylece "Makhaevizm"in fırçasıyla katranlandı. (61) Machajski'yi daha önce duyduğuna, fikirlerinden çok daha az etkilendiğine dair hiçbir kanıt yoktur, ancak aralarındaki benzerlikler yadsınamaz. Bürokratlar ve entelektüeller için Miasnikov'un küçümsemesi dizginsizdi. Bolşevik hiyerarşisini "oligarşik bir kast", "soylu bir entelektüeller grubu", sanayi ve hükümetin dizginlerini elinde tutan bir "yönetim kardeşliği" olarak damgaladı. Mevcut gidişatın devam etmesi halinde, diye uyardı manifestoda, "proleter iktidarın, hem siyasi hem de ekonomik iktidarı elinde tutma kararlılığıyla hareket eden sağlam bir şekilde yerleşik bir kliğin gücüne dönüşmesi tehlikesiyle karşı karşıyayız. doğal olarak 'en soylu amaçlar' kisvesi altında: proletaryanın, dünya devriminin ve diğer yüce fikirlerin 'çıkarları için'!"

O zaman ne yapılacaktı? Miasnikov'a göre devrimin yozlaşması ancak proleter demokrasinin restorasyonu ile durdurulabilirdi. Kendisinin de içinden çıktığı sınıf olan işçilerin inisiyatifine ve kapasitesine olan inancında sarsılmaz kaldı. Rejimin kusurları artık Bolşevik liderlik tarafından düzeltilemezdi. Çözümler, daha ziyade, hem partili hem de partisiz işçi sınıfı tabanlarından gelmelidir. Her alanda işçi katılımı olmadan, sosyalizme ulaşmanın imkansız olacağı konusunda ısrar etti. Buna karşılık, Miasnikov'un kitlesel inisiyatife olan inancından yoksun olan Lenin, idari çözümlere sarıldı ve parti aygıtında demokratik bir rüzgarın esmesine izin verecek herhangi bir teklifi reddetti. Bunu bürokratizmin kendisinden daha tehlikeli buluyordu. Bürokraside reform yapmak için bürokratlara sonuna kadar güvendi, aygıtın bir bölümünü diğerine karşı kurdu.

Miasnikov için bu tür çözümler, soruna kökünden saldırmadıkları için değersizdi. Gerçek reform, o ikna oldu. sadece aşağıdan mümkündü. Yurt dışında olduğu kadar yurt dışında da kapitalizme karşı topyekün bir saldırı çağrısında bulunarak, Komünist Enternasyonal tarafından geliştirilen "birleşik cephe" politikasını kınadı, ılımlı sosyalistlerle işbirliğini ve sınırlı ekonomik kazanımlar için mücadeleyi reddetti. Kısmi reformların, yalnızca proletaryanın devrimci coşkusunu zayıflatabileceğini ve onu kapitalist sistemi devirme misyonundan saptırabileceğini vurguladı. Bildiri, "İşçi sınıfının grevler ve parlamenter eylemlerle maddi ve yasal durumunu iyileştirebileceği dönem geri dönülemez bir şekilde geçti" denildi. Sömürüye ve zulme son vermek için proletarya "ek kopekler için, daha kısa bir iş günü için değil. Bir zamanlar gerekliydi, ama şimdi bu bir iktidar mücadelesi" için mücadele etmelidir. Mevcut düzenden hiçbir şekilde taviz verilmemelidir. İleri sanayi ülkelerinin işçileri, uzak bir gelecekte değil, "şimdi, bugün, yarın" bir toplumsal devrime devam etmelidir. "Alarmı çal! Savaş için toplanın! . Tüm gücümüz ve enerjimizle tüm ülkelerin proletaryasını bir iç savaşa, acımasız ve kanlı bir savaşa çağırmalıyız." (63)

Ancak savaş evde başlamalıdır. Miasnikov manifestosunda, Rus proletaryasının "oligarşiyi devirmek için yeniden ve belki de kanlı bir mücadeleyi yeniden başlatmaya" mecbur tutulup tutulamayacağını merak ediyordu. (64) Ani bir ayaklanmayı düşündüğünden değil. Daha çok, komünist ve komünist olmayan işçileri bir araya getirmeye, bürokratizmin ortadan kaldırılması ve proleter demokrasinin yeniden canlandırılması için baskı yapmaya çalıştı. Onun savunduğu parti içinde - Onuncu Kongre kararlarına rağmen - hizipler kurma ve platformlar kurma hakkı. Zinovyev'e şöyle yazıyordu: "Eleştiri, parti üyelerinin çoğunluğunu üzerine toplayacak, şu ya da bu sorunla ilgili yeni bir politika geliştirecek bir platform değilse," diye yazıyordu Zinovyev'e. gerçekten eleştiri ama sadece bir kelime koleksiyonu, gevezelikten başka bir şey değil." (65) Miasnikov daha da ileri giderek Bolşevik'i sorguya çekti. güç tekeli. Tek parti diktatörlüğü altında, seçimlerin "boş bir formalite" olarak kaldığını savundu. Zinoviev'e, tek parti hükümetinde ısrar ederek "işçi demokrasisi"nden bahsetmenin, kendini bir çelişkiye, "terimler çelişkisine" sarmak olduğunu söyledi. (66)

İşçi Grubu manifestosunun içeriği buydu. 1923 baharında, yasadışı olarak hektograflı biçimde dolaşımdaydı. Kopyalar sınırdan Polonya'ya süzüldü, burada Miasnikov'un 1921 muhtırasında olduğu gibi, alıntılar hükümet tarafından yayınlandı. Berlin'de, dergi Sotsialisticheskii vestnik'te İşçi Grubu'nu "eleştiri bayrağını yükseltme cesaretini bulan dürüst Bolşevik unsurlar" olarak selamlayan Menşevik kolonisinin dikkatini çekti. (67)

Rusya içinde de manifesto etkisini gösteriyor ve İşçi Grubuna yeni üyeler çekiyordu. Yaza kadar grubun merkezde olduğu Moskova'da yaklaşık 300 üyesi ve diğer şehirlerde de bir tutam yandaş vardı. Çoğu Eski Bolşevikti ve hepsi ya da neredeyse tamamı işçiydi.(68) Üç kurucunun (Miasnikov, Kuznetsov ve Moiseev) dışında, en aktif üyeleri I.Makh, S. Ia. Tiunov, V.P. Demidov, M, K. Berzina, I.M. Kotov, G.V.Shokhanov ve A.I. Medvedev (İşçi Muhalefeti S.P. Medvedev ile karıştırılmamalıdır).Kharkovlu emektar bir Bolşevik olan Makh, Onuncu Parti Kongresine delege olmuştu. Partiye 1917'de katılan ve arkadaşlarından daha iyi eğitimli olan Tiunov, daha sonra hapishanede karşılaşan Yugoslav komünist muhalif Ante Ciliga'ya göre, azimli, kararlı ve "Nechaevist özelliklerden yoksun değildi". (69) Aralarında 1907'den beri Bolşevik olan ve grubun birkaç kadın üyesinden biri olan Makh, Kuznetsov, Demidov ve Barzitia da dahil olmak üzere eski İşçi Muhalifleri vardı.70 Hepsi Miasnikov'un partinin ve devrimin yozlaşmasına ilişkin görüşlerini paylaştı. ve Miasnikov'a ek olarak üçü Yirmi İki'nin Temyizini imzalamıştı: Kuznetsov, Shokhanov ve Medvedev. Kuznetsov gerçekten de işçileri ve Bolşevik liderliği "karşıt güçler" olarak görüyordu. GPU sorgulayıcılarına daha sonra şunları söyledi:

"Parti bürokrasisinin üst kademelerinin, dünün yoldaşlarımızın bize nasıl daha fazla güvenmediğini, bizden nasıl daha fazla korktuklarını görüyoruz. Bizi ilan edilmiş proletarya, siyaseten cahil ve cahil insanlar olarak görüyorlar, "proletarya", " işçi" sadece retorik olarak, "vitrin süslemesi" olarak (71)

İşçi Grubu'nun ortaya çıkışı dikkatlerden kaçmadı. 1923 Nisan'ında, kendisini felç ve konuşmadan mahrum bırakan bir dizi felç geçiren Lenin'in yokluğunda toplanan On İkinci Parti Kongresi'nde belirgin bir şekilde yer aldı. Parti içindeki ve dışındaki "bütün dürüst proleter unsurları", İşçi Grubu'nun manifestosu temelinde birleşmeye çağıran dolaştırıldı.(72) Zinovyev'in üçlü krallığını kınayan bu belgenin yazarı Kamenev, ve Stalin ve görünüşe göre İşçi Grubu'na ve belki de Miasnikov'un kendisine ait olan Merkez Komite'den çıkarılmalarını talep etti.(73)

Lenin'in yokluğunda, İşçi Grubunu lanetleme görevi Troçki, Radek ve Zinoviev'e düştü. Troçki, Miasnikov'un manifestosunu kınayarak, "sosyalizmde devletin işçi sınıfı için sömürü aygıtı olacağı" şeklindeki "şimdi unutulmuş Machajski'nin eski teorisini" hatırlattı. Radek, Miasnikov'un basın özgürlüğüne ilişkin "çok uçuk formülünü" küçümsedi. Zinovyev, "parti çizgisine yönelik her eleştiri, hatta sözde sol eleştiri bile, artık nesnel olarak bir Menşevik eleştiridir" dedi. Miasnikov, "işçi bize karşı, biz de ona karşıyız" diye ekledi. Böyle bir kavram "çöptür". "Neredeyse bir yıl boyunca onun tarafından şahsen rahatsız oldum. Vladimir İliç Miasnikov'la meşgul oldu, ona yazdı, onunla akıl yürüttü." Buharin'in de üyesi olduğu özel bir komisyon onu kendine getirmeye çalıştı. Boşuna. Miasnikov "partimize ihanet etti." Hataları ne olursa olsun, diye ısrar etti Zinoviev, parti eski yönetici seçkinleri yerleşik gücünden uzaklaştırmıştı. "Proletaryanın hegemonyası en zor koşullar altında ayakta kalmıştır ve umarım sonuna kadar da varlığını sürdürecektir (alkışlar)." (74) .

Miasnikov, liderliğin bedeninde dayanılmaz bir diken haline gelmişti. 25 Mayıs 1923'te, On İkinci Parti Kongresi'nden bir ay sonra GPU tarafından tutuklandı. Sorgulamaya tabi tutularak bürokrasiye yönelik eleştirilerini alaycı, acımasız ve kendi çıkarına hizmet eden eleştiriler olarak tekrarladı.(75)

Şaşırtıcı bir şekilde, Miasnikov gözaltından serbest bırakıldı ve ülkeyi terk etmesine izin verildi. Muhtemelen bir Sovyet ticaret heyetinin bir üyesi olarak Almanya'ya giden bir trene bindi; bu, yetkililer tarafından muhaliflerden kurtulmak için nadiren kullanılmayan bir cihazdı. Ancak Miasnikov protestolarından vazgeçmedi. Berlin'de radikal radikal Alman Komünist İşçi Partisi (KAPD) ve Arkady Maslow ve Ruth Fischer başkanlığındaki Alman Komünist Partisi'nin (KPD) sol kanadıyla ilişkiler kurdu ve onlara Fischer'in hatırladığı gibi, "bir Rus işçi sınıfının durumuna dair çok cesaret kırıcı bir tablo.(76)

Miasnikov, bu grupların yardımıyla, İşçi Grubu'nun (77) Moskova'daki ortakları tarafından "bütün ülkelerdeki komünist yoldaşlara" bir çağrı ile önsöz olarak hazırlanan manifestosunu kitapçık biçiminde yayınlamayı başardı. Temyiz, kısa bir pusulada, manifestonun ana noktalarını özetledi. Marx'ın Birinci Enternasyonal'e ("işçilerin kurtuluşu, işçilerin kendi görevi olmalıdır") açılış konuşmasını ve "Internationale"ın ikinci kıtasını alıntılayarak, İşçilerin amaçlarını ilan eden bir dizi sloganla sona erdi. Grup: "İşçi sınıfının gücü dayanışmasında yatar. Yaşasın proleterler için konuşma ve basın özgürlüğü! Yaşasın Sovyet İktidarı! Yaşasın Proleter Demokrasi! Yaşasın Komünizm!"(78)

Miasnikov'un Almanya'da yokluğu sırasında, Kuznetsov ve Moiseev yönetimindeki İşçi Grubu onun görüşlerini yaymaya devam etti. Moiseev kısa süre sonra Geçici Merkez Teşkilat Bürosundan çekildi, ancak yerini Makh aldı. 5 Haziran 1923'te grup Moskova'da bir konferans düzenledi ve dört ya da sekiz üyeden oluşan bir Moskova Bürosu seçti (kaynaklar bu noktada çelişiyor). Kuznetsov'a göre, altı kişilik bir Geçici Komsomol Bürosu da kuruldu ve hem Moskova hem de Merkez Büroların bir üyesi olan Makh, grubun şartlar izin verdiğinde bir dergi yayınlamayı planladığını anlatıyor.(79)

Bu nedenle, küçük ölçekte, grup ayrı bir parti görünümüne bürünüyordu. Komünist Parti programına bağlılığını ilan ederken ve "Sovyet iktidarını devirmeye yönelik tüm girişimlere" direnme sözü verirken, birkaç şehirde hoşnutsuz işçilerle ilişkiler kurdu, şu anda feshedilmiş olan İşçi Muhalefeti liderleriyle müzakerelere başladı (Kollontay, Shliapnikov, ve Medvedev) ve hem uluslararası bağlantıları ve dil bilgisi ile Kollontai'yi hem de KPD'den Maslow'u içine çekmeyi umduğu bir Yabancı Büro kurmaya çalıştı. (80) Bu çabalardan bir sonuç çıkmadı. Ancak bir rapora göre grup, bir bölüğün Smolensk'e nakledilmesi gereken Kremlin'de bulunan Kızıl Ordu garnizonunda destek kazandı. (81)

Grubun nüfuzunu genişletmesi için beklenmedik bir fırsat, Şubat 1921'i hatırlatan bir grev dalgasının Rusya'nın sanayi merkezlerini kasıp kavurduğu Ağustos ve Eylül 1923'te geldi. Ekonomik kriz -sözde makas krizi- yıl başından beri derinleşiyor, ücretlerde kesintilere ve çok sayıda işçinin işten çıkarılmasına neden oluyordu. Sonuç olarak Moskova ve diğer şehirlerde patlak veren grevler, kötüleşen koşulların ateşlediği, kendiliğinden ve örgütlenmemiş bir fenomendi. Onları herhangi bir muhalif hiziple ilişkilendirecek hiçbir kanıt yok. Ancak İşçi Grubu, parti liderliğine karşı çıkmak için huzursuzluktan yararlanmaya çalıştı. Ajitasyonunu hızlandırarak, bir günlük genel grev çağırmayı ve 1905 Kanlı Pazar çizgisinde, başında Lenin'in bir portresinin yer aldığı bir işçi kitle gösterisi düzenlemeyi düşündü.(82)

Yetkililer alarma geçti. Buharin'in daha sonra kabul ettiği gibi, muhalif grupların faaliyetleriyle birleşen grevler, "fiyatları düşürmenin gerekliliğine, ücretlerin daha fazla dikkate alınmasının gerekliliğine, parti örgütümüzün üyelerinin siyasi faaliyet düzeyini yükseltmesinin gerekliliğine dikkat çekti. " (81) Aynı zamanda, Merkez Komitesi, İşçi Grubunu "anti-Komünist ve anti-Sovyet" olarak damgaladı ve GPU'ya onu bastırmasını emretti. Eylül ayının sonunda toplantı yerleri basıldı, yayınlara el konuldu ve liderler tutuklandı. Aralarında Moiseev, Tiunov, Berzina, Demidov, Kotov ve Shokhanov'un da bulunduğu on iki üye partiden ihraç edildi ve on dördü kınama aldı. (84)

Ya Miasnikov'un kendisi? Almanya'da Haziran ayından bu yana grev ajitasyonuna karışmamıştı. Yine de tehlikeli olarak kabul edildi. Bu nedenle, 1923 sonbaharında, Zinoviev ve Berlin'deki Sovyet büyükelçisi Krestinsky'nin taciz edilmeyeceğine dair güvence vermesi üzerine Rusya'ya geri çekildi. Yerli topraklarda bir kez, hemen parmaklıkların arkasına yerleştirildi. Tutuklama, hükümetin davaya bakış açısının ciddiyetinin bir göstergesi olarak Dzerzhinsky tarafından gerçekleştirildi. Ocak 1924'te Lenin öldü. O zamana kadar İşçi Grubu susturulmuştu. Bu, parti içinde Lenin hayattayken tasfiye edilen son muhalif hareketti. Aynı zamanda, şimdi Lenin'in mantosu için mücadeleye başlayan tüm üst düzey Sovyet liderlerinin kutsamasıyla ezilen son sıradan gruptu.(85)

Miasnikov sonraki üç buçuk yılını önce Moskova'da, ardından Tomsk ve Viatka'da hapiste geçirdi. Protestolarına devam etti, Stalin ve Zinoviev'e, Buharin ve Rykov'a yazdı. Tomsk'ta, Bolşevik gözaltındayken ikinci kez açlık grevi ilan etti. Batı'ya kaçırılan bir mektupta amacının "bana karşı resmi bir iddianame ve dava açmaya zorlamak ya da özgürlüğümü güvence altına almak" olduğunu açıklamıştı.(86) Her ikisini de başaramadı. Grevin onuncu gününde zorla beslemeye tabi tutuldu. Miasnikov direndi. On üçüncü gün, yerel GPU tarafından desteklenen gardiyanları, onu hücresinden dışarı sürükleyip akıl hastanesine koydular, diye şikayet etti Miasnikov, "bütün dünyadaki Faşistlere iyi bir örnek teşkil ediyor". Gerçekten de, faşistlerin bile bu tür yöntemleri kullanmadığını ekledi. "Henüz o kadar ileri gitmediler, ama burada motto şudur: Protesto eden delidir ve deliler arasındadır! Hele işçi sınıfındansa ve yirmi yıldır komünistse." (87) Hücresine dönen Miasnikov tecritte tutuldu. Ne gardiyanlar ne de diğer mahkûmlar dahil hiç kimsenin onunla konuşmasına izin verilmedi. Karısı Daia Grigor'evna ve üç küçük oğlu bu arada sürgüne gönderildi.(88)

1927'de Miasnikov'un kendisi Ermenistan'ın başkenti Erivan'a sürüldü.89 Polis gözetimi altında tutuldu. Bununla birlikte, Bolşevik Devrimi'nin on birinci yıldönümü olan 7 Kasım 1928'de hükümet karşıtı bir gösteriye katıldı. Tutuklanma korkusuyla yurt dışına kaçmaya karar verdi. Saçını kesti, sakalını kesti ve evrak çantasını el yazmaları ve notlarla doldurarak İran sınırındaki bir kasaba olan Dzhul'fa'ya giden bir trene bindi. Dzhul'fa'nın yakınında, trenden atladı ve Araks Nehri'ni geçerek İran'a girdi, ancak hemen tutuklandı. Altı ay hapis yattıktan sonra pasaportsuz ve vizesiz olarak Türkiye'ye sınır dışı edildi ve burada polis tarafından sürekli taciz edildi. 27 Kasım'da İstanbul'dan Chicago'da Dünya Sanayi İşçileri'nin Rus bölümüne yazılan bir mektupta. 1929'da bitmeyen zulmünü şöyle anlattı: "1922'den bugüne kadar, bazen GPU'nun, bazen de çeşitli hükümetlerin İstihbarat Departmanlarının nazik ilgisinden asla kurtulamadım." (90) Kaderi o kadar zordu ki, Rusya'ya dönüş koşulları konusunda Trabzon'daki Sovyet konsolosuna başvurdu, ancak bir anlaşmaya varılamadı.(91) 1929 baharında Miasnikov, kendisi de bir zamanlar daha önce görevde olan Troçki ile yazışmaya başladı. O yıl Türkiye'ye sürgün edildi. Miasnikov'un bunu yapmış olması, birkaç yıl önce muhaliflere karşı saldırıya öncülük eden Troçki olduğu için şaşırtıcı görünebilir. Ancak şimdiye kadar Troçki, Miasnikov gibi partiden ihraç edilmiş ve ülkeden atılmıştı. O da geç de olsa Bolşevik makinenin diktatörlüğüne karşı parti demokrasisi bayrağını yükseltmişti. Ve bunun "Miasnikov ve yandaşlarının haklı gösterilmesi" (92) anlamına geldiğini reddetse de, iki adamın dostane bir tartışmaya girmek için yeterince ortak noktası vardı. Her ikisi de dış ve iç meselelerde solcu bir anti-Stalinist politikaya bağlı kaldı. Örneğin Çin ile ilgili olarak, konumları hemen hemen aynıydı.(93)

Ancak bazı konularda, özellikle Miasnikov'un Rusya'nın artık bir "işçi devleti" olmadığı iddiasında anlaşmanın imkansız olduğu ortaya çıktı. Miasnikov, Ağustos 1929'da Troçki'ye gönderdiği ve bir önsözle katkıda bulunmasını istediği bir el yazmasında bu fikri geliştirdi.(94) Troçki, Rusya'nın tüm bürokratik çarpıklıklarına rağmen bir proletarya diktatörlüğü olarak kaldığı inancına sarılarak reddetti. Miasnikov'un kaleminden çıktığı bilinen son eser olan el yazması, daha önceki yazılarının ana fikirlerini geliştirdi. Machajski'yi tekrarlayarak bürokrasinin "zafer alayını tamamladığını" ilan etti. Kendi çıkarları ve özlemleri işçilerinkinden keskin bir şekilde ayrılan yeni bir sömürücü sınıf haline gelmişti. Sonuç olarak Sovyet Rusya bir işçi devleti olmaktan çıkmıştı. Bürokratik bir seçkinler tarafından yönetilen bir devlet kapitalizmi sistemiydi. (95)

Devlet kapitalizmi, ekonomiyi özel kapitalizmden daha verimli bir şekilde organize ettiği sürece, Miasnikov onu tarihsel olarak ilerici olarak değerlendirdi. (96) Yine de, işçiler devrimin meyvelerinden aldatılmış ve bir "özne sınıfa" indirgenmişti. Miasnikov için tek çare işçi demokrasisinin yeniden canlandırılması olarak kaldı. Bu, onun ifadesiyle, "proleterlere, köylülere ve aydınlara de facto ve de jure tüm hak ve özgürlükleri güvence altına alan çok partili bir hükümet biçimini" gerektirecektir. Miasnikov'un aydınlara karşı düşmanlığı, İşçi Grubu manifestosu zamanından beri yumuşamıştı. Artık bir yanda bürokratlar ve patronlar ile diğer yanda "dürüst, proleter kafalı entelektüeller" arasında bir ayrım yaptı. İkincisi, işçiler ve köylülerle güçlerini birleştirerek, asalak bürokrasiyi devirmeye çalışmalıdır. Miasnikov, kısmi önlemlerin yararsız olduğu konusunda ısrar etti. Yalnızca devlet kapitalizminin yıkılması ve tek parti yönetimi "bürokratik kötülüğü" ortadan kaldırabilirdi. (97)

Böylece, 1920'de Komünist Parti'de reform yapmaya çalışarak başlayan Miasnikov, onu kurtarılamaz olarak reddederek sona erdi. Onun yerini "SSCB İşçi Komünist Partileri" alacaktı - mevcut tek parti yönetiminin aksine çoğul olarak vurguladığı partiler. Yine de bir takım sorular cevapsız kaldı. Bolşevizm'in amaçları hangi süreçte saptırıldı? İnsanlığın kurtuluşuna, baskının ortadan kalkacağı sınıfsız ve devletsiz bir topluma yol açacak bir devrim nasıl oldu da bürokratizmin ve baskının batağına saplandı? Geri kalmış ve yoksullaşmış bir ülkede devrimin tecrit edilmesine, İç Savaşın yol açtığı yıkıma, devrimin ortasında çok çeşitli ve geniş bir nüfusu yönetmenin zorluklarına kadar, kimsenin kontrolü dışındaki koşullardan kaynaklanan yozlaşma ne ölçüde oldu? kargaşa ve iç çekişme? Elbette bu faktörler önemliydi. Yozlaşma sadece "bürokrasi"ye atfedilemez, hatta Bolşevik liderliğin entrikalarına bağlanamaz. Ayrıca otokratik tiranlıktan nefret eden devrimciler neden kendilerine ait baskıcı bir bürokrasi inşa etsinler ki? Benzer bir kader önceki devrimleri de geçmemiş miydi? İdealler siyasi, ekonomik ve kültürel gerçeklerle çatıştığında tüm devrimler yozlaşır mı?

Bu tür sorular üzerine Miasnikov çok az ışık tutuyor. Ayrıca, kendisinin eleştiriden muaf olmadığını da eklemek gerekir. Saflarından çıktığı proletaryayı idealize ederek, orta sınıflara karşı şiddetli bir hoşgörüsüzlük sergiledi; bu hoşgörüsüzlük, hayata geçirilseydi kendi sosyalizm versiyonunu mahvederdi. Lenin'in tüm otoriterliğine ve ahlaki körlüğüne rağmen, teknik uzmanlarla ve diğer proleter olmayanlarla bir uzlaşmaya varmaya ve onları ekonomik yeniden inşa görevinde görevlendirmeye çalışmış olması onun takdiri değil miydi? Her durumda, bir "işçi devleti" nedir ve kime yarar sağlar? Elbette, farklı geçmişlere ve çıkarlara sahip bireylerin bir parti veya sınıfın birimleri yerine farklı insanlar olarak bir arada yaşayabileceği özgür bir toplumdur.

Hayatının geri kalanında, Miasnikov'un düşüncesine proletarya kültü egemen oldu. Ne Rusya'daki hayal kırıklığı yaratan deneyimi, ne de göçmen yaşamının acısı, işçilerin nihai zaferine olan yüksek umutlarını ve ateşli inancını sarsamadı. Ancak Troçki'nin geri çevrilmesinin ardından, o izole bir figür haline geldi. Konstantinopolis'ten, Ekim 1930'da yerleştiği Paris'e gitme izni aldı ve bir metal fabrikasında eski ticaretinde iş buldu. 1931'de Sovyet bürokrasisi hakkındaki yazısını Ocherednoi obman (Mevcut Aldatma) başlığı altında yayınladı. İki yıl sonra, Fransız Marksist Lucien Laurat benzer bir inceleme yayınladığında, Troçki paralelliği hemen fark etti. Laurat, diye yazıyordu, "tüm teorisinin otuz yıldan fazla bir süre önce Rus-Polonyalı devrimci Machajski tarafından ancak çok daha ateşli ve ihtişamlı bir şekilde formüle edildiğinden açıkça habersizdi" ve aynı fikrin ancak son zamanlarda ortaya atıldığından habersizdi. "Sovyet Rusya'da proletarya diktatörlüğünün yerini yeni bir sınıfın, sosyal bürokrasinin hegemonyasının aldığını" savunan Miasnikov tarafından ileri sürülmüştür.(98)

Paris'te Miasnikov uyum sağlamakta zorlandı. Ancak yavaş yavaş işler düzeldi. Fransızca konuşmayı öğrendi ve bir Fransız eş aldı (ancak Daia Grigor'evna hala hayattaydı). Anılarında kendisinden bahseden iki sol-muhalefetçi tanıdık Ruth Fischer ve Victor Serge ile tanıştı.99 1939'da, Fischer onu son gördüğünde, oldukça memnun görünüyordu. Fischer bize, 2. Dünya Savaşı'nın patlak vermesiyle birlikte bir tazeleme kursu aldığını ve bir mühendis olarak mezun olduğunu söylüyor (100) O sırada elli yaşındaydı.

Miasnikov, savaş boyunca Fransa'da kaldı. Sonra 1946'da ortadan kayboldu. Ona ne olduğunu öğrenmek isteyen Paris'teki arkadaşları, bir Sovyet uçağıyla Rusya'ya götürüldüğünü öğrendi. Kendi isteğiyle mi geri döndüğü yoksa MVD tarafından mı kaçırıldığı kesin olarak saptanmamıştı. Roy Medvedev tarafından sağlanan en güvenilir hesap şu şekildedir. Savaşın sonunda Sovyet hükümetinin bir temsilcisi Miasnikov'u görmeye geldi ve onu geri dönmesi için ikna etmeye çalıştı. Miasnikov ilk başta reddetti, belki de 1923'te Almanya'dan sahte vaatlerle geri çekildiği zaman yaşadıklarını hatırladı. Bununla birlikte, korkacak bir şey olmadığına, geçmişin unutulduğuna ve Moskova'da özgürce yaşama izninin "en yüksek otorite", yani Stalin'in kendisi tarafından verildiğine dair güvence verildi. Miasnikov, şüphelerine rağmen sonunda gitmeyi kabul etti. Moskova'ya indiğinde havaalanında tutuklandı ve Butyrki hapishanesine götürüldü. (101)

Bu arada Miasnikov'un karısı ve çocuklarının başına bir trajedi gelmişti. Hitler'e karşı savaş sırasında, üç oğlu da Kızıl Ordu'ya katıldı ve cephede öldü. Sonuç olarak, Daia Grigor'evna sinir krizi geçirdi ve bir psikiyatri hastanesine yerleştirildi. Bir yıl sonra serbest bırakıldı, asla tamamen iyileşmedi. 1946'da son şok geldi.Polis tarafından ziyaret edildiğinde, yirmi yıldır görmediği kocasının Butyrki hapishanesinde olduğu ve onu ziyaret etmesine izin verileceği bilgisi verildi. Bu haber karşısında şaşkına dönen kadın, arkadaşlarından tavsiye istedi. Sonunda, bir haftalık gecikmeden sonra Butyrki'ye gitti. Çok geç gelmişti. Miasnikov'un vurulduğu söylendi. Bunu duyan Daia Grigor'evna başka bir zihinsel çöküş yaşadı ve hastaneye geri götürüldü ve kısa süre sonra öldü. (102)

Miasnikov ve ailesinin kaderi böyleydi. İdealleri için en büyük bedeli ödedi. Ancak tarihi hafızalardan silinmemiştir. Hataları ne olursa olsun ve bunlar çoktur, kahramanca kariyeri, hem çarlık hem de Bolşevizm altındaki ilkelerinden taviz vermeyi reddetmesi, onun devrimci bütünlüğünün yeterli kanıtıdır. Böyle adamlar nadiren unutulur. 1917'den sonraki yılları araştıran Rusya tarihçisi, Miasnikov'un damgasını taşıyan muhaliflere, onların resmi politika eleştirilerine ve sosyalist bir toplumun inşasına ilişkin alternatif önerilerine, Miasnikov'un merkezi vizyonuna -işçilerin katılımı vizyonuna- tekrar tekrar yönlendirilir. yönetimde, proleter ve parti demokrasisinde, tartışma ve tartışma özgürlüğünde - son Sovyet muhalefetinde hayatta kaldı ve böyle bir ısrar ve özveriyle dile getirdiği fikirlerinin, komünist politikanın şekillendirilmesini etkileyeceği gün de gelebilir. Rus halkının yararına.

DİPNOTLAR:
Rusça alıntıların çok sayıda olması nedeniyle, dipnotlar, en azından şimdilik, atlanmaktadır, bkz. RUSSIAN REVIEW, Cilt. 43, 1984

"Rus İncelemesi disiplinler arası, üç ayda bir yayınlanan bir dergidir.
"Rusya Geçmişi ve Bugünü"ne. Tarih, kültür,
Rusya ve Doğu Avrupa toplumu ve siyaseti. editörler bazen
Bir grup makale etrafında, kasıtlı olarak, yorumlarla sorunları düzenlemek
disiplinler arası bir yol.

. Abone olmak isteyenler The Ohio State University Press, 1070'e yazabilirler.
Carmack Road, Columbus, Ohio 43210. Makale göndermekle ilgilenen bilim adamları
veya diğer katkılar The Russian Review, 106 Dulles'a yazabilir
Hall, 230 West 17th Avenue, Columbus, Ohio, 43210."


1930'lar ve 40'lar: Stalin tutuşunu sıkılaştırıyor

Lenin'in ölümünden sonra, Joseph Stalin iktidara geldi. Milyonların tutuklanacağı, hapsedileceği veya idam edileceği bir dizi tasfiyeye başladı. Vladivostok'tan Yulia, Urallardan önde gelen bir devrimci olan büyükbabası Pyotr Shchukin'in hikayesini paylaştı:

"1937'de asılsız ihbar üzerine tutuklanıp kurşuna dizildi. Henüz 28 yaşındaydı. Bir 'devlet düşmanı' ailesi olarak çocukları çok acı çekti. Dedemin rehabilitasyonu 50 yıl sürdü. Büyük- torunu Pyotr onun adını taşıyor."

Semerkantlı avukat

Stalin'in tasfiyeleri Sovyetler Birliği'nin en uç noktalarına ulaştı. Londra'dan Diloram, devrimi destekleyen Semerkant'ın önde gelen avukatlarından dedesi Narzyqul Mirza'nın hikayesini anlatıyor:

"Yanlışlıkla casusluk yapmakla suçlandı ve Rusya'nın Uzak Doğu'suna sürgüne gönderildi. Bir daha geri dönmedi. Babam o zamanlar sadece beş yaşındaydı ve korkunç bir "halk düşmanının oğlu" etiketiyle büyümüştü.

"Ailemizde derin bir iz bıraktı ve sonuçlarıyla hala yaşıyoruz."

kamplardan kaçış

İkinci Dünya Savaşı'nın başlangıcında Kırgızistanlı 19 yaşındaki Kadirmambet Choro Uulu askere çağrılmayı bekliyordu. Ancak devrim öncesi zengin toprak sahiplerinin torunu olarak onu çok farklı bir kader bekliyordu. Torunu Almaz anlatıyor:

"Kadırmambet tutuklandı ve Urallar'daki bir çalışma kampına gönderildi. Koşullar o kadar kötüydü ki, o ve diğer Kırgız mahkûmlardan bazıları kaçmaya karar verdi. Altmış genç adam kaçmaya çalıştı, ancak sadece üçü hayatta kaldı. Onlardan biriydi. .

"Kırgızistan'daki köylerine döndüklerinde insanlar haksız yere hapsedildiklerini ve yeterince acı çektiklerini anladılar. Yerel yetkililer onları yalnız bıraktı. Dedem üniversiteye devam etti ve hayatının geri kalanını köyde çalışarak geçirdi."

Detroit'ten Gulag'a

Yurtdışına seyahat eden Sovyet vatandaşları, Stalin'in gizli polisi için özel bir hedefti. Igor Artsybushev'in aynı zamanda Igor olarak da adlandırılan büyükbabası, 1920'lerde Detroit'teki Ford fabrikasında çalışmaya ABD motor endüstrisi hakkında bilgi edinmek için gönderildi:

"1933'te Chelyabinsk'teki yeni traktör fabrikasındaki bir işe döndü.

"1939'da tutuklandı ve sonraki 15 yılın çoğunu Gulag'da geçirdi. Sonunda Stalin'in ölümünden sonra serbest bırakıldı. Hayatının en güzel yıllarını kaybetti ve eve, onu pek tanımayan iki genç çocuğun yanına geldi. Ben büyüdüm. Amerika ve çalışma kampları hakkındaki hikayelerini dinlemek üzerimde derin bir etki yarattı."

Kıtlık ve Kazaklar

1930'ların başında, Sovyet yetkililerinin köylüleri kollektif çiftliklere zorlama girişimleri feci bir kıtlığa neden oldu. Etkilenenler arasında güney Rusya'daki Kuban bölgesinin Kazakları da vardı. Natalia Evdoshenko'nun büyükannesi Pelageya Kovalenko onlardan biriydi:

"Büyükannem 1917'de doğdu. Babası Bolşeviklere karşı savaşırken öldürüldü. Annesi kollektif çiftliğe katılmayı reddetti ve birçok Kuban Kazak gibi o da kıtlıkta öldü.

"Sadece 16 yaşında ve tamamen yalnız, büyükannem güneye Azerbaycan'a kaçtı.

"Orada yerel bir adam tarafından zorla evlendirildi ve annem ve iki erkek kardeşi böyle doğdu. Üç çocuk da okulu başarıyla bitirdi ve bizim için iyi geçti.

"Ama Sovyetler tarafından hayatları tamamen mahvolan Kuban Kazaklarının trajik kaderini düşünüp duruyorum."


Elbette öyleydi.

'Hayır' oylarının argümanlarında o kadar çok kusur var ki, okunması neredeyse dayanılmaz. 'Lenin kötü bir adamdı' - Tatlı İsa.

'Lenin, Çar II. Nicholas'ın öldürülmesini emretti'' - Tamam, Rusya'yı inanılmaz bir durumda bırakan ve Lenin'in nihayetinde iktidara gelmesinin ana nedeni olan birini savunuyor gibisiniz. Çar II. Nicholas ne yaptığını bilseydi ve 1905 devriminden sonra ülkesini geliştirmesi gerektiğini gerçekten kabul etseydi, 1917 devrimi asla gerçekleşmezdi. Bu, 1905 devriminin katalizörü olan kendi halkını öldüren gardiyanları kınamayan adamdır. Nicholas'ın ülkeyi yönetirken ne yaptığı hakkında hiçbir fikri yoktu. Yetersiz eğitimliydi, ülkeyi yönetmek istemiyordu ve aslında kendisi de bir 'kötü adam'dı.

1918 İç Savaşı şimdi pek şaşırtıcı değildi, değil mi? Avrupa'da yeni bir yönetim biçimi ortaya çıkıyor, Almanya kendi devrimini yaşıyor, Avrupa ve Dünya liderleri taşlaşıyor bu yeni 'komünist' sistem onları almaya ve dünyayı ele geçirmeye geliyor. Sizce neden ABD müdahale etti ve ardından İngiltere yaptı? Birleşik Krallık askerleri 'kardeşlerine' (Rus Kızıl Muhafızları) ateş etmeyi reddettiğinde, ayaklanma korkusuyla çabucak geri çekildiler.

''ve peşinden kimi sıraya koyduğunu unutma: Stalin.'' - Hayır yapmadı. Ne münasebet. Aslında Lenin, ölümünden önce Stalin'e karşı uyarılarda bulundu ve iktidarın kendisine verilmemesi gerektiğini söyledi. Lenin, Finlandiya'dan Rusya'ya döndükten sonra, 1917'de Nisan Tezleri'nde kendisinin ve Stalin'in üzerinde anlaşamadığı birçok noktayı dile getirdi. Lenin, Geçici Hükümet'i onaylamadı. Stalin yaptı. Lenin'in istediği gibi olsaydı, Troçki şüphesiz onun yerini alırdı. Stalin, oldukça kurnazca, Lenin'in ölümünden sonra Troçki'nin Rus halkına bir aptal gibi görünmesini sağladı ve Stalin, Lenin'in cenazesinin tarihi hakkında Troçki'ye öldü. 'Troçki, Lenin'in cenazesine katılmadı' başlığı, onun itibarına hiçbir şey kazandırmadı.

'Demokrasi yolunda olan bir geçici hükümeti devirelim' - Ciddi misiniz? Cidden mi? Geçici hükümet gerçekte neyi başardı? Fransa ve İngiltere'nin Savaş Kredileri konusunda Rusya'ya yaptığı baskı nedeniyle kendisini Birinci Dünya Savaşı'ndan bile çıkaramadı. Lenin ve Bolşevikler bu sorunu birkaç gün içinde çözdüler. Geçici Hükümet ayrıca, hiçbir zaman gerçekleşmeyen toprak reformları sözü verdi. Ardından, Kornilov Olayı ve Kornilov'un darbe girişiminde bulunduğu korkusu nedeniyle Bolşevikleri ve Troçki'yi hapisten çıkarma “dehası fikri”, Geçici Hükümetin sahip olduğu kontrol veya güç eksikliğini oldukça açık bir şekilde gösteriyor. - Bütün bunlara rağmen Geçici Hükümet'in Demokrasi getireceğini mi düşünüyorsunuz? Kenara çekil.

Lenin'in kusurları vardı, kabul edildi. Ama burada dizi sorunu olan bir ülkeden bahsediyoruz. Bunu hatırla.


Videoyu izle: Leninin cenaze töreni. Bölüm 3 (Ocak 2022).