Tarih Podcast'leri

GSYİH oranı olarak tarihsel vergi geliri

GSYİH oranı olarak tarihsel vergi geliri

Modern ülkeler vatandaşlarından ne kadar vergi aldıkları konusunda büyük farklılıklar gösteriyor (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP). Tarihsel monarşiler bu yelpazenin neresinde yer alır? Örneğin, Henry VIII döneminde vergi olarak GSYİH'nın ne kadarı alındı? Roma imparatorluğu nasıl karşılaştırılır? Ülkeler arasında ve zaman içinde büyük farklılıklar var mı?


GSYİH

GSYİH tamamen modern bir kavramdır; 1930'ların başında Simon Kuznets tarafından önerildi. Daha önceki zamanlara ait tüm GSYİH istatistikleri geriye dönük tahminlerdir ve tahmin geçmişe doğru gidildikçe daha belirsiz hale gelir. Modern öncesi zamanlar için, nüfus büyüklüğü ve kişi başına tüketim tahminlerine dayanan kaba tahminler, gelir ve fiyatlar hakkında birkaç dağınık istatistik ve - aslında - vergi gelirleri ile karşı karşıyayız.

Ayrıca (kavramsal sorunların yanı sıra) GSYİH, kayıt dışı ekonomi, ev işleri vb.'de hesaba katılmayan birçok şey olduğunu da unutmayın. GSYİH'nın yakaladığı pay bugün ülkeler arasında (özellikle gelişmiş ülkeler ve gelişmekte olan ülkeler arasında) farklılık göstermektedir ve bu geçerli olacaktır. eski zamanlara göre daha da güçlü.

vergiler

Modern öncesi vergi sistemleri, bugün sahip olduğumuzdan daha basit olma eğilimindeydi; esas olarak, vergi mükelleflerinin ne ödemeleri gerektiğini anlamaları ve vergi tahsildarlarının ne kadar tahsil etmeleri gerektiğini bilmeleri önemlidir (her ikisi de genellikle çok bilgili veya iyi eğitimli kişiler değildi). Örneğin basit kurallar popülerdi - onda bir vergi oranı gibi (ondalık kelimesine bakın): matematikte iyi değilseniz, ne kadar vergi ödemeniz gerektiğini saymak için 10 parmağınızı kullanabilirsiniz, sizin için 9 ve vergi tahsildarı için 1. Ondalık hakkındaki wikipedia makalesinin açıkladığı gibi, antik yakın doğudan modern öncesi Hindistan'a ve İngiltere'deki orta çağlara kadar zaman ve bölgelerde yaygın olarak kullanılmıştır. Tabii ki, toplanma şekli bugünden farklıydı, bir gelir vergisi (düşük nüfus yoğunluğu ile pratik değil) değil, bir piyasa vergisi (eğer isterseniz KDV'nin erken bir şekli); kamu maliyesi azalırsa, yetkililer yaratıcı olur ve en saçma şeylere, sakallara (İngiltere'den Henry VIII ve Rusya'dan Peter I), kahveye (Fransa), pencerelere (İngiltere ve Galler) ve yeni vergiler getirirdi. perdeler (yanlış hatırlamıyorsam Danimarka). Erken gelir vergisi biçimleri, gelirinizi değil, aile evinizin/emlakınızın değerini (örneğin Hollanda'da), yani bir emlak vergisine daha yakın olduğunu tahmin eder. Hükümetlerin mali durumlarını iyileştirmek için bir dizi başka yolu olduğunu unutmayın; para birimini düşürerek veya kamu borcunu temerrüde düşürerek. Her ikisi de son yıllarda oldukça popüler değil, ancak modern öncesi ve erken modern devletlerde çok yaygındı. Enflasyonun (para biriminin değerini düşürerek) ekonomik olarak da bir vergi gibi davrandığını unutmayın.

Zorla çalıştırma, modern öncesi ve erken modern sistemlerdeki vergilerle de yakından ilişkili olacaktır. Bazıları bunu paranın ortaya çıkışına bağlar, ancak her durumda ordular (ve modern zamanların başlarında Kraliyet Donanması) masum sivilleri yakalayacak ve onları hizmete zorlayacaktır; zengin insanlar bundan kurtulmanın yollarını satın alabilirdi.

Bundan, potansiyel olarak - ilk tahmin olarak - yaklaşık yüzde 10'luk bir vergi oranı çıkarabilirsiniz. Bununla birlikte, mallar muhtemelen satıldıkları sıklıkta vergilendirilecektir (modern KDV yalnızca bir kez uygulanır). Pencereler, kahve, sakal vb. için vergilerle birlikte bu, çoğu durumda muhtemelen çok daha yüksek bir efektif vergi oranı sağlayacaktır. Ayrıca, yolsuzluk yaygın olurdu ve toplanan vergilerin çok azı kralın mahkemesine (ya da yasal olarak nereye gitmeleri gerekiyorsa) ulaşırdı; aslında, Roma döneminde, üst düzey yetkililerin kariyerlerini yerel ekonomiden büyük meblağları zimmetine geçiren eyalet valileri olarak bitirecekleri yaygın olarak kabul edilen bir gerçekti. GSYİH'ye kıyasla hala vergi olarak sayılıyor mu? Ayrıca, vergi oranları ve vergi sistemlerinin etkinliği (yolsuzluğun ötesinde) büyük ölçüde farklılık göstermiştir. Vergilerin tanımının da zamanla değiştiğini unutmayın. Daha uzun süreler boyunca, vergi tahsildarları (torunları) örneğin feodal toprak sahipleri ve toprak sahipleri olabilirler - yaptıkları şey değişmedi, kontrolleri altındaki çiftçilerden vb. elde edebildikleri her türlü geliri toplamaya devam ettiler. (Bu, Roma antik döneminden Avrupa orta çağına geçişi hemen hemen tanımlar.)

Henry altında İngiltere

Şimdi asıl sorunuza gelelim: İngiltere Kralı III. Bununla birlikte, vergilendirme sisteminin bariz başarısızlığına dikkat edin: bunlar, öngörülen vergi gelirlerinin yalnızca yaklaşık üçte birini düzenli olarak artırdılar.


ABD Hükümeti Harcamalarının, Gelirlerinin ve Borçlarının Tarihi (1790-2015)


Kurulduğu zamandan nispeten yakın zamana kadar, ABD hükümeti sürekli olarak her yıl GSYİH'nın yaklaşık %3'ünü harcadı. Bugün, hükümet yılda GSYİH'nın yaklaşık %20'sini harcıyor. Bütün bu ekstra para nereye gidiyor?

ABD hükümetinin mali geçmişine bir bakış, bazı şaşırtıcı gerçekleri ortaya çıkarıyor. ABD vergilerinin, harcamalarının ve borcunun 1790'dan bugüne nasıl geliştiğini görmek için aşağı kaydırın.

Bugünün ulusal borcu tarihsel olarak nasıl karşılaştırılır?

Devlet borcuna bakmanın birçok yolu vardır, ancak en yaygın olarak GSYİH'nın yüzdesi olarak rapor edilir. Bu ölçüye göre, bu çizelge, 1790'dan başlayarak, her yılın sonunda ulusal borcun nerede olduğunu gösterir.

Bugünkü borç: GSYİH'nın %100'ü 1946'da Borç: GSYİH'nın %118'i

Şu anda, ABD borcu yaklaşık 18 trilyon dolar, kabaca ABD GSYİH'sına eşit.

Bu, tarihin en yükseği olmasa da, tarihsel ortalamanın birçok katıdır. İkinci Dünya Savaşı savaş çabalarını finanse etmek için ABD, GSYİH'nın %118'i ile zirveye ulaşan bir borç aldı.

1980 öncesi: borç ihtiyaç zamanlarında artar, sonra geri ödenir

1980 sonrası: artan borç norm haline geldi

1980'de başlayan bu dik kırmızı çizgi, neredeyse tam olarak Ronald Reagan / George H. W. Bush dönemiyle örtüşüyor. İlk bakışta, onların ekonomik politikalarının suçlu olduğu açık görünüyor. Bununla birlikte, sonraki iki çizelgenin gösterdiği gibi, 1980, ABD finans tarihindeki tek önemli dönüm noktası değildi.

Borç, bir hükümet aldığından daha fazla para harcadığında ortaya çıkar. Sonraki iki çizelge, bu iki parçanın her birini, harcama ve geliri ayrı ayrı gösterir.

1900'lerin ortalarına kadar, yıllık harcama sürekli olarak GSYİH'nın yaklaşık %3'ü kadardı.

Nispeten, bugünün harcamaları saçma görünüyor. 1980'den beri ABD hükümeti yılda ortalama GSYİH'nın %20'sini harcadı.

Harcama dökümü

Öte yandan, faiz gideri şu anda tarihsel standartlara göre ortalama düzeydedir. Borç miktarı yüksek olmasına rağmen, bu borcun faiz oranları çok düşüktür.

Toplam harcamanın yüzdesi olarak harcama dökümü

Hükümetin savunmayla ilgili olmayan harcamalarının tamamı, yılda GSYİH'nın %1'inden daha azına tekabül ediyordu.

ABD hükümet harcamaları kesinlikle büyük değişiklikler geçirmiş olsa da, hükümet gelirlerinin evrimi daha da dramatiktir.

İkinci Dünya Savaşı sırasında vergiler arttı ve bir daha asla düşmedi

Savaştan sonra harcamalar keskin bir şekilde düştü, ancak ABD'nin ödünç aldığı parayı geri ödemesi gerektiğinden vergiler düşmedi. Ve o zamandan beri aşağı yukarı aynı seviyelerde kaldılar.

Gelir dağılımı

Dağılıma bakmak, 1900'lerin başlarından ortalarına kadar her şeyin ne kadar dramatik bir şekilde değiştiğine dair gerçek bir takdir verir.

1910'da hükümetin geliri George Washington dönemindekine çok benziyordu: GSYİH'nın %3'ü, esas olarak tarifeler yoluyla kazanıldı.

1930'a gelindiğinde, hükümet iki kat daha fazla parayı ve tamamen farklı yollarla talep ediyordu. Ancak 1930 vergilerinin "normal"e döneceğini umanlar, yaklaşık on yıl sonra kaba bir uyanış içindeydi.

Toplam gelirin yüzdesi olarak gelir dökümü

Hükümet bir kombinasyon yoluyla para topladı tarifeler (ithalatta), tüketim vergileri (tütün ve alkol üzerine) ve sınır arazi satışı. Farklı noktalarda, üçünün her biri 1 numaralı gelir kaynağı olarak sıraya girdi.

Gelir vergisinin yükselmesi

Bugün, gelir / sosyal güvenlik vergileri, devlet gelirlerinin %80'ini, kurumlar gelirlerinden alınan vergiler ise ek %11'i oluşturmaktadır.

Hükümetin tarihinin çoğunu onlarsız geçirdiğini düşünmek çarpıcıdır. Kurumlar vergisi 1909'a, gelir vergisi ise 1913'e kadar uygulanmadı!

Gelir vergisinin 1913'te ortaya çıktığında nasıl algılandığını merak ediyorsanız, New York Times arşivinden derlenen bu makale size bir ipucu sunuyor.

Washington'daki yetkililer, gelir vergisi kanunu ve düzenlemeleriyle mücadele edenlere, alıştıklarında beğeneceklerini yumuşak bir dille temin ediyor. Öyle söyleniyor ki, ikinci bir deri yetiştiren yılan balıkları tekrar derilenmek için geri gelirler.

Son projem yakında piyasaya çıkıyor: Web için dinamik haritalar tasarlamak ve yayınlamak için bir platform olan Blueshift. Denemek isterseniz, lansman öncesi davetiye isteyin.

ilişkilendirme

  • Mali veriler 1790-1957: ABD Nüfus Sayımı ve St. Louis FED
  • Mali veriler 1958-2015: Yönetim ve Bütçe Ofisi
  • Tarihi borç: Hazine Doğrudan
  • Tarihsel GSYİH (nominal): Ölçüm Değeri
  • Kaydırma efekti kodu için Graph Scroll'a teşekkürler

Max Galka

Max Galka'nın son gönderileri (tümünü gör)

İlgili

İlgili Mesajlar


GSYİH Yüzdesi Olarak Toplam ABD Vergi Geliri

Yukarıdaki çizelgede dikkatimi çeken şey, son 50 yıldaki vergi gelirlerinin göreli istikrarı. Federal hükümet 1960'dan beri her yıl ülkenin Gayri Safi Yurtiçi Hasılasının %15-20'sini topladı. Aynı dönemde gördüğümüz marjinal vergi oranlarındaki ve gelir dağılımlarındaki çılgın değişiklikler göz önüne alındığında bu oldukça dikkate değer. bomlar ve büstler). GSYİH ile normalleştirildiğinde, bu süre içinde daha yüksek veya daha düşük herhangi bir seküler eğilim olduğunu iddia etmek zor.


Vergilendirme

Vergilendirme, genel olarak, hemen hemen tüm ülkelerde devlet gelirlerinin en önemli kaynağıdır. Uluslararası Vergi ve Kalkınma Merkezi'nin en son tahminlerine göre, toplam vergi gelirleri, dünyadaki ülkelerin yaklaşık yarısında toplam devlet gelirlerinin %80'inden fazlasını ve neredeyse her ülkede %50'den fazlasını oluşturmaktadır.

Bu girişe, vergilendirme modellerindeki tarihsel değişikliklere genel bir bakış sunarak başlıyoruz ve daha sonra, dünya çapında vergilendirmedeki son trendleri ve kalıpları tartışarak, son birkaç on yıldaki mevcut verilerin bir analizine geçiyoruz.

Tarihsel bir perspektiften bakıldığında, hükümetlerin büyümesi ve vatandaşlarından ne ölçüde gelir toplayabildikleri, son iki yüzyılın çarpıcı bir ekonomik özelliğidir. Mevcut uzun vadeli veriler, kalkınma sürecinde devletlerin vergilendirme düzeylerini artırdığını ve aynı zamanda, esas olarak daha geniş vergi tabanlarına artan bir vurgu sağlayarak vergilendirme modellerini değiştirdiğini göstermektedir.

Bugün dünya çapındaki vergilendirme modelleri, özellikle gelişmiş ve gelişmekte olan ülkeler arasında, ülkeler arası büyük farklılıklar ortaya koymaktadır. Özellikle, bugün gelişmiş ülkeler, ulusal çıktılarının gelişmekte olan ülkelere göre çok daha büyük bir kısmını vergilerde toplamakta ve bunu yapmak için daha fazla gelir vergisine güvenme eğilimindedirler. Gelişmekte olan ülkeler, aksine, ticaret vergilerine ve tüketim vergilerine daha fazla güveniyor.

Ayrıca, veriler, ekonomik faaliyetteki temel farklılıkları kontrol ettikten sonra bile, karşılaştırılabilir yasal vergi oranlarına rağmen gelişmiş ülkelerin gelişmekte olan ülkelerden çok daha yüksek vergi geliri topladığını göstermektedir. Bu, mali kapasitedeki ülkeler arası heterojenliğin büyük ölçüde vergi toplama mekanizmalarının uyumu ve verimliliğindeki farklılıklar tarafından belirlendiğini göstermektedir. Bu faktörlerin her ikisi de siyasi kurumların gücünden etkileniyor gibi görünüyor.

Bu girdinin son bölümünde, vergilendirmenin hakkaniyet ve verimlilik etkilerine ilişkin ampirik kanıtlara genel bir bakış sunuyoruz. Özellikle, vergilendirmenin güçlü bir yeniden dağıtım etkisine sahip olduğunu gösteriyoruz, ancak vergilendirmenin ekonomik teşvikleri değiştirerek bireylerin davranışlarını da nasıl etkilediğini düşünmek önemlidir. Örneğin, son araştırmalar vergilendirmenin ‘süper yıldızların’ göçünü tetikleyerek verimlilik kayıplarına yol açabileceğini bulmuştur. Bu potansiyel verimlilik kayıpları, mümkün olan en düşük maliyetle yeniden dağıtım hedeflerine ulaşan vergilendirme sistemleri tasarlamanın önemini vurgulamaktadır.


Vergi / GSYİH Oranı SSS

Vergi-GSYİH Oranı Nedir?

Vergi-GSYİH oranı, bir ülkenin vergi gelirinin ülkenin gayri safi yurtiçi hasılasına (GSYİH) oranıdır. Bu oran, hükümetin bir ülkenin ekonomik kaynaklarını ne kadar iyi kontrol ettiğinin bir ölçüsü olarak kullanılır. Vergi-GSYİH oranı, belirli bir döneme ait vergi gelirinin GSYİH'ya bölünmesiyle hesaplanır.

GSYİH Vergi Gelirini İçeriyor mu?

Vergi geliri, gelir ve kâr üzerinden alınan vergilerden, sosyal güvenlik katkı paylarından, mal ve hizmetler üzerinden alınan vergilerden, bordro vergilerinden ve mülk sahipliği ve devrinden alınan vergilerden toplanan gelirleri içerir. Toplam vergi geliri, bir ülkenin GSYİH'sının bir parçası olarak kabul edilir. GSYİH'nın yüzdesi olarak, toplam vergi geliri, bir ülkenin çıktısının hükümet tarafından vergiler yoluyla toplanan payını gösterir.

İyi Bir Vergi-GSYİH Oranı Nedir?

Dünya Bankası'na göre, %15 veya daha yüksek bir vergi-GSYİH oranı, ekonomik büyümeyi ve dolayısıyla uzun vadede yoksulluğun azaltılmasını sağlar.

Amerika Birleşik Devletleri'nde vergi/GSYİH oranı 2000'de %28,3'ten 2019'da %24,5'e düştü.

Vergi Gelirini GSYİH Yüzdesi Olarak Nasıl Grafiklendiririm?

Dünya Bankası, seçili ülkeler ve ekonomiler için 1972'den 2019'a kadar GSYİH'nın yüzdesi olarak vergi gelirini yansıtan çizgi grafikler sağlar. Yatay eksendeki (x ekseni) değerler yıldır. Dikey eksendeki (y ekseni) değerler, yüzdeyi (vergi gelirinin GSYİH'ye kıyasla) yansıtır. Çizilen veri noktaları, bu değerlerdeki zaman içindeki değişimi ortaya koymaktadır.

Vergi Geliri ve GSYİH'nın Doğrudan Bir İlişkisi Var mı?

Bir ülkedeki veya bir ekonomideki vergilendirme düzeyindeki değişiklikler, o ülkenin ekonomik faaliyet düzeyini (ve dolayısıyla GSYİH'sini) de etkiler. Devlet daireleri ve kurumları, düşünce kuruluşları ve akademi ve özel sektördeki araştırmacılar tarafından vergi politikası, işler ve ekonomik büyüme arasındaki ilişki hakkında kapsamlı araştırmalar yapılmıştır.

Bu araştırmanın yanıtlamayı amaçladığı temel soru şudur: Vergi oranları ekonomik büyümeyle mi yoksa ekonomik daralmayla mı sonuçlanıyor (daha fazla iş, daha az iş)? GSYİH genellikle ekonomik büyümenin en iyi ölçüsü olarak kabul edilir, özellikle reel GSYİH (enflasyona göre düzeltilmiş bir GSYİH ölçüsüdür).

Ortalama bir gelire sahip bir Amerikan ailesi için vergi oranları, uzun vadede oldukça sabit kalmıştır. Örneğin, 1947'de %21 civarındaydı ve 1960'ların ortalarına kadar orada kaldı, sonra %16 ile %19'a düştü. Oranlar, 1960'ların ortasından 1990'ların ortalarına kadar yaklaşık olarak %16 ila %19 aralığında kaldı. 2002'den 2015'e kadar oran %15,5 civarında kaldı. 1947'de ABD GSYİH'si 243 milyar dolardı. 2017 yılına gelindiğinde, bu süre zarfında vergi oranlarının oldukça sabit kalmasına rağmen, ABD GSYİH'si yaklaşık 18.905 milyar dolara yükseldi.

Ayrıca, bu zaman diliminde yaklaşık 11 durgunluk dönemi yaşandı. Bu açıdan bakıldığında, ortalama bir Amerikan ailesi üzerindeki vergi oranları, bu süre zarfında GSYİH'yı anlamlı bir şekilde etkilemedi.

Vergilerin (ve vergi gelirlerinin) artmasının veya azalmasının ekonomik büyüme üzerinde bir etkisi olduğu doğru olsa da, ekonominin yönüne daha fazla katkıda bulunan (Federal tarafından belirlenen faiz oranları dahil ancak bunlarla sınırlı olmayan) başka faktörler de vardır. İşgücündeki yedek ve daha geniş teknolojik gelişmeler).

Amerika Birleşik Devletleri Vergi Geliri Açısından GSYİH'nın Yüzdesi Olarak Hangi Sırada?

Amerika Birleşik Devletleri, 2019'da vergi-GSYİH oranı açısından 37 OECD ülkesi arasında 32. sırada yer aldı. 2019'da Amerika Birleşik Devletleri vergi-GSYİH oranı %24,5'e sahipti (2019'daki OECD ortalaması %33,8) . 2018'de Amerika Birleşik Devletleri aynı sıralamaya sahipti: vergi-GSYİH oranı açısından 37 OECD ülkesi arasında 32. sırada.

Hangi Ülkelerin GSYİH Yüzdesi Olarak En Yüksek ve En Düşük Vergi Yükü Var?

Fransa, %46,2 ile GSYİH'nın yüzdesi olarak en yüksek vergi yüküne sahiptir. Danimarka (%46), Belçika (%44,6), İsveç (%44) ve Finlandiya (%43,3) da çok yüksek vergi-GSYİH oranlarına sahiptir. Kuveyt, %1.4 ile GSYİH yüzdesi olarak en düşük vergi yüküne sahiptir.

ABD, GSYİH'nın Yüzdesi Olarak Kurumlar Vergisi Geliri Sırasında Nerede?

Diğer karşılaştırılabilir ekonomilerle karşılaştırıldığında, ABD daha az vergi geliri toplar. Örneğin, 2019'da ABD kurumlar vergisi gelirleri GSYİH'nın sadece %1'ini oluşturuyordu. 7 (G7) ülke grubu arasında—Japonya (%4,2), Kanada (%3,8), Birleşik Krallık (%2,5), Fransa (%2,2), Almanya (%2,0) ve İtalya (%1,9)—ABD kurumlar vergisi geliri %1 ile en düşük seviyededir. G7 ülkeleri, bu devletlerin hükümet başkanlarının (artı Avrupa Birliği temsilcilerinin) yıllık G7 Zirvesi'nde bir araya geldiği zengin demokrasilerden oluşan gayri resmi bir gruptur.

1960'ların sonlarında, ABD federal kurumlar vergisi oranı en yüksek seviyesine ulaştı. O zamandan beri, düşüşe geçti. Aslında, şirketler için mevcut vergi oranı, 1950'ler ve 60'lardaki boyutun yarısından daha az.

Vergileri Artırmak Ekonomiye Yardımcı Olabilir mi?

Kısa vadede (önümüzdeki bir veya iki yıl), vergileri azaltmak bir ekonomide talebi artırmanın etkili bir yoludur. Bunun nedeni, tüketicilerin daha fazla harcanabilir gelire sahip olmaları ve işletmelerin işverenleri işe almak ve işlerine yatırım yapmak için daha fazla paraya sahip olmalarıdır. Vergi indirimleri, işçinin eve dönüş ücretini artırır. Vergi indirimleri, firmaların vergi sonrası nakit akışını da artırır. İşletmeler bu ekstra nakit akışını temettü ödemek ve faaliyetleri genişletmek için kullanabilir ve işe alım ve yatırımı daha çekici hale getirebilir. Vergi artışları tam tersi bir etkiye sahiptir.

Uzun vadede, vergi indirimleri insanları daha fazla çalışmaya teşvik edebilir, daha düşük vasıflı işçileri işgücüne katabilir, tasarrufu teşvik edebilir, şirketlerin yurt içinde (uluslararası değil) yatırım yapmasına neden olabilir ve araştırma yoluyla yeni fikirlerin yaratılmasını teşvik edebilir. Bununla birlikte, uzun vadede vergi indirimleri, açıkları artırarak ekonomik büyümeyi de yavaşlatabilir. Ayrıca vergi indirimleri çalışanların vergi sonrası gelirlerini artırırsa daha az çalışmayı tercih edebilirler ve bu da arzı olumsuz etkileyebilir.

Vergileri artırmanın ekonomiyi nasıl etkilediğini analiz etmek zordur çünkü politika değişiklikleri asla bir boşlukta gerçekleşmez - ekonomik büyümeye (veya tam tersine) katkıda bulunan çok sayıda faktör vardır, bu nedenle artırmanın (veya düşürmenin) etkilerini izole etmek zordur. ) vergiler. Ancak tarihsel veriler, yüksek vergilerin ekonomik büyüme ve istihdam yaratma ile uyumlu olduğunu ortaya koymaktadır. Politika yapıcılar vergi artışlarından elde edilen geliri bütçe açıklarını azaltmak için kullanırlarsa, ekonomi için çok olumlu olabilir.


İlgili İçerik

Vergi indirimleri neden Amerika'yı yeniden büyük yapmayacak?

Vergileri kesmek ve gelecekteki Amerikalıların bunun için ödeme yapmasını sağlamak: Trump'ın vergi indirimleri birçok haneye nasıl zarar verebilir?

Ankete katılan ekonomistler bir konuda netti. Soruyu yanıtlayanların tümü, "ABD, şu anda Meclis ve Senato'da dolaşanlara benzer bir vergi kanunu yürürlüğe koyarsa ve vergi veya harcama politikasında başka bir değişiklik olmadığı varsayılırsa - ABD borç-GSYİH oranı önemli ölçüde daha yüksek olacaktır. statükodan on yıl sonra.”

Ve işte vergiler ve büyüme arasındaki bağlantının ne kadar zayıf olduğunu gösteren bir grafik. Buradaki veriler Michigan Üniversitesi'nden Joel Slemrod ve Williams Koleji'nden Jon Bakija'nın izniyledir.

Temel nokta: ABD tarihi boyunca, büyüme oranlarında neredeyse hiçbir gözlemlenebilir kayma olmaksızın vergilerde büyük değişiklikler olmuştur.

Grafik, Amerika Birleşik Devletleri vergi tarihindeki üç döneme tekabül etmektedir. 1868'den 1912'ye kadar ABD'de gelir vergisi yoktu ve vergi gelirleri ortalama GSYİH'nın yüzde 3'ünden azdı.


Rapora Göre Kurumlar Vergisi Gelirleri GSYİH Yüzdesi Olarak Tarihi Düşüklere Yaklaşıyor

Bir ölçüye göre, federal bütçe açığı şişmiş olsa bile, ABD şirketleri her zamankinden daha düşük vergi faturaları ödüyor.

Bu, CBPP Direktörü Chuck Marr'ın "[toplam] ekonominin bir payı olarak tarihi düşük seviyelerde" vergi ödediğini söylediği şirketlerin vergi yapılarını inceleyen Bütçe ve Politika Öncelikleri Merkezi tarafından hazırlanan yeni bir rapordan alınan paket.

Marr temel bir tutarsızlığa işaret ediyor: ABD'nin yüzde 35'lik en yüksek kurumlar vergisi oranı dünyadaki en yüksek oranlardan biri olsa da, şirketlerin gerçekte hükümete devrettiği miktar çok daha düşük, bazen yüzde 4 kadar düşük. Bunun nedeni, şirketlerin vergi yüklerini yasal olarak azaltmalarına izin veren baş döndürücü sayıda kesinti, zarar yazma ve diğer muhasebe hileleridir.

Rapor, 2007'de, Hazine'nin tahminine göre federal hükümetin, önceki on yıldaki çeşitli kurumlar vergisi harcamaları nedeniyle 1,2 trilyon dolar toplama fırsatını kaçırdığını belirtiyor.

Olarak New York Times köşe yazarı David Leonhardt köşe yazarı geçenlerde belirtti, General Electric gibi bir şirket gerçekten de "vergilerden kaçınma konusunda uzman".

CBPP, Yönetim ve Bütçe Ofisi'nden alınan istatistikleri kullanarak bu grafiği oluşturmuş ve toplam toplanan kurumlar vergilerini genel ABD ekonomisinin bir yüzdesi olarak haritalamıştır:

Rapor ayrıca, mevcut vergi kanununun "sektöre özel" olduğunu, yani bazı endüstrilerin diğerlerinden daha fazla fayda sağladığı anlamına geldiğini belirtiyor. Bu iddiayı destekleyen, efektif marjinal kurumlar düzeyinde vergi oranının "bilgisayar ekipmanında yüzde 29'dan bir olumsuz Petrol ve doğal gaz yapılarında yüzde 2,2."

Finansal hizmetler sektörünün yüzde 16,5 oranında vergilendirildiği söyleniyor. Aşağıdaki grafik, vergi oranlarının sektörlere göre nasıl geniş çapta dalgalandığını göstermektedir:

Son olarak, rapor, vergiden tasarruf etmek için "S şirketleri, ortaklıklar, limited şirketler ve şahıs şirketleri" statülerini kullanan, hızla artan sayıda büyük işletmeyi hedefliyor. İşte CBPP'nin bu trendle ilgili tablosu:


Düşük Vergi Oranlarının Tarihsel Dersleri

Grafik 1: Reagan'ın Ofisten Ayrılmasından Bu yana Medyan Aile Geliri 2.000 $ Düştü
Grafik 2: Azami Gelir Vergisi Oranı
Grafik 3: Reagan Patlaması Sırasında Tüm Gruplar Daha Yüksek Gelir Elde Ediyor
Grafik 4: 1920'lerde Düşük Vergi Oranları Daha Fazla Vergi Geliri Demekti
Grafik 5: 1920'lerdeki Vergi İndirimlerinin Ardından Zengin Daha Fazla Öde
Grafik 6: Kennedy Vergi Kesintileri Geliri Artırdı
Grafik 7: Kennedy Vergi Kesintileri Altında Zengin Daha Fazla Öde
Grafik 8: Vergi Kesintileri Açığa Neden Oldu?
Grafik 9: Reagan Vergi İndirimlerinden Sonra Zenginler Gelir Vergisi Yükünden Daha Fazla Pay Aldı
Grafik 10: 1980'lerde Vergi Gelirleri Neredeyse İki Katına Çıktı
Grafik 11: Gelirler Kennedy ve Reagan Döneminde Daha Hızlı Arttı
Grafik 12: Daha Yüksek Vergi Oranları, Daha Düşük Gelir
Grafik 13: Reagan'ın Görevden Ayrılmasından Bu yana Yüzde 1.81 Ortalama Yıllık Büyüme
Grafik 14: Yüksek Vergi Döneminde En Çok Alt ve Orta Gelirli Aileler Acı Çekiyor

Tanıtım

1996 başkanlık kampanyası, vergi indirimleri konusundaki tartışmayı yeniden alevlendirdi. Değerlendirilen öneriler arasında, vergi oranlarında kapsamlı bir indirim, 1990 ve 1993'te uygulanan oran artışlarının kaldırılması, bordro vergilerinin indirilebilirliği ve değiştirilmiş bir sabit vergi yer alıyor. Ancak, incelenen her değişikliğin belirli özelliklerinden bağımsız olarak, argüman aynıdır. Taraftarlar, daha düşük vergi oranlarının çalışma, tasarruf ve yatırım üzerindeki cezayı azaltarak ekonomik büyümeyi teşvik edeceğini savunuyorlar. Muhalifler, ekonominin iyi durumda olduğunu ve vergi oranlarındaki indirimlerin yürürlüğe girmesi durumunda, açığı genişletirken zenginlere orantısız bir şekilde yardımcı olacağını iddia ederek aynı fikirde değiller.

Neyse ki, daha düşük vergi oranlarının arzu edilirliğini değerlendirmenin bir yolu var. Amerika Birleşik Devletleri'nde 1920'ler, 1960'lar ve 1980'ler olmak üzere üç büyük vergi indirimi dönemi yaşandı. Bu dönemlerde ekonominin nasıl performans gösterdiğine bakarak ve açığın ne olduğunu ve farklı gelir sınıflarının ne derece etkilendiğini inceleyerek, günümüzde vergi oranlarındaki indirimlerin arzu edilirliği hakkında faydalı kanıtlar elde etmek mümkündür.

Kanıtlar, ekonominin zayıf olduğuna inanan ve vergi oranlarının düşürülmesinden yana olanlar için güçlü bir destek sağlıyor. Yakın Tarih özellikle zorlayıcıdır. 1990 ve 1993'teki vergi oranı artışları, en yüksek oranı yüzde 39,6'ya (ve Medicare bordro vergisi dahil yüzde 42'nin üzerine) çıkardı. Bu, iş, tasarruf, yatırım ve girişimcilik üzerindeki vergi yükünde, Ronald Reagan'ın görevden ayrıldığında geçerli olan yüzde 28'lik orana kıyasla yüzde 50'lik bir artış anlamına geliyor. Etkisi kasvetli oldu:

  • Reagan sonrası dönemde, ekonomi İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana en kötü yedi yıllık performansını yaşadı.
  • Ortalama bir Amerikalı için yaşam standartlarının en iyi ölçüsü olan gerçek medyan aile geliri, Reagan'ın görevden ayrılmasından bu yana 2.000 dolardan fazla düştü.
  • Politikada bir değişiklik olmadığını varsayarsak, Kongre Bütçe Ofisi önümüzdeki on yıl için ekonomik büyümenin yıllık ortalama yüzde 2,1'den az olacağını tahmin ediyor. 1 Bu, İkinci Dünya Savaşı sonrası ortalama olan yüzde 3,2'nin oldukça altındadır.

Ekonominin son yıllardaki standart altı performansı sürpriz olmamalı. Aşağıda görüldüğü gibi, vergi politikasındaki büyük değişiklikler kaçınılmaz olarak büyümeyi etkiler.

  • 1920'lerdeki genel vergi oranı indirimleri, en yüksek oranı yüzde 71'den yüzde 24'e indirdi. Ekonomi patladı ve 1921 ile 1929 arasında yüzde 59 büyüdü.
  • 1930'da Herbert Hoover, vergi oranlarını yüzde 25'ten maksimum yüzde 63'e yükseltti ve Franklin Roosevelt, on yıl sonra vergi oranlarını yüzde 79'a çıkardı. 1930'lar, hafifçe söylemek gerekirse, Amerikan ekonomisinin daha iyi yıllarından biri olarak hatırlanmıyor. 2
  • Başkan John F. Kennedy tarafından getirilen kapsamlı vergi oranı indirimleri, en yüksek oranı yüzde 91'den yüzde 70'e indirdi. Tasarruf ve yatırım üzerindeki önemli ölçüde daha düşük vergilerle birlikte bu düşük oranlar, Amerikan tarihindeki en uzun ekonomik genişleme ile ilişkilidir. 3
  • 1968'de Başkan Lyndon Johnson'ın yönetimi sırasında yürürlüğe giren Johnson ek vergisi, 1970'lerin enflasyona bağlı parantez kayması (gerçek gelirleri değişmemiş olsa da vergi mükelleflerini daha yüksek oranlara tabi tutarak) ile birleştiğinde, on yıllık bir stagflasyonla sonuçlandı.
  • Reagan'ın kapsamlı vergi indirimleri, Amerika'nın en uzun barış zamanı genişlemesini başlatarak 20 milyon yeni iş yaratılmasına yardımcı oldu ve gelirleri ve yaşam standartlarını rekor seviyelere çıkardı.
  • Aşağıda özetlendiği gibi, George Bush ve Bill Clinton döneminde uygulanan vergi oranı artışları, son 50 yılın en yavaş büyüyen ekonomisi ve ortalama aile gelirinde 2.000 dolardan fazla bir düşüşle ilişkilendiriliyor.

Yasa koyucular daha güçlü büyümeyi ve daha fazla refahı serbest bırakmak istiyorlarsa, en iyi vergi politikası sabit vergi olacaktır. Bu öneriye göre, mevcut vergi kanununun üç ana sorununun tümü - yüksek oranlar, sermaye karşıtı önyargı ve karmaşıklık - en aza indirilecek. Bununla birlikte, politikacıların sabit bir vergiyi benimseme konusunda isteksiz oldukları ölçüde, doğru yönde hareket eden herhangi bir değişiklik yardımcı olacaktır. Tarih herhangi bir kılavuz ise, herhangi bir vergi oranı indirimi, ister genel olarak yüzde 15'lik bir kesinti, ister Bush ve Clinton vergi artışlarının iptali, isterse başka bir reform, ekonomiyi canlandıracak ve yaşam standartlarını yükseltecektir.

Vaka Geçmişlerine Bakmak

Vergi oranlarının ekonomik aktivite üzerindeki etkisi abartılmamalıdır. Sonuçta ekonomi, ticaret politikası, düzenleyici politika, para politikası ve diğer birçok hükümet eyleminden önemli ölçüde etkilenebilir. Maliye politikası bağlamında bile, vergi oranları tek kritik konu değildir. Hem devlet harcamalarının seviyesi hem de bu paranın nereye gittiği çok önemlidir. Ve sadece vergi politikasına bakıldığında bile, vergi oranları bulmacanın sadece bir parçasıdır. Mevcut sistemde olduğu gibi belirli gelir türleri çok katmanlı vergiye tabi ise, bu sorun düşük oranlarla çözülemez. Benzer şekilde, gereksiz karmaşıklık seviyelerine sahip bir vergi sistemi, ekonominin üretken sektörüne ağır maliyetler getirecektir.

Tüm bu uyarıları akılda tutarak, yine de Amerikan tarihi boyunca belirgin bir model vardır: Basitçe ifade etmek gerekirse, vergi oranları düşürüldüğünde ekonomi gelişir, vergi gelirleri büyür ve düşük gelirli vatandaşlar vergi yükünün daha düşük bir payını alır. Tersine, daha yüksek vergi oranları dönemleri, ortalamanın altında ekonomik performans ve durgun vergi gelirleri ile ilişkilidir.

Başkanlar Warren Harding ve Calvin Coolidge yönetimleri döneminde Hazine Bakanı Andrew Mellon'un önderliğinde vergi oranları, I. Yüzde 73 ila yüzde 25.

Kısmen daha düşük vergi oranlarıyla teşvik edilen ekonomi, çarpıcı biçimde genişledi. Reel olarak, ekonomi 1921 ile 1929 arasında yüzde 59 büyüdü ve yıllık ekonomik büyüme ortalama yüzde 6'dan fazla oldu.

Vergi oranlarındaki dramatik düşüşe rağmen (veya belki de bu nedenle), kişisel gelir vergisi gelirleri 1920'lerde önemli ölçüde arttı, 1921'de 719 milyon dolardan 1928'de 1.160 milyon dolara yükseldi, bu yüzde 61'den fazla bir artıştı (bu bir dönemdi. şişirme). 4

Zenginlerin üstlendiği vergi yükünün payı çarpıcı biçimde arttı. Grafik 5'te görüldüğü gibi zenginlerin (o günlerde 50.000 dolar ve üzeri kazananlar) ödediği vergiler 1921'de toplam vergi yükünün yüzde 44,2'sinden 1928'de yüzde 78,4'e çıktı.

Gelirdeki bu artış Mellon için sürpriz olmadı:

Başkan Kennedy, 1963'te bir dizi vergi oranı indirimi önerdi ve bu, ertesi yıl, 1963'teki en yüksek oranı yüzde 91'den 1965'e kadar yüzde 70'e düşüren yasayla sonuçlandı.6

Kennedy vergi indirimleri, Amerika tarihindeki en uzun ekonomik genişlemeyi tetikledi. 1961 ve 1968 arasında, enflasyona göre ayarlanmış ekonomi yüzde 42'den fazla genişledi. Yıllık bazda, ekonomik büyüme ortalama yüzde 5'in üzerinde gerçekleşti.

Vergi gelirleri, 1961 ile 1968 arasında yüzde 62 artarak güçlü bir şekilde büyüdü. Enflasyona göre ayarlandığında, üçte bir oranında arttı.

Tıpkı 1920'lerde olduğu gibi, zenginlerin üstlendiği gelir vergisi yükünün payı arttı. Yılda 50.000 dolardan fazla kazananlardan vergi tahsilatı 1963 ile 1966 arasında yüzde 57 artarken, 50.000 doların altında kazananlardan vergi tahsilatı yüzde 11 arttı. Sonuç olarak, zenginler gelir vergisi yükünün yüzde 11,6'dan yüzde 15,1'e yükseldiğini gördü. 7

Başkan Kennedy'ye göre:

Başkan Reagan, en yüksek vergi oranını 1980'de yüzde 70'ten 1988'de yüzde 28'e indiren iki büyük vergi yasasına başkanlık etti.

Reagan vergi indirimlerinin ekonomik etkileri çarpıcıydı. Reagan 1981'de göreve geldiğinde, ekonomi yüksek enflasyon tarafından boğuluyordu ve çift dipli bir durgunluğun (1980 ve 1982) ortasındaydı. Vergi indirimleri, ekonomiyi durgunluktan çıkarmaya yardımcı oldu ve Amerika tarihindeki en uzun barış zamanı ekonomik büyüme dönemini başlattı. Yedi yıllık Reagan patlaması sırasında, ekonomik büyüme ortalama yüzde 4 civarındaydı.

Eleştirmenler vergi indirimlerinin daha yüksek açıklara neden olduğunu iddia ediyor, ancak kanıtları yanlış okuyorlar. Reagan vergi indirimi, 1981'de onaylanmasına rağmen, birkaç yıl içinde aşamalı olarak uygulandı. As a result, bracket creep (indexing was not implemented until 1985) and payroll tax increases completely swamped Reagan's 1.25 percent tax cut in 1981 and effectively canceled out the portion of the tax cut which went into effect in 1982. The economy received an unambiguous tax cut only as of January 1983. Thereafter, personal income tax revenues climbed dramatically, increasing by more than 54 percent by 1989 (28 percent after adjusting for inflation).

Contrary to conventional wisdom, it was the "rich" who paid the additional taxes. The share of income taxes paid by the top 10 percent of earners jumped significantly, climbing from 48.0 percent in 1981 to 57.2 percent in 1988. The top 1 percent saw their share of the income tax bill climb even more dramatically, from 17.6 percent in 1981 to 27.5 percent in 1988. 9

One of the chief architects of the Reagan tax cuts was then-U.S. Representative Jack Kemp (R-NY). According to Kemp:

The Lessons

1) Lower tax rates do not mean less tax revenue.

The tax cuts of the 1920s
Personal income tax revenues increased substantially during the 1920s, despite the reduction in rates. Revenues rose from $719 million in 1921 to $1164 million in 1928, an increase of more than 61 percent (this was a period of virtually no inflation).

The Kennedy tax cuts
Tax revenues climbed from $94 billion in 1961 to $153 billion in 1968, an increase of 62 percent (33 percent after adjusting for inflation).

The Reagan tax cuts
Total tax revenues climbed by 99.4 percent during the 1980s, and the results are even more impressive when looking at what happened to personal income tax revenues. Once the economy received an unambiguous tax cut in January 1983, income tax revenues climbed dramatically, increasing by more than 54 percent by 1989 (28 percent after adjusting for inflation).

2) The rich pay more when incentives to hide income are reduced.

The tax cuts of the 1920s
The share of the tax burden paid by the rich rose dramatically as tax rates were reduced. The share of the tax burden borne by the rich (those making $50,000 and up in those days) climbed from 44.2 percent in 1921 to 78.4 percent in 1928. 11

The Kennedy tax cuts
Just as happened in the 1920s, the share of the income tax burden borne by the rich increased following the tax cuts. Tax collections from those making over $50,000 per year climbed by 57 percent between 1963 and 1966, while tax collections from those earning below $50,000 rose 11 percent. As a result, the rich saw their portion of the income tax burden climb from 11.6 percent to 15.1 percent. 12

The Reagan tax cuts
The share of income taxes paid by the top 10 percent of earners jumped significantly, climbing from 48.0 percent in 1981 to 57.2 percent in 1988. The top 1 percent saw their share of the income tax bill climb even more dramatically, from 17.6 percent in 1981 to 27.5 percent in 1988. 13

The 1990s: Ignoring the Lessons of the Past

Unlike reductions in tax rates, increases in tax rates have a History of failure. The Hoover and Roosevelt tax increases of the 1930s certainly contributed to the dismal economy during the Great Depression. Tax revenues fell during much of the period, and the deficit increased. And as Chart 11 shows, the high tax rates of the 1950s resulted in sluggish revenue growth. Ignoring History, both Democrats and Republicans at the time argued that tax rates reaching over 90 percent could not be cut for fear of revenue loss. Moreover, the 1970s, which began with the Johnson surtax and later were hit by bracket creep, triggered the tax revolt and the Reagan tax cuts.

Perhaps more than any other decade, however, the 1990s make the best argument against higher tax rates. In both 1990 and 1993, the economy was subjected to record tax increases, the ostensible purpose of which was to raise revenue to reduce the budget deficit. As Chart 12 illustrates, however, these increases backfired. Total tax revenue, as a percent of economic output, is expected to be lower this year than it was when Reagan left office. 14

Significantly, the modest decline in revenues relative to gross domestic product (GDP) is due to the slower growth in personal income tax revenues. As shown in Chart 12, individual income tax revenues totaled 8.6 percent of economic output in 1989. By 1996 -- two large tax increases later -- individual income tax revenues had fallen to 8.5 percent of economic output. In other words, the tax that was increased the most accounts for the drop in tax revenue as a share of national output.

High tax rates are bad for the economy. High tax rates that increase the deficit by reducing the growth of tax revenue are even worse. What makes recent History especially tragic is that the economic and budgetary losses could have been avoided if Bush and Clinton had simply kept Reagan's policies in place. In 1989, the Congressional Budget Office projected that the budget deficit, which then was $152 billion, would continue to fall for the next five years assuming no change in Reagan's policies. As of 1995 -- again, two large tax increases later -- the budget deficit had risen to $164 billion, and it is projected by the CBO to reach more than $400 billion by 2006 if Clinton's policies are left in place.

The dismal budget numbers, however, tell only part of the story. The economy has been the real victim of higher tax rates. As Chart 13 shows, the post-Reagan era has seen the slowest growth of any seven-year period since the end of World War II. As discussed earlier, this slow growth has left people with more than $2,000 less income when inflation is taken into account. The biggest losers have been the poor. As Chart 14 illustrates, income for the bottom 20 percent has fallen the most during the Bush/Clinton era. The politicians who imposed the higher taxes, needless to say, argued that the rich would be the ones to suffer.

The economy is limping, incomes have been falling, tax revenues are stagnant, and it is projected that the deficit will more than double in the next ten years. This is the legacy of higher tax rates and a tax code that punishes working, saving, and investing. History shows clearly that the way to reverse this trend is to cut tax rates. Legislation to reduce rates would do this. Better still, Congress should scrap the current system as quickly as possible and replace it with a flat tax that treats all taxpayers equally and minimizes the burden on productive behavior.


Clinton Years

President Bill Clinton's tax policies provided insight into the impact of both tax increases and decreases. The Omnibus Budget Reconciliation Act was passed in 1993 and it included a series of tax increases. It hiked the top income tax rate to 36%, with an additional surcharge of 10% for the highest earners. It removed the income cap on Medicare taxes, phased out certain itemized deductions and exemptions, increased the taxable amount of Social Security, and raised the corporate rate to 35%.

During Clinton's presidency, the economy added approximately 18.6 million jobs. The stock market went on a bull run, as the S&P 500 index rose approximately 210%.


Tax Rates And Economic Growth: Is There Really A Correlation?

Nothing has been vetted more exhaustively than the relationship between tax policy, jobs and economic growth. The combined research of government departments and agencies, think-tanks, academia and private sector sources is voluminous. Even a cursory review of the studies alone compels us to confront a nearly impregnable thicket of data, equations, models, econometrics and endless statistics. It’s mind-numbing.

Regardless of where it emanates from, the basic question is pretty much the same: Do tax rates—by adding money when cut or subtracting money when raised—result in economic growth or contraction, meaning more or fewer jobs?

These are hotly debated questions. But they also miss the mark. For the average American family, taxes aren’t a textbook issue, they’re a checkbook issue. When moms or dads sit down to pay the bills, they aren’t interested in what economists have to say. They look at the paycheck and try to figure out what they are going to do to make ends meet that month.

So with that stripped-down family budget framework as guidance, I had my very capable research assistant from Columbia University, Tara Pandalai, start with fundamentals. She pulled the publicly available economic data of average family income, effective tax rates and gross domestic product (GDP) necessary for this straightforward analysis.

The first challenge: Defining a time frame. The economy, tax rates and income levels change substantially over any short time-period. Since those results could be misleading, the view was that the lengthier the better. Conveniently for this exercise, first year where data existed for all three series was 1947. With nearly 70 years in the series [1947 to 2015], the time frame was more than sufficient to run a correlation to see if in fact tax rates had any relationship to long-term economic growth.

Hope you didn’t forget that number, 243. Just checking.

There was some up and back as to what would be the best measure of economic growth. To borrow from Shakespeare, to use GDP or not GDP, that was the question.Employment growth was the alternative data series to consider. But since GDP is more expansive and expressive of overall economic growth, it was settled to use that. Consulting the Bureau of Economic Analysis as to the best GDP series, the consensus was on real GDP . Moreover, real GDP correlated significantly with employment growth (r = 0.59). Nothing meaningful would be lost using real GDP. (The correlation coefficient "r" measures the robustness of the relationship between two variables. If the value of r is close to zero, typically between -0.1 and +0.1, the variables are said to have no linear or a very weak linear relationship.)

It was also decided that using the tax rate applicable to the average family income made the most practical sense. Although there were a myriad of tax rates and filers (i.e., married couples, single heads of household), married people filing jointly tended to represent most filers. Moreover, since rates for all filing classes remained more or less consistent over the period, the effective tax rates on average income for each group didn’t vary all that widely.

Finally, recognizing there were specific changes in the code at different times affecting the calculation of taxable income (i.e., change in types or amount of exemptions and deductions) and hence the calculation of the rate, given the length of time under review, these impacts were smoothed.

Whether to adjust income for inflation or not was another consideration. The test here was the relationship between tax rates and economic growth, not buying power of dollars, which was another discussion. Not only wasn’t it what was being measured, but also given the length of time under review, inflationary effects would be factored in anyway. So no adjustment.

To either the pleasure or consternation of central bankers and politicians, the economy has rarely been shown to shift on dime because of enacting one or another economic policy. Changes in tax rates were not proving the exception. Acknowledging the effects of tax rate changes, either increases or decreases, did not immediately impact on the economy, it was better to use a six-quarter rolling GDP growth rate on a geometric average rather than a same period-comparison. That way any effect of the change in tax rates would be captured by rate of change in GDP roughly a year and half later. There was more back and forth as to whether a longer time-period might be better. Was the six-quarter roll enough time to measure effects?

Going back to the research for guidance didn’t offer much direction. Complicating matters, it seemed that a wide range of periods were used.

Again, common sense prevailed. Since a multi-decade time period was being examined, if the rolling GDP growth rate were off by a quarter or two, the overall effect would ultimately be captured over time.

So with the parameters set, what were the results?

The tax rate on the average American family income hasn’t really changed much over the years. It was around 21% in 1947 and stayed around there until the mid-1960s, when it drifted down a bit, floating between 16% and 19%. Rates stayed in that band for the next 30 years. The biggest move was in 2002, when the rate declined to around 15.5%, where it has more or less stayed to the end of the period, here 2015.

Over the same time frame, the nation had 11 recessionary periods. You don’t have to be a Federal Reserve Governor to conclude that if tax rates were basically stable to moderately declining during the same time when there were several recessions, tax rates on the average American family weren’t having much of an effect on GDP. The correlation of r = 0.19 reduces it down to one pretty weak number. The graph illustrates the lack of correlation over time.

Average American Tax Rate

Since the data were available, correlating the top tax rate and real GDP growth was easy.

At the top tax bracket, tax rates on income sources (i.e., dividends, capital gains) as well as available deductions vary greater than that of the average American family. While general observations can be made, it would be inaccurate to draw any firm conclusions between top tax rates and economic growth. However, it is accurate to say that tax rates for the highest earners have experienced a steady decline. The top tax rate dropped from 86.45% in 1947 on income over $200,000 to 39.60% on income over $466,950 in 2015. If the idea that cuts in the top tax rate spur economic growth, the correlation of r = .25 isn’t offering much support. If a picture is worth a thousand words, the graph tells the story.

GDP growth versus highest tax bracket

Consider these two takeaways:

First, while tax cuts or increases have some impact, the amount of either spurring or deterring economic growth is often exaggerated. As with any economic policy, there is some impact, but nothing approaching the extent it’s credited with.

The second is a logical extension of the first. Given that tax policy’s economic impact is limited, there must be many other drivers of the economy, both specific (such as interest rates set by the Federal Reserve) to broader demographic and technological trends. The U.S. economy is much more complex than just a percent change here or there in tax rates.

Let’s get real. No one likes to pay taxes, particularly more taxes. Discussions about tax rates rouse emotions almost as much as discussions about where those taxes are spent. The proverbial bottom line is that the influence of tax rates isn’t as significant as the emotional response to them might suggest.

Finally, an explanation of that power-packed mystery number, 243. Add some zeros and a dollar sign and that 243 becomes $243 billion. $243 billion is what GDP totaled in 1947. By 2017, GDP totaled $18,905 billion. Over that period, taxes increased and decreased wages climbed and dropped interest rates rose and fell deficits grew and decreased inflation, deflation, stagflation, oil crises, wars, recessions and recoveries occurred social and fashion trends fell in and out of favor the White House was occupied by twelve different administrations. Through it all, GDP grew. It grew because something other than money drives the undeterred American spirit, spurring it to create, produce and reinvent itself.

My perspective comes from my extensive investment career advising to and making investments for pensions, mutual funds, insurance companies, family offices, and

My perspective comes from my extensive investment career advising to and making investments for pensions, mutual funds, insurance companies, family offices, and investment advisors. This article is for informational purposes only and is not intended to solicit an investment, nor constitute investment advice. As always, investors must consider their own financial circumstances before any investment decision. The information being presented has been compiled from sources considered to be reliable but no assurance can be given that those sources are accurate or the information changed since the publication of this article.


Videoyu izle: Александр Аузан. Куда уходят наши налоги, почему такие низкие пенсии и отчего дешевеет рубль? (Ocak 2022).