Tarih Podcast'leri

Lenin'i Rusya'ya geri göndermenin uzun vadeli faydaları var mıydı?

Lenin'i Rusya'ya geri göndermenin uzun vadeli faydaları var mıydı?

Bir devrim başlatmak için Lenin'i Rusya'ya geri göndermek, Rusya'yı savaştan çıkarmaya yardımcı olduğu için Almanlar tarafından genellikle iyi bir fikir olarak lanse edilir. Ancak Almanya için Büyük Savaş hala kaybedilmişti, Doğu'daki toprak kazanımları sadece geçiciydi. Ayrıca, uzun vadede Almanya, Birinci Dünya Savaşı devam ederken ve hatta daha uzun vadede, sanayileşmiş bir Bolşevik düşman tarafından, kendi içinde, cephe hatlarının gerisinde devrimlerle boğuştu.

Lenin'i Rusya'ya geri göndermenin uzun vadeli faydaları var mıydı?


Hayır, olmadı ya da Almanya kartlarını doğru oynasaydı, Almanya'ya geri tepmemeliydi.

Birincisi, Lenin bir devrim başlattığında, Rusya'yı I. Dünya Savaşı'ndan çıkardı ve acil sorunu çözdü.

İkincisi, Lenin, Brest-Litovsk Barışını, gelecekteki Polonya, Baltık Devletleri, Beyaz Rusya ve Ukrayna'nın büyük parçaları dahil olmak üzere "Rusya"nın büyük kısımlarını terk etti. Almanya, Doğu'daki yeni kazanımlarının keyfini çıkarmak için Fransa ve Belçika'yı tahliye etmeyi teklif ederek Batı'da barış yapmalıydı.

Üçüncüsü, Sovyetler Birliği Komünist olduğunda, Batı için "parya" bir ulus haline geldi. Bu, I. Dünya Savaşı'ndan sonra Almanya'nın 1922 Rapallo Antlaşması'nın ardından Sovyetlerin işbirliğiyle Sovyet topraklarında tank ve hava taktiklerini gizlice test edebilmesi anlamına geliyordu. Hitler'in 1941'de Sovyetler Birliği'ni açmadan önce başlangıçta "onurlandırdığı" ve (1939'da) resmileştirdiği açık olmasa da örtük bir ittifakları vardı.

20. yüzyılın başlarında moda olan Heartland Teorisi altında, "kim" (Almanya veya Rusya) doğu Avrupa'yı kontrol ederse, "Dünya Adası"nın (Avrasya kara kütlesi) "kalp bölgesine" hükmedecekti. Brest-Litovsk yönetiminde Almanya, ana bölgelere hakim oldu; Rapallo yönetiminde Almanya ve Sovyetler Birliği birlikte, merkezdeki ortak kontrolleri yoluyla dünya adasına hükmedebilirlerdi. Oradan, dünyaya hükmetmek için sadece bir adımdı. Bu, Lenin'i Rusya'ya göndermekten elde edilecek büyük bir fırsattı.


Yeni Ekonomi Politikası

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Yeni Ekonomi Politikası (NEP)1921'den 1928'e kadar Sovyetler Birliği hükümetinin ekonomi politikası, önceki aşırı merkezileşme ve doktriner sosyalizm politikasından geçici bir geri çekilmeyi temsil ediyor.

1918'den beri yürürlükte olan Savaş Komünizmi politikası, 1921'de ulusal ekonomiyi tam bir çöküş noktasına getirdi. Mart 1921'deki Kronshtadt İsyanı, Komünist Parti'yi ve lideri Vladimir Lenin'i, partinin iktidarda kalmasını sağlamak için sosyalist politikalardan geri çekilme ihtiyacına ikna etti. Buna göre, Mart 1921'deki 10. Parti Kongresi, Yeni İktisat Politikası'nın önlemlerini tanıttı. Bu önlemler, çoğu tarım, perakende ticaret ve küçük ölçekli hafif sanayinin özel mülkiyete ve yönetime geri dönmesini içerirken, devlet ağır sanayi, ulaştırma, bankacılık ve dış ticaretin kontrolünü elinde tutuyordu. 1922'de para ekonomiye yeniden girdi (Savaş Komünizmi sırasında kaldırılmıştı). Köylülerin devlete vergi öderken kendi topraklarına sahip olmalarına ve ekmelerine izin verildi. Yeni Ekonomik Politika, ekonomiye bir miktar istikrar getirdi ve Sovyet halkının yıllarca süren savaş, iç savaş ve hükümetin kötü yönetiminden kurtulmasına izin verdi. Bu dönemde gelişen küçük iş adamları ve yöneticiler, NEP adamları olarak tanındı.

Ancak NEP, Sovyet hükümeti tarafından, Komünistler iktidardaki güçlerini sağlamlaştırırken ekonominin iyileşmesine izin vermek için yalnızca geçici bir çare olarak görülüyordu. 1925'te Nikolay Buharin, NEP'in en önde gelen destekçisi olurken, Leon Troçki buna karşı çıktı ve Joseph Stalin tarafsızdı. NEP, hükümetin köylülükten kentsel işgücünü beslemek için yeterli tahıl tedarikini kronik olarak sağlayamamasından bıkmıştı. 1928-29'da bu tahıl kıtlığı, o sırada ülkenin en büyük lideri olan Joseph Stalin'i, tarım arazilerinin özel mülkiyetini zorla ortadan kaldırmaya ve tarımı devletin kontrolü altında kolektifleştirmeye ve böylece gelecekte şehirler için yeterli gıda tedarikini sağlamaya sevk etti. Ülkenin en müreffeh özel çiftçilerinin birkaç milyonunun yok edilmesinin eşlik ettiği bu ani politika değişikliği, NEP'in sonunu işaret etti. Bunu, 1931 yılına kadar ülkedeki tüm sanayi ve ticaret üzerindeki devlet kontrolünün yeniden dayatılması izledi.


Onlarca Yıl Muhalefet

Rusya'nın otokratik Çarları ile tebaaları arasındaki temsil eksikliği, hak eksikliği, yasalar ve yeni ideolojiler üzerindeki anlaşmazlıklar üzerindeki gerilimler, on dokuzuncu yüzyıl boyunca ve yirminci yüzyılın ilk yıllarına kadar gelişmişti. Avrupa'nın giderek demokratikleşen batısı, giderek geri kalmış olarak görülen Rusya ile güçlü bir tezat oluşturuyordu. Hükümete güçlü sosyalist ve liberal meydan okumalar ortaya çıktı ve 1905'teki başarısız bir devrim, Duma adı verilen sınırlı bir parlamento biçimi üretti.

Ancak Çar, uygun gördüğünde Duma'yı dağıtmıştı ve etkisiz ve yozlaşmış hükümeti, Rusya'da uzun vadeli hükümdarlarına meydan okumaya çalışan ılımlı unsurların bile büyük ölçüde popülerliğini yitirmesine yol açtı. Çarlar, vahşet ve aşırı baskı ile tepki göstermişlerdi, ancak azınlıkta olan, Çarları ve Çarlık çalışanlarını öldüren suikast girişimleri gibi isyan biçimleri. Aynı zamanda, Rusya, uzun vadeli haklarından mahrum bırakılmış köylü kitlesiyle birlikte hareket etmek için güçlü sosyalist eğilimlere sahip, büyüyen bir yoksul kentli işçi sınıfı geliştirmişti. Gerçekten de grevler o kadar sorunluydu ki, 1914'te bazıları yüksek sesle, Çar'ın orduyu harekete geçirme ve grevcilerden gönderme riskini alıp alamayacağını merak etmişti. Demokratik düşünceye sahip olanlar bile yabancılaşmış ve değişim için kışkırtmaya başlamışlardı ve eğitimli Ruslar için Çarlık rejimi giderek korkunç, beceriksiz bir şaka gibi görünüyordu.


Vladimir Putin, Rusya'nın kraliyet ailesini eski haline getirmek ve Çarları geri getirmek 'istiyor'

Bağlantı kopyalandı

Romanov ailesinin olağanüstü dönüşü, Kremlin'e Rusya'yı birleştirmede bir rol vermeyi amaçlayacaktır.

Abone olduğunuzda, sağladığınız bilgileri size bu haber bültenlerini göndermek için kullanacağız. Bazen, sunduğumuz diğer ilgili haber bültenleri veya hizmetler için öneriler içerirler. Gizlilik Bildirimimiz, verilerinizi nasıl kullandığımız ve haklarınız hakkında daha fazla bilgi verir. İstediğiniz zaman abonelikten çıkabilirsiniz.

Romanov ailesinin olağanüstü dönüşü, Kremlin'in güçlü adamının yönetimini tehdit etmeyecek, onlara Rusya'yı birleştirmede bir rol vermeyi amaçlayacaktır.

Putin'in partisinden bir milletvekili olan Vladimir Petrov'un önerdiği hareket, Rus liderin doğrudan onayına sahip olduğu yönünde spekülasyonlara yol açtı.

Petrov, İmparatorluk yönetiminin sona ermesinin yüzüncü yılında uygulanacak, "Kraliyet ailesi üyelerine özel bir statü verecek" ve "Rusya'ya dönüşlerini teşvik edecek" bir yasa çıkarmayı da planlıyor.

Yasa koyucu, 1917'deki iki devrim öncesinde, son Çar II. Nicholas'ın tahttan çekilmesinden iki yüzyıl önce ülkeyi yöneten Romanov hanedanının mirasçılarına mektuplar yazdı.

Vladimir Putin, Çarları Rusya'ya geri getirmekten bahsetti

Çar Nicholas II, Rus devriminde öldürüldüğüne inanılan ailesi tarafından kuşatıldı

Ertesi yıl Romanov ailesi - Nicholas ve eşi Tsarina Alexandra ve beş çocukları Olga, Tatiana, Maria, Anastasia ve Alexei - Ural Sovyeti'nin emriyle Yakov Yurovsky liderliğindeki Bolşevikler tarafından idam edildi.

Petrov, Büyük Düşes Maria Vladimirovna ve Prens Dimitri Romanovich'e, onları "Rus halkının manevi gücünü canlandırmak" için ulusal kültürün sembolleri olmak üzere Rusya'ya dönmeye çağıran bir mektup yazdı.

Sızdırılan mektupta şunlar yazıyordu: "Saltanat tarihi boyunca Romanovların İmparatorluk hanedanı Rusya'nın egemenliğinin temel direklerinden biriydi."

Ülke şimdi "ülkenin büyüklüğünü geri kazanma ve küresel nüfuzunu geri kazanma konusunda zor bir süreçten geçiyor" ve "Romanov Meclisi üyeleri böyle önemli bir tarihi anda Rusya'da meydana gelen süreçlerden uzak kalamazlar".

Çar Nicholas II, kuzeni Kral George V ile

Hükümdarlığı tarihi boyunca, Romanovların İmparatorluk hanedanı, Rusya'nın egemenliğinin temel direklerinden biriydi.

"Kraliyet ailesinin torunları Rus toplumunda önemli bir sembolik rol oynayabilir.

"Birçok Avrupa ülkesinde olduğu gibi, Romanovlar gelenekleri ve ulusal kültürü korumanın bir sembolü olabilir."

Kraliyet ailesi, St Petersburg yakınlarındaki Ropshinsky veya Pavlovsky gibi büyük Romanov saraylarından birine veya geçen yıl Ukrayna'dan Putin tarafından ilhak edilen Kırım'daki büyük Livadia Sarayı'na iade edilecek.

İlgili Makaleler

Mektup şöyle devam etti: "Şimdiye kadar Çar ailesinin pek çok sarayı boş kalıyor ya da yanlış amaçla kullanılıyor.

"Leningrad bölgesindeki bu tür saraylardan birinin resmi konut olarak kullanılmasının herkesin yararına olacağını düşünüyorum."

Rusya'daki Romanov İmparatorluk Evi'nin müdürü Alexander Zakharov, hanedanın bazı temsilcilerinin Rusya'ya dönmeye hazır olduğunu ima etti.

Dedi ki: "İmparatorluk Evi, kalıcı ikamet için Rusya'ya geri dönmeye hazır olduğunu defalarca söyledi ve temsilcilerimiz Rusya'da giderek daha fazla zaman harcıyor ve hareket etmeye istekli hissediyorlar.

"Düşes Maria Vladimirovna özel bir vatandaş olarak her an geri dönebilirdi, ancak İmparatorluk Evi'ne başkanlık ettiği ve atalarına karşı sorumluluk taşıdığı için dönüşü iyi olmalı."

Zakharov, gösterişli bir saray aramadığını belirterek, "Ne gayrimenkul hakları, ne siyasi güçler ve ayrıcalıklar talep ediyor, ancak İmparatorluk Evi'nin tarihi bir kurum ve ülkenin tarihi mirasının bir parçası olmasını istiyor."

Aşırı sağcı Anastasia Romanov'un Bolşevik devriminden sağ kurtulduğunu öne süren bazı teoriler var.

Ancak devrik kraliyet ailesinin modern Rusya'da siyasi oyunlara sürüklenmemesi gerektiğini vurguladı.

"İmparatorluk Evi herhangi bir siyasi kavgaya katılmaz" diye ekledi ve "kralları sömürmek" isteyen grupların olduğu konusunda uyardı.

Ancak Siyasi Araştırmalar Enstitüsü başkanı Sergey Markov, Romanovların geri dönüşünün modern Rusya üzerinde çok az etkisi olacağını savundu.

"Büyük Britanya ve Hollanda dışında çoğu ülke İmparatorluk Evlerine saygı göstermiyor.

"Rusya'daki insanlar Romanovlara ya Bolşevikler tarafından vuruldukları için kurbanlar ya da monarşinin kritik yıllarında sorumsuzca davranan hainler olarak davranıyorlar.

"Birçoğu, iç savaşı kışkırtanın II. Nicholas'ın tahttan çekilmesi olduğuna inanıyor."


İskender III

III.Alexander beklenmedik bir şekilde 1881'de II.Alexander'ın öldürülmesi üzerine tahta çıktı. III.Alexander, babasıyla aynı kaderi paylaşabileceği konusunda hiçbir yanılsama içinde değildi. Rakiplerine karşı baskıyı saltanatının temel taşı olarak tanıttı. İskender'in üç ana inancı vardı:

1) Rakiplerin bastırılması

2) Babasının reformlarını geri almak

3) Rusya'nın uluslararası konumunu ve aynı zamanda 19. yüzyıl boyunca seyreltilmiş olduğuna inandığı ulusal kimliğini geri yükleyin.

Bunlar 'Ruslaştırma' olarak etiketlendi ve 1881'de çar olarak taç giydiği anda ortaya çıktılar. Ruslaştırmanın birincil yönü, Rusya'yı III. İskender'in ulusu zayıflattığına ve ulusal kimliğini azalttığına inandığı batılı fikirlerden kurtarmaktı. İskender Rusya'nın "Rusluğunu" geri almak istedi. Bunu başarmak için, Rusya'ya kendi konumunu ve Rusya'nın ulusal kimliğini gizlice baltalayan yabancı fikirleri ithal eden insanları ortadan kaldırmak zorunda kaldı. İskender kendisi için istedikleri ile Rusya için istedikleri arasında hiçbir fark görmedi. Ruslaştırma Rusya için yeni değildi. Bunun daha önce ne zaman yapıldığına dair izole örnekler vardı. Alexander'ın politikasını bu kadar farklı kılan, 1881'den sonraki yoğunluğu ve ona bir tür akademik entelektüel destek verme girişimiydi.

Ruslaştırma, kamu hizmeti ve ardından bunu taban düzeyinde yürütmek için polisi kullanacak bölgelerdeki valiler tarafından gerçekleştirilecekti. Buna karşı çıkanlar polis tarafından yargılanacaktı. "Ruslaştırma"nın en temel teması hükümdarın gücüydü. III.Alexander, saltanatı sırasında bunun tartışılmaz olması için, II.Alexander'ın reformlarının geri çekilmesi gerektiğine inanıyordu. Serflerin kurtuluşunu tersine çevirmek mümkün değildi, ancak zemstva'nın (yerel konseyler) gücünü tersine çevirmek mümkündü ve III.

Zemstva vergileri artıracaksa İçişleri Bakanlığı izin vermek zorundaydı. İçişleri Bakanına ayrıca, halihazırda orada olanlar merkezi hükümetin onayı ile karşılanmadığı takdirde, yerel düzeyde zemstva'ya köylüleri atama yetkisi verildi. Bu şekilde hükümet, halkının yerel düzeyde iktidarı elinde tutmasını sağlamaya çalıştı ve III.Alexander'ı desteklemek için elinden geleni yapacaktı. 1889'da, zemstva'nın sahip olduğu asgari yetkiler kaldırıldı, barışın yerel yargıçları da kaldırıldı ve bunların yerine doğrudan İçişleri Bakanı'na atanan ve sorumlu olan bir kara kaptanları sistemi getirildi. Bu şekilde, hükümet gücünü yerel düzeyde daha da genişletti. Sadece İçişleri Bakanı kara kaptanlarını görevden alabilirdi ve yerel düzeyde her kara kaptanına acımasız haklar verildi - suçluları sürgüne gönderme, kırbaçlama ve ölüm cezası verme.

İnsanların yapabileceklerini kısıtlamak için daha fazla çabayla, eğitim de reformdan geçirildi. Üniversitelerin kendi profesörlerini atama hakları kaldırıldı ve yeni mevzuat, yeni müfredatların öğretilmesi için hükümetin onayını gerektiriyordu. Eğitim Bakanı'ndan izin almadıkça hiçbir öğrenciye Tarih öğretilemezdi.

Kilise ayrıca çarın gücünü genişletmek için kullanıldı. 1881'den 1905'e kadar, Kutsal Sinod Savcısı Pobedonestsev'di. Büyük Petrus'un yönetimi, kiliseyi hükümetin doğrudan kontrolü altına almıştı. Peter tarafından oluşturulan Kutsal Sinod, başpiskoposlar ve memurların bir karışımıydı. Kutsal Sinod'daki en önemli figür Procurator'du. Kutsal Sinod'un en önemli işlevi, ikinci sırada çarın maneviyatına itaati vaaz etmekti. Bu itaatin, köylerdeki piskoposlardan din adamlarına iletilmesi gerekiyordu. Hepsinin aynı işlevi olması gerekiyordu - itaat vaaz etmek. Geleneksel olarak, günah çıkarma sırasında söylenenler asla üçüncü bir şahsa ifşa edilmezdi. Pobedonestsev bunu değiştirdi ve günah çıkarma sırasında kilisenin bir üyesine verilen bilgiler sıklıkla polise iletildi ve bir suçluya karşı delil olarak kullanıldı.

III.Alexander'ın saltanatı, Batı Avrupa'da verilen özgürlükler pahasına çarın gücünü genişletmek için çok şey yaptı. Bununla birlikte, reformların kalıcı bir etkisi olacaksa, III.Alexander'ın yerini almak için hükümetin sıkı çalışmasına katılmaya istekli, benzer düşünen bir adama ihtiyaç vardı. II. Nicholas bu tip bir adam değildi. III.Alexander çalışkan, zihinsel olarak güçlü ve istediği şey için çalışmaya istekliyken, Nicholas zayıf, tembel ve başkalarının işi onun için yapması için istekliydi.


Savaş komünizmi

Savaş Komünizmi, 1918'den 1921'e kadar Rusya'da var olan ekonomik sisteme verilen isimdi. Savaş Komünizmi, Rusya'daki iç savaşın getirdiği ekonomik sorunlarla mücadele etmek için Lenin tarafından tanıtıldı. Acil durum önlemleri ve sosyalist dogmanın bir bileşimiydi.

Savaş Komünizminin ilk önlemlerinden biri toprağın millileştirilmesiydi. Bankalar ve denizcilik de kamulaştırıldı ve dış ticaret devlet tekeli ilan edildi. Lenin, Bolşeviklerin Rusya'nın tüm ekonomik sistemini ele geçirmeye hazır olmadığını anlayınca verilen yanıt buydu. Lenin, devrimin hayatta kalması için işçilerin disiplin ve sıkı çalışma iradesi göstermesinin önemini vurguladı. Bolşevik hiyerarşisinde fabrika müdürlerinin görevden alınmasını ve işçilerin fabrikaları kendileri için ama halk adına devralmasını isteyenler vardı. Bazılarını zengin ama pek çok fakir yapan bir sistemin aksine, bir amaç için çalıştıklarına inanırlarsa, işçilerin daha iyi çalışacakları hissedildi. Bolşevikleri yok etmek için savaşan eski muhafızların çoğu olduğu için, iç savaş Bolşeviklerin birçoğunu daha da sınıf düşmanlığına uğratmıştı.

28 Haziran 1918'de, her türlü özel kapitalizme son veren bir kararname çıkarıldı. Birçok büyük fabrika devlet tarafından ele geçirildi ve 29 Kasım 1920'de 10'dan fazla işçi çalıştıran fabrika/sanayi kamulaştırıldı.

Savaş Komünizmi de gıda dağıtımını kontrol altına aldı. Bu görevi yerine getirmek için Gıda Komiserliği kuruldu. Bütün kooperatifler bu Komiserlik altında birleştirildi.

Savaş Komünizminin altı ilkesi vardı:

1) Üretim devlet tarafından yürütülmelidir. Özel mülkiyet minimumda tutulmalıdır. Özel evlere devlet tarafından el konacaktı.

2) Her yurttaşın emeği üzerinde devlet denetimi sağlanacaktı. Bir askeri ordu bir kez amacına hizmet ettiğinde, bir emek ordusu haline gelecekti.

3) Devlet her şeyi kendi teşebbüslerinde üretmelidir. Devlet, milyonlarca köylünün faaliyetlerini kontrol etmeye çalıştı.

4) Aşırı merkezileşme getirildi. Bolşevikler tarafından kontrol edilen bölgenin ekonomik hayatı sadece birkaç örgütün eline geçti. Bunlardan en önemlisi Yüksek Ekonomi Konseyi idi. Bu müsadere ve talep hakkı vardı. SEC'in uzmanlığı endüstrinin yönetimiydi. Bunu başarmak için 40'tan fazla baş departman (glavki olarak bilinir) kuruldu. Bir glavki binlerce fabrikadan sorumlu olabilir. Bu genellikle kronik verimsizliğe neden oldu. Ulaştırma Komiserliği demiryollarını kontrol etti. Köylülerin yaptıklarını Tarım Komiserliği kontrol ediyordu.

5) Devlet, tek üretici olduğu kadar ruh dağıtıcısı da olmaya çalıştı. Komiserler talepleri karşılamak için ne gerekiyorsa aldılar. İnsanlar dört kategoriye ayrıldı – zararlı işlerde çalışan kol işçileri, ağır fiziksel işlerde çalışan işçiler, hafif işlerde çalışanlar/ev hanımları ve profesyonel insanlar. Yiyecekler 4:3:2:1 oranında dağıtıldı. Manuel sınıf tercih edilen sınıf olmasına rağmen, yine de çok az yiyecek aldı. Profesyonel sınıftaki birçok kişi açlıktan öldü. Tüketilen tüm gıdaların yaklaşık %0'ının yasadışı bir kaynaktan geldiğine inanılmaktadır.20 Temmuz 1918'de Bolşevikler, fazla gıdanın devlete teslim edilmesi gerektiğine karar verdiler. Bu, devlete tahıl arzında bir artışa yol açtı. 1917'den 1928'e kadar devlet tarafından yaklaşık ¾ milyon ton toplandı. 1920'den 1921'e kadar bu, yaklaşık 6 milyon tona yükseldi. Ancak, fazla gıdayı teslim etme politikası, özellikle de Lenin'in 1917 Kasım'ından önce “tüm toprakları halka” vaat ettiği gibi, kırsal kesimde büyük bir kızgınlığa neden oldu. topraklarından ürettikleri fazladan yiyecekleri teslim etmek zorunda kalacaklardı. Fazlası bile talebi karşılayamıyordu. 1933'te 25 milyon ton tahıl toplandı ve bu ancak talebi karşıladı.

6) Savaş Komünizmi, bir değişim aracı olarak parayı ortadan kaldırmaya çalıştı. Bolşevikler, tüm işlemlerin ayni olarak yürütüldüğü bir doğal ekonomi sistemine geçmek istediler. Etkili bir şekilde, takas tanıtılacaktır. 1921 yılına gelindiğinde, rublenin değeri büyük ölçüde düştü ve enflasyon önemli ölçüde arttı. Hükümetin gelir artırma yeteneği, çoğu vergiyi kaldırmış olduğu için kronik olarak zayıftı. İzin verilen tek vergi, işçileri değil zenginleri hedef alan 'Olağanüstü Devrimci Vergi' idi.

Savaş Komünizmi bir felaketti. Tüm alanlarda, Rusya'nın ekonomik gücü 1914 seviyesinin altına düştü. Köylü çiftçiler, her türlü fazlalığın devlet tarafından alınacağını bildikleri için sadece kendileri için yetiştirdiler. Bu nedenle, 4:3:2:1 oranının getirilmesine rağmen sanayi şehirleri gıdadan mahrum kaldı. Kötü bir hasat, kırsal kesim için felaket olabilir ve şehirler için daha da kötü olabilir. Yetersiz beslenme, hastalık kadar yaygındı. Şehirlerdekiler, tek umutlarının kırsala taşınmak ve kendileri için yiyecek yetiştirmek olduğuna inanıyorlardı. 1916 ve 1920 yılları arasında, kuzey ve orta Rusya şehirleri, nüfuslarının %33'ünü kırsal kesime kaptırdı. Savaş Komünizmi döneminde fabrikalarda ve madenlerde çalışanların sayısı %50 azaldı.

Şehirlerde özel ticaret yasa dışıydı, ancak Rusya tarihindeki herhangi bir zamanda olduğundan daha fazla insan bununla meşguldü. Büyük fabrikalar, yakıt ve vasıflı işgücü eksikliği nedeniyle felç oldu.

Küçük fabrikalar 1920'de 1913 toplamının sadece %43'ünü üretiyordu. Büyük fabrikalar 1913 rakamlarının %18'ini üretiyorlardı. Kömür üretimi 1920'de 1913'teki rakamın %27'siydi. Onları besleyecek çok az gıda ile işçilerin verimli çalışması beklenemezdi. 1920 yılına gelindiğinde, ortalama bir işçi, 1913 rakamından %44 daha düşük bir üretkenlik oranına sahipti.

Değerli bir şey üretilebilse bile, onu Rusya'da hareket ettirme yeteneği sınırlıydı. 1918'in sonunda, Rusya'nın raylı sistemi kaos içindeydi.

Kırsal kesimde, çoğu toprak gıda üretimi için kullanılıyordu. Keten ve pamuk gibi ürünler basitçe yetiştirilmedi. 1913 ve 1920 yılları arasında pamuk üretimine ayrılan dönüm sayısında %87'lik bir düşüş oldu. Bu nedenle, pamukla ilgili ürünler üreten fabrikalar, ihtiyaç duydukları en temel emtiadan mahrum kaldılar.

Halk Savaş Komünizmine nasıl tepki verdi? Şehirlerde pek çok kişi liderlerinin haklı olduğuna ve yaşanan başarısızlıkların Beyazların ve uluslararası kapitalistlerin suçu olduğuna ikna olmuştu. Savaş Komünizmi sırasında çok az grev oldu - ancak Lenin, potansiyel bir sorun nedeni gibi görünen herkesi tutuklatmak için hızlı davrandı. Bolşeviklerin elindeki topraklarda bulunanlar da iç savaşta Bolşevik zaferi görmeye hevesliydiler, bu yüzden gerekli olanı yapmaya hazırdılar. Alternatif - Beyaz bir zafer - düşünülemezdi.

Ayrıca Bolşevik hiyerarşi, fabrikalara ürün sağlayacak olan alanları kontrol ettikleri için Rusya'nın birçok sıkıntısından Beyazları sorumlu tutabilirdi. Urallar, fabrikaları için Petrograd ve Tula'ya kömür ve demir sağladı. Urallar, 1918 baharından Kasım 1919'a kadar Bolşevik Rusya'dan tamamen ayrıldı. Petrol sahaları Beyazların elindeydi. Ayrıca Bolşevik'in Kızıl Ordusu, Beyazlara karşı savaşlarında mevcut olan malzemelerin çoğunluğunu aldı.

Bolşeviklerin kontrolündeki Rusya ile hiçbir yabancı ülke ticaret yapmaya hazır değildi, bu nedenle dış ticaret ortadan kalktı. 1918 ile Kasım 1920 arasında, Müttefikler Rusya'yı resmen ablukaya aldı.

Savaş Komünizminin sertliği, iç savaş sürerken haklı gösterilebilirdi. Bittiğinde, böyle bir gerekçe olamazdı. Tambov'da ve Sibirya'da şiddetli isyanlar vardı. Kronstadt'taki denizciler ayaklandı. Lenin, işçilerin ve köylülerin ayaklanması gibi gerçek bir riskle karşı karşıyaydı ve soruna çarlık rejiminin yapamadığı türden bir yaklaşım göstermesi gerekiyordu. Şubat 1921'de Lenin, Savaş Komünizmini ortadan kaldırmaya ve onun yerine tamamen farklı bir sistem olan Yeni Ekonomik Politika'yı koymaya karar vermişti. Bu, Mart ayında 10. Parti Konferansı'na sunuldu ve kabul edildi. Savaş Komünizmi süpürüldü. Savaş Komünizmi sırasında, para ortadan kaldırıldığı için halkın üretmeye teşviki yoktu. İç savaş nedeniyle yapılması gerekeni yaptılar, ancak bu bir kez sona erdiğinde Lenin bunu artık bir bahane olarak kullanamazdı.


Köylü Yoksulluğu

1916'da Rus nüfusunun dörtte üçü küçük köylerde yaşayan ve çiftçilik yapan köylülerden oluşuyordu. Teoride, yaşamları 1861'de iyileşmişti, bundan önce toprak sahipleri tarafından sahip olunan ve ticareti yapılabilen serflerdi. 1861, serflerin az miktarda toprakla serbest bırakıldığını ve verildiğini gördü, ancak karşılığında hükümete bir miktar geri ödemek zorunda kaldılar ve sonuç, derinden borç içinde olan bir yığın küçük çiftlik oldu. Orta Rusya'da tarımın durumu zayıftı. Standart tarım teknikleri çok eskiydi ve yaygın cehalet ve sermaye eksikliği sayesinde gerçek ilerleme için çok az umut vardı.

Özerklik Arzusu

Aileler, geçim seviyesinin hemen üzerinde yaşıyordu ve yaklaşık yüzde 50'sinde, genellikle kasabalarda olmak üzere, başka bir iş bulmak için köyü terk eden bir üye vardı. Merkezi Rus nüfusu patladıkça, toprak kıtlaştı. Bu yaşam tarzı, büyük mülklerde toprağın yüzde 20'sini elinde tutan ve genellikle Rus üst sınıfının üyeleri olan zengin toprak sahiplerinin yaşam tarzıyla keskin bir tezat oluşturuyordu. Muazzam Rus İmparatorluğu'nun batı ve güney bölgeleri, daha fazla sayıda makul düzeyde iyi durumda olan köylüler ve büyük ticari çiftliklerle biraz farklıydı. Sonuç, 1917'de, topraktan doğrudan yararlanmadan kâr eden insanlar tarafından onları kontrol etmeye yönelik artan girişimlere öfkeli, hoşnutsuz bir köylü kitlesiydi. Köylülerin büyük çoğunluğu köy dışındaki gelişmelere kesinlikle karşıydı ve özerklik istiyordu.

Topluluk Kuralına Muhalefet

Rus nüfusunun büyük çoğunluğu kırsal köylüler ve kentsel eski köylülerden oluşsa da, üst ve orta sınıflar gerçek köylü yaşamı hakkında çok az şey biliyordu. Ama mitlere aşinaydılar: yeryüzüne, meleklere ait, saf komünal yaşam. Yarım milyondan fazla yerleşim yerindeki köylüler, yasal, kültürel ve sosyal olarak, yüzyıllarca süren topluluk yönetimi tarafından örgütlendi. NS mirs, kendi kendini yöneten köylü toplulukları, seçkinlerden ve orta sınıftan ayrıydı. Ama bu neşeli, yasal bir komün değildi; rekabet, şiddet ve hırsızlık gibi insani zaafların körüklediği umutsuz bir mücadele sistemiydi ve her yerde yaşlı atalar tarafından yönetiliyordu.
Köylülük içinde, derinlere kök salmış bir şiddet kültüründe yaşlılar ile artan genç, okuryazar köylü nüfusu arasında bir kopuş ortaya çıkıyordu. Başbakan Pyor Stolypin'in 1917'den önceki yıllardaki toprak reformları, yüzyıllarca süren halk geleneğiyle pekiştirilen çok saygın bir gelenek olan köylü aile mülkiyeti kavramına saldırdı.

Köylü Nüfusu Artıyor

Orta Rusya'da köylü nüfusu artıyordu ve toprak tükeniyordu, bu nedenle tüm gözler borç içindeki köylüleri ticari kullanım için toprak satmaya zorlayan seçkinlerin üzerindeydi. Her zamankinden daha fazla köylü, iş aramak için şehirlere gitti. Orada kentleştiler ve yeni, daha kozmopolit bir dünya görüşünü benimsediler - arkalarında bıraktıkları köylü yaşam tarzını genellikle küçük gören bir dünya görüşü. Şehirler aşırı kalabalık, plansız, düşük ücretli, tehlikeli ve düzensizdi. Sınıftan rahatsız, patronları ve elitleriyle arası bozuk, yeni bir kentsel kültür oluşuyordu.

Kapitalist Manzaraya Uyum Sağlamak

Serflerin ücretsiz emeği ortadan kalktığında, eski seçkinler kapitalist, sanayileşmiş bir tarım ortamına uyum sağlamak zorunda kaldılar. Sonuç olarak, panikleyen elit sınıf topraklarını satmak zorunda kaldı ve karşılığında reddetti. Bazıları, Prens G. Lvov (Rusya'nın ilk demokratik Başbakanı) gibi çiftlik işlerini sürdürmenin yollarını buldu. Lvov, yollar, hastaneler, okullar ve diğer topluluk kaynakları inşa ederek bir zemstvo (yerel topluluk) lideri oldu. III.Alexander zemstvolardan korktu ve onları aşırı liberal olarak nitelendirdi. Hükümet, onları ikna etmeye çalışan yeni yasalar kabul etti ve yarattı. Kara kaptanları, Çarlık yönetimini uygulamak ve liberallere karşı koymak için gönderilecekti. Bu ve diğer karşı-reformlar, reformculara doğrudan yansıdı ve Çar'ın mutlaka kazanamayacağı bir mücadelenin tonunu belirledi.


İktidardaki Lenin

Russell Tarr, Bolşeviklerin 1917 Devrimi'nden sonra Rusya'yı nasıl ve ne pahasına olursa olsun ele geçirdiklerini açıklıyor.

1917 ve 1924 arasında Bolşevik partisi, onu devrimci bir kıymık grubundan bir hükümet partisine dönüştüren bir ateş vaftizinden geçti. Bu dönemde, şaşırtıcı bir dizi siyasi, askeri, sosyal ve ulusal grubun yoğun muhalefetiyle karşılaştı. Ocak 1924'te Lenin'in ölümü sırasında rejim, tüm olumsuzluklara rağmen hâlâ iktidardaydı - ama bu başarı ne pahasına elde edildi ve gerçek olmaktan çok yüzeyseldi?

Bu makaleyi okumaya devam etmek için çevrimiçi arşive erişim satın almanız gerekecek.

Halihazırda erişim satın aldıysanız veya bir baskı ve arşiv abonesiyseniz, lütfen giriş.


Lenin'i Rusya'ya geri göndermenin uzun vadeli faydaları var mıydı - Tarih

İlk Yayınlanan: İleri, Cilt 9, No. 1, İlkbahar/Yaz 1989.
Transkripsiyon, Düzenleme ve İşaretleme: Paul Saba
Telif hakkı: Bu eser, Creative Commons Ortak Senedi kapsamında Kamusal Alandadır. Bu çalışmayı özgürce kopyalayabilir, dağıtabilir ve görüntüleyebilir, türev ve ticari çalışmalar yapabilirsiniz. Lütfen çevrimiçi Anti-Revizyonizm Ansiklopedisi'ni kaynağınız olarak belirtin, bu çalışmanın url'sini ekleyin ve yukarıdaki transkripsiyonculardan, editörlerden ve prova okuyucularından herhangi birini not edin.

Editörün notu: sosyalizm nedir? Eğer sosyalistsek, aslında ne için savaşıyoruz? Solda uzun süredir tartışılan bu soru, Çin ve Sovyetler Birliği'nde meydana gelen önemli değişiklikler nedeniyle bugün daha da fazla dikkat çekiyor. Birçok aktivist, bu ve diğer ülkelerdeki gelişmelerle sosyalizm anlayışlarını yeniden düşünmeye zorlanıyor.

Kafa karışıklığının bir kısmı soldaki sosyalizmi soyut teorik bir mesele olarak görme eğiliminden geliyor. Bazıları, bir ülkenin "gerçekten" sosyalist olup olmadığını belirleyen bir kontrol listesi olan sosyalizmi "tanımlayan" evrensel bir ilkeler dizisi arar. Diğerleri, sosyalizmin üretim araçlarının kamu mülkiyeti olduğunu ve diğer kriterlerin alakasız olduğunu söylüyor. Yine de diğerleri, bugün dünyada sosyalist bir ülke olmadığını savunuyorlar.

Bu tür yaklaşımlarla ilgili sorun, Marx, Engels veya Lenin'in yazılarında bir yerlerde “doğru tanımı” bulmaya vurgu yapmalarıdır. Bununla birlikte, ne Marx ve Engels ne de Lenin 1917 Ekim Devrimi'nden önce ayrıntılı bir resim sunmadılar. Ve Rus Devrimi'nden bu yana, farklı ülkelerde ve hatta aynı ülkede farklı dönemlerde çok çeşitli sosyalizm biçimleri oldu. .

Örneğin bugün Sovyetler Birliği'nde, Mihail Gorbaçov, sosyalizmin nasıl geliştiği ve sosyalist demokrasinin nasıl işlediğine ilişkin sorulara çeşitli yaklaşımlar deniyor. Ülkenin ilerlemesi için sorun yaratan modası geçmiş görüş ve politikaları bir kenara bırakmaya çalışıyor.

Aşağıdaki makale, sosyalizmin ne olduğuna dair kapsamlı bir analize girişmiyor. Daha ziyade bir tartışma açmayı amaçlıyor.

Lenin'in tarihini ve yazılarını incelerken, sosyalizmin neye benzeyeceği konusunda kesin bir kavrayışa sahip olmadığı açıktır. Sosyalizme dair görüşleri, onu inşa etmenin taktik ve yöntemleriyle ilgili deneyim kazandıkça değişti ve gelişti. Ancak Lenin'in yazılarında dolaşan çizgi, sosyalizmin, emekçilerin kendi kaderlerini kontrol ettiği, büyük çoğunluğun yararına örgütlenmiş bir toplum olması gerektiği görüşüdür. Bu görüş, Lenin'in sosyalist inşa çabalarının temeliydi.

İlk Günler: Ekim 1917'den Haziran 1918'e

Ekim 1917'de Rus Devrimi'nin zaferi sırasında, Lenin'in sosyalizm ve onun nasıl inşa edileceği konusundaki görüşleri sınırlıydı. Sosyalizmin birkaç temel özellik tarafından karakterize edildiğini savundu. Bunlar, üretim araçlarının kamu mülkiyeti, sömürüye son verilmesi, [1] ve proletarya diktatörlüğü idi. [2]

Ekim 1917 itibariyle, Lenin bu genel noktaları henüz Rusya'da gerçek bir sosyalizm planına tercüme etmemişti. Bu, Lenin'in hazırlık eksikliğini değil, onun siyasi sorunlara yaklaşımını yansıtıyordu. Lenin son derece pratik bir insandı. 1917'den önceki uzun mücadele yıllarında, henüz acil bir mesele olmadığı için sosyalizm sorununa çok az ilgi gösterdi. Lenin'in sözleriyle, “Bize hiçbir zaman ’çözümsüz’ toplumsal sorunlar koymadığımızı kesinlikle aklımızda tutmalıyız.” (“Devlet İktidarı Bolşevikler Elinde Olabilir mi?” Eylül 1917).

Devrim zafere yaklaşıncaya ve yeni toplumu inşa etme sorunu pratik bir mesele olarak belirinceye kadar, Lenin bu soruna daha fazla ilgi göstermedi. Sosyalizm meselesine, cevaplar için öncelikle Marx'ın yazılarına bakarak değil, Rusya'daki fiili duruma bakarak yaklaştı. Marx, sosyalizm için hiçbir plan sunmadı ve Rusya hakkında çok az şey yazmıştı. Ve dünya, özellikle emperyalizmin gelişmesiyle birlikte, Marx'ın zamanından bu yana önemli ölçüde değişmişti.

Lenin, bazı devrimciler arasında yaygın olan, Marksizmin sosyalizm için kesin bir plan olduğu görüşüne karşı mücadele etti. Marx'ın sözlerini durmadan tekrarlayan, ancak pratik devrimci çalışma hakkında hiçbir şey bilmeyen ve gerçeklikten şaşkına dönenleri eleştirdi. Lenin'in görüşüne göre bu dogmatistler, Marksizmi bir eylem kılavuzundan bir dizi cansız formüle dönüştürdüler:

Ya hayatın gerçeklerini bilmiyorlar, gerçekte var olanı göremiyorlar ve gerçeğin yüzüne bakamıyorlar ya da kendilerini soyut bir şekilde ’kapitalizm’ ile ’sosyalizm’ kıyaslamakla yetiniyorlar ve bu gerçeği inceleyemiyorlar. Ülkemizde yaşanan geçişin somut biçimleri ve aşamaları. [3]

Rusya'daki koşullar, Marx'ın sosyalist devrim için gerekli olduğunu düşündüklerinden önemli ölçüde farklı olduğundan, yaratıcı bir yaklaşım özellikle önemliydi. Marx, sosyalizmin ilk olarak, geniş endüstriyel üretimleri ve geniş kentsel proletaryası ile Batı Avrupa'nın oldukça gelişmiş kapitalist ülkelerinden birinde gelişmesini bekliyordu. Rusya'nın nüfusu çoğunlukla köylüydü ve sanayi işçi sınıfı küçüktü. Bazı Avrupalı ​​Marksistler, Rusya'yı, sosyalist devrimi gerçekleştirecek son ülkelerden biri olacak Avrupa'nın geri kalmış üvey çocuğu olarak gördüler.

Ancak Lenin, Rusya'da sosyalizm için potansiyel ve umutsuz bir ihtiyaç gördü. Rus halkının maruz kaldığı baskı had safhadaydı. Köylüler, zengin toprak sahiplerinin tarlalarını sürerek zar zor hayatta kaldılar ve işçiler, Rusya'nın kapitalistlerinin sanayi atölyelerinde günde 14 saat çalıştı. Bu koşullara karşı sık sık yapılan ayaklanmalar şehri ve kırları sarstı ve halk devrimci fikirlere açıktı. Lenin ve Rus Komünist Partisi (Bolşevikler) halka, baskılarının kaynağının kapitalizm olduğunu ve çözümün sosyalizmde olduğunu gösterdiler.

Sosyalist hükümet

Fakat bu yeni topluma nasıl ulaşılacaktı? Lenin'in görüşüne göre kritik ilk adım, siyasi iktidarı almak, kapitalist sınıfın hükümetini emekçi halkın yönetimiyle değiştirmekti.

Lenin, Marx'ın görüşlerini aldı ve daha da geliştirdi. Marx, sosyalizmde hükümetin proletarya diktatörlüğü olacağına inanıyordu. Politik olarak en ileri sınıf olan işçi sınıfı, toplumu yönetecek ve sosyalizmi inşa etmek ve burjuvazinin yeniden iktidara gelmesini engellemek için diğer emekçi sınıflara – küçük-burjuvazi ve köylülere – önderlik edecekti.

Ancak bu görüşleri formüle ederken, Marx'ın aklında Batı Avrupa vardı. Rusya'da proletarya küçüktü ve nüfusun %80'i köylüydü. Bu büyük çoğunluk yeni hükümette nasıl bir rol oynayacaktı? Lenin, Rusya'da köylülüğün, sayıları ve köylüler, özellikle de yoksul köylüler ezici bir çoğunlukla sosyalizmi desteklemesi nedeniyle sosyalist hükümetin ayrılmaz bir parçası olması gerektiğine karar verdi. Rusya'nın özel koşulları göz önüne alındığında, proletarya ve yoksul köylülüğün diktatörlüğüne ihtiyaç olduğunu açıkladı. [4]

Lenin'in sosyalist hükümet anlayışı, onun yaratıcılığının bir örneğiydi. Zamanın bazı "ortodoks" Marksistleri, köylülerin hükümete katılımına karşı çıktılar, bunun Marksizmi ihlal ettiğini ve hükümeti köylülerin küçük burjuva ideolojisiyle yozlaştıracağını iddia ettiler. Ancak Lenin, bu eleştirmenlerin Rus gerçekliğini anlamadıklarını ve köylülüğün devrimci duygularını hafife aldıklarını savundu. Yaklaşımları, hükümetin destek tabanını daraltacak ve nihai çöküşünü sağlayacaktır. Lenin, partinin çoğunu kendi görüşüne kazandı.

Devrimin zaferinden sonra Rusya'da kurulan yeni sosyalist hükümet, Sovyetler denilen kitle örgütlerinden, işçiler, köylüler ve askerler tarafından demokratik olarak seçilen konseylerden oluşuyordu. Sovyetler, 1905'te bir demokratik ayaklanma sırasında kendiliğinden ortaya çıktı, ancak bu devrim başarısız olduğunda bastırıldı. Halk mücadelesi yoğunlaştıkça Sovyetler 1917'de yeniden ortaya çıktı.

Lenin, Sovyetleri, Rus Devrimi tarafından geliştirilen ve ezilenlerin çıkarlarını en iyi temsil eden kurumlar olarak tanımladı. Sovyetlerin bazı temel özelliklerini belirledi: silahlı bir işçi ve köylü gücüydüler, personelinin seçildiği ve herhangi bir zamanda geri çağrılabileceği insanlarla yakın bir bağ kurdular ve diğerlerinin yanı sıra ezilenlerin eğitilmesine ve eğitilmesine yardımcı oldular. özellikleri. [5]

Lenin'in görüşüne göre sosyalist hükümetin kilit işlevlerinden biri, emekçi halk için demokrasiyi garanti etmekti. Kapitalizmde hükümet, burjuvazinin kâr etme hakkını güvence altına almak için vardı.Lenin'in belirttiği gibi, "[halk], en demokratik burjuva cumhuriyetlerde bile, kanunen eşit haklara sahipken, aslında binlerce hile ve hileyle siyasi yaşama katılmaktan ve demokratik hak ve özgürlüklerden yararlanmaktan men edilmiştir. .” [6]

Sosyalizmde hükümet, emekçilerin iyi bir yaşam standardı ve sömürüden uzak bir yaşam haklarını savunmalıydı. Sosyalist hükümet, azınlık milliyetlerine ve kadınlara yönelik baskıya son vermelidir. Çalışan insanlar toplumu kendi çıkarları doğrultusunda yönetmelidir.

Sosyalist Hükümeti Güçlendirmek

Yeni Sovyet hükümeti, devleti kimin kontrol ettiği meselesinin çözülmediği netleştiğinde hâlâ kendini örgütlüyordu. Devrilen burjuvazi ve zengin toprak ağaları, ekonominin önemli sektörlerini kontrol ederek muazzam bir nüfuz elde ettiler. Devrilmelerinden sonraki günlerde, kaybettikleri nüfuzlarını yeniden kazanmak için öfkeyle örgütlenmeye başladılar.

Lenin, kapitalistlerin ve büyük toprak ağalarının siyasi gücünün ancak ekonomik güçlerini dağıtarak kesin olarak kırılabileceğine işaret etti ve bu, Sovyet hükümetinin ilk hedeflerinden biriydi. 26 Ekim 1917'de hükümet, büyük toprak sahiplerinin gücünü kırmak için topraktaki özel mülkiyetin kaldırılmasına karar verdi. Sonraki birkaç ay içinde devasa mülkleri bölündü ve topraklar yoksul köylülere devredildi. Zengin toprak ağalarının biriktirdiği yiyeceklere el konuldu ve halka dağıtıldı.

Ardından büyük kapitalistler geldi. 18 Ocak 1918'de tüm fabrikalar, madenler ve ulaşım devlet malı olarak ilan edildi ve takip eden aylarda birçok sanayi kamulaştırıldı. Fabrikaları denetlemek ve işçilerin işteki haklarını savunmak için işçi konseyleri kuruldu. Bu ilk adımlar, burjuvaziyi zayıflatmaya ve Sovyet hükümetinin gücünü pekiştirmeye yardımcı oldu. 1918'in başlarında, Sovyet hükümetinin iktidarı elinde tutması, en azından geçici olarak güvendeydi.

Ama önlerinde daha fazla zorluk var. O sırada Lenin'in karşı karşıya olduğu koşullar kasvetli idi. Rus toplumu çökmüştü. Ülke, I. Dünya Savaşı'nda yıllarca süren çatışmalarla harap oldu, topraklarının geniş alanları yabancı birlikler tarafından işgal edildi, yerli karşı-devrimciler sosyalizmi yıkmak için planlar yapıyorlardı ve ekonomi karmakarışıktı. Açlık ve hastalık olağandı.

Lenin ve Bolşevikler bu sorunları nasıl çözecek ve sosyalizmi nasıl örgütleyeceklerdi? Ekonomiyi nasıl örgütleyecekler, tarım ve sanayiyi yeniden ayağa kaldıracaklar ve yeni siyasi yapılar nasıl kuracaklar? Kolay cevaplar yoktu. Daha sonra Lenin, sosyalizmi örgütlemenin burjuvaziyi devirmekten çok daha zor bir görev olduğunu söylemeye bile yönlendirildi. [7]

Lenin'in Görüşleri Gelişiyor

Lenin bu sorunlar üzerine politikalar formüle etmeye başladıkça, sosyalist inşaya ilişkin bazı görüşleri de değişmeye başladı. Sorunları çözmeye çalışmanın gerçek deneyimi, daha önce öngörülmeyen yeni faktörleri ortaya çıkardı. Örneğin, devrimden önce Lenin, sosyalist ekonomiyi örgütlemenin oldukça kolay olacağını hissetti. Ağustos 1917'de Lenin şunları söyledi:

Komünist toplumun [sosyalizmin] ilk aşamasının düzgün işleyişini, doğru işleyişini sağlamak için gereken temel şey olan muhasebe ve kontrol. Bunun için gerekli olan muhasebe ve denetim, kapitalizm tarafından aşırı derecede basitleştirilmiş ve herhangi bir okuryazar kişinin denetleme ve kaydetme, dört aritmetik kuralının bilgisi ve uygun şekilde yayınlama gibi olağanüstü basit işlemlere indirgenmiştir. gelirler. [8]

Ekonomiyi yeniden şekillendirmeye çalışan altı aylık yoğun çalışmanın ardından, Lenin bu görevin çok daha karmaşık olduğunu fark etti. Rusya'nın geri kalmış ekonomisini modern bir sosyalist ekonomiye dönüştürmek devasa bir projeydi. “Muhasebe ve kontrol”den çok daha fazlası gerekiyordu. Nisan 1918'de Lenin, görevi şu şekilde tanımladı:

Her sosyalist devrimde. . . proletaryanın ve onun önderlik ettiği yoksul köylülerin başlıca görevi, proletaryanın varlığı için gerekli malların planlı üretimine ve dağıtımına uzanan son derece karmaşık ve hassas bir yeni örgütsel ilişkiler sistemi kurmanın olumlu veya yapıcı çalışmasıdır. on milyonlarca insan. [Bu] zor bir problem. [9]

Bir dizi başka soruda da Lenin'in görüşleri gelişti. Örneğin, tek ülkede sosyalizmi inşa etme olasılığı konusundaki görüşünü değiştirdi. Mart 1921'de Lenin Onuncu Parti Kongresi'nde Rusya'da sosyalizm mücadelesinin diğer Avrupa ülkelerinde sosyalizmin zaferi olmadan başarılı olamayacağını söyledi. İki yıl sonra, 'Daha Az, Ama Daha İyi' makalesinde Lenin, tarihin diğer Avrupa ülkelerinde sosyalist devrimlerin yakın olmadığını gösterdiğini, ancak bu, Rusya'nın kendi sosyalist devriminde başarılı olamayacağı anlamına gelmediğini söyledi. Lenin'in görüşlerinin geliştiği diğer konular arasında, çalışmayı ödüllendirmek için paranın mı yoksa bir çalışma belgesi sisteminin mi kullanılacağı, merkezileştirilmiş planlamanın ne kadar kapsamlı olması gerektiği ve devrilmiş burjuvazinin oy kullanmasına izin verilip verilmeyeceği, bunlardan birkaçı sayılabilir.

1918 baharının sonlarında Lenin'in sosyalizm hakkındaki görüşleri hakkında ne söyleyebiliriz? O zamana kadar, Rusya'da sosyalizmi kurmanın, onun bir yıl önce bile tasavvur ettiğinden çok daha karmaşık bir süreç olacağı anlaşılmıştı. 1918'de Rusya'da hakim olan ekonomi biçimi, yalnızca dağınık sanayi üretimiyle küçük çiftliklerde bireysel üretimdi. Lenin, bu durumun üstesinden gelmenin çok zaman ve çaba gerektireceğini ve sosyalizmi derhal kurma konusundaki fikirlerin birer yanılsama olduğunu söyledi. Rus toplumu o zamanlar sosyalist değildi, dedi Lenin, sosyalizme doğru ilerliyordu. Mayıs 1918'de bunu şöyle ifade etti:

Sanırım hiç kimse Rusya'nın ekonomik sistemi sorununu incelerken onun geçiş niteliğini inkar etmemişti. Sanırım hiçbir komünist, Sosyalist Sovyet Cumhuriyeti teriminin Sovyet iktidarının belirlenmesini ima ettiğini inkar etmemiştir. sosyalizme geçişi sağlamak için, ve Olumsuz yeni ekonomik sistemin sosyalist bir düzen olarak kabul edilmesi. [10]

Aynı makalede Lenin, Rusya'da hüküm süren ilkel üretim düzeyine kıyasla devlet kapitalizminin bile bir adım ileri gideceğine dikkat çekmiştir. [11] Ekonominin modernleştirilmesine ve geliştirilmesine acilen vurgu yapılması gerekiyordu.

Savaş Komünizmi: Haziran 1918'den Aralık 1920'ye

1918 yazında, büyük bir gelişme, Lenin'in sosyalist kalkınma planlarında radikal değişiklikleri zorunlu kıldı.

Haziran ayında bir grup emperyalist ülke, Sovyet devriminin kendi topraklarında isyana teşvik etmesinden korktular ve burjuva düzenini yeniden kurmak için Rusya'yı işgal ettiler. Binlerce Fransız, İngiliz, ABD ve Japon askeri doğudan ve batıdan saldırarak Rus topraklarının geniş alanlarını işgal etti. Emperyalist ülkeler, Sovyet hükümetini devirmeye çalışmak için Rus karşı-devrimcilerinin ayaklanmalarına da sponsor oldular.

Dünyanın en güçlü dördünün bu saldırısı Rusya'daki sosyalizmi derinden etkiledi. Ekonomik kalkınma için tüm planların ayarlanması gerekiyordu ve Rusya'nın önümüzdeki iki buçuk yıl için kaynak ve çabalarının çoğu savaşa ayrıldı.

İşgal sırasında, Rusya kendini savunmak için yetersiz donanıma sahipti. Sanayi ve tarım, I. Dünya Savaşı'nın yıkımından hâlâ kurtulamamıştı. Emperyalist birlikler başlangıçta bazı başarılar elde etti ve birkaç ay içinde Rusya'nın büyük kent merkezlerinde ilerliyorlardı. Şiddetli bir kriz belirdi ve Lenin ve Sovyet hükümetini “komünizmle savaş” adı verilen bir dizi sert politikayı benimsemeye yönlendirdi. “Savaş komünizmi” toplumun tüm yönlerini derinden etkiledi. Yiyeceklere şiddetle ihtiyaç vardı ve Lenin, her köylü için belirli bir miktarın üzerindeki tüm yiyeceklerin şehirlere ve orduya dağıtılmak üzere hükümete devredilmesi gerektiğini söyledi. Bu "artık elkoyma" politikası, sosyalizmde klasik Marksist bölüşüm ilkesiyle uyumlu değildi.

Marx, sosyalizm sırasında herkesin yaptığı işin miktarına göre ödüllendirileceğini söylemişti. Bir kişi ne kadar çok iş yaparsa, o kadar çok toplumun malı alırdı. 'Fazla ödenek' kapsamında, bir köylü ne kadar çalışırsa çalışsın, yine de yalnızca sabit bir miktarda yiyecek alabiliyordu.

Lenin, bu sistemin sonsuza kadar sürdürülemeyeceğini biliyordu. Sonunda morali bozacak ve köylülerin üretim hevesini baltalayacaktı. Ancak gerekli olan büyük miktarda gıdayı elde etmek için önlemin kritik olduğunu gördü ve politika onlara toprak getiren devrimi savunduğu için köylülerin hemfikir olacağını hissetti.

Savaş aynı zamanda Lenin'in tarımın düzenli kollektifleştirilmesi olacağını umduğu şeyi ertelemeye de zorladı. Lenin, köylülerin bireyci ideolojisini dönüştürmek ve tarımı modernleştirmek ve makineleştirmek için kolektivizasyonu çok önemli gördü. Aralık 1918'de Lenin, bireysel parsellerin büyük kollektif çiftliklerde birleştirilmesi çağrısında bulundu. Ancak sonraki birkaç yıl içinde aslında çok az kolektivizasyon gerçekleşti. O zamanlar kollektifleştirmeyi uygulamak, Lenin'in ve partinin, köylüleri onun avantajları konusunda eğitmesi, onu gerçekleştirmelerine yardımcı olması ve sorunları takip etmesi için çok büyük çabalar gerektirecekti. Ancak işgali yenmek, Lenin'in dikkatinin çoğunu gerektirdi. Sonuç olarak, kollektif çiftliklerin sayısı 1918'de 3.100'den 1920'de 4.400'e yükselerek, tarımsal üretimin sadece küçük bir kısmını oluşturuyordu. [12]

Savaşın talepleri, Lenin'in dengeli bir şekilde geliştirmeyi umduğu endüstriyel gelişmeyi de değiştirdi. Savaş fabrikalarındaki işçilere duyulan umutsuz ihtiyaç nedeniyle, Lenin, sanayi işçilerine esasen asker gibi davranan 'emeğin askerileştirilmesi' olarak bilinen aşırı bir politikayı destekledi. Hükümet, Nisan 1919'da işçilerin genel seferberliğini emretti ve çalışabilecek herkes için savunma sanayiinde çalışmayı zorunlu hale getirdi. Ücretler parayla değil, yiyecek, giyecek ve sınırlı miktarda ev eşyası olarak ödeniyordu. Uzun saatler gerekliydi, bazen devrimden önce çalışılanlardan daha uzun. Lenin devrimden sonra bu tür koşulları dayatmayı beklemiyordu, ancak çok az alternatif gördü.

İki buçuk yıl sonra Rus halkının çabaları başarıya ulaştı. Yerli gericiler yenildi ve yabancı birlikler Rus topraklarından sürüldü. Dört küresel güce karşı kazanılan bu tarihi zafer, Sovyet hükümetinin hayatta kalmasını sağladı, ancak Rusya'nın sosyalist ekonomisini inşa etme ve modernize etme çabaları yüksek bir maliyetle geldi. Aralarında eski parti üyelerinin de bulunduğu binlerce insan öldürüldü. Emekçilerin yaşamları birçok bakımdan 1917'den bile daha kötüydü.

Bazı Rus solcular, Lenin'in 'komünizmle savaş' politikasını çok sert ve sosyalizmden ayrılma olarak eleştirdi, ancak Lenin buna şiddetle karşı çıktı. Lenin, 1919'da yazdığı "Büyük Başlangıç"ta, sosyalizmin fevkalade uyumlu, "ideal" koşullarda değil, burjuvazinin çılgınca direnişinin gerçek koşullarında şekillendiğini söylemiştir. ve çeşitli formlar.”

Emperyalist müdahalenin yenilgisinden sonra, Rusya'nın ekonomisini olabildiğince çabuk modernize etmesi gerektiği Lenin için daha da açıktı. Sosyalizmin başarısının nihai anahtarını "Muhteşem Bir Başlangıç"ta açıkladı:

Kapitalizm tamamen yenilebilir ve yeni ve çok daha yüksek bir emek üretkenliği yaratan sosyalizm tarafından tamamen mağlup edilecektir. Bu çok zor bir konu ve uzun zaman alması gerekiyor ama başladı ve asıl mesele bu.

Yeni Ekonomi Politikası: Ocak 1921'den itibaren

Emperyalist müdahalenin sonunda, Rusya derin bir ekonomik sıkıntı içindeydi. Sanayi üretimi 1917 seviyesinin yedide biri kadardı ve çok az tüketim malı üretiliyordu. Tarımsal üretim 1917 seviyesinin yarısı kadardı. Köylüler, hükümet tarafından fazladan yiyecek alındığı için üretimi artırmak için çok az teşvike sahipti. Sosyalizme duydukları coşku gibi yaşam standartları da düşüyordu. Bazı bölgelerde köylüler arasında huzursuzluk 1920 sonlarında alevlenmeye başladı.

Lenin, Rusya'yı hayatının bir santiminde dövülmüş bir adama benzetti. Ülke yedi yıl boyunca neredeyse kesintisiz bir savaştan geçmişti. Lenin, “komünizmle savaş”ın sökülmesi ve yerine tarım ve sanayiyi canlandıracak, daha fazla tüketim malı üretecek ve kentsel ve kırsal alanlar arasındaki giderek artan ticareti canlandıracak politikalar alması gerektiğini anladı. [13]

Birkaç ay boyunca Lenin, topluca Yeni Ekonomik Politika (NEP) olarak adlandırılan bir dizi önlem formüle etti. NEP'i Mart 1921'de partinin Onuncu Kongresi'nde tanıttı.

Yeni Ekonomi Politikası kapsamlı değişiklikler getirdi. Tarımda, “artı ödenek” sisteminin yerini “ayni vergi,” alacak olan sabit bir miktar malın devlete borçlu olduğu sistem değiştirildi. Köylüler tüm üretimi bu miktarın üzerinde tuttular, köylüler ne kadar çok üretirse, o kadar fazla tuttular. Köylülerin fazlalık yiyeceklerini satabilmeleri için bazı özel ticaretin gelişmesine izin verildi. Hükümet, spekülasyon ve vurgunculuğu en aza indirmek için ticaret üzerinde birincil kontrolü elinde tutarken, Lenin hükümetin tüm ticareti tekelleştirmemesi gerektiğini düşünüyordu. Onuncu Parti Kongresinde nedenini açıkladı:

Yetersiz ulaşım sistemi, uçsuz bucaksız arazileri, değişken iklimi, farklı tarım koşulları vb. ile tarım ülkemizin genişliği, yerel tarım ve yerel sanayi arasında yerel ölçekte belirli bir mübadele özgürlüğünü kaçınılmaz kılmaktadır. Bu bakımdan, yerel meta mübadelesini kısıtlayarak, sanayi ve ticaretin millileştirilmesini aşırıya kaçtığımız için çok ileri gittiğimiz için çok suçluyuz. Bu bir hata mıydı? Kesinlikle öyleydi.

Lenin, kırsal kesimin tahribatı göz önüne alındığında, tarımsal kolektivizasyonu erken gördü. Kolektifleştirme, o sırada var olandan daha yüksek üretkenlik ve daha fazla ekipman gerektiriyordu. Politik olarak, köylüler henüz kolektivizasyona hazır değildi. Çoğunlukla, son zamanlarda kazandıkları bireysel arsalardan vazgeçmek konusunda isteksizdiler.

NEP endüstriye önemli değişiklikler getirdi. Hafif sanayi ve tüketim mallarına daha yüksek bir öncelik verdi. Özellikle bu alanlara yakıt ve hammadde tahsisi yapıldı. Savaş sırasında kamulaştırılan birçok küçük işletme, onları yöneten ve kâr veya zararlarının sorumluluğunu üstlenen kişilere kiralandı. Lenin, hükümetin on binlerce küçük işletmeyi yönetmesinin verimli olmadığına karar verdi. Üretim araçları üzerindeki sosyalist kamu mülkiyeti ilkesini tehlikeye atmadan üretimi ve ticareti canlandırmak için bireysel inisiyatif kullanılabilir. Devletsizleştirmeye katı sınırlamalar getirildi ve en büyük ve en önemli fabrikalar hâlâ hükümet tarafından işletiliyordu. 1923'te bir hükümet araştırması, Rusya'daki sanayi işletmelerinin %88,5'inin özel mülkiyete ait olduğunu veya kiralandığını, ancak tüm sanayi işçilerinin %84,5'inin devlete ait fabrikalarda çalıştığını gösterdi. [14]

Üretimi modernize etmek için Lenin, sanayide “burjuva uzmanların’’ daha yaygın olarak kullanılması çağrısında da bulundu. “Burjuva uzmanlar” devrimi desteklemeyebilir, ancak değerli bilimsel, teknolojik veya idari becerilere sahipti. Lenin, bu tür uzmanlardan yararlanmanın fabrikaları burjuvaziye devretmek anlamına gelmediğini açıklamakta dikkatliydi. İşçi konseyleri hâlâ üretime yön veriyor ve burjuva uzmanları denetlemekteydi.

Tüccarlar, küçük kapitalist işbirlikçiler ve kapitalistler de dahil olmak üzere komünistlerin burjuva uzmanlarından “öğrenmelerinden” korkmamalıyız. ’öğrenmenin’ gerekleri, yalnızca pratik deneyimle ve işleri yanınızdaki burjuva uzmanlardan daha iyi yaparak test edilmelidir. [15]

NEP kapsamında Lenin, seçici bir temelde yabancı ekonomik yatırımlara da kapı açtı. Bu politika maliyetlere yol açarken, Lenin her dengede sosyalist gelişmeye fayda sağladığını hissetti. Yatırılan sermaye ekonomiyi canlandırdı ve yabancı kapitalistlerin bu işletmelerden elde ettikleri kârlara katı sınırlar getirildi.

NEP Üzerindeki Tartışma

NEP, “savaş komünizminden” ciddi bir değişimdi ve önemli tartışmalara yol açtı. Lenin, hem Rusya'da hem de yurtdışında bazı Marksistler tarafından sert bir şekilde eleştirildi. “sol”'den, Lenin'in kapitalizme doğru çekildiği yönünde eleştiriler geldi. Sosyalizmi inşa etmek için üretimin kolektivizasyonunun her zaman daha yüksek seviyelere çıkması ve bireysel üretimin istikrarlı bir şekilde kesilmesi gerektiğini iddia ettiler. Lenin'in bireysel üretimin kapsamını gerçekten genişlettiğine şaşırdılar.

Diğerlerinin eleştirisi sağdan geldi. Rusya ekonomisindeki korkunç sorunların, Rusya'da sosyalizmi inşa etmenin erken olduğunu kanıtladığını iddia ettiler. Marx, ekonomik olarak bu kadar geri kalmış bir ülkede sosyalizmi inşa etmekten asla bahsetmedi, dediler. İhtiyaç duyulan şey, üretici güçleri geliştirmek için uzun bir kapitalizm dönemiydi. Kapitalizm tamamen geliştikten sonra sosyalizm düşünülebilir.

Lenin, hem “sol” hem de sağın bu eleştirilerine sert bir şekilde yanıt verdi. Her iki tarafın da sosyalizmi inşa etmek için neyin gerekli olduğunu anlamadığına dikkat çekti. Lenin, “sol” eleştirmenlerine, ekonominin niteliksel bir modernizasyonu olmadan sosyalizmin var olamayacağını anlayamadıklarını söyledi. Aksi takdirde Rusya kızıl ve fakir olmaya mahkûmdu. NEP bir geri çekilmeydi, dedi Lenin, ama sosyalist hükümetin sıkı eli altında yürütülen geçici bir geri çekilme. Sosyalizm asla sürekli ilerlemelerle inşa edilemezdi, bazen geri çekilmeler gerekliydi. Rusya'nın ekonomik sorunları çözülmeseydi, halkın kendisi sosyalizmi devirecekti.

Lenin, eleştirmenlerine sağdan seslenerek, Rusya ekonomisinin en hızlı şekilde kapitalistlerin yönetiminde değil, sosyalist bir hükümette modernize edileceğine dikkat çekti. Burjuvazi altında, kapitalistler kârlarını lüks mallara, spekülasyonlara ve halka pek fayda sağlamayan diğer faaliyetlere yönlendirdikçe muazzam bir israf vardı. Sosyalizmde, ekonomik kalkınmaya daha fazla kaynak gidebilir. Lenin, eleştirmenlerinin aslında sosyalizmi inşa etme olasılığı konusunda karamsar olduklarına ve sadece kapitalizme dönmek için bahaneler aradıklarına dikkat çekti.

Lenin, Komünist Enternasyonal'in Haziran 1921'deki Birinci Kongresinde şunları söyledi:

Proleter devlet tarafından kontrol edilen ve düzenlenen kapitalizmin gelişimi, yani.'devlet' kapitalizmi, terimin bu anlamıyla), son derece harap olmuş ve geri kalmış bir küçük köylü ülkesinde (elbette belirli sınırlar içinde), köylü çiftçiliğinin derhal yeniden canlanmasını hızlandırabildiği sürece avantajlı ve gereklidir. .

Yoğun bir mücadeleyle Lenin, partinin ve halkın çoğunluğunu kazandı ve NEP kabul edildi. Önümüzdeki birkaç yıl içinde, üretim önemli ölçüde arttı. Gıda üretimi arttı ve endüstriyel üretim 1921'de 1912 seviyesinin %35'inden ertesi yıl %54'e sıçradı. [16] Ekonomi geliştikçe, insanların sosyalizme olan coşkusu arttı. Lenin'in NEP'i benimsemesi, onun gelişen sosyalizm görüşünü yansıtıyordu. Rusya'nın siyasi sistemi dünyanın en gelişmişiyken, ekonomik sisteminin en fakirler arasında olduğunu fark etti. Bu sorun kritikti, çünkü sosyalizm nihayetinde kapitalizmden daha yüksek bir yaşam standardı sağlayamıyorsa, insanlar neden sosyalizmi istesin ki?

Sosyalizmi inşa etmenin uzun süren doğası bu yıllarda Lenin için daha açık hale geldi. Lenin ayrıca sosyalizmin inşasında deney yapılması gerektiğini de gördü. Sosyalizme giden bir yol haritası olmadığı için neyin başarılı olacağını görmek için farklı yöntemler denenmesi gerekiyordu. 1919 tarihli bir makalesinde belirttiği gibi:

Japon bilim adamı, insanlığın frengiyi yenmesine yardımcı olmak için, kesin gereksinimleri karşılayan altı yüz altıncıyı geliştirmeden önce altı yüz beş müstahzarı test etme sabrına sahipse, o zaman daha zor bir sorunu çözmek isteyenler, yani Kapitalizmi yenmek, bunlardan en uygununu geliştirmek için yüzlerce ve binlerce yeni yöntem, araç ve mücadele silahı deneme azmine sahip olmalıdır. [17]

Bitmemiş iş

Ne yazık ki, Lenin'in sağlığı Mart 1922'de geçirdiği felçten sonra bozulmaya başladı. İyileşmesine rağmen çalışma programı keskin bir şekilde kısıtlandı. Mart 1923'te Lenin, siyasi kariyerine son veren daha ciddi bir felç geçirdi. Ocak 1924'te 53 yaşında öldü.

Sosyalizm henüz emekleme dönemindeydi. NEP hala tüm hızıyla devam ediyordu ve onu sona erdirmek için planlar formüle edilmemişti. Tarımın kolektivizasyonu henüz başlamamıştı. Ulusal ekonomik planlama neredeyse yoktu. Parti hala birçok sorunla karşı karşıya kaldı. Sosyalizm hakkındaki görüşleri gelişmeye devam ederken, Lenin'in bu sorunlara nasıl yaklaştığı ancak tahmin edilebilir.

Çalışmasının son yılında Lenin'in dikkatinin çoğunu meşgul eden kritik bir sorun, bürokrasi sorunuydu. Devrimden önce Lenin, sosyalist devleti doğası gereği kapitalist devletten daha az bürokratik olarak görüyordu. Sosyalist devlet aygıtı, kapitalist devletten daha küçük ve daha basit olacak ve kurulur kurulmaz 'sönmeye' başlayacaktı. Ancak zaman geçtikçe Lenin meseleye farklı bakmaya başladı. Sosyalist devletin, ulusal ekonomiyi yeniden düzenlemek ve denetlemek, yeni siyasi kurumlar geliştirmek ve sürdürmek ve devrilen sömürücülerin iktidara geri dönmemesini sağlamak dahil olmak üzere geniş sorumlulukları vardı. Bu görevler karmaşıktı ve hükümet mekanizmasının kendiliğinden büyümesine yönelik bir eğilim yarattı.

Sovyet devlet aygıtı, ajansların ve kurumların çoğalmasıyla istikrarlı bir şekilde büyüdü. Zaman geçtikçe, Lenin bu eğilimde giderek artan bir tehlike gördü. Sovyet hükümetinin halkla temasını kaybettiğini hissetti ve hükümetin aşağıdan kontrol edilmesi gereğini vurguladı.

Lenin'in bürokrasiye ilgi duymasına rağmen, sorun 1920'lerin başında daha da kötüleşti. 1923'te, son makalelerinden birinde Lenin şu uyarıda bulundu:

Devlet aygıtımız o kadar içler acısı, zavallı değil ki, önce onun kusurlarıyla nasıl mücadele edeceğimizi çok dikkatli bir şekilde düşünmeliyiz. Devlet aygıtımızı en üst düzeyde ekonomiye indirgemeliyiz. Çarlık Rusya'sından, onun bürokratik kapitalist devlet aygıtından çok fazla kalmış olan tüm savurganlık izlerini ondan uzaklaştırmalıyız. [18]

Ne yazık ki, Lenin 1924'te öldü ve bu sorunun üstesinden gelemedi. Bürokrasiye karşı mücadelenin daha sonra sürdürülmemesi, Sovyetler Birliği için ciddi sorunlara yol açmıştır.

Sonuçlar

Lenin'in bu yeni toplumsal sisteme bakışı hakkında ne söyleyebiliriz? En temel düzeyde, Lenin sosyalizmi, nüfusun büyük çoğunluğunu oluşturan emekçilerin çıkarlarına adanmış bir toplum olarak gördü. Toplumun zenginliğini ürettiği temel araçlar – fabrikalar, madenler ve çiftlikler – özel mülkiyetten kamu mülkiyetine devredilir ve sömürü büyük ölçüde ortadan kaldırılır. Sosyalizm, bir sömürü sistemi altında çalışmadığı zaman muazzam ilerlemeler kaydedebilen sıradan insanların yaratıcılığını serbest bırakır.

Lenin, kapitalizmin ortadan kaldırılamayacağını ve sosyalizmin tek hamlede tam olarak kurulamayacağını savundu. Eski kapitalist mekanizmayı aşamalı olarak devre dışı bırakmak, yeni ekonomik ve politik kurumlar kurmak ve insanların düşünce tarzını yeniden şekillendirmek zaman aldı.

Lenin, sosyalizmin nihayetinde dünya çapında kapitalizmin yerini alacağına inanıyordu, çünkü ekonomik olarak üstün olduğunu kanıtlayacak ve halkı için daha iyi bir yaşam kalitesi sağlayacaktı.

Sosyalizmin ekonomik ilerleme potansiyelini gerçekleştirmek, esneklik ve yenilik gerektiriyordu. Lenin, üretim araçlarının toplumsal mülkiyete ve "herkese işine göre" sahip olması şeklindeki temel Marksist ilkeleri savunurken, çeşitli yöntemler kullandı.

Siyasi alanda Lenin, sosyalizmin en demokratik kapitalist devletten çok daha demokratik olması gerektiğini savundu. Sosyalizm, emekçilere kapitalizmin sunmadığı, çalışma hakkı, sağlık hizmeti ve yaşlılıkta mali güvence hakkı gibi hak ve özgürlükler sağladı. Sosyalizm, aynı zamanda, hükümete gerçekten katılma hakkı gibi, kapitalizmin vaat ettiği ancak gerçekleştirmediği hakları da sağladı. Azınlık milliyetlerine kendi kültürlerini geliştirme, kendi dillerini kullanma ve kendilerini yönetme hakları güvence altına alındı. Emekçiler, sosyalist hükümeti kendi siyasi partileri olan Komünist Parti aracılığıyla kontrol ettiler. Sosyalist hükümet, emekçilerin haklarını savundu ve devrilen burjuvazinin iktidara geri dönmemesini sağladı. Gerçekte, sosyalizm ancak halkın çoğunluğu onu desteklerse ve inşasında aktif olarak yer alırsa inşa edilebilirdi. Lenin, Rusya'nın sosyalizme giden yolunun başka ülkelere mekanik olarak uygulanmaması gerektiği konusunda uyardı. Her ülke kendi özel durumuna göre kendi yolunu bulmak zorundaydı. 1919'da Komünist Enternasyonal'in Birinci Kongresi'nde diğer ülkelerden Marksistlerin bir araya geldiği bir toplantıda yaptığı konuşmada, 'devrimimizde teori değil, pratik yolunda ilerledik' dedi.

ABD'de sosyalizmin neye benzeyeceğine gelince, kimse tam olarak tahmin edemez. Sosyalizm hiçbir zaman böyle bir ülkede kurulmamıştır. Lenin'in 1917'de karşılaştığından çok daha farklı sorunlarla karşı karşıya kalacağız ve Lenin'in Rusya örneğini kopyalamayı amaçlamıyoruz. ABD'deki sosyalistler, başka bir ülkede model arama yaklaşımını benimseyemezler.

Sosyalizmin burada alacağı biçim, kaçınılmaz olarak, son derece gelişmiş kapitalist ekonomi, uzun burjuva demokrasisi tarihi, çok uluslu nüfus, geniş coğrafi kaynaklar ve belirli kültürel miras dahil olmak üzere bu ülkenin kendine özgü koşulları tarafından şekillendirilecektir. Bu yeni sosyal sistemin nasıl görüneceğini tam olarak tarif etmek imkansız olsa da, bugün ABD'nin karakteristik özelliği olan güvensizlik, baskı ve adaletsizliğin ortadan kaldırılacağı ve daha iyi bir yaşam ve daha iyi bir yaşam potansiyelinin ortaya çıkacağı olumlu bir yeni dönem olacaktır. sosyal ilerleme gerçekleştirilebilir.

Richard Fleming, bir editördür. İleri.

Dipnotlar

[1] Lenin, “sömürüyü” sona erdirmekten bahsettiğinde, kapitalistlerin işçilere ürettiklerinin tam değerini ödememe sürecini kastediyordu. Kapitalistler, “sömürü” adı verilen bir süreç olan, işçilerin ürettiği zenginliğin bir kısmını kâr olarak alıkoyuyor. Hükümeti toplumun ezici çoğunluğunun çıkarları doğrultusunda işletirler ve devrilmiş kapitalistlerin iktidara geri dönmemelerini sağlarlar.

[2] Unutulmamalıdır ki, Lenin hiçbir makalede sosyalizmin tek bir kesin tanımını vermemiştir. Bahsedilen özellikler, “Karl Marx,” “Devrimimizde Proletaryanın Görevleri” ve Devlet ve Devrim dahil olmak üzere Lenin’in yazılarından türetilmiştir.

[3] “Sol Çocukluk ve Küçük Burjuva Zihniyeti,” Mayıs 1918.

[4] Farklı zamanlarda Lenin, sosyalist hükümeti tanımlamak için “proletarya diktatörlüğü” ve “proletarya ve yoksul köylülerin diktatörlüğü” de dahil olmak üzere farklı ifadeler kullandı. 1919'da Komünist Enternasyonal'de, Lenin şunları söyledi: 'Sovyet hükümetinin özü, devlet iktidarının daimi ve tek temelinin, tüm devlet mekanizmasının, kapitalizm tarafından ezilen sınıfların kitlesel örgütlenmesi olmasıdır. işçiler ve yarı-proleterler (başkalarının emeğini sömürmeyen ve düzenli olarak kendi emek güçlerinin en azından bir kısmının satışına başvuran köylüler). verilen zaman, ama onun sosyalist hükümet anlayışı. Lenin'in yoksul köylüleri hükümetin ayrılmaz bir parçası olarak gördüğü açıktır.

[5] “Bolşevikler Devlet İktidarını Ellerinde Tutabilirler mi?” Eylül 1917.

[6] “Komünist Enternasyonalin Birinci Kongresine hitaben,” 1919.

[7] “A Büyük Başlangıç,” Haziran 1919.

[9] “Sovyet Hükümetinin Acil Görevleri”.

[10] “Sol Çocukluk ve Küçük-Burjuva Zihniyeti” vurgusu eklendi.

[11] “Devlet kapitalizmi” ile Lenin, kapitalist ekonominin hakim olduğu ve hükümetin veya devletin ekonominin kilit sektörlerini yönettiği bir sistemi kastetmişti.

[12] Bakınız E.H. araba, Bolşevik Devrimi, Cilt. 2, Penguen Kitapları, 1952, s. 159.

[13] Nisan 1921'de kaleme aldığı 'Ayni Vergi''de Lenin şunları söyledi: 'Bizi Savaş Komünizmine zorlayan savaş ve yıkımdı. Bu, proletaryanın ekonomik görevlerine tekabül eden bir politika değildi ve olamazdı. Bu bir geçiciydi. Küçük bir köylü ülkesinde diktatörlüğünü uygulayan proletaryanın doğru politikası, köylünün ihtiyaç duyduğu mamul mallar karşılığında tahıl elde etmektir. Proletaryanın görevlerine tekabül eden ve sosyalizmin temellerini güçlendirebilecek ve tam zaferine götürebilecek tek gıda politikası budur.


Sansür ve Sovyetler Birliği'nin Çöküşü

Hangi biçimde olursa olsun bir devlet tarafından yerine getirilen her işlev – liberal-demokratik, korporatist, otoriter veya totaliter – çok büyük miktarda bilgi gerektirir. Örneğin bazı alanlar, ekonomik ve askeri konular, bu tür hammaddelere diğerlerinden daha fazla bağımlıdır, ancak temel nokta, herhangi bir biçimde bir devletin, zamanında ve doğru bilgiye erişmeden asgari düzeyde devlet yönetimini bile yerine getiremeyeceğidir. Modern devletin ayırt edici özelliği olan her zamankinden daha fazla karmaşıklık eğilimi, işlenmesi, saklanması, yetkisiz erişime karşı korunması, alınması ve analiz edilmesi gereken daha fazla bilgi ve veri üretir. Batılı devletler, bilginin hacminin, çeşitliliğinin ve karmaşıklığının, insan faillerinin rasyonel kararlar verme kabiliyetini aşacağı bir duruma doğru ilerliyor olabilirler.

Verimli bilgi yönetimine yönelik eğilim, 1980'lerde IBM'in yükselişi veya masaüstü kişisel bilgisayarların gelişiyle başlamadı. 19. yüzyılda bile yüksek düzeyde bilgi karmaşıklığı ve verimli işleme gerektiren veriler vardı. Böylece, 1917'de Lenin ve devrimcileri iktidarı ele geçirdiklerinde, önceki kırk yılda hızlı sanayileşme yaşayan bir devleti yönetmenin sorunlarıyla karşı karşıya kaldılar. Devlet yönetimine karşı çözümleri ideolojik olarak haklı şiddet ve büyük bir sansür aygıtı yaratmaktı. Yeni Sovyet devletini korumayı amaçlayan bu sansür aygıtı, aslında devletin aleyhine çalıştı, yenilikleri ve fikir ve bilgi alışverişini boğdu ve 1991'de nihai Sovyet çöküşünü getiren ana faktör olarak kabul edilebilir. Otuz yıl sonra, bir ilgili soru, Amerika'da, özellikle ırk, feminizm ve çokkültürlülük meselelerinde, kamusal ve özel alanda yaygın sansürün, Marksist-Leninist-Stalinist sansürün Amerikan Cumhuriyeti'nin bekası için yıkıcı olup olmayacağıdır. Sovyet devleti.

Sovyet bayrağı Moskova Kremlin'den indiriliyor ve 25 Aralık 1991'de Rusya bayrağıyla değiştiriliyor. (Kredi Resmi: Wikipedia)

Tüm canlılar, çevreleri hakkında hayatta kalma açısından kritik bilgiler ararlar. Bu infotropizmdir. Büyük beyniyle, iki ayaklı maymun, Homo sapiens sapiens, Dünya'daki tüm canlılar arasında en yüksek bilgitropizm derecesini gösterir. Kökenlerini ve kayıtlı tarihini anlamaya yönlendirilir, ikincisinde geleceğinin belirsiz ve gelişmemiş olasılıklarını görür. Bilme dürtüsü amansız ve durdurulamaz: Bu onun belirleyici özelliğidir.

İnfotropizme iki tepki, bilgi açığının yaratılması ve bilginin aktif olarak bozulmasıdır. İlki, iktidar yapılarının toplumlara bilgi vermemeye veya fikirlerin akışını engellemeye çalıştığında ortaya çıkar. Bu en yaygın olarak sansürle ilişkilendirilen davranıştır, ancak iyi tanımlanmış durumlarda devlet güvenliği ve savunması için hayati önem taşıyan bilgilere erişim sıkı ve düzgün bir şekilde kontrol edilir. Devletin istediği bazı sonuçları elde etmek için bilgiyi reddetmek ve akışını kısıtlamak yeterli değildir. Ampirik olarak güvenilir ve doğrulanabilir bilgiye dayanmayan bir dünya anlayışı ya da anlatısı - çünkü devlet bilgiyi saklıyor ya da sunulmasına izin vermiyor - boşluğu doldurmak için inşa edilmelidir. Bu bilgi bozulmasına yol açar (sahte haberler bu sürecin bir çeşididir). Örneğin, Sovyet devleti, sabotajcılar ve yıkıcılar nedeniyle gıda kıtlığı ve tüketim malları eksikliğini açıkladı: Doğal olarak, üretim araçları üzerindeki devlet mülkiyetinin korkunç verimsizliği ile hiçbir ilgisi yoktu. 21. yüzyıl Amerika'sında, ırk ve cinsiyet farklılıklarının sosyal ve politik olarak inşa edildiğini iddia etmek ve düşük ortalama siyah IQ ile eğitim başarısızlığı ve yüksek suç seviyeleri arasındaki herhangi bir bağlantıyı reddetmek resmi devlet politikasıdır. Siyahların eğitimdeki başarısızlığının yalnızca ırkçılıktan ve “beyazlık” ve “beyaz ayrıcalığı”nın sonuçlarından kaynaklanabileceği ileri sürülmektedir. Kamuoyuna açıklanmış diğer herhangi bir açıklama, politik ve sosyal ölümdür.

Bir toplum ne kadar karmaşık hale gelirse, o kadar fazla bilgi üretir ve bu bilgi sadece devletin pratik işlerinin yerine getirilmesinde değil, aynı zamanda ister dini, ister siyasi ya da nihayetinde 20. yüzyılda iktidarın uygulanmasında da o kadar hayati hale gelir. ideolojik sebeplerden dolayı. Belirli bir dini veya siyasi doktrine dayalı olarak iktidarın uygulanması, üstün statü iddialarını haklı çıkarmak için dünyanın tutarlı bir açıklamasını sunmalıdır. En azından, insanların çoğunluğunun inançsızlığı askıya almaya ikna edilmesi gerekir. Bu iddialardan, insanın işlerindeki çatışmalar ortaya çıkar: yönetenler ve yönetilenler arasındaki ve herhangi bir ortodoksluğun savunucuları ile muhalifler ve sapkınlar arasındaki mücadele. Bu, çokkültürlülük kültünü yayan ve dayatanlarla buna direnenler arasındaki çağdaş çatışmayı tanımlar. Yarışmacılar değişiyor ama özünde tanıdık ve eski bir güç mücadelesi. Burada da, bu ilk mücadelelerde "özgür" ve "konuşma" birleşerek bize Batı'nın temel fikirlerinden birini verir: özgür olmayan konuşma köleyi tanımlar.

SSCB'de Lenin, görünürdeki müttefikler veya muhalifler arasında sınırsız tartışmaya ve fikirlerin yayılmasına izin verme niyetinde değildi. Parti üyelerinin, Parti (yani Lenin) tarafından ortaya konan herhangi bir konuda en son çizgiyi izlemeleri gerekiyordu. Hizipçilik ölümcül bir günahtı ve açık ya da örtülü sosyalizme düşman olan fikirler, yalnızca ortaya çıkan Sovyet ajitasyon ve propaganda aygıtı tarafından yayılan ideolojik dünya görüşüne bir karşıtlık sundukları için değil, aynı zamanda Lenin'e göre zararlı oldukları için de bastırılmalıydı. ve yanlış. Valentin Turchin'in belirttiği gibi: “Sovyet basınının başlıca işlevi bilgilendirmek değil, eğitmektir. Bilgiye ancak “eğitmeye” engel olmadığı ölçüde izin verilir.”1 Politik olarak yanlış fikirler, zihnin sapkınlıklarıydı ve bir hekimin tedavi ettiği bir hastalıkla aynı şekilde mücadele edilmesi gerekiyordu. Burada 1960'larda ve 1970'lerde Sovyet muhaliflerine karşı uygulanan psikiyatrik istismarın temeli görülüyor. Tarihsel olarak, Lenin'in sansüre başvurması, bu nedenle, yeni bir şey değildi, ancak pratik, ideolojik temelli özellikleri, kapsamı ve derinliği, yıkıcı doğası ve uzun ömürlülüğü - ancak 1 Ağustos 1990'da resmi olarak kaldırılmış - onu tarihte benzersiz bir kurum haline getirdi. fikirlerin tarihi ve onlara karşı verilen savaş. Bu şartlar altında reklam hominem saldırılar, rakiplerin kitlesel fiziksel ve ideolojik olarak haklı yıkımına kolayca mutasyona uğradı.

Sovyet sansürünün ancak Sovyet çöküşünden sonra tamamen ortaya çıkan diğer benzersiz yönü, verdiği zarardı. Sansür, Sovyet devletinin günlük işleyişini baltaladı. Örneğin, Ukrayna'daki soykırım ve başka yerlerdeki kitlesel açlıktan sonra yapılan 1937 nüfus sayımı, öngörülen nüfus artışında yaklaşık 10-12 milyon azalma olduğunu gösterdi (Robert Conquest tarafından aktarılan bir kaynak, açığı 15-16 milyon olarak verdi). Stalin bu nedenle nüfus sayımı görevlilerini vurdurdu. Yeni personel tarafından derlenen başka bir nüfus sayımı ona duymak istediklerini söyledi. Sovyet tarzı sansür de yeni ve keşfedilmemiş arayışın altını oydu. Sovyet bilgi dünyasını Batılı fikirlerden ve röportajlardan koruma ihtiyacının zorunlu kıldığı bilgi akışlarının kontrolü, kişisel bilgisayarların, teyp kaset kayıt cihazlarının, yüksek kaliteli kameraların, faks makinelerinin, video kameraların, videoların, fotokopi makinelerinin yaygın kullanımını etkin bir şekilde dışladı. mobil uydu televizyonu ve elektronik posta, böylece Sovyet ekonomisini bu medyanın yararlarından mahrum bırakıyor. Buna karşılık Batı, 1980'lerde bu medyayı tamamen ve yıkıcı bir şekilde sömürdü.

Sansür, Sovyet devletinin eninde sonunda yıkıcıydı çünkü Sovyet yaşamının hemen her yönünü etkiledi. Daha verimli endüstriyel ve tarımsal üretim yöntemleri benimsenmedi, çünkü bu yöntemlerin benimsenmesi zorunlu olarak Partinin bilgi akışları üzerindeki kontrolünden vazgeçmesi gerektiği anlamına geliyordu. Bu bir kez gerçekleştiğinde, geçmişin (Lenin ve Stalin) incelenmesine ve Parti içinden bile değişim taleplerine yol açacaktı. Sovyet devletini ve toplumunu karakterize eden ve ekonomiye bu kadar zarar veren yaygın yıkıcı sansür tabakaları henüz Amerika'da mevcut değil ve yakın gelecekte de pek olası değil. Düşük ortalama siyah IQ ve suçla ilgili açıkça çok garip soruları sansürlemek, ekonominin önemli sektörlerine zarar vermez: STEM, silahlar ve uzay araştırmaları, robotik ve AI. Bu alanlar ve gelişmekte olan teknolojiler, yalnız bırakıldığı ve eleştirel ırk teorisi tarafından büyük ölçüde kirletilmediği sürece - bilim adamlarının sadece sinirlenmesinin aksine - gerçek bir zarar verilmeyecektir.

İlginç bir şekilde, bir Sovyet emsali var. Batılı bilim adamlarını (Gregor Mendel, Norbert Wiener, Albert Einstein, William Shannon) alıntılamak veya övmek, Batı'ya boyun eğmek ve Sovyet biliminin başarılarını aşağılamak olarak kabul edildi. Ancak Sovyet propaganda kampanyaları Batı bilimine boyun eğmek hakkında ne söylerse söylesin, diyalektik materyalizmin Sovyetlerin atom bombasını elde etme girişimlerini engellemesine izin verilmedi. Başarılı Sovyet atom bombası programında belirleyici faktör olan NKGB'nin Batılı ajanlarından Manhattan Projesi'nin ilerleyişi hakkında sürekli bir paha biçilmez veri akışı alan Igor Kurchatov'un gözetiminde görevlendirilen enstitü yalnız bırakıldı.

Rus fizikçiler Andrei Sakharov (solda) ve Sovyet atom bombası projesine başkanlık eden Igor Kurchatov.

Bugün Silikon Vadisi'nde, NASA'da ve Pentagon'da “çeşitlilik” konusunda kamuoyu ne tür açıklamalar yaparsa yapsın, ICBM'lerin, Falcon roketlerinin, C4ISTAR'ın ve yüksek performanslı savaş uçaklarının kritik yarış çılgınlığına göre çalışmadığı da açıkça anlaşılmaktadır. teori. Çin'in iktidara ve zenginliğe yükselişi, Mao'nun yanlara kaydırılmasıyla başladı. Mao'ya hâlâ Büyük Dümenci ya da bir sheng ren"kutsal bir adam" ama Çin'in liderleri, ABD uçak gemilerini batırabilecek süpersonik füzeler inşa etmek için Maocu bağnazlığa değil, gerekli matematik ve fizikte ustalaşabilecek tasarımcılara ve mühendislere ihtiyaçları olduğunu biliyorlar.

Olumlu eylem ve eşit fırsat programları Amerikan yaşamını mahvediyor. Bir kez daha, benzersiz bir şekilde kendi kendine neden olan bir Amerikan hastalığı gibi görünen bir Sovyet örneği var. Ulusal azınlıkların sadakatini güvence altına almak isteyen Sovyet devleti, Korenizatsiia (yerlileştirme), istihdam ve eğitimde ulusal azınlıklara öncelik tanıdı. Ana kurbanlar, beceriksiz ve çoğu zaman zar zor okuryazar ulusal azınlıkların işe alınabilmesi için görev ve terfileri reddedilen Ruslardı.

1924'ten 1932'ye kadar olan dönem boyunca, eğitimde Sovyet olumlu eylem politikaları, şu anda Amerikan eğitim kurumlarında standart uygulama olan şeyi olağanüstü bir dereceye kadar öngörmektedir. Bir yükseköğretim kurumuna girişi belirleyen en önemli nitelik, yetenek değil, ırk veya etnik kökendi. Terry Martin'in belirttiği gibi Olumlu Eylem İmparatorluğu: Sovyetler Birliği'nde Milletler ve Milliyetçilik, 1923-1939 (2001), “Ruslar yorumladı Korenizatsiia derin ve hak edilmemiş bir statü hakareti olarak. İtiraz edenler, “Büyük Rus şovenizmi” (“beyaz ten ayrıcalığının” erken bir versiyonu) sergilemekle suçlandılar. Sovyet olumlu eylem politikaları, bugün Amerika'da gözlemlenebilen işlevsiz ve beklenmedik sonuçları da önceden şekillendirdi: ırk ayrımcılığı, yetersizlik ve en basit bahanelerle şiddete dönüşebilecek kalıcı ırksal gerilim.

Sovyetler Birliği'nden farklı olarak Amerika, güçlü bir ifade özgürlüğü geleneğine sahiptir ve her yönden hala dünyanın en açık toplumudur. Amerika'da konuşma özgürlüğü yadsınamaz bir şekilde saldırı altındadır, ancak yenilgiye uğramaktan çok uzaktır. Ancak gizlice terk ediliyor. Çok sayıda Amerikalı (ve Britanyalı), tamamen makul ve yasal olduğu halde bazı şeyleri söylemelerine izin verilmiyormuş gibi davranırsa, zaman içinde ifade özgürlüğü kurumu zayıflayacaktır. Bu gibi durumlarda, temel bir hak olmaktan çıkacak, bu şekilde tanınan ve değer verilen ve zamanı geçmiş barbar bir çağın kalıntısı olarak görülmeye başlanacaktır. Amerikalıların çoğunluğu bunu kabul ederse, ifade özgürlüğüne yapılan başvurular hor görülmeyi davet edeceğinden veya ifade özgürlüğüne yapılan başvurular yalnızca terk edilmiş bir hakkın sembolik, törensel kalıntıları olacağından ve her halükarda hiçbir Amerikalı bunu kabul etmeyecektir. o zaman ayağa kalkıp yalanın gücünü kırmak için entelektüel ve ahlaki cesarete sahip olun.

“Konuşma Özgürlüğü” Norman Rockwell tarafından

Özel bir özgür konuşma hakkı olarak ortalama siyah IQ'nun ortalama beyaz IQ'dan daha düşük olduğunu belirtme hakkının savunulması tamamen makuldür, ancak istemeden konuşmacının yalnızca kasıtlı olarak kışkırtıcı olduğu şüphesini davet etme riskini taşır. Bu nedenle, düşük ortalama siyah IQ'ya ilişkin iddiaların gülmekten ziyade içgüdüsel bir nefretle karşılandığı gerçeği, yetkililerin gerçeği bildiğini ve korktuğunu düşündürse de, konuşmacı cahil bir demagog olarak reddedilmelidir. İfadenin - ortalama siyah IQ'nun beyaz IQ'dan daha düşük olduğunu - doğru bir ifade olduğunu iddia ederek, konuşmacı herhangi bir rakibini iddiasına karşı dava açmaya veya bu noktayı kabul etmeye zorlar. Normal işleyen herhangi bir üniversitede mesele bu şekilde çözülür.

İfade özgürlüğü kritik öneme sahip olsa da, çokkültürlülüğün kamusal yaşam üzerinde uyguladığı gücü kırma mücadelesi, yalnızca veya esasen ifade özgürlüğü mücadelesi değildir. Nihayetinde mücadele bir hakikat meselesidir ve hakikatin peşinden gitme ve bir şeyin doğru olduğunu iddia etme hakkı – yükümlülük – meselesidir. Ortalama siyah IQ'nun ortalama beyaz IQ'dan daha düşük olduğu ve evrimin ve genlerin farkın çoğunu açıkladığı iddiasının doğru bir ifade olduğunu veya gerçeğe rakip açıklamalardan çok daha yakın olduğunu iddia ediyorum. Bu iddiayı yanlış olarak reddedenler, elbette, doğru olup olmadığına dair bariz soruyu görmezden gelen “ırkçı” olarak kınayacaklardır. Öte yandan, kendileri gerçeği inkar eden devrimciler değil, gerçeği arayanlarsa, entelektüel arenaya girebilir ve iddianın neden yanlış olduğunu gösterebilirler. Özgür konuşma kolaylaştırıcıdır, kişinin gerçeğe ya da ona mümkün olduğunca yakın bir şeye ulaşmasını sağlayan araçtır.

Gerçek kavramının reddedilmesi gerçeğiyle işler karmaşıklaşıyor. Görünen o ki, sadece sosyal ve politik bir yapıdır. “Çalışan” sınıf, gerçeğe doğrudan bir saldırıda bulunamaz, bu nedenle onları öfkelendiren ifadeler, doğru olabilecekleri temelinde incelenmez, ancak “ırkçı” olarak reddedilir ve bu nedenle dikkate alınması gerekmez. Bu koşullarda konuşmacının izlediği süreç bilir bir şeyin “ırkçı” veya “cinsiyetçi” olduğu asla açıklanmaz. Sınıf düşmanlarını ararken, Sovyet komiseri ve sansürü, yanılmaz “devrimci adalet” duygusu tarafından yönlendirilirken, çalışan sınıf radikali, bağlılığının gücü, duyguları ve yanılmaz “sosyal adalet” duygusu tarafından yönlendirilir. “ırkçıları” ve “cinsiyetçileri” ve ön ekli “fobiler” sürülerini tanımlamak.

Ayrıca, hakikatin sosyal ve politik bir yapı olduğunu iddia edenlerin, dolayısıyla kabul edilen herhangi bir anlamı ve gerçeği tespit etme prosedürünü maddi ve geri döndürülemez bir şekilde değiştirdiklerini iddia edenlerin yine de hakikat kelimesini kullanmaya devam etmeleri önemlidir. Açıklık ve doğruluk adına, kökten değişen bu kavramı somutlaştıran yeni bir kelime gereklidir. Radikal solun, uyanık kelime dağarcığına sürekli yeni eklemelerle dünyayı rutin olarak bombalarken, ideologlarının modası geçmiş "gerçek" olarak düşündükleri şeyin yerine yeni bir kelime icat etmemiş olması, bu kelimeyi, üniversite tüzükleri gerçeğe ve akademik özgürlüğe bağlılık ilan etmeye devam ederken, akademik özgürlük haklarını kullananları ve gerçeği takip edip dile getirenleri terörize etmeye devam ediyor.

Son Sovyet Anayasası (1977) bunun için bir emsal teşkil etmektedir. 50. Madde, Sovyet vatandaşlarına, hakkın kullanılmasının “halkın çıkarlarıyla ve sosyalist yapıyı güçlendirme ve geliştirme amaçlarıyla uyumlu” olması koşuluyla, özgür konuşma ve yayın hakları verdi. Partinin onaylaması koşuluyla her şeye izin verilir. Başka bir deyişle, üretim araçlarının ortak mülkiyetine dayalı bir ekonomik sistemin kaldırılmasını talep etmek, Sovyet karşıtı ve karşı-devrimci olacaktır. 50. maddenin hükümleri, bir Sovyet vatandaşının "Sovyet devletinin çıkarlarını korumak, gücünü ve otoritesini güçlendirmekle" yükümlü olduğunu öngören 62. madde ile pekiştirildi. Bu nedenle, 1979'da Sovyetlerin Afganistan'ı işgalini kınamak, sizi aynı zamanda “halk düşmanı” yapacaktır. Aynı anayasa, kurucu cumhuriyetlere, “hak” kullanılmadığı sürece, Sovyetler Birliği'nden ayrılma hakkı — 72. Madde — verdi. Bugün Amerika'da örtülü, genellikle açık talep, ifade özgürlüğünün kullanılmasının "renkli insanların çıkarlarıyla tutarlı olması ve çeşitliliği güçlendirmesi ve geliştirmesi gerektiğidir".

Ek sonuçlar, “gerçeğin sosyal ve politik bir yapı olduğu” iddiasından kaynaklanmaktadır. Gerçeği belirleyen faktörler, mevcut verilerden ortaya çıkarılması gereken bir şeyin aksine sosyal ve politik ise, ideologun bir nüfusa yoğun sosyal ve politik baskı uygulayarak gerçeği inşa etmesinin yolu açıktır: duygular, güçlüler. ait olma ihtiyacı, sahte demokrasi duygusu, mafya şiddeti, seçkin bir öncünün parçası olma duygusu ve katıksız iyi hissetme artık neyin hakikati oluşturduğunu belirlemek için kamu tarafından onaylanmış yöntemler haline geldi. “Gerçeğin toplumsal ve politik inşası” ile kastedilen budur. Kitle propagandası ve çağdaş sosyal medya, ideolojik olarak doğru olduğu düşünülen her şeyi kabul etmek ve bunlara uymak için yoğun duygusal baskı oluşturmak için kullanılabilir.

Hiçbir şey hakkında sosyal ve politik olarak inşa edilmiş ifadeler kalıcı değildir ve devrimcilerin kaprislerine ve planlarına uyacak şekilde bir anda değiştirilebilir. Dil ve kültür üzerindeki etkisi çarpıcıdır: Her şey sürekli bir akış halindedir ve bu kesinlik eksikliği, oryantasyon bozukluğuna neden olur ve Angus Deaton'ın "umutsuzluk ölümleri" olarak tanımladığı olayda pekala bir faktör olabilir. Bu gibi durumlarda, devrimci belirsizliğin kargaşasında, çeşitli kişilerin sözleri kutsal kelam statüsü kazanır. Ayrıca, herhangi bir şey hakkındaki hakikat keşfedilecek bir şey değil de ideolojik zorunluluklara göre inşa edilirse, daha iyi bir dünya arayışındaki ideolog, herhangi bir nesnel fiziksel sınırlama veya engelden bağımsız olarak geleceği kendi planı temelinde inşa edebilir. 1937 nüfus sayımının sonucu Stalin'i memnun etmedi, bu yüzden nüfus sayımı görevlilerinin korkunç hatalarını düzeltmek için uygun önlemleri aldı. Bu şekilde, Sayın Lider, Ideologue Supreme, muazzam bir irade eylemiyle geleceği yaratır.

Vladimir Lenin 1919'da Moskova'nın Sverdlov Meydanı'nda Sovyet birliklerinden oluşan bir kalabalığa ünlü bir konuşma yaptı. Ön planda Leon Troçki ve Lev Kamenev vardı. Joseph Stalin'in hükümeti sırasında, fotoğraf eski rakiplerini ortadan kaldırmak için düzenlendi.

Gerçek, bir lüks ya da filozofların münhasır koruma alanı değildir: Hayatta kalmak için kritik öneme sahiptir. Kılıç dişli kaplanın yarattığı tehlikeyi görmezden gelen, zararsız, yanlış anlaşılan ve sadece sevgi dolu bir kucaklamaya ihtiyaç duyan bir otobur olduğuna inanan atalarımız, çok uzun süre hayatta kalamazdı. “Yanlış”/“muhtemelen yanlış” ve “doğru”/“muhtemelen doğru” arasında ayrım yapabilmenin, hayatta kalma açısından çok kritik olduğu gerçeği göz önüne alındığında, “doğru” arasında ayrım yapabilmek için güçlü bir genetik temel olacaktır. ve "yanlış". Daha fazla sosyal karmaşıklık ve çevre hakkında bilgi, diğer şeylerin yanı sıra, teokrasinin, Marksizm-Leninizmin, politik doğruluğun ve teokrasinin yozlaştırıcı etkileri olsun veya olmasın “doğru”yu “yanlış”tan ayırmak için daha yüksek soyut düşünme düzeyleri gerektirir. uyanma sınıfları. Eğer uygunluk açısından, gerçeği takip etmenin ve bilmenin açık bir faydası varsa, gerçeği çarpıtma, yalan söyleme ve aldatma konusunda da açık bir avantaj olacaktır - “yanlış” ile “yanlış” arasında ayrım yapma yeteneğinin hayatta kalma açısından kritik bir başka nedeni daha olacaktır. "doğru" çok önemlidir.

“Doğru” ve “yanlış” arasında ayrım yapabilen, ancak bir neden adına “yanlış”ı bilerek “doğru” olarak kabul eden ortalama zekaya sahip insanlar, uyumu sağlamak için grup baskısının olağanüstü gücünü onaylarlar. Nasyonal Sosyalizm, Maoizm ve Sovyet Komünizmi, birleşik, konformist bir zihin elde etmeye çalıştı. Post-Maoist, büyük ölçüde ırksal olarak homojen Çin, Amerika'daki çok kültürlülükle aynı amacı sürdürüyor. Her iki devletin de sosyal kredi sistemleri var: Çin'de açık, Amerika'da zımni. Sosyal medya platformları, bizi tam bir oybirliğine her zamankinden daha da yaklaştıran büyük kolaylaştırıcılardır. Daha iyi bir dünyanın kurulduğu iddiaları, üzerinde anlaşmaya varılmış bir doğruluk kriteri yoksa test edilemez. Bu nedenle, Sovyetler Birliği'nde, imparatorluk yalanların ağırlığı altında çökene kadar yalanın sürekli baskıyla desteklenmesi gerekiyordu ve Amerika'da çokkültürlülük kalıcı yalanlar ve artan baskılarla sürdürülmek zorundaydı.

Sovyetler Birliği'nin ve Yugoslavya'nın çöküşü, baskıcı sansür - ve ona eşlik eden ve onu destekleyen her şey - daha uzun süre sürdürülürse, gerçek sonunda ortaya çıktığında, egemen kast dayatma iradesini kaybettiğinde, sonuçların daha yıkıcı ve acımasız olacağını gösteriyor. ya da kritik bir insan kitlesi yalanla yaşamayı reddettiğinde. Bu, sondan bir önceki çöküşün aşamasıdır.

Amerika'da ırk ve cinsiyet farklılıkları konusunda ani bir açıklık patlak verse, onlarca yıllık yalanların birdenbire yalan olduğu kabul edilseydi ne olurdu? Amerika bu tür ifşaatlardan kurtulabilir mi? Yalanları inşa etmek ve onları empoze etmek için kelimenin tam anlamıyla çok fazla sermayenin yatırıldığı gerçeği göz önüne alındığında, gerçekçi varsayım, böyle bir resmi tanıma olmayacağı ve her şeyin olduğu gibi devam edeceği olmalıdır. Ve neden olmasın? Eğer insanların çoğunluğu, her zamankinden daha agresif ve ustaca bir propaganda, psikolojik müdahale ve fiziksel zorlama - ve bir aşamada farmakolojik reçeteler - yoluyla, tüm direnişin boşuna olduğuna inanmak veya sadece kabul etmek için yapılabilirse ve bir tür yönetilen muhalefete izin verilir. Amerika'nın yeni varyant totaliter bir devlete dönüştürülmediği kurgusunu sürdürmek için, kültün sonsuza kadar hayatta kalamaması için iyi bir neden yok.

Lincoln'ün aksine, insanlara her zaman yalan söylemek pekala mümkün olabilir. İnsanlar yalanlara alışabilir ve sonra aptallıklarını ve korkaklıklarını ortaya koydukları için doğru söyleyenlerden nefret edecekler. Bu arada, amansız demografik geçiş süreci işini yapacak, beyazları bir azınlığa indirgeyecek ve hayatta kalmalarına ilişkin görüşlerini ve korkularını tamamen alakasız bir yarış olarak kınayacak.


Videoyu izle: Мы будем как Ленин. Well be like Lenin . V. Kandelaki (Ocak 2022).