Tarih Podcast'leri

Warren Burger - Tarihçe

Warren Burger - Tarihçe

Warren Burger

1907- 1995

Yüksek mahkeme yargısı

ABD Yüksek Mahkemesi Baş Yargıcı Warren Burger, 17 Eylül 1907'de St. Paul, Minnesota'da göçmen bir anne babanın oğlu olarak dünyaya geldi. Minnesota Üniversitesi'nde ve St. Paul Hukuk Fakültesi'nde (daha sonra Mitchell Hukuk Fakültesi'nde) okudu. Avukat olarak 20 yıl özel muayenehanede çalıştıktan sonra Adalet Bakanlığı'nın sivil bölümünden sorumlu Başsavcı Yardımcısı olarak atandı.
Burger, ilk olarak, ABD başsavcısının kovuşturmayı reddetmesine rağmen, John Peters'ın sadakatsizliği nedeniyle federal kovuşturmasını desteklediğinde kamuoyuna çıktı. 1953'te Amerika Birleşik Devletleri Başsavcı Yardımcısı oldu ve 1955'te ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin federal yargıcı olarak atandı.
Başkan Nixon, 1969'da aktif bir Cumhuriyetçi olan Burger'i ABD Yüksek Mahkemesi'nin Baş Yargıcı olarak atadı. Burger'in mahkemesi, önceki Warren Mahkemesi'nden daha muhafazakar olmasına rağmen, adli olarak aktifti. Burger Mahkemesi'nin en ünlü ve tartışmalı kararlarından ikisi, Roe v. Wade kürtaj kararı ve California Üniversitesi v. Bakke olumlu eylem kararıydı. 1986'da Burger görevinden istifa etti ve ABD Bicentennial Komisyonu'nun başkanı oldu.


Warren E. Burger

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Warren E. Burger, dolu Warren Earl Burger, (17 Eylül 1907, St. Paul, Minn., ABD – ö. 25 Haziran 1995, Washington, D.C.), Amerika Birleşik Devletleri'nin 15. başyargıç (1969-86).

1931'de St. Paul (şimdi William Mitchell) Hukuk Fakültesi'nden onur derecesiyle mezun olduktan sonra, Burger önde gelen bir St. Paul hukuk firmasına katıldı ve yavaş yavaş Cumhuriyetçi Parti siyasetinde aktif hale geldi. 1953'te ABD başsavcı yardımcılığına atandı ve 1955'te Başkan Dwight D. Eisenhower tarafından Columbia Bölgesi ABD Temyiz Mahkemesi'ne aday gösterildi. Burger'in ülkenin ikinci en yüksek mahkemesindeki 13 yıllık hizmeti (1956-69) sırasındaki genel olarak muhafazakar yaklaşımı, onu 1969'da Yüksek Mahkemenin baş adaleti olarak Earl Warren'ın yerini alması için Burger'i atayan Başkan Richard M. Nixon'a övdü. Hızla doğrulandı ve Haziran 1969'da ülkenin baş adaleti olarak yemin etti.

Bazı popüler beklentilerin aksine, Burger ve Nixon tarafından atanan üç yargıç, Warren mahkemesinin başlıca mirası olan sivil haklar ve ceza hukuku konularında aktivist karar verme sürecini tersine çevirmeye çalışmadı. Mahkeme, tutuklu bir suç zanlısının hakları konusunda bilgilendirilmesini gerektiren 1966 Miranda kararını onayladı ve mahkeme ayrıca, devlet okullarında ırk ayrımcılığının kaldırılmasının izin verilen bir yolu olarak otobüs taşımacılığını ve federal hibelerin dağıtımında ırksal kotaların kullanılmasını onayladı. azınlıklarla sözleşmeler. Burger'in liderliğinde mahkeme, suçlu sanıkların haklarını koruyan Warren döneminden kalma birkaç küçük kararı sulandırdı, ancak Warren mahkemesinin bu ve diğer alanlardaki yasal emsallerinin özüne neredeyse dokunulmadan kaldı. Burger, mahkemenin dönüm noktası 1973 kararında çoğunluk ile oy kullandı ( Karaca v. Wade) kadınların kürtaj yapma anayasal hakkını kuran.

Burger, tartışmalı yasal konulara karşı pragmatik ve uzlaşmacı bir duruş sergiledi ve görüşleri, ne entelektüel tutarlılıkları ne de yasal ilkelerin kapsamlı ve sistematik uygulamaları nedeniyle özellikle dikkate alınmadı. Bunun yerine ofisinin idari işlevlerine derinden dahil oldu ve tüm yargı sisteminin verimliliğini artırmak için çalıştı.

Burger 1986'da Yüksek Mahkeme'den emekli oldu ve kendini tam zamanlı olarak ABD anayasasının iki yüzüncü yıl kutlamasını planlayan komisyonun başkanlığına (1987) adadı. 1988'de Başkanlık Özgürlük Madalyası ile ödüllendirildi.

Bu makale en yakın zamanda Genel Yayın Yönetmeni Michael Levy tarafından gözden geçirilmiş ve güncellenmiştir.


Warren Burger - Tarihçe

Bu haftaki Liberty Güncellememizde, 15 yılı aşkın bir süredir gizli olduğu varsayılan binlerce İç Gelir Servisi (IRS) vergi mükellefi beyannamesinin en son yasadışı sızıntısını vurgulayarak, partizan ve güce aç IRS'nin hassas kayıtlarımızı korumak için güvenilemeyeceğini teyit ediyoruz. Birinci Değişikliği ihlal ederek onlara katkıda bulunan bağışçılar hakkında kâr amacı gütmeyen kuruluşlardan hassas özel bilgiler toplamaya başlamak bir yana.

ProPublica/IRS'nin sızdırılan belgelerinin özüne gelince, eski Senatör Phil Gramm ve ABD Politika Metrikleri ortağı Mike Solon açıklıyor: Wall Street Journal ortaya koyduklarında nasıl da skandal bir şey yok:

ProPublica'nın zenginlerin 'sadece&yardımcı olan gelir vergileri ödediğini' gösteren 'gişe rekorları kıran' hikayesi[daha fazla]

Warren Burger Meme Bungles 2. Değişiklik
Timothy H. Lee tarafından
26 Eylül 2019 Perşembe

İkinci Değişikliği anlamsız hale getirmek için devam eden kampanyalarında silah hırsızları arasında ani bir sosyal medya popülaritesi kazandı.

Mem, Amerika Birleşik Devletleri Warren Burger'ın eski Baş Adaleti'nin bir portresini ve otuz yıllık uykudan sonra bir şekilde hayata geçen 1990 alıntısını içeriyor.

Arka plan, Burger'in bir pop ilgi makalesi yazdığıdır. geçit dergisi 14 Ocak 1990'da, İkinci Değişiklik hakkındaki kişisel görüşünü açıklamak için şaşırtıcı derecede ölçülü bir dil kullanarak:

Silah lobisinin İkinci Değişikliğin yorumu, hayatım boyunca gördüğüm özel çıkar grupları tarafından Amerikan halkı üzerinde dolandırıcılık kelimesini tekrar ediyorum, en büyük sahtekarlık parçalarından biridir. İkinci Değişikliğin asıl amacı, devlet ordularının ve milislerin devletin savunması için muhafaza edilmesini sağlamaktı. İkinci Değişikliğin dili, her vatandaşa istediği herhangi bir silaha sınırsız bir şekilde sahip olma hakkını garanti etmeyi amaçladığı iddiasını çürütüyor.

Bu, aksi takdirde saygın bir emekli Başyargıç'a kötü bir şekilde yansıyor ve birçok nedenden dolayı entelektüel olarak kusurlu.

İlk olarak, Burger'in 1969'da Başkan Richard Nixon tarafından aday gösterilmesinden bu yana Yüksek Mahkeme'de görev yaptıktan sonra dört yıl önce emekliye ayrıldığı belirtilmelidir. bireysel veya toplu hak. Yüksek Mahkeme yeni ufuklar açan bir karar verdiğinde, bu 18 yıl daha gerçekleşecekti. Columbia Bölgesi - Heller durum.

İkincisi, Burger, makalesinde "İkinci Değişikliğin tam diline" atıfta bulunduğunda, garip bir şekilde kusurlu bir metinsel argümana girişir. Yine de, İkinci Değişikliğin en önemli "dilini", "halkın Silah tutma ve taşıma hakkını" belirten, açıkça görmezden geliyor.

İşte bu neden kritik bir hatadır.

"İnsanlar" terimi, Haklar Bildirgesi metninde birçok kez kullanılmış ve her defasında bir bireysel doğru, efsanevi bir kolektif hak değil. Örneğin, Birinci Değişikliğin bir şekilde bir kolektif veya devlet kuruluşunun haklarını koruduğunu veya Dördüncü Değişikliğin bazı kolektif veya devlet kuruluşunu mantıksız aramalara ve el koymalara karşı koruduğunu öne sürmek yüz olarak saçmadır. Yine de Burger ve diğer İkinci Değişikliğin kısıtlayıcıları, İkinci Değişikliğin bir şekilde tek istisna olarak benzersiz olduğunu kabul etmemizi istiyor?

Gerçekten de Onuncu Değişiklik, metninde "sırasıyla Devletlere veya halka atıfta bulunduğunda" devletler ve "halk" arasında özel ve ayrı bir ayrım yapmaktadır. Eğer amaçladıkları buysa, İkinci Değişiklikte bunu yaptılar.

Bu Burger&rsquos, yalnızca "İkinci Değişikliğin tam dilini" yorumlama hatası değildir. Yüksek Mahkeme, 2008'de Mahkeme'nin yaptığı gibi İkinci Değişikliği yorumlayan bir davayı fiilen ele almış olsaydı, şu şekilde anlama fırsatı olabilirdi: cehennem çoğunluk, onay sırasındaki "millet" teriminin, onun atıfta bulunduğu bazı varsayımsal "devlet ordusu"nu değil, güçlü kuvvetli tüm adamları kastettiğini yaptı.

Burger, daha sonra, İkinci Değişikliğin “her vatandaşa, istediği herhangi bir silahtan kaçınmak için sınırsız bir hakkı garanti etmeyi amaçladığını” iddia ettiğinde, saman adam argümanına iner.

Hangi İkinci Değişiklik yanlısı bilim adamı böyle bir iddiada bulundu?

olarak cehennem çoğunluğun açıkça belirttiği gibi, İkinci Değişikliğin bireysel silah bulundurma ve taşıma hakkını koruduğu gerçeği, hiçbir kısıtlamaya izin verilmediği anlamına gelmez. Analojiyle açıklamak gerekirse, Birinci Değişiklik bireysel ifade özgürlüğü hakkını korur, ancak bu, karalama yasalarının anayasaya aykırı olduğu anlamına gelmez. Benzer şekilde, Dördüncü Değişiklik, bireysel bir hakkı makul olmayan arama ve el koymalara karşı korur, ancak bu, istisnaların anayasaya aykırı olduğu anlamına gelmez.

Buna göre, bazı kısıtlamaların anayasal incelemeye dayandığı gerçeği, İkinci Değişikliğin bazı varsayımsal kolektif hakları değil, bireysel bir hakkı koruduğu gerçeğini hiçbir şekilde zayıflatmaz.

Son olarak, Burger'in belirttiği itibarsız "kolektif hak" argümanını öne süren İkinci Değişiklik kısıtlamacıları arasında eğlenceli bir paradoks ve göze batan bir entelektüel tutarsızlık var.

Yani bir yandan sözde "saldırı" silahlarını ve "askeri dereceli" ateşli silahları yasaklamaya çalışıyorlar. Ancak öte yandan İkinci Değişikliğin Burger&rsquo'un deyimiyle sadece &ldquostate ordularını&rdquo korumak için onaylandığını iddia ediyorlar. Ancak bu argümanı mantıksal sonuna kadar alırsak, &ldquosaldırı&rdquo silahlar ve &ldquoaskeri dereceli&rdquo ateşli silahlar tam olarak bunlar olacaktır. çoğu İkinci Değişiklik tarafından korunmaktadır, çünkü bunlar tam olarak bu varsayımsal "devlet orduları" için yararlı olan silah türleridir.

Bir argümanı ya da diğerini seçmek zorundalar.

Görev süresi boyunca önemli bir İkinci Değişiklik davasına hiç katılmamış emekli bir Başyargıcın belirsiz, onlarca yıllık alıntılarını yeniden canlandırmak yerine, İkinci Değişiklik tartışmasına katılan herkes basitçe okumalı. cehennem anayasal ve tarihi gerçekleri anlamak için çoğunluk görüşü.

Burger'in gelişigüzel bir pop-kültürde böylesine dikkatsiz ve kesin bir şekilde fikir yürütmeyi seçmesi talihsizliktir. geçit dergisi adet. Ancak neyse ki, Yüksek Mahkeme konuyu nihayet karara bağladığında daha bilgili bir görüş hakim oldu. cehennem.


Warren Burger'in Yüksek Mahkemesine 'Yargı Hakkının Yükselişi'nin İzini Sürmek

Burger, 1969'dan 1986'ya kadar Yüksek Mahkeme'nin baş yargıcı olarak görev yaptı. Linda Greenhouse, kitabın yazarı Burger Mahkemesi, o yılların mahkemenin muhafazakar yasal temelini oluşturmaya yardımcı olduğunu söylüyor.

Michael J. Graetz ve Linda Greenhouse tarafından

Öne Çıkan Kitap Satın Alın

Satın alma işleminiz NPR programlamayı desteklemeye yardımcı olur. Nasıl?

Bu TAZE HAVA. Ben Terry Gross'um. Bu cumhurbaşkanlığı seçiminde tehlikede olan şeylerden biri, Yargıtay'ın gelecekteki yönüdür. Yargıç Scalia'nın ölümünden bu yana, mahkemede sadece sekiz yargıç vardı ve bazen 4-4 arasında çıkmaza girdi. Kongre'nin Başkan Obama'nın Merrick Garland'ı atamasını engellemeye devam ettiğini varsayarsak, bir sonraki başkanın mahkemeye atamak için en az bir adaleti olacak ve bu muhtemelen dengeyi alt üst edecek.

Dört yargıç atayan Richard Nixon'a bakarak bir başkanın mahkeme üzerindeki etkisini görebilirsiniz. İlk ataması olan Warren Burger, 1969'da Nixon tarafından baş adalet olarak seçildi. Nixon'ın son ataması William Rehnquist, Burger 1986'da emekli olduktan sonra bir sonraki baş adalet oldu.

Burger Court'un genellikle liberal Warren Court ile muhafazakar Rehnquist Court arasında bir geçiş rolü oynadığı betimlenmiştir. Ancak konuğum Linda Greenhouse, Burger Court'un daha sonraki daha muhafazakar mahkemeler için muhafazakar yasal temelin oluşturulmasında çok önemli bir rol oynadığını söylüyor.

Columbia Hukuk Okulu ve Yale Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Michael Graetz ile birlikte "The Burger Court And The Rise of the Judicial Right" adlı yeni kitabı yazdı. Greenhouse, New York Times için Yüksek Mahkeme'yi yaklaşık 30 yıl boyunca korudu ve şimdi The Times web sitesi için iki haftada bir köşe yazısı yazıyor. Ayrıca Yale Hukuk Okulu'nda ders vermektedir.

Linda Greenhouse, TAZE HAVA'ya tekrar hoş geldiniz. Neden Burger Court'a bakmak istedin?

LINDA SERA: Kitap, gerçekten, Terry, bir - tarihi yeniden inşa etme alıştırmasıdır. Ve bize sıçrayan şey, Yüksek Mahkeme tarihinin bu döneminin oldukça derinden yanlış anlaşılmasıdır. Bu, hukuk akademisinde bir nevi silindi ve sanırım, popüler akılda, çok aktivist Warren Court ile çok muhafazakar bir Rehnquist arasında "gerçekte hiçbir şey olmadığı" bir alıntı, "mahkeme tarihinin geçiş aşaması" olarak geçiyor. Mahkeme.

Ve onu daha yeni araştırmaya başladık ve düşündük ki, bilirsiniz, orada çok şey oluyor ve bu bir kitaba değer.

GROSS: Burger Court bugün neden alakalı?

SERA: Birkaç neden - ilk olarak, bugünlerde siyasetimizde olup bitenlerin yankısı. Böylece Richard Nixon, Yüksek Mahkemeye karşı yarıştı, suçluları şımartan ve o zamanlar ülkede çok belirgin olan suç dalgasını başlatan bir mahkeme olarak Warren Mahkemesi'ne karşı çok başarılı bir şekilde yarıştı. Elbette seçildi ve üç yıl içinde dört boş pozisyonu vardı. Ve yeniden yarattı - yeni bir Yüksek Mahkeme kurdu ve bu açıkçası bizim siyasetimize de yansıyor.

Ancak Burger Court'un gerçekte başardığı şeye geri dönecek olursak, ya yeni ilkeler belirleyen ya da yeni ilkelerin benimsenmesini engelleyen bir dizi önemli dava vardı. Ve bu davaların neredeyse tamamı hala iyi yasalardır ve bugün üzerinde yaşadığımız anayasal manzarayı tanımlamaya devam etmektedir.

GROSS: Yani Warren Court'un çok liberal bir mahkeme olarak algılandığını söylüyorsunuz, Burger Court'un yerini aldı, bilirsiniz, ne burada ne de orada ve sonra çok muhafazakar olan Rehnquist mahkemesiydi. . Ama Warren Mahkemesi'nin liberal kararlarını geniş çizgilerle çizdiğini, ancak boşlukları doldurmadığını söylüyorsunuz. Boşlukları dolduracak davaları ve Burger Mahkemesi'nin bu boşlukları genellikle oldukça muhafazakar bir şekilde doldurduğu davaları görmek Burger Mahkemesi'ne kalmıştı.

Ve buna bir örnek verdiğiniz gerçekten önemli bir karar, Brown v. Board of Education - mahkemenin okulların ırk ayrımının kaldırılması gerektiğini söylediği yerde, bilirsiniz, ayrı ama eşit değildir. Ama Burger Court'un, okulları ırk ayrımcılığının kaldırılması konusunda nasıl bir yol izleyeceğimizi tanımlaması gerekiyordu. Ve Burger Court, okullardaki ulaşım ve harcamalara nasıl sınırlama getirdi?

SERA: Doğru, yani gözlemin tamamen doğru. Warren Mahkemesi'ni takip eden herhangi bir mahkeme bu boşlukları doldurmak zorunda kalacaktı çünkü Warren Mahkemesi'nin Brown'ı Eğitim Kurulu aleyhine karar verdiği 1954 ile Baş Yargıç Warren'ın emekli olduğu 1969 arasında, Güney'de çok az ırk ayrımının kaldırılması vardı ve artan ayrımcılık, yasayla değil, kuzeydeki konut modelleriyle. Peki bu konuda ne yapmalı? Mahkemelerin rolü nedir? Ne tür bir çare? Bunlar açık sorulardı.

Burger Court devreye giriyor, Charlotte-Mecklenburg davasında Güney'de bir otobüs seferi emrini onaylıyor. Bu çok ilginçti - problemde ilk kesinti. Ancak soru, Kuzey'e, konut kalıpları nedeniyle işlevsel olarak ayrılmış okul sistemlerine, beyaz banliyölerle çevrili iç şehirlere taşındığında, Burger Court, Detroit, Milliken'den Bradley'e karşı bir davada çizgiyi çizdi. Beşe 4, hayır, otobüs seferleri ilçe hatlarını geçemez dedi. Ve bu, bize gerçekten o zamandan beri mücadele ettiğimiz bir miras bırakan okul finansmanı davası gibi davalardan bir diğeri.

GROSS: Az önce bahsettiğiniz okul finansmanı vakasını anlatır mısınız?

SERA: Bu, Teksas'ta okul bölgelerinin finanse edilme şekli için bir meydan okumaydı - Teksas'ta oldu, ama okulların olduğu ülkenin her yerindeydi - okul bütçeleri yerel emlak vergisinden toplanabilecek servete dayanıyordu. Ve bu, elbette, büyük eşitsizliklere, büyük servet eşitsizliklerine yol açtı, okul sistemleri için mevcut olan kaynakların eşitsizliğine yol açtı.

Öyleyse soru şuydu, Eşit Korumaya İlişkin 14. Değişiklik Garantisi bu konuda ne söylüyor? Ve Burger Court'un cevabı gerçekten hiçbir şeydi. Böylece okul finansmanı ve kaynaklardaki eşitsizlikler yerinde kaldı.

Brüt: Yani kitabınızın temalarından biriyle devam edersek, Warren Mahkemesi çok liberal bir mahkemeydi, ancak kararları biraz ucu açıktı ve bu kararların nasıl doldurulacağı Burger Court'a kalmış. sonraki kararlarda boşluklar doldurulacaktır. O halde suç olan bir örneğe bakalım.

Baş Yargıç Warren'ın en büyük muhalifleri, diğer şeylerin yanı sıra, mahkemenin Miranda'nın tutuklanan birinin sorgulanmadan önce haklarının okunması gerektiği yönündeki kararı nedeniyle onu eleştirdi. Yani bunun nasıl sonuçlanacağını belirlemenin Burger Court'a kaldığını söylüyorsunuz. Peki Burger Court boşlukları nasıl doldurdu?

GREENHOUSE: Yani Miranda davası, bizim görüşümüze göre Burger Court'un -benim ve yardımcı yazarım Michael Graetz'in görüşüne göre- neden bu kadar yanlış anlaşıldığına dair çok iyi bir örnek, çünkü kesinlikle haklısın. Warren Mahkemesi'nin Miranda kararı çok tartışmalıydı. Ve Burger Court'un sonunda, hala kitaplardaydı. İnsanlar diyor ki, bilirsiniz, Miranda, çok tartışmalı, liberal, sanık yanlısı karar hala kitaplarda ve Burger Mahkemesi bu konuda gerçekten hiçbir şey yapmadı.

Burger Mahkemesi'nin Miranda ile ilgili bir dizi kararını tartışarak gösterdiğimiz şey, Burger Mahkemesi'nin sonunda, Miranda kararının gerçekten ayakta kaldığı, evet, ancak içeriden oyulduğudur - bilirsiniz, bir sürü karar. termitler içeri girmişti. Ve böylece bir suç zanlısının Miranda haklarından feragat etmiş sayılacağı birçok durum vardı. Miranda haklarını alamamış olmasına rağmen sorgulama devam edebilir.

Yani dönemin sonunda – ve bu Rehnquist Mahkemesi aracılığıyla ve bugün Burger Mahkemesinde devam ediyor – Miranda kararının kendisi, bence, Warren Mahkemesi yargıçlarının kafasında olan şeyin bir tür yıpranmış kalıntısı. Suç zanlısının haklarını zorla kendi aleyhine suçlamaya karşı korumanın yolunu bulan kimdi?

GROSS: Eğer aramıza yeni katılıyorsanız, konuğum yeni kitabın yazarlarından Linda Greenhouse, "The Burger Court And The Rise Of The Adlicial Right". Yaklaşık 30 yıl boyunca The New York Times için Yüksek Mahkeme'de çalıştı. Kısa bir ara verelim, sonra daha fazlasını konuşuruz. Bu TAZE HAVA.

BRÜT: Bu TAZE HAVA. Ve aramıza yeni katılacaksanız, konuğum Linda Greenhouse, "The Burger Court And The Rise Of The Adlicial Right" kitabının ortak yazarı. Ve Baş Yargıç Burger, Richard Nixon tarafından atandı. 1986'da mahkemeden istifa etti. Ve Linda Greenhouse yaklaşık 30 yıl The New York Times Yüksek Mahkemesi muhabiriydi ve şimdi The Times web sitesinde iki haftada bir köşe yazısı yazıyor. Yale Hukuk Okulu'nda ders veriyor.

Burger Court, ırk ve etnik köken temasıyla devam ederken, olumlu eyleme bakalım. Burger Mahkemesi olumlu eylem hakkında ne söyledi ve bunun Yargıtay'a bu dönem gelen olumlu eylem davasıyla nasıl bir ilgisi var?

SERA: Bu gerçekten oldukça şaşırtıcı ve şaşırtıcı bir hikaye, Terry. Böylece 1978'de Burger Court, yüksek öğrenime kabullerde olumlu eyleme yönelik bir zorlukla karşı karşıya kaldı. Bu bir tıptı - California'da bir devlet tıp okulu. California Üniversitesi, Davis, tıp fakültesine beyaz olmayan başvuru sahipleri için gerçek bir kontenjan ayırdı. Buna Allan Bakke adında bir adam meydan okudu. Mahkeme çok bölünmüştü - bir tarafta dört, diğer tarafta dört. Ortada Burger Court'un en önemli ve etkili üyelerinden biri olan Yargıç Lewis Powell vardı. Ve çeşitliliğin üniversiteye girişlerde parola olduğu fikrini benimsedi.

Bir üniversite, farklı bir sınıfa sahip olmanın kendi çıkarlarına ve daha genel olarak toplumun çıkarlarına hizmet ettiğini düşünüyorsa, kontenjanınız olamaz ancak kabul programında ırkı hesaba katabilirsiniz. Bu tür suları birkaç yıl boyunca sakinleştirdi. Ancak çok fazla kargaşa, çok sayıda siyasi tepki, Michigan Üniversitesi'nde Rehnquist Mahkemesi'nde olumlu eylemde bulunmamıza meydan okudu. Orada kıl payı korundu. Ve Teksas Üniversitesi'nin olumlu eylem kabul sistemine defalarca itiraz edildi, bu geçen dönem ikinci kez Yüksek Mahkemeye ulaştı.

Çoğu insan - ben dahil - mevcut Yüksek Mahkeme tarafından olumlu eylemden bir tür darbe alınmasını bekliyordu. Ancak oldukça şaşırtıcı bir şekilde, Adalet Anthony Kennedy'nin görüşüne göre, mahkeme Bakke davasına atıfta bulunarak, Bakke'nin çeşitlilik mantığını öne sürerek Texas Üniversitesi sistemini onayladı. Ve çok şaşırtıcı bir şekilde bir nesil sonra işler hala duruyor.

GROSS: Bu yılki kararı ilginç kılan şeylerden biri, kesinlikle Texas Üniversitesi programına karşı oy verecek olan Scalia'nın karar verilmeden önce ölmüş olması. Ve Elena Kagan davadan çekilmek zorunda kaldı çünkü dava mahkemelerde ilerlerken o bir başsavcıydı. Ve Kennedy oylamada oydu, yani onun yaptığı gibi gitmesini beklemiyordunuz?

GREENHOUSE: Hayır, örneğin, 2003'teki Michigan davasındaki daha önceki muhalif görüşüne ve Teksas Üniversitesi'nin Teksas'ı onaylayan alt mahkeme görüşünü boşa çıkaran çoğunluk görüşünü yazdığı bu Teksas Üniversitesi davasının önceki turundaki görüşüne dayanarak plan. Bilirsiniz, bence insanlar, mahkemenin ne kadar ileri gideceği tam olarak belli değil, ama ilk başta hakkında çok güçlü şüpheler uyandırdığı planı kabul etmeyecek.

Yargıç Scalia diğer tarafa oy vermek için hayatta olsaydı, 4-4 beraberlik olurdu, çünkü bahsettiğiniz gibi Elena Kagan reddedildi. Yani sadece - Scalia hayattayken, davaya sadece sekiz hakim bakardı. Yargıç Scalia'nın ölmesinden önceki kışta dava tartışıldığında dava üzerinde oturuyorlarsa, bu 4-4'lük eşitlik otomatik olarak alt mahkemeyi, aslında planı onaylamış olan Beşinci Daireyi onaylayacaktı.

Yani, bir bakıma, Yargıç Scalia'nın ölümü sonucu değiştirmedi, ancak Yargıç Kennedy'nin çeşitlilik kavramını benimseyen ve Teksas'ta çok uzun süredir meydan okunan bu planı destekleyen oldukça güçlü bir görüş yazmasını sağladı.

GROSS: Yani Roberts Mahkemesi'nin en önemli kararlarından biri, temel olarak şirketlerin de insanlar gibi İlk Değişiklik haklarına sahip olduğunu ve paranın konuşmanın eşdeğeri olduğu için siyasi kampanyalarda sınırsız miktarda para harcayabileceklerini söyleyen Citizens United'dır. Bunun emsalinin Burger Court'a gittiğini söylüyorsunuz. Ve aslında Citizens United kararı, Burger Court'tan bir karardan alıntı yapıyor. O karar neydi?

SERA: Yani bu 1970'lerin sonlarında First National Bank of Boston'a karşı Bellotti adlı bir davaydı. Ve bu, mahkemenin, evet, şirketlerin politikada para harcamak için İlk Değişiklik hakkına sahip olduğunu söylediği ilk seferdi. Şimdi, - sonunda Citizens United olan şeyden çok uzaktı. Ancak 2010'da, Roberts Mahkemesi Citizens United ile birlikte düştüğünde ve insanlar İlk Değişikliğin şirketlerin siyasette para harcamasına olanak tanıdığı fikri karşısında şok olduklarında, bu gerçekten yeni değildi. Öyleydi - Citizens United'ın koyduğu bağlamda yeniydi.

Eski davada, Bank of Boston davasında, kaçınılmaz olarak 5-4'e çok yakın bir görüş olan Citizens United'a yol açan kaçınılmaz bir şey olduğunu söylemek istemiyorum. Ancak çerçeve, Birinci Değişiklik çerçevesi, Burger Court'ta ticari konuşmayı, bugün sular altında kaldığımız çeşitli türden reklamları destekleyen bu tür yetkilendirilmiş İlk Değişiklik ile birlikte kuruldu.

BÜYÜK: Doğru, çünkü Burger Court kararında reklamlar ifade özgürlüğü olarak sayıldı.

SERA: Evet. Demek istediğim, Burger mahkemesi önünde, reklamcılık - yani ticari bir işlem önermekten başka bir şey yapmayan konuşma - bunun için kullanılan jargon türü - herhangi bir İlk Değişiklik korumasına sahip değildi. Ve Burger mahkemesi bunu değiştirdi.

Gerçeğe karşı çıkan tek yargıcın - Burger mahkemesinin bu alandaki ilk gerçek girişiminin William Rehnquist olması, çok muhafazakar, daha sonra baş yargıç Burger'in yerini alan yargıç yardımcısı oldu. Köşeyi gördü ve dedi ki, eğer reklamverenlere İlk Değişikliğin haklarını verirsek, Birinci Değişikliğe ticari konuşma getirirsek, bunun nereye varacağını kim bilebilir? Ve Roberts mahkemesinde yönlendirildiği yer, gerçekten de, şirketlere verdiği güçte bir kuralsızlaştırma aracı olarak ele geçirilen - demiştim - denebilir. Yani oldukça ilginç bir yörünge.

GROSS: Burger mahkemesini çok ticaret yanlısı olarak tanımlıyorsunuz. Ve belki de mahkemenin en ticaret yanlısı üyesi, Nixon tarafından atanan Lewis Powell'dı. Ve Yüksek Mahkeme'ye atanmadan sadece birkaç ay önce, ABD Ticaret Odası'na bir not - artık ünlü bir not - gönderdi. Ve bu not görevlendirildi - bunu yazması için odanın eğitim müdürü tarafından görevlendirildi. Notun başlığı "Amerikan Hür Girişim Sistemine Saldırı" idi. Bu notun en önemli kısımlarından bazıları nelerdir?

GREENHOUSE: Yani, hiçbir zaman yargıç olmayan Lewis Powell - Richmond, Va.'da büyük bir avukattı, Amerikan Barolar Birliği'nin başkanıydı, avukatlık mesleğinde Amerika'nın büyük bir bölümünü temsil ediyordu - yazdı Bildiğiniz gibi, işletmelerin temel olarak zemini liberallere bıraktığını söyleyen bir not. Her türlü davayı getiren Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'ne sahibiz. Her türlü davayı açan sivil haklar topluluğumuz var. İş için mahkemede kim konuşuyor? Ve siz - Ticaret Odası - kurumsal Amerika'nın savunulabileceği, mahkemelerde kendi çıkarlarını savunabileceği bir altyapı oluşturmaya başlama zorunluluğunuz var.

Ve Daire onun tavsiyesini aldı ve davaları getirmek ve davaları savunmak için bir tür yasal yetenek toplamak için Ulusal Oda Dava Merkezi adında bir şey kurdu. Bundan birkaç ay sonra, sizin de dediğiniz gibi, Richard Nixon, Lewis Powell'ı Yargıtay'a atadı.

GROSS: Ve o notta Powell, yargının sosyal, ekonomik ve politik değişim için en önemli araç olabileceğini yazdı ve ardından Yüksek Mahkeme yargıcı oldu. Yani gücünü çok iş yanlısı bir şekilde kullandı mı?

SERA: Tabii ki, gücü yalnızca dört kişinin onunla aynı fikirde olmasını sağlamaktan ibaretti. Yargıtay'ın ilginç yanı da bu. Ama mahkemede çok saygı gördü. Evet, sanırım şunu söylemek adil olur - çok saygı duyduğum Lewis Powell'a karşı adil olmak istiyorum - ama gerçekten de, iş dünyasının halkla ilişkilerde söz sahibi olması durumunda ülkenin daha iyi durumda olacağına dair bir vizyonu vardı. mahkemeler içinde ve buna göre para harcayabilir. Ve meslektaşlarını - her durumda değil, - onunla birlikte gitmeye ikna edebildi.

GROSS: Biliyorsunuz, Burger mahkemesi bugün Yargıtay'da gördüğümüz türden bir bölünme yaşadı. Burger - Sanırım o zaman bir inşaatçı olarak adlandırırdınız. Anayasayı mümkün olduğunca Kurucuların yorumlarına yakın yorumlamaya inanıyordu.

1976'da iki yüzüncü yıl sırasında Burger Gate'in yaptığı konuşmadan ve ilk Afrikalı-Amerikalı Yüksek Mahkeme yargıcı Thurgood Marshall'ın aynı gün yaptığı konuşmadan alıntılar yapıyorsunuz. Burger, "Kurucuların vizyonuna inancımızı koruyarak, düzenli özgürlük altında özgürlükle yola devam edersek, biz insanlar tarafından, rızayla hükümete dair büyük yeni fikrin yerinde kaldığını görmek için üzerimize düşeni yapmış olacağız" dedi.

Thurgood Marshall, kutlamanın odak noktasının, Philadelphia'da tartışan ve uzlaşmaya varanların vizyonunun, şimdi zevk aldığımız daha mükemmel birliği sağladığına dair kayıtsız bir inancı davet ettiğini söylüyor. Ardından, hükümet kurucularının en başından nasıl kusurlu bir anayasa tasarladıklarını, birkaç değişiklik, bir iç savaş ve çok önemli bir toplumsal dönüşüm gerektiren bir anayasayı anlattı. Bu alıntılar bugün çok alakalı görünüyor.

SERA: Tamamen. Ve bu alıntılar, Anayasa'ya, Amerikan tarihine ve mahkemelerin rolüne bakmanın iki yolunu tanımlar. Bilirsiniz, o sırada mahkemeden emekli olan Warren Burger'ın - Thurgood Marshall hala sahadaydı - Philadelphia'daki sözleri - ve Thurgood Marshall'ın bize sadece bizi aldığını hatırlatan gerçekten kendinden memnun, neredeyse yavan sözler. olduğumuz yere ulaşmak için bir savaş ve bu savaşa devam etmeliyiz.

BRÜT: Konuğum Linda Sera. Yeni kitabı "The Burger Court And The Rise of the Judicial Rights"ın ortak yazarlığını yaptı. Bir aradan sonra, Yargıç Scalia'nın ölümünden sonra bugünün Yüksek Mahkemesi hakkında ve bir sonraki başkanın mahkemenin gelecekteki yönünü nasıl etkileyebileceği hakkında konuşacağız. Ben Terry Gross ve bu da FRESH AIR.

BRÜT: Bu TAZE HAVA. Ben Terry Gross, Linda Greenhouse'a döndüm. Baş Yargıç Warren Burger yönetimindeki Yüksek Mahkeme'nin mahkemeyi nasıl sağa kaydırdığı ve ardından gelen daha muhafazakar mahkemeler için muhafazakar yasal temel oluşturduğu hakkında yeni bir kitap yazdı. Burger, 1969'da Başkan Nixon tarafından atandı ve 1986'ya kadar başyargıç olarak görev yaptı. Greenhouse'un kitabının adı "The Burger Court And The Rise Of The Adlicial Right". Yaklaşık 30 yıl boyunca The New York Times için Yüksek Mahkeme'de çalıştı.

Şimdi, kitabınız Burger mahkemesinin Yüksek Mahkemeyi nasıl sağa ittiği ve dolayısıyla ülkeyi nasıl sağa ittiğiyle ilgili. Ama kürtajı yasallaştıran Burger mahkemesiydi. Yani anlatıya pek uymuyor.

SERA: Bu doğru. Ama açıklayacağım. Bununla kastettiğimiz, evet, tabii ki Roe Wade'e karşı 1973'te bir Burger mahkemesi kararıydı. Roe'daki oy 7-2 idi. Nixon'ın atanan dört kişiden üçü, Yargıç Rehnquist hariç, Baş Yargıç Burger de dahil olmak üzere bu 7-2 çoğunluğa katıldı.

Peki bu bize ne anlatıyor? Kürtaj etrafındaki siyasi kutuplaşmanın henüz ortaya çıkmadığını söylüyor. Burger mahkemesinin üyeleri - o günlerde hepsi erkek - 1973'te - en azından Karaca kararının düşmesinden birkaç ay önce çıkan Gallup anketine dayanarak, çok yaygın olarak kabul edilen görüşü kanalize ediyorlardı.

Ülkedeki her demografik grup, eski 19. yüzyıl cezai kürtaj yasalarını değiştirme zamanının geldiğine inanıyordu - halk sağlığı topluluğu, hatta Katoliklerin çoğunluğu ve Cumhuriyetçilerin güçlü bir çoğunluğu. Bu nedenle, Burger mahkemesi, Roe'da Wade'e karşı kürtaj hakkını ilan ederken, bunun özellikle radikal bir şey yaptığını düşünmedi.

Buna tamamen ikna oldum. Tabii ki, bir sonraki dava - onları bekleyen bir sonraki büyük dava - Tamam, federal hükümet Medicaid aracılığıyla tıbbi hizmetler için para ödüyor - birçok tıbbi hizmet - fakir kadınlar için. Parası yetmeyen kadınlar için kürtaj masraflarını da ödemek zorunda mı?

Hyde Değişikliği adlı bir yasa Kongre'ye gelmişti. Bu, dinleyicilere tanıdık gelebilir, çünkü bugün hâlâ kanun böyledir. Hâlâ federal hükümetin yoksul kadınların kürtajını sübvanse etmek için para harcamasını yasaklayan Hyde Değişikliği'ne sahibiz. Dolayısıyla Hyde Değişikliği için elbette bir meydan okuma vardı. Ve dava Adalet Potter Stewart'a verildi.

Henüz ondan bahsetmedik ama Burger mahkemesinin sadık bir üyesiydi. Başkan Eisenhower tarafından atanmıştı. Oy 5-4. Adalet Stewart'a geliyor. Ve şöyle bir görüş yazıyor, bilirsiniz, kadınların - bazı kadınların - kürtaj için ödeyecek paraları olmaması ve dolayısıyla kürtaj yaptıramaması hükümetin suçu değil. Bu sadece onların suçu - onun dediği gibi, onların sefaletleri.

Ve Anayasa'nın gerçekten bu konuda söyleyecek hiçbir şeyi yok. Anayasa - hükümet sorunu yaratmadı. Ve hükümetin sorunu çözme yükümlülüğü yoktur. Ve bu gerçekten - bu bölümde söylediğimiz şey - bu Burger mahkemesinin anayasasıydı. Var - bir hak vardı.

Ancak insanların haklarını talep etmelerini - hakkı gerçekleştirmelerini sağlama zorunluluğu yoktu. İşte bu yüzden, kürtaj sorununun ele alınmasının, Burger mahkemesinin anlatısının bir nevi dışında olmak yerine, gerçekten esasen bunun bir parçası olduğunu söylemenin adil olduğunu düşünüyorum.

GROSS: Yeni kitabınız için yaptığınız araştırmaların bir parçası olarak adaletin belgelerini okudunuz. Makaleleri okumaktan ne tür içgörüler alıyorsunuz? Ve hangi kağıtlara erişiminiz var?

SERA: Yani sadece diyeceğim, yani, bu çok eğlenceli. Başkalarının postalarını okumak gibi. Ve çok bağımlılık yapar. Yani arşivleri var - bazı adalet belgelerinin - ne yazık ki, hepsi değil - ve bazılarına müthiş erişilebilir değil. Warren Burger'ın kendi kağıtları halka açık değil. Bundan 10 yıl sonra, William ve Mary Koleji'nde 2026'ya kadar kapalı kalırlar.

Ama Yargıç Harry Blackmun'un belgeleri Kongre Kütüphanesi'nde açık. Ve o tam bir sürü faresiydi. Her şeyi kurtardı. Ve Lewis Powell da tam bir sürü faresiydi. Ve belgelerini, harika bir kütüphanesi olan ve dosyalarının çoğunu dijitalleştirebilecek kadar iyi olan Virginia'daki mezun olduğu Washington ve Lee'ye verdi.

Ve Washington ve Lee web sitesi aracılığıyla çevrimiçi durumdalar. Bu yüzden merak eden herkesi bu web sitesine girmeye ve Adalet Powell'ın 1970'lerden 1987'ye kadar mahkemede olduğu süre boyunca en sevdiği davayı seçmeye teşvik ediyorum. Dosyalarına, kendisine notlarına, düzenlemesine bir göz atın. diğer yargıçların taslaklarına verdiği yanıtlar.

Yani bu harika bir kağıt seti. Ayrıca Potter Stewart'ın evrakları da vardı, bunlar çok uygun bir şekilde Yale'de - Yale Hukuk Fakültesi'nin tam karşısında, benim ofisimin olduğu ana Yale kütüphanesinde. Ve böylece Potter Stewart'ın belgelerine erişmek için birkaç düzine adım kolaydı. Yani bunlar kullandığımız temel arşivlerdi.

GROSS: Eski adaletin belgelerini okuyarak öğrendiğin büyüleyici bir şey anlat bize.

GREENHOUSE: Pekala, bir süre önce kürtaj konusunda tartıştığımız bir şey var - peki ya hükümetin yoksul kadınlar için kürtaj için ödeme yapma yükümlülüğü? Yani bu dava Potter Stewart'a verildi. Ve bu davadaki dava dosyasında görüyoruz - Harris'in McRae'ye karşı açtığı dava - yazıyor - hükümetin herhangi bir yükümlülüğü olduğu fikrini reddederek kendi görüşü üzerinde çalışıyor.

Ve belli ki bu sonuçtan çok rahatsız olan bir hukuk katibi var. Ama elbette, katip adaleti için çalışıyor. Adaletin fikrini değiştirmeyecek.

Bu yüzden birkaç paragraf eklemeye çalışıyor - kürtaja ihtiyacı olan ve kürtaja parası yetmeyen bir kadının durumuyla ilgili bir tür empati ifadesi - ve sadece hükümetin bu pozisyonu almasının gerçekten çok kötü olduğunu söylüyor. Hyde Değişikliği. Ama üzgünüz - başka türlü olmasını dilerdik - ama Anayasa'nın bununla hiçbir ilgisi olmadığını söylediğimiz için üzgünüz.

Ve Potter Stewart'ın dosyasında, Potter Stewart'ın üzerine büyük bir X koyduğu görüş taslağına eklenmiş kanun katibinin bu taslağı var. Ve bu, elbette, görüşte asla yer almıyor. Bunu bulduğumda, boynumun arkasındaki tüyler ayağa kalktı.

GROSS: Bize yeni katılacaksanız, konuğum Linda Greenhouse. "The Burger Court And The Rise Of The Adlicial Rights" adlı yeni kitabın ortak yazarıdır. Kısa bir ara verelim ve biraz daha konuşalım. Bu TAZE HAVA.

BRÜT: Bu TAZE HAVA. Ve eğer bize yeni katılıyorsan, konuğum Linda Greenhouse. "The Burger Court And The Rise Of The Adlicial Rights" adlı yeni kitabın ortak yazarıdır. Yaklaşık 30 yıl boyunca The New York Times için Yüksek Mahkeme'de çalıştı. Şimdi The Times web sitesinde iki haftada bir köşe yazısı yazıyor ve Yale Hukuk Okulu'nda ders veriyor.

Öyleyse, Adalet Scalia'sız Yargıtay'a bakalım. Şubat ayında öldü. Başyargıç Roberts, dört liberal ve dört muhafazakardan oluşan bu yeni 4-4 mahkemesinde nasıl bir rol üstlendi?

SERA: Doğru. Yani, kesinlikle Yargıç Scalia'nın gidişi sahada yeni bir dinamik yarattı. Bir örnek, ölmeden önce tartışılan bir dava, Friedrichs adlı bir dava, California Öğretmenler Derneği'ne karşı. Ve bu, kamu çalışanı sendikalarının aidat toplama kabiliyetine karşı bir meydan okumaydı - sendikaya katılmak istemeyen ve sendikaya itiraz eden üyelerden alınan aidatların bir kısmı, ancak bu kısım için uzun süredir devam eden Yargıtay içtihatları kapsamında değerlendirilebilir. toplu pazarlıkta onları temsil edecek olan aidatlar.

Ve sendikaları sevmeyen insanlar bu doktrinden nefret ediyor - ona meydan okuyan bir davayı topladılar, Yüksek Mahkemeye getirdiler. Mahkeme dinlemeyi kabul etti. Mahkeme duydu.Ve hem argümandan hem de mahkemenin bu davayı ilk etapta ele aldığı gerçeğinden, uzun süredir devam eden emsali bozmak ve temelde mali ayakları alttan kesmek için 5'e 4 kararı olacağı açıktı. kamu çalışanları sendikaları.

Bu işin içindeydi. Dava, herkesin anlayabileceği kadarıyla, bu konuyu Yüksek Mahkeme'nin gündemine getirmenin arkasındaki öncü güç olan Adalet Sam Alito'ya verildi. Ve tahminlere göre bunu başarmak için bir fikir taslağı hazırlıyordu. Ve sonra Yargıç Scalia öldü ve oy 4'e 4 oldu. Ve 4'e 4'lük bir beraberlik alt mahkemenin görüşünü doğruluyor. Alt mahkeme, elbette, eski Yüksek Mahkeme emsalini onadı ve sendikaların bu parayı toplayabileceğini söyledi. Ve bu onun sonuydu.

Bu, Adalet Scalia'nın ölümünün etkisinin çok dramatik bir örneğiydi. Bence bu muhafazakar gündem maddelerinin mevcut Yüksek Mahkemede ilerleme kaydetmesini bir nevi kesiyor. Ve seçimden sonra mahkemeye ne olduğuyla ilgili olarak, bu sadece - her oylamanın ne kadar önemli olduğunu ve mahkemenin insanların en çok önemsediği konuların çoğunda olmasa da birçok konuda ne kadar bölünmüş olduğunu hatırlatıyor.

GROSS: Yargıç Scalia, Anayasa'nın mümkün olduğu kadar harfi harfine ve Kurucuların yorumuna ve niyetine mümkün olduğunca yakın yorumlanması gerektiğine inanan bir orijinalciydi. Ve Adalet Thomas da bir orijinalcidir. Yargıç Thomas'ın mahkemedeki rolünün Yargıç Scalia'nın ölümünden sonra değiştiğini düşünüyor musunuz?

Ve ikisi arasındaki karşıtlığın Adalet Scalia'nın çok açık sözlü olduğunu belirtmeliyim. Birçok karar yazmasıyla tanınırdı. Yazmasıyla ünlüydü, oysa Adalet Thomas mahkemede konuşmadığı biliniyor. Peki Thomas'ın pozisyonu değişiyor mu?

SERA: Aslında hayır, sanmıyorum. Her doktrinin en başa dönmemiz gerektiğine, modern anayasa hukukunun çoğunun gayri meşru olduğu görüşüne sahiptir. Bu arada, Adalet Scalia'nın inandığı emsal rolüne inanmıyor. Aynı fikirde olmadığı emsalleri bile, bir nevi temel olduklarında, onları kabul eder ve bir nevi oradan devam ederdi.

Adalet Thomas'ın yolu bu değil. Ve bu nedenle, mahkemenin karar verme işlevinde gerçekten bir oyuncu değil. Elbette bir oyu var ve herkesin oyu eşittir. Ancak hiçbir zaman önemli bir davada çoğunluk için yazma görevi alamayacak, çünkü görüşleri o kadar tuhaf ki, sonuçta onunla aynı fikirde olan bir çoğunluk olsa bile - yani alt mahkemenin görüşünü onayla ya da tersine çevir - onun anayasal analizine gidecek bir çoğunluk yok. Yani o gerçekten, bilirsiniz, kendi projesine başladı ve kendini bu durumdan çıkardı - Yüksek Mahkeme'de oluşturulmuş emsallere başvurarak bugünün sorularını çözmeye çalışan insanların karışımına asla gerçekten dahil olmadı. 200 yıldan fazla.

GROSS: Kongre'nin Başkan Obama'nın Yargıç Merrick Garland'ı atamasını engelleme konusundaki görüşünüz nedir?

SERA: Bir vatandaş olarak benim kişisel görüşüm, bunun çok çirkin olduğunu düşünüyorum. Ayrıca, bunun tamamen yeni olduğunu anlamanın önemli olduğunu düşünüyorum. Bunun bir emsali yok. Cumhuriyetçiler bir şekilde, bir seçim beklerken bunun günlük bir olay olduğu fikrini ortaya atıyorlar. Bu doğru değil. Tabii ki, Senato herhangi bir başkanın adayını reddetmekte özgürdür ve bilirsiniz, bunu zaman içinde tutarlı bir şekilde yaptı. Ancak adaya bir duruşma yapmamak bile - sadece bir tür inanca meydan okuyor. Yani, bilirsin, paçayı sıyırıyorlar gibi görünüyor, ama göreceğiz.

GROSS: Yani bir sonraki başkanın tek işi Yüksek Mahkeme yargıçlarını atamak olsaydı, yine de çok önemli bir iş olurdu. Sadece Yüksek Mahkeme açısından, bu seçimde tehlikede olan nedir?

GREENHOUSE: Temel olarak, bu seçimde tehlikede olan şey, çoğu anayasal ihtilafın ve hatta halkın en çok umursadığı kanuni ihtilafların sonucudur. Kaydedildi - hem siz hem de herkes tarafından mahkemenin ne kadar yakın bölünmüş olduğuna dikkat çekti ve ayrıca birkaç boş kontenjanın olacağı da yaygın olarak kaydedildi. Tek bir konu alanı düşünmek zor - ırk, suç, tek bir konu alanı düşünmek zor, örneğin ırk, suç, kadın hakları, kürtaj hakları, iş hakları, kampanya finansmanının geleceği gibi. - bir veya iki adalet değişikliğinin sonuçta büyük bir değişiklik yapabileceği durumlarda. Bu yüzden bunun ne kadar önemli olduğunu abartmak neredeyse zor.

GROSS: Pekala, Linda Greenhouse, bizimle konuştuğunuz için çok teşekkür etmek istiyorum.

SERA: Beni kabul ettiğiniz için teşekkürler, burada olmaktan çok mutluyum.

GROSS: Linda Greenhouse, "The Burger Court And The Rise Of The Adlicial Rights" adlı yeni kitabın ortak yazarıdır. Kısa bir ara verdikten sonra, çocuklar için yeni bir çizgi roman macera podcast'i - "Eleanor Güçlendirilmiş Radyo Maceraları." Bu TAZE HAVA.

Telif hakkı ve kopyası 2016 NPR. Her hakkı saklıdır. Daha fazla bilgi için www.npr.org adresindeki web sitemizin kullanım koşulları ve izinler sayfalarını ziyaret edin.

NPR transkriptleri, bir NPR yüklenicisi olan Verb8tm, Inc. tarafından acele bir son tarihte oluşturulur ve NPR ile geliştirilen tescilli bir transkripsiyon süreci kullanılarak üretilir. Bu metin son haliyle olmayabilir ve gelecekte güncellenebilir veya revize edilebilir. Doğruluk ve kullanılabilirlik değişebilir. NPR&rsquos programlamasının yetkili kaydı ses kaydıdır.


Mahkemelerin Tarihi – Burger Court, 1969-1986

Earl Warren'ın halefi, Minnesota'lı Warren Burger, on yıldan fazla bir süredir Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi yargıcıydı. 1969'da Başyargıç oldu.

Mahkemenin din özgürlüğü ve devlet okulları arasındaki çatışmayı içeren en ünlü kararlarından biri, 1972'de Baş Yargıç Burger'e verildi. Bu karar, Wisconsin kırsalında din özgürlüğünün garantisini test eden üç Amish ailesi için bir zaferle sonuçlandı. Modern orta öğretimin Amish dinine aykırı olduğunu ve çocuklarının kurtuluşu için bir tehdit olduğunu öne sürerek, çocuklarını sekizinci sınıftan sonra devlet okuluna göndermeyi reddetmişlerdi. “The Amish . . . Mahkeme, dini inançlarının samimiyetini inandırıcı bir şekilde sergilediklerini ve çocukların, ilkokulu bitirdikten sonra, yüzlerce yıllık evde öğrenme geleneğini takip etmekte özgür olduklarını söyledi.

İç Gelir Servisi 1970 yılında siyahlara karşı ayrımcılık yapan özel okulların artık vergiden muaf statü talep edemeyeceğini ilan ettiğinde, eylem halk tarafından büyük ölçüde fark edilmedi. 1983'te, ırka dayalı kabul politikalarına sahip iki dini okulun vergi avantajlı statüsünü geri kazanmaya çalıştığı ve davanın Yargıtay'a ulaştığı ilk haber oldu.

Bob Jones Üniversitesi ve Goldsboro Hristiyan Okulu'nun danışmanı, politikalarının içtenlikle tutulan dini inançlara dayandığını savundu. Ancak Mahkeme, Birinci Değişikliğin vergi avantajlı statünün reddedilmesini engellemediğine karar verdi. Sekize bir çoğunluğa göre, eğitimde ırk ayrımcılığının ortadan kaldırılması, dinin özgürce uygulanmasına yüklenen herhangi bir yükten önemli ölçüde daha ağır bastı.

Mahkeme ayrıca 1983'te Nebraska yasama meclisinin açılış günü oturumunda bir dua okumanın Birinci Değişikliğin dinin kurulması maddesini ihlal etmediğine karar verdi. Bir yıl sonra, kamuoyuna çokça duyurulan başka bir davada, Rhode Island'daki Pawtucket şehri tarafından Noel'de görüntülenen bir Doğuş sahnesinin Anayasa'yı ihlal etmediğine karar verdi. Bu, hükümetin Ulusun mirasını kabul etmek için dini sembolleri kullanma derecesini genişletti.

Devlet okullarında uzun süredir devam eden din tartışması 1985'te başka bir biçim aldı. Mahkeme, okullarda dua veya arabuluculuk için bir dakikalık saygı duruşuna izin veren bir Alabama yasasını iptal etti. Mahkeme adına konuşan Yargıç John Paul Stevens, yasanın laik bir amacı olmadığını, bunun yerine öğrencileri dua etmeye teşvik etmek için tasarlandığını söyledi.

Birinci Değişiklik uyarınca dini gruplar, tüm katılımcılara uygulanan kuralları dikkate almadan devlet fuar alanlarındaki belirlenmiş yerler dışında yayın dağıtmakta özgür mü? Mahkeme 1981'de hayır dedi. Özel mülkiyete ait alışveriş merkezleri, eski moda Ana Caddeler gibi serbest konuşma şartlarına tabi midir? Bir durumda cevap, diğerinde nitelikli bir evet, nitelikli bir hayırdı.

Çoğu Amerikalı, Birinci Değişiklik tarafından güvence altına alınan, ifade ve basın özgürlüğünü en açık ve mutlak haklar olarak kabul eder. Ancak son otuz yılda, Yüksek Mahkeme'den basın özgürlüğü ile ilgili önceki 175 yıldakinden daha fazla davayı karara bağlaması istendi. Basın ve yayın medyasının dahil olduğu tartışmalar, onlar tarafından, kendi ve bazı gözlemcilerin gözünde oldukça adil bir şekilde, diğerlerinin gözünde her zaman bu kadar adil olmayan şekilde geniş bir şekilde rapor edilmektedir.

Basın çıkarlarını temsil eden bir avukat, 1979'da haftalık bir dergi makalesinde, 1970'lerde, basının "daha kötü günlerde yapılan saldırılardan daha ciddi ve daha temel olan bir adli darbeye maruz kaldığını" ileri sürdü.

1981'de Mahkeme'den emekli olduğunda bu tür eleştirilere yanıt vermekte özgür olan Yardımcı Yargıç Potter Stewart, 'geleneksel korumaların göz ardı edildiği veya göz ardı edildiği veya yok edildiği' fikrinin tamamen yanlış bir düşünce olduğunu söyledi.

13 Haziran 1971'de Vietnam üzerindeki tartışmalar zirvedeydi. New York Times Amerika Birleşik Devletleri'nin savaşı idaresine ilişkin gizli, yasa dışı olarak elde edilmiş bir belgenin bölümlerini yayınlamaya başladı. Hükümet, Pentagon Belgeleri olarak bilinen belgenin yayınlanmasında ABD güvenliğine yönelik ciddi tehlikeler gördü ve hem Zamanlar ve Washington Post çalınan bilgilerin daha fazla yayılmasından. İki hafta içinde dava, 26 Haziran'da iddiaları dinleyen ve 30 Haziran'da kararını açıklayan Yüksek Mahkeme'ye ulaştı.

Mahkeme, yıllar içinde olduğu gibi, bir kez daha, yayımlanmadan önce kısıtlamaya karşı çıkmayı reddetmiştir. Mahkeme kısa bir kararında, herhangi bir ön kısıtlama sisteminin anayasal geçerliliğine karşı ağır bir karine taşıdığını gözlemledi. Her bir Yargıç ayrı bir görüş sunmuştu ve üç muhalefet vardı. Çoğunluk arasında, Yargıç William J. Brennan önceden kısıtlamayı neredeyse mutlak terimlerle kınadı, ancak savaş zamanında "tek, son derece dar" bir istisna sınıfı olabileceğini kabul etti. Üç muhalif, Yargıç John M. Harlan'a göre davanın sonuçlandırılma hızının "neredeyse sorumsuzca ateşli" olduğunu vurguladı, tüm temel kurallar altında yürütülmesi gerekiyordu.

Pentagon Belgeleri yayınlandı ve yurtiçinde ve yurtdışında bir gazetecilik sansasyonuydu, ancak Vietnam'daki savaş devam etti.

Haber muhabirlerinin Birinci Değişiklik kapsamında kaynaklarının gizliliğine hakları var mı? Gizlilik vaadiyle kendilerine bilgi veren kişilerin kimliklerini koruyamazlarsa kaynakların kuruyacağını savunuyorlar.

Öyle değil, dedi Mahkeme 1972'de Yargıç Byron White aracılığıyla büyük bir jüri bir suçla ilgili kanıt ararken, bir muhabirin kaynaklarının mutlaka korunmadığını söyledi. Raportör, tanıklığın dava için gerekli olmadığına inanıyorsa, mahkemeden koruma kararı çıkarmasını isteyebilir, ancak Mahkeme karar verecektir.

Birinci Değişikliğin korumasını içeren bir başka tartışmalı konu da Yüksek Mahkemeye geldi: kitaplarda, dergilerde ve sinema filmlerinde seksin açık bir şekilde ele alınması. 1957'de ve yine 1966'da Başyargıç Earl Warren döneminde, Mahkeme, Birinci Değişikliğin pornografi olarak itiraz edilen materyali koruduğuna karar verdi - materyal ihtiyatlı çıkarlara hitap etse ve topluluk standartlarına aykırı olsa bile - tamamen kullanılmadan olduğu gösterilmediği sürece - Bu testin pratikte uygulanması zor oldu ve 1973'te Mahkeme, değiştirilmiş bir standardı değiştirdi: Bir bütün olarak ele alındığında, eser ciddi edebi, sanatsal, politik veya Bilimsel değer” Mahkeme, aynı zamanda, pornografi davalarının ulusal standartlar değil, bireysel topluluk standartları temelinde yargı mahkemeleri tarafından karara bağlanması gerektiğine karar verdi.

Ancak 1982'de Mahkeme, 16 yaşın altındaki çocukların cinsel aktivitelerini gösteren materyallerin dağıtımını yasaklayan bir New York ceza kanununu oybirliğiyle onayladı.

18 Ekim 1975 akşamı yerel polis, Henry Kellie ailesinin altı üyesini, yaklaşık 850 kişilik bir kasaba olan Sutherland, Neb.'deki evlerinde öldürülmüş olarak buldu.' Haklar Bildirgesi'nde Birinci Değişiklik lehine potansiyel olarak çelişen iki garanti.

Korkunç keşiften bir gün sonra, Erwin Charles Simants tutuklandı ve kısa süre sonra cinayetleri cinsel saldırı sırasında işlemekle suçlandı. Medya suça sansasyonel yer verdi.

Tüm cezai kovuşturmalarda adil yargılanma hakkı, Altıncı Değişiklik ile açıkça güvence altına alınmıştır. Nebraska Yüksek Mahkemesi, önyargılı haberlerin Simants için adil bir yargılamayı eyaletin herhangi bir yerinde imkansız değilse de zorlaştıracağı gerekçesiyle, medyada yer almayı kısıtlayan bir alt mahkeme emrine devam etti.

Oybirliğiyle, Ulusun en yüksek mahkemesi aksi yönde karar verdi ve yine ön kısıtlama yaptırımını reddetti. Çoğunluk görüşü, Anayasa'nın 'konuşma ve yayınlama özgürlüğünün kısaltılmayacağı' yönündeki 'açık buyruğu' onaylandı; Yakın v. Minnesota.

Mahkeme tekrar tekrar eyalet yasalarını ve yayımı sınırlamaya çalışan alt mahkeme kararlarını iptal etti. 1974'te oybirliğiyle Florida eyaletinin bir gazetenin yazılı olarak eleştirdiği bir kamu görevi adayına 'cevap hakkı' vermesini talep edemeyeceğine karar verdi. Gerçekte, böyle bir yasa, mahkemenin anayasaya aykırı bulduğu bir hükümet zorlaması biçimi olan gazetenin içeriği üzerinde devlete bir miktar kontrol sağlayacaktır.

1978'de Mahkeme, Virginia Eyaleti'nin, bir yargıcın davranışlarını soruşturan bir devlet komisyonunun kapalı kapılar ardındaki işlemlerinin doğru bir şekilde rapor edilmesini yasaklayamayacağına karar verdi. Ancak, 1979'da, basının duruşma öncesi işlemlerde hazır bulunmaya mutlak bir hakkı olmadığına karar verdi. Alt mahkemenin, sanığın itirafının yayınlanmasının adil yargılanmayı engelleyeceğini söyleyerek bir muhabiri hariç tutmasını sürdürdü. Karar eleştiri yağmuruna tuttu.

Mahkeme, bir yıl sonra 1979'da, halkın ve basının duruşmalara katılma hakkının Birinci ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından garanti altına alındığına karar verdiği bir Virginia cinayet davasıyla ilgili olarak, ceza davalarının kendilerinin başka bir mesele olduğunu söyledi. Hazır bulunma hakkı, 1984 yılında oybirliğiyle alınan bir kararla, ceza davaları için jüri seçim sürecini de kapsayacak şekilde özel olarak genişletilmiştir.

Ağır suçlarla itham edilen sanıkların, gücü yetip yetmeyeceğine bakılmaksızın bir avukat tarafından temsil edilme hakkı, yüksek oranda kamuoyuna açıklanmış ülkelerde tüm eyalet mahkemelerini kapsayacak şekilde genişletildi. Gideon 1963 tarihli Başyargıç Earl Warren'ın kararı. Bir Florida mahkemesi tarafından gizli bir silah taşımaktan 90 gün hapis cezasına çarptırılan Jon Richard Argersinger ile ilgili karar daha az bilinir. 1972'deki temyiz başvurusuna yanıt olarak Mahkeme, avukatlık hakkını çok daha ötesine genişletti. Gideon. Bu tutuklama uyarınca, bir sanık, bir avukat tarafından temsil edilmedikçe ve devletin yoksul sanıklar için bir avukat sağlaması gerekmedikçe, kabahat suçlamasıyla bile cezaevine gönderilemez.

Dışlayıcı kural, suçla itham edilen kişilerin haklarının savunucuları ile bir toplumun kendini koruma hakkının savunucuları arasındaki tartışmayı vurgular. Yıllar boyunca bir dizi Mahkeme yorumuyla oluşturulan ve rafine edilen bu kural, halk tarafından çok az anlaşılmıştır. Yargıçlar, avukatlar, akademisyenler ve yasa koyucular arasında bu, şiddetle tartışılan ve bölücü bir konudur ve ciddi ceza davalarının sonucunda önemli, çoğu zaman belirleyicidir.

Kural, kanuna aykırı yollarla elde edilen delillerin -yasalara aykırı olarak elde edilen itiraflar dahil- Miranda uyarı zorunluluğu, yetkisiz elektronik “bogging” yoluyla kulak misafiri olunan konuşmalar veya uygunsuz şekilde ele geçirilen uyuşturucu veya silahlar gibi somut deliller- denemelerde kullanılamaz.

Ancak son yıllarda, makul olmayan arama ve el koymaya karşı Değişikliği defalarca onaylarken ve Miranda Mahkeme, başvuruyu bazı açılardan değiştirmiştir. 1984 yılında, New York - Quarlesiçin bir “kamu güvenliği” istisnası oluşturdu. Miranda Halkın doğrudan tehlikede olduğu durumlarda, polis memurlarının önce tutuklanan bir kişiye haklarını bildirmeden bir tehdidi ortadan kaldırmak için soru sormasına izin vermek.

Aynı dönemde, dışlama kuralına bir “iyi niyet” istisnası kabul etti. Bu, aramayı yürüten polisin daha sonra teknik olarak kusurlu olduğu belirlenen bir arama emrine makul bir şekilde dayanması halinde kanıtın kullanılmasına izin verdi.

Watergate olayı doruğa yaklaşırken, 31 Mayıs 1974'te anayasal bir kriz yakın görünüyordu. O tarihte Mahkeme, sonucu Cumhurbaşkanının görevden alınmasına yol açabilecek bir davanın görülmesi için bir dilekçe verdi ve 8 Temmuz'u tartışmaya koydu. Davanın adı tarih ve yüksek drama konuştu: Amerika Birleşik Devletleri, Dilekçe v. Richard M. Nixon, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı.

Temsilciler Meclisi, bir örtbas etmedeki rolü nedeniyle Başkan Nixon'a karşı görevden alma işlemlerini zaten düşünüyordu. Personelinin yedi eski üyesi, ağır suçlarla itham edilmişti. 1972'de Washington'un Watergate kompleksindeki Demokrat Parti ofislerine yapılan soygunda Beyaz Saray'ın parmağını gizleyerek adaleti engellemek için komplo kurmakla suçlandılar. ABD Bölge Mahkemesi, Başkan Nixon'a, Beyaz Saray'da gerçekleşen 64 görüşmeyle ilgili kayıt ve notları kanıt olarak sunmasını emretti. Başkan uymayı reddetti.

8 Temmuz sabahı saat 10:00 itibariyle, Mahkeme Meclisindeki 192 sandalyenin, Cumhuriyet hayatındaki bu eşsiz ve kritik geçişe tanık olmak isteyen kalabalığı barındırmaya başlayamayacağı açıktı. Ancak üç saatlik, ölçülü, genellikle sessizce anlamlı tartışmanın en azından bir kısmına 1.500'den fazla kişi katıldı.

Başkanın avukatı James D. St. Clair'in yargıçlardan gelen ısrarlı sorularla baskı altına alındığını, mutlak Başkanlık ayrıcalığı ve mahkeme emirlerinden dokunulmazlık iddiasını savunduklarını duydular. Bir suç komplosunda bile mi? Evet, dedi Başkanın avukatı, “suçlu olsa bile”.

Özel Savcı Leon Jaworski'nin, hükümetin anayasal gücünü bir suç kanıtı elde etmek için çağırırken ve ayrıca kontrol ve dengelerin yapısını kullanırken Teksas aksanını duydular. “Haşlanmış” ilan etti, “bu dava gerçekten tek bir temel meseleyi ortaya koyuyor: Anayasanın söylediklerinin hakemi kim olacak?”

İki hafta sonra, gri ve boğucu bir 24 Temmuz'da Mahkeme Salonu yine gergin bir kalabalık tarafından dolduruldu. Saatin akrep ve yelkovanı 11'i işaret ederken, geleneksel “Oyez!” çığlığı çınladı. Baş Yargıç Warren Burger, 'sevgili meslektaşımız' olan eski Başyargıç Earl Warren'ın son ölümünü kasvetli bir saygınlıkla not aldı. 17 dakika boyunca seyirciler, kesin bulgunun her kelimesini yakalamak için çabaladılar: Başkan kasetleri teslim etmeli.

Kararı bazı yorumcular “Dar,” olarak nitelendirdi. Bu, kuvvetler ayrılığını ve yürütme ayrıcalığının anayasal köklerini güçlü bir şekilde yeniden teyit ederek, ancak burada Başkan'ın ayrıcalığının Anayasa tarafından eşit olarak güvence altına alınan adil yargılanma taleplerine boyun eğmesi gerektiğine karar vermekti.

“Geniş,” başkaları aradı. Bu, Başyargıç John Marshall'ın davasında söylediklerini tekrar teyit etmekti. Marbury - Madison 171 yıl önce—yasanın ne olduğunu söylemek #8220bu Mahkemenin “kesinlikle görevi ve görevi” olduğunu.

9 Ağustos'ta Başkan Nixon, Ulus tarihinde istifa eden ilk CEO oldu. Tartışmalı 64'ün üç konuşmasının yayınlanması, Başkanlığını sona erdirmişti. O gün öğle saatlerinde, Baş Yargıç Warren Burger, yeni Başkan Gerald R. Ford'a görev yemini etti.

Kadın hakları, siyasi, sosyal ve adli hayatımızın dokusunda o kadar baskın bir konu haline geldi ki, bu örüntünün ne kadar yakın zamanda yerleştiğini anlamak zor. 1971 yılına kadar Yüksek Mahkeme, cinsiyet ayrımcılığı suçlamalarını içeren davalar, sonraki yıllarda Anayasa'ya aykırı bir hükümet sınıflandırması yaptı ve Mahkeme'nin dosyasında daha yaygın bir madde haline geldi.

Yüksek Mahkeme, keyfi olarak erkekleri kadınlara tercih eden yasaları karara bağladı. ile başlayan Kamış v. Kamış 1971'de Mahkeme, bir mülk için yönetici seçiminin yasal olarak yalnızca cinsiyete göre belirlenemeyeceğini söyledi. 1973'te Mahkeme, erkekler için daha geniş konut ve tıbbi yardımlar sağlayan bir federal yasayı geçersiz kıldı. askerlik, kadınlardan daha fazla. 1974'te eşit işe eşit ücret yasası onaylandı.

1975'te Mahkeme, ayrımcılığın başka bir yönü ile karşı karşıya kaldı ve küçük çocukları olan dulların, benzer durumdaki dullarınkine eşit Sosyal Güvenlik dul maaşı alma hakkına sahip olduğuna karar verdi. Son olarak, 1976'da Mahkeme, erkeklere karşı ayrımcılığın, kadınlara karşı ayrımcılığın olduğu kadar Anayasa'nın da ihlali olduğuna karar verdi. Bu karar, kadınların 18 yaşında bira satın almasına izin veren ancak erkeklerin 21 yaşına gelene kadar aynı hakkı reddeden bir Oklahoma tüzüğünü içeriyordu.

Mahkemenin tüm kararları feministleri tatmin etmedi. 1979'da, devlet istihdamında gazilere öncelik veren bir Massachusetts yasasını onayladı. Mahkeme kadın gazilerinin tamamen dahil edildiğini, kadınlardan daha fazla erkeğin bu hükümden yararlanabilmesine rağmen, cinsiyete göre ayrımcılık yapma niyeti olmadığını söyledi. Yargıç William Brennan'ın da katıldığı Yargıç Thurgood Marshall, "bu derece bir tercihin anayasaya uygun olmadığını" söyleyerek karşı çıktı. Daha sonra, 25 Haziran 1981'de Mahkeme, tamamı erkeklerden oluşan bir askeri kayıt yasasını onayladı. Ulusal Kadın Örgütü başkanı, kararın 'bu ülkenin tüm erkeklerin tüm kadınlardan daha iyi olduğu efsanesini' sürdürdüğünü söyledi.

Hızlı toplumsal değişim, cinsiyet ayrımcılığı alanındaki hukuku büyük ölçüde etkilemiştir. Yüksek Mahkeme, Anayasa ve yasaların cinsiyete dayalı ayrımcılığa izin vermediğini tekrar tekrar belirtti. 1982'de Mahkeme, tarihsel olarak yalnızca kadınları kabul eden bir devlet üniversitesindeki hemşirelik okulunun, bir erkek başvuranı yalnızca cinsiyet temelinde dışlayamayacağına karar vermiştir. 1984'te oybirliğiyle alınan bir Mahkeme, cinsiyet ve ırka dayalı ayrımcılığı yasaklayan bir federal yasanın hukuk firması işe alma ve terfi kararlarına uygulanabilir olduğuna karar verdi.

Irk, din, cinsiyet veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı ortadan kaldırmak için tasarlanan olumlu eylem programları, 1954'te okullarda ayrımcılığın yasaklanmasından ve 1964'te Kongre tarafından yeni bir Medeni Haklar Yasası'nın kabul edilmesinden bu yana, bazı niteliklerle Yüksek Mahkeme tarafından defalarca onaylandı. .

İlgili çetrefilli meseleler, Mahkemeye çeşitli davalar halinde ulaşmıştır. Ulusal düzeyde ilk dikkat çekenlerden biri, 1977'de yüksek mahkemeye ulaşan Allan Bakke tarafından suçlanan “ters ayrımcılık” idi. Beyaz olan Bakke, California Üniversitesi tıp fakültesine kabulünün reddedilmesine itiraz etti. Her yıl 100 kişiden 16'sını azınlık adayları için ayıran Davis'te. Bakke, bu kota sisteminde, daha düşük puanlı azınlık adaylarının kabul edilmesine rağmen kabul edilmediğini söyledi. Bunun açık bir ayrımcılık vakası olduğunu savundu.

Bakke'nin avukatı Mahkemeye, müvekkilinin ihraç edilmesinin hem On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma maddesini hem de 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası'nı ihlal ettiğini söyledi. İkincisi, herhangi birinin ırk veya renk temelinde herhangi birinin mali yardım alan herhangi bir programdan dışlanmasını yasaklıyor. Federal hükümet.

Azınlıklara, tüm öğrenci kabul politikalarına ve medeni haklar mevzuatının geleceğine yönelik çıkarımlar çok önemliydi. Haber kapsamı ve spekülasyon, Nixon kasetleri davasından bu yana bilinmeyen bir yoğunluğa ulaştı, bazı insanlar Bakke'nin pozisyonunun onaylanması durumunda tüm ırk ayrımcılığının kaldırılması sürecinin tehdit edildiğini gördü.

28 Haziran 1978'de Mahkeme kalabalık bir salona ve ötesindeki uluslararası bir dinleyici kitlesine seslendi. Yargıçların güçlü bireysel görüşlere sahip oldukları, altı ayrı görüş olduğu açıktı. Mahkeme, beşe karşı dört oyla, Allan Bakke'nin Davis'teki tıp fakültesine kabul edilmesi gerektiğine karar verdi. Mahkeme ayrıca okulun kontenjan sistemini bu şekilde reddetmiş, ancak lisansüstü ve profesyonel okul eğitiminde çeşitlilik sağlamak için azınlık statüsünün bazı değerlendirmelerine izin vermiştir. Her iki taraftaki daha kategorik pozisyonları destekleyenler, holdingleri eleştirdi, ancak seçkin bir hukuk âliminin kararına göre, beklentiyle gerginleşen bir ülkedeki gerilimi yatıştırma görevini yerine getirdiler.

Bir yıl sonra, ikiye karşı beş oyla Mahkeme, özel işverenler ve sendikalar tarafından ayrımcılığı sona erdirmek için oluşturulan olumlu eylem programlarını onayladı. 1980'de Mahkeme, belirli bir azınlık işletmesi kategorisi için yerel bayındırlık programlarının yüzde onunu bir kenara koyan bir Kongre kararını kıl payı korudu. Görüş, ekonomik fırsat eşitliği hedefine yönelik olarak, Kongre'nin “ırksal ve etnik kriterlerin sınırlı kullanımı gibi yeni teknikleri denemek için gerekli serbestliğe sahip olduğunu belirtti.

Ancak 1984 ve 1986 tarihli diğer iki kararda Mahkeme, kıdem sistemi kapsamındaki beyaz çalışanların, olumlu bir eylem planı kapsamında işe alınan siyah işçilerin işlerini korumak için işten çıkarılamayacağına karar verdi.

Kürtaj, çağdaş Amerika'daki en duygusal ve bölücü sorunlardan biridir. Tartışma 1972'de anayasal bir sorun olarak Yüksek Mahkeme'ye ulaştı ve 22 Ocak 1973'te, kapsamlı bir karar olarak adlandırılan kararla Mahkeme, devletin kürtajı yasaklama veya düzenleme yetkisine sınırlar koydu. karar verirken Karaca - Wade ve Doe - Bolton, Teksas ve Georgia'daki yasaklayıcı tüzükleri ve onlarla birlikte diğer birçok devletin kürtaj yasalarını geçersiz kıldı.

Mahkeme, bir fetüsün ne zaman yaşayabilir hale geldiğine ilişkin tespitine dayanarak, bir devletin hamileliğin ilk üç ayında kürtaj kararını kadına ve doktoruna bırakması gerektiğine hükmetti. Dördüncü aydan başlayan aşama için devlet, anne sağlığı ile makul ölçüde ilgili düzenlemeler yapabilir. Son olarak, yaşayabilirlikten sonraki aşama için - yedinci ay civarında - devlet, annenin sağlığı tehlikeye girmedikçe kürtajı yasaklayabilir.

İki muhalif, bu kararı "ham yargı gücünün abartılı bir şekilde uygulanması" olarak nitelendirdi. Çoğunluk görüşüne göre, Dokuzuncu ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından korunan haklara atıfta bulunarak, Yargıç Harry A. Blackmun, Mahkemenin derin ve görünüşte “ konunun ilham verdiği mutlak kanaatler.”

Göstericiler Yüksek Mahkeme yakınında ve şehrin caddelerinde yürüyüşler ve pankartlarla görüşlerini duyururken, Mahkeme 13 yıl sonra dönüm noktası niteliğindeki kararını beşe dört çoğunlukla yeniden onayladı. Kadınları kürtajı seçmekten caydırmayı amaçlayan bir Pennsylvania tüzüğünü iptal etti.

Mahkeme 1974'te, gayri meşru çocukların Anayasa uyarınca eşit korunma hakkına sahip olduğunu ve Sosyal Güvenlik Yasası'nın bazılarına sağlanan faydaları reddeden bir bölümünü iptal etti. 1900'den 1969'a kadar Mahkeme, gayrimeşru çocukların statüsüyle ilgili sadece altı davaya baktı, o zamandan beri yirmiden fazla gördü.

Erkekler ve kadınlar ve onların çocukları arasındaki yasal ilişkileri düzenleyen çoğu eyalet ve federal tüzük, uzun süredir geleneksel evlilik ve boşanma biçimlerine dayanmaktadır. Ancak 1980'ler başladığında, yüz binlerce çift evlilik dışında birlikte yaşamayı, bazen aileleri büyütmeyi ve uzun süre birlikte kalmayı tercih ediyordu.

Artık büyümüş olan evlat edinilmiş çocuklar, doğum kayıtlarını mühürleyen ve böylece doğal ebeveynlerinin kimliğini öğrenmelerini engelleyen eyalet yasalarına meydan okuyor. Kocalar eşlerinden nafaka talep ediyor ve 1979'da Yüksek Mahkeme, eşten kocaya nafaka ödemelerini reddeden bir eyalet yasasını iptal etti.

1980'de Mahkeme, cansız bileşenlerin bir kombinasyonundan yaratılan yeni bir yaşam biçiminin patentinin alınıp alınamayacağına karar vermeye çağrıldı. Sekiz yıl önce, Schenectady, New York'tan bir mikrobiyolog olan Ananda M. Chakrabarty, ham petrolün çeşitli bileşenlerini parçalayabilen bir bakteri geliştirmişti. Doğal olarak oluşan bakteriler, seri üretime uygun, genetik mühendisliğinin yalnızca bir ürününü bozabildi ve faydaları arasında yıkıcı petrol sızıntılarının daha verimli ve hızlı kontrolünü vaat etti.

Mahkeme, beşe karşı dört oyla, Chakrabarty'nin keşfinin yeni ve insan yapımı bir yaşam biçimini temsil ettiğini ve orijinal olarak taslak ana yasalarla tanımlandığı şekliyle bir "üretim" veya "maddenin bileşimi" oluşturduğuna karar verdi. Thomas Jefferson tarafından ve Chakrabarty'nin bir mucit olarak haklarının korunma hakkına sahip olduğunu söyledi. Mahkeme, genetik araştırmalardan kaynaklanan tehlikelere ilişkin uyarıların, bu düşüncelerin Kongre'ye sunulması gerektiği görüşüyle ​​bir kenara itildiğini söyledi.

“O zamandan beri en önemli anayasal karar Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon Dokuz yıl önce," dedi, başka türlü anlaşılması güç bir göçmenlik davasının anayasa tarihçisi Haziran 1983'te karara bağlandı. Bu sefer Kongre'nin yetkileri söz konusuydu, Anayasa'nın yürütme, yasama ve yargı arasındaki güçler ayrılığının kalbine gidiyordu. dallar.

Dava, Watergate'in draması ve popüler ilgisinden yoksundu, ancak bazı gözlemciler, etkisinin çok daha geniş olduğunu söyledi. Söz konusu olan, Kongre tarafından 1932'den beri 350 yasama eyleminde kullanılan bir araç olan 'Yasama vetosunun' anayasaya uygunluğuydu. Halen yürürlükte olan yaklaşık 200 yasada, Kongre yetkileri yürütme organına devrederken, yetkilerin bölümler, ajanslar ve komisyonlar tarafından kullanılma şeklini veto etme yetkisini elinde tutuyordu.

Kenya doğumlu ve İngiliz pasaportu sahibi bir Hintli olan Jagdish Chadha'ya Ohio'da üniversite diplomasını aldıktan sonra Amerika Birleşik Devletleri'nden ayrılması emredildi. Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Dairesine başvurdu ve sonunda zor durumda kalması için izin aldı. Ancak Daimi ikametgah arayan yabancıların listesini inceleyen Meclis alt komitesi aynı fikirde olmadı ve adını kaldırdı. Chadha, davasını mahkemeler aracılığıyla temyize götüren bir hukuk firmasının yardımıyla karşılık verdi. Dokuz yıl sonra en yüksek mahkemeye ulaştı.

Kongre'nin Chadha'yı sınır dışı etme kararı bir yasama eylemiydi, Baş Yargıç Burger kendi görüşüne göre Mahkeme'ye sahipti ve alt komitenin 'tek meclisli veto' yasa dışıydı. “Federal Hükümetin yasama yetkisinin, incelikle işlenmiş ve etraflıca düşünülmüş tek bir prosedürle uyumlu olarak kullanılmasına ilişkin Çerçevecilerin kararını” ihlal etti.

Tüm mevzuat hem Meclis hem de Senato tarafından geçirilmeli ve her şubede kontrol edilerek Başkana sunulmalı ve kuvvetler ayrılığını korumak için her Şubenin yetkileri üzerinde dikkatle belirlenmiş sınırlar aşındırılmamalıdır. 8221 Mahkeme dedi.

Muhalefette Yargıç William H. Rehnquist'in katıldığı Yargıç Byron White, daha fazla vurgu yapmak için onun görüşünü yüksek sesle okuyarak vetoyu, Kongre'nin yürütme ve bağımsız kurumların hesap verebilirliğini güvence altına aldığı merkezi bir araç olarak nitelendirdi. Yasama vetosunun, “modern idari devlet” için yararlı bir icat olduğunu ve Kongre'nin sorumluluğu elinde tutarken yetki devretmesine olanak tanıdığını söyledi.

Bir ulusal yayın, �'lardaki New Deal çarpışmalarından bu yana değil,” dedi, “Kongre Mahkemenin eylemlerini kısıtlama gücünü bu kadar derinden hissetmişti,” ve böylece ülkenin “hassas dengesini” değiştirmişti. yasama ve yürütme organları arasındaki güç.

Ancak Mahkeme'nin konuyla ilgili son sözleri kesindi: "Gecikme, düzensizlik ve kötüye kullanma potansiyelinin tüm açık kusurlarına rağmen, özgürlüğü korumanın, gücün kullanımını dikkatli bir şekilde denetime tabi kılmaktan daha iyi bir yolunu henüz bulamadık." Anayasa'da belirtilen, hazırlanmış kısıtlamalar.

Bir suç ölümle cezalandırıldığında hayatın kendisi adaletin terazisinde tartılır. Terazinin bir tarafında, Anayasanın bünyesinde ve en az beş Değişiklik ile korunan sanığın hakları vardır. Öte yandan, suç ve şiddetin arttığı bir çağda toplumun yüksek sesle ve sıklıkla dile getirilen suçluları caydırmak ve cezalandırmak ihtiyacı var.

İdam cezasının anayasaya uygunluğu konusunda Mahkeme, dönüm noktası niteliğindeki davalarda kesin olarak konuştu. İçinde Furman / Gürcistan29 Haziran 1972'de ilan edilen davada uygulanan ölüm cezasının, Sekizinci Değişiklik tarafından yasaklanan 'zalimce ve olağandışı bir ceza' olacağına karar verdi. 32 eyalette ölüm hücresinde bekleyen 631 erkek ve iki kadın için karar, yeni cezalar veya yeni davalar için umut verdi.

Eyaletlerin yarısından fazlası karara uymak için tüzüklerini yeniden yazmak için harekete geçti. Yeniden yazılan yasalar da incelemeye alındı ​​ve 1976'da Mahkeme havayı temizledi ve ölüm cezasının kendi içinde her zaman acımasız ve olağandışı bir ceza olduğu iddiasını kesin olarak reddetti. Mahkeme yeni yasalardan üçünü onayladı ve diğer ikisini geçersiz kıldı. Sekizinci Değişiklik, cezayı veren hakimin veya jürinin yalnızca suçu değil, aynı zamanda failin bireysel karakterini ve davadaki hafifletici koşulları da dikkate almasını gerektirdiğine karar verdi.

Mahkeme, 1977'de bir adım daha ileri gitti. Yetişkin bir kadının tecavüzünü içeren bir davada, ölüm cezasını “son derece orantısız ve aşırı” ve bu nedenle anayasaya aykırı buldu. İki yargıç şiddetle karşı çıktı ve tecavüzü anayasal olarak yasama organlarının infazla cezalandırılabilir hale getirme yetkisi dahilindeki suçlar arasında nitelendirdi.

O zamandan beri bölünmüş bir Mahkeme, yargıçlar Brennan ve Marshall'ın herhangi bir ölüm cezası uygulamasına sürekli olarak karşı çıkmasıyla birlikte, bir dizi davada ölüm cezasını bu şekilde bozmayı reddetti. Ancak 1986'da Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin devletlerin akıl hastası mahkumları infaz etmesini engellediğine karar verdi.

Kısmen Yüksek Mahkemede bekleyen davalar nedeniyle, 1968'den 1976'ya kadar Amerika Birleşik Devletleri'nde hiçbir infaz gerçekleşmedi. Takip eden on bir yıl içinde, Yüksek Mahkeme kararlarına göre revize edilen eyalet yasalarına göre, şiddet suçlarından hüküm giymiş 90'dan fazla kişi mahkemeye verildi. ölüme.

Warren Burger 1986'da görevi bıraktığında, 20. yüzyılda atanan tüm Başyargıçlardan daha uzun süre görev yapmıştı. Başkan Ronald Reagan, seleflerinin birçoğunun yaptığı gibi, yeni Başyargıç için Mahkemenin kendisine başvurdu: 1972'den beri Yardımcı Yargıç olan William H. Rehnquist'i seçti.


Warren Burger - Tarihçe

Muhafazakar imajına rağmen, Baş Yargıçlar Warren Burger ve William Rehnquist yönetimindeki Yüksek Mahkeme, cinsiyet ayrımcılığı ve kadın hakları alanında aktif olmuştur. Sadece bir büyük cinsiyet ayrımcılığı davasında karar veren Warren Mahkemesi'nin aksine - kadınları jürilerde görev yapmaktan men eden bir yasayı onaylayarak - Burger ve Rehnquist Mahkemeleri kadın haklarını içeren çok sayıda davayı değerlendirdi.

Burger Mahkemesi, dönüm noktası niteliğindeki davada ilk önemli ayrımcılık kararını verdi, Griggs v. Duke Power Company (1971). Yargıtay, işverenin niyeti ne olursa olsun, kadınlar veya azınlıklar üzerinde "farklı" bir etkiye sahipse ve "iş performansıyla ilgili olduğu gösterilemiyorsa" herhangi bir istihdam uygulamasının yasa dışı olduğu ilkesini benimsemiştir. Daha sonraki davalarda, Yüksek Mahkeme istihdam ayrımcılığını ölçmek için istatistiklerin kullanımını meşrulaştırdı ve ayrımcılık mağdurlarının tazmin edilmesinde geri ödemenin kullanılmasını onayladı.

1975'te Burger Mahkemesi, tamamı erkeklerden oluşan jüriler için Louisiana yasasını iptal ederek Warren Mahkemesi'ni iptal etti. Daha sonraki kararlarda, yüksek mahkeme, erkeklerin ve kadınların yetişkin oldukları farklı yaşları belirleyen bir Utah yasasına karşı karar verdi ve hapishane gardiyanları için minimum boy ve ağırlık gerekliliklerini belirleyen bir Alabama yasasını - neredeyse hiçbir kadının hak kazanamayacağı anlamına gelen standartları - bozdu.

Yüksek Mahkeme, yasaların ve istihdam uygulamalarının erkeklere ve kadınlara aynı şekilde davranması gerektiğine dair kesin bir kural koymadı. 1976'da cinsiyet ayrımcılığına ilişkin mevcut standardını benimsemiştir. Anayasal olması için, cinsiyete dayalı ayrımcılık yapan bir politikanın "önemli bir hükümet hedefiyle büyük ölçüde ilgili olması" gerekir.

Yüksek Mahkeme'nin kadın haklarıyla ilgili en tartışmalı kararı Roe v. Wade (1973) davasında verildi. Bekar, hamile, Teksaslı bir garson, mahremiyetini korumak için Jane Roe takma adını atadı, Dallas Bölge Savcısı Henry Wade'e, kürtajı yasaklayan 19. yüzyıldan kalma bir Teksas tüzüğünü yürürlüğe koymasını önlemek için dava açtı. Yüksek Mahkeme kadın adına karar verdi ve Teksas yasasını ve diğer eyaletlerdeki tüm benzer yasaları iptal etti.Mahkeme kararında, kürtaj kararının yalnızca bir kadını ve doktorunu ilgilendiren özel bir mesele olduğunu ve hükümetin kürtaj hakkını ancak hamileliğin son üç ayında sınırlayabileceğini beyan etmiştir.

Pek çok Amerikalı - pek çok Katolik laik ve ruhani örgüt de dahil olmak üzere - Yüksek Mahkeme'nin Roe v. Wade (1973) kararına şiddetle karşı çıktı ve "yaşam hakkı" hareketini oluşturmak için bir araya geldi. Yaşam hakkı hareketinin en büyük yasal başarısı, devletlerin yoksul kadınlar için kürtaj fonlarını reddetmesine izin veren Hyde Değişikliği olarak adlandırılan yasanın Kongre tarafından kabul edilmesiydi.


Warren Burger'in Yargıtay Baş Yargıcı Olarak Atanmasının 50. Yıldönümü

Profesör Jeffrey B. Morris CUNY Şehir Koleji'nde öğretmenliğe başladı ve ardından Pennsylvania Üniversitesi'nde ders verdi. 1988'den itibaren Touro College Jacob D. Fuchsberg Hukuk Merkezi'nde Profesör olarak hukuk dersleri verdi. Profesör Jeffrey B. Morris bir düzineden fazla kitap yazmış veya editörlüğünü yapmış ve ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, New York Doğu Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi ve ABD Temyiz Mahkemesi tarihlerini yazmakla görevlendirilmiştir. ABD Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi.

Warren Burger, çalkantılı bir dönemde Başyargıç olarak atandı. 1968, bir suikast ve isyan yılı daha yeni geçmişti. Mayıs 1969'da, neredeyse tüm Amerikan kurumları saldırı altındaydı, Vietnam Savaşı'nın kayıpları ve on yıllık ırksal gerilim. 1964'te ezici bir çoğunlukla seçilen Lyndon Johnson, yeniden seçilmek için fazla sevilmeyen biri oldu. Halefi Richard Nixon, Yirminci Yüzyılın en tartışmalı Amerikan siyasi figürleri arasında olduğunu kanıtladı. Burger'in selefi Earl Warren, ırk eşitliğini sağlamaya yönelik kararlar ve Haklar Bildirgesi'ne kapsamlı okumalar yapması nedeniyle tarihin en tartışmalı Başyargıçları arasındaydı. Johnson'ın Warren'ın yerine seçtiği adam, yakın arkadaşı ve danışmanı Abe Fortas, sadece onay alamamakla kalmadı, Burger atanmadan günler önce, etik bir bulutun altında Yüksek Mahkeme bankından istifa etti.

Burger&rsquos Randevu

Earl Warren, 1968 yazında istifasını açıkladı. Senato Cumhuriyetçileri ve Güney Demokratlar tarafından başarılı bir teşhircilik nedeniyle Fortas'ın onaylanamamasından sonra, Başkan Johnson bazılarının huysuzca başka birini aday göstermeyi düşünmediğini reddetti, bu yüzden boş yerin Başkan Nixon tarafından doldurulmasını bekledi. Warren'dan Mahkeme'nin görev süresinin sonuna kadar Başyargıç olarak kalmasını istedi.

Önde gelen birkaç olasılık, kendilerini, eski New York Valisi ve Başkan adayı Thomas E. Dewey, Eisenhower'ın Başsavcısı, Herbert Brownell ve Yargıç Potter Stewart'ın dışında bırakmıştı. Fortas'ın istifasının ardından Nixon, yakın bir kişisel arkadaş seçmemesinin önemli olduğuna inanıyordu. Bu, Dışişleri Bakanı William Rogers ve eski arkadaşı Charles Rhyne'i ortadan kaldırdı.

Başkan Nixon, bir Başyargıç aday göstermenin öneminin çoğu başkandan daha keskin bir şekilde farkındaydı ve seleflerinin çoğundan daha dikkatli ve kişisel olarak daha ilgiliydi. Nixon, yaş, yasal nitelikler ve dürüstlük gibi faktörlere özel bir ağırlık vermiş görünüyor.


İkinci Değişiklik Üzerine Warren Burger

Son zamanlarda Facebook'ta eski Yüksek Mahkeme Başkanı Yargıç Warren Burger'den bir alıntıyı vurgulayan bir görüntü yeniden ortaya çıktı:

Bunun Snopes'a layık olmadığından emin olmak için küçük bir araştırma yaptım ve bu alıntının 1991'de bir PBS Haber Saati röportajından geldiği ve doğru bir şekilde Baş Yargıç Burger'e atfedildiği ortaya çıktı.

İki hafta içinde iki okul saldırısı ile (geçen hafta Oregon ve dün Arizona), soru sormak sadece doğru görünüyor.

İlk olarak 1990'da Parade dergisinde yayınlanan bir makale, gerçekten iyi olanlardan bazılarını soruyor (aşağıda bir alıntı) ve ben de değerlendirilmesi için buraya gönderiyorum. Bu güncelleme sırasında, makalenin tamamını Google Kitaplar'da görmeye devam edebilirsiniz (377. sayfa için bağlantıyı tıklayın):

  1. ateşli silah almak için yaş, ikamet, çalışma ve daha önceki cezai hükümler yazılarak başvuruda bulunulmasını sağlamak için?
  2. Ruhsat verilmeden önce bu başvurunun 10 gün süreyle (acil ihtiyaç göstermeden) masada beklemesi gerekli mi?
  3. Bir ateşli silahın transferi, esasen bir motorlu taşıtın transferinde olduğu gibi yapılabilir mi?
    imalatçı tarafından yapılan ateşli silahın “balistik parmak izin”
  4. yani, bir kurbanın vücudunda bir kurşun bulunursa, suçluyu bulmak için kolluk kuvvetlerine yardım edilebilir mi?

Açık olan şu ki, günümüz toplumunda ne iç huzurun korunduğu, ne de Bağımsızlık Bildirgesi'nde bahsi geçen yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı gibi vazgeçilmez haklardır. Okul cinayetleri düzenli olarak haberlerde yer alıyor, ancak daha az rapor edilen şehirlerimizdeki ve başka yerlerdeki günlük katliamlar, örneğin California'da bir köpek gezdiricisinin ve bir sırt çantalı gezginin yakın zamanda öldürülmesi. Bu yüzey gibi makaleler bir günlüğüne haber olur ve sonra unutulur ve kimse çetecilerin birbirlerini ve masum insanları pervasızca öldürmelerini umursamıyor gibi görünüyor. Bu tür şiddet eylemlerinin mağdurları için, devredilemez haklar bir şekilde uygulanamıyor ve durdurulması gerekiyor.

Silah lobisinin İkinci Değişikliğin yorumu, kendi mahallemde dalgalandığını gördüğüm iki bayrakla özetlenebilir:

her ikisi de Yurttaşların Silah Tutma ve Taşıma Hakkı Komitesi tarafından ortaya atılan ve Charlton Heston tarafından popüler hale getirilen “soğuk ölü eller” hissini yansıtıyor.

Avrupalı ​​meslektaşlarımdan biri bu konuyla ilgili bir Facebook tartışmasında sordu:

Dışarıdan bakıldığında hepinizin aklını yitirmiş gibi göründüğünün farkında mısın?

Liberter bir arkadaşım cevap verdi,

Ve bir Amerikalının bakış açısından, inanılmaz derecede savunmasız görünüyorsunuz.

Bunlar zıt kutuplardan gelen görüşler. Bir orta yol bulmalıyız ve katliamı durdurmalıyız. Bunu yapmamak, insanlığımızı ölüm sunağında feda etmektir. Warren Burger'in sözleri kulaklarımda çınlarken onun liberal değil muhafazakar bir adalet olduğu hatırlanırken, sorduğu sorular hem geçerli hem de mantıklı görünüyor.

Konuyla ilgili ek düşüncelerimi Guns in America's DNA'da bulabilirsiniz.


Warren E. Burger 1925 yılında geçtiği yerden John A. Johnson Lisesi'ne gitti. Hem akademik hem de spor alanında son derece aktif bir öğrenciydi. Yazıları yerel gazetelerde yayınlandı. Burger, yüksek öğreniminin ihtiyaçlarını desteklemek için bir sigorta acentesi olarak çalıştı ve Minnesota Üniversitesi'nde gece derslerine katıldı. Politika ve Hukuk ile çok ilgilendi ve hukuk derecesini 1931'de St. Paul Hukuk Fakültesi'nden aldı.

Warren E. Burger kariyerine hukuk davalarıyla ilgilenen bir hukuk firmasında başladı. Sonunda, bir Cumhuriyetçi olarak siyasete girdi. Genç ve enerjik Burger, 1938'den 1942'ye kadar olan vali seçimleri sırasında Harold Stassen için kampanya yürüttü. 1952'de, Başsavcı Yardımcısı altında 200'e yakın avukat var. Başkan olan Dwight Eisenhower için çalışıyordu. Bu, Burger'in kariyerine başarılı bir şekilde başlayabileceği platformdu.

Dört yıl sonra, Warren E. Burger terfi etti ve Columbia bölgesi için ABD Temyiz Mahkemelerinde görev yaptı. 1969'da 13 yıllık sıkı ve samimi bir çalışmanın ardından Burger, aday gösterildi. ABD'nin 15. Baş Adaleti. Burger, sosyal reformların yapılmasına ilişkin bazı devrimci kararlar verdi ırksal uygulamalara karşı yasalar okullarda daha katı.

Başkan Nixon, Warren E. Burger'i aday göstermesine rağmen, siyasetten etkilenmedi. O aracı oldu ölüm cezasının kaldırılması ülkedeki yasalar. Ancak, suçun mahiyetine bakarak, en nadide ve en tiksindirici suçlar için ölüm cezalarını yeniden yasal hale getirdi. (Gregg vs. Georgia davası).

1973 yılında Warren E. Burger kadınlara kürtaj hakkı verdi &ndash çok tartışmalı bir dava. Başkan Nixon'ın kendisini suçlu ilan ederek istifa etmesinin de arkasındaydı. 1974 Watergate kayıtları gün yüzüne çıktı.

Warren E. Burger maaşlarında ve sosyal yardımlarında artışa yol açan diğer avukatların ve yargıçların davasını savundu. olarak görev yaptı ABD Baş Yargıcı yaklaşık olarak 17 yıl 1986'da emekli oldu. Bundan sonra, William ve Mary Koleji Şansölyesi oldu.