Tarih Podcast'leri

Neden Üçüncü Değişikliği Yapıyoruz?

Neden Üçüncü Değişikliği Yapıyoruz?

Birinci ve İkinci Değişiklikler çok dikkat çekiyor, ancak Üçüncüsü nadiren mahkemeye çıkıyor. Tam olarak şöyledir: "Hiçbir Asker, barış zamanında, Sahibinin rızası olmadan veya savaş zamanında, kanunun öngördüğü şekilde herhangi bir eve yerleştirilemez."

ABD, 18. yüzyılın sonlarında İngiliz ordusunu içeren çok özel bir dizi duruma yanıt olarak onayladı. Buna rağmen, mahkemelerin değişiklikten bahsettiği veya üzerinde düşündüğü birkaç 20. ve 21. yüzyıl hukuk davası vardır.

Üçüncü Değişiklik, İngiliz Çeyreklik Yasalarına Yanıt Olarak Yapıldı

1754 ve 1763 yılları arasında Britanya İmparatorluğu, Ohio Nehri vadisinin kontrolü için Fransız ve Hint Savaşı'nda savaşmak üzere Amerikan kolonilerine on binlerce asker gönderdi. Daha sonra, bu askerlerin çoğu 13 kolonide daimi bir ordu olarak yaşamaya devam etti. 1765'te İngiliz Parlamentosu, kolonilerin bu askerleri beslemesini ve barındırmasını gerektiren bir Çeyreklik Yasası çıkardı.

Brown Üniversitesi'nde fahri tarih profesörü Gordon S. Wood, "Sömürgeciler askerler için kışla sağlayacaklardı ve eğer müsait değillerse, birlikler hanlarda, ahırlarda ve birahanelerde faturalandırılacaktı" diye yazıyor. Ulusal Anayasa Merkezi. “[I]Bunlar yetersiz kalırsa, vilayetlerin valileri ve meclisleri, askerlerin barınması için ıssız evler, ahırlar ve diğer binaları kullanma yetkisine sahipti.”

Bu eylem, özellikle İngiliz birliklerinin bir kalabalığa ateş açtığı ve beş kişiyi öldürdüğü 1770 Boston Katliamı'ndan sonra kolonilerde popüler değildi. Kolonilerde artan huzursuzluğa yanıt olarak, Parlamento 1774'te “Dayanılmaz” veya “Zorlayıcı Yasalar”ın bir parçası olarak daha da istilacı bir Çeyreklik Yasası çıkardı.

DAHA FAZLA OKUYUN: Sömürgecileri Öfkelendiren ve Amerikan Devrimine Yol Açan 7 Olay

Bu çeyreklik, Thomas Jefferson'ın Bağımsızlık Bildirgesi'nde sıraladığı şikayetler arasındaydı. Özellikle, Kral III. George'u "Barış Zamanlarında, Yasama Organlarımızın Rızası olmadan Daimi Orduları aramızda tutmakla" ve "aramızda büyük Silahlı Birlikler oluşturmakla" suçladı.

Amerikan Devrimi'nden sonra, anayasal çerçeveciler, Birleşik Devletler'in daimi bir ordusunun bile olması gerekip gerekmediğini tartıştı. Federalistler bu tartışmayı kazandı, ancak James Madison, federal hükümetin yerel yönetimleri, işletmeleri ve vatandaşları ABD askerlerini barındırmaya zorlayamayacağını garanti etmek için Üçüncü Haklar Bildirgesi'ni yazdı.

Gazeteci Radley Balko, "Nihayetinde, kurucular sürekli bir ordunun gerekli bir kötülük olduğuna, ancak askerlerin rolünün Amerikan vatandaşlarına karşı yasaları zorlamak değil, yalnızca dış tehditleri dağıtmak olduğuna karar verdiler" diye yazıyor. Amerikan Barolar Birliği Dergisi. Balko şunları ekliyor: “Anayasa'nın onaylanmasından sonraki ilk 50 yıl boyunca, askeri birlikler rutin kolluk kuvvetleri için nadiren kullanıldı. Ama zamanla bu değişecek."

DAHA FAZLA OKUYUN: Nixon Bantlarının Attika Hapishanesi Ayaklanması Hakkında Ortaya Çıkardıkları

Üçüncü Değişikliğin Hukuki Tarihi

Üçüncü Değişikliğin 1791'de onaylanmasından bu yana, ABD Yüksek Mahkemesi bundan yalnızca birkaç kez bahsetti. Bir örnek, 1952 vakasıdır. Youngstown Sheet & Tube Company - Sawyer. Kore Savaşı sırasında ulusal bir çelik grevini sabote etmek için Başkan Harry Truman, ülkenin çelik fabrikalarını ele geçirmek ve işletmek için bir yürütme emri çıkarmıştı.

Mahkeme, cumhurbaşkanının Kongre kararı olmadan özel mülkiyete el koyma yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Çoğunluğun görüşüne göre, Yargıç Robert H. Jackson, savaş sırasında kongre onayı olmadan zorla dörtte ayrılmayı yasaklayan Üçüncü Değişikliği mahkemenin kararını örneklendirmek için kullandı: “savaş zamanında bile, ihtiyaç duyduğu askeri konutlara el koyması Kongre tarafından yetkilendirilmelidir.”

1965 davasında Griswold - ConnecticutMahkeme, Birinci, Üçüncü, Dördüncü ve Dokuzuncu Değişikliklerin mahremiyet hakkını önerdiğini ve bunun evli çiftlere kontrasepsiyon kullanma hakkı verdiğini savundu.

Yargıç William O. Douglas çoğunluk görüşüne göre, “Barış zamanında askerlerin sahibinin rızası olmadan 'herhangi bir evde' kalmasına karşı yasağındaki Üçüncü Değişiklik, bu mahremiyetin başka bir yönüdür” dedi.

ABD Yüksek Mahkemesi, Üçüncü Değişiklik kapsamında kimin “asker” olarak sayılacağına hiçbir zaman ağırlık vermemiş olsa da, birkaç alt mahkeme, Yüksek Mahkemenin gelecekteki davalarda atıfta bulunabileceği emsaller yarattı.

1982 davasında Engblom - Carey, ABD İkinci Temyiz Mahkemesi, New York valisinin, New York Orta Turuncu Islah Tesisinde grev yapan ıslah memurlarını cezaevi konutlarından tahliye edip bu konutları ve işlerini yeniden tahsis ederken haklarını ihlal etmediğine karar verdi. Ulusal Muhafız birliklerine.

Ancak mahkeme, Ulusal Muhafız üyelerinin Üçüncü Değişikliğe göre “asker” olduğuna ve “Üçüncü Değişikliğin eyaletlere uygulanmak üzere On Dördüncü Değişikliğe dahil edildiğine” karar verdi.

2015 yılında, ABD Nevada Bölgesi Bölge Mahkemesi, polis memurlarının bir davacının evini zorla işgal ettiklerinde Üçüncü Değişiklik hakkını ihlal edip etmediklerini değerlendirirken bu karara atıfta bulundu. Mitchell / Henderson Şehri, Nevada. Bu mahkeme, Üçüncü Değişikliğe göre “asker” olmadıklarına karar vererek polisin yanında yer aldı.


Üçüncü Değişikliği Neden Yaptırdık - TARİHÇE

George Floyd'un ölümünün ardından ülke çapındaki protestoların ortasında, Başkan Donald Trump birlikleri harekete geçirdi ve protestoculara karşı askeri güç kullanma tehdidinde bulundu. Bu, çoğu zaman gözden kaçan Üçüncü Değişiklik ve vatandaşların evlerinde uygulama yapmaya zorlanıp zorlanmayacağı hakkında bir tartışmaya yol açtı.

Üçüncü Değişiklik nedir?

ABD Anayasası'nın Üçüncü Değişikliği şöyle diyor: "Hiçbir Asker, barış zamanında, Sahibinin rızası olmadan veya savaş zamanında, yasaların öngördüğü şekilde herhangi bir eve yerleştirilemez."

Bu, hükümetin sivilleri izinleri olmadan asker barındırmaya zorlayamayacağı anlamına geliyor. Değişiklik bir sömürge kalıntısıdır ve sömürgelerin İngiliz birliklerini barındırması gerektiğinde Devrim Savaşlarından esinlenmiştir. Üçüncü Değişiklik, bunun yeni kurulan ABD'de olmasını önlemeyi amaçladı.

Neden şimdi?

Pazartesi günü yaptığı açıklamada, Trump, 1807 tarihli İsyan Yasası yasasını yürürlüğe koymak ve sivil huzursuzluğu bastırmak için aktif görev ABD askerlerini görevlendirmek gibi olağandışı bir adım atmakla tehdit etti. Trump'ın emri, Ulusal Muhafızların ülke genelinde konuşlandırılmasına yol açtı. Perşembe günü itibariyle, yalnızca Washington DC'ye 4.500 asker konuşlandırıldı. Şimdi, DC Belediye Başkanı Muriel Bowser, birliklerin başkentten çıkarılmasını istiyor.

Business Insider'a göre, yaklaşık 75.000 Ulusal Muhafız askeri "harekete geçirildi". Görünüşe göre bunların 32.400'ü doğrudan hukuk makamlarına "hayatı korumak ve mülkiyeti, barışı ve kamu güvenliğini korumak" için yardım etmekle görevli. Geçen haftalarda gördüğümüz gibi, bu kılavuz yoruma açıktır.

Yüksek Mahkeme, Üçüncü Değişikliği hiçbir zaman bir kararın temeli olarak göstermediğinden, sosyal medya bunun nasıl uygulanabileceği konusunda ikiye bölündü. DC örneğinde, artan askeri varlığa yanıt olarak anayasal sorunların ortaya çıkıp çıkmayacağı konusunda sosyal medyada bir tartışma hazırlanıyor.

Örneğin, askerlerin yerleştirilmesine karar verme yetkisinin belediye başkanı değil otel sahipleri olduğunu söyleyenler var. Ancak, otellerin ev olarak nitelendirilip nitelendirilmediği de yasal olarak belirsizliğini koruyor.

Aşağıdaki noktalardan bazılarına bir göz atın.

Bir DC evinde polislerden saklanmak ve saklanmak zorunda olan insanlar ile şehirde devriye gezen aktif görevli federal birlikler arasında, söylemeliyim ki, tüm bunların ortasında kahrolası bir Üçüncü Değişiklik krizi göremiyor musunuz?

&mdash Hayes Brown (@HayesBrown) 2 Haziran 2020

Birinci Değişiklik, ifade özgürlüğü, barışçıl toplanma ve adalet (tazminat) talebini korur. Üçüncü Değişiklik, özellikle sivil alanların askeri işgalini yasaklamayı amaçlamaktadır.

&mdash Joseph Robertson (@poet_ekonomist) 30 Mayıs 2020

Üçüncü Değişikliğin metnine bakmak 2020 bingo kartımda olan bir şey değildi. https://t.co/MfPP9qRnGA

&mdash Alex Byers (@byersalex) Haziran 3, 2020

Bir DC evinde polislerden saklanmak ve saklanmak zorunda olan insanlar ile şehirde devriye gezen aktif görevli federal birlikler arasında, söylemeliyim ki, tüm bunların ortasında kahrolası bir Üçüncü Değişiklik krizi göremiyor musunuz?

&mdash Hayes Brown (@HayesBrown) 2 Haziran 2020

Kullanılacak mı?

DC merkezli bir ulusal güvenlik avukatı olan Bradley Moss, BI'ya şunları söyledi: "Üçüncü Değişiklik, başka bir dönemin arkaik ve büyük ölçüde eski bir kalıntısı olmaya devam ediyor ve şu anda DC bölgesinde bulunan binlerce muhafızla bile bir sorun olması muhtemel değil.

DC bölgesindeki yerel askeri tesisler, nakit sıkıntısı çeken oteller bir yana, boş yer kalmadığı sürece, DC sakinlerini bu askeri personelden herhangi birini barındırmaya zorlamaya gerek yoktur."


3. Değişikliğin Devrim Sonrası ABD için Bu Kadar Önemli olmasının Nedeni Budur

Herhangi bir Amerikalıdan Amerika Birleşik Devletleri Anayasası tarafından korunan hakları listelemesini isteyin, size ilk ikisini çok çabuk söyleyeceklerdir. Kahretsin, Amerika'daki herhangi bir otoyolda arabayı sür ve konuşma özgürlüğünü ve silah taşıma hakkını destekleyen birkaç tampon çıkartması göreceksin.

Sonra, üçüncü değişiklik var, "barış zamanında hiçbir asker, sahibinin rızası olmadan veya savaş zamanında, kanunun öngördüğü şekilde herhangi bir eve yerleştirilemez."

Anayasa'da en az tartışmalı değişiklik olmaya devam ediyor ve nadiren dava ediliyor. Bugüne kadar, üçüncüsünü bir karara dayanak olarak kullanan bir Yargıtay kararı olmamıştır. Bugün, birliklerin bir ABD vatandaşının evini ele geçirmesi ve işgal etmesi fikri saçma geliyor. Ne yazık ki, Anayasa yazıldığında durum böyle değildi.

1765'te İngiliz Parlamentosu, Fransız ve Hint Savaşı'nda savaşan birliklerini koruma ihtiyacı duydu. Böylece Kraliyet, yapmayı sevdikleri şeyi yaptı ve İngiliz birliklerinin yararına olan bir karar aldı. Hanların, ahırların, tavernaların ve şarap imalathanelerinin bir İngiliz subayının takdirine bağlı olarak asker barındırması gerektiğini belirten 1765 tarihli Çeyreklik Yasalarını çıkardılar. Askerlerin istedikleri gibi almalarına izin verildi, bu da meyhaneleri ve şarap imalathanelerini kurutacaktı.

Çeyrek birliklerin maliyeti genellikle yerel işletme sahiplerinin omuzlarına düşerdi. Sonunda, masrafları İngiliz hükümeti tarafından değil, sömürge yetkilileri tarafından karşılandı. Kısa süre sonra İngiliz birlikleri özel evlere sığınmaya başladı. Ceza korkusu olmadan evinize dalıp sizi yatağınızdan atabilir, yemeğinizi alabilir ve (belki) birkaç ay içinde size geri ödeneceğini söyleyebilirler.

Sömürgeciler için bu bir baş ağrısıydı, ama en azından bir nedeni vardı - bir süre için. Fransız ve Hint Savaşı sona erdikten sonra, İngiliz birlikleri özel konutları kullanmaya devam etti. Birçoğu kendi tahkimatlarına geri döndü, ancak diğerleri Çeyrek Eylemlerini kendi çıkarları için kullanmaya devam etti.

Bu, sömürgecilerin hala yabancı bir ordu için belirgin bir sebep olmadan ödeme yapmaları gerçeğiyle birleştiğinde, birçok Amerikalı tarafından İngilizlere karşı küskünlük yarattı. Sonra Boston Çay Partisi oldu. İngilizler bir isyanın başladığını gördüler ve 1774 tarihli Çeyreklik Hareketlerini yürürlüğe koydular. Bu sefer, açıkça tüm İngiliz birliklerine işgal hakkı verdi. herhangi sahibine herhangi bir geri ödeme yükümlülüğü olmaksızın uygun gördükleri bina.

Çoğu sömürgeci çay vergisinden kişisel olarak etkilenmedi ve sadece damga vergisinden rahatsız oldu. İngilizlerin uyarısız veya sebepsiz olarak evinize gelmesi ve onlara ne isterlerse vermeye zorlanmaları, pek çok sömürgecinin belini kıran saman oldu.

Ortalık yatıştığında ve Amerikan sömürgecileri Amerikan vatandaşı olduklarında, en çok dile getirdikleri endişelerden biri, Çeyrek Eylemler gibi bir şeyin bir daha asla olmayacağıydı. Ve Haklar Bildirgesi'nde yer aldığında ve ABD Anayasasının Üçüncü Değişikliği olduğunda öyle oldu.

BİZDEN DAHA FAZLA YAYINLAR GÜÇLÜYÜZ:

We Are The Mighty (WATM), hizmeti ilham veren hikayelerle kutluyor. WATM, Hollywood'da gaziler tarafından yapılır. Daha önce hiç olmadığı gibi sunulan askeri yaşam. We Are the Mighty'de kontrol edin.


Yüzyıllardır İlk Kez, Üçüncü Değişiklik Önemlidir

Ve böylece 2020 daha da tuhaflaştı. …'da ilk kez, insanlar Haklar Bildirgesi'nin Üçüncü Değişikliği hakkında konuşuyorlar. Yanlış yola sapmış bir senatör olan Mike Lee sayesinde, kendi halkımıza karşı savaşmak için çağrılmış birliklerin otellerde odalara hakkı olduğunu sanan, hepimiz ona ve bu yönetime, birliklerin sadece savaşa giremeyeceğini hatırlatıyoruz. eve veya otellere gelin.

Öncelikle, “Üçüncü Değişiklik Nedir? Bunu hiç duymadım!' 8221 Ve bu da çünkü konuşma, toplanma ve ibadet özgürlüğüyle ilki gibi seksi ya da silahlarıyla ikincisi gibi ürkütücü değil. Birliklerin kıstırılmasıyla ilgili. Eğlence, ha?

Hiçbir Asker, barış zamanında, Sahibinin rızası olmadan veya savaş zamanında, ancak kanunun öngördüğü şekilde herhangi bir eve yerleştirilemez.

Basit değil mi? Ve tuhaf. John Mulaney bile bu konuda biraz yaptı, çünkü hiçbir zaman alakalı görünmedi.

3. değişiklik trend olduğundan, tüm zamanların en sevdiğim @mulaney bitlerinden birini tweetleyeceğimi düşündüm pic.twitter.com/t1eZewx3UD

- garrett. SİYAH YAŞAM ÖNEMLİ (@justachemicaI) 5 Haziran 2020

Welp, bir ulus sistemik ırkçılığı ve polis vahşetini protesto etmek için ayağa kalktığında ve söz konusu protestoları bastırmak için birlikler çağrıldığında, bu garip küçük değişiklik çok alakalı hale geliyor. Ama bu garip, belki de Utah'tan Cumhuriyetçi Senatör Mike Lee'nin DC Belediye Başkanı askerleri otellerden kovduğu zaman bu kadar kafası karışmıştı, evet, üçüncüsü altında, asker barındırma zorunluluğu yok:

Üçüncü değişiklikle her dalga geçtiğimde özür dilerim https://t.co/If9AECTNyO

— Sam Adams (@SamuelAAadams) 5 Haziran 2020

Şimdi, John Mulaney yukarıdaki gömme kısımda iyi bir noktaya değindi: Bu neden Haklar Bildirgesi'ndeki üçüncü şey? Ve neden silahlar ikinci sırada? Her ikisini ve hatta Haklar Bildirgesi'nin çoğunu anlamak için, yazıldığı bağlama bakmanız gerekir. Haklar Bildirgesi'ndeki neredeyse her değişiklik, İngilizlerin Amerika'yı kontrol altında tutması için zorladığı baskıcı eylemlere ve yasalara doğrudan yanıttı.

Amerikan Devrimi'ne giden yolda İngilizler, sömürge egemenliğinin çoğunu ortadan kaldıran, onları vergilendiren ve adalet sistemini mahveden Dayanılmaz Yasaları çıkardılar. Ayrıca İngiliz birliklerinin koloniler tarafından barındırılmasını ve ödenmesini de gerektirdi. Milislerin silahlı olduğundan emin olmak (ÖZEL VATANDAŞ DEĞİL), insanların konuşup toplanabilmeleri, adil yargılanmaları ve evlerinin aranmaması veya mallarına el konulmaması, adil bir jüriye sahip olması ve hatta birliklerin çeyrek olması gerekmemesi gibi şeyler doğrudan doğruyaydı. tacın baskısına tepki - bunların hepsi sömürgecilerin karşı karşıya kaldığı gerçek koşullara bir tepkiydi.

Üçüncü Değişiklik her zaman Haklar Bildirgesi'nin kızıl saçlı üvey çocuğuydu, ancak diğer pek çok değişiklik gibi, yeni ortaya çıkan ABD hükümetinin ve eyaletlerinin tiranlığa kaymasını önlemek için yasalaştırıldı. Birkaç yüz yılımızı aldı, ama şu anda yaptığı şey bu. Barış zamanında özel evleri ve işyerlerini askerlere bölen bir hükümet sadece bir hükümet değildir ve bu, kurucu babaların endişelendiği türden bir saçmalıktır.

Şaşırtıcı ve yine de bir o kadar uygun ki, Üçüncü Değişiklik bile Trump'ı ve sürdürmek istediği baskıcı sistemleri tokatlamak için yükseliyor. Ayrıca, Senatör Lee (her türlü alayı hak ediyor) ve Lindsay Graham gibi diğer Trump etkinleştiricileri pahasına Twitter'da inanılmaz inek şakalar için oldukça harika.

Linds'in hukuk fakültesine gittiğini biliyorum ama biri ona üçüncü değişikliği açıklayabilir mi? @LindseyGrahamSC https://t.co/OZbYg3o7hF

— ResistingFeministMom (@miscdeb) 5 Haziran 2020

Bugünkü üçüncü değişiklik pic.twitter.com/qcpYYFsxAY

— Alexander güvenli bir mesafede (@WolfDrinkCoffee) 5 Haziran 2020

ve üçüncü değişiklik, Amerika'nın ona en çok ihtiyaç duyduğu anda oradaydı https://t.co/Mi2fb0Efrg

- Grace Panetta (@grace_panetta) 5 Haziran 2020

Sevilmeyen Üçüncü Değişiklik nihayet kullanıldığında nasıl hissediyorum. James Madison bugünü temsil ediyor #çeyrek pic.twitter.com/S6YjGMoCXE

— KFall (@kfall16) 5 Haziran 2020

Üçüncü Değişiklik Twitter'da trend oluyor.

James Madison: pic.twitter.com/MB6GQm6Eib

- Arizona (@arizonagarbage) 5 Haziran 2020

Birisi, küflü bir tapınağın derinliklerinde keşfedilen atalardan kalma bir silah gibi Üçüncü Değişikliği patlattı mı https://t.co/GIt2l00mUu

- Laura Hudson (@laura_hudson) 5 Haziran 2020

İşte bu, dostlarım, Anayasanın önemli olmasının nedeni budur.

(resim: Mario Tama/Getty Images)

—Mary Sue'nun kişisel hakaretleri yasaklayan ancak bununla sınırlı olmayan katı bir yorum politikası vardır. kimse, nefret söylemi ve trollük.—


3. Değişiklik hiç kullanıldı mı?

3. Değişiklik, 1982'deki İkinci Devre Temyiz Mahkemesi Engblom v. Carey davasının temeliydi.

Engblom v. Carey üç ilkeye karar verdi:

  • Ulusal muhafızlar, 3. Değişikliği ordu gibi federal silahlı kuvvetlerin ötesine, devlet tarafından düzenlenen milisleri içerecek şekilde genişleten askerler olarak kabul edilir.
  • 3. Değişiklik, tek tek eyaletler ve federal hükümet için geçerlidir.
  • Korumalar, bir mülke erişim üzerinde genel kontrole sahip olanlara kadar uzanan basit ev sahipliği ücretinin ötesine geçer.

Teknik olarak İkinci Devre mahkemesi kararı yalnızca New York, Vermont ve Connecticut'ta geçerlidir.


Üçüncü Değişiklik

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Üçüncü Değişiklik, Haklar Bildirgesi'nin bir parçası olan Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nda, askerlerin özel evlerde gönülsüz olarak çeyrek kalmasını yasaklayan değişiklik (1791).

Üçüncü Değişiklik hiçbir zaman Yüksek Mahkeme incelemesinin doğrudan konusu olmamasına rağmen, temel ilkeleri cumhuriyetin kurulduğu dönemde en göze çarpanlar arasındaydı. Amerikan Devrimi'nden (1775-83) önce ve sırasında, Kral III. Bu sürekli askeri mevcudiyet ve bununla bağlantılı bireylere ve mülke yönelik suistimaller yalnızca İngilizlere karşı sömürgeci muhalefeti harekete geçirmekle kalmadı, aynı zamanda Thomas Jefferson'ı Bağımsızlık Bildirgesi'nde Kral III. Devrimin sonuçlanması ve Anayasa'nın onaylanmasıyla birlikte, barış zamanlarında askerlerin karargaha yerleştirilmesini yasaklayacak bir değişikliğin desteklenmesi büyük bir endişe kaynağı oldu. Bununla birlikte, ülkenin tarihi Amerikan topraklarında çok az ihtilafla ilerlediğinden, değişikliğin uygulanması için çok az fırsat oldu. Bir anayasa hukuku meselesi olarak, mahremiyet hakları içtihatlarının dokusunun marjinal olarak alıntılanan bir parçası haline geldi.

Değişikliğin tam metni şöyle:

Hiçbir Asker, barış zamanında, Sahibinin rızası olmadan veya savaş zamanında, ancak kanunun öngördüğü şekilde herhangi bir eve yerleştirilemez.


Randevularla mı karşı karşıyasınız yoksa yalnız mı doğum yapıyorsunuz? Buna sahipsin.

Yayınlandı 29 Nisan 2020 16:12:19

O sırada San Diego'da ilk kez yaşayan bir anne olan Jenny Byers, oğlu Declan göğsüne yerleştirilirken gözyaşları yüzünden hastane yatağına yattı.

Hayatında böylesine neşeli bir anda, Byers tek bir şey diledi, bu olaya tanık olmak için kocası orada olabilirdi. Yakınlarda bir hemşire, PJ Byers ile canlı bir FaceTime görüşmesi yapan ve oğluyla ilk kez tanışan bir bilgisayarı tutarken omzunun üzerinden döndü.

“Bu senin baban,” dedi yeni doğan oğluna bir battaniyenin altında ten tene deneyimlerken.

PJ Byers, Declan beş aylıkken yeniden görevlendirildi ve ilk kez duygusal bir havalimanı aile birleşiminde yüz yüze tanıştılar.

Jenny Byers, We Are The Mighty'ye 'İlk başta ailemizin hayatımızın en özel anlarından birinin çalınmasından korktum' dedi. “Ama yanılmışım. O an hala aynı derecede özeldi ama bir şekilde beklemiyordum. Günümüz teknolojisi sayesinde oğlumuzla birlikte kavuştuk.”

Byers ailesinin hikayesi bir aykırı değil. Askerden biriyle evli olmak, çoğu zaman hayatın birçok zorluğuyla sevgiliniz olmadan yüzleşmek anlamına gelir ve hamilelik de bir istisna değildir.

Bir gazeteci ve ordu eşi olan Sophie Pappas, 'Oğlum doğduğunda Fort Campbell'deydik ve kızım dört yaşındaydı' dedi. Indiana'lı annem kızımla kalırken, hastaneye kendim arabayla gittim. İkinci doğumumda ebe süper harikaydı. Bir eliyle bacaklarımdan birini kaldırdı ve diğer eliyle iPhone'umu tuttu, böylece kocam FaceTime ve her şeyi görebilirdi! En azından FaceTime'ı izleyebildiği için ona her zaman minnettar olacağım.#8221

Pappas, kocasının yokluğuna odaklanmadan erkek bebeğini dünyaya getirebildiği için vücudunda akan sevgiye ve adrenaline güveniyor.

Sophie Pappas'ın izniyle

“İttirirken, hastane odasında 8 cm genişliğinde, tamamen yalnız yattığımı hatırlıyorum,” diye paylaştı. Suyum geldi ve bir hemşire bile yokken sağa sola itmeye başladım. Kimseyi nasıl çağıracağımı bilmiyordum, bu yüzden tek başıma yapmaya başladım. Geriye dönüp baktığımda, bu hayatımın en muhteşem anlarından biriydi. Vücudunuzun sadece yapması gerekeni yapmak için sahip olduğu güç inanılmaz.

Askeri eşlerin tek başına hamilelikle karşı karşıya kalması ve eşi olmadan doğum yapması yeni olmasa da, koronavirüs salgını devam ederken birçok hamile sivil için bu eşi görülmemiş bir durum.

Randevulara eş desteği olmadan gitmek veya altı ay öncesinden farklı görünen bir planla yeni bir bebek dünyaya getirmek, birçok anne adayının aklında ilk sırada yer alan korkutucu bir farkındalıktır.

İşte hamile olan ve/veya tek başına doğum yapan asker eşlerinin anne adaylarıyla paylaşmak istedikleri:

Keşke kendime biraz daha güvenebilseydim, bunu tek başıma yapacak kadar yetenekli ve güçlü olsaydım ve sonsuza kadar sürmezdi. Ayrıca deneyimimi bilen ve randevunun ultrason gibi kısımlarını videoya kaydetmeme izin verecek olan kadın doğum uzmanımla da konuştum. Ayrıca kocama gönderebileceğim bir sürü ABD fotoğrafı verme konusunda da çok iyiydi. Maureen Hannan Tufte

Onlara emin olmalarını ve ihtiyaç duyduklarında yardım istemelerini söylerdim. Her şeyi kendi başıma yapmaya çalışmak konusunda oldukça inatçıydım ama yardım aldığımda buna gerçekten ne kadar ihtiyacım olduğunu anlıyordum. Belki dahil olmak için hamilelik grupları (fitness veya başka türlü) bulabilirsiniz. Belki aynı şeyi yaşayan bir akraba bulurlar mı? Onlara bunu atlatabileceklerini söylerdim.” – Julie Estrella

Bence herhangi bir hamilelikle ilgili en büyük şey, ister ulusal bir pandemi, ister konuşlandırma veya herhangi bir olay önünüze çıksın, işlerin tam olarak nasıl olmasını istediğinize veya düşündüğünüze dair bu ‘fikre’ sahip olacaksınız. işler gidecek. Hiçbir hamileliğin tam olarak anne ve babanın hayal ettiği gibi sonuçlanmadığının %100 garantisini verebilirim, bu sadece hayat. Bir şeylerin değişebileceği ya da beklenmedik olayların olabileceği fikrine ne kadar çabuk alışırsanız, kaygınız ve sinirleriniz o kadar iyi olacak ve o kaçınılmaz eğri yumağı size geldiğinde o kadar az canınızı yakacaktır. – Kati Simmons

Özellikle ilk hamilelik sırasında, kendi başınıza hamile kalmak korkutucudur. Ancak partneriniz müsait olsun ya da olmasın bebek büyümeye devam edecektir. Yapabileceğin tek şey kendine bakmak ve stres yapmamaya çalışmak. O halde mutlaka arkadaşlarınıza ulaşın, ailenizi arayın, destek bulmak için elinizden geleni yapın çünkü kesinlikle yardım etmeye istekli insanlar var.” – Julie Yaste

Kocam olmadan doğum yapmadan önce beni rahatlatan şey, benden önce tek başına çalışan başka kadınları duymaktı. Bu durumla karşılaşan tek kişinin ben olmadığımı bilmek, iyi olacağımı bilmek için ihtiyacım olan her şeyi bana verdi. – Jenny Byers

Birine kimin orada olmayacağına takılmamasını, kimin olacağını düşünmesini söylerdim. Sen ve bebeğin! Bağlanmak ve bir bağlantı kurmak için bu anları kucaklayın. Eşinizin orada olmamasının üzüntüsünü yaşamak, sevincini alıp götürüyor.” – Kelsey Bucci

“Zor şeyler yapabilir ve yapabiliriz. İyi olacak. Doğum için eşinin yanında olmaması gerçekten zor. Ama iyi olacak. Bir sürü resim ve FaceTime. Teknoloji diyarında yaşadığımız için şanslıyız.” – Alana Bozkırı

“Bunun geçici olduğunu bilin ve eşinizi veya eşinizi bebeğinizle birlikte görme hissi en muhteşem duygu olacak ve her şeye değecek.” – Emily Stewart

Kelly Callahan'ın izniyle

Bildiğinizden daha güçlüsünüz ve durum hiç de hayal ettiğiniz gibi görünmese de, yeni bir yaşam getirme zorluğuyla karşı karşıya kaldığımızda zihnimizin ve bedenimizin ne yapacağı (ve iyi yapacağı) şaşırtıcıdır. Dünya. Şimdi bunun diğer tarafında olduğumuzu fark ettiğim şey, bu durumun küçük bir parça olduğu. bizim hikaye ve bu çok güzel bir hikaye. Lucy şimdi anaokulunda ve sınıf arkadaşları ve öğretmenlerle, babasının o doğduğunda orada olamayacağını defalarca duydum, bu yüzden onunla bilgisayarda tanıştı, çünkü başka yerlerde kötü adamlarla dövüşüyordu. . Hepsi kim olduğumuza ve nasıl şekillendiğimize katkıda bulunur. Doğum yapmama yardım eden hemşirelerin ve doktorun hayal bile edemeyeceğim şekilde adım attığını da eklemek isterim. Teknolojinin doğru olduğundan emin oldular, böylece kocam dahil edildi ve sohbetlere dahil edildi. Sanki yıllardır tanışıyormuşuz gibi bana destek oldular ve o doğduğunda benimle ağladılar. Tıp topluluğu harika ve kimsenin kendini yalnız hissetmesine izin vermiyor.” – Kelly Callahan

İsmini vermek istemeyen bir eş, hem altı yaşında bir anne hem de on yıllık doğum ve doğum hemşiresi perspektifinden anne adaylarına bilgece öğütler verdi:

“Size güvenle söyleyebilirim ki hemşireleriniz artık her zamankinden daha fazla doulanız, fotoğrafçınız ve arkadaşınız olmaya hazırdır”. “Yalnız kalmayacaksınız. Özel gününüzü kutlamak için tüm ekibimiz burada olacak.”


Üçüncü Değişiklik

Üçüncü Değişiklik, vatandaşlar ve ordu arasındaki ilişkiyi tanımlar. Özel vatandaşların silahlı kuvvetler üyelerine barınma sağlamak zorunda olmadığını söylüyor. Bu hakkın temeli, sömürgecilerin İngiliz askerlerine yaşam alanları sağlamalarının beklendiği Devrim Savaşı'ndan önceki günlerimizden geliyor. Bugün, bu değişiklik mahkemelerde nadiren test edilmektedir. Aslında, Yüksek Mahkeme, Üçüncü Değişikliği içeren bir dava hakkında hiçbir zaman karar vermedi.

Bu değişiklik metni şöyledir: “Hiçbir Asker, barış zamanında, Sahibinin rızası olmadan veya savaş zamanında, kanunun öngördüğü şekilde herhangi bir eve yerleştirilemez.”

Önceki Değişiklik Sonraki Değişiklik


Üçüncü Değişiklik

Üçüncü Değişikliğin şu anda gerçekten anayasal bir ilgisi yok gibi görünüyor, sadece Haklar Bildirgesi'nde en az dava edilen değişiklik değil, aynı zamanda Yüksek Mahkeme hiçbir zaman buna dayanarak bir davaya karar vermedi.

Bugün federal hükümetin savaş zamanında bile insanlardan askerleri evlerine yerleştirmelerini istemesi pek olası değil. Bununla birlikte, değişikliğin bazı modern sonuçları vardır. Bireyin ev mahremiyeti hakkını ve insanların hükümetlerin evlerine girmesine karşı korunduğunu öne sürer ve hem barışta hem de savaşta bireylerin ve ordunun hakları arasındaki ilişkiyle doğrudan ilgilenen Anayasanın tek bölümüdür ve bu hakların önemini vurgulayan haklardır. Silahlı kuvvetler üzerinde sivil kontrol. Hatta bazı hukuk bilginleri, değişikliğin hükümetin terör saldırılarına ve doğal afetlere verdiği yanıta ve kamu arazisi ve polisin militarizasyonu ile ilgili konulara uygulanabileceğini iddia etmeye bile başladılar.

Değişiklik on sekizinci yüzyılda yazıldığında, Amerikalılar ve İngilizler genel olarak, birliklerin özel evlere yerleştirilmesi meselesinin büyük ve elle tutulur bir öneme sahip olduğuna inanıyorlardı. İngilizler, tarihleri ​​boyunca sürekli ordulara karşı derin bir hoşnutsuzluk geliştirmişlerdi, özellikle hükümetin onları evlerinde çeyrek asker bulundurmaya zorlamalarına karşı çıktılar.

Yine de İngilizlerin tutumu çelişkiliydi. İngilizler, birliklerin özel evlere yerleştirilmesini protesto ederken, askerleri sivil nüfustan ayrı kışlalara yerleştirme konusunda isteksizdiler. İngilizler, sürekli ordulardan o kadar şüphe duyuyorlardı ki, askerlerin kışlalarda toplanmasının halkın özgürlüklerine askeri tehdit oluşturabileceğinden korktular. Böylece İngilizler, bir orduya sahip olmaları gerekiyorsa, bunun halk arasında dağılması ve tercihen hanlarda, meyhanelerde, ahırlarda ve özel evlerde barındırılması gerektiği sonucuna vardılar. Ancak Parlamento'nun 1688-89 Şanlı Devrimi'nde açıkça belirttiği gibi, hükümet, sahiplerinin rızası olmadan askerleri özel evlere yerleştiremezdi. Dolayısıyla İngilizlerin sürekli ordulardan korkması, askerlerin rızaları olmadan evlerinde barınma korkusuyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydı.

Britanya ve Fransa arasındaki Yedi Yıl Savaşı sırasında (Kuzey Amerika kolonilerinde Fransız ve Kızılderili Savaşı olarak adlandırılır), geleneksel İngiliz sürekli ordu korkusunu miras alan sömürgeciler, İngiliz kırmızı paltolarını kütüklemek zorunda kalmaktan rahatsız oldular. Amerikalılar, korunmaları için profesyonel askerlere değil, yerel milislere güvenmeyi tercih ettiler. 1763 barış anlaşmasının savaşı sona erdirmesine ve Fransa'yı Kuzey Amerika kıtasından kovmasına rağmen, İngiliz hükümeti yeni edinilen toprakları denetlemek için Amerika'da hala on binlerce askere ihtiyaç duyduğuna inanıyordu. Daha önceki İngiliz çeyreklik yasası kolonileri kapsamadığından, Parlamento 1765'te barış zamanında Amerikan kolonilerinde askerlerin barınmasına ilişkin düzenlemeleri belirleyen bir Çeyreklik Yasası çıkardı. Koloniler, askerler için kışla temin edecek, yoksa askerler hanlarda, ahırlarda ve meyhanelerde yetersiz kalırsa, vilayet valileri ve meclislerine oturulmayan evleri, ahırları kullanma yetkisi verildi. , ve diğer binalar askerleri yerleştirmek için. The colonists were required to furnish provisions and necessaries for the troops, including firewood, bedding, and beer.

The colonies, particularly the province of New York, objected to this act, especially as it obliged them to raise money to support the soldiers without the consent of their provincial legislatures. Tensions over the presence of British soldiers in the colonies increased. In 1768 royal troops were redeployed to Boston, Massachusetts, to assist with law enforcement in a colony that seethed with resentment against British authority. Many Bostonians became convinced that this standing army quartered among them in time of peace in violation of English law was designed to overwhelm them with military force. With nearly four thousand redcoats billeted in a town of fifteen thousand civilians, it was only a matter of time before an incident occurred. On March 5, 1770, nervous British soldiers fired upon a hostile crowd and killed five civilians, resulting in what the colonists called the Boston Massacre.

In the eyes of the British government Boston seemed to be a hotbed of fanaticism. The Tea Party in December 1773, in which patriots threw 󌀚,000 of tea into Boston harbor, confirmed this view and led Parliament in 1774 to pass the Coercive Acts, among which was a new Quartering Act. This act went beyond the earlier statute by authorizing the royal governors to order the billeting of soldiers in private homes if the colonists refused to provide other lodging.

These British actions lay behind the Continental Congress&rsquos expressions of American grievance. In its Declaration and Resolves on October 14, 1774, Congress protested the presence in a time of peace of a standing army and the quartering of troops in the colonies without their consent. Then in the Declaration of Independence of 1776, two of the many accusations Congress leveled against the king were his keeping &ldquoamong us, in Times of Peace, Standing Armies, without the Consent or our Legislatures,&rdquo and his &ldquoquartering large Bodies of Armed Troops among us.&rdquo

Many of the Revolutionary state constitutions drafted in 1776-77 included provisions warning of the dangers of standing armies in peacetime and stating, as the Virginia Bill of Rights of 1776 did, &ldquoThat a well-regulated militia, composed of the body of the people, trained to arms, is the proper, natural, and safe defense of a free State.&rdquo Some state constitutions also affirmed, as did the Delaware Declaration of Rights of 1776, &ldquothat no soldiers ought to be quartered in any house in time of peace without the consent of the owner, and in time of war in such manner only as the legislature shall direct.&rdquo Thus when the new federal Congress came to write the Third Amendment to the Constitution in 1789, it had considerable experience and precedent to rely on. There was nothing new about the Third Amendment it simply declared what had become conventional American wisdom.


Has there been any court cases regarding the Third Amendment to the United States Constitution? [closed]

Want to improve this question? Update the question so it's on-topic for History Stack Exchange.

I just read a comment that implied that a law that hadn’t been used in a while was no longer relevant. Which made me curious as to what was the oldest unused US law that could still be considered relevant (not things like witchcraft or drinking after dark which would be judged to have been overridden by later laws). I immediately thought of the 3rd Amendment (no quartering of soldiers).

Has the US government/military ever tried to violate the 3rd, and if so when?