Tarih Podcast'leri

Xerxes I Zaman Çizelgesi

Xerxes I Zaman Çizelgesi

  • 486 M.Ö.

    Xerxes, Darius I'in ölümünden sonra Pers tahtına geçer.

  • 485 M.Ö.

    Babil, Pers Kralı Xerxes tarafından yok edilir.

  • MÖ 485 - MÖ 465

    Pers'in Xerxes I (Büyük) saltanatı.

  • Temmuz 480 M.Ö.

    Xerxes I, Hellespont boyunca depolar, kanallar ve bir tekne köprüsü inşa ederek Yunanistan anakarasını işgal etmek için kapsamlı hazırlıklar yapıyor.

  • Ağustos 480 M.Ö.

    Termopil Savaşı. Kral Leonidas komutasındaki 300 Spartalı ve diğer Yunan müttefikleri, Xerxes I liderliğindeki Persleri üç gün boyunca alıkoyuyor, ancak yeniliyorlar.

  • Ağustos 480 M.Ö.

    Xerxes I'in Yunan ve Pers filoları arasındaki kararsız Artemision savaşı. Yunanlılar Salamis'e çekilir.

  • MÖ 480 Eylül

    Themistokles liderliğindeki Yunan deniz filosunun Pers kralı I. Xerxes'in istilacı donanmasını yendiği Salamis Savaşı.

  • 479 M.Ö.

    Xerxes'in Pers kuvvetleri, Pers'in Yunanistan'daki emperyal emellerini etkili bir şekilde sona erdiren Plataea'daki Yunan kuvvetleri tarafından yenildi.

  • 478 M.Ö.

    Sparta, İran'a karşı ittifaktan çekilir.

  • C. 478 M.Ö.

    Xerxes I, Tüm Milletler Kapısı'nı, 100 Sütunlu Salon'u ve büyük Xerxes Sarayı'nı inşa eder.


Xerxes I Zaman Çizelgesi - Tarih



Kutsal Kitap Tarih Konusunda Yanlış mı?

Esther gerçek ve çok ilginç bir hikaye!

HUMANİSTİN İDDİASI: Ester kitabı, Ester adında genç bir Yahudi kızın, Vashti'den boşandıktan sonra Pers kralı I. Xerxes tarafından nasıl kraliçe olarak seçildiğini anlatmaktadır. Tarihçiler I. Xerxes hakkında çok şey biliyor olsalar da, onun Esther adında bir Yahudi kraliçesi olduğuna veya Vashti ile evli olduğuna dair hiçbir kayıt yoktur.

Ek olarak, Ester kitabı, Pers imparatorluğunun 127 eyalete sahip olduğunu tanımlar, ancak tarihçiler imparatorluğun böyle bir bölünmesinin olmadığını iddia ederler. Ayrıca tarihçiler, Esther kitabının aksine, Xerxes'in topraklarındaki Yahudilere İranlı tebaalarına saldırmalarını emretmediğini söylüyor.

Esther kitabını seviyorum. O kadar çok beğendim ki, Ester hakkında "Tanrı'nın Varlığı" adlı bir yorum yazdım. Okumanızı tavsiye ederim. Amazon'da mevcut. Veya ücretsiz bir PDF kopyası almak için bu bağlantıyı kullanın.

Hümanistler, Esther hakkındaki bilgilerinin kaynağı olarak Stephen L. Harris'in İncil'i Anlamak adlı kitabına üç referans içerir. Andrew White'a benziyor. Hristiyanlığa karşıdır, İncil'e karşıdır ve suçlamalarını destekleyecek şeyler uydurmaktan korkmaz. Kitabı Mukaddes Kitabı anlamakla ilgili değil. İncil'i yıkıp yerine hümanizm koymakla ilgili. Güvenilir bir referans değil ama biz yine de hümanistlerin yazdıklarından yola çıkarak suçlamalarına cevap vereceğiz.

Tarihsel Sessizlik Onların Var Olmadığı Anlamına Gelmez

Bir yer veya kişi seküler tarihi kayıtlarda geçmiyorsa, bu onların var olmadığı anlamına mı gelir? Bu sessizlikten kaynaklanan bir argümandır ve geçerli değildir.

Sessizlikten gelen argümanlar Mukaddes Kitaba karşı kullanıldığında pek iyi sonuç vermedi. Tarihçiler, İncil'in yanlış olduğunu, çünkü İncil'in dışında Hititlerin var olduğuna dair hiçbir tarihsel kanıt bulunmadığını söylediler. sonra kanıtlar ortaya çıktı. Yanıldılar. Sodom'un var olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Ardından 2015 yılında arkeologlar Sodom'un bulunduğunu açıkladılar. Tarihçiler, Yeşu'nun Vaat Edilen Topraklara girdiği sırada Eriha şehrinin var olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını söylediler. Sonra 1980'lerin sonlarında arkeologlar, yanlış türde çanak çömlek aradıklarını ve yanlış yerlere baktıklarını keşfettiler. Jericho bulunmuştu!

Tarihsel kayıtların olmadığını söylemek (İncil hariç) o kişinin veya yerin olmadığı anlamına gelmez. bu sadece o kişi veya yerle ilgili İncil'den başka hiçbir tarihi kaydımız olmadığı anlamına gelir. Ve Mukaddes Kitaba güvenmek istemiyorlar.

Bu ilginç bir açıklama. İncil'e güvenmek istemiyor. Bir kişinin adının “Eureka!” yazan bir yazıtlı sadece bir kırık kil kiremit bulurlarsa. Ağlıyorlar. "O kişinin var olduğundan eminiz." Üzerinde bir kişinin adı olan eski bir belgenin bir kopyasının bir parçası bulunursa, "Eureka!" Bağırıyorlar. "Bu kişinin var olduğuna dair kanıtımız var." Bununla birlikte, şimdiye kadarki hepsinden daha eski nüshaları bulunan ve güvenilir olduğu defalarca kanıtlanmış olan belge, İncil'in güvenilir veya yeterli olduğu düşünülmemektedir. Sessizlikten gelen bir argüman, elimizdeki en güvenilir eski belge olan İncil'in tanıklığına karşı daha güçlü bir kanıt olarak kabul edilir. Bu çaresizliktir. Çaresizlik, onları yaratan Tanrı'ya hesap vermeme arzusundan kaynaklanır.

Esther ve Vashti'ye bakalım

Onlar doğru, İncil'in dışında, "Esther" adlı bir kadının Pers kraliçesi olduğunu belgeleyen hiçbir kanıt yoktur. Bununla birlikte, sessizlikten gelen bu tür bir argüman, Kraliçe Ester'in olmadığına dair herhangi bir kanıt sağlamaz ve farklı bir Farsça isme sahip olabileceğini dikkate almaz.

Vashti ile ilgili bazı kanıtlar var. Örneğin, Yunan tarihçi Herodot, Amesrtis adını Vashti ile ilişkilendirir. Amesrtis'in, Xerxes olarak da bilinen Ahasuerus'un karısı olduğunu kaydetti.

Öte yandan, 2500 yıl sonra tarihin Ester kitabında anlatılan insanlar hakkında sessiz kalması için çok iyi nedenler var. Pers krallığı için Kraliçe Ester ne kadar önemliydi? Siyasi koşullar, kraliyet ailesi dışından bir kraliçe seçmelerine neden oldu. Bunu yapmak duyulmamış bir şeydi, ama başka seçenekleri yoktu. Mukaddes Kitap kaydı, Ester'in kraliçe olduktan sonra Xerxes ile fazla zaman geçirmediğini kaydeder. O bir yabancıydı ve muhtemelen bir yabancı olarak kaldı. Tarih için yazılanları kraliyet aileleri kontrol ettiğinden, onun dışarıda bırakılmış olması muhtemeldir. kimsenin bahsetmediği bir tür kara koyun.

Vashti'ye ne dersin? Çok yetenekli ve yetenekli bir kraliçe olmasına rağmen, Vashti kralı utandırdı ve geniş kraliyet ailesi için büyük bir soruna neden oldu. Kraliyet ailesinin de onu kraliyet kayıtlarına dahil etmekle ilgilenmemesi çok muhtemeldir. Esther ve Vashti? Biz kraliyet ailesi için utanç verici olan sıkıntılı bir zamandı. Sadece onları unutmamız gerekiyor.

127 Pers Eyaleti

Hümanistler “böyle bir bölünme olmadığını” iddia ediyor. Ne iddia ettiklerini bilmek zor. Pers İmparatorluğu eyaletlere bölünmemiş miydi? 127 sayısı doğru değil mi? Hümanistlerin ne iddia ettiğini bilmenin bir yolu yok, bu da geçersiz bir iddia.

Muhtemel bir olasılık, Yunan tarihçi Herodot'a atıfta bulunmalarıdır. 20 satrapi olduğu kaydedilmektedir. Bazıları bunun Esther'deki 127 eyaletle çeliştiğini iddia ediyor. Ancak, bu iddiayla ilgili birçok sorun var. Örneğin, Heroditus listesinin doğruluğu şüphelidir:

Bu liste [Herodot], satrapal yönetimin yeniden inşası için temel kaynak olarak iddia edilmeye devam ediyor. Ancak nomoi listesinin coğrafi gerçeklikle çelişen kaotik düzenlemesi, batı bölgelerine aşırı vurgu yapması, Herodot'un elinde gerçek bir kaynağın olmadığını gösteriyor. - Encyclopedia Iranica

Öte yandan, Ester'de sağlanan dile ve büyük miktarda ayrıntıya dayanarak, o zamanlar yalnızca Pers hükümetinde yüksek düzeyde yer alan birinin Ester kitabını yazmış olabileceği anlaşılıyor. O kişi il sayısında hata yapmazdı.

Ancak, ya Esther hikayesi bir uydurmaysa? Sadece bir aptal, kesin olarak bilmedikleri belirli bir numarayı verirdi. İllerin sayısı hikayeye tamamen tesadüfi ve hiçbir önemi yok. Esther bir uydurma olsaydı, yazar bu ayrıntıyı eklemekle aptallık ederdi. Esther büyük bir festivalin temeli olduğundan ve bildirdiği olaylardan kısa bir süre sonra halka duyurulduğundan, böyle bir hata festivalin geçerliliğini yok edebilirdi. Unutmayın, bu hatayı çabucak işaret edecek ve kurguyu bitirecek görgü tanıkları vardı.

Buna gerçekçi bir şekilde bakarsak, il sayısındaki bu tür farklılığın mantıklı bir nedeni var. Encyclopedia Iranica, satraplıkların sayısı konusunda kafa karışıklığı olduğuna ve büyük olasılıkla satraplıkları eyaletlere bölen hiyerarşik bir hükümet yapısı olduğuna dikkat çekiyor.

Satraplıkların ülke büyüklüğünde olması mantıklı kutsal metinlerin eyaletler olarak adlandırdığı alt bölümlere ayrılmışlardı. Tarihsel kayıt, daha küçük bölünmeler olduğunu gösteriyor. Sayıya gelince, Encyclopeia Iranica şöyle diyor:

İmparatorluğun kapsamını tam olarak belgelemek için, idari hiyerarşinin belirli bir düzeyindeki tüm vilayetleri saymak oldukça yeterli olacaktır.

Makul bir varsayım, Esther'in yazarının, Herodot'un kullandığından farklı bir hükümet düzeyinde imparatorluğun kapsamını belgelemeyi seçtiğidir.

Xerxes Yahudilere Pers Uyruklarına Saldırmalarını Emretti mi?

Bir başka yanlış kutsal metinle karşı karşıyayız. İncil, Xerxes'in Yahudilere İranlı tebaalarına saldırmalarını emrettiğini söylemez. Aslında, tüm Pers hükümet yetkilileri de dahil olmak üzere Perslerin çoğu, onları düşmanlarına karşı savunmak için Yahudilere katıldı. Gerçekler bunlar.

#1 - Yahudilerin kendilerini savunmak için silah kullanma ve kendilerine saldırabilecek herkesi yok etme ve öldürme izni vardı. Yahudilere tüm Perslere saldırmaları emredilmemişti. Kendilerini savunma hakkı verildi.

#2 - İncil, Perslerin Yahudileri yok etmek istediğini söylemez. Bir Agagite olan Haman, tüm Yahudileri yok etme tavasının kaynağıydı. Agagitler, 500 yıldan fazla bir süredir İsrail'in can düşmanı olan bir grup insandı.

#3 - Yahudiler İmparatorluk için o kadar önemsizdi ki, Xerxes hepsinin çok az düşünceyle öldürüldüğüne dair bir kararname imzaladı. büyük bir rüşvet teklifiyle birlikte kendisine sunulan bir kararname. Bunun kamuoyu tarafından bilinmesi, özellikle rüşvetle ilgili kısım felaket olur. Bu nedenle, çok az sayıda kayıt yapılmış olması ve bunların (eğer herhangi bir kayıt varsa) binlerce yıl geçmesine rağmen hayatta kalmamış olması kuvvetle muhtemeldir. Burada hümanistlerin yaptığı gibi sessizlikten gelen bir argüman geçerli değildir.

Ester'in Gerçek Tarih Olduğunu Nasıl Biliyoruz?

Esther'deki hikayenin doğru olduğuna dair güçlü kanıtlar var.

Ester'de anlatılan olaylar, Yahudilerin Purim Bayramı ile sonuçlandı. Bu festival, Esther'deki olayların gerçekleşmesinden 15 ila 20 yıl sonra başladı. (www.GotQuestions.org) Esther'de anlatılan olayları yaşayan insanlar hala hayattaydı. Bu, Ester kitabındaki hesaba dayanan, kitapta anlatılan olayları yaşayan insanların yaşamları içinde başlayan, Yahudilerin tamamen yok olmaktan kurtuluşunu kutlayan büyük bir bayramımız olduğu anlamına gelir. Ester'de anlatılan olayların çoğu, örneğin Haman'ın asılması gibi halka açık bir şekilde gerçekleşti. Bunlar, örneğin sarayın özel sınırları içinde, birkaç tanığın olduğu bir şey değildi. Esther'in hikayesi doğru olmasaydı, birçok insan bunu hemen anlardı. Çok fazla görgü tanığı vardı.

Tüm bunların gerçekleştiği ve belgelendiği zaman çizelgesi, Esther'in hikayesinin ana bölümünün doğru olması gerektiğine tanıklık ediyor.

Çözüm:

Ester kitabına karşı herhangi bir iddianın geçerli olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. Öte yandan, Esther'i gerçek ve doğru bir tarih olarak destekleyen güçlü ikinci derece kanıtlar var.

İncil tarihindeki hatalarla ilgili bir sonraki iddia:

Daniel kitabı, Yahudilerin Babil'de esareti sırasında gerçekleştiği varsayılan olayları anlatır. Beşinci bölüm, Babil kralı Nebukadnetsar'ın yerine oğlu Belşatsar'ın tahta geçtiğini belirtir. Ancak tarihçiler bize Belşatsar'ın Nebukadnetsar'ın oğlu olmadığını ve hiçbir zaman kral olmadığını söylüyor.

Daniel kitabı ayrıca bir Medli Darius'un MÖ altıncı yüzyılda Babil'i ele geçirdiğini söylüyor. Buna karşılık tarihçiler, Pers Cyrus'un Babil'i aldığını biliyorlar.

Daniel hakkında sadece birkaç soru olmasına şaşırdım. Bu kitap gerçekleşmiş peygamberliklerle doludur. Sadece Daniel kitabı, Mukaddes Kitabın doğru olduğunun güçlü bir kanıtıdır. geleceği sadece Tanrı bilir ve gelecek Daniel'de ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Ancak, yukarıdaki suçlamalara bir göz atacağız ve. Cevapları bir sonraki sayfada bulacaksınız.

* Ester MÖ 478'de kraliçe oldu

30 İKİNCİ VİDEO

TANRI VE KUTSAL KİTAP:

Mucizeler İncil'in Bir Masal Olduğu Anlamına Gelir mi?

İsa'nın Dirilişi Gerçek mi, Sahte mi?

DÜNYA YAŞI:

Karbon Randevu Dünyanın Genç Olduğunu Söylüyor

Radyo İzotop Tarihleme Başarısızlığı

Dünyanın Yaşı - Kayalarda Helyum

Dinozor Yumuşak Doku Flört Yöntemlerinin İşe Yaramadığını Gösterir

DNA Havva'nın 6.000 Yıl Önce Yaratıldığını Gösteriyor mu?

CEVAP

"Çünkü Tanrı'nın sözü diridir ve faaldir. İki ucu keskin kılıçtan daha keskindir, ruhla ruhu, eklemleri ve iliği birbirinden ayırır, düşünce ve tutumları yargılar."


Xerxes I

Xerxes I (MÖ 486-465'te hüküm sürdü), olarak da bilinen Büyük Xerxes, Pers Ahameniş İmparatorluğu'nun bir kralıydı. Resmi unvanı, genellikle "imparator" olarak tercüme edilse de, aslında "kralların kralı" anlamına gelen Shahanshah idi. İncil'deki Ester Kitabında Pers'in Ahasuerus'u olarak tanımlanır (oğlu I. Artaxerxes, II. Artaxerxes gibi bir olasılık olsa da) ve Herodotus, Diodorus Siculus, Quintus Curtius Rufus ve , daha az ölçüde, Plutarch'ta. Herodot, Yunanistan'a yaptığı seferin hikayesi için birincil kaynaktır. 'Xerxes' adı Farsça 'Khshayarsa'nın (veya Khashyar Shah) Yunanca versiyonudur ve bu nedenle batıda 'Xerxes', doğuda 'Khshayarsa' olarak bilinir.

Annesi, Büyük Kiros'un (Ahameniş İmparatorluğu'nu kuran) kızı Atossa'ydı. Bu nedenle, kendisini herhangi bir şekilde kanıtlamak zorunda kalmadan önce büyük bir kral olarak kabul edildi. Xerxes, imparatorluğu boyunca birçok inşaat projesiyle ünlüdür, ancak hem eski hem de modern kaynaklarda en çok, MÖ 480'de Yunanistan'a karşı düzenlediği ve Herodot'a göre, şimdiye kadarki en büyük ve en iyi donanımlı savaş gücünü bir araya getiren büyük seferiyle tanınır. o noktaya kadar sahaya koyun. İyonya kolonilerinin Pers yönetimine karşı isyanını destekledikleri için Atina'yı cezalandırmak amacıyla MÖ 492'de Yunanistan'ı işgal eden Büyük Darius'un (MÖ 550-486) ​​oğluydu. Persler, MÖ 490'da Maraton Savaşı'nda Yunan kuvvetleri tarafından yenildi ve Darius, MÖ 486'da başka bir saldırı başlatamadan öldü. Bu nedenle babasının isteklerini yerine getirmek oğluna düştü ve böylesine büyük ve güçlü bir orduyu bir araya toplayan Xerxes, büyük Darius'un gerçekleştiremediği şeyi başarmadaki başarısından emindi.


Eğitim

Xerxes'in özel eğitiminin hayatta kalan kayıtları yoktur, ancak Xerxes'in torununu tanıyan Yunan filozof Xenophon (MÖ 431–354), asil bir Pers eğitiminin ana özelliklerini tanımlamıştır. Oğlanlara sarayda hadımlar tarafından öğretildi, küçük yaşlardan itibaren binicilik ve okçuluk dersleri aldı.

Asaletten seçilen öğretmenler, Pers erdemlerini bilgelik, adalet, sağduyu ve cesaretin yanı sıra Zerdüşt dinini öğreterek tanrı Ahura Mazda'ya saygı aşıladı. Okuryazarlık uzmanlara devredildiği için hiçbir kraliyet öğrencisi okuma yazma öğrenmedi.


Önemsiz şeyler [düzenle | kaynağı düzenle ]

Xerxes enerjik, aç ve megaloman olarak tasvir edilir. Karşı konulmaz olduğuna inanarak, ilahi statüsünde gerçekten eğlenir. Bu nedenle her türlü başkaldırıya kolayca kızabilir. Yüzeyde sakin ve övünen biri gibi görünür, ancak altında biraz güvensizdir. Artemisia emirlerine karşı gelip onu küçümsediğinde, onu yere serecek kadar sinirlendi, ama onu infaz etti. Aksine, onun "Çocuksu kafana tacı kimin koyduğunu unutma!" açıklamasıyla sarsılmış görünüyordu. ve onu kısıtlamadı. Babası Darius'un öldürülmesinde oynadıkları rol nedeniyle çoğu zaman Atinalılardan intikam alma arzusuyla yanıp tutuşur. Yunanlıları bariz bir tiksinti içinde tutuyor, ancak Spartalıların gücünden suikaste uğradığını ve etkilendiğini ilan etti.

Filmde kel ve temiz traşlı olmasına rağmen, gerçek Xerxes'in kafasında "gerçek" saçların yanı sıra bıyık ve sakal ve küçük bir penis var.


Kategori Arşivleri: Esther için Zaman Çizelgesi

Birçok insan, halkını kurtarmak için hayatını ortaya koyan cesur genç Yahudi Esther'in güzel hikayesine aşinadır. O, Hollywood'un yapıldığı malzemedir. Aslında 2006 filmi, Kralla Bir Gece, yayınlandığı hafta en çok hasılat yapan sinema filmleri listesinde dokuzuncu sırada yer aldı. Bu film 2007 CAMIE Ödülü aldı.

Edith Deen, kitabında İncil'in Bütün Kadınları (1955), onu ilk “en mütevazı figürlerden biri, yetim bir Yahudi” olarak tanıtır. Ancak dört yıl sonra, akıllıca kullanmayı başardığı inanılmaz bir güç kraliçesi konumuna yükselir” (147).

Herbert Lockyer, “MÖ 600 yıllarında Yeremya ile birlikte esir alınan bir aileyle ilgiliydi ve Kudüs'e dönmek yerine tutsaklık ülkesinde kalmayı tercih eden bu aileden doğdu” (İncil'in Bütün Kadınları, sayfa 52).

İbranice adı “mersin” anlamına gelen “Hadassah” idi. “Ester”, “yıldız” anlamına gelen bir Babil ismidir. Kadının Çalışma İncili Diaspora döneminde yaygın bir uygulamanın bir bireye hem Babil hem de İbranice bir isim vermek olduğundan bahseder (bkz. Mordekay için not, Ester 2:5). Bu uygulamanın başka bir örneği Daniel 1:6-7'de bulunur.

Ester 2:7, Hadassah'ın ne babası ne de annesi olduğunu söylüyor. Kuzeni (ya da Josephus'un ileri sürdüğü gibi amcası) Mordekay onu kızı olarak aldı.

güzel bir bakire

Kral Ahasuerus (daha sonraları boyunca Xerxes olarak anılacaktır) karısı Vashti'nin eylemleri nedeniyle potansiyel bir imaj sorunu yaşadığında, danışmanları onu tahttan indirip yeni bir eş aramaya çağırdı. Ardından imparatorluğun her yerinden bakirelerin başkent Susa'ya ve kralın sarayına getirilmesini gerektiren bir ferman çıkarıldı, böylece bir yedek seçilebildi. Esther kendini onların arasında buldu.

Josephus, saraya getirilen dört yüz kız olduğunu ve Esther'in "geri kalanların en güzeli olduğunu ve yüzünün zarafetinin seyircilerin gözlerini esas olarak onun üzerine çektiğini" kaydeder.Yahudilerin eski eserleri, Kitap 11, Bölüm 6, 199).

Kraliyet hareminin bir üyesi

Ester 2:2 Güzel genç bakireler kral için aransın.

“Harem veya sarayın döşenmesinde olağan bir yol vardı: yüksek veya düşük doğumlu olsun, ülkedeki en iyi kadınlar arandı ve hareme getirildi.Hepsi kralın cariyeleri oldular: ama biri baş eş ya da sultan olarak tahta çıktı ve onun meselesi özel olarak miras hakkına sahipti.” (Adam Clarke'ın Yorumu, Elektronik Veritabanından alınmıştır. Telif hakkı © 1996, 2003, Biblesoft, Inc. Tüm hakları saklıdır.)

Harem'e girmek için gerekli ön prosedürlerden geçen Esther, kralın gözdesi olarak seçildi ve kraliçesi oldu. Kraliçe Vashti'nin "Kral Ahasuerus'a ait olan kraliyet sarayındaki kadınlara da bir şölen yaptığı" Ester 1:9'da onun kraliyet işlevlerine ilişkin bir gösterge yer alır. Kraliçe Esther kendisi ziyafetler hazırlar ve eğlendirirdi (Esther 5). En önemlisi, kralın arzularını yerine getirdi.

Kadının Çalışma İncili Ester ile ilgili şu gözlemi sunar:


11. Darius'tan Sona Kadar Dünya Tarihi

Daniel'e verilen dördüncü ve son rüyete 10. bölümün uzun girişini, 11. bölümde, Med Darius (539 b.c.) ile başlayan ve sonun zamanındaki son Ulusların hükümdarına kadar uzanan önemli olayların ifşası takip eder. Bölüm 11 doğal olarak iki ana bölüme ayrılır. İlki, 1-35. ayetler, Pers İmparatorluğu'nun başlıca hükümdarlarını tanımlar ve ardından Büyük İskender'den sonraki üçüncü imparatorluğun bazı önemli olaylarını ayrıntılı olarak verir ve Antiochus Epiphanes (MÖ 175-164) ile sonuçlanır. Antiochus Epiphanes'in ölümünden sonun zamanına kadar olan tüm dönem, mevcut kilise çağının olaylarına atıfta bulunulmadan atlanır ve ikinci bölüm, 36-45. Mesih ikinci gelişinde geldiğinde. Bunu 12. bölümde, büyük sıkıntıyı, ikinci gelişi ve beşinci ya da bin yıllık krallığın başlangıcını içeren bir dönem olan son 1335 günün ileri kehanetleri takip eder. Muhtemelen Kutsal Yazıların başka hiçbir bölümü Daniel 11:1-35'ten daha ayrıntılı peygamberlik sunmaz ve bu, peygamberlik niteliğindeki bölümü itibarsızlaştırmaya çalışan eleştirmenlerin en keskin saldırılarını tetiklemiştir.

İlginçtir ki, kafir filozof Porphyry'yi (MS üçüncü yüzyıl) Daniel kitabına bir sahtecilik olarak saldırmaya sevk eden, yaklaşık iki yüz yıllık tarihin ayrıntılı kehanetiyle Daniel'in on birinci bölümüydü. Porphyry incelemesinde, tarihin Daniel 11:1-35'in peygamberlik vahiylerine çok yakın olduğu gerçeğini ortaya koydu ve yazışmalar o kadar kesindi ki, gelecekte bu olayları kimsenin kehanet edemeyeceğine ikna oldu. Buna göre Daniel kitabının olaylar meydana geldikten sonra yazıldığını, yani MÖ 2. yüzyılda yazıldığını kabul ederek sorunu çözmüştür. Bu saldırı, Jerome'u Daniel kitabını savunmaya ve ondan sonra bin yıldan fazla bir süre boyunca Daniel kitabının standart yorumu olarak kabul edilen kendi yorumunu yayınlamaya sevk etti. Wilbur Smith'in dediği gibi, "Kilise Babaları tarafından Eski Ahit'in peygamberlik yazılarından herhangi biri üzerine yapılmış, orijinal İbranice metni yorumlayan ve bu konularda Kilise'nin tüm literatürüne tam bir hakimiyet gösteren en önemli tek çalışma. kompozisyon zamanına değinilen, kuşkusuz Aziz Jerome'un Daniel Kitabı Üzerine Yorumudur.” 578

Jerome ve Porphyry arasındaki tartışma, daha önceki tartışmada belirtildiği gibi, o zamandan beri Daniel kitabının tartışılmasını karakterize etti. Ancak burada, kehanet ayrıntılı ve spesifik olduğu ve gerçekleşme zaten gerçekleştiği için çizgiler açıkça çizilmiştir. Daniel 11:1-35, ya geleceğin en kesin ve doğru kehanetidir, ilahi ilhamını tam olarak gösterir ya da Porphyry'nin iddia ettiği gibi, tarihi yüzyıllar önce kehanet edilmiş gibi sunmak için dürüst olmayan bir girişimdir. Daniel'in modern eleştirmenleri, Porphyry'nin temel önermesinin çok ötesine geçmedi, yani bu tür ayrıntılı kehanet imkansız ve bu nedenle saçma ve inanılmaz. 579

Modern bir ortamda eleştirmenlerin bakış açısını ifade eden Farrar, Daniel 11 hakkındaki bölümünü şu özet ile tanıtıyor:

Eğer bu bölüm gerçekten de Babil Sürgünü'ndeki bir peygamberin sözleriyse, burada çok esrarengiz ve yine de çok incelikle tasvir edilen olaylardan yaklaşık dört yüz yıl önce -olayların çoğu dünya tarihinde küçük karşılaştırmalı öneme sahiptir- tüm Kutsal Yazılar içinde en eşsiz ve en şaşırtıcı olanı olurdu. Bu, Allah'ın takdirinin her yönteminden ve Allah'ın iradesinin peygamberlerin zihnine tecellilerinden ani ve toptan bir ayrılmayı temsil ederdi. Şimdiye kadar önceden bildirilen her şeyin sınırlarının terk edilmesi olarak kesinlikle ve anormal bir şekilde tek başına dururdu. 580

Leupold, Farrar'ın eleştirisinin, Hengstenberg ve İncil'de kehanetin ayrıntılı ve spesifik olabileceği fikrini en azından destekleyen ayrıntılı kehanetlerle ilgili sayısız pasajdan alıntı yapan diğerleri tarafından, kendisinden çok önce yanıtlandığını gözlemler. 581

İsa'nın gelişini yüzlerce ayrıntıyla öngören Mesih peygamberliğinin tüm konusu buna bir örnektir. Fırat Nehri'nin kuruması ve Babil sarhoş şöleninin bir sonucu olarak Babil'in Medyan fethi Yeremya 50-51'de ayrıntılı olarak tahmin edilmektedir (özellikle 50:38 51:32, 36, 39, 57'ye dikkat edin). Diğer örnekler, İşaya 13:17-18 21:1-10'u içerir. Benzer şekilde, Zekeriya 9:1-8'de Suriye, Fenike, Sur, Gazze, Askelon, Aşdod ve Fistinlerle ilgili peygamberlikler verilmektedir. Bununla birlikte, Tanrı'nın gelecek hakkında her şeyi bilip bilmediği konusunda kesin bir soru olduğu için, aslında kanıt metinlerine ihtiyaç yoktur. O ise, vahiy, Tanrı'nın yapmayı seçtiği kadar ayrıntılı olabilir ve ayrıntılı kehanet, geniş tahminlerden daha zor veya inanılmaz hale gelmez.

Keil, ayrıntıların öngörülmesi ile genel olarak kehanet arasında ayrım yaparak, şüpheci ile bunun ayrıntılı kehanet olduğu konumu arasında arabuluculuk yapmaya çalışır. Buna göre, bu pasajın yükünü sadece dünya krallıklarının ayakta kalmayacağı ve sonunda Tanrı'nın halkının kurtulacağı genel gerçeği olduğundan, peygamberliğin ayrıntılarının tarihe tam olarak uyup uymadığını önemsiz görüyor. Keil devletleri,

Buna göre, vahyin amacı, putperest dünya krallıklarının kalıcı bir istikrara nasıl ulaşamayacaklarını ve Tanrı'nın halkına yaptıkları zulmün yalnızca arınmalarını gerçekleştireceklerini ve sonunu getireceklerini göstermektir; onların yok edilmesiyle, Tanrı'nın halkı tüm baskılardan kurtulacak ve şekil değiştirecektir. Bunu ona açıklamak için (bunun şiddetli bir sıkıntı ile tamamlanması gerektiğini), onun, kafir dünya-gücünde gerçekleşecek olan farklı olayların tam bir hesabını alması gerekli değildi. ne de düşmanlıklarının ilk önce dördüncü dünya krallığından çıkması gereken son kralın altında tam bir tezahüre ulaşacağı özellikle öne çıkmadı. 582

Keil, eleştirmenlere bu tavizi verirken, kayıtların gerektirdiğinden çok daha fazlasını kabul ediyor. Metin düzgün bir şekilde yorumlanırsa, iddia edilen tarihsel hatalar kaybolur ve Daniel'in kaydı, herhangi bir peygamberlik ifadesinde olduğu gibi yorumlama sorunları olmaksızın doğru ve eksiksiz kalır. Mukaddes Kitabın bu bölümünün yorumcusu, iki farklı görüş arasında uygun bir uzlaşmaya sahip değildir. Ya bu gerçek kehanettir ya da değildir. Tarihe bu kadar yakın olması, eleştiri için bir temel yerine, kehanetin tam olarak anlaşıldığının tarih kadar doğru olduğunun harikulade bir teyidi olmalıdır. Daha önce de belirtildiği gibi, Daniel'in kehanetlerine yapılan saldırı her zaman yetersiz kalır. Tam vahyin gerçekleşmesi, henüz gelecekteki bir durumu öngörür ve sözde ikinci yüzyıl Daniel'in bakış açısından bile tarih olarak kabul edilemez.

Bu bölümün zor tefsirini yapmaya girişirken, genel ilkeye göre, kehanetin olduğu kadarıyla doğru olduğu, ancak bu kehanetin seçici olduğu gözlemlenmelidir. Vahiy, dönemin tüm tarihini içermediği gibi, tüm hükümdarların isimlerini de içermemektedir. Bazı gerçeklerin neden dahil edildiğini ve diğerlerinin neden hariç tutulduğunu belirlemek her zaman mümkün değildir. Ancak üçüncü imparatorluk dönemini karakterize eden mücadele ve kargaşanın bütün resmi, faaliyetlerinin İsrail halkıyla ilgisi nedeniyle bu bölümde diğer hükümdarlardan daha fazla yer verilen Antiochus Epiphanes'e özel atıfta bulunularak tasvir edilmiştir.

Med-Pers'in Dört Önemli Kralı

11:1-2 Ben de Medli Darius'un birinci yılında, ben bile onu doğrulamak ve güçlendirmek için durdum. Ve şimdi sana gerçeği göstereceğim. İşte, Pers'te henüz üç kral ayağa kalkacak ve dördüncüsü hepsinden çok daha zengin olacak: ve zenginliğiyle gücüyle Grek krallığına karşı herkesi ayaklandıracak.

11. bölümün açılış ayeti genellikle 10. bölümün kapanış ayeti olarak kabul edilir. İçinde, 10:18'de görülen melek, Med Darius'u Babil'deki saltanatının en başından itibaren doğrulamak ve güçlendirmek için desteğini beyan eder. 1. ayetteki meleğin “durdu” ifadesi muhtemelen Hz. sensu bellico s. askeri, yani, 10:13'te olduğu gibi, düşmana karşı askeri bir çatışmada olduğu gibi durmak. Onun duruşu genellikle Med Darius'u desteklemek, "onu doğrulamak ve güçlendirmek" olarak kabul edilir, ancak "onun" Med Darius'u kastetmemesi mümkündür - çünkü melek savaşmalıdır. karşısında Pers prensi (10:13)—fakat tarafında çekiştiği İsrail prensi Mikail için (10:21). Med Darius'un ilk yılında, dünya gücü Babil'den Med-Pers'e geçtiğinde, melek, yeni krallığı düşmanlıktan İsrail'e karşı lütuf haline getirmeyi başarana kadar İsrail'in koruyucusu Mikail'in yanında durdu. 6. bölümün öyküsü, Darius'un ilk yılında onu İsrail'e düşman kılmak için çaba sarf edildiğini gösterir. Ama Tanrı bu vesileyle meleğini gönderdi ve aslanların ağzını kapattı (Dan 6:22). Meleğin mucizevi kurtuluşu, Med Darius'un politikalarını İsrail lehine tersine çevirmesine neden oldu (6:24-27). Beşinci bölümde Babil'in düşüşüyle ​​ikinci büyük imparatorluğun başlangıcı, o zaman, Med ve Pers ordularının askeri bir fetihinden veya zaferinden daha fazlasıydı. Perde arkasındaki melek savaşının ilahi dramında yeni bir bölümdü ve değişim ilahi atama ile oldu.

11. bölümün açılış ayetlerinde verilen tarih araştırması, peygamberliğin Nebukadnetsar'ın rüyasından sonraki bir dönemle ilgili olduğunu, ancak koç ve keçinin 8. bölümündeki kehanetle örtüştüğünü tespit eder. Porteous bunu şu şekilde ifade eder:

Tarihin incelenmesi, Nebukadnetsar'ın rüyasında (bölüm 2) ve Daniel'in hayvanlarla ilgili görümünde (bölüm 7) göre biraz daha geç bir noktada başlar, ancak Daniel'in koç ve teke ile ilgili görümüyle (bölüm 7) aynı noktada başlar. bölüm 8). Aslında, şimdi bize bu vizyonun ayrıntılı açıklaması veriliyor, çeşitli krallar ortaya çıkıyor. propria kişiliğinde ve artık hanedan canavarlarının boynuzları kılığına girmiyor. Cadıların mağarasındaki Macbeth gibi, Daniel'in de kral ardı ardına tarih sahnesinde belirmelerine, üzerine düşeni yapmasına ve halefine yol açmasına izin veriliyor. 583

Babil İmparatorluğu'nun geçmesiyle birlikte, Med-Pers İmparatorluğu'nun geleceğiyle ilgili doğal bir soru ortaya çıktı. Bununla ilgili olarak melek, “Ve şimdi sana gerçeği göstereceğim”, yani gelecekte gerçekleşecek olanın gerçeğini bildireceğim (çapraz başvuru “gerçeğin kutsal kitabı” 10:21). Daniel'e, Pers'te üç kralın ardından, gücünü ve zenginliğini "Grek krallığına karşı kışkırtmak" için kullanacak olan, diğerlerinden çok daha zengin ve daha büyük bir dördüncüsünün geleceği bildiriliyor. Bu dört kralın kimliği elbette tartışmalıdır ve Montgomery, bu kehanetin inanılmazlığının bir kanıtı olarak birçok farklı kombinasyon ve açıklama kullanır. 584

Bununla birlikte, en doğal açıklama, dört kralın Med Darius'a ek olarak ilk dört Pers hükümdarı olduğudur, asıl nokta, sonraki Pers hükümdarlarının önemsiz ve gerileme durumunda olmalarıdır. Dört kralın da gelecekte olduğu varsayılırsa, Med Darius ve Cyrus II (MÖ 550-530) olarak bilinen Cyrus muhtemelen hariç tutulmuştur. Kehanetin, "İşte, İran'da daha üç kral ayağa kalkacak" ya da Yeni Berkeley Versiyonunun tercüme ettiği gibi, "İran'da üç kral daha ortaya çıkacak", yani gelecekte dediğine dikkat edin. Peygamberlik Koreş'in üçüncü yılında (10:1) Daniel'e geldi. Dört kral daha sonra Cambyses (MÖ 529-522, Eski Ahit'te bahsedilmiyor), Pseudo-Smerdis (MÖ 522-521), Darius I Hystaspes (521-486 bc, Ezra 5, 6) ve Xerxes I ( 486-465, Ezra 4:6). Bu özdeşleşme, Pers krallarını düzene sokma avantajına sahiptir ve Yunanistan'a karşı büyük sefere öncülük eden Xerxes I ile doruğa ulaşır. Xerxes, bir yandan Pers gücünün gelişimindeki doruk noktasını ve diğer yandan çözülüşünün başlangıcını temsil eder. Başka bir muhafazakar yorum, yalnızca kısa bir süre hüküm süren Pseudo-Smerdis'i ortadan kaldırır ve Xerxes I'den sonra Artaxerxes I'i (465-424 b.c, Ezra 7:11-26) dördüncü hükümdar olarak ekler. Ancak kehanete göre dördüncü hükümdar, I. Artaxerxes için geçerli olmayan Yunanistan'a karşı çıkan kişidir.

Daniel'e göre, Pers hükümdarlarının zirvesi, laik tarihte büyük zenginliklerini ve yaklaşık dört yıllık bir süreyi, antik dünyanın en büyük ordularından biri olan yüzbinlerce büyük bir ordu toplamak için kullanan I. Xerxes ile geldi. MÖ 480'de Yunanistan'a karşı başlattığı sefer felaketle sonuçlandı ve Xerxes asla toparlanamadı. Ester 1'in Ahasuerus'u, Xerxes I ile özdeşleştirilebilir ve Yunanistan'a karşı talihsiz sefer, Ester'in 1. ve 2. bölümleri arasında gerçekleşmiş olabilir. Pers İmparatorluğu ile ilgili ayrıntılar burada verilmemiştir, çünkü bunlar İsrail halkı ve Tanrı'nın planı ile ilgili oldukları ölçüde Ezra, Nehemiah ve Ester kitaplarında yeterince ele alınmıştır ve bu kayıtlar peygamberlik ile tamamlanmıştır. Haggai, Zekeriya ve Malaki kitapları. Vahiy, hemen Tanrı Sözü'nde başka bir yerde verilmeyen üçüncü imparatorluğun ayrıntılarına döner.

Büyük İskender'in Yükselişi ve Düşüşü

11:3-4 Büyük bir egemenlikle hüküm sürecek ve kendi isteğine göre yapacak güçlü bir kral ayağa kalkacak. Ve ayağa kalktığında, krallığı kırılacak ve onun soyu için değil, yönettiği egemenliğine göre değil, göğün dört rüzgarına bölünecek: çünkü onun krallığı, hatta başkaları için de koparılacak. onlar.

I. Xerxes'in Yunanistan'a saldırısının yan ürünlerinden biri, Yunanistan'a karşı bitmeyen nefrete maruz kalmasıdır. Montgomery ve bazı eleştirmenler bunun 2. ayetteki “her şeyi karıştıracak”ın nihai anlamı olduğuna inanıyorlar. Ama mesele Yunanistan'a savaş açması değil (Asya söz konusu olduğunda, Pers metres olarak kaldı, not, Kallias Barışı MÖ 449), daha ziyade dünyanın krala karşı ayaklandığını.” 585 Bu çevirinin haklı olup olmadığı sorgulanabilse de, gerçekler, Büyük İskender'in Pers İmparatorluğu'nu fethederek Xerxes I'e borcunu ödediğidir. kalan açıklama Büyük İskender'e mükemmel şekilde uyar. O gerçekten de büyük bir egemenliğe sahipti ve “kendi iradesine göre” yapan mutlak hükümdardı.

Daha önce açıklandığı gibi, Daniel 8:8'de İskender zamanından önce öldü. 4. ayetteki ifade, ne zaman ayağa kalkacak, “Güçlenirken”, yani hâlâ iktidardayken tercüme edilebilir. Başka bir çeviri, belki de daha normal İbranice, İskender'in saltanatının kısa süresini belirten “ve ayağa kalkar kalkmaz” şeklindedir. Kelime durdu önceki ayetlerde olduğu gibi aynı askeri çağrışıma sahiptir.

Melek, Daniel'e krallığının parçalanıp göğün dört rüzgarına bölüneceğini önceden bildirir. Bu, krallığının ölümünden sonra paramparça olması ve sadece dört rüzgara bölünmesiyle kalmayıp, dört generali arasında bölünmesiyle kelimenin tam anlamıyla yerine getirildi. İskender'in imparatorluğu onun soyuna verilmedi. Annesi Barsina olan İskender'in öldüğü sırada oğlu olan Herkül, Polysperchon tarafından öldürüldü. Ölümünden sonra Roxana'da doğan genç İskender, MÖ 310'da öldürüldü. Büyük İskender'in imparatorluğu, dört generalinin eline geçtikten sonra, İskender'in zamanında sahip olduğu ihtişamı ve gücü koruyamadı. Onu karakterize eden güçlü merkezi kural, İskender'in ölümüyle birlikte geçti. Daniel'in MÖ 539'da yazdığı kehanetinde kaydedilen bu olay, İskender'in MÖ 323'te ölmesiyle gerçekleşti.

Batlamyus I Soter ve Selevkos I Nicator

11:5 Güney kralı güçlü olacak, önderlerinden biri ve kendisi onun üzerinde güçlü olacak ve egemenlik onun egemenliği büyük bir egemenlik olacak.

5. ayetten başlayarak, güneyin çeşitli kralları, yani Mısır ile kuzeyin kralları, yani Suriye arasındaki mücadele başlar ve Daniel tarafından bu kehanette IV. Antiochus Epiphanes (175-164) dönemine kadar sürer. bc), yaklaşık 150 yıllık bir süre. 8. ayette, güney kralı Mısır olarak tanımlanır ve Septuagint tercümesi Güneş ışığı Bu pasaj boyunca “Mısır” olarak. Daniel'in yazdığı sırada böyle bir ulus olmadığı ve böyle bir referans kafa karıştırıcı olacağı için Suriye'den ismen bahsedilmiyor. Mısır ve Suriye arasındaki mücadelelerin izini sürerken, kehanet seçicidir ve tüm yöneticilerden söz edilmez, ancak genellikle kimlik açıktır.

5. ayetteki güney kralı muhtemelen I. Ptolemy Soter'dir (323-285 b.c). 'Yalan onun üzerinde güçlü olacak' olarak adlandırılan kişi, Suriye kralı Selevkos I. Nikator'dur (MÖ 312-281). Bu hükümdarlar MÖ 306'da kral unvanını aldılar. Seleucus, Babil'in Antigonus'undan kaçmıştı ve geçici olarak Ptolemy 1 ile ilişkilendirildi. Güçlerini birleştirerek Antigonus'u yendiler, böylece Seleukos'un Küçük Asya'dan Hindistan'a kadar tüm bölgenin kontrolünü ele geçirmesinin yolunu açtı ve zamanla Batlamyus'tan daha güçlü hale geldi. Mısır'ı kim yönetti.Bu nedenle Kutsal Yazı, Selevkos'un “onun [Ptolemy] üzerinde güçlü olacağını ve egemenliğin büyük bir egemenlik olacağını” söylüyor. Bu, bir önceki ayetteki "hükümettiği hükümranlığa göre değil" ifadesiyle nitelenir. Ptolemaios'un Mısır hükümdarı ve Selevkos'un Suriye ve çevresindeki toprakların hükümdarı olarak ortaya çıkması, kendi ülkelerinde bu iki hükümdar hattının temelini attı ve aynı zamanda rakip hale geldikleri bir durum yarattı. 5. ayetin de belirttiği gibi, güney kralı da güçlüydü. İfade onun prenslerinden biri muhtemelen aşağıdaki fıkrada tanımlanan Selevkos'a atıfta bulunmaktadır. Olası bir çeviri "ve onun prenslerinden biri ondan daha güçlü olacak" şeklindedir. 587

Mısır Kızının Suriye Kralı ile Evliliği

11:6 Ve yılların sonunda birleşecekler çünkü güneyin kralının kızı bir anlaşma yapmak için kuzey kralına gelecek; ama ne kol gücünü elinde tutacak, ne ayakta duracak, ne de kolu: ama o, onu getirenler ve onu doğuran ve bu zamanlarda onu güçlendiren bırakılacak.

İfade yılların sonunda “birkaç yıl aradan sonra” anlamına gelir (çapraz başvuru 2 Ch 18:2 Dan 11:8, 13). Zaman geçtikçe, Mısır ve Suriye arasında siyasi nedenlerle evlilikler olması doğaldı ve bu durum 6. ayette resmedildi. MÖ 252 civarında Antiochus II Theos (İÖ 261-246) ile evli olan kızı Berenice Antiochus I Soter'den (MÖ 281-261) söz edilmeden geçilmiştir. Evlilik, bu evliliği kolaylaştırmak için Antiochus'un kendi karısı Laodiceia'yı (veya Laodike'yi) boşamasını isteyen Ptolemy Philadelphus'un talebi üzerine tamamlandı. Niyeti, iki ulus arasında kelimenin tam anlamıyla “düzeltme yapmak” için bir anlaşma temeli sağlamaktı. Bununla birlikte, 6. ayetin belirttiği gibi, birlik, “kolun gücünü elinde tutmayacağı”, yani fiziksel veya politik güç konusunda başarılı olmadı ve erkek katılımcıların hiçbiri başarılı olmadı. Belirtildiği gibi: “ne ayağa kalkacak, ne de kolu bırakılacak, ancak kadın ve onu getirenler ve onu doğuran ve bu zamanlarda onu güçlendiren kişi.” “Onu güçlendiren”, “evlenerek elde eden” anlamına gelir. Evlendikten birkaç yıl sonra Ptolemy öldü ve Antiochus karısı Laodikeia'yı geri aldı. Ancak intikam almak için Laodikeia, kocasının yanı sıra Mısırlı karısı Berenice'yi ve Antiochus ile Berenice'nin bebek oğlunu öldürdü. "Onu doğuran"a yapılan atıf, elbette, ölümü takip eden cinayetleri hızlandıran II. Ptolemy'ye yöneliktir.

Ptolemy Euergetes ve Selevkos Callinicus

11:7-9 Ama bir orduyla gelecek olan mülkünde onun köklerinin bir dalından ayağa kalkıp kuzey kralının kalesine girecek ve onlara karşı savaşacak ve galip gelecek. : ve ayrıca ilahları, reisleri ve değerli gümüş ve altın kaplarıyla tutsakları Mısır'a taşıyacak ve kuzey kralından daha uzun yıllar yaşayacak. Böylece güneyin kralı krallığına girecek ve kendi ülkesine dönecek.

6. ayetteki olayların ardından, Ptolemy III Euergetes (MÖ 246-221) olarak bilinen yeni bir Mısır kralı, kuzey kralı Seleucus Callinicus'a (İÖ 247-226) askeri olarak üstün gelmeyi başardı ve kehanetin gösterdiği gibi, “kuzey kralının kalesine” girdi, rehin olarak Mısır'a, putlarından bazılarını ve değerli gümüş ve altından kaplarını aldı. İfade köklerinin bir dalından, kelimenin tam anlamıyla, "köklerinin filizlenmesi", Berenice'nin doğrudan atası olan soy anlamına gelir. Dolayısıyla sözü edilen kişi, ailesinin oğlu, kendi kardeşi Ptolemy III Euergetes, Ptolemy Philadelphus'un halefidir.

“Prensler” (11:8) olarak tercüme edilen İbranice sözcük, “erimiş putlar” olarak çevrilebilir ve putların taşınması, kuzey krallığının tamamen boyun eğdiğini gösterir (çapraz başvuru İş 46:1-2 Yer 48:7 49:3). Hoş 10:5). 588 Ptolemy Euergetes, tapusunun anısına anıtı dikti. Mermer Adulitanum, Mezopotamya'yı, İran'ı, Susiana'yı, Medya'yı ve Baktriya'ya kadar bütün ülkeleri boyunduruğu altına almakla övünür. İfade kuzey kralından daha uzun yıllar sürecek en iyi şekilde, “kuzey kralından birkaç yıl kaçınacak” (ASV), yani “kuzey kralına saldırmaktan kaçınacak” (RSV) anlamında anlaşılır.

Dokuzuncu ayet muhtemelen "Ve güney kralının krallığına girecek, ama kendi ülkesine dönecek" (ASV, ayrıca RSV). Oyuncu, güneyin kralı değil, bir önceki ayette bahsedilen kuzeyin kralıdır.

Jerome, yorumunda, Ptolemy Euergetes'in fetihine ilişkin şu açıklamayı sunar:

Büyük bir orduyla ortaya çıktı ve annesi Laodike ile birlikte Suriye'de hüküm süren Kuzey Kralı Seleukos Callinicus'un eyaletine ilerledi ve onları taciz etti ve sadece Suriye'yi ele geçirmekle kalmadı, aynı zamanda aldı. Kilikya ve Fırat'ın ötesindeki daha uzak bölgeler ve neredeyse tüm Asya. Ve sonra, Mısır'da bir isyanın başladığını duyunca, Selevkos krallığını yakıp yıktı ve ganimet olarak kırk bin talant gümüşü ve ayrıca iki buçuk bin adet tanrıların değerli kaplarını ve suretlerini ele geçirdi. Bunların arasında, Cambyses'in Mısır'ı fethettiği sırada İran'a getirdiği görüntülerin aynısı vardı. Mısır halkı gerçekten de putperestliğe bağlıydı, çünkü Tanrılarını bunca yıl sonra onlara geri getirdiğinde ona Euergetes (Hayırsever) adını verdiler. Ve kendisi Suriye'yi elinde tuttu, ancak Kilikya'yı yönetmesi için arkadaşı Antiochus'a ve Fırat'ın ötesindeki illeri başka bir general olan Xanthippus'a devretti. 589

Daniel tarafından, gerçekleşmeden üç yüz yıl önce yazılan kehanetin kesin doğruluğu, eleştirmenlerin saldırısına neden oldu, ancak aslında doğruluğu, bir bütün olarak kutsal yazı kehanetinin doğruluğunu destekliyor.

Kral James Versiyonunda tercüme edilen 9. ayet, güney kralının kendi ülkesine döndüğünü ima ediyor gibi görünüyor. Ancak daha iyi bir çeviri, onun, Seleucus Callinicus'un fiilin öznesi olduğunu gösterir. onun krallığına girecek ve Seleukos'un Mısır işgalinden birkaç yıl sonra MÖ 240 civarında Mısır'a geri dönüş saldırısı düzenleyebildiği gerçeğine atıfta bulunur. Ancak Selevkos tamamen yenildi ve “kendi topraklarına geri dönmek” zorunda kaldı. 590 Bu, elbette, iki ulus arasındaki tahterevalli savaşının yalnızca başlangıcıydı. Bu arka plan materyalinin dahil edilmesi, 10-19. ayetlerdeki kehanetin yükü olan önemli noktaya götürür: Suriye'nin Mısır üzerindeki üstünlüğü ve Kutsal Toprakların Suriye kontrolüne geri dönüşü. Bu, bu kehanetin 21-35. ayetlerinin başlıca kaygısı olan Antiochus Epiphanes yönetiminde İsrail'e zulmedilmesi için zemin hazırladı.

Seleukos ve Büyük Antiochus III Ptolemy'ye Karşı Mücadele Philopator

11:10-19 Ama oğulları harekete geçirilecek, ve çok sayıda büyük kuvvet toplayacaklar; ve biri mutlaka gelecek, taşacak ve geçecek; o zaman dönecek ve kalesine bile heyecanlanacak. Ve güney kıralı choler ile hareket edecek ve çıkacak ve onunla, hatta kuzey kıralı ile savaşacak; ve büyük bir kalabalığı çıkaracak, fakat çokluk onun eline verilecek. Ve kalabalığı kaldırdığı zaman, kalbi kalkacak ve on binlerce kişiyi aşağı atacak: ama onunla güçlenmeyecek. Çünkü kuzeyin kralı dönecek ve öncekinden daha büyük bir kalabalık ortaya çıkaracak ve kesinlikle belirli yıllardan sonra büyük bir ordu ve çok zenginlikle gelecek. Ve o vakitlerde birçokları güney kıralına karşı duracak; kavmınızın haydutları da rüyâyı kurmak için kendilerini yükseltecekler, fakat düşecekler. Böylece kuzeyin kralı gelecek ve bir dağ kuracak ve en çitle çevrili şehirleri alacak; ve güneyin kolları dayanamayacak, ne onun seçilmiş halkı, ne de dayanacak bir güç olmayacak. Fakat ona karşı gelen, kendi iradesine göre yapacak ve onun önünde kimse durmayacak; ve kendi eliyle yok edilecek olan şanlı diyarda duracaktır. O, bütün krallığının gücüyle girmek için yüzünü de koyacak ve onunla doğru olanlar böyle yapacak; ve onu bozarak ona kadınların kızını verecek: ama o onun tarafında durmayacak, ne de onun için. Bundan sonra, adalara yüzünü çevirecek ve birçoklarını alacak; ama kendi adına bir prens, kendi azarlaması olmaksızın, onun tarafından sunulan sitemi sona erdirecek, onun üzerine dönmesine neden olacak. O zaman yüzünü kendi ülkesinin kalesine çevirecek; ama tökezleyip düşecek ve bulunamayacak.

Seleucus Callinicus Mısır'a yaptığı saldırıda başarısız olmasına rağmen, “oğulları” olarak tanımlanan halefleri daha başarılı oldular. Seleucus III (226-223 B.C.), Küçük Asya'daki savaşta can vererek zamansız bir şekilde sona erdi, ancak görev Büyük Antiochus III (MÖ 223-187) tarafından ustalıkla yürütüldü. Selevkos'un vefatı nedeniyle 10. ayetin ilk bölümünün çoğulu tekil olarak değiştirilmiştir. Büyük Antiochus Mısır'a karşı birkaç sefer düzenleyebildi ve büyük ölçüde Mısır hükümdarı Ptolemy Philopator'un (MÖ 221-203) tembelliği sayesinde Gazze'ye kadar güneydeki toprakları Suriye'ye geri verdi.

Orduların Mısır'a bu kadar yaklaşması, Antiochus'la savaşmak için büyük bir ordu toplayan Mısırlı hükümdarı uyandırdı (11:11). MÖ 217'de Antiochus, Mısır ordusuyla Filistin sınırında Raphia'da karşılaştı. Mısır ordusu Ptolemy tarafından kız kardeşi-eşi Arsinoe ile birlikte yönetiliyordu. 591 Her iki tarafta yaklaşık 70.000 asker vardı. Savaş Mısır için tam bir zaferle sonuçlandı (11:11-12) ve Jerome'un dediği gibi, "Antiochus tüm ordusunu kaybetti ve çöle kaçarken neredeyse yakalandı." 592 Suriyelilerin çoğunluğunun Mısırlıların eline verildiğine dair kehanet gerçekleşti. Ancak Antiochus kaçmayı başardığı için bir barış yapılması gerekiyordu. 12. ayetin gösterdiği gibi, Mısır hükümdarı avantajını sürdürmek için çok tembeldi ve savaş Suriyeliler için felaket olmasına rağmen, en azından geçici olarak iki ulus arasında barış getirme eğilimindeydi. 593

Bu arada Antiochus, dikkatini doğudaki fetihlere çevirdi, oldukça başarılı oldu, güç ve zenginlik topladı. 212-204 döneminde M.Ö. doğuya, Hindistan sınırlarına ve Hazar'a kadar kuzeye doğru ilerledi. Ptolemy Philopator ve kraliçesi, MÖ 203'te gizemli bir şekilde öldü. ve onların yerine bebek oğulları Ptolemy V Epiphanes geçti.

MÖ 201'de Antiochus başka bir büyük ordu kurmayı başardı ve 13-16. ayetlerde anlatıldığı gibi Mısır'a bir dizi saldırı başlattı. İfade senin halkının soyguncuları (11:14), yasaları ve adaleti ihlal eden kişilere atıfta bulunur, bu nedenle onlar “soyguncular” veya “şiddet adamları”dır (RSV). Zockler'in dediği gibi, “Kâhin, çok sayıda Yahudinin Büyük Antiochus ile girdiği Mısır'a karşı birliğe ve onların bu ülkeye karşı savaş benzeri operasyonlarına katılmalarına, örneğin Mısırlıların garnizona yaptığı saldırılara atıfta bulunur. general Scopas Kudüs kalesinde ayrıldı. 594 Zockler şu yorumu yapıyor: “Teokratik yazar, daha önceki Ptolemaiosların Yahudi devletine sağladığı pek çok fayda nedeniyle Suriyelilere yönelik bu kısmi isyanı bir suç yolu veya adi bir soygun olarak sert bir şekilde kınıyor.” 595

Referans vizyonu oluşturmak muhtemelen Daniel 8 ve 9'da kaydedilmiş olan Antiochus Epiphanes yönetimindeki Yahudilerin başına gelenlerle ilgili bir kehanettir. Bu sıkıntılar, yerinde olarak Mısırlıların Suriye'ye karşı isyanının bir sonucu olarak kabul edilebilir. Suriye'yi tehdit eden Roma'nın yükselen gücünden cesaret alan Mısır, savaştı. Scopas liderliğindeki Mısır orduları, Ürdün Nehri'nin ırmağı yakınlarındaki Paneas'ta yenildi. Antiochus III daha sonra Scopas'ı Seleukos kralının MÖ 199-198'de ele geçirdiği “en çitlerle çevrili şehirler” olarak adlandırılan Sidon'da teslim olmaya zorladı. Bu zafer, Suriye'nin Gazze'ye kadar güneydeki tüm Filistin'i işgal etmesiyle sonuçlandı. “Güneydeki silahlar ayakta durmayacak” iması, üç Mısırlı liderin, Eropas, Menacles ve Damoyenus'un kuşatılmış Scopas'ı Sidon'dan kurtarmaya yönelik başarısız girişimine ilişkindir. Ancak Roma tarafından tehdit edilen Antiochus, kızı Kleopatra'yı genç kral Ptolemy V Epiphanes ile MÖ 192'de evlendirerek Mısır ile diplomatik bir anlaşma yaptı. Bunu yapmakla, "Kadın kızını ona verecek, onu yoldan çıkaracak; ama ne onun tarafında duracak, ne de ondan yana olacak" peygamberliğini yerine getirdi. İfade onu yozlaştırmak 596, yani Büyük Antiochus, genç kızının yedi yaşındaki Ptolemaios ile bu nişanıyla eski rakibini ve şimdiki müttefikini mahvetmeyi amaçladı. Young'ın belirttiği gibi, "Ancak bu taktikte Antiochus başarısız olur, çünkü Kleopatra sürekli olarak babasına karşı kocasının yanında yer alır." 597

Bu olaylar dizisinde 13-17. ayetlerdeki peygamberlikler tam olarak yerine gelmektedir. Bununla birlikte, 18. ayette belirtildiği gibi, Büyük Antiochus tersliklere maruz kalmaya başlar, burada "prens kendi adına, Young'ın ifade ettiği gibi, "Antiochus'un yenilgisini getiren" Roma konsülü Lucius Scipio Asiaticus'a atıfta bulunur. 598 “Onun tarafından sunulan sitem”e yapılan atıf, Antiochus'un Lysimachia'daki bir toplantıda Romalı elçilere küçümseyici muamelesine atıfta bulunur ve aşağılayıcı bir şekilde şunları söyler: emirler." 599

Bu yenilgi şu şekilde gerçekleşti. Scopas'ı yenerek Mısır'a karşı fethini başarıyla sürdüren Antiochus, daha sonra dikkatini batıdan gelen tehdide çevirdi ve Yunanistan'ı alarak Büyük İskender'in fetihlerine eşit olmaya çalıştı. Bunda özellikle başarısız oldu, MÖ 191'de yenildi. Atina'nın kuzeyindeki Thermopylae'de ve yine MÖ 189'da. Efes'in güneydoğusundaki Maeander Nehri üzerindeki Magnesia'da Romalı general Scipio'nun önderliğinde Roma ve Bergama askerleri tarafından. Bu, 18. ve 19. ayetlerin kehanetlerini yerine getirdi ve tarihsel bir bakış açısından, Asya hükümetlerinin kontrolünü Avrupa'dan kaldırmada önemliydi. Bu, daha sonra Roma genişlemesinin yolunu açtı. 600

Yunanistan'ı yalnız bırakmakla yetinseydi, antik dünyanın en büyük fatihlerinden biri olarak tarihe geçebilecek olan Büyük Antiochus, bunun yerine 19. ayetin kehanetini yerine getirerek kendi ülkesine dönmek zorunda kaldı. ve kırık. Elam'da bir tapınağı yağmalamaya çalışırken öldürüldü. İsrail tarihi açısından bu önemliydi, çünkü Büyük Antiokhos'u IV. Yahudiler, Daniel 11:21-35'te ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bu kehanetlerde, doğru bir şekilde yorumlanmış, bu dönemin doğru bir peygamberlik tablosu vardır ve bu, tarih olsa bile dikkate değer olacaktır. Peygamberlik olarak, ilahi ilhamın açık damgasını taşır.

Seleucus Philopator, Vergileri Toplayan

11:20 O zaman krallığın görkemi için malikanesinde bir vergi yükselticisi ayağa kalkacak; ama birkaç gün içinde ne öfkeyle ne de savaşta yok edilecek.

Büyük Antiochus ile Antiochus Epiphanes dönemleri arasında hüküm süren Seleukos kralı IV. Roma'nın yükselen gücü nedeniyle, Romalılara yılda bin yetenek haraç ödemek zorunda kaldı. 601 Bu büyük miktarda parayı toplamak için Seleucus, Kudüs'teki tapınaktan hazineleri alan Heliodorus adlı bir vergi tahsildarı tarafından alınan Yahudilerden alınan özel vergiler de dahil olmak üzere, egemenliği altındaki tüm toprakları vergilendirmek zorunda kaldı (2 Mac 3:7) . 602 Zockler'ın belirttiği gibi, “Heliodorus tapınağı yağmalamak için gönderildikten kısa bir süre sonra, Seleukos Philopator aniden ve gizemli bir şekilde ortadan kaldırıldı. Bu, muhtemelen aynı Heliodorus tarafından kendisine verilen zehirle, 'birkaç gün içinde yok edilecek' (11:20) ifadesini açıklar. 603 Bu, Antiochus Epiphanes tarafından takip edilen korkunç zulümler için zemin hazırladı.

Antiochus IV Epiphanes'in Yükselişi

11:21-23 Ve mülkünde, krallığın onurunu vermeyecekleri aşağılık bir kişi ayağa kalkacak: ama barış içinde gelecek ve krallığı yağcılıkla elde edecek. Ve bir tufanın kollarıyla önünden taşacaklar ve evet, aynı zamanda ahit prensi de kırılacaklar. Ve onunla yapılan ittifaktan sonra hilekârlık yapacak; çünkü çıkacak ve küçük bir kavimle kuvvetlenecektir.

21. ayetten başlayarak, bu bölümün büyük bir bölümü, MÖ 175-164 yılları arasında tahtta bulunan ve daha önce "küçük boynuz" olarak anılan, nispeten belirsiz bir Suriye hükümdarına ayrılmıştır (Dan 8:9-14, 23-25). ). Suriye gücünün gerilediği ve Roma'nın batıya yükseldiği günlerde hüküm sürdü ve sadece MÖ 164'te öldü. Roma tarafından aşağılanmasını engelledi. Kutsal Yazılar ve meleğin Daniel'e vahiyleri açısından bu, tüm üçüncü imparatorluğun en önemli özelliğiydi. Antiochus IV Epiphanes'in öne çıkmasının nedenleri, Yahudi tapınağına ve sunağına saygısızlık etmesi ve Yahudi halkına yönelik şiddetli zulmüydü. 8. bölümle başlayan bölümün tamamı için geçerli olduğu gibi, diğer ulusların egemenliğine öncelikle Yahudi ulusunun ilerlemesiyle olan ilişkisinden bakılır. Seleucus IV Philopator ile karşılaştırıldığında, o “aşağılık bir insan” olarak tanımlanıyor. “Muhteşem” anlamına gelen Epiphanes unvanı, Antiochus'un tanrı olarak görülme arzusuna uygun olarak kendisine verdiği bir unvandı. Burada verilen tarif, ahlaksız yaşamı, zulmü ve Tanrı halkına olan nefreti nedeniyle Tanrı'nın ona bakış açısıdır. Hayatı, entrika, çıkar ve onurun her zaman ikincil olduğu iktidar şehvetiyle karakterize edildi.

İfade krallığın onurunu kime vermeyecekler tahtı onurlu bir şekilde elde etmek yerine ele geçirdiği gerçeğine atıfta bulunmaktadır. Selefi öldüğünde, taht için birkaç olası aday vardı. Muhtemelen en meşru hükümdar, o sırada Romalılar tarafından Roma'da rehin tutulan kardeşi IV. Selevkos'un küçük oğlu Demetrius olurdu. Ayrıca IV. Selevkos'un, yine Suriye'de bebek olan Antiochus adında küçük bir oğlu vardı. IV. Selevkos'un kardeşi IV. Antiochus, kardeşinin ölümü sırasında Atina'daydı. Daniel 11:20'de önceden bildirildiği gibi, kardeşi Selevkos'un Heliodorus tarafından öldürüldüğü haberini aldı, "ne öfkeyle ne de savaşta yok edilecek." Montgomery bunu "çizmeleriyle ölmek" olarak tanımlıyor, bir kral için bir rezalet. bkz. Saul'un ölümü." 604

Antiochus IV Epiphanes, Suriye'de bulunan genç Antiochus'un koruyucusu olarak Antakya'ya gitti ve burada 21. ayette “barış içinde gelecek ve krallığı yağcılıkla elde edecek” olarak anılan çeşitli entrikalarla tahtı güvence altına aldı. Bu arada, genç Antiochus, Antiochus IV'ün daha sonra idam ettiği Andronicus tarafından öldürüldü, ancak Antiochus'un tüm komployu kendisinin hazırlaması mümkün. Selevkos IV'ü öldüren Heliodorus, tahtı güvence altına alamadı ve ortadan kayboldu. Antiochus IV bu nedenle tahtında güvendeydi ve hem Mısır hem de Roma'ya karşı iktidar mücadelesinde aktif bir askeri fetih ve entrika hayatına başladı.

Ayet 22, Mısır'a karşı birkaç sefer de dahil olmak üzere askeri faaliyetten söz eder. Kehanet spesifik olmaya çalışmıyor, ancak genel olarak orduların çeşitli durumlarda bir sel tarafından nasıl yok edildiğini ve “kırılacağını” anlatıyor. “Bir selin kollarına” yapılan atıf, doğal bir selden ziyade askeri güçlere atıfta bulunabilir. 605 Başka bir deyişle, düşmanlarına galip gelecektir. Zockler'in belirttiği gibi, alt ettiği güçler arasında, "kısmen Antiochus'un Bergamalı müttefiklerinin yardımıyla bozguna uğrattığı Heliodorus'un birlikleri ve kısmen de Mısır'a katılmasından kısa bir süre sonra onu Coele-Suriye'den mahrum etmeye çalışan Mısır kuvvetleri yer alıyor. taht." 606 Antiochus, Mısırlıların kendisine saldırmak üzere olduğunu öğrenince MÖ 170'te Mısır'ı işgal etti. ve Mısırlıları, Gazze ile Nil deltası arasında, Akdeniz'in güneydoğu deniz kıyısındaki bir bölge olan Casius Dağı ile Pelusium arasında meydana gelen bir savaşta yendi. 607 Savaş alanı bugün Ras Baron olarak adlandırılıyor.

“Ahit prensi”ne yapılan atıf, Antiochus tarafından MÖ 172'de emredilen başrahip Onias'ın öldürüleceği kehanetinde bulunur ve saltanatının sıkıntılı zamanlarına işaret eder. Başkâhin, o sırada fiili olarak teokrasinin başı olduğu için “ahdin prensi” unvanını taşıyordu. 11:28 ve 11:32'de “ahit” Yahudi devleti için kullanılır.

23. ayet, onun diğer milletlerle, özellikle Mısır'la, hatırı sayılır entrika ve aldatma içeren çeşitli ittifaklarını anlatıyordu. O sırada, Antiochus'un iki yeğeni Ptolemy Philometor ve Ptolemy Euergetes arasında Mısır'ın kontrolü için bir iktidar yarışması vardı. Antiochus, Ptolemy Philometor'u destekledi, ancak yalnızca kendi kazancı için. Bunun dışında Antiochus daha da güçlendi.

Antiochus'un İktidardaki Büyümesi

11:24-26 Eyaletin en ücra yerlerine bile barış içinde girecek ve atalarının yapmadıklarını yapacak, ne de atalarının ataları avı, ganimeti ve zenginliği onların arasına dağıtacak: evet, ve bir süreliğine bile olsa, güçlü tahditlere karşı cihazlarını tahmin edecektir. Ve gücünü ve cesaretini büyük bir orduyla güney kralına karşı harekete geçirecek ve güneyin kralı çok büyük ve güçlü bir orduyla savaşmak için harekete geçirilecek, ama o durmayacak: çünkü onlar hileleri tahmin edecekler. ona karşı. Evet, etinin bir kısmını besleyenler onu yok edecekler ve ordusu taşacak; ve birçokları öldürülerek düşecek.

Krallığını askeri araçlarla veya entrikalarla büyütmek için her zaman aktif olan Antiochus, 24. ayete göre, ataları gibi, kontrolü altındaki ülkenin en zengin yerlerini soydu. Tahmini Barışçıl bir şekilde girecek düşmanın onu beklemediği bir zamanda “güvenlik zamanında” veya “barış zamanında” düşmana saldırdığı anlamına gelir. Antiochus IV, babasının aksine, bu şekilde güvence altına alınan servetini kişisel çıkar için değil, başkalarının beğenisini kazanmak ve işbirliğini güvence altına almak için kullanmadı. İfade avı, ganimeti ve serveti aralarına dağıtacak. güvence altına aldığı servetin bu dağılımını gösterir. 1 Maccabees 3:30'a göre, “Giderleri ve önceki krallardan daha cömertçe verdiği hediyeler için daha önce sahip olduğu fonlara sahip olamayacağından korktu” (RSV).

Onun askeri manevraları arasında, 25. ayette belirtilen Mısır'a karşı birkaç sefer vardı. Bu kehanet, Antiochus 4 saltanatının özelliklerini genel olarak açıkladığı için, bunun birkaç seferden hangisinin temsil ettiği önemli değildir: Savaşın sonucu Mısır kralının açıklamada belirtildiği gibi yenilmesiydi ama o durmayacak, güney kralına atıfta bulunur. Onu desteklemesi gerekenler bile 26. ayette bildirildiği gibi ona komplo kurdular. Sonuç, genel olarak konuşursak, Antiochus'un Mısırlılar üzerinde galip gelmesiydi.

Antiochus'un Kötülüğü

11:27-28 Ve bu kralların her ikisinin de yürekleri bozgunculuk yapacak ve bir masada yalan söyleyecekler, ama başarılı olmayacak: çünkü henüz son tayin edilen zamanda olacak. Sonra ülkesine büyük bir zenginlikle dönecek ve yüreği kutsal antlaşmaya karşı olacak ve sömürüler yapacak ve kendi ülkesine dönecek.

Ancak Suriye ve Mısır arasındaki mücadele, başarılı olmayan çeşitli anlaşmalara yol açtı. Ne Mısır ne de Suriye hükümdarları, 27. ayette belirtildiği gibi, anlaşmalarında şerefli değildiler, “bir sofrada yalan söyleyecekler, ama iflah olmaz.” 27. ayetin son bölümünün açıkça gösterdiği gibi, tüm entrikalarına rağmen Antiochus, kehaneti zamanında yerine getiriyordu.

Mısır'dan büyük bir servetle dönen Antiochus, İsrail halkına karşı nefretini ve tapınağın zenginliğine açgözlülüğünü göstermeye başladı. Bu açıklamada belirtilmiştir, Yüreği kutsal antlaşmaya karşı olacaktır. 608

Roma'nın Muhalefeti Antiochus Yahudilere Zulmediyor

11:29-31 Belirlenen zamanda geri dönecek ve güneye doğru gelecek, ama ne ilki ne de ikincisi gibi olacak. Çünkü Chittim'in gemileri ona karşı gelecek: bu nedenle üzülecek ve geri dönecek ve kutsal antlaşmaya karşı öfkesi olacak: öyle yapacak ve hatta dönecek ve kutsal antlaşmayı bırakanlarla zekası olacak. Ve onun tarafında silahlar duracak ve kuvvet mabedini kirletecekler ve günlük kurbanı kaldıracaklar ve perişan eden iğrençliği yerleştirecekler.

Mısır'a yapılan başka bir seferde, "belirtilen zamanda", yani Tanrı tarafından, Ptolemy Philometor'u yakalamayı başardı, ancak sonunda İskenderiye şehrini alamadığı için Mısır'ı boşaltmak zorunda kaldı. 609 Başarısı, belirtildiği gibi, önceki seferlerdeki kadar büyük değildi, “Önceki veya ikincisi gibi olmayacak.” Mısır'ın bir başka istilası MÖ 168 civarında gerçekleşti. Ancak burada, İskenderiye yakınlarında bir Roma konsolosu Gaius Popillius Laenas tarafından karşılandı ve Roma tarafından saldırıya uğramanın acısıyla Mısır'ı terk etmesini istedi. Roma konsolosunun kral hakkında bir daire çizdiği ve ona, dairenin dışına çıkmadan önce kararına varılması gerektiğini söylediği bildiriliyor. Antiochus, Roma ile bir savaş riskine girmek yerine, büyük ölçüde hoşnutsuz olmasına rağmen, hemen Mısır'dan çekildi ve Mısır'ı Roma gücüne teslim etti. Peygamberlik açısından bu, 30. ayette şu ifadeyle belirtilir: Chittim gemileri ona karşı gelecek için, genellikle, krallığının batısındaki Kıbrıs adasına atıfta bulunarak, Chittim'i (ayrıca Kittim olarak da yazılır) batıdan gelen Roma gücünün sembolik bir temsili olarak alınır. Laenas filosu, Selanik'in güneyinde Pydna yakınlarında Roma'nın Makedon Perseus'a karşı kazandığı zaferden sonra (MÖ 22 Haziran 168) Mısır'a gitti. Septuagint'te, ifade Chittim'in gemileri "Romalılar" olarak tercüme edilir, tam tercümesi olmasa da anlamı verir.

Mısır'da Roma'nın elindeki yenilgisinden hoşnutsuz olan Antiochus Epiphanes, 30. ayette "kutsal ahde karşı öfke duy" ifadesinde ima edildiği gibi gazabını Yahudi halkına çıkarmış gibi görünüyor. Dönemin tarihi 1 ve 2 Makabilerde verilmiştir. Eklenen açıklama ve onlarla kutsal antlaşmayı bırakan zekaya sahip olun onun favorileri ve himayesi altındaki Antiochus'un yanında yer alan kişilerle ilişkisini gösterir (çapraz başvuru 1 Mac 2:18 2 Mac 6:1).

Yahudilere karşı muhalefeti sürecinde, Antiochus sunakta bir domuz sunarak ve günlük kurbanların devamını yasaklayarak tapınaktaki kutsal sunağı kirletti (çapraz başvuru 1 Mac 1:44-54). Ayrıca Yahudilerin ibadetlerini bırakmaları için emirler verdi ve kutsal yere muhtemelen Zeus Olympius'un sureti olan bir put dikti. Bu, Mesih'in Matta 24:15'te bahsettiği 31. ayette sözü edilen “yıkıcı iğrençliği” yerleştirmeyi temsil eder. Daniel 8:23-25'teki paralel peygamberlik, aynı olaylar dizisini kapsar.

Yahudi inancına aykırı olarak tapınağa yapılan bu saygısızlık, Antiochus tarafından acımasızca bastırılan ve on binlerce İsraillinin telef olduğu Makkabi isyanını hızlandırdı. Bununla birlikte, İsrail'e zulmedilmesi, tapınaklarına saygısızlık edilmesi ve günlük kurbanın durdurulması da dahil olmak üzere tüm olaylar dizisi, tarihsel olarak Antiochus'un İsrail'e zulmünde gerçekleşmiş olsa da, aynı zamanda, İsrail'in gelecekteki zulmüyle sonuçlanacak olanın da habercisidir. büyük sıkıntıda. Matta 24:15'te Mesih'in büyük sıkıntının başlangıcını tarif ettiği referans, benzer şekilde Antiochus tarafından tapınağın kutsallığına saygısızlıkla bağlantılıdır. Böylece Antiochus, geleceğin günah adamının bir tipi haline gelir ve onun faaliyetleri, İsrail'e yönelik nihai küfür zulmünün ve tapınaklarının saygısızlığının habercisi olur.

İsrail'in Ortaya Çıkan Zulümleri

11:32-35 Antlaşmaya karşı kötülük yapanları dalkavukluklarla yozlaştıracak; ama Tanrılarını bilen halk güçlü olacak ve sömürüler yapacak. Ve kavm arasında anlayanlar birçoklarına talimat verecekler; fakat onlar kılıçla ve alevle, tutsaklıkla ve yağma ile birçok gün düşecekler. Şimdi düştüklerinde, az bir yardımla holpen olacaklar: ama birçoğu onlara dalkavukluklarla yapışacak. Ve anlayışlılardan bazıları, onları denemek ve temizlemek ve sonun vaktine kadar onları beyaz yapmak için düşecekler: çünkü henüz tayin edilmiş bir zaman için.

Antiochus'un Yahudi inancına karşı devam eden muhalefeti, 32. ayette onları nasıl yozlaştırmaya çalıştığına işaret edilerek peygamberlik edilir, ancak Yahudi halkının şiddetli tepkisi ifadede belirtilir. ama Tanrılarını bilen halk güçlü olacak ve sömürecek. Ancak ortaya çıkan çatışma İsrail halkına çok fazla zarar verdi ve bir dereceye kadar manevi bir canlanmaya neden olsa da, 33. ayette belirtildiği gibi birçoğu öldürüldü. Yahudilerden bazıları kralın dalkavukluğuna yenik düştü ve onlardan ayrıldı. Yahudiler, Antiochus'a karşı isyan ederken. Doğruyu yanlıştan, cesurları korkaklardan arındırma ve ayırma zamanıydı.

Zöckler, Yahudileri arındırmak için kullanılan çeşitli süreçleri belirtmek için Fuller'dan alıntı yapıyor: “Yalnızca kendilerini O'nun samimi takipçilerinden ayırmak için Yehova'nın partisinin sözde yandaşları değil, aynı zamanda onların kendilerinin verdiği sebat ve kendini inkar örneğiyle teşvik edilenlerin kendileri de. şehidler, necis olan her şeyi içlerinden atacaklar ve kalplerinde aynı kanaati paylaşan, ancak korku ve çekingenlik tarafından onlarla açık bir ilişki kurmaktan alıkonanların hepsini kazanmayı başaracaklar. Benzer şekilde, bir Nikodim ve Arimathaea'lı bir Yusuf, Mesih'in çarmıhta ölümüyle ona bağlılıklarını itiraf etmeye ikna edildiler.— Böylece Antiochus, Yahudiler arasında Tanrı'ya bağlı olan grubu yok etmeye çalışır, ancak yalnızca başarılı olur. arındırılmasına katkıda bulunmaktır.” 610

35. ayette arınma sürecinin “sonun vaktine kadar” devam edeceği belirtilmektedir. Bu referanstan, Antiochus'a yapılan zulümlerin, önceden haber vermelerine rağmen, sonun zamanı olmadığı açıktır. 35. ayette “sonun vakti”nden bahsedildiğinde, 36. ayetten itibaren, peygamberliğin, Tanrı'nın Ulusların gücü ve yöneticileriyle ilgili yargısından önceki son kuşağa müdahale eden yüzyıllara sıçradığına dikkat edilmelidir. 36. ayetten başlayarak, henüz gerçekleşmemiş olan kehanet ortaya çıkıyor.

Bu bölümün ilk otuz beş ayetinin şaşırtıcı derecede ayrıntılı kehanetleri, şu anda tamamı yerine getirilmiş olan yaklaşık yüz otuz beş peygamberlik ifadeyi içerirler, 36. ayetten başlayarak, gelecekte olacak olaylara etkileyici bir giriş oluştururlar. Bir yandan bu bölümün olaydan önce yazılamayacak kadar doğru olduğunu savunan, öte yandan da sözde Daniel'in kötü bir tarihçi olduğu iddialarını destekleyen çelişkiler bulmaya çalışan eleştirmenler, aslında bu bölümü tartışıyorlar. Sorunun her iki tarafında aynı anda. Gerçek şu ki, bu otuz beş ayette yapılan herhangi bir ifadeyle çelişebilecek hiçbir delil yoktur. Doğruluğu nedeniyle peygamberlik niteliğinde olamayacağı iddiası, peygamberlik niteliğindeki Kutsal Yazıların tamamını baltalayacak varsayımları içerir. Tanrısal bakış açısından, bu peygamberlik sözünün doğruluğu, henüz gerçekleşmemiş olan peygamberliğin gelecekte aynı kesin gerçekleşmesine sahip olacağına dair kanıtları desteklemektedir. Bu, özellikle Daniel 11:36'da başlayan Daniel'in bu vizyonunun fütüristik yönü ile ilgilidir.

Ahir Zamanın Kralı

11:36 Kral kendi isteğine göre yapacak, kendini yükseltecek, kendini her tanrıdan üstün tutacak, tanrıların Tanrısına karşı harikulade şeyler söyleyecek ve gazap tamamlanana kadar başarılı olacak. yapılmalı.

36. ayetten başlayarak, deyimin getirdiği peygamberlikte keskin bir kırılma gözlemlenebilir. sonun zamanı 35. ayette. Bu noktaya kadar, Pers ve Yunan İmparatorlukları ile ilgili kehanet, titizlikle ve şaşırtıcı bir kesinlikle gerçekleşti. 36. ayetten itibaren ise tamamen farklı bir durum ortaya çıkmaktadır. Hiçbir yorumcu, bu bölümün geri kalanında kesin bir tatmin bulma iddiasında değildir. Zockler ve diğerleri Daniel 11:36-45'i Antiochus'la ilişkilendirmeye çalışsalar da, Kutsal Yazıları inceleyen birçok araştırmacı antik çağlardan beri başka bir kralın göz önünde olması gerektiğini kabul etmiştir. Örneğin İbn-Ezra, bu kralı Büyük Raşi Konstantin ile özdeşleştirdi ve Calvin, onu bir bütün olarak Roma İmparatorluğu'na atıfta bulundu ve diğerlerinin yanı sıra Jerome, Theodoret ve Luther, onu Yeni Ahit Deccal'i ile özdeşleştirdi. 611 Önceki bölümün aksine, tarihe özel bir yazışma yoktur. Buna göre, bunu gerçek bir Kutsal Kitap olarak gören bilginler, genellikle bu bölümü gelecek ve tamamlanmamış olarak görürler.

E. B. Pusey'nin belirttiği gibi, "S. Jerome'un zamanındaki Yahudiler bile bu kehanetin gerçekleşmesini bekliyorlardı." 612 Daniel 11:36 ile ilgili olarak, Jerome şunları söylüyor:

"Yahudiler bu pasajın Deccal'e atıfta bulunduğuna inanıyorlar, Julian'ın küçük yardımından sonra kendi iradesine göre yapacak ve kendini tanrı denilen her şeye karşı kaldıracak ve kendini yükseltecek bir kralın yükseleceğini iddia ediyorlar. tanrıların Tanrısına karşı kibirli sözler söyle. Tanrı'nın Tapınağı'nda oturacak şekilde hareket edecek ve kendisini Tanrı olarak gösterecek ve Tanrı'nın gazabı gerçekleşene kadar iradesi başarılı olacaktır, çünkü onda tamamlanma gerçekleşecektir. Biz de bunu Deccal'e atıfta bulunmak için anlıyoruz.” 613

Daha önce Jerome, Antiochus'un yalnızca Deccal'in bir habercisi olduğuna işaret etmişti, "Tıpkı Kurtarıcı'nın gelişinin türleri olarak Süleyman ve diğer azizlere sahip olması gibi, biz de Deccal'in tam anlamıyla bir tür olarak kendisinin bir türü olduğuna inanmalıyız. azizlere zulmeden ve Tapınağı kirleten kötü kral Antiochus.” 614

Yorumun birçok varyasyonu olmasına rağmen, genel olarak, Daniel 11:36-45'in yorumları üç ana kategoriye ayrılır: (1) Antiochus Epiphanes'te yerine getirilen başka bir tarihi veya kehanet anlatımıdır (2) onun kurgu, yani , yazarın tam olarak tarihe tekabül etmeyen hüsnükuruntu (3) henüz gerçekleşmemiş gerçek kehanettir.

Liberal eleştirmenler, Daniel'in MÖ 2. yüzyılda yazdığı tezini takip ediyor. yazar, hemen hemen aynı şekilde, bu bölümün Antiochus Epiphanes'in yaşamı ve ölümü sırasında gerçekleştiğini kabul eder. 615 Bununla birlikte, liberal bilim adamları bile bu bölümün önceki bölüm kadar doğru olmadığı konusunda hemfikirdir. Bu pasajı, Montgomery'nin iddia ettiği gibi, kralın feci sonunun bir kehaneti olarak kabul ederek, Antiochus'un ölümüyle ilgili doğru bir tahmin bulsalar da, liberaller de Montgomery'nin yaptığını kabul ediyor, “ancak bu muhafazakar teologlarla hiçbir şekilde ele alınamaz. yıkımının gerçek olaylarının kesin bir kehaneti olarak. Roma'nın gücü ve laik tarihin sessizliği karşısında, Cyrenaica ve Etiyopya'nın fethi de dahil olmak üzere, Mısır'la sözde nihai muzaffer savaş, kesinlikle hayalidir." 616 Başka bir deyişle, önceki bölümü, onu kehanetten ziyade tarih olarak kabul edecek kadar dikkate değer ölçüde doğru bulan liberal akademisyenler bile, 36. Muhafazakar bilim adamlarının tarihsel yorumu reddetmelerinin ve Kutsal Yazı'nın ilhamını dikkate alarak gelecekte gerçekleşmesini beklemelerinin nedeni budur.

İkinci olasılık, yani pasajın kurgu olması, onu Antiochus Epiphanes ile özdeşleştirmeyi tercih eden liberal bilim adamını bile ciddi şekilde cezbetmiş görünmüyor.Geçişi Büyük Konstantin, Ömer ibn El-Hattab, Roma İmparatorluğu (Calvin), Roma Papası, Papalık sistemi veya Büyük Herod (Mauro) ile karşılaştıranlar gibi diğer rakip yorumlar, hepsi Young tarafından alıntılanmıştır. , bugün genellikle canlı seçenekler olarak kabul edilmez. 617

36-45. ayetlerin, önceki bölümün tam olarak yerine getirilmesinin aksine, tarihsel bir gerçekleşmesinin tamamen tatmin edici olmayan açıklaması nedeniyle, muhafazakar yorumcular bu pasajı Mesih'in ikinci gelişiyle doruğa ulaşan tarihin zirvesiyle ilişkilendirirler. Bu, elbette, Daniel'in peygamberliklerinin toplam tenoru ile uyum içindedir; bunlar, karakteristik olarak, gelişler arası çağın sonunda ve İnsanoğlu'nun geri döndüğünde başaracağı cennetin krallığının zaferinde doruk noktasına ulaşır. Bu nedenle pasaj, 2. bölümün doruk noktası, suretin yok edilmesi ve Daniel 7'deki küçük boynuzun yok edilmesi, Vahiy kitabının 6-19. bölümlerinde anlatılan bir dönem ile aynı zamanda kabul edilmelidir. Daniel 11'in 36-39. ayetlerinde açıklanan kral ve sonraki ayetlerdeki olayların bu nedenle MÖ ikinci yüzyılla hiçbir ilgisi yoktur ve tamamen geleceğe yöneliktir ve gerçekleşmemiştir.

Bununla birlikte, muhafazakar bilim adamları arasında, 36. ayetin kralının iki farklı kimliği verilir. Ortak kimlik, J. N. Darby tarafından Daniel 11:36'nın kralının, zamanın sonunda Filistin'de yaşayan, ancak Roma dünyasının hükümdarı ile ittifak halinde olan, yeniden doğmamış bir Yahudi olan Deccal'den başkası olmadığıdır. Darby, bu kralın ırksal geçmişini vurgulamasa da, onu 2. Selanikliler 2:3-10'daki günah adamı ve Vahiy 13:11-18'deki sahte peygamber ile özdeşleştirir. 618 A.C. Gaebelein, Yahudi halkı tarafından kabul edilebilir sahte bir Mesih olarak bu hükümdarın Yahudi karakterine daha özel bir vurgu yaparak aynı yorumu sunar. 619 Bu bakış açısının başlıca desteği, İsrail'in Tanrısı olarak tanımlanan 37. ayetteki "Atalarının Tanrısını da kabul etmeyecektir" ifadesinde bulunur. Ayrıca, arka planda Yahudi olmadığı sürece, Yahudilerin sahte bir Mesih'i bile kabul etmeyecekleri varsayılmaktadır. Bir mürted olarak, atalarının Tanrısını, Mesih'in ümidini göz ardı eder ve bunun yerine Roma dünyası diktatörünü tanrı olarak onurlandırır.

Bununla birlikte, kralın daha iyi bir tanımlaması, ikinci tanımlama, onu, Daniel 7'deki küçük boynuz ve Vahiy 13:1-10'daki denizden çıkan canavarla aynı kişi olan Roma dünyasının hükümdarıyla ilişkilendirmektir. Dikkatli bir şekilde değerlendirildiğinde, Darby'nin kimliğini destekleyen kanıtların yetersiz olduğu görülür ve ikinci görüş tercih edilir.

36. ayete göre kral, “kendi iradesine göre yapacak” mutlak bir hükümdardır. Eğer bu, Daniel 12:1'de ima edildiği gibi büyük sıkıntıysa, Roma hükümdarı bir dünya hükümdarı olduğunda, özellikle Roma'nın merkezine bu kadar yakın bir bölgede mutlak otorite sahibi olabilecek başka bir hükümdar düşünmek zordur. Filistin gibi güç. Bu dönemde kesinlikle kendi iradesine göre hareket eden tek bir kral olabilir ve bu, Daniel 7:23'e göre “bütün dünyayı yiyip bitirecek ve onu ezecek ve parçalayacak” dünya hükümdarı olmalıdır. Vahiy 17:12'deki on boynuz ve Vahiy 13:11-18'deki sahte peygamber gibi başka hükümdarlar onunla ilişkilendirilecek olsa da, bunların hiçbiri mutlak hükümdarlar olarak tanımlanamaz.

Daha fazla kanıt, onun yalnızca tam bir siyasi yönetimi üstlenmekle kalmayıp, aynı zamanda Tanrı'nın rolünü üstlenmesi gerçeğinde bulunur. 36. ayete göre, “kendini yüceltecek ve kendini her ilahtan üstün tutacaktır.” Ölüm acısı içinde herkesin tanımasını talep ettiği tanrılık iddiasında (Vahiy 13:15), diğerlerine karşı üstünlüğünü açıkça ortaya koyar. Bu süre zarfında Filistin'de bir hükümdarı bu abartılı terimlerle tanımlamak, genel durumla bağdaşmaz olacaktır. 36. ayete göre, aynı zamanda gerçek Tanrı'ya küfredecek ve sonuna kadar bir süre başarılı olacaktır.

Liberal yorumcular bu ayeti bu pasajın Antiochus Epiphanes ile özdeşleştirdiğinin kanıtı olarak zikretmektedirler, çünkü Antiochus'un kendi krallığının sikkelerinde ve Epiphanes'in kendi başlığında tezahür ettiği gibi Tanrı'ya ait nitelikleri iddia ettiği ve bunu ifade ettiğini düşündüğü Epiphanes'in kendisinde olduğunu iddia ettiği iyi bilinmektedir. Tanrı'nın güçlerini ortaya koydu. Örneğin Montgomery, "ama Epiphanes tanrılığını çok ciddiye aldı. Sikkelerinde 'Theos'u ilk kabul eden oydu ve 'Manifest'in (pratik olarak 'enkarne') eklenmesi, onun Tanrı ile özdeşleştiğini gösterdi, o sadece ataları gibi bir tanrı değildi. Sürekli artan tanrı takıntısı, madeni paraların dizilişinden ortaya çıkıyor.” 620 Bununla birlikte, bu pasajın Antiochus ile özdeşleştirilmesi, kehanetin sonraki ayetlerde ortaya çıkmasıyla bozulur. Eğer bu gerçekten son zamansa, Mesih'in ikinci gelişinden hemen önce, kralın tanımı yalnızca bir kişiye, yani “öfke tamamlanana kadar başarılı olacak”, yani onun küfürlü yolu yerine getirilecek olan Romalıya uyar.

Son Dünya Dini

11:37-39 Ne atalarının Tanrısına, ne kadınların arzusuna, ne de hiçbir tanrıya saygı duyacaktır: çünkü kendini her şeyden üstün tutacaktır. Ama mülkünde güçlerin Tanrısını onurlandıracak: ve atalarının bilmediği bir tanrıyı altınla ve gümüşle ve değerli taşlarla ve güzel şeylerle onurlandıracak. En güçlü kalelerde böyle yapacak, tanıyacağı ve görkemle artıracağı garip bir tanrıyla böyle yapacak; ve onları birçoklarına egemen kılacak ve kazanç için ülkeyi bölecek.

Bu kralın bir Yahudi olduğu sonucunu destekleyen en önemli argümanlardan biri 37. ayetin giriş cümlesinde bulunur: “O, atalarının Tanrısına da bakmayacaktır.” Gaebelein'in belirttiği gibi, “Kral, Deccal, atalarının Tanrısına bakmayacaktır. Burada onun Yahudi asıllı olduğu ortaya çıkıyor. Yahudi bir deyimdir 'atalarının Tanrısı' ve bunun yanı sıra Kral Mesih olduğu gibi sahte iddiasını kanıtlamak için bir Yahudi olması gerekir. 621 Gaebelein ve bu görüşü benimseyen diğerleri, burada "Tanrı" sözcüğünün Elohim, hem gerçek Tanrı'ya hem de sahte tanrılara uygulanan genel olarak Tanrı'ya verilen bir isim. Eğer ifade İsrail'in Tanrısı'ndan bahsederken olağan olsaydı, atalarının Yehova'sı, kimlik hatasız olacaktır. Kutsal Yazılarda çok sık olarak, İsrail'in Tanrısı, atalarının “Rab Tanrısı” olan Yehova olarak tanımlanır (çapraz başvuru Ex 3:15-16 4:5 Deu 1:11, 21 4:1 6:3 12:1 26 :7 29:25 Jos 18:3 Hakim 2:12 2 Ki 21:22 1 Kanal 29:20 2 Kanal 7:22 11:16 13:18 15:12 19:4 20:6 21:10 24:24 28 :9 29:5 30:7, 19 34:33 36:15 Ezra 7:27 8:28). Daniel “Tanrı’yı (Elohim) Daniel 2:23'te, Kutsal Yazıların başka yerlerinde bu yaygın kullanım göz önüne alındığında, Daniel'in İsrail'in Tanrısı için belirli bir adın gerekli olacağı bir pasajda Yehova veya Rab (KJV) kelimesini atlaması önemli hale gelir. . İfade, çoğu revizyonun tercüme ettiği gibi, “babalarının tanrıları”, yani herhangi bir tanrı olarak çevrilmelidir.

Kendini her tanrıdan üstün gören bu kralın küfürlü karakterine uygun olarak, atalarının taptığı tanrıları hiçe sayar. Elohim, ifade, "babalarının tanrıları" ister pagan ister gerçek Tanrı olsun, herhangi bir tanrıya genel bir referans olur.

Eski tanrıları hiçe sayarak, “kadınların arzusu” denilen şeye saygı göstermez. Bu ifade, Montgomery'nin Bevan'dan beri “genel olarak benimsenmeye başladığı” Ewald'ın Tammuz-Adonis ile özdeşleşmesi gibi belirli bir pagan tanrıçaya gönderme olarak kabul edilmiştir. 622

Bevan tartışmasında, “'Kadınların Arzusu bağlama göre yargılamak için, kadınların bir nesnesi olmalıdır. Ephraim Syrus'u takip eden çoğu modern yorumcu, bunu, kralın Elymais'teki tapınağını ölümünden kısa bir süre önce yağmalamaya çalıştığı tanrıça Nanaia'ya bir referans olarak açıklar. Fakat bu görüşe iki itiraz vardır. İlk olarak, Nanaia tapınağına yapılan saldırının Yahudiye'de MÖ 164 yılına kadar duyulması mümkün değildir. İkincisi, Nanaia'nın kadınların Arzusu olarak adlandırılması için hiçbir neden yoktur. Tapınması, sanıldığı gibi, şehvetli bir karaktere sahip olsa bile, bu pek de böyle bir adlandırmaya yol açmaz. Bu nedenle, Ewald'ın, tarikat Suriye'de çok eski zamanlardan beri özellikle kadınlar arasında popüler olan Tammuz (Adonis) olarak kadınların Arzusunu açıklamakta haklı olması çok daha muhtemel görünüyor (Ezek. 8:14). 623 Diğerleri, örneğin Young'dan sonra Keil, 624, erkekler için doğal olan, bu kralın kadınları görmezden gelmesinde insanlık dışı olduğu anlamına gelen, kadınlara yönelik normal aşk veya arzu olarak kabul eder.

Daniel spesifik olmasa da, Daniel'in Yahudi geçmişi ışığında bu pasajın makul bir açıklaması şudur: kadınların arzusu, Yahudi kadınların, Yaratılış 3:15'te vaat edilen kadının tohumu olan vaat edilen Mesih'in annesi olma doğal arzusudur. Bu ifade daha sonra genel olarak Mesih ümidinin bir sembolü haline gelir. Gaebelein'in ifade ettiği gibi, “Daha da ilginç olanı, 'kadınların arzusuna bakmayacak' ifadesidir. Rab İsa Mesih burada görülüyor. 'Arzu' kelimesi İbranice'de aynı yapı biçimindedir (hemdat) Haggai 2:7 ve 1 Samuel 9:20'de olduğu gibi, 'arzu'dan sonraki ismin nesnel değil öznel olduğunu, dolayısıyla kadınlara yönelik bir arzu değil, "kadınlar tarafından arzulanan" anlamına geldiğini belirtir. Mesih öncesi zamanlarda dindar Yahudi kadınların büyük bir arzusu vardı, kadının vaat edilen tohumu olan O'na karşı anne olmak istiyorlardı. Onun doğumu İsrail'in bu tanrısal anneleri tarafından arzu edildi. O zaman bu Kral Tanrı'dan ve O'nun kutsanmış Oğlu Rab İsa Mesih'ten nefret eder.” 625

Açıklamaların hiçbiri tartışmasız kanıtlanamasa da, Daniel spesifik olmadığı için, bu kralın Mesih ümidine karşı olacağı ve Daniel'in bakış açısından bunun önemli olacağı oldukça açıktır. Başka bir deyişle, geçmişin tanrılarını ve cennetten gelecek vaat edilen Tanrı Oğlu'nu hiçe sayacaktı.

Bu hükümdarın dine küfreden karakteri açık olmasına rağmen, peygamberlik onun “hiçbir tanrıyı saymayacağı; çünkü kendini her şeyden üstün tutacağı” şeklinde devam eder. Onun küfürü iki yönlüdür: tüm sahte tanrılar gibi gerçek Tanrı'yı ​​da reddetmek ve tanrıyı kendi kendine varsaymak. Antiochus Epiphanes'in ilahi niteliklere sahip olarak tanınmaya yönelik bazı özlemleri olsa da, bu pasajla ilgili olarak onda tarihi gerçekleştirmeye çalışan liberal bilginler bile yapılan kapsamlı açıklamadan utanıyorlar. Antiochus'un bu kadar ileri gittiğine dair hiçbir metin dışı kanıt yoktur ve fütürist yorum çok daha anlamlıdır.

Kendisine ilah atfedilmesine rağmen, onun teolojisinin özellikleri 38. ayette açıklanmıştır. Tanrı'nın diğer insanların düşüncesinde işgal ettiği yerde, bu kralın “kuvvetlerin Tanrısını onurlandırdığı” veya daha iyi tercümesiyle “kuvvetlerin Tanrısını onurlandırdığı” belirtilmektedir. kaleler tanrısı.” Bu tanrının, atalarının bildiği tanrılardan özellikle farklı olduğu belirtilir ve vahiy devam eder: "Atalarının bilmediği bir tanrıyı altınla, gümüşle, değerli taşlarla ve güzel şeylerle onurlandırmaz." Burada yine liberal bilgin, Antiochus Epiphanes için doğru olan her şeyi fazlasıyla aşan kapsamlı iddiadan utanıyor. Daha önceki birçok hükümdarın paylaştığı ilahi niteliklere ilişkin iddialarında olağandışı bir şey yoktu ve silahlı güce olan güveni kesinlikle diğer hükümdarlarınkinden farklı değildi. O halde bu “kaleler tanrısı” önceki tanrılardan nasıl farklıdır?

Gaebelein gibi, bu kralı çağın sonunda mürted bir Yahudi olarak tanımlayanlar, aynı şekilde “kalelerin tanrısı” olarak utanıyorlar, o zaman Roma dünya hükümdarı ile özdeşleştirilmeleri gerekiyor. Gaebelein'in belirttiği gibi, "Onurlandıracağı kişi, ilk canavar olan küçük boynuzdan başkası değildir." 626 Bununla birlikte, eğer bu bir tanımlama olarak tasarlandıysa, tuhaf bir tanımlamadır ve Roma hükümdarının Kutsal Yazılardaki diğer tanımlamalarından oldukça farklıdır. Bir insanın Tanrı olarak tapınmasının tarihte pek çok paraleli vardır ve ayırt edici değildir.

Tüm yorumcular zorunlu olarak bu tanımın tanımını belirlerken muhakemelerini kullanmak zorunda olsalar da, ahir zamanda dünya dini hakkında tamamen farklı olacak olan şey (1) Vahiy 17:16'da sembolize edilen önceki tüm dinlerin tamamen yok edilmesi ve (2. ) Şeytan'ınki dışında başka herhangi bir ilahi güce atıfta bulunmaksızın dünya hükümdarına ibadet etmek. Zaten Tanrı olduğunu iddia eden bu dünya hükümdarı için, bir şeyi yüce olarak kabul etmek, “kalelerin tanrısı”nın bir kişi değil, kelimede sembolize edilen savaşma gücü olduğunu açıkça gösterir. kale. Son zamanla ilgili diğer tüm pasajlar incelendiğinde, son dünya hükümdarının tek güveninin “savaş tanrısı” veya “kaleler tanrısı” olarak kişileştirilen askeri güce olduğu ortaya çıkıyor. Bir başka deyişle, kendisinden önceki bütün dinlere ve ilahî nitelikler iddiasında bulunan bütün eski insanlara karşı tam bir materyalisttir. Bu, insan gücünün ve kazanımının yüceltilmesine, nihai bir küfürdür. O, Şeytan'ın başyapıtıdır, Şeytan'ın İsa Mesih'in yerine geçen bir insandır, dolayısıyla doğru bir şekilde Deccal olarak tanımlanır. Tam materyalizmiyle uyumlu faaliyetleri, savaş ve onu onurlandıranları onurlandırması ile karakterize edilir. İşbirliği yapanlara, "onları birçoklarına hükmedecek" ve "toprakları kazanç için bölecek", yani fetih arzusuna uygun olarak toprakları yeniden bölüşecek' ifadesiyle ifade edilen ikincil bir kural verilir. Kayda göre, Antiochus toprakları kendisine iltica edenler arasında paylaşmadı ve onun rüşvetlerini bildiren pasajlarda bu türden hiçbir şey belirtilmedi (1 Mac 2:18 3:30 vd.). Bu kehanet söz konusuysa, bu Antiochus tarihinde önemli bir eksiklik olacaktır.

Daniel 11:36-39 pasajını bir bütün olarak ele aldığımızda, vahyin materyalizm, militarizm ve din kombinasyonunun kesin bir analizini sağladığı ve bunların tümü son dünya hükümdarında somutlaştırılacağı açıktır. Yirminci yüzyılın son üçte birlik kısmındaki durum, insanlık tarihinin tamamlanmasının bu ifşası ışığında oldukça şaşırtıcıdır. Dünyada halihazırda etkin olan, bir dünya kilisesinin ve bir dünya dininin tanıtımıdır; bu, önce dünya dininin önceki biçimi olan Vahiy 17'nin sembolik fahişesinde doruk noktasına ulaşacak ve daha sonra bu krala tapınma ile değiştirilecektir. dünya dininin son hali.

Modern dünyamızda komünizmin yükselişi, genellikle öncelikle siyasi bir hareket olarak görülse de, aslında hiçbir tanrı, doğaüstü Tanrı tanımayan ve dini olarak bu son dünya hükümdarının materyalizmine benzeyen felsefi materyalizmin pratik bir uzantısıdır. Komünizm ve dünya dininin ikiz güçleri bu kralda birleştiğinde, modern dünyada belirgin olan üçüncü bir güç de doruk noktasına ulaşacak, yani Birleşmiş Milletler'in habercisi olabileceği dünya hükümetine yönelik mevcut eğilim. Daniel'in bu kısmı, çağdaş eğilimlerin ışığında, günümüzün politik, dini ve materyalist felsefelerini Şeytan'ın aday gösterdiği tek bir adamda birleştirecek olan, dünyadaki bu mevcut güçlerin nihai sonu hakkında aydınlatıcı bir peygamberlik yorumu haline gelir. kralların kralı ve lordların efendileri. Bu gelişmenin zirvesine, Daniel'in yetmişinci haftasının son yarısında, İsa Mesih'in ikinci gelişinden hemen önceki büyük sıkıntının üç buçuk yılında ulaşılacaktır. Bununla birlikte, onun dünya hükümeti, Vahiy 6-18'de tasvir edilen Tanrı'nın yıkıcı yargıları tarafından saldırıya uğrar ve tüm küreyi yönetmenin doğasında bulunan zorluklar, Daniel 11'in kapanış bölümünün bir tanımını verdiği son bir dünya savaşında meyvelerini verir.

Son Dünya Savaşı Çıkıyor

11:40-43 Ve sonun vaktinde güneyin kıralı onu itecek; ve kuzey kıralı, savaş arabalarıyla, atlılarla ve birçok gemiyle ona bir kasırga gibi gelecek ve ülkelere girecek, taşacak ve geçecektir. O da şanlı diyara girecek ve birçok ülke devrilecek; fakat bunlar, hatta Edom ve Moab ve Ammon oğullarının reisi bile onun elinden kurtulacaklar. Elini ülkeler üzerine de uzatacak; ve Mısır diyarı kurtulamayacak. Ama altın ve gümüş hazineleri üzerinde ve Mısır'ın tüm değerli şeyleri üzerinde gücü olacak; ve Libyalılar ve Habeşliler onun önünde olacaklar.

35. ayette tanıtılan sonun zamanı, buradaki askeri mücadelenin çağın sonunu karakterize edecek olan şey olduğunu açıklığa kavuşturmak için 40. ayetin giriş kısmında tekrar bahsedilmiştir. Savaşın genel mahiyeti ve yeri de belirtilmiştir. 11:36-39’da sözü edilen krala şimdi “güney kralı” ve “kuzey kralı” saldırıyor. Bu bölümün başlarında, güneyin kralı aynı şekilde Mısır'dır ve MÖ üçüncü ve ikinci yüzyılların savaşlarına atıfta bulunur. ki zaten yerine getirilmiştir. Burada güney kralı açıkça Kutsal Toprakların güneyinden gelen siyasi ve askeri bir gücün lideridir, ancak olasılık, yalnızca Mısır'dan çok daha fazlasını içermesi ve Afrika ordusu olarak tanımlanabilmesidir. Maccabean kitaplarında ya da Livy, Polybius ve Appian tarafından bu tür kampanyalardan hiç bahsedilmiyor. Tarihte böyle bir savaş tanımlanmamıştır.

MÖ 2. ve 3. yüzyıllarda gerçekleşen kehanetlerde Suriye olarak tanımlanan kuzey kralı, o dönemde Suriye'nin sahip olduğu küçük topraklardan çok daha fazlasıdır ve muhtemelen kuzeydeki toprakların tüm siyasi ve askeri gücünü içerir. Kutsal Topraklar dolayısıyla terim Rusya'yı ve ilgili ülkeleri kapsayabilir.

Doğal bir soru, bu mücadelenin kuzeyden gelen büyük bir askeri gücün İsrail topraklarına saldırdığı Hezekiel 38-39'da anlatılan savaşla ilişkisidir. Hezekiel'deki bağlam, zamanı İsrail için bir barış dönemi olarak tanımlar (Eze 38:8, 11, 14), bu muhtemelen en iyi Daniel'in İsrail'in Roma hükümdarı ile ahit ilişkisi içinde olduğu ve korunduğu yetmişinci haftasının ilk yarısı olarak tanımlanır. saldırıdan.Bu barış dönemi, Roma hükümdarının bir dünya hükümdarı olduğu yetmişinci haftanın ortasında bozulur ve büyük sıkıntı İsrail'e zulmetmesiyle başlar.

Daniel 11:36-39 kronolojisi dünya egemenliği dönemine atıfta bulunur ve bu nedenle Hezekiel 38 ve 39'dan sonradır. Dolayısıyla, burada anlatılan savaşın 40. ayetle başlayarak daha sonraki bir gelişme olduğu sonucuna varılabilir. , muhtemelen Hezekiel'de anlatılan savaştan birkaç yıl sonra. "Kuzeyin kralı" tabirinde bir Rus kuvvetinin söz konusu olması, iki muharebe arasındaki dönemde Rusya'nın yeniden bir ordu kurabildiğini ve bu büyük savaşa bir kez daha askeri yoldan katılabildiğini gösterir. . Her halükarda, bu muharebe Hezekiel'inkinden oldukça farklıdır, çünkü Hezekiel'in kehanetine göre, işgalci yalnızca kuzeyden gelir, oysa bu kısımda Kutsal Topraklar hem kuzeyden hem de güneyden ve daha sonra Kuzeyden işgal edilir. Doğu.

Kralın mutlak bir hükümdar olarak resmedildiği önceki bağlamın ışığında, bu zamanda bir dünya hükümeti tasvir eden diğer Kutsal Yazılarla örtüşür (Dan 7:23 Rev 13:7), savaş, bir başkaldırı niteliğindedir. onun liderliği ve daha önce iktidarda olan dünya hükümetinin dağılması anlamına gelir. Savaşın ilk doğası oldukça açıktır.

Büyük bir tefsir sorunu, 40. ayetteki "ve o memleketlere girecek, taşacak ve geçecek" şeklindeki atıftır. Soru, “o”nun güney kralı mı, kuzey kralı mı yoksa imparatorluğunu savunan eski dünya hükümdarı mı anlamına geldiğidir. Aşağıdaki bağlam ışığında, 11:36'nın kralı olan dünya hükümdarına atıfta bulunan “o”yu almak tercih edilir.

41. ayetin eyleminin öznesinin 11:36'nın kralı olarak tanımlanması, son dünya hükümdarını sunan bu pasajın tüm tabiriyle en uyumlu görünmektedir. Bu pasajın anlamını büyük ölçüde değiştirecek alternatif önerilerde bulunulmuştur. Görüşler arasında birkaçından söz edilebilir. Liberal yorum, bunun Antiochus Epiphanes'in Mısır'la olan tarihsel mücadelelerine atıfta bulunduğudur, ancak buradaki tahminlerin Antiochus saltanatının kapanışıyla ilgili gerçek olaylarla herhangi bir karşılaştırması ciddi zorluklar sunar ve hatta liberaller, sözde Daniel'i, sözde-Daniel ile suçlamak zorunda kalırlar. tarihsel yanlışlıklardan suçlu olmak. 627 Aslında burada tarihe bir yazışma yok.

Fütüristik yorum kabul edilirse, bir dizi seçenek mümkündür. 11:36'nın hükümdarı bir dünya hükümdarı değil de sadece küçük bir karakterse, bu savaşın H. A. Ironside'ın yorumladığı gibi sadece kesişen bir çatışma olarak görülmesinin önünü açacaktır. 628 Bu durumda, bu pasajın tamamı dünya hükümdarına atıfta bulunmaz. Başka bir görüş, kuzey kralını Deccal ve gelecekteki dünya hükümdarı olarak tanımlamaktır. Bu, Edward Young'ın konumudur, "İki rakip, Mesih Karşıtı ve düşmanına karşı iterek veya yumruk atarak savaşa başlayan Güney kralıdır (çapraz başvuru 8:4). 629

Bununla birlikte, en iyi yorum, 11:36 kralı olan ana aktörün, son büyük dünya hükümdarı ile özdeşleştirilmesidir. Leupold bu görüşü destekler ve tüm bölümü işgalci orduların yenilgisini ve sonuna kadar kralın zaferini göstermek için değerlendirir. Leupold şöyle yazıyor: “Deccal'e karşı kullanılacak kaynakların çeşitliliği, ikinci uçta gücünün ne kadar büyük olması gerektiğini gösteriyor - 'savaş arabaları, atlılar ve birçok gemi.' Ancak Deccal, saldırıyı püskürtmek için yavaş olmayacaktır. . Kendisi 'bu topraklara girecek', yani kendisine saldıranların topraklarına girecek ve 'süpürüp geçecek'.” 630 Bu nedenle, buradaki en büyük vahiy, 11:36 kralının, amansız bir mücadeleye girişmesine rağmen, İsa Mesih'in ikinci gelişinde sonuna gelene kadar duruma hakim olmaya devam eder.

Kendisine saldıranlara karşı saldırısı, onların ülkelerine girmesiyle, Kutsal Topraklar ve Mısır da dahil olmak üzere birçok başka ülkeye atıfta bulunarak “şanlı toprakları” işgal etmesiyle sonuçlanır. Bununla birlikte, Edom, Moab ve Ammon'un çocuklarının kaçtığı (11:41) belirtildiğinden, durumu tamamen düzeltmediği anlaşılıyor. Zaferi öyledir ki, altın ve gümüş hazinelerini büyük ölçüde arttırabilir ve Mısır'dan değerli şeyler elde edebilir. Ancak bu noktadan sonra, otoritesi ancak askeri kampanyaları çeşitli ülkeleri işgal edebildiği sürece desteklenir. Görünüşe göre, o zamanlar itiraz edilmeyen bir kararnameden kaynaklanan dünya imparatorluğu, artık bozulmadan kalmıyor.

Son Savaşlar

11:44-45 Ama doğudan ve kuzeyden gelen haberler onu rahatsız edecek; bu nedenle büyük bir öfkeyle yok etmek ve birçoğunu tamamen ortadan kaldırmak için yola çıkacak. Ve denizler arasına şanlı mukaddes dağda sarayının meskenlerini dikecek, yine de sonuna gelecek ve ona kimse yardım etmeyecek.

Kralın kuzeyden ve güneyden gelen istilanın yol açtığı zorluklara ek olarak, şimdi doğudan devasa bir ordu ve kuzeyden başka bir istila haberi geliyor. Savaşın belli bir süreye yayıldığı ve birden fazla muharebenin söz konusu olduğu açıktır. Doğudan gelen haberler muhtemelen Vahiy 9:13-21 krş. 16:12. Burada, Vahiy 9:16'ya göre, iki yüz milyon kişilik bir ordu Fırat'ı geçer ve Kutsal Topraklara iner. Böyle bir ordunun büyüklüğü şaşırtıcı olsa da ve birçok yorumcu sayıyı gerçek olmaktan ziyade sembolik olarak görse de, Asya'nın şu anki nüfus patlamasında iki yüz milyonluk bir ordu artık imkansız değil. Sadece Kızıl Çin bugün iki yüz milyonluk bir milis gücüne sahip olduğunu iddia ediyor. 631 Bu sayı sembolik olarak kabul edilse bile, mutlaka devasa bir orduyu temsil etmelidir.

Aynı zamanda kuzeyden bir istila daha bildiriliyor. Bu işgalcilerin her ikisine karşı, kral, birçok kişinin yok olmasına neden olan karşı saldırılar başlatır ve en iyi Akdeniz ile Akdeniz arasında yer alan Kudüs'e bir referans olarak anlaşılan, "muhteşem kutsal dağdaki denizler arasında" kendi çadır sarayını kurmayı başarır. Ölü Deniz. Aslında mücadele, Zekeriya 14:1-4'te belirtildiği gibi, Mesih'in ikinci gelişinin gününe kadar kesintisiz olarak devam eder. Daniel bu mücadelenin zirvesindeki ayrıntılar üzerinde durmaz.

Daniel'e göre, son dünya hükümdarı, askeri açıdan kazandığı zaferlere rağmen, "kendisinin sonuna gelecek ve ona kimse yardım etmeyecek." Bunu Antiochus ile ilişkilendiren liberal yorum, Antiochus Media'da savaşta öldüğü ve ölümünün hemen ardından önemli hiçbir şey olmadığı için pasaja uymuyor. Eğer bu gerçekten sonun zamanıysa ve bu, ulusların zamanlarının son dünya hükümdarıysa, en iyi tanımlama, onun sonunu Mesih'in ikinci gelişine ve Vahiy 19'da açıklanan canavarın ve orduların yok edilmesine atıfta bulunmaktır. :17-21. Bu pasaja göre, kral ve onunla ilişkilendirilen sahte peygamber, canlı canlı ateş gölüne atılır. Birbirlerine karşı savaşmak için bir araya gelen, ancak Mesih'in ikinci gelişinde ona karşı birleşen ordular yok edilir. İkinci geliş zamanının söz konusu olduğu, sonun zamanının Vahiy 20:4-6'da açıklanan büyük sıkıntıyı ve ölülerin dirilişini kesinlikle içerecek şekilde yapıldığı bir sonraki bölümde açıkça ortaya çıkıyor.

Bir bütün olarak ele alındığında, Daniel 11:36-45, ulusların zamanlarının son günlerinin, özellikle de dünya hükümdarı, dünya dini ve materyalist felsefesiyle büyük sıkıntının bir açıklamasıdır. Şeytani desteğine rağmen, dünya hükümeti parçalı anlaşmazlıklara ve Mesih'in ikinci gelişiyle doruğa ulaşan büyük bir dünya savaşına bölünür. Bu, ulusların zamanını, ona önderlik eden kötü yöneticilerin yok edilmesiyle sona erdirir. Daha fazla ayrıntı bir sonraki bölümde eklenmiştir.

578 W. M. Smith, Giriş Daniel'in yorumu, tarafından Jerome, s. 5.

579 Porphyry üzerine ilginç bir çalışma için bkz. W. A. ​​Criswell, Daniel Kitabı Üzerine Açıklayıcı Vaazlar, 1:19 ff.

580 FW Farrar, Daniel'in Kitabı, P. 299.

581 H.C. Leupold, Daniel'in Sergisi, s. 471-73.

582 C.F. Keil, Daniel Kitabı Üzerine İncil Tefsiri, P. 429.

583 NW Porteous, Daniel: Bir Yorum, P. 156.

584 J.A. Montgomery, Daniel Kitabı Üzerine Eleştirel ve Yorumsal Bir Yorum, P. 423.

587 Bkz. bu noktanın Young tarafından tartışılması, s. 234.

588 Brown, Sürücü ve Briggs, Eski Ahit'in İbranice ve İngilizce Sözlüğü, P. 651.

589 Jerome, Daniel'in yorumu, P. 123.

590 O. Zockler, Daniel: Kutsal Yazıların Yorumu, P. 242.

593 EJ Genç, Daniel'in Kehaneti, P. 238.

594 Bkz. Josephus'un orijinal hesabı, Flavius ​​Josephus'un eserleri, s. 354-56.

596 Brown, Driver ve Briggs, s. 1008.

599 Bkz. polib. 18. 34 ve Livy, 33. 19, 38, 40, aktaran Zockler, s. 246.

603 Zockler, s. 246, Appian'dan alıntı yaparak, Sir. 45.

605 ASV, “Ve ezici güçler onun önünden ezilecek.” RSV, "Ordular tamamen önünden süpürülecek."

606 Zockler bunu desteklemek için Hitzig'den şunları aktarır: “Kleopatra'nın ölümünden sonra (v. 17), Eulaus ve Lenaeus, oğlu Ptolemy Philometor'un koruyucuları, şimdiye kadar sahip oldukları çeyiz olan Coele-Suriye'nin devredilmesini talep ettiler. reddedildi (Polib. 28:1 Diodor., Bacak. 18, s. 624 Wes. Livy, 42:49). Antiochus ise babasının böyle bir çeyiz sözü verdiğini kabul etmemiştir (Polyb., 28:17) ve bu nedenle vermeyi reddetmiştir” (F. Hitzig, Kuragefasstes exeget'i. Handbuch zum A.T. 10. broşür, Das Buch Daniel, Lepsig, 1850).

607 Bkz. Yohanan Aharoni ve Michael Avi-Yonah, MacMillan İncil Atlası, P. 117.

608 Antiochus tarafından Judea'da yürürken binlerce Yahudi'nin şiddetli vahşeti ve öldürülmesinin ayrıntılı bir açıklaması 1 Maccabees 1:20-28 ve 2 Maccabees 5:11-17'de bulunur.

610 Zockler, s. 251, John M. Fuller'dan alıntı yaparak, Daniel Kitabının Gerçekliği Üzerine Bir Deneme.

612 E.B. Pusey, Daniel Peygamber, P. 139.

613 Jerome, Daniel'in yorumu, P. 136.

618 John N. Darby, Daniel Kitabı Üzerine Çalışmalar, s. 107-14.

619 A.C. Gaebelein, Peygamber Daniel, s. 180-95.

623 Anthony A.Bevan, Daniel Kitabı Üzerine Kısa Bir Yorum, s. 196-97.

624 Keil, s. 464-65 Young, s. 249. Leupold da benzer bir görüşe sahiptir, s. 515-16.


Son Makaleler

Amarna Mektupları

Amarna Mektupları, Kenan ülkesindeki vasal krallardan Mısır Firavunlarına yazılmış belgelerdir. Bu harfler, hem Kenan hem de Mısır'da Habiru varlığını açıkça göstermektedir.

Adem ve Havva'nın Hayatı

Adem ve Havva'nın hayatı, Cennette günlük varoluş etrafında dönüyordu. Ancak, yakında sona erecek ve sonuçları sonraki nesillere ulaşacaktı.

İbrahim ve Sarah

Abraham ve Sarah, Kenan'a egemen olan topraklar, insanlar, dinler veya kültürler hakkında hiçbir fikirleri olmadan Kenan'a girdiler. Sahip oldukları tek şey birbirleri ve Yüce Allah'a olan inançlarıydı.

İsrail Tarihi

Eski eski ahit zamanlarından bugüne İsrail'in tarihini okumak kolay.


AHASUERUS.

1. Pers kralı, Xerxes ile aynı (MÖ 486-465). Ester Kitabı, saltanatının yalnızca bir dönemini ele alır. Bize onun yüz yirmi yedi eyaleti yönettiğini söylüyor - "Hindistan'dan Etiyopya'ya kadar" (Est. i. 1). Hükümdarlığının üçüncü yılında zenginliğini ve görkemini göstermek için bir şölen yaptı "İran'ın ve Medya'nın gücünü, vilayetlerin soyluları ve prensleri onun önünde duruyor" (a.g.e. ben. 3). Yüz seksen gün süren bu ziyafetten sonra, "büyük küçük bütün insanların" davet edildiği yedi günden bir tane daha yaptı. Aynı zamanda kraliçe Vashti kadınlara bir ziyafet verdi (i. 9). Yedinci gün (i. 10) Ahasuerus, kraliçeyi ve şölenleri de onun güzelliğini görsünler diye huzuruna çağırdı. Bu Vashti doğal olarak yapmayı reddetti (i. 12) ama kral, itaatsizliğine kızdı, danışmanlarının tavsiyesini aldı ve kraliçeyi bir kenara bıraktı. Aynı zamanda, kocayı her hanede yönetici olarak ilan ederek tüm ülkeye bildiriler gönderdi (i. 22). Birinci bölümdeki olaylarla ikinci bölümdeki olaylar arasında, Ahasuerus'un Yunanistan'ı köleleştirme girişimiyle meşgul olduğu birkaç yılın araya girdiği varsayılabilir. Başarısız olur ve İran'a döner. Dönüşünde onun için ikinci bir eş bulunur ve saltanatının yedinci yılının onuncu ayında (ii. 16) Ester kraliçe olur. Mukaddes Kitap kaydı daha sonra, Pers hükümdarlarının hayatında çok yaygın bir olay olması gereken şeyi tanıtır. İki hadım, Bigthan ve Teresh (Farsça, Bagatana ve Tiris Jules Oppert, "Commentaire Historique et Philologique du Livre d'Esther", s. 22), Mordecai olmasaydı (bir Yahudi aracılığıyla) Ahasuerus'a karşı başarılı olabilecek bir komplo kurarlar. Komploculardan birinin kölesi, Josephus'a göre "Karınca." xi. 6, § 4, ancak Mordecai'nin yetmiş dil bilgisi sayesinde, Targum'a göre) bunu Esther'e keşfetti, o da Ahasuerus'a söyledi. Komplocular asılır ve komplonun açıklaması ve keşfi kroniklere girer. Daha sonra kral Mordekay'ı sadakatinden dolayı ödüllendirir (Est. vi. 2-12). Haman şimdi Ahasuerus'un baş danışmanı olarak öne çıkıyor (iii. 1). Mordekay, yalnızca Mordekay'a el uzatmayı küçümseyen Haman'a saygı göstermeyecek ve krallık boyunca tüm Yahudileri yok etmek için planlar yapacaktır. Kral rıza gösterir (iii. 11), ancak Ester'in şefaatiyle bunu geri alır, Haman'ı öldürür ve Mordekay'ı Haman'ın sahip olduğu konuma yükseltir. Yahudilere kendilerini savunmalarını ve düşmanlarından intikam almalarını emreden yeni bildiriler gönderilir (viii. 13). Ahasuerus hakkında daha fazla bilgi İncil'de verilmez. Sadece bir kez daha bahsedilmiştir—Ezra'da, iv. 6. Bkz. Ester, Haman, Mordekay, Purim.

Farsça, Susian, Asur Çivi Yazısı ve Mısır Hiyerogliflerinde Xerxes Adı ile Alabaster Vazo. (Louvre, Paris'ten.)

2. Med Darius'un babası (Dan. ix. 1).

Ester Kitabı'nın Pers kralı Ahasuerus, hahamlar tarafından Dan'da bahsedilen kişi ile özdeşleştirildi. ix. 1 Medya kralı Darius'un babası olarak ve Ezra'da sözü edilen kişiyle, iv. 6, İncil tarihinin tüm dünyaya hükmeden üç kralından biri olarak sayılır, diğer ikisi Ahab ve Nebukadnezar'dır (Meg. 11).a Targ. Esth'te Sheni. ben. 2'de dört tane var, ayrıca Süleyman'ı da sayarsak Meg'e bakınız. 11B). Saltanatının başından sonuna kadar kötüydü. Samiriyelilerin iftira niteliğindeki raporu üzerine, Cyrus altında başlayan, Tapınağın yeniden inşası işini durdurdu (Ezra, iv. 6 Esther R. giriş). Bilge bir hükümdar mı yoksa akılsız bir hükümdar mı olduğu, Rab ve Samuel arasında bir anlaşmazlık meselesidir (Meg. 12).a). R. Gamaliel II'ye göre, o basitçe tuhaf ve kararsızdı (ib. 12B) Abba Gorion tarafından aktarılan başka bir geleneğe göre, o kadar kararsızdı ki karısını arkadaşına ve arkadaşını karısına kurban etti (Mid. Abba Gorion i. 1), muhtemelen imparator Domitian'ı kastediyordu. bu ifade doğruydu (Bacher ile karşılaştırın, "Ag. Tan." i. 96 ve devamı). Ahaşveroş, hırsla Kral Süleyman'ın Midraş ve Targum'da Ester'e anlatılan muhteşem tahtına oturmak istedi, ama yapamadı. Prenslerine "şanlı krallığının zenginliklerini göstermesi" (Est. i. 4) özellikle günahkardı, çünkü mabetteki tüm kutsal kapları, övünmek için kraliyet hazine evinden şölene çıkarttırdı. bu mallar, böylece Tanrı'ya ve Yahudilere karşı bir suç işlemiş olur. Büyük hazineler yığdı ve cimriliğinde onları sakladı. Halefi Koreş onları buldu ve onlarla Mabet'i yeniden inşa etmeleri için Yahudilere teklif etti. Bunlar, İsa'da Koreş'e vaat edilen "karanlığın hazineleri"dir. xlv. 3 (Ester R. i. 4). Ahasuerus'un Yahudilerin kaderini belirleyen o gecedeki huzursuzluğu, onu 366 kez yere seren ve ardından önüne bir kasap, fırıncı ve uşak getiren başmelek Mikail'in (Cebrail) neden oldu. kral öfkeyle: "Beni zehirledin!" dedi. Onlar: "Bak, seninle birlikte yiyip içen Ester ve Haman zehirlenmişler mi?" dediler. Ahaşveroş onların iyi olduğunu öğrenince, kronikler kitabını gönderdi ve orada Mordekay'ın ödülsüz hareketini öğrendi (Midr. Abba Gorion).

PirḲe Rabbi Eliezer, xi., Targ'a göre. Ester'deki Sheni, başlangıçta, tüm dünyanın hükümdarları olarak on kralı sayar: Tanrı, Nemrut, Yusuf, Süleyman, Ahab, Ahasuerus, Nebukadnetsar ve Büyük İskender, daha sonra dokuzuncu, Mesih ve son olarak, yine Tanrı'nın Kendisi . Orada ayrıca Ahasuerus'un tüm Pers ve Medya krallarının en zengini olduğu söylenir ve Daniel'de (xi. 2) bahsedilir, burada "Dördüncüsü hepsinden çok daha zengin olacak" denilir ve ayrıca kendisinin Tüm dünyaya zenginliğini göstermek için başkentinin caddesine altın ve gümüşten sedirler kurdu, kullandığı tüm tabaklar ve kaplar altından, sarayının döşemesi ise tamamen değerli taşlardan ve incilerdendi.

Hem Josephus ("Karınca." xi. 6) hem de Septuagint'in Ahasuerus'tan Artaxerxes olarak bahsetmesine rağmen, Keil ("Esther'e Yorum"), Bertheau ve Ryssel ("Ester'e Yorum") gibi modern bilim adamları, Wildeboer ("Kurzer Hand-Kommentar," 1898), Sayce ("Yüksek Eleştiri ve Anıtlar", s. 469) ve Schrader ("KAT" s. 375), Ahasuerus'un Xerxes'i ve başka hiçbir şeyi kastetmediği konusunda hemfikirdir, ve bu çeşitli nedenlerle: (1) Ahasuerus, İbranice'nin Pers Khshayarsha'yı temsil etme girişimidir, alef tıpkı Ahasdarpenim'de (Est. iii. 12) olduğu gibi protezdir, burada Farsça Kschatrapawan'dır (Wildeboer, hareket halinde). Yunan onu Xerxes ile temsil eder. (2) Herodot'un Xerxes'in karakterine ilişkin yaptığı açıklama, İncil'dekine ve daha sonra orta çağdaki resme tekabül eder - boş, aptal, kararsız ve öfkeli. (3) Tüm atmosfer Pers olduğu için kral bir Pers olmalıdır. Saray Şuşan'da ve subaylar İranlı. (4) Hükümdarlığının üçüncü ve yedinci yılları arasında Ahasuerus, Mukaddes Kitap kaydında gözden kaybolur, ancak bu tam da Xerxes'in Yunanistan'ın işgaline katıldığı zamandı.

Bu nedenle, adı İbraniler arasında Ahasuerus olarak geçen hükümdarın, Farsça yazıtlarda Khshayārshā ve Yunanlılar arasında Xerxes olarak bilinen hükümdar olduğuna şüphe yoktur. Babil tabletlerinde adı Khisiarshu, Akhshiyarshu, vb. olarak yazılır. Aramice bir yazıtta ("C. I. S." ii. 1, 122) /> yazıyor.

Eski Ahit'te Ahasuerus'a gerçekten tarihsel olan herhangi bir gönderme olup olmadığı ciddi bir sorudur. Dan Ahasuerus'u. ix. 1, "Medlerin soyundan" Darius'un babası, oğlu kadar tarihte de bilinmiyor. Muhtemelen her ikisi de, kötü bilgilendirilmiş bir yazarın Pers kralları hakkındaki karışık fikirleridir (bkz. "Journal of Bibl. Lit." xvii. 71). Aynı şekilde Ezra'da Ahasuerus'a yapılan atıf, iv. 6, eğer ifade tarihsel ise ve şüphesiz geç bir yazarın cehaletinin sonucuysa, Cambyses veya Darius'un beklendiği yerde gerçekleşir.

Ester Kitabında Ahasuerus'a yapılan atıflarla ilgili olarak çeşitli görüşler kabul edilir ve nihai yargı, kitabın kendisinin tahminine bağlıdır. Bkz. Esther, Book of .


İncil'de Pers Kralları

Ezra, Nehemya, Ester, Haggai, Zachariah ve Malaki kitapları, erken Pers Krallığı döneminde yazılmıştır. Aşağıdakiler, İncil'in listelenen kitaplarına göre erken Pers Krallarından bazılarıdır:

Açılamadı: Böyle bir dosya veya dizin yok

  1. Cyrus, Med-Pers İmparatorluğu'nun kurucusuydu. Medya, Lidya ve Babil İmparatorluklarını fethetti. O zarif bir kurtarıcı olduğu için, fethedilen ulusların kendi tanrılarına tapmalarına izin verdi. Nebukadnetsar ve haleflerinin yönetimi altında acı çeken çeşitli tutsaklara karşı yardımseverdi. Yahudilerin tapınaklarını yeniden inşa etmek için Kudüs'e dönmelerine izin verildi ve Cyrus bile mali yardımda bulundu. Ayrıca Şiraz'ın 100 mil kuzeyinde bir kraliyet ikametgahı olan Parargardae'yi inşa etti.
  2. Cambysses, Cyrus'un oğluydu ve kendisine Mısır'ı fethetme görevi verildi. Babasının ölümünden sonra tahta geçti ve Mısır'ı fethetti. Ancak, fetihten eve dönerken, bir talip olanın, Cyrus'un Smerdis adındaki başka bir oğluymuş gibi davranarak tahtı aldığını duydu. Cambysses dönüş yolculuğunda öldü.
  3. Sahtekar olan Pseudo Smerdis, birkaç ay hüküm sürdü. İmparatorluk boyunca üç yıl boyunca vergileri havale ederek büyük bir takipçi kitlesi kazandı. Ancak Darius, Pers ordusunun sadakatini korudu ve sonunda Pseudo Smerdis'i yakalayıp öldürdü.
  4. Darius, Pseudo Smerdis'i öldürdükten sonra 2 yılda 19 savaşta 9 kralı (yerel ayaklanmalar) yendi. Bu zaferler, Kirmanşah'tan yaklaşık 30 mil uzakta, kayaya oyulmuş ünlü Behistun Yazıtı'nda kayıtlıdır. Darius, Şiraz'ın 30 mil kuzeyinde bulunan Persepolis'in büyük işine başladı. Ana salonda "Ben bu sarayı inşa eden Darius, büyük kral, kralların kralı, tüm kralların kralıyım" yazısı vardır. Darius, krallığının iyi bir organizatörüydü. Yunanlıları kısmen hedef aldı ve verimli bir posta servisi düzenledi.
  5. Xerxes, Darius'un oğluydu. Yunanlılara karşı savaşa devam etti ve Persepolis'te inşa etmeye devam etti.
  6. Artaxerxes, Persepolis'te inşaata devam eden Xerxes'in oğluydu.

Bir kil silindir üzerine yazılan bu, İnsan Hakları'nın ilk beyanı olarak bilinir ve şu anda British Museum'da muhafaza edilmektedir. Bunun bir kopyası da New York'taki Birleşmiş Milletler'de. Tüzüğünün bir kısmı şöyle diyor:

"Ben Cyrus'um. Dünyanın kralı. Babil'e girdiğimde. Kimsenin ülkeyi terörize etmesine izin vermedim. İnsanların ihtiyaçlarını ve onların esenliklerini sağlamak için tüm kutsal alanlarını göz önünde bulundurdum. Onlara son verdim. talihsizlik. Büyük Tanrı, barışçıl bir yerleşimde oturmak için yaptığım tüm toprakları elime verdi... insanların esenliğini sağlamak için insanların ve tüm mabetlerinin ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak tüm köleleri azat ettim onların talihsizliklerine ve köleliklerine (Yahudilere ve diğer dini azınlıklara atıfta bulunarak) son verdim.Büyük Tanrı tüm toprakları kurtardı barışçıl bir yerleşimde oturmak için yaptığım toprakları elime aldım."


Videoyu izle: Xerxes the Great: The God King of Persia (Ocak 2022).