Tarih Podcast'leri

Meksika'nın ateşli silah bulundurma hakkı var mı?

Meksika'nın ateşli silah bulundurma hakkı var mı?

Hayatımın çoğu için Meksika'da yaşadım ve büyüdüm. Ateşli silahların burada yasadışı olduğunu her zaman biliyordum, hem de tanıdığım herkes. Ama daha bugün, Wikipedia'da (Meksika'da silah siyaseti) bu makaleye rastladım. 1857 Anayasası ve ayrıca 1917 Anayasası'na göre, ateşli silah taşımanıza izin verilir.

Madde 10: Hukuki savunma için yapılacaklar. La ley señalará cuáles son las prohibidas ve la pena en que incurren los que las portaren.

Madde 10: Her insanın, güvenliği ve meşru müdafaası için silah bulundurma ve taşıma hakkı vardır. Yasa, hangi silahların yasak olduğunu ve yasaklı silahları taşıyacakların cezasını gösterecek.

- 1857 Anayasası

Madde 10: Los Habitantes de los Estados Unidos Mexicanos, en su domicilio, para seguridad ve legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la ley federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejér, Ejér, Guardia Ulusal. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos ve lugares en que se podrá autorizar a Loshabitantes la portación de armas.

Madde 10: Birleşik Meksika Devletlerinin sakinleri, federal yasalarca yasaklanmış silahlar ve münhasıran Ordu, Deniz, Hava Kuvvetleri ve Ulusal Muhafız. Federal yasa, bölge sakinlerine silah taşıma yetkisinin verileceği davaları, koşulları, gereksinimleri ve yerleri belirleyecektir.

- 1917 Anayasası

Yani anayasaya göre, yasal mı?

İşte Federal Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Yasası, sahip olabileceğinizi belirtir.

  • .380 Auto veya .38 Special revolver veya daha küçük (.357 Magnum ve 9x19mm Parabellum veya daha büyük) tabancalar (tabancalar)
  • namlusu 25 inçten uzun olan 12 kalibre veya daha küçük escopetas (av tüfeği) ve
  • tüfekler (tüfekler) cıvata hareketi ve yarı otomatik.

Ben pek Meksikalı bir hukuk uzmanı değilim. Ancak, belirttiğiniz Anayasa maddesi (birincisi, Anayasa artık yürürlükte olmadığı için göz ardı edilebilir), silahları kendi evinizde tutma hakkınızın yalnızca Federal makamlar (eyalet veya yerel değil) tarafından kısıtlanabileceğini söylüyor gibi görünüyor. yetkililer). Bununla birlikte, Federal yetkililerin bunu ne kadar kısıtlayıcı hale getirebileceği konusunda bir sınır yoktur. Tüm silahları tamamen yasaklamak istiyorlarsa yapabilirler. Ayrıca size kendi evinizin dışında herhangi bir hak vermiyor gibi görünüyor.

Bu bir ABD vatandaşı için oldukça garip görünüyor. Anayasamız, Federal Hükümetin bazı şeyleri yasa dışı ilan etmesinin yasak olduğu, ancak eyaletler ve yerel belediyelerin bunu yapmakta özgür olduğu (diğer bir deyişle: Devletin Hakları) tam tersi bir yaklaşım benimseme eğilimindedir. Bunun etkinliği, mahkemelerin olayları nasıl yorumlamayı seçtiğine bağlı olarak yıllar içinde arttı ve azaldı, ancak bu genel yol gösterici ilkeydi.

Gönderdiğiniz işarete gelince, atıfta bulundukları yasayı tam olarak bilmiyorum. "İçine" kelimesi önemli olabilir ve sadece ithal ateşli silahlar ve cephane, aslında onlara sahip olma eylemi değil.


Meksika gerçekten silahlarını nereden alıyor?

MEKSİKA ŞEHRİ - Geleneksel bir açık hava pazarının dar bir takozunun içine sıkışmış, Meksika'nın en tehlikeli karaborsa operasyonlarından biridir. Tepito olarak bilinir.

Polisin bile çoğunlukla dışarıda kaldığı bir barrio. İçeride, başkentin en şiddetli ve iyi finanse edilen suç oyuncularından biri olan Union Cartel olarak da bilinen Union de Tepito'nun sıkı bir şekilde kontrol edilen parmağı altındadır. Kartel "şahinleri" - genellikle çocuklar - çadır tünelindeki olağandışı ziyaretçileri bildirmek için girişte konumlandırılır. İçeridekiler, zenginlerden çalıp fakirlere veren Meksika folklor efsanesi Jesús Malverde'ye tapıyorlar. O, uyuşturucu tacirlerinin sözde koruyucu azizi, “yoksulların meleği” olarak algılanan narkotik azizi.

Ancak, seks oyuncakları, nesli tükenmekte olan kaplumbağa yumurtaları, sahte tasarım kıyafetleri, DVD'ler ve uyuşturucular dahil olmak üzere korsan mallardan adam kaçırma ve haraç dahil diğer kazançlı girişimlere kadar, güven kazanıldığında, bir kartel ajanı tarafından özel evlere veya yeraltına çekilebilir. Silah satın almak için şehir geneline dağılmış sığınaklar.

Envanter, düşük kalibreli silahlar, tüfekler, el bombaları, bombaatarlar ve 50 kalibrelik tüfeklerden her şeyi içeriyor ve temel tabanca fiyatları sadece 300 dolardan başlıyor ve bir AR-15 için 1.500 dolara ve daha gelişmiş silah sistemleri için 3.000 dolara kadar çıkıyor. Meksika istihbarat yetkililerine göre.

Mexico City'deki Tepito'da folklor efsanesi Jesús Malverde'nin bir figürü. (Hollie McKay/Fox Haberleri)

Birlik Karteli, 2010 civarında, toplumu suçtan korumaya adanmış küçük bir grup olarak başladı ve yerel halk ek koruma için bir ücret ödedi. Ancak yıllar içinde büyük ve şiddetli bir suç örgütüne dönüştü. Ana liderleri Roberto “El Betito” Mollado Esparza ve David “El Pistache” García Ramirez, geçen Ekim ayında tutuklandı, ancak parmaklıklar arkasından en iyi pirinç rollerini sürdürdüklerine inanılıyor. Yerel raporlar, eli sıkı kartelin, yasadışı satışları savunmak ve haraç misyonlarını denetlemek için liderlerin tutuklanmasının ardından proaktif olarak hem eski hem de aktif polis memurlarını işe almaya başladığını belirtti.

Bununla birlikte, Meksika'daki birçok insan, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki silah kontrol önlemlerinin eksikliğini, ülkelerindeki şiddete zarar vermek ve yasadışı faaliyetlerin öfkelenmesini sağlamak olarak gördü.

Üst düzey eski bir Meksikalı istihbarat yetkilisi Fox News'e verdiği demeçte, "ABD'deki şiddetin çoğu Meksika'dan gelen uyuşturucular yüzünden ve Meksika'daki şiddetin çoğu da ABD'den gelen silahlar yüzünden" dedi. anonimlik şartıyla konuşuyor. "Meksika'daki kartellerin çoğu, ABD'deki muadilleri tarafından yalnızca parayla değil, silahlarla da ödeniyor."

Oxford'un Ekonomik Coğrafya Dergisi'nde yayınlanan yakın tarihli bir çalışma da dahil olmak üzere bazı tahminler, ABD-Meksika sınırını geçen silah sayısını yılda 200.000'in üzerine çıkardı.

Ulusal Alkol, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcı Maddeler Bürosu (ATF) tarafından derlenen mevcut en son veriler, 1 Ocak 2013 ile 31 Aralık 2018 arasında Meksika'da toplam 67.295 ateşli silahın ele geçirildiğini belirtti. ABD'de üretilmiş veya yasal olarak ABD'ye ithal edilmiş, yılda ortalama 11.216.

Mexico City'nin en tehlikeli ceplerinden biri: Teptio, birincil karaborsa bölgesi, Union Cartel'in parmağı altında. (Hollie McKay/Fox Haberleri)

Ayrıca, toplam 28.741 geri kazanılmış silah - yıllık ortalama 4.790 - "belirsiz" bir kaynağa sahip olarak sınıflandırıldı.

ATF, kurtarılan tüm silahların yüzde 51,1'inin tabanca, yüzde 13,6'sının revolver, yüzde 27,4'ünün tüfek, yüzde 5,4'ünün pompalı tüfek ve yüzde 2,5'inin bir makineli tüfek, yıkıcı cihazlar, dürbünler, göz yaşartıcı gaz rampaları, kombinasyon silahları olduğunu belgeledi. , işaret fişeği tabancaları, alıcılar/çerçeveler, susturucular veya diğer “bilinmeyen” tipler.

Bununla birlikte, bazı kolluk kuvvetleri uzmanları ve analistler, bu tür rakamların kartelin musallat olduğu ülkede dönen ateşli silahların yalnızca küçük bir miktarını temsil ettiği sonucuna vardı ve Meksikalı yetkililerin ele geçirdiği daha pek çoğunun belgelenmediğini veya takip edilmediğini savundu.

Ve ATF'nin Phoenix Field Division'ı, ATF'nin Anka Kuşu Saha Birimi'nin kaçak silah satışlarına izin verdiğine inanılan satıcıları ve alıcıları izlemek için izin verdiğinde, 2009 ve 2011 yılları arasında “Hızlı ve Öfkeli Operasyonu” olarak bilinen bu yapbozun tartışmalı bir parçası haline geldi. Meksika uyuşturucu kartelleriyle bağlantılı olmak. 2010 yılında, operasyonda verilen silahlardan ikisi, bir ABD Sınır Devriyesi ajanının cinayet mahallinde ortaya çıktı.

Geçen ay, Meksika Dış İlişkiler Sekreteri Marcelo Ebrard, ABD'nin göçmen akınını sınırlamak için yaptığı baskının ortasında, ABD'nin Meksika'ya ateşli silah kaçakçılığını durdurmak için "çok daha fazlasını yapması" gerektiğini ileri sürdü.

Yine de, ABD sınır duvarının Meksika'ya - ateşli silahların yasadışı transferini engellemeye yardımcı olarak - fayda sağlayıp sağlayamayacağı fikri tartışmaya konu oldu.

Bazı destekçiler bunun akışı durdurmaya yardımcı olacağını söylediler. Uyuşturucuyla Mücadele İdaresi'nin (DEA) Özel Operasyonlar Bölümü eski başkanı Derek Maltz, "Bir duvar, her iki tarafın da insanları ve kaçak malları ileri geri izlemesine yardımcı olur" dedi. "Bir seçenek yaratmak istiyoruz: Sınırlı kaynakların sınırdaki insanları ve araçları taramasına yardımcı olmak için giriş limanından geçmek."

Mexico City merkezli Fortress risk yönetimi şirketinin yönetici ortağı ve baş işletme görevlisi Lee Oughton, bir duvarın insan ticareti sorununu pek çözmese de, her iki ülke için de “ilk savunma hattı” olarak hizmet edeceği konusunda hemfikirdi.

Bu arada, isminin açıklanmaması koşuluyla konuşan çok sayıda yetkili, silahların çoğu normal sınır geçişlerinden -Meksikalı yetkililere verilen rüşvet yoluyla- veya uyuşturucu tünellerinden kaçak yollardan nakledildiği için duvarın çok az etkisi olacağını söyledi.

Emekli bir İç Güvenlik Bakanlığı ajanı ve Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza (ICE) politika danışmanı olan Thomas Kilbride'a göre, genel varsayım, silahların Meksika'ya ABD'den ağırlıklı olarak silah kaçakçılığı örgütleri adına çalışan saman alıcılar tarafından geldiği yönündeydi - silahın başkası adına yasa dışı olarak veya federal lisansı olmayan özel bir satıcıdan satın alındığı anlamına gelir.

“Parçalar, birçok parça halinde araçlarda büyük ölçüde gizlenmiş ve daha sonra Meksika'da yeniden birleştirilmiştir” dedi.

Ayrıca, mal ve elektronik gibi diğer öğelerin içinde rutin olarak gizlenirler.

Yetkililer arasındaki ortak tahmin, Meksika'daki silahların yaklaşık yüzde 90'ının ABD'den geldiği yönündeydi, ancak böyle bir rakam tartışma için uygun olurdu.

“Sayının o kadar yüksek olduğunu söyleyemem. Belki yüzde 50 civarında olur diyebilirim. Uyuşturucular için silah ve paranın bilinen işleyiş biçimi, bir işlem olarak gerçekleşir. Ama aynı zamanda, burada, Meksika'da bulunan bazı silah sistemlerini bilmek," dedi Oughton, "burada yasadışı olarak üretileceklerini ve ayrıca Latin Amerika'nın diğer bölgelerinden, Doğu Avrupa'dan [buldukları] anlamına gelir. Rusya ve Çin. Benim için, silah arz ve talebi için tüm suçu ABD'nin kapısına yüklemek bir imkansızlık ve belki de biraz siyasi çekişme."

Diğer üst düzey yetkililer, bugünlerde silahların çoğunun ABD'den değil, güneyden aktığının da altını çizdi.

"Çoğu kartel toplu olarak satın alıyor ve silahlar Nikaragua ve diğer Güney Amerika ülkeleri gibi yerlerden geliyor. Ayrıca Asya ve bazıları Orta Doğu'dan", anonimlik talep eden Tijuana merkezli bir polis yetkilisi açıkladı. "Ve bir başka faktör de Meksika'daki gizli dükkanlarda saya üreten CNC makineleri."

Son Fortress istihbarat değerlendirmelerine göre, Meksika'nın kuzey sınırındaki gözetimdeki artış, suç gruplarının Orta Amerika'dan Meksika'nın merkezine, özellikle de Tepito'ya yeni silah kaçakçılığı yolları açmak zorunda kalması anlamına geliyor - bu da onu dünyanın en büyük yeraltı silah dağıtım merkezi haline getiriyor. ülke.

Araştırmalar, silahların Kolombiya, İspanya ve Pakistan'dan – ABD'ye ek olarak – Tepito yeraltında yeniden satılmak üzere giderek daha fazla hareket ettiğini gösteriyor.

Meksika'nın kendisi, daha geniş bölgedeki en katı silah kontrol önlemlerinden bazılarına sahipti ve bu, son yıllarda silah şiddetinin Birleşik Devletler'in İkinci Değişikliği ve gevşek silah yasalarının bir sonucu olduğu hissini büyük ölçüde körükledi. Silah taşıma hakkı Meksika Anayasası tarafından korunuyor olsa da, silah edinmek ortalama bir insan için zor bir eziyet olacaktır. Tüm ülkede, Mexico City'de bulunan ve ordu tarafından işletilen Silah ve Mühimmat Satış Müdürlüğü olarak bilinen tek bir yasal silah deposu var.

38 kalibrelik bir silahtan daha güçlü olan herhangi bir şey yasaktır ve müşteriler, arka plan kontrollerinden geçerken izin başvurularında altı aydan fazla beklemeye katlanmak zorundadır. “Kişisel savunma” için satın alanların sadece bir tabancaya sahip olmalarına izin verilecek. Av klüplerindeki insanlara ek tüfeklere sahip olma özgürlüğü tanınacaktı. Toplamda, günde ortalama 40'tan az silah çıkarılıyor.

Caydırıcı olarak, yasadışı bir ateşli silah bulundurmak, hatta küçük miktarlarda mühimmat bile uzun hapis cezalarına neden olabilir.

Yine de, silah şiddeti ülkeyi sarmaya devam etti.

Bazı eleştirmenler için, cinayet oranları 2019'un ilk sekiz ayında 2018'e kıyasla yüzde 3,3 artarak, yasalara saygılı vatandaşlar karşısında geri tepmeye bırakılırken, sıkı silah kontrol politikalarının vatandaşlarını başarısızlığa uğrattığının açık bir örneği. yasadışı silah sahipleri Sadece geçen yıl Meksika'da 33.000'den fazla insan öldürüldü.

NRA'nın dergisi America's 1st Freedom'un baş editörü Frank Miniter, "Meksika, silahsız ve silahlı suçlular tarafından avlanmak üzere çaresiz bırakılan bir halkın başına neler gelebileceğinin korkunç bir örneğidir" diye ekledi. "Bazı Meksika vatandaşları, çaresizce ve son çare olarak, kendilerini korumak için toplayabildikleri silahlarla bir araya gelmeye çalıştılar."


Ateşli silah kısıtlamasına kısa bir bakış

1934 yılındaki eski bir ateşli silah yasasına göre, Amerikan federal hükümeti, şiddet içeren suç geçmişi olan herkesin ateşli silah haklarını reddetmişti. Eski suçluları makineli tüfek sahibi olmakla sınırlayan önceki kısıtlamanın devamıydı.

Ardından 1968 Silah Kontrol Yasası (pdf) geldi. Kanuna göre, suç türü ne olursa olsun her suçlunun ateşli silah sahibi olması kanunen yasaklanmıştır. Bu, şiddet içeren suçlardan hüküm giymemiş suçluların bile cezaevinden çıktıktan sonra ateşli silah bulundurmalarına izin verilmeyeceği anlamına geliyordu. Bu yasal yasak bugüne kadar yürürlüktedir.

Şimdi, birçok suçlu, mahkumiyet durumları nedeniyle yasal olarak herhangi bir mühimmat bulundurmalarına izin verilmediğinin farkında değil. Bir suçlu, mühimmat içeren herhangi bir eylemde yakalanırsa, suç türü ne olursa olsun, önceki suçlu statüsü göz önüne alındığında daha da katı bir cezaya yol açacaktır.

Ateşli silah haklarının restorasyonu

Ancak burada, yakın tarihli bir yasanın, suçlular için ateşli silah kısıtlamaları konusunda önceki yasada bazı gevşemeler getirdiğini belirtmek gerekir. Yeni çıkarılan yasaya göre, belirli şartları yerine getirmek kaydıyla, suçlular ateşli silah haklarını geri alabilirler.

Suçlu statüsüne rağmen ateşli silah haklarını geri kazanmanın önemli bir yolu, mahkumiyet kaydının silinmesidir.

Şimdi, mahkumiyet kararı veren mahkemeye göre tahliye süreci değişecek. Bir eyalet mahkemesi aracılığıyla yapılsaydı, süreç nispeten daha kolay olacaktır. Ancak federal bir mahkemeden geldiyse, suçlunun ayrıntılı bir başvuru prosedüründen geçmesi gerekir. Başvuruyu Amerikan Savcılığının ofisine sunmalısınız. Ayrıca, saygın Alkol, Tütün ve Ateşli Silahlar Bürosu'na da başvurabilirsiniz.

Ancak bu hak kapsamında ateşli silah bulundurma onayını alabilmek için yerine getirilmesi gereken bazı şartlar vardır.

Her şeyden önce, başvuru sahibinin son 20 yıl içinde “zorla” suç kaydı taşımaması gerekir. Ayrıca başvurucu, cezaevinden çıkış tarihinden itibaren 20 yıl geçmeden ateşli silah restorasyonu için başvuramaz. O halde, ateşli silah haklarını geri alma başvurunuz federal yasalara veya kamu yararına aykırı olmamalıdır.

Süreç, şiddet içermeyen suçlardan hüküm giyenler için çok fazla zorluk yaratmayacaktır. Hapishaneden çıktıktan sonra son 20 yıl boyunca suçsuz temiz bir yaşam sürmeleri koşuluyla, küçük suçlular için de daha kolay olacaktır. Ancak, hapsedilmenizin ardından temiz bir yaşam sürdüğünüzün somut kanıtını sunmalısınız. Sağlam ve istikrarlı bir çalışma geçmişi ve toplum içinde saygın bir konum, burada somut kanıt olarak hizmet edecektir.

Şimdi, mahkumiyet durumu göz önüne alındığında, herhangi bir suçlunun uygun ve saygın bir iş bulması zor olduğu doğru. Ancak, iyi olan şey, tüm işverenlerin bu kadar katı olmamasıdır. Dışarıda bazı suçlu dostu firmalar da var ve bunların çoğu en dikkate değer mavi çipli şirketlerden bazıları.

Toplulukla sağlıklı bağlar, arkadaşlar ve aile ile kolay ilişkilere dair kanıtlar sunarak kanıtlanabilir. Suçlunun cezaevinden çıktıktan sonra herhangi bir gönüllü veya topluluk çalışmasına dahil olması özellikle harika olurdu. Bu durumda, bu tür programlara katıldığına dair sağlam belgelere sahip olmalıdır. Basitçe söylemek gerekirse, topluluğa ve topluma bazı olumlu katkılar yaptığınızı gösterebilirseniz, ateşli silahınızı doğru bir şekilde geri yüklemeniz gerçekten yararlı olacaktır.

Ayrıca eski hangout'ları ve sizi daha önce yasal olarak belaya sokan arkadaşlarınızı değiştirmeye çalışmalısınız. Sonuç olarak, artık güvenilebilecek, değişmiş bir adam olduğunuzu kanıtlamalısınız.

Federal af yoluyla

Bir suçlu, federal bir af almak için hapisten çıktıktan sonra en az 5 yıl beklemek zorundadır. Cezasını tamamladıktan ve 5 yıl bekledikten sonra federal hükümetten af ​​talep edebilir. Af talebinin arkasındaki nedeni belirtmeniz gerekecek. Ayrıca, bu federal affın bunu başarmanıza nasıl yardımcı olacağını belirlemeniz gerekecek.

Burada dikkat edilmesi gereken husus, affınızın neden kamu yararına ve kendiniz için faydalı olacağını kanıtlamak için sağlam kanıtlar sunmanızdır. İddialarınızı kanıtlamak için, lisans makamlarından veya uygun hükümetten resmi bir mektup gibi belgeler sağlamalısınız. Ayrıca cezaevinden çıktıktan sonra temiz bir sicil taşımanız gerekir.

Hayırsever faaliyetlere veya toplum hizmetine katıldıysanız, bunu belirtmeli ve kanıt sunmalısınız. Ayrıca, güvenilir karakter tanıklarından 3 tavsiye mektubu almalısınız. Onlar sizin yakın aile üyeleriniz olamazlar.Başvurunuz incelenecek ve daha sonra ateşli silah iade hakkınızla ilgili nihai kararı verecek olan valiye veya Başkana gönderilecektir.

Prosedürün her adımında kıdemli bir hukuk danışmanına başvurduğunuzdan emin olun.


Meksika'nın Yükselen Cinayet Oranı Silah Kontrolünün Ölümcül Olduğunu Kanıtlıyor

Bir ay daha, Meksika'da rekor sayıda cinayet daha. 2019'un ilk dokuz ayında Meksika'da 25.890 cinayet işlendi - ABD'deki 100.000 kişi başına neredeyse altı kat daha fazla cinayet Meksika'nın daha sıkı silah kontrolüne ihtiyacı var mı?

Hayır. Silah yasaları dünyadaki en az müsamahakar yasalar arasındadır. Meksika'nın on yıllardır tüm ülkede tek bir silah deposu vardı, Mexico City'de askeri bir kuruluş. Mağazanın fiyatları çok pahalı ve orada satın alabileceğiniz en güçlü tüfek .22 kalibre. "Silah gösterisi kaçağı" yoktur - hiçbir zaman verilmemiş gibi görünen "olağanüstü" bir izin olmadan, kişiden kişiye herhangi bir ateşli silah transferi yasa dışıdır. Bir silahı sadece hükümete satabilir ve sonra hükümet onu başka birine satmaya karar vermek zorundadır.

Silah satın almak için izin almak başlı başına bir başarıdır. Arka plan kontrollerinin tamamlanması ve parmak izlerinin alınması ve alıcının istihdam geçmişinin değerlendirilmesi altı ay sürer. Meksikalıların yalnızca %1'i ateşli silah sahibi olma lisansına sahiptir. Birkaç yıl önce Meksika Senatosu önünde ifade verdiğimde, ölüm tehditleriyle karşı karşıya kalan meclis üyeleri bana, gizli tabanca izni almayı imkansız bulduklarını söylediler.

Her zaman bu şekilde değildi. Meksikalılar, anayasanın federal hükümete ateşli silah erişimi üzerinde tam kontrol sağlamak için değiştirildiği 1971 yılına kadar silah sahibi olma hakkına sahipti. 1972'de hükümet sıkı silah kontrol önlemleri aldı. Artık Meksikalılar, silah yasal olarak kayıtlı, boşaltılmış, kilitli bir konteynırda ve bir konuttan diğerine gidiyor olsa bile, Ulusal Savunma Sekreterliği'nin izni olmadan silahlarını evlerinin dışına taşıyamıyorlar.


Silahım Var, Seyahat Etmek İstiyorum

Birleşik Arap Emirlikleri Pazartesi günü silah aksesuarlarıyla seyahat ettiği için tutuklanan bir Amerikan askerine yönelik tüm suçlamaları düşürdü. Yabancıların özel izin olmadan ülkeye ateşli silah veya diğer silah gereçlerini taşımaları yasa dışıdır. Herhangi bir yabancı devlet, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaptığımız gibi silah bulundurma ve taşıma hakkını garanti ediyor mu?

Evet. Meksika, Haiti ve Guatemala, anayasalarında ısı paketleme hakkını saklı tutar. Guatemala'nın 38. Maddesi, İkinci Değişikliğimiz kadar geniş olan tek maddedir ("kişisel kullanım için silah bulundurma hakkını" garanti eder). Meksika anayasasının 10. Maddesi ve Haiti anayasasının 268-1. Maddesi, hakkı evin sınırlarıyla sınırlandırıyor ve hükümetin mülkiyeti önemli ölçüde kısıtlayan yasalar çıkarmasına izin veriyor. Örneğin Meksikalıların ordudan her yıl yenilenebilir bir izin almaları gerekiyor ve tüm ateşli silahların tescil edilmesi gerekiyor. (Yasa geniş çapta göz ardı ediliyor. Meksika'nın 105 milyon insanı için sadece 4300 ruhsat verilmiş.) Tabancalar 0,380 kalibre veya daha az, pompalı tüfekler 12 kalibreden büyük olamaz ve tüfekler 0,30 kalibre veya daha küçük olmalıdır.

Anayasal bir hüküm, ateşli silahlara veya silah meraklılarıyla dolu bir ülkeye kolay erişimi garanti etmez. Amerika Birleşik Devletleri'nde 100 kişi başına 90 silah -dünyadaki en yüksek sahiplik oranı- varken, Meksika sadece 15 silaha sahip ve verileri mevcut olan 59 ülke arasında 22. sırada yer alıyor.

Yurtdışındaki diğer silah sahipleriyle iletişim kurmak istiyorsanız, 100 kişiye 46 silahın düştüğü İsviçre'ye seyahat etmeyi düşünebilirsiniz. İsviçre ulusal yasama organı, teorik olarak, anayasal bir garanti olmadığı için yarın silah sahipliğini yasaklayabilir. Ancak şimdilik, tarafsızlığıyla ünlü hükümet, yalnızca silah sahibine izin vermekle kalmıyor, aynı zamanda 20 yaşında askerlik hizmetine uygun hale gelen her erkeğe otomatik tüfek veriyor. Kadın gönüllüler de silahlı. Pazar günleri turistler, İsviçrelileri tüfekleri omuzlarına dayayarak trenlerde ve otobüslerde atış poligonlarına yönelebilirler. Ülke, her beş yılda bir dünyanın en büyük tüfek atış yarışmasına ev sahipliği yapıyor. Silah mülkiyeti yasaları, son 10 yılda tabancalar ve askeri olmayan silahlar konusunda sıkılaştı, ancak tabanca izni almak hala oldukça kolay.

Tüfekleri çok uysal bulursanız, 100 kişiye 61 silah düşen dünyanın en ağır silahlı ikinci ülkesi olan Yemen'i deneyebilirsiniz. (Pek çok gözlemci bu tahminin çok düşük olduğunu ve Yemenlilerin Amerikalılardan bile daha fazla silaha sahip olduğunu düşünüyor.) Yemenli kabilelerin makineli tüfek ve el bombası cephaneleri bulundurdukları biliniyor. Ülke, silah satıcılarının işlemlerinin ve alıcıların kimliklerinin ayrıntılı kayıtlarını tutmasını şart koşuyor, ancak yasalar tamamen göz ardı ediliyor. Şehirlilerin silahları için ruhsatları olması gerekiyor (kabile bölgelerinin farklı yasaları var) ve hükümet zaman zaman icra taramalarına devam ediyor, ancak başkent Sana'a'da bile tutuklamalar genellikle nadirdir.

Doğu Asya, silah meraklıları için en kısıtlayıcı bölgedir. Singapur'da özel silah sahibi olmak yasa dışıdır ve Japon vatandaşları bir av tüfeğine ancak dersleri aldıktan ve yazılı ve nişancılık testlerini geçtikten sonra ulaşabilirler. Avrupa'nın Lüksemburg eyaleti de silah karşıtıdır. Orada tam bir yasak var ve ülke 1988'de Birleşmiş Milletler'e namlusu düğümlenmiş bir tabanca heykeli bağışladı.

Çoğunlukla, vatandaşlarının ateşli silah sahibi olmasına izin veren ülkeler, turistlerin onları getirmesine de izin verir. Ancak çakmaklı silahınızı kutuya koyup diğer valizlerinizle birlikte atmayın. Tüm ülkeler önceden izin almanızı gerektirir ve genellikle kendi ülkenizden yasal mülkiyet onayı almanız gerekir. Bu adımı atlarsanız, cezalar çok yüksek olabilir. Örneğin Meksika'da ruhsatsız ateşli silahlar veya cephane ile yakalanan yabancılar 30 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir.


Açıklayıcı: Latin Amerika'nın En Büyük Altı Ekonomisinde Silah Yasaları

Bazı ülkeler son yıllarda kısıtlamaları sıkılaştırırken, Brezilya 2019'da silah kontrolünü gevşetti.

Latin Amerika'da yeni göreve başlayan birçok başkan için şiddet ve güvenlik en önemli gündem maddeleri. AS/COA Online, Latin Amerika'nın en büyük altı ekonomisindeki silahlarla ilgili yasaları inceleyerek silah ruhsatı düzenlemelerini tanımlıyor. Arjantin, Brezilya, Şili, Kolombiya, Meksika ve Venezüella'da, kısıtlamalar katı olma eğiliminde olsa da, silah bulundurma siviller için yasaldır. Son yıllarda, birkaç ülke silah kontrolünü sıkılaştırmaya çalışırken, Brezilya 2019'da kuralları gevşetti.

Silah ruhsatı almak için vatandaşlar, Ateşli Silahların Meşru Kullanıcısının Kimlik Bilgileri (İspanyolca CLUSE) aracılığıyla başvurabilirler. Başvuru süreci 21 yaş ve üstü Arjantinliler için açıktır ve müstakbel mal sahibinin sabıka kaydı olmadığını göstermesi, silahın nerede tutulacağına dair ayrıntıları sağlaması, fiziki ve psikiyatrik muayenelerden geçmesi, ateşli silah eğitiminden geçmesi ve gelir belgesi göstermesi gerekir. Tüm potansiyel sahiplerin parmak izi de alınır.

Silah taşıma izni için başvuru süreci, yukarıdaki tüm şartların yanı sıra silahın taşınması ihtiyacını haklı gösteren bir talep gerektirir. Lisanslar bir yıl geçerlidir ve sonrasında tüm belgelerin yeniden sunulması gerekir. Ayrıca, ateşli silah üreticileri ve satıcıları, yapılan ve ticareti yapılan tüm silahların kaydını tutmalıdır. Siviller için yarı otomatik silahlara izin verilir.

Hükümet, PEVAF olarak bilinen, ücretli, gönüllü ve isimsiz bir silah teslim programı yürütüyor. 2007'den 2015'e kadar, program aracılığıyla 300.000'den fazla silah ve 1,3 milyon mühimmat imha edildi.

Taşıma izinlerinin sayısı azalıyor. 2016'da, 2014'te 436 ve 2003'te 9.000 olan taşıma izni sadece 73'e düştü. 2017 Küçük Silahlar Anketi raporu, sivillerin elindeki ateşli silahlarda 2012'de 3,6 milyondan 2017'de 3,3 milyona kabaca yüzde 10 düşüş kaydetti. 44 milyonun biraz üzerinde bir nüfusa sahip.

Adalet ve İnsan Hakları Bakanlığı'nın özerk bir kurumu olan ANMaC, silah kaydı ve silah teslim programını denetlemekten sorumludur. 2015 yılına kadar, Arjantin'deki silah sahipliği, baş harfleri İspanyolca RENAR ile bilinen Ulusal Ateşli Silahlar Sicili tarafından denetlendi. ANMaC, silah şiddetini azaltmak için politikalar geliştirerek selefinin çalışmalarını temel alıyor. Daha da önemlisi, ANMaC, RENAR'ın sahip olduğu özel desteğin aksine devlet tarafından finanse edilmektedir.

Brezilya'da sivil silah sahipliğine izin verilir. Ateşli silah sahibi olmak için vatandaşların en az 25 yaşında olması ve silahı Federal Polise kaydettirmesi gerekir. Sadece tabancalar ve yarı otomatikler yetkili saldırı silahları siviller için yasa dışıdır. Silah izinleri 26 dolara mal oluyor ve 2019 mevzuatına göre her on yılda bir yenilenmesi gerekiyor. Yasadışı ateşli silah bulundurmanın cezaları bir ila üç yıl arasında hapistir. Buna ek olarak, Brezilya yasaları, gerçek silahlarla karıştırılabilecek oyuncakların ve silahların kopyalarının üretimini, satışını ve ithalatını yasaklamaktadır.

Brezilyalılar silah satın alabilirken, kişinin silahı evinin dışına getirmesine izin veren izinleri taşımak zor. Başvuru sahipleri, silah taşımanın gerekliliğini açıklayan yazılı bir beyanda bulunmalı, suç geçmişi olmadığını kanıtlamalı ve devlet onaylı bir psikolog ile ruh sağlığı testinden geçmelidir. Taşıma ruhsatı arayanlar, bireyin silah kullanma eğitimi aldığını da göstermelidir. İzinler beş yıl süreyle geçerlidir. Silahlı kuvvetler mensupları, polis, cezaevi gardiyanları, güvenlik görevlileri ve nakliye şirketleri için taşıma izinleri verilmektedir. Okullarda, hükümet binalarında, kiliselerde ve spor komplekslerinde sivillere ait silahlar yasaktır.

Brezilya Kongresi, 2003 yılında Silahsızlanma Statüsü adı verilen kapsamlı silah kontrol yasasını kabul etti ve ardından Cumhurbaşkanı Luiz Inacio Lula da Silva, 2004 yılında tüzük hakkında ek bir kararname imzaladı. Tüzük, silah sahipliği ve taşıma izinleri ile ilgili kuralların yanı sıra ulusal bir ateşli silah sicili. Yasa ayrıca, hükümetin genel nüfusu silahsızlandırma aracı olarak vatandaşlardan silah satın alması için bir program başlattı. 2005 yılında, Brezilyalıların yüzde 64'ü, sivillere silah ve mühimmat satışının yasaklanıp yasaklanmaması konusundaki referandumda “hayır” oyu verdi. 2015 itibariyle, Brezilya'da yarısından fazlası yasadışı olan yaklaşık 17,5 milyon silah vardı. 2015 yılında, 2003 tüzüğünün yerini alacak ve silah kontrolünü gevşetecek bir önlem Kongre'de öldü, ancak 2019'da bir yürütme kararnamesi önemli değişiklikler getirdi.

Ocak 2019'da, görevdeki ilk ayında, Başkan Jair Bolsonaro, ana kampanya vaatlerinden biri olan ülkedeki silah kontrolünü gevşeten bir kararnameyi imzaladı.

2003 Silahsızlanma Anıtı'nı değiştiren 2019 kararnamesine göre, bazı grupların silah sahibi olmak için otomatik olarak “etkili gerekliliğe” sahip olduğu kabul ediliyor: askeri görevliler, ceza infaz memurları, kayıtlı avcılar, koleksiyon sahipleri ve hem kırsal hem de kırsal alanlarda yaşayanlar. Uygulamalı Ekonomik Araştırmalar Enstitüsü tarafından yayınlanan Şiddet Atlası'na göre, 2016 yılında 100.000 kişi başına cinayet oranı 10'dan fazla olan eyaletlerdeki kentsel alanlar. Ancak kaydedilen en düşük oran 10.9'du, yani pratikte herhangi bir vatandaş silah sahibi olmak için “etkili gereklilik” ilan edebilir.

2019 kararnamesi, her bireyin dört silaha sahip olmasına izin veriyor, ancak bu sayı özel koşullar altında altıya kadar uzatılabilir. Ayrıca izin süresini beş yıldan 10 yıla çıkardı ve çocukların, ergenlerin veya zihinsel engellilerin bulunduğu konutlarda silah sahiplerinin ateşli silahları saklamak için bir kasaya sahip olma şartını da içeriyor. Kararname, taşıma izni düzenlemelerini değiştirmedi.

Anayasal bir hak olmasa da, Şili'de 18 yaşın üzerindeki herhangi bir mukim için kişisel ateşli silah sahipliğine izin verilmektedir. Bir silah edinmenin kapsamlı prosedürü, ulusal ateşli silah yetkilisine (Ulusal Seferberlik Genel Müdürlüğü, DGMN) bir ev adresi kaydettirmeyi, silah almayı içerir. psikiyatrik onay ve ateşli silahların uygun kullanımı ve bakımı konusunda resmi bir sınavı geçme. Standart bir izin, iki silaha kadar sahipliğe izin verir. Bir kişi, ikiden fazla silaha sahip olmak için ek bir lisans başvurusunda bulunmalı ve gerekçe göstermelidir.

Ayrıca, kişinin taşıma izni olmadığı sürece kayıtlı bir ev adresinden silah taşımak yasa dışıdır - ek psikiyatrik onay da dahil olmak üzere alınması gereken başka bir karmaşık belge. Tüm lisansların düzenli olarak yeniden sertifikalandırılması gerekir. Şili'de sivillerin yarı otomatik silahlara sahip olması yasa dışıdır.

Ulusal ateşli silah otoritesi 2012'de “ateşli silahların sorumlu sahipliğinin” önemi üzerine bir kamu kampanyası yürüttü ve Şilililerden bunu yapmamışlarsa silahlarını gönüllü olarak kaydettirmelerini ve kayıtlı olsun ya da olmasın silahları teslim etmelerini istedi. polis yok edilecek. Yıl sonunda, yüzde 47'si resmi makamlara kayıtlı olmayan 5.554 silah imha edildi.

Şubat 2015'te, dönemin Cumhurbaşkanı Michelle Bachelet, silah satışlarında yeni kısıtlamalar, silah ihlalleri için cezaların artırılması ve silah ruhsatında değişiklikler de dahil olmak üzere silah kontrol yasasını yasalaştırdı. O zamanlar ülkede yaklaşık 750.000 kayıtlı silah vardı. Yasaya göre, tahrif edilmiş, testereyle kesilmiş veya başka bir şekilde yasa dışı olarak değiştirilmiş silah taşımak, üç ila 10 yıl arasında hapis ve reşit olmayanlara silah sağlayanlar için en az üç yıl hapis cezasına çarptırılıyor. Ruhsatsız silah taşımak 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Kanun, suç geçmişi olan herkesin silah sahibi olmasını yasaklıyor. Kanun ayrıca psikolojik değerlendirmeleri ve silah bilgisi testlerini daha sıkı hale getirdi ve vatandaşları silahlarını teslim etmeye ve imha etmeye teşvik etti.

AS/COA'dan Brendan O'Boyle, "Çözümler orada ve artık liderlerin bunları taahhüt etme zamanı geldi" diye yazıyor. Washington post.

Kolombiya'da silah bulundurmak kısıtlayıcıdır. Ülkenin 1991 Anayasası, sivillere ruhsat aldıktan sonra silah bulundurma ve taşıma hakkına izin veriyor, ancak son yıllarda cumhurbaşkanları taşıma izinlerini ciddi şekilde kısıtlayan kararnameler yayınladı. Anayasa ayrıca siyasi toplantılarda ve seçimlerde sivillere ait silahları da yasaklıyor.

Ülkenin ateşli silah düzenlemeleri, Kolombiya hukuk sistemi ve ceza kanununa tabidir. 18 yaş ve üstü siviller, ruhsatla ve meşru müdafaa amacıyla 22 inç veya daha az namlulu küçük kalibreli tabancalar ve pompalı tüfekler satın alabilir ve taşıyabilirler. Bununla birlikte, "istisnai durumlar" dışında daha yüksek kalibreli tabancalar, yarı otomatik silahlar ve otomatik silahlar yasaktır. Kişisel korunma amacıyla kullanılacak bir otomatik silah için izin almak için başvuru sahiplerinin Savunma Bakanlığı Silah Komitesine başvurmaları gerekmektedir. Tüm silahlar, ulusal bir silah sicili tutan orduya kayıtlı olmalıdır. Silahlı kuvvetler, silah ve mühimmat satışı konusunda tekele sahiptir ve tüm silah izinlerini verir.

10 yıl geçerli bir silah ruhsatı almak için, başvuru sahiplerinin cezai ve zihinsel geçmiş kontrollerini geçmeleri ve ateşli silah kullanma yeteneklerini kanıtlamaları gerekir. Taşıma izinleri sadece üç yıl geçerlidir. Ruhsat veya izin için başvuranlar, silahın ya meşru müdafaa için gerekli olduğunu ya da mesleği için gerekli olduğunu kanıtlamalıdır. Yasadışı silah bulundurma, dört ila 15 yıl hapis cezasına çarptırılır. Ruhsatlı bir silah sahibi aile içi şiddetten suçlu bulunursa, kişinin ruhsatı askıya alınabilir veya iptal edilebilir.

Taşıma izinleri ilk olarak 2012 yılında Bogota'da yasaklandı. 2015 yılında, ülke çapında taşıma izinlerine yönelik bir yasak yürürlüğe girdi ve her yıl yürütme kararıyla uzatıldı. Son olarak, Başkan Iván Duque, ulusal taşıma izinleri yasağını 31 Aralık 2019'a kadar uzattı. Duque, kararnameyi yayınlarken, "Silah tekeli devletin elinde olmalı" dedi.

Savunma Bakanlığı'na göre, 2019 mevzuatının yürürlüğe girdiği tarihte, tümü kararname ile askıya alınan 339.160 kişi taşıma iznine sahipti. 2018 yılında bakanlık özel durumlar için toplam 6.827 adet izin belgesi düzenlemiştir.

Meksikalılar silah sahibi olmak için anayasal bir hakka sahip olsalar da, silah alımlarını sınırlayan bir engel var: Ülkede Mexico City'de bulunan yalnızca bir silah deposu var. Yine de Meksika, özel sektöre ait silahların sayısı açısından dünya çapında yedinci sırada yer alıyor ve son yıllarda organize suçla mücadeleden kaynaklanan şiddet, özellikle ABD'den gelen silah kaçakçılığı konusunda endişeleri artırdı.

Meksika Anayasası'nın 10. Maddesi, ülke vatandaşlarına silah sahibi olma hakkı veriyor. 1960'ların sonundaki sivil kargaşa ve öğrenci hareketlerinden sonra, anayasada yapılan bir 1971 reformu, 10. Maddeyi daha kısıtlayıcı hale getirdi.

Vatandaşlar büyük ölçüde tabanca, av tüfeği ve tüfekleri belirli kalibrelerin altında taşıyabilir. Silah sahipliği, satın alma tarihinden itibaren 30 gün içinde Milli Savunma Sekreterliği'nden bir yıllık silah izni alınmasını gerektirir. Bir silah sahibinin izin alabilmesi için bir atış kulübüne üye olması gerekir, 10 silaha kadar izin alabilir ve sadece sahip olduğu silahların kalibreleri için mühimmat satın alabilir. Diğer şartlar ise 18 yaşında olmak, silah kullanabilecek zihinsel ve fiziksel kapasiteye sahip olmak, cezai sabıkası olmamak ve askerlik hizmetini yerine getirmektir. Silahların özel satışına izin verilir ve aynı silah ruhsatı yasalarına tabidir. Bir vatandaşın konut dışında silah taşıması için ayrı bir izin gereklidir ve mesleki gereklilik (örneğin, güvenlik firmalarının çalışanları veya kırsal işçiler) gibi gereklilikleri içerir.

Düşük kayıt oranlarının yanı sıra, Meksika hükümetinin organize suçla mücadelesini hızlandırmasından bu yana on binlerce kişinin öldüğü göz önüne alındığında, silah kaçakçılığı büyük bir endişe kaynağı olmaya devam ediyor. Meksika'nın yalnızca bir silah dükkanı olabilir, ancak Amerika Birleşik Devletleri'nde sınırın hemen ötesinde 50.000'den fazla silah perakendecisi var.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mühimmat satışlarında çok az sınırlama olduğu için, Meksika'ya kurşun kaçakçılığı yapmak da başka bir zorluk. 2009'dan 2014'e kadar, Meksika'da ele geçirilen 74.000'e yakın silahın izi Amerika Birleşik Devletleri'ne kadar uzandı - ele geçirilen tüm silahların yaklaşık yüzde 70'i. Notre Dame Üniversitesi tarafından yayınlanan 2011 tarihli bir araştırma, ABD'nin 2004 yılında sona erdiğini tahmin ediyor.Federal Saldırı Silahları Yasağı, 2004 ve 2008 yılları arasında Meksika'nın cinayet oranında yüzde 16,4'lük bir artışa yol açtı.

2015 yılında, ülkenin yasama organı, Başkan Enrique Peña Nieto tarafından getirilen ülkenin Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Federal Yasasında yapılan değişiklikleri onayladı. Gümrük, göçmenlik veya üst düzey hükümet güvenlik ajanlarında çalışan yabancıların Meksika'da silah taşımasına ve aynı bölgelerdeki Meksikalı yetkililerin yurtdışında silah taşımasına izin veriyor. Aynı yıl Peña Nieto tarafından imzalanan başka bir yasa tasarısı, silah fişeği ve dergi bulundurmayı yasa dışı hale getirdi ve cezaları iki ila beş yıl hapis cezasına ve para cezalarına yükseltti.

2018'de seçilmesinden iki ay sonra Mexico City Belediye Başkanı Claudia Sheinbaum, “Silahsızlanmaya evet, barışa evet” programını başlattı. İlk iki haftasında vatandaşlar 457 ateşli silah ve 438.000 fişek teslim etti. Vatandaşlar, şehirdeki gönüllü silahsızlanma kampanyasına katılabilirler ve ateşli silahları oyuncak veya 939 dolara kadar maddi tazminat karşılığında değiştirebilirler. Hedef, 1 milyon dolarlık bütçesi harcanana kadar 5.000 silah toplamak.

2015'ten bu yana Venezuela, hukukun üstünlüğünün erozyona uğramasına ve şiddetin arttığına tanık oldu. Venezuela Şiddet Gözlemevi'nin tahminleri, 2016'da 12.800'ü silahla ilgili olmak üzere 27.900'den az ölüme işaret etti.

Kitaplardaki Venezüella yasalarına göre, sivillerin silah bulundurmasının kısıtlanması gerekiyor ancak garanti edilmiyor. 2002'de Kongre, alkolün servis edildiği yerlerde ve halka açık toplantı yerlerinde yasadışı silahların toplanması ve silahların yasaklanması için kurallar belirleyen Silahsızlanma Yasasını kabul etti.

Artan silah şiddeti nedeniyle, zamanın Cumhurbaşkanı Hugo Chavez, 2011'de Başkanlık Silahsızlanma Komisyonu'nu kurdu ve yalnızca o yıl 130.000'den fazla yasadışı silahın teslim edildiğini gösteren bir kamu silahsızlanma çabası başlattı. Komisyon, Şubat 2012'de tüm ateşli silahların ve mühimmatın sivillere satışını yasaklayan bir karar yayınladı. Ayrıca ticari silah ithalatına ve silah taşıma izinlerinin verilmesine bir yıllık moratoryum getirdi. Kural, Haziran 2012'de yürürlüğe girdi ve yalnızca ordu, polis ve güvenlik şirketlerinin yasal olarak silah satın almasına izin verdi. 2011 yılında komisyon ayrıca toplu taşıma, şantiyeler, kültürel ve sportif etkinliklerde silah kullanımını yasaklayan kararlar da yayınladı.

Haziran 2013'te Başkan Nicolás Maduro, Silahsızlanma ve Silah ve Mühimmat Kontrolü Yasasını imzaladı ve daha sonra 2014'te daha fazla düzenleme yaptı. Yasa, silah bulundurma yaşını 25'e yükseltti ve başvuranların temiz bir sicile sahip olmalarını, psikolojik muayene yapmalarını şart koşuyor. , eğitim sertifikası ve yasal satın alma kanıtı. Kişisel savunma için, sivillerin her iki yılda bir silah ruhsatlarını yenilemeleri gerekiyor ve yılda sadece 50 mermi içeren bir silaha izin veriliyor. Yasa ayrıca hükümet dışı silah satışlarını ve yeni silah ruhsatlarının emisyonunu iki yıl süreyle askıya aldı.

Mevzuatta Maduro, sivilleri silahlarından vazgeçmeye teşvik etmek için yeni bir silahsızlanma kampanyası başlattı. 2015 yılında 8.000'e yakın silah teslim edildi veya el konuldu ve ülkenin dünyadaki en yüksek ikinci cinayet oranını kaydettiği 2014'te 26.000'den fazla silah imha edildi.

Ancak sadece birkaç yıl sonra, 2017'de Maduro rotayı tersine çevirdi ve ülkeyi ABD destekli olası bir darbeden korumak için sadıklarını 400.000 silahla silahlandıracağını açıkladı. Aynı yıl yapılan Küçük Silah Anketi, yaklaşık 30 milyonluk ülkede askeri kontrolde kabaca 353.000 ateşli silah ve sivil ellerde toplam 5.8 milyon ateşli silah olduğunu tahmin ediyor. 2018 ve 2019'da, artan devlet şiddeti ve polis ve askeri güçler tarafından gerçekleştirilen gözdağı ve keyfi silah ölümleri raporları bağlamında 7.000'den fazla ölüm “otoriteye direnme” ile ilişkilendirildi.

Bu açıklayıcı ilk olarak Ocak 2013'te yayınlandı. Fernanda Nunes, Mart 2019 güncellemesine katkıda bulundu.


İçindekiler

Japonya'daki Tokugawa döneminde, 17. yüzyıldan başlayarak, hükümet ülkedeki az sayıdaki silah ustası üzerinde çok kısıtlayıcı kontroller uyguladı ve böylece ateşli silahların neredeyse tamamen yasaklanmasını sağladı. Japonya, savaş sonrası dönemde, prensipte katı olan silah düzenlemesine sahipti. Silah ruhsatı gereklidir ve Japonya Ulusal Polis Teşkilatı tarafından sıkı bir şekilde düzenlenir.

Silah yasası, "Kimsenin ateşli silahı veya ateşli silahı veya kılıcı veya kılıcı olamaz" diyerek başlar ve çok az istisnaya izin verilirdi. Bununla birlikte, vatandaşların avlanma ve spor amaçlı atıcılık için ateşli silahlara sahip olmalarına izin verildi, ancak ancak uzun bir lisans prosedürüne tabi tutulduktan sonra. Bu, kapsamlı arka plan kontrollerini, referanslarla polis görüşmelerini, aylarca süren bekleme sürelerini, bir sürü evrak işini ve ev planının düzenini içerir. Sahipler, silahın evlerinde nerede olduğunu polise bildirmek zorunda kaldı.


Silah Hakkı ve Amerikan Özgürlük Felsefesi

Silah bulundurma ve taşıma hakkı, Kurucularımızın bize emanet ettiği liberal düzenin hayati bir unsurudur. Siyasi gücü ellerinde bulunduranların neredeyse her zaman yönettiklerinin özgürlüğünü kısıtlamaya çalışacaklarını ve yönetilenlerin çoğunun her zaman özgürlüklerini boş güvenlik vaatleriyle takas etmeye cezbedeceklerini anladılar. Bu politik fenomenlerin nedenleri insanın doğasında ekilir.

İkinci Değişiklik de dahil olmak üzere ABD Anayasası, politik olarak hırslıların baskıcı eğilimlerini boşa çıkarmak için tasarlanmış bir cihazdır. İkinci Değişiklik, aynı zamanda, bir güvenlik yanılsaması için özgürlüğü takas etme korkakça dürtüsüne direnen bir tür sivil erdemi teşvik etmede de önemli bir rol oynar. Silahlı vatandaşlar kendi güvenliklerinin sorumluluğunu üstlenirler, böylece gerçek bir özyönetim için nihai olarak vazgeçilmez olan özgüveni ve güçlü ruhu sergiler ve geliştirirler.

18. yüzyıldan bu yana iyisiyle kötüsüyle çok şey değişmiş olsa da, insan doğası değişmedi. Rejimimizin temel ilkeleri ve bu ilkelerin dayandığı insan doğası anlayışı bugün hala kavranabilmektedir. Bir kez kavrandıklarında savunulabilirler. Ancak böyle bir savunma, çağdaş silah kontrolü tartışmalarını yönlendiren yasal ve dar anlamda siyasi düşüncelerin ötesine geçen silah hakkının takdir edilmesini gerektirir.

Ne yazık ki, bu hakkı haklı çıkaran nedenleri unutan veya reddeden çok sayıda Amerikalı kanaat önderi, İkinci Değişiklik'ten son derece rahatsız olmuştur. Örneğin ilerici sol, sivillerin ateşli silahlara erişimi üzerindeki kısıtlamaları teşvik etme konusunda büyük ölçüde birleşti. Tocqueville'in ünlü olarak Amerika'ya bir tür demokratik aristokrasi olarak hizmet edebileceğini düşündüğü avukatlar da[1] silah haklarına büyük ölçüde düşmandır. 2008 yılına kadar, federal yargıçlar -en seçkin avukatlar grubumuz- hiçbir zaman bir hükümet düzenlemesine İkinci Değişikliğe itiraz etmemişti, eyalet mahkemeleri, yasama meclislerine pratikte açık çek veren yasal testler altında genellikle silah düzenlemelerini onaylamışlardı[2] ve organize bar, ateşli silahlar üzerinde daha kısıtlayıcı kontroller için onlarca yıldır lobi yapıyor.[3]

Muhafazakar entelektüeller, geleneksel elit görüşe çok az direnç gösterdiler. Örneğin, önde gelen ve yetenekli iki uzman Anayasa'nın kendisine saldırdı. Silahların kontrolsüz özel mülkiyetinden kaynaklanan katliamın hoşgörülmesi olarak adlandırdığı şeyden dehşete düşen George Will, “utanç verici” İkinci Değişikliğin yürürlükten kaldırılmasını istiyor:[4]

Benzer şekilde, Charles Krauthammer, “[u]mevcut tüm ateşli silahlara el koymaya, vatandaşları silahsızlandırmaya ve İkinci Değişikliği yürürlükten kaldırmaya hazır değilseniz, etkili olacak bir yasa hazırlamanız neredeyse imkansız” diye yakınıyor. yapılması gerektiğini düşünüyor: “Nihayetinde, medeni bir toplum, Kanada ve İngiltere gibi kardeş demokrasilerde bulunan türden bir nebze olsun iç huzura sahip olmak istiyorsa, vatandaşlarını silahsızlandırmalıdır.”[6] etkisiz silah düzenlemeleri, çünkü “nihai müsaderelerine hazırlık olarak halkı silahların düzenlenmesine karşı duyarsızlaştıracaklar”[7]

İkinci Değişiklik, yakın zamanda bir anayasa değişikliği yoluyla yürürlükten kaldırılmayacak. Silah tutma ve taşıma özgürlüğünü korumanın büyük bir kısmı, silahlı bir vatandaştan korkan ve ona güvenmeyen, ilerici ve muhafazakar seçkinler karşısında meydan okurcasına inat eden sıradan insanların inatçı direnişine aittir. Ulusal Tüfek Birliği, muhtemelen ülkedeki en büyük gerçek taban örgütüdür ve üyeleri inançlarını oylamaktadır.

Silahsızlanma planları için elitlerin ısrarlı coşkusuna rağmen, hem hukuk hem de kamu politikası son yıllarda ters yönde hareket etti. İki gelişme öne çıkıyor.

  • 1980'lerde, küçük bir grup avukat, 20. yüzyılda mahkemelere egemen olan İkinci Değişikliğin küçümseyen yorumunu çürüten bilimsel analizler yayınlamaya başladı. Özellikle, bu öncü araştırmaların neredeyse hiçbiri hukuk fakültelerindeki profesyonel akademisyenler tarafından yürütülmemiştir.[8]
  • 1987'de Florida, büyük kentsel nüfus merkezlerine sahip, neredeyse tüm yasalara uyan yetişkinlerin gizli taşıma lisansı almasına izin veren bir yasa çıkaran ilk yargı bölgesi oldu. Pek çok polis şefinin ve diğer varsayılan uzmanların neredeyse histerik kehanetlerine rağmen, şiddet suçları artmak yerine azaldı ve ruhsat sahipleri silahlarını neredeyse hiçbir zaman kötüye kullanmadılar.[9] Florida'nın başarılı deneyi kısa sürede diğer eyaletlere de yayıldı ve sosyal bilimciler henüz kamu güvenliği üzerindeki olumsuz etkilere dair kanıt bulamadılar.[10] Artık, suçları azaltmak için hiçbir şey yapmayan, iyi hissettiren silah kontrol tedbirlerini yürürlüğe koymak için yasama organlarını zorlamak bir zamanlar olduğundan daha zor.

İlerici seçkinler, hemen hemen her iyi duyurulan atışa yanıt olarak yeni silah düzenlemelerine yönelik refleksif taleplerinden görebileceğimiz gibi, gözlemlenebilir gerçekler ve mantıklı analizler karşısında teslim olmadılar. Silahlanma hakkı son zamanlarda çok fazla siyasi baskı altında olmasa da, özellikle artan beyaz yakalı nüfus, kültürel avcılık ve kendi kendine yetme geleneklerimizle temasını kaybettiği için bu durum değişebilir. Partizan seçimlerinin kaprisleri aynı zamanda Demokrat Parti'yi bir zamanlar sahip olduğu hakimiyeti geri getirebilir ve silah kontrolü bu partinin liderliği için önemli bir gündem maddesidir.

Bu tür siyasi değişimler olsun ya da olmasın, yasal manzara çarpıcı biçimde ve belki de çok hızlı bir şekilde değişebilir. ABD Yüksek Mahkemesi'nin yakın tarihli iki kararı (aşağıda tartışılmıştır), silahlanma hakkını düşmanca siyasi spazmlara karşı kalıcı bir şekilde koruyabilecek bir içtihat için en iyi ihtimalle küçük bir adımdır. Bu anayasal hakkı koruyan yerleşik bir içtihat kurumuna yönelik ilerleme, kolaylıkla durdurulabilir ve büyük olasılıkla Mahkeme'ye yeni bir atama ile tersine çevrilebilir.

Sadece soldakiler değil, birçok Amerikalı, silah tutma ve taşıma hakkının dayandığı liberal ilkeleri yanlış anlıyor. Gördüğümüz gibi, iyi eğitimli siyasi muhafazakarlar bile İkinci Değişikliğin değerini şiddetle inkar edebilir ve diğer birçok muhafazakar entelektüelin sessizliği, devam eden önemi hakkında yaygın bir cehalet olduğunu gösterir. Sadece bu hakkın Amerika geleneğinin bir parçası olduğunu kabul etmek, geleneği canlı tutmayacaktır. Güçlü bir silah hakkının Anayasa'nın orijinal anlamında kutsal olduğunu kanıtlayan burs, mahkemelerin İkinci Değişikliği unutulmuş olarak yorumlamasını engellemeyecektir. Yasalara saygılı vatandaşların haklarını kısıtlamanın henüz kamu güvenliğine katkıda bulunmadığını göstermek, politikacıların tek ihtiyacımız olan yeni ve daha kısıtlayıcı yasalar olduğunu iddia etmelerini engellemeyecektir.

Silah hakkını neden savunmaları gerektiğini anlamayan insanlar, muhtemelen onun en etkili savunucuları olamazlar. Çok uzun bir süredir muhafazakar aydınlar bu hakkın ilkeli bir şekilde savunulmasına yeterince dikkat etmediler. Muhafazakar düşünürlerin gözdesi Alexis de Tocqueville, demokrasinin yeni ve daha yumuşak despotizm biçimlerine doğru kaymasına karşı uyarıda bulundu. Sol, direnişin boşuna olduğuna inanmamızı istiyor ve muhafazakarların “Amerika'nın sınırda silahlara düşkünlüğünden” nefret eden yoz duyarlılığın üstesinden gelmeleri gerekiyor. ya da sınırdaki yaşama bir yanıt ve onlara rehberlik eden filozoflar, silahlanma hakkının neden temel yasamızdaki yerini hak etmeye devam ettiğini görmemize yardımcı olabilir.

Anayasada Silahlanma Hakkı

Silah bulundurma ve taşıma hakkının anlamını ve değerini anlamak için, İkinci Değişiklik metninin gündeme getirdiği çok çeşitli yasal soruları ele almak ne gerekli ne de yeterli. Bununla birlikte, tarihi ve hukukun mevcut durumu hakkında temel bir anlayışa sahip olmak önemlidir.

Silah hakkının temel önemi bir Amerikan keşfi değildi. Kendi bireysel özgürlükler tüzüğümüz gibi, İngiliz Haklar Bildirgesi de silah bulundurma ve taşıma hakkını korudu.[12] Kurucu kuşağın Amerikalıları için İngiliz hukuku konusunda önde gelen otorite olan William Blackstone (1723-1780), onu vazgeçilmez yardımcı haklardan biri olarak nitelendirdi; , kişisel özgürlük ve özel mülkiyet.”[13] Bu hakkın, “toplumun ve yasaların yaptırımlarının baskı şiddetini dizginlemek için yetersiz bulunduğu durumlarda, doğal direniş ve kendini koruma hakkına” dayandığını söyledi. [14] Blackstone, hükümetin adi suçluları kontrol etmedeki başarısızlığından kaynaklanan baskı şiddeti ile hükümetin kendisinin üstlenebileceği baskı arasında hiçbir ayrım yapmadı.

Philadelphia Konvansiyonu tarafından önerilen Anayasa, silahlanma hakkının veya diğer birçok temel hakkın açık bir şekilde korunmasını içermiyordu. Yeni hükümet sınırlı ve sayılmış yetkilerden biri olacaktı ve Çerçevecilerin çoğu, federal hükümetin ihlal etmeye yetkili olmayacağı hakları açıkça korumaya gerek olmadığını düşündü.

Ancak silahlarla ilgili olarak özel bir sorun vardı. Federal hükümete, sürekli bir ordu (tam zamanlı ücretli birliklerden oluşan) oluşturma ve devlet temelli milisleri (en güçlü kuvvetli erkeklerden oluşan) düzenleme ve komuta etme yetkisi verildi. Anti-Federalistler, halkı federal gasplara karşı temel savunmalarından yoksun bırakmakla tehdit eden eyalet hükümetlerinden bu büyük güç transferine şiddetle karşı çıktılar. Federalistler, kısmen Amerikan halkının zaten silahlı olması ve askeri güçle boyun eğdirilmesinin neredeyse imkansız olması nedeniyle federal baskı korkularının abartılı olduğunu söylediler.[15]

Federalistler ve Anti-Federalistler arasındaki tartışmada örtük olarak iki ortak varsayım vardı: Hepsi, önerilen Anayasa'nın yeni federal hükümete ordu ve milisler üzerinde neredeyse tam yasal yetki vereceği konusunda hemfikirdi ve hiç kimse federal hükümetin silahsızlanma yetkisine sahip olması gerektiğini iddia etmedi. vatandaşlık. Federalistler ve Anti-Federalistler, yalnızca mevcut silahlı nüfusun federal baskıyı yeterince caydırıp caydıramayacağı konusunda anlaşamadılar.

İkinci Değişiklik, orijinal Anayasada önemli değişiklikler gerektirecek olan federal hükümetin askeri gücünü keskin bir şekilde kısıtlamak için Anti-Federalist arzusuna hiçbir şey vermedi. Bunun yerine, yalnızca yeni hükümetin milisleri düzenleme gücü aracılığıyla Amerikan vatandaşlarını silahsızlandırmasını engellemeyi amaçladı. Kongre, örneğin, tüm silahların askeri veya milis görevlerini yerine getirmek için çıkarılana kadar federal cephaneliklerde saklanmasını emrederek bunu yapmış olabilir.[16]

Zamanımızdaki birçok insanın aksine, Kurucu nesil, İkinci Değişiklik metni karşısında şaşırmazdı. “Halkın hakkını” korur: yani, halk olan bireylerin hakkını.[17] Bu, eyalet hükümetlerinin milislerini kontrol etme hakkını, federal hükümete zaten bırakılmış olan haklarını korumak anlamına gelmiyordu. “İyi düzenlenmiş bir Milis”, diğer şeylerin yanı sıra, uygunsuz bir şekilde düzenlenmemiş olandır. Amerikan vatandaşlarını silahsızlandıran federal bir düzenleme, konuşma özgürlüğünü kısaltan veya dinin özgürce icra edilmesini yasaklayan bir düzenleme kadar uygunsuz kabul edilirdi. İkinci Değişiklik, tıpkı Birinci Değişiklik'in konuşma ve din üzerindeki uygunsuz kısıtlamaları yasakladığı gibi, silahların uygun olmayan şekilde düzenlenmesini yasaklamaktadır.

Kuruluşumuzdan sonraki on yıllarda, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Haklar Bildirgesi'nin eyaletleri değil, yalnızca federal hükümeti kısıtladığına karar verdi[18] ve Kongre, İkinci Değişikliği ihlal edebilecek yasaları yürürlüğe koymaktan kaçındı. Eyalet hükümetleri, eyalet anayasalarını uygulayan eyalet mahkemelerinden gelen karışık tepkilerle karşılaşan bazı düzenlemeleri kabul etti.[19]

Yeniden Yapılanma sırasında Kongre, dikkatini özellikle iğrenç bir uygulamaya odakladı: Konfederasyona ait eyaletlerde serbest bırakılanların silahsızlandırılması girişimi. Bu ve diğer ırk ayrımcılığı biçimlerini ele almayı amaçlayan birkaç federal tüzüğün kabul edilmesinden sonra, ulus On Dördüncü Değişikliği kabul etti. Maddelerinden biri şu şekildedir: "Hiçbir Devlet, Birleşik Devletler vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya bağışıklıklarını kısıtlayacak herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz." Ayrıcalıklar veya Muafiyetler Maddesinin, Haklar Bildirgesi'ndeki bireysel özgürlükleri eyalet ve yerel yönetimlerin ihlallerinden korumayı amaçladığına dair, kesinlikle kesin olmasa da, kayda değer tarihsel kanıtlar vardır. Ancak Yüksek Mahkeme erken bir davada bu yorumu reddetmiştir.[20]

20. yüzyıl boyunca, hem eyalet hem de federal hükümetler, hayatın diğer birçok alanını düzenlerken yaptıkları gibi, silahları düzenleme konusunda daha agresif hale geldiler. Örneğin Kongre, kısa namlulu av tüfekleri, zararsız "askeri" görünüme sahip sıradan tüfekler ve büyük kapasiteli şarjörler dahil olmak üzere, beğenilmeyen bazı silahlara ağır vergiler, düzenlemeler ve tedarik kısıtlamaları getiren bir dizi yasa çıkardı.Kongre ayrıca suçlulara (vergi kaçakçılığı ve içeriden öğrenenlerin ticareti gibi şiddet içermeyen suçlardan hüküm giymiş kişiler de dahil olmak üzere) ömür boyu ateşli silah sakatlıkları getirdi ve okulların çevresinde ve milli parklar da dahil olmak üzere federal olarak kontrol edilen büyük parsellerde sözde silahsız bölgeler oluşturdu. Devletler ve yerler daha da ileri gitti. Örneğin bazıları tabanca bulundurmayı tamamen yasakladı ve birçoğu yasalara saygılı vatandaşların kendilerini korumak için silah taşımasını neredeyse imkansız hale getirdi.

Bu süre zarfında, federal mahkemeler, önlerine getirilen her İkinci Değişiklik itirazını reddetti. Haklar Bildirgesi'nin diğer hükümlerinin çoğu On Dördüncü Değişikliğin Geçerli Süreç Maddesi kapsamında eyaletlere uygulanması gerçeğine rağmen, Yüksek Mahkeme'nin Anayasa yorumuna göre eyalet yasaları bağışık kaldı.[21] Eyalet mahkemeleri, genellikle kendi eyalet anayasaları kapsamındaki silah düzenlemelerini geçersiz kılma konusunda çok isteksizdi.[22]

2008 yılında Yargıtay yön değiştirdi. Columbia Bölgesi - Heller[23], ülkenin başkentinde neredeyse tüm sivillerin tabanca bulundurmasını yasaklayan federal bir yasayı geçersiz kıldı.[24] 5-4 çoğunluk, İkinci Değişikliğin dilinin ve tarihinin, devletlerin bir milis bulundurma hakkını değil, bireylerin kendi savunmaları için silahlara sahip olma özel haklarını koruduğunu gösterdiğine karar verdi.[25]

İki yıl sonra, McDonald / Chicago Şehri,[26] Mahkeme, eyalet düzeyinde benzer bir tabanca yasağını yine 5-4 oyla iptal etti. Dört yargıç, On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi kapsamındaki yargı emsallerine güvenirken, Yargıç Clarence Thomas bu emsalleri, Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesine güvenme lehine reddetti. Çoğunluğun beş üyesinin tümü, On Dördüncü Değişikliğin, İkinci Değişiklik tarafından federal ihlalden korunan aynı bireysel hakkı koruduğu sonucuna varmıştır.[27]

Bu kararlar önemlidir, ancak çok dardır, çünkü Mahkeme teknik olarak yalnızca hükümetin sivillerin evlerinde tabanca bulundurmasını yasaklayamayacağına karar vermiştir. cehennem ayrıca suçluların ve akıl hastalarının ateşli silah bulundurma yasakları, okullar ve hükümet binaları gibi “hassas yerlerde” ateşli silah taşıma yasakları, silahların ticari satışını kısıtlayan yasalar da dahil olmak üzere “yasaya uygun” düzenlemelerin münhasır olmayan bir listesini önerdi, ateşli silahların gizlice taşınması yasakları ve “yasalara uyan vatandaşlar tarafından yasal amaçlarla tipik olarak sahip olunmayan” silah yasakları[28] Kişinin evinin dışında kendini korumak için silah taşıma hakkı, şiddet suçlarının büyük çoğunluğunun meydana geldiği yer.

5-4 karar cehennem ve McDonald's sağlam bir İkinci Değişiklik içtihadı geliştirmeye başlamak için başarısız girişimlerden biraz daha fazlası olabilir. Yüksek Mahkeme, İkinci Değişikliği bozdu, ancak henüz ona anlamlı bir hayat vermedi.

Silah Tutma ve Taşıma Hakkının Felsefi Temeli

İkinci Değişiklik, aşırı derecede güçlü bir federal askeri kuruluş hakkında endişelenen Anti-Federalistler için sadece bir sop değildi. Baskıcı bir hükümete karşı başarılı bir silahlı direnişin yaşayan bir hatıra olduğu geçmiş bir dönemin tehlikeli bir kalıntısı da değil. Blackstone ve Kurucu kuşağımız zamanında olduğu gibi bugün de kişi güvenliği, kişi özgürlüğü ve özel mülkiyet gibi temel hakların güvence altına alınmasında vazgeçilmez bir yardımcıdır. Bundan vazgeçersek milletimizin kuruluş ilkelerinden önemli bir adım atmış oluruz. Mahkemelerin bunu aşındırmasına izin verdiğimizde, gerçek özyönetimden önemli bir adım atmış oluyoruz. Muhafazakar aydınlar onu kötülediğinde, solun cumhuriyetçi erdeme ve sınırlı hükümete karşı savaşını kolaylaştırıyorlar.

Bağımsızlık Bildirgesi'nde özetlenen ilkelere daha yakından bakmak, hem silah tutma ve taşıma hakkımızın hem de buna karşılık gelen onu savunma görevimizin felsefi temelini netleştirmeye yardımcı olacaktır:[29]

Tüm İnsanların eşit yaratıldığını, Yaratıcıları tarafından onlara devredilemez belirli Haklar bahşedildiğini, bunların arasında Yaşam, Özgürlük ve Mutluluk Peşinde Olduğunun apaçık olduğunu, bu Gerçeklerin apaçık olduğunu düşünüyoruz.—Bu Hakları güvence altına almak için, İnsanlar arasında, adil Güçlerini Yönetilenlerin Rızasından alan hükümetler kurulur: - Herhangi bir Yönetim Şekli bu Amaçları yok ettiğinde, onu değiştirmek veya ortadan kaldırmak ve yeni Hükümet kurmak Halkın Hakkıdır. Temelini bu İlkeler üzerine oturtmak ve Yetkilerini bu Şekilde organize etmek, onların Güvenlik ve Mutluluklarını en çok etkileyecek gibi görünmektedir.

Liberal siyaset teorisinin kurucu ilkesi, devredilemez yaşam hakkıdır - ya da daha doğrusu kendini koruma hakkıdır. Doğrudan doğadan türetilmiştir ve siyasi görevlerin yalnızca sözleşme veya anlaşmadan kaynaklandığını iddia edenler tarafından bile evrensel olarak kabul edilmiştir. Bildirgede ortaya konan sonuçlara götüren mantığı anlamak için, bu hakkın önceliğini emsalsiz bir cüretle dile getiren Thomas Hobbes (1588-1679) ile başlamak faydalı olacaktır:[30]

Yazarların yaygın olarak adlandırdığı Doğa Hakkı doğal, her insanın, kendi doğasını, yani kendi Yaşamını korumak için kendi gücünü, dilediği gibi kullanma ve dolayısıyla kendi Yargısında olan herhangi bir şeyi yapma ve Akıl, bunun için en uygun araç olarak düşünecektir.

Bu tekil doğal hak, Hobbes'a doğa durumunda kişinin kendi korunmasına katkıda bulunabilecek her şeyi yapma iznini ima eder:[31]

Çünkü her insan kendisi için iyi olanı arzular ve kötü olandan kaçınır, ama en başta doğal kötülüklerin en başı olan ölümdür ve bunu, bir taşın aşağı doğru hareket etmesinden daha az değil, doğanın belirli bir dürtüsüyle yapar. Bu nedenle, bir insanın tüm çabalarını bedenini ve organlarını ölümden ve acılardan korumak ve savunmak için kullanması ne saçma ne de ayıp değildir, gerçek aklın emirlerine aykırı değildir. Ancak doğru akla aykırı olmayan, herkesin adil ve doğru bir şekilde yapılmasını hesaba katması. Ne de kelimeyle sağ Her insanın doğal yetilerini doğru nedene göre kullanmak zorunda olduğu özgürlükten başka bir şey ifade edilir. Bu nedenle doğal hakkın ilk temeli şudur: her insan içinde olduğu kadar yalan söyler, canını ve üyelerini korumaya çalışır.

Herkesin ölüme ve acıya karşı aynı doğal isteksizlikten doğan aynı doğal hakka sahip olduğu kıt kaynakların olduğu bir dünyada, Hobbes herkesin herkese karşı için için için yanan bir savaşı gerekli sonuç olarak gördü. Bu nedenle akıl, herkese, kendi çıkarı barışı korumak olan (bir veya daha fazla kişiden oluşan) mutlak bir egemen kurmak için bir anlaşma dikte eder. Bir kişinin yaşamına yönelik yakın bir tehdide direnme hakkı dışında,[32] egemenin uyguladığı barışın sunduğu koruma karşılığında doğal özgürlükten tamamen vazgeçilmelidir. Doğa durumuna düşmeyi önleyen herhangi bir egemen, böylesi bir anarşiye tercih edilir. Buna göre, hükümdarın iktidara gelmesine ve keyfi olarak yönetmesine rağmen, rasyonel kişisel çıkara dayalı itaat kişinin hükümdarına borçludur.

Bazı önemli yönlerden, bu Hobbesçu siyaset ve hükümet görüşü, modern ilerici sol tarafından yeniden canlandırıldı. İlericiler, periyodik seçimlerin veya bireysel hakları koruyan tüm anayasal formalitelerin kaldırılmasını savunmasalar da, barışı korumanın bir aracı olarak silahsızlanma da dahil olmak üzere, vatandaşların yaşamları üzerindeki hükümet kontrolünün hiç bitmeyen bir şekilde genişlemesini teşvik ederler.[ 33] Bazı modaya uygun “yaşam tarzı özgürlükleri” ve bazı ayrıcalıklı azınlık grupları için belirsiz bir ilgiye rağmen, sol nihayetinde hükümet gücü üzerinde herhangi bir ilkeli sınır tanımayı reddediyor. İlericiler, ister başkanlık, ister yasama organı veya mahkemeler aracılığıyla olsun, iktidar kollarının kontrolünü ele geçirdiklerinde, sürekli olarak, solun o andaki gündemi ne olursa olsun, hükümetin bağlılığı zorlama yetkisinin sınırlarını küçümsediklerini gösterirler. Silah tutma ve taşıma hakkı üzerindeki savaş, sayısız başka tezahürü olan despotik bir ruhun sadece bir örneğidir.

Bağımsızlık Bildirgemizin gerçek babası olan John Locke (1632-1704), Leviathan devletini reddetti. Hobbes'un, ölümden ve acılardan kaçınmaya yönelik önde gelen insan arzusunun, siyasi yönetim kurumunu kabul ederek bizi doğa durumundan ayrılmaya zorladığı şeklindeki temel iddiasını kabul etti. Ancak aynı zamanda Hobbes'un argümanının mantığında çok önemli bir hata tespit etti. Hobbes makul bir şekilde kişisel çıkarların egemeni tebaaları arasında barışçıl ilişkiler geliştirmeye sevk edeceğini düşündüğünden, egemene mutlak güçle güvenmenin, anarşiye veya iç savaşa girme riskine girmekten her zaman daha güvenli olduğu sonucuna vardı. Locke, egemenlerin, çiftçilerin çiftlik hayvanlarıyla yaptığı gibi, uyruklarının birbirini öldürmesini önlemeye çalışacaklarını kabul etti, ancak Hobbes ve diğer mutlak egemenlik savunucuları tarafından varılan sonucu reddetti:[34]

Sadece güvenliği istemenin ölümü hak ettiğini söylemeye hazırlar. Uyruk ile uyruk arasında, karşılıklı barış ve güvenlikleri için önlemler, yasalar ve yargıçlar olması gerektiğini kabul edecekler, ancak yöneticiye gelince, mutlak olmalıdır ve tüm bu koşulların üzerindedir, çünkü zarar verme gücü daha fazladır. ve yanlış, yaptığı zaman doğrudur. En güçlü elin yapacağı tarafta, zarardan veya yaralanmadan nasıl korunabileceğinizi sormak, şu anda hizip ve isyanın sesidir, sanki insanlar doğa durumunu terk ederek topluma girdiklerinde, kabul ettiler. biri hariç hepsi yasaların kısıtlaması altında olmalı, ancak yine de doğa durumunun tüm özgürlüğünü elinde tutmalı, güçle artırılmalı ve cezasız bırakılmamalı. Bu, insanların, sansarların ya da tilkilerin yaptıkları kötülüklerden sakınacak kadar aptal olduklarını, ama aslanlar tarafından yutulmaktan memnun olduklarını, hayır, güvenli olduğunu düşünmektir.

Locke, kişisel çıkarcı aklın kullanılmasının zorunlu olarak herkesin herkese karşı savaşına yol açtığını reddederek Hobbes'un politik sonuçlarını reddetmenin teorik temelini oluşturur. Aksine, mantığın, başkalarına yaşamları, sağlıkları, özgürlükleri veya mülkleri konusunda zarar vermekten kaçınma görevini içeren doğal yasaları dikte ettiğini ileri sürer.[35] Bu görev de herkesin doğal yasayı ihlal edenleri cezalandırarak onu uygulama hakkını ima eder.[36]

Bu, Locke'un politik argümanının yalnızca soyut bir özelliği değildir. Locke'un sosyal sözleşme teorisini reddeden Adam Smith (1723-1790),[37] doğal hak ve doğal ödev hakkındaki aynı iddiayı kendi insan psikolojisi analizinden türetmiştir:[38]

Eşitler arasında her birey doğal olarak ve sivil hükümet kurumundan önce gelir ve hem kendini yaralanmalara karşı savunma hem de kendisine yapılanlar için belirli bir derecede ceza talep etme hakkına sahip olduğu kabul edilir. Her cömert izleyici, bunu yaptığında yalnızca davranışını onaylamakla kalmaz, aynı zamanda ona yardım etmeye istekli olacak kadar duygularının içine girer. Bir adam bir başkasına saldırdığında, hırsızlık yaptığında ya da öldürmeye kalkıştığında, tüm komşular alarma geçer ve ya yaralanan kişinin intikamını almak ya da tehlike altındaki kişiyi savunmak için kaçtıklarında doğru yaptıklarını düşünürler. öyle olmak.

Locke ve Smith arasındaki bu temel anlaşma, politik liberalizmin merkezi ve kolayca unutulan temelini sağlayanın, Hobbes ve Locke'dakiler gibi sosyal sözleşme teorileri değil de, doğal hak ve doğal ödeve ilişkin belirli bir anlayış olduğunu açıklar. Bu karşılıklı hak ve ödev anlayışı, liberal siyasi düzenimizin en temel unsurunu en doğrudan yansıtan anayasal hüküm olan İkinci Değişikliğin yapısında zımnen yankılanmaktadır.

Bir yanda Smith, Locke ve Amerikan Kurucuları ile diğer yanda Hobbes ve modern ilerici sol arasındaki temel anlaşmazlık, en temel doğal görevleri uygulama hakkının devredilebilirliği konusundaki görüşlerinde yatmaktadır. Locke, Bağımsızlık Bildirgesi'nin yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı için “devredilemez” haklar olarak adlandırdığı şeyi desteklerken şu sonuca vardı:[39]

Doğa durumunda, o durumdaki herhangi birine ait olan özgürlüğü elinden alacak olan kişi, zorunlu olarak diğer her şeyi ortadan kaldıracak bir tasarıma sahip olmalıdır, bu özgürlük diğer her şeyin temeli olduğu gibi, Bir toplum durumu, o toplumun veya toplumun sahip olduğu özgürlüğü elinden alacaksa, onlardan diğer her şeyi almayı tasarlamalı ve bu nedenle bir savaş durumundaymış gibi görülmelidir….

Böylece, değer verdiğim her şeyi çaldığı için [medeni] yasaya başvurmadan zarar veremeyeceğim bir hırsız, beni atımı ya da paltomu soymaya kalkıştığında öldürebilirim. Korunmam için, hayatımı mevcut güçten korumayı engelleyemediği, eğer kaybolursa, hiçbir telafisi olmayan, bana kendi savunmamı ve savaş hakkımı verir, saldırganı öldürme özgürlüğüne izin verir, çünkü saldırgan izin vermez. Felaketin onarılamaz olabileceği bir davada çare için ne ortak yargıcımıza ne de kanun hükmüne başvurma zamanı.

Locke'a göre, bir hırsızı öldürme hakkını kuran aynı mantık, yağmacı bir hükümdarı devirme hakkını da kurar. İhtiyat, şüphesiz, Bağımsızlık Bildirgesi'nin devrimle ilgili olarak kabul ettiği gibi,[40] her iki hakkın kullanımını düzenlemelidir, ancak bunlar tamamen aynı kaynağa sahiptir. Blackstone'un silahlanma hakkının izini "toplumun ve yasaların yaptırımlarının baskı şiddetini dizginlemek için yetersiz bulunduğunda, doğal direniş ve kendini koruma hakkı"na kadar izlediğinde vurguladığı nokta budur.[41] Locke'ta, Blackstone'da olduğu gibi, baskının şiddeti ya hükümetten ya da hükümetin caydırmayı başaramadığı suçlulardan gelebilir. Aynı temel kendini koruma hakkı, her ikisine karşı da ölümcül güç kullanımına izin verir.

Locke ve Blackstone ile tutarlı olarak, İkinci Değişiklik, suçlulara karşı meşru müdafaa hakkı ile tiranlık tehdidine karşı nefsi müdafaa hakkı arasında bağlantı kurar. “Halkın Silah tutma ve taşıma hakkı”, bir bireyin kendi hayatını ve özgürlüğünü korumak veya toplu olarak despotizmin dayatmasına karşı direnmek için kullanabileceği bir haktır. Locke'un doğal hakların yanı sıra doğal görevlerin de olduğu konusundaki ısrarının bir yankısı olarak, İkinci Değişiklik ayrıca iyi düzenlenmiş milislere özgür bir devletin güvenliği için gerekli bir kurum olarak atıfta bulunur.[42] Zamanın ücretli gönüllülerden oluşan ordularının aksine, milis geleneği yasal bir görev Güçlü kuvvetli erkeklerin ücretsiz milis eğitimi almaları ve istendiğinde savaşmaları.

Amerikan milisleri, büyük ölçüde etkili askeri hazırlığın savaş sanatlarına tam zamanlı dikkat gerektirdiğinin kabul edilmesi nedeniyle erken bir tarihte düştü.[43] Üstelik bugün, devlet temelli milis örgütleri, federal askeri güce inandırıcı bir karşı ağırlık sağlama konusunda 18. yüzyılda olduğundan çok daha az yetenekli olacaklardır.

Bununla birlikte, bir kişinin toplumu adına silahlı savunma görevi üstlenen geleneksel milis kurumlarının altında yatan ruh, hukukumuzdan tamamen silinmemiştir. Örneğin bir federal yasa, 17 ila 45 yaşları arasındaki hemen hemen tüm güçlü erkekleri milis kuvvetlerine dahil etmeye devam ediyor.[44] İkinci Dünya Savaşı gibi yakın bir tarihte, bu “örgütlenmemiş milislerin” üyeleri, Pearl Harbor'ın ardından evlerini savunmak için çağrıldıklarında kendi silahlarını getirdiler.[45] Benzer şekilde, modern zorunlu askerlik yasaları, toplumumuzu savunmak için savaşabilenlerin bunu yapmakla yükümlü olduğu varsayımını yansıtmaya devam ediyor.

Birkaç on yıl boyunca, ulusun askeri ihtiyaçlarını karşılamak için tamamen gönüllülere güvendik ve profesyonel güçlerimizin Vietnam'da görev yapan askerlerden daha etkili olduğu kanıtlandı. Askerlik bir görevden ziyade bir seçenek haline geldiğinde sosyal dokudan bir şeyler kaybolmuş olabilir, ancak Tocqueville'in kabul ettiği gibi, zorunlu askerliğin gereksiz yere kullanılması liberal ilkelerle veya geleneklerimizle bağdaşmak zordur.[46] Toplumumuzda önemli ve öngörülemeyen değişiklikler olmadıkça, Amerika 18. yüzyıldaki örgütlü milis kurumunu veya Soğuk Savaş sırasında dayatılan barış zamanı hizmet yükümlülüklerini ne restore edecek ne de teşebbüs etmelidir.

Bununla birlikte, belki bir lise diploması almanın bir koşulu olarak, her vatandaşı hafif silah kullanımında en azından asgari düzeyde yetkin olmaya teşvik ederek milis ruhunu yeniden canlandırmak için adımlar atılabilir.[47] Bunu yapmanın amacı, herkesi askerlik hizmetine hazırlamak değil, gerçekten özgür yurttaşların ihtiyaç duyduğu özgüven ve kişisel yeterlik duygusunu geliştirmek olacaktır. Bu tür eğitimlerin, özellikle yeni terör çağımızda önemli pratik faydaları da olabilir. Böyle bir şartın getirilmesinin arzu edilirliği bir politika meselesi olarak tartışmaya açık olabilir ancak bu, milletimizin kuruluş ilkelerinin ruhuna çok uygun olacaktır.

Öz Savunmanın Kurucuları

Kuruluş dönemi, bugün silah kontrolü dediğimiz şey hakkında neredeyse hiç tartışma görmedi. Devrim Savaşı'ndan önce, en belirgin tartışma, Lexington ve Concord'a kadar Boston vatandaşlarını silahsızlandırma çabalarından kaynaklandı. Bu, açık bir şekilde, olağan anlamda suç kontrolü değil, siyasi bir çatışmaya yanıt olarak siyasi barışı sağlama çabasıydı. Bununla birlikte, bu çalkantılı dönemde bile, sıradan sivil yaşamı yöneten ilkelerin kanıtlarını görebiliriz. Canlı bir örnek, 1770'deki Boston Katliamı'ndan sonra gerçekleşti.

Telaşlı bir kolonici kalabalığı, bir grup İngiliz askerine ölüm tehditleri, elle atılan füzeler, sopalar ve bir kılıçla saldırdığında, askerler silahlarını ateşlediler, dört kişiyi öldürdüler ve altı kişiyi yaraladılar. Askerlerin hukuka aykırı adam öldürmekten yargılandığı davada tek sorun saldırganın vatandaşlar mı yoksa askerler mi olduğuydu.

Savcılardan biri, kötü muamele kaydı bulunan askerlere karşı bir savunma olarak Bostonluların kendilerini ölümcül silahlarla donatma hakkına sahip olduklarını vurguladı. Sanıkların avukatı olarak John Adams, askerlerin “Doğa Yasasının birincil Kanonu” olan kendi kendini savunma hakkını vurguladı, ancak aynı zamanda sömürgecilerin kendilerini silahlandırma hakkına sahip olduklarını da kabul etti. Mahkemenin jüriye yönelttiği suçlama, vatandaşların o gece silahlanmalarını da haklı çıkaracak bir göreve işaret etmesi anlamlıdır: “Barışa yardım etmek ve yardım etmek (kadınlar, yıpranmış kişiler ve on beş yaşın altındaki bebekler hariç) herkesin görevidir. isyanları bastırmak için memurlar & amp c. yapmak için çağrıldığında. Bunu etkili bir şekilde yapabilmeleri için gerekli silahları yanlarına alabilirler.”[48]

Bu görev sadece bir soyutlama değildi. Amerikan kolonilerinde, vatandaşların ateşli silahlara sahip olmalarını ve belirli durumlarda bunları taşımalarını gerektiren yasalar vardı.[49] Kuruluş döneminde silahlanma hakkı üzerindeki kısıtlamalar, siyahlar, Kızılderililer ve Britanya'ya sadık olanlar gibi güvenilmeyen siyasi azınlıklara yönelik birkaç yasa ve barutun depolanması ve ateşli silahların boşaltılması gibi konuları ele alan ara sıra bir güvenlik düzenlemesi ile sınırlıydı. kalabalık yerler.[50]

Bu dönem boyunca, silahlara getirilen kısıtlamalar bir siyasi kontrol aracı olarak anlaşıldı. Milisler üzerindeki federal otoriteye karşı eyalet otoritesi, daimi orduların tehlikeleri ve tiranlığı caydırmak için özel silahların kullanışlılığı hakkında büyük tartışmalar bu yüzdendir. Bu konudaki düşünce derinliği, bugün şaşırtıcı görünebilecek bazı şekillerde yansıtıldı.

Örneğin, 1790'da Washington Yönetimi, katılımı zorunlu kılan ve hükümetin kayıtlı herkesi silahlandırmasını sağlayan milisleri düzenlemek için Kongre'ye bir teklif gönderdi. Fatura hiçbir yere gitmedi. Bunun yerine, Meclis, her erkek vatandaşın kendini silahlandırmasını ve milislere katılmasını gerektiren farklı bir yasa tasarısı kabul etti. Tartışma sırasında, federal hükümetin kendi silahlarını satın almaya gücü yetmeyenlere silah sağlamasını gerektirecek bir değişiklik önerildi. Değişiklik yenildi. Bir Kongre Üyesi, "genel hükümete, milislerin ödünç verdiği silah ve teçhizatın iade edilmesini emrederek, milislerin bir kısmını silahsızlandırma yetkisi vermeye karşıydı."[51] Bir diğeri, Anayasa'yı Birleşik Devletler'in silah sağlamasını yasaklayacak şekilde yorumladı, " milisleri silahsızlandırma gücüne sahip olacakları için bu uygunsuz olurdu.”[52]

Tartışma sırasında, Connecticut'tan Roger Sherman -Bağımsızlık Bildirgesi'nin imzacısı ve 1787 Federal Konvansiyonu'nun delegesi- Locke'un vurguladığı bireysel ve kolektif öz savunma arasında aynı sıkı bağı kurdu:[53]

[Sherman] her yurttaşın ayrıcalığı ve en temel haklarından biri olarak silah taşımayı ve özgürlüğüne veya mülkiyetine yönelik her saldırıya direnmeyi düşündü. kim yaptıysa. Belirli devletler, özel vatandaşlar gibi, silahlanma ve işgal edildiğinde haklarını silah zoruyla savunma hakkına sahiptir.

Bu bağlantı açıkça dile getirilmese bile, Kurucu dönem tartışmaları, siyasi baskıya karşı toplu meşru müdafaa hakkını, daha temel bir hak olan bireysel meşru müdafaaya dayandırdı. Orduların ve milislerin örgütlenmesi üzerine yapılan tartışmalar, bireylerin silah sahibi olma hakkını sorgulanamaz bir gerçek olarak ele aldı. Devlet adamları, milislerin kendilerini silahlandırmasını veya hükümetin onlara silah sağlamasını istemenin daha pratik olup olmadığı konusunda makul olarak farklı görüşlere sahip olabilir, ancak hiç kimse herhangi bir hükümete ateşli silahların kontrolü üzerinde bir tekel vermeyi önermezdi.

Bu dönemde silah kontrolü düzenlemelerinin yetersizliği, bireysel silah bulundurma ve taşıma hakkının tamamen tartışmasız doğasının bir yansımasıdır, ancak tek değildir. Örneğin, dokuz erken eyalet anayasası, vatandaşların hem kendilerini hem de devleti savunmak için silah taşıma hakkını açıkça korumuştur.[54] Yargıç James Wilson, Pensilvanya'nın silah taşıma hakkının anayasal güvencesini, kişinin kişisini veya evini savunmak için gerektiğinde cinayeti olumlayıcı bir şekilde emreden “kendini korumanın büyük doğal yasasının” tanınması olarak yorumladı.[55] Benzer şekilde, James Monroe, federal Anayasa'da korunmasını istediği bir “insan hakları” listesine silah bulundurma ve taşıma hakkını da dahil etti.[56]

Örnekler çoğaltılabilir, ancak belki de en çarpıcı kanıt şudur: Kurucu dönemden, İkinci Değişikliğin bireysel bir hakkı koruduğunu inkar eden veya İkinci Değişikliğin haklarının yalnızca eyalet hükümetlerine veya milis örgütlerine ait olduğunu iddia eden herhangi bir kayıt yoktur. Siyasi özgürlüğü korurken askeri gücü organize etmenin ve dağıtmanın en iyi yolu hakkındaki siyasi tartışmalar, bireyin kendini savunma hakkının basitçe sorgulanamaz olduğu varsayımına karşı yapıldı. Bireyin bu amaçla silah sahibi olma hakkı da buna göre sorgulanmamıştır. Yüksek Mahkeme nihayet İkinci Değişikliğin özünde bulunan meşru müdafaa hakkının[57] merkezi olduğunu kabul ettiğinde, bu yalnızca her Amerikalının bir zamanlar anladığını teyit ediyordu. Milyonlarca insan, bugün pek çok aydında kaybolmuş olsa bile, hala yapıyor.

Silah Kontrolü ve Politik Psikoloji

Sivil silahsızlanmanın modern savunucuları, bize toplumun 18. yüzyıldan beri değiştiğini hatırlatmaktan asla bıkmazlar. Önemli bir gelişme, profesyonel polis güçlerinin oluşturulması olmuştur. Bununla birlikte, geleneksel milislerin yerini alan profesyonel ordunun aksine, bu bürokratik örgütler kamu güvenliğini sağlayamadılar. Şiddet suçlarını etkili bir şekilde ortadan kaldırabilecek her yerde ve müdahaleci polis varlığını da dilememeliyiz. Ulusal savunma için profesyonel bir orduya güvenmek hem ihtiyatlı hem de liberal ilkelerle tutarlıdır, ancak suç kontrolü için polise tamamen güvenmek ikisi de değildir.

Erken tarihimizde silah kontrolü suçla mücadele için kullanılmamış olsa da, Kurucular başka yerlerde kullanımının gayet iyi farkındaydı. Örneğin, Büyük Britanya'da, sıradan insanların silahsızlandırılması, spor avcılığından hoşlanan zengin aristokratları ailelerini beslemeye çalışan kaçak avcılardan korumaya hizmet eden oyun yasalarını uygulama aracı olarak sık sık meşrulaştırıldı. Amerikalılar bu tür politikaları reddetti ve Blackstone'un kendisi "halkın büyük bir kısmını silahsızlandırarak halk ayaklanmalarının ve hükümete karşı direnişin önlenmesinin... İktidar, insanları baskıdan korumaktan çok, yöneticilerin bencil çıkarlarına hizmet etme konusunda endişelenmeye meyilliydi. Silahsızlanma yasaları, halkın büyük bir bölümünü, suçluların ve hatta hükümetin kendisinin baskısına karşı direnemez hale getirdiyse, zengin ve güçlülerin kaybedecek hiçbir şeyi ve kazanacak bir şeyleri yoktu.

Amerikalılar, hükümetin öncelikle zenginleri ve soyluları sosyal astlarından korumak için var olduğu konusunda hemfikir değillerdi. Ayrıca, silahsızlanma yasalarının şiddet suçlarını kontrol etmek için bir araç olarak neden hiçbir anlam ifade etmediğini de anladılar. Klasik ifade, Amerikan Kurucuları üzerinde önemli bir etkisi olan İtalyan siyaset filozofu Cesare Beccaria'dan (1738-1794) geldi:[59]

İnsanlardan yandığı için ateşi ve insan içinde boğulabileceği için suyu yok etmekten başka kötülükler için çaresi olmayan bir hayali veya önemsiz zahmet için binlerce gerçek avantajı feda eden fayda fikri yanlıştır. Silah taşımayı yasaklayan yasalar bu türden yasalardır. Sadece suç işlemeye ne meyilli ne de kararlı olanları silahsızlandırırlar. İnsanlığın en kutsal yasalarını, yasaların en önemlisini çiğneme cesaretine sahip olanların, daha az önemli ve keyfi olan, kolaylıkla ve cezasız bir şekilde ihlal edilebilecek ve kesinlikle uyulursa bunlara saygı duyacakları varsayılabilir mi? , insanlar için çok değerli, aydınlanmış yasa koyucu için çok değerli olan kişisel özgürlüğe bir son verecek ve masum insanları yalnızca suçluların çekmesi gereken tüm sıkıntılara maruz bırakacak mıydı? Bu tür yasalar, cinayetleri önlemek yerine teşvik etmek yerine saldırıya uğrayanlar için işleri daha kötü ve hizmet ettikleri saldırganlar için daha iyi hale getirir, çünkü silahsız bir adam silahlı bir adamdan daha büyük bir güvenle saldırıya uğrayabilir.

Bugün mevcut olan en güvenilir sosyal bilim, Beccaria'nın iki yüzyılı aşkın bir süre önce sunduğu dosdoğru bilgelikle tutarlıdır. Literatür geniştir ve bazı ayrıntılarla ilgili olarak tartışmalıdır, ancak en önemli sonuçlar ciddi bir şekilde tartışılamaz: Neredeyse tüm cinayetler, şiddet içeren suç davranışı geçmişi olan erkekler tarafından işlenir. Hüküm giymiş suçluların ateşli silah bulundurmaları yasal olarak yasaktır, ancak suçlular, tıpkı soygun, tecavüz ve cinayete karşı yasaları görmezden geldikleri gibi, bu ve diğer silah düzenlemelerini görmezden gelirler. Son yıllarda, yasal olarak sahip olunan silahların sayısı önemli ölçüde arttı ve halka açık yerlerde silah taşımaya yetkili sivillerin sayısı hızla artarken, şiddet içeren suç oranı çok dramatik bir şekilde azaldı. En acımasız silah kontrollerine sahip yargı bölgeleri genellikle en yüksek suç oranlarına sahiptir ve genel nüfus tarafından silah kullanımını kısıtlamaya yönelik girişimlerin veya belirli silahların şiddet suçlarını azalttığı hiçbir zaman gösterilmemiştir.[60]

Bununla birlikte, liberal ilkelerden taviz vermeye ve yasalara saygılı vatandaşların temel bir meşru müdafaa araçlarına erişimlerini kısıtlayarak hayatlarını tehlikeye atmaya yönelik ısrarlı çabalar görüyoruz. Bu çabaların temel kökleri oldukları gibi adlandırılmayı hak ediyor: korkaklık ve otoriterlik.

Otoriter dürtü, silah kontrolünün seçkin savunucuları arasında en belirgin olanıdır.

Bu insanların büyük çoğunluğu, cezai şiddet tehdidinden oldukça iyi yalıtılmıştır. Düşük suç mahallelerinde ikamet ederler ve iyi korunan ofis binalarında çalışırlar. Kendilerine çok benzeyen barışçıl bireylerle yaşıyor, çalışıyor ve tatil yapıyorlar. Egemen sınıfın zirvesinde, Barack Obama, George W. Bush ve Bill ve Hillary Clinton gibi silah kontrolünün savunucuları, hayatlarının geri kalanında onları koruyacak ağır silahlı korumalara sahip.[61] Ve üst orta sınıftaki çoğu insan, bu tür düzenlemelerin kendileri üzerinde önemli bir etkisi olacağından korkmadan, daha az şanslı vatandaşlarının silahsızlandırılmasını güvenle savunabilir.

Silah kontrolü savunucuları kendi güvenliklerine yönelik tehditlerle karşılaşabileceklerini düşündüklerinde, davranışları genellikle siyasi söylemleriyle uyuşmaz. Örneğin, kapısının çalınmasına elinde silahla cevap verdiği bilinen eski Başsavcı Warren Burger de, “Şu anda Haklar Bildirgesi yazıyor olsaydım böyle bir şey olmazdı. [62] Senatör Edward M. Kennedy, onlarca yıldır ateşli silahların özel mülkiyeti üzerindeki ciddi kısıtlamaların önde gelen destekçisiydi, özel koruması Capitol'de yasadışı silah taşımakla suçlandığında, yanlışlıkla silahlara güvendiğini ortaya çıkardı. .[63]

1994'te Kongre, siyasi olarak atanmış birçok polis şefi tarafından desteklenen ve belirli sözde saldırı silahlarının satışını yasaklayan bir yasa çıkardı. Reklamı yapılan gerekçe, bu silahların meşru sivil amaçlara sahip olmaması olmasına rağmen, yasa, bu tür silahlara yasalara saygılı diğer vatandaşlardan daha fazla ihtiyaç duymayan emekli polis memurları için bir istisna yarattı.[64]

Siyasi iktidarı, ister kendi ellerinde tutarak isterse de yapanları etkileyerek olsun, kendileri üzerinde çok fazla olumsuz etkisi olmayacak kanunlar tasarlamak ve kanunlar sıkışmaya başlarsa kendileri için istisnalar elde etmek suretiyle kullananlar için istisnai olmaktan ziyade tipiktir. . Kampanya finansmanı düzenlemesi, sağlık hizmetleri ve çevre düzenlemesi gibi çeşitli alanlarda sayısız örnek bulunabilir. Bir grup olarak, avukatlar en kötü suçlular olabilir, çünkü genellikle teşvik ettikleri yasalardan çıkar sağlarlar: Bazıları düzenlemeleri yönetmek için para alır, diğerleri müvekkillerinin düzenleyici yüklerle başa çıkmasına yardımcı olmak için para alır ve bazıları sırayla her ikisini de yapar. Bununla birlikte, silah kontrolü söz konusu olduğunda, seçkinlerimiz için entelektüel ve ahlaki olarak geri olarak gördükleri insanlar üzerinde iktidar iradesini kullanmanın saf zevkinin ötesinde çok fazla kişisel fayda görmek zordur.

Bir suç kontrol önlemi olarak, yasalara saygılı vatandaşların silahlara erişimini kısıtlamak kanıtlanmış bir başarısızlıktır. Muhafazakar Charles Krauthammer, topyekûn müsadere yolunu hazırlamak için halkı duyarsızlaştıracak yararsız düzenlemeler dayatmak istediğini açık yüreklilikle ilan ediyor. Diğer birçok silah kontrolü savunucusu sadece daha politiktir (veya ikiyüzlüdür). Gerçek hedeflerine ulaştıklarında, mevcut düzenlemelerin halihazırda başardıklarını çok daha fazla göreceğiz: En savunmasız insanlar - özellikle kadınlar, azınlıklar ve düşük kiralı bölgelerde yaşayan yaşlılar - giderek daha fazla yağmacıların insafına kalacaklar. ya yasa dışı silahlara sahip olacak ya da fiziksel olarak daha zayıf kurbanlarına karşı silah kullanması gerekmeyecek erkekler. Ayrıca her zamankinden daha büyük ve daha müdahaleci polis bürokrasileri için bir talep olacaktır. Silah kontrolünün birçok seçkin savunucusu, muhtemelen ilk etkiyi pek umursamıyor, ne kadar güvenli olursa olsunlar ve ayrıcalık kozalarında olacaklar. Daha büyük bürokrasiler, onları kontrol etmeyi bekleyenler için her zaman varsayılan çözümdür.

Soldaki bazı kişiler gibi, Krauthammer de şüphesiz silahsızlanmanın hepimizi daha güvenli kılacağına inanıyor. Hangi delile dayanarak buna inanabilirdi? Suçluların nasıl silahsızlandırılacağını açıklamak yerine, model olarak Kanada ve Büyük Britanya'yı gösteriyor.[65] Bununla birlikte, hiçbir ulus, onun hayal ettiği silahsız iç huzur paradigması değildir.

Örneğin kuzeydeki komşumuz, dünyadaki en yüksek silah sahipliği oranlarından birine sahip.[66] Büyük Britanya gerçekten de sivil nüfusu silahsızlandırmaya çalıştı, ancak başarılı olamadı. 1997'de tabanca müsaderesinin başlatılmasından sonra, uluslararası karaborsadaki tedarikçiler sayesinde tabanca suçu takip eden iki yıl içinde neredeyse yüzde 40 arttı ve 2009'a kadar ikiye katlandı.[67] Üstelik bu sözde sakin toplumda, silahlı kurbanların önleyebileceği suçlar çok yüksek oranlarda işleniyor. Saldırı oranları, İngiltere ve Galler'deki ABD oranlarının iki katından fazla ve İskoçya'da yaklaşık altı kat daha yüksek. İngiltere ve Galler'de soygun oranları Amerika Birleşik Devletleri'ndekinden daha yüksektir ve işgal edilmiş konutların hırsızlığı çok daha yaygındır.[68]

Kanada ve Büyük Britanya, Amerika Birleşik Devletleri'nden daha düşük cinayet oranlarına sahip, ancak bunun nedeni silah yasalarından değil kültürel ve demografik faktörlerden kaynaklanıyor. Merhum James Q. Wilson'ın işaret ettiği gibi, “Amerikalıların birbirini öldürme hızı olmadan bunun yerine yumruklara, bıçaklara ve kafaya darbelere güvenerek silah kullanmak, İngiltere'deki silahsız cinayet oranından üç kat daha fazla.” sivil cephanelikler.[70] Son derece baskıcı silah kontrol yasalarına ve Amerika Birleşik Devletleri'ndekinden yaklaşık üç ila dört kat daha yüksek bir cinayet oranına sahip olan güney komşumuz Meksika'dan da bahsetmiyor.[71]

Düzenleyici elitin otoriter gündemi, zaten başarısız olduğu kanıtlananlardan daha fazlasını vaat ederse, genel nüfus üzerindeki ahlaki etkilerin daha da kötü olması muhtemeldir. Silahlara karşı propagandanın çoğu, korkaklığı, pasifliği ve hükümete sorumsuzca güveni teşvik etmek için hesaplanmıştır. Bu, ulusumuzun kuruluş ilkelerine bağlı Amerikalıları en çok endişelendirmesi gereken etkidir. Birkaç örnek konunun anlaşılmasına yardımcı olabilir.

Birçok polis şefi, suçluların silahları alıp kurbanlara yönelteceği için ateşli silahların meşru müdafaa için faydasız olduğu konusunda yıllardır insanları uyarıyor. Bu teoriyi destekleyecek hiçbir kanıt üretmiyorlar ve açıkçası kendileri de görmezden geliyorlar: Görev başında ve dışında silah taşıyorlar ve emekli olduktan sonra bunun için lobi yapıyorlar. Birinin onlara doğrulttuğu bir silahı gerçekten almaya çalışacakları da hayal edilemez. Polis çok iyi biliyor ki bu tür şeyler filmlerin dışında neredeyse hiç olmuyor.[72] Gerçek dünyada, soygun kurbanlarının kendilerini silahla savundukları takdirde yaralanma olasılıkları, soyguncunun talebine pasif bir şekilde uyduklarına göre daha azdır.[73]

Kolluk kuvvetleri bürokratlarının neden suç mağdurlarını cesaret ve özgüven sergilemekten caydırmak istediklerini kolayca hayal edebilirsiniz. Suç mağdurlarının korkaklığı basiretle karıştırarak kendilerini kandırmalarına neden izin vermeleri gerektiğini anlamak daha zordur.

ABD askeri liderleri bile, pek çok silah kontrolü destekçisini etkileyen büyülü düşünce türüne yenik düştü. Binbaşı Nidal Hasan, Teksas'taki Fort Hood'da düzinelerce askeri vurabildi çünkü Ordu ona "silahsız bir bölge" sağlamıştı. Olayı, Beccaria'nın reddedilemez analizinin canlı bir teyidi olarak ele almak yerine, Savunma Bakanlığı olayı "münferit ve trajik bir vaka" olarak nitelendirdi ve katliamı "işyeri şiddeti" olarak sınıflandırdı.[74]

Altı yıl sonra, Muhammed Youssef Abdulazeez, Chattanooga, Tennessee'deki iki “silahsız” askeri asker toplama istasyonuna ateş açarak dört denizciyi ve bir denizciyi öldürdü ve birkaç kişiyi de yaraladı.[75] Deniz Piyadeleri, işlerinin öncelikle halkla etkileşimi içerdiğine dair tuhaf bir gerekçeyle işe alım görevlilerini silahlandırmayı reddetti.[76]

Bu olaylar, hemen hemen tüm sivil katliamlar gibi, belirlenmiş “silahsız bölgelerde” gerçekleşti. ” İkinci Değişikliğin varsayımsal olarak uygulanamaz olduğu durumlarda.[78] Syed Rizwan Farook ve Tashfeen Malik 14 kişiyi öldürdü ve 22 kişiyi ağır şekilde yaraladı. Polis dört dakika içinde geldi, ancak o zamana kadar her şey bitmişti. Başkan Obama, bir kez daha “sağduyulu” silah güvenliği yasaları için çağrıda bulunarak hazır bir yanıt aldı.[79] Benzer şekilde, New York Times tanıdık bir nakaratla -neredeyse bir yüzyılda bir ilk- bir baş sayfa başyazı yayınladı: "Bu vahşet gerçekten hükümetin ve onun politikacılarının durdurma gücünün ötesinde mi? Siyasi liderler her çatışmadan sonra klişelerden biraz daha fazlasını sunarken, ulus bir sonraki cinayet çılgınlığını hissizce beklemek zorunda kaldığı için durum trajik bir şekilde böyle oldu.”[80]

Pek çok politikacının klişelerden başka sunacak hiçbir şeyi olmadığı doğrudur, ancak Kere bu kesin eylemin ne olacağını tam olarak açıklamadan “sert eylem” çağrısında bulundu. Bu, basmakalıp olmaktan daha kötü çünkü olağan silah kontrol nostrumları bu çekimi engelleyemezdi. Manhattan'daki başyazı yazarları bu tür olaylardan dolayı hissiz kalırsa, hükümetin toplam sivil silahsızlanmaya hazırlık olarak nüfusu duyarsızlaştırmayı başarması halinde ulusun her tarafına yayılacak olan uyuşukluk yerine bu tercih edilir.[81]

Amerikalıların evrensel olarak silah haklarını desteklediği zaman geçti, ancak Amerikan bağımsızlık ruhu kaybolmadı. Fort Hood'da ve Chattanooga asker toplama istasyonunda savaşan askerler bu ruhu sergilediler. Başkan Obama'nın küçümseyici bir şekilde belirttiği gibi, milyonlarca Amerikalı “silahlarına sarılıyor”[82] ve bu silahları kendi hayatlarını ve başkalarının hayatlarını savunmak için sıklıkla kullanıyor. Silahlı vatandaşlar sayısız suçu durdurdu ve toplu katiller “silahsız bölgelerde” faaliyet gösterme konusunda belirgin bir tercih gösteriyorlar.[83] Silahlı vatandaşların görünmez caydırıcı etkisi doğrudan ölçülemez, ancak şüphesiz vardır.[84]

Bu suç önleme etkisinin kesin büyüklüğü ne olursa olsun, kendilerini silahlandıran yasalara saygılı vatandaşlar, özgür bir halka yakışan ahlaki bir mizaç sergiliyorlar. Canlarını ve güvenliklerini devletin bir hediyesi olarak görmezler. Kendileri ya da diğer masum insanların yaşamları tehdit edildiğinde hükümetin gelip onları kurtarmasını beklemeleri gerektiğini de düşünmüyorlar. Bu ruh nihayet ezildiğinde, bürokratik hükümet genişlemeye devam edecek, şiddet suçları en savunmasız vatandaşlarımızın başına bela olmaya devam edecek ve hem kişisel hem de politik gerçek özyönetim her zamankinden daha fazla aldatıcı hale gelecek.

Çözüm

Amerikan yaşamının hiçbir gözlemcisi, muhafazakar entelektüeller tarafından Alexis de Tocqueville'den daha fazla saygı görmez. Tocqueville, demokratik toplumlarda ortaya çıktığını gördüğü yeni baskı biçimini tanımlarken, geleceğin “muazzam ve koruyucu” bir güç olduğunu ve bencil bir kitleye hükmedeceğini hayal etti:[85]

[Bu güç] mutlak, ayrıntılı, düzenli, uzak görüşlü ve hafiftir. Bu iktidar gibi, erkekleri erkekliğe hazırlama amacına sahip olsaydı, babalık iktidarına benzerdi, ama tam tersine, onları çocuklukta geri dönülmez bir şekilde sabit tutmaya çalışıyorsa, yurttaşların eğlenmesini seviyor, yeter ki sadece zevk almayı düşünüyorlar. kendileri. Onların mutluluğu için seve seve çalışır ama onların güvenliğini sağladığı, ihtiyaçlarını öngördüğü ve sağladığı, zevklerini kolaylaştırdığı, temel işlerini yürüttüğü, sanayilerine yön verdiği, mülklerini düzenlediği, miraslarını bölüşür, onlardan düşünme zahmetini ve yaşamanın acısını tamamen alamaz mı?

İlerici solun gündeminde Tocqueville'in öngörüsünün binlerce örneği bulunabilir. Muhafazakar aydınlar, bürokratik hükümet tarafından bireysel özgürlüğün erozyona uğramasından, dadı devletinin zayıflatıcı etkilerinden ve siyasi doğruluk polisinin dayattığı boğucu örtmece ve bastırılmış hınç atmosferinden sürekli ve haklı olarak şikayet ederler. Ancak bu uzmanların çok azı, liberal cumhuriyetimizin üzerine kurulduğu temel ilke olan meşru müdafaa hakkının ihlallerine karşı sesini yükseltiyor. Hatta bazıları, hükümeti, bu hakkın uygulanması için gerekli araçlardan bizi mahrum bırakarak, bu hakkı geçersiz kılacak şekilde düzenlemeye aktif olarak teşvik ediyor.

Amerika'nın cumhuriyetçi ruhunun çürümesine katkıda bulunan her ne olursa olsun, özgür kurumlarımızın temelindeki felsefe hakkındaki unutkanlık veya cehalet, kamu aydınlarının gösterebileceği en mazur görülebilecek kusurlardan biridir. En temel özgürlüğümüz artık hukuk metinlerini yorumlayan avukatlara ve yargıçlara ve çoğu muhafazakarın bazen uygun bir siyasi müttefik olarak hizmet eden başka bir özel çıkar lobisi olarak gördüğü NRA gibi derneklere çok fazla bağlı.

Muhafazakarlar John Locke, William Blackstone ve Kurucu babalarımızın her birinin görüşlerine daha fazla dikkat etmelidir. Felsefelerine, silahlarla ilgili aptalca bir romantizm ya da modası geçmiş bir sınır zihniyeti bulaşmamıştı. İnsan doğasının gerçekliğine ve akla dayanıyordu.

—Nelson Lund, JD, PhD, George Mason Üniversitesi Antonin Scalia Hukuk Fakültesi'nde Üniversite Profesörüdür.

[1] Alexis de Tocqueville, Amerika'da Demokrasi, çev. Harvey C. Mansfield ve Delba Winthrop (Chicago: University of Chicago Press, 2000), cilt. 1, nokta. 2, bölüm. 8, s. 251–258.

[2] Bkz. Adam Winkler, “İkinci Değişikliği İncelemek” Michigan Hukuku İncelemesi, Cilt. 105, No. 4 (Şubat 2007), s. 683–733.

[3] Bkz. Amerikan Barolar Birliği, Silahlı Şiddet Daimi Komitesi, Amerikan Barolar Birliği, “Politika,” www.americanbar.org/groups/committees/gun_violence/policy.html (Erişim tarihi: 14 Eylül 2016).

[4] George F. Will, “Ne kadar Utanç verici: Anayasa Öldüren Silahları Koruyor” Baltimore Güneşi, 21 Mart 1991, http://articles.baltimoresun.com/1991-03-21/news/1991080067_1_militia-gun-ownership-gun-control (19 Eylül 2016'da erişildi).

[8] Bkz. Nelson Lund, “Outsider Voices on Guns and the Constitution”, Stephen P. Halbrook'un incelemesi, Freedmen, On Dördüncü Değişiklik ve Silah Taşıma Hakkı, 1866-1876 (Westport, CT: Praeger Publishers, 1998), Anayasa Yorumu, Cilt. 17, Sayı 3 (Kış 2000), s. 701–720.

[9] Florida'da, yaklaşık otuz yılda ateşli silah ihlallerinin iptal oranı yüzde 0.0003 olmuştur. Polis bile ruhsat sahiplerinden daha yüksek ateşli silah ihlal oranlarına (ve daha yüksek genel suç oranlarına) sahiptir. Bkz. Suç Önleme Araştırma Merkezi, “Yaşa Göre Gizli Taşıma İptal Oranları,” 4 Ağustos 2014, s. 4, http://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/08/Concealed-Carry-Revocation-rates-by-age.pdf (erişim tarihi: 14 Eylül 2016).

[10] Örneğin bkz. John R. Lott, Jr., Daha Fazla Silah, Daha Az Suç: Suç ve Silah Kontrol Yasalarını Anlamak, 3. baskı. (Chicago: Chicago Press Üniversitesi, 2010).

[11] Krauthammer, “Vatandaşlığı Silahsızlandır. Ama henüz değil."

[12] Haklar Bildirgesi, 1 Wm. & M., 2d Sess., c. 2, 16 Aralık 1689, Chicago Üniversitesi ve Liberty Fund'da, Kurucular Anayasası, Haklar Bildirgesi, Belge 1, http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/bill_of_rightss1.html (19 Eylül 2016'da erişildi). İngiliz Haklar Bildirgesi'ndeki diğer hükümler gibi, silahlanma hakkı hükmü de yasama organını değil, yalnızca yürütmeyi sınırlandırıyordu, ancak koruduğu hak bireylere aitti.

[13] William Blackstone, İngiltere Kanunları Üzerine Yorumlar, 1765, bk. 1, s. *136.

[15] Örneğin, bkz. James Madison, federalist 46, 29 Ocak 1788, Chicago Üniversitesi ve Liberty Fund'da, Kurucular Anayasası, Madde 1, Bölüm 8, Madde 12, Belge 25.

[16] Bakınız Nelson Lund, “İkinci Değişikliğin Yeni Oluşmakta Olan Hukukunda Vaat ve Tehlikeler” Georgetown Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi (yakında 2016), http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2675323 (15 Eylül 2016'da erişildi).

[17] Bu, Birinci ve Dördüncü Değişikliklerde bireylerin haklarını tanımlamak için kullanılan terimin aynısıdır.

[18] Barron - Baltimore, 32 ABD 243 (1833). Bu nedenle devletler silahları, konuşmayı, dini ve sayısız diğer meseleleri uygun gördükleri şekilde düzenlemekte serbest bırakıldılar.

[19] Başlıca davaların bir tartışması için bkz. Nelson Lund, “The Second Amendment, cehennemve Orijinalci Hukuk," UCLA Hukuk İncelemesi, Cilt. 56, No. 5 (Haziran 2009), s. 1359-1362.

[20] Amerika Birleşik Devletleri v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876).

[21] Bu madde, hiçbir devletin “yasaların usulüne uygun olarak herhangi bir kişiyi yaşamından, özgürlüğünden veya mülkünden mahrum etmeyeceğini” belirtir. Haklar Bildirgesi hükümlerini eyaletlere uygulamak için kullanılan Yüksek Mahkeme doktrininin kısa bir incelemesi için bkz. Nelson Lund ve John O. McGinnis, “Lawrence / Teksas ve Yargı Kibiri” Michigan Hukuku İncelemesi, Cilt. 102, No. 7 (Haziran 2004), s. 1557–1573.

[22] İçtihat hukukunun bir incelemesi için bkz. Winkler, “Scrutinizing the Second Amendment.”

[24] Bu zamandan önceki tek önemli emsal, Amerika Birleşik Devletleri v. Miller, 307 ABD 174 (1939). Mahkemenin kısa ve belirsiz görüşü, kısa namlulu av tüfeklerinin İkinci Değişiklik tarafından korunduğuna hükmetmeyi reddetti.

[25] Muhalifler aynı fikirde değildi. İkinci Değişikliğin yalnızca “çeşitli Devletlerin her birinin halkının iyi düzenlenmiş bir milis bulundurma hakkını” koruduğu sonucuna vardılar. Ayrıca, İkinci Değişikliğin yanlış bir şekilde kişisel savunma için silah sahibi olma hakkını korumak için yorumlansa bile, en azından hükümetin yüksek suç içeren kentsel alanlarda tabancaları yasaklamasına izin vermesi gerektiğini savundular.

[27] Dört muhalif, Mahkeme'nin İkinci Değişikliği eyaletlere uygulamaması gerektiğini savundu. Argümanlarının bir analizi için bkz. Nelson Lund, “Two Faces of Judicial Restraint (Or Are There More?) McDonald / Chicago Şehri,” Florida Hukuku İncelemesi, Cilt. 63, No. 3 (Mayıs 2011), s. 514-532.

[28] Columbia Bölgesi - Heller, 554 U.S. 625–627 ve not 26. Mahkemenin görüşüne ilişkin ayrıntılı bir tartışma için bkz. Lund, “The Second Amendment, cehennem, ve Originalist Jurisprudence,” s. 1359-1362.

[29] Eşyanın tabiatında ilk prensipler ispat edilemez. Bildirgeyi imzalayanlar buna göre, bu dört önermenin hem doğru hem de apaçık olduğunu "sahipler" -yani, bu önermede bulunurlar ya da ileri sürerler. Dördüne de ciddi filozoflar tarafından meydan okunduğunun farkındaydılar, ancak bu ilkelerin Amerika'da geniş çapta kabul edildiğini de biliyorlardı.

[30] Thomas Hobbes, Leviathan (Clarendon: Oxford University Press, 1909), böl. 14, ¶ 1.

[31] Thomas Hobbes, De Cive, içinde adam ve vatandaş, ed. Bernard Gert, (Hackett Publishing, 1972), bk.1, ¶ 7. Vurgu orijinal metinde.

[32] “Kendimi zorla savunmamaya yönelik bir ahit her zaman voyddur.” Hobbes, Leviathan (Oxford University Press, 1909), böl. 14, ¶ 30.

[33] Bağımsızlık Bildirgesi'nde sıralanan dördüncü aşikar gerçek, Amerikan halkının İkinci Değişikliği yürürlükten kaldırarak ve vatandaşları silahsızlandırarak Krauthammer, Will ve diğerlerinin tavsiyelerine uyma hakkına sahip olduğunu ima eder. Yasal olarak, elbette, bu hak sorgulanamaz. Ancak bu, Hobbesçu bir despotik egemen kurmaktan daha çok Bildirge'nin ruhuyla tutarlı olacağı anlamına gelmez. Bildirgeyi imzalayanlar, devrimin yalnızca bir hak değil, aynı zamanda bir görev “Mutlak Despotizm altında [bir halkı] küçültecek bir Tasarım” karşısında. İkinci Değişikliğin yürürlükten kaldırılması tek başına devrimi haklı çıkarmada yetersiz kalır, ancak halkın güvenliğini ve mutluluğunu etkilemek için boş bir çabada temel bir özgürlüğü feda eder. Bildirge'nin ilkelerine bağlı olduklarını beyan edenler, böyle bir hataya karşı çıkmakla yükümlüdürler. Bu görev, resmi bir anayasa değişikliğine ve yasama organları ve mahkemeler tarafından silah hakkının sinsi bir şekilde boşaltılmasına eşit şekilde uygulanır.

[34] John Locke, Hükümet Üzerine İki Risale, "Hükümetin İkinci İncelemesi", ed. Peter Laslett (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), ch. 4 ¶ 93.

[37] Adam Smith, Adam Smith'in Eserleri ve Yazışmalarının Glasgow Baskısı, Cilt 5: Hukuk Hukuku Üzerine Dersler, ed. Ronald L. Meek, David Daiches Raphael ve Peter Stein (Cambridge, Birleşik Krallık: Oxford University Press, 1978), s. 402-404.

[38] Adam Smith, Ahlaki Duygular Teorisi, ed., D.D. Raphael ve A.L. Macfie (Indianapolis: Liberty Fund, 1982), s. 123–124.

[39] Locke, “Hükümetin İkinci İncelemesi”, bölüm. 3 ¶¶ 18-19.

[40] “Aslında sağduyu, uzun süredir kurulmuş olan Hükümetlerin hafif veya geçici Nedenler için değiştirilmemesi gerektiğini belirleyecektir.”

[41] Karataş, yorumlar, bk. 1, s. *139.

[42] İkinci Değişiklikte “gerekli” kelimesinin kullanılması, iyi düzenlenmiş bir milis gücünün kesinlikle vazgeçilmez olduğu anlamına gelmez, böyle bir imanın Gerekli ve Uygun Madde, sanatta bulunabileceği gibi. ben, ¶ 8, cl. 18. Madde I hükmünün klasik bir analizi için, bkz. McCulloch / Maryland, 17 ABD 316, 413–415 (1819).

[43] Devrim Savaşımızı yürütmekten sorumlu olanlar, bunun o sırada zaten doğru olduğunun gayet iyi farkındaydılar, bu nedenle Anayasa Konvansiyonu yeni federal hükümeti sürekli ordular yasağıyla kösteklemeye isteksizdi. Daha fazla ayrıntı için bkz. Nelson Lund, "Bireyin Silahlanma Hakkının Dünü ve Geleceği," Gürcistan Hukuku İncelemesi, Cilt. 31, No. 1 (Güz 1996), s. 1-76, özellikle. s. 30–34. Bugünün Ulusal Muhafızları, kurucu neslin tercih ettiği türden bir milis değil, federal silahlı kuvvetlerin entegre bir bileşenidir.

[45] Bakınız Don B. Kates, Jr., “Tabanca Yasağı ve İkinci Değişikliğin Orijinal Anlamı” Michigan Hukuku İncelemesi, Cilt. 82, Sayı 2 (Kasım 1983), s. 204–273, özellikle. P. 272, not 284.

[46] Örneğin, bkz. Tocqueville, Amerika'da Demokrasi, cilt. 1, nokta. 2, bölüm. 6, s. 214 cilt 1, nokta. 2, bölüm. 8 cilt 2, nokta. 3, bölüm. 23, s. 623.

[47] Bu öneriyi kavramsallaştırmama yardım ettiği için Stephen G. Gilles'e minnettarım.

[48] ​​Stephen P. Halbrook, Kurucuların İkinci Değişikliği: Silah Taşıma Hakkının Kökenleri (Şikago: Ivan R. Dee, 2008), s. 25.

[49] Bkz. örneğin, Kates, “Tabanca Yasağı ve İkinci Değişikliğin Orijinal Anlamı”, s. 272, not 284.

[50] Örneğin bkz. Columbia Bölgesi - Heller, 554 ABD, 631-634 Adam Winkler, Silahlı Dövüş: Amerika'da Silah Taşıma Hakkı Üzerine Savaş (New York: W. W. Norton, 2011), s. 115-116.

[51] Kurucuların İkinci Değişikliği, s. 302–303.

[53] Aynı eserde alıntılanmıştır, s. 305. Vurgu eklendi.

[54] Vermont (1777) (“halk kendilerini ve Devleti savunmak için silah taşıma hakkına sahiptir…”) Pennsylvania (1790) (“Vatandaşların kendilerini ve Devleti savunmak için silah taşıma hakkı sorgulanmayacaktır.”) Kentucky (1799) (“vatandaşların kendilerini ve Devleti savunmak için silah taşıma hakları sorgulanmayacaktır.”) Ohio (1802) (“halkın, silah taşıma hakkı vardır. kendilerinin ve Devletin savunması….”) Indiana (1816) (“halk, kendilerini ve Devleti savunmak için silah taşıma hakkına sahiptir…”) Mississippi (1817) (“Her vatandaşın kendini ve devleti savunmak için silah taşır.”) Connecticut (1818) (“Her yurttaşın kendini ve devleti savunmak için silah taşıma hakkı vardır.”) Alabama (1819) (“her yurttaşın silah taşıma hakkı vardır.” kendini ve devleti savunmak için silahlar.”) Missouri (1820) (“[halkın] kendilerini ve Devleti savunmak için silah taşıma hakkı sorgulanamaz.”).

[55] James Wilson, Hukuk Dersleri, nokta. 3, bölüm. 4, içinde James Wilson'ın Toplu Eserleri, Cilt. 2, ed. Mark David Hall ve Kermit L. Hall (Indianapolis: Liberty Fund, 2007), s. 1142.

[56] Kates, “Tabanca Yasağı ve İkinci Değişikliğin Orijinal Anlamı”, s. 226, not 91.

[57] Columbia Bölgesi - Heller, 554 ABD, 628'de.

[58] Karataş, yorumlar, bk. 2, s. *412.

[59] Cesare Beccaria, Suçlar ve Cezalar Üzerine, çev. Henry Paolucci (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963). Beccaria'nın Amerika'daki etkisi hakkında bkz. John D. Bessler, Amerikan Hukukunun Doğuşu: Bir İtalyan Filozof ve Amerikan Devrimi (Durham, NC: Carolina Academic Press, 2014).

[60] Literatür incelemeleri için bkz. örneğin, Lott, Daha Fazla Silah, Daha Az Suç Don B. Kates ve Carlisle Moody, "cehennem, McDonald'sve Cinayet: Daha Fazla Silahı Test Etmek = Daha Fazla Cinayet Tezi,” Fordham Kent Hukuku Dergisi, Cilt. 39, Sayı 5 (2012), s. 1421–1447 James B. Jacobs, Silah Kontrolü Çalışabilir mi? (New York: Oxford University Press, 2002) Gary Kleck, Point Blank: Amerika'da Silahlar ve Şiddet (New York: Aldine de Gruyter, 1991) John R. Lott, Jr., Silahlara Karşı Savaş (New York: Regnery, 2016).

[61] 1994'te Başkan Clinton, belirli sözde saldırı silahlarının satışını yasaklayan yeni bir tüzüğü destekledi. Yasa 10 yıl sonra sona erdiğinde, biri Bush Adalet Bakanlığı tarafından yaptırılan da dahil olmak üzere birçok çalışma, yasanın suç oranları üzerinde fark edilebilir bir etkisi olmadığını ortaya koydu. Başkan Bush yine de yenilenmesini savundu. Kongre daveti reddetti, ancak hem Barack Obama hem de Hillary Clinton yasağın yeniden başlatılmasını istedi. Pub'a bakın. L. 103-322, 103rd Cong., 13 Eylül 1994, Başlık XI, Alt Yazı A, http://library.clerk.house.gov/reference-files/PPL_%20103_322_ViolentCrime_1994.pdf (19 Eylül 2016'da erişildi) Eric Lichtblau, “Irking NRA, Bush Saldırı Silahlarının Yasaklanmasını Destekliyor” New York Times, 8 Mayıs 2003, http://www.nytimes.com/2003/05/08/us/irking-nra-bush-supports-the-ban-on-assault-weapons.html?pagewanted=all (Eylül'de erişildi) 19, 2016) Katie Pavlich, “Beyaz Saray: Terörizmi Önlemek için 'Saldırı' Silah Yasağını Eski Haline Getirmek Sağduyudur,” Townhall, 8 Aralık 2015, http://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2015/12/08/ white-house-suggests-1990s-assault-weapon-ban-be-reinstated-n2091021 (Erişim tarihi 19 Eylül 2016) Kelly Riddell, “Hillary Clinton, Assault Rifle Ban, Limits on High-Capacity Magazines,” Washington Times, 15 Aralık 2015, http://www.washingtontimes.com/news/‌2015/dec/15/hillary-clinton-proposes-assault-rifle-ban-limits-/ (19 Eylül 2016'da erişildi).

[62] MacNeil/Lehrer NewsHour, 16 Aralık 1991, LEXIS, Nexis Library, Arcnws File “Guns and the Law” Anka Gazetesi, 22 Şubat 1990, s. A10.

[63] United Press International, “Kennedy Koruması Makineli Tüfek Sahip Olmaktan Tutuklandı” Orlando Sentinel, 15 Ocak 1986, http://articles.orlandosentinel.com/1986-01-15/news/0190180113_1_submachine-guns-bodyguard-uzi (19 Eylül 2016'ya erişildi) Elsa Walsh, “Bodyguard's Gun Charges to Stand,” Washington post, 16 Ekim 1987, s. C2, https://www.highbeam.com/doc/1P2-1348981.html (19 Eylül 2016'da erişildi).

[64] 18 U.S.C. 922(v)(4)(C). Reklamı yapılan mantık bir şakaydı: Yasaklanan tüfekler belirli kozmetik özelliklerle tanımlandı ve işlevsel olarak ayırt edilemeyen pek çok sivil tüfek yasaktan etkilenmedi.

[65] Bakınız Krauthammer, “Kitle Cinayetinin Kökleri.”

[66] David B. Kopel, Samuray, Mountie ve Kovboy: Amerika Diğer Demokrasilerin Silah Kontrollerini Kabul Etmeli mi? (Amherst, NY: Prometheus Books, 1992), s. 136.

[67] Joyce Lee Malcolm, “İngiliz Bozukluğunun Suç Üzerindeki Yumuşak Kökleri” Wall Street Journal, 16 Ağustos 2011, http://www.wsj.com/articles/SB10001424053111903918104576502613435380574 (19 Eylül 2016'da erişildi).

[68] David B. Kopel, “Silah Kontrolünün Maliyetleri ve Sonuçları,” Cato Enstitüsü Politika Analizi 784, 1 Aralık 2015, s. 15 (Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi istatistiklerine atıfta bulunularak), http://www.cato.org/publications/policy-analysis/costs-consequences-gun-control (erişim tarihi 19 Eylül 2016).

[69] James Q. Wilson, “Ceza Adaleti”, Amerika'yı Anlamak: Olağanüstü Bir Ulusun Anatomisi, ed. Peter H. Schuck ve James Q. Wilson (New York: Public Affairs, 2009), s. 479. Vurgu orijinaldir. Kanada ve Büyük Britanya'da silah kontrolü hakkında ek ayrıntılar için bkz. Joyce Lee Malcolm, Silahlar ve Şiddet: İngiliz Deneyimi (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002) Kopel, Samuray, Mountie ve Kovboy, arkadaşlar. 3-4.

[70] Bkz. Philip Alpers ve Marcus Wilson “Iceland—Gun Facts, Figures and the Law,” Sydney Üniversitesi, Sidney Halk Sağlığı Okulu, GunPolicy.org, 29 Ağustos 2016, http://www.gunpolicy.org/ ateşli silahlar/bölge/izlanda (19 Eylül 2016'da erişildi) Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi, Küresel Cinayet Araştırması 2011: Eğilimler, Bağlamlar, Veriler, http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf (Erişim tarihi: 19 Eylül 2016) Kopel, Samuray, Mountie ve Kovboy, Çatlak. 8.

[71] Bkz. David B. Kopel, “Mexico’s Gun-Control Laws: A Model for the United States?” Hukuk ve Politikanın Texas İncelemesi, Cilt. 18, No. 1 (2013), s. 27–95 NationMaster, “Suç > Şiddet Suçu > Milyon Kişi Başına Cinayet Oranı: Ülkeler Karşılaştırıldı,” http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/ Şiddet suçu/Milyon kişi başına cinayet oranı (Erişim tarihi: 19 Eylül 2016) Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisi, Küresel Cinayet Araştırması 2011.

[72] Bkz. Kleck, Boş Nokta, P. 122.

[74] NBC News, “Military Calls Fort Hood 'Isolated' Case Shooting”, 5 Kasım 2009, http://www.nbcnews.com/id/33691553/ns/us_news-military/#.VoQpcFLeI8I (19 Eylül'de erişildi) , 2016) Allen G. Breed ve Ramit Plushnick-Masti, “Terör mü, İşyeri Şiddeti mi? Hasan Davası Hassas Konuyu Artırıyor” Arizona Günlük Yıldızı, 11 Ağustos 2013, http://tucson.com/news/national/terror-act-or-workplace-violence-hasan-trial-raises-responsive-issue/article_be513c51-a35d-5b4f-b3a0-13654f019ea6.html ( 19 Eylül 2016'da erişildi). Ordunun Genelkurmay Başkanı, katliamdan daha kötü bir şeyin “eğer çeşitliliğimiz bir zayiata dönüşürse” olacağı konusunda yararlı bir görüş belirtti. Tabassum Zakaria, “General Casey: Çeşitlilik Fort Hood Kazası Olmamalı,” Reuters, 8 Kasım 2009, http://blogs.reuters.com/talesfromthetrail/2009/11/08/general-casey-diversity-shouldnt -be-‌kale kazası/ (Erişim tarihi: 19 Eylül 2016). Saldırıyı durdurmaya çalışırken hayatlarını kaybeden silahsız adamların davranışları, liderlerinin politik doğruculuğu ve ahlaki korkaklığıyla tam bir tezat oluşturuyordu.

[75] Bu olayda, görünüşe göre iki asker, yönetmeliklere aykırı olarak silahlıydı ve kaçmayı başaran birkaç kişi için koruma sağladılar. Kaçanlardan bazıları sadece güvenlik içinde saklanmakla kalmadı, bunun yerine çocuklarla dolu yakındaki bir parkı temizlemeyi seçti. David Larter, "Kaynaklar: Donanma Subayı, Denizci Chattanooga Silahşörünü Öldürmek İçin Savaştı" Donanma Zamanları, 21 Temmuz 2015, http://www.navytimes.com/story/military/2015/07/21/sources-navy-officer-marine-shot-chattanooga-gunman/30426817/ (19 Eylül 2016'da erişildi) Richard Fausset, Richard Pérez-Peña ve Matt Apuzzo, “Chattanooga'da Öldürülen Birlikler Kendi Hayatlarını Vermeden Önce Hayat Kurtardı,” New York Times, 22 Temmuz 2015, http://www.nytimes.com/2015/07/23/us/chattanooga-tennessee-shooting-investigation-mohammod-abdulazeez.html (19 Eylül 2016'ya erişildi) Gina Harkins, “Chattanooga Shooting Soruşturma: Deniz Kızını Teröristlerin Saldırısından Korudu” Deniz Piyadeleri Zamanları, 25 Eylül 2015, https://www.marinecorpstimes.com/story/military/2015/09/25/chattanooga-shooting-investigation-marine-recruiter-shielded-daughter-from-muhammad-youssef-abdulazeez-rampage/ 72586592/ (19 Eylül 2016'da erişildi).

[76] Askere alınan askerlerin sergilediği cesaretin yanı sıra bir umut ışığı, birkaç eyalet valisinin, Kurucu neslin eyalet temelli milislerine bağlılığının zayıf ama değerli bir hatırlatıcısı olarak, Ulusal Muhafız askerlerini derhal silahlandırılmasına izin vermesiyle geldi. . Reuters, “Üç ABD Eyaleti Ulusal Muhafız Bürolarını Silahlandırıyor,” 18 Temmuz 2015, http://news.yahoo.com/florida-national-guard-centers-moved-armories-safety-194352870.html (19 Eylül'de erişildi) , 2016) Elisha Fieldstadt, “Valiler, Chattanooga Saldırısından Sonra Ulusal Muhafızların Silahlandırılmasına Yetki Verdi,” NBC News, 19 Temmuz 2015, http://www.nbcnews.com/storyline/chattanooga-shooting/governors-order-national-guardsmen -be-armed-after-chattenooga-attack-n394476 (19 Eylül 2016'da erişildi).

[77] Örneğin, bkz. Suç Önleme Araştırma Merkezi, “Toplu Toplu Silahlı Saldırılar: Analiz”, 9 Ekim 2014, http://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2014/10/CPRC-Mass -Shooting-Analysis-Bloomberg2.pdf (19 Eylül 2016'da erişildi).

[78] Columbia Bölgesi - Heller, 554 ABD, 626'da.

[79] Byron Tau, "Acımasız Ritüelde, Barack Obama Toplu Çekimden Sonra Tekrar Daha Sıkı Silah Kontrolü Çağrısı" Wall Street Journal, 2 Aralık 2015, http://blogs.wsj.com/washwire/2015/12/02/in-grim-ritual-barack-obama-again-calls-for-stricter-gun-control-after-mass- çekim/ (19 Eylül 2016'da erişildi).

[80] Başyazı, “The Horror in San Bernadino,” New York Times, 2 Aralık 2015, http://www.‌nytimes.com/2015/12/03/opinion/the-horror-in-san-bernardino.html (19 Eylül 2016'da erişildi).

[81] Bkz. Krauthammer, “Kitle Cinayetinin Kökleri.” Bu makalenin yazılmasından sonra Omar Mateen, Orlando, Florida'da başka bir "silahsız" bölgede 49 kişiyi öldürdü ve daha da fazlasını yaraladı. Biraz şaşırtıcı bir şekilde, ilk siyasi tartışma, kullandığı belirli silahları yasaklamak yerine, öncelikle silahları Mateen gibi teröristlerin elinden uzak tutmayı amaçlayan önlemlere odaklandı. Bu yazının yazıldığı sırada (Haziran 2016), kanunlara saygılı vatandaşların haklarını ihlal etmeden teröristleri durdurmak için tasarlanmış makul önlemlerin siyasi bir uzlaşma sağlayıp sağlayamayacağı açık değildir.

[82] Ed Pilkington, “Obama Midwest Seçmenlerini Silah ve Din Açıklamalarıyla Öfkelendiriyor” Gardiyan, 14 Nisan 2008, http://www.theguardian.com/world/2008/apr/14/barackobama.uselections2008 (19 Eylül 2016'da erişildi). Amerikan hanelerinin yaklaşık yüzde 40'ında silah var. Bakınız, örneğin, L. Hepburn, M. Miller, D. Azrael ve D. Hemenway, “ABD Silah Stoku: 2004 Ulusal Ateşli Silahlar Anketi Sonuçları”. Sakatlanma önleme, Cilt. 13, Sayı 1 (Şubat 2007), s. 15–19, http://injuryprevention.bmj.com/content/13/1/15.full.pdf+html (erişim tarihi 19 Eylül 2016) Pew Research Center, “ Bölüm 3: Silah Sahipliği Eğilimleri ve Demografisi, "Silah Sahipleri ve Sahip Olmayanların Perspektifleri: Neden Silah Sahibiyim? Koruma Artık En Önemli Neden”, 12 Mart 2013, s. 14–17, www.peo‌ple-press.org/2013/03/12/section-3-gun-ownership-trends-and-demographics/#profile-guns (19 Eylül 2016'da erişildi).

[83] Toplu cinayetlerle ilgili veriler için bkz. örneğin, Lott, Silahlara Karşı Savaş, s. 5–7, 122–127 Kopel, “Silah Kontrolünün Maliyetleri ve Sonuçları”, s. 18.

[84] Gizli taşıma yasalarının en büyük ve en karmaşık ekonometrik çalışması, bu düzenlemelerin serbestleştirilmesinin daha düşük şiddet suç oranları ürettiği sonucuna varmıştır. Lott'a bakın, Daha Fazla Silah, Daha Az Suç. Lott'un etkinin büyüklüğü hakkındaki bulgularına diğer araştırmacılar tarafından karşı çıkıldı, ancak eleştirmenlerinin hiçbiri serbestleşmenin daha yüksek suç oranlarına neden olduğunu göstermedi. Lott'un ölçmeye çalıştığı genel caydırıcılık etkisinin yanı sıra, silahlı vatandaşların silahlarını sıklıkla kendilerini savunmak için, genellikle ateş etmeden kullandıklarına şüphe yoktur. Bununla birlikte, bunu bile ölçmek oldukça zordur. Saygın bilim adamları tarafından yapılan tahminler, yılda 80.000 ila 2.5 milyon defansif kullanım arasında değişmektedir. Bakınız Michael R. Rand, Silahlar ve Suç: Tabanca Mağduriyeti, Ateşli Silah Kendini Savunma ve Ateşli Silah Hırsızlığı 1-2 (1994) Gary Kleck ve Marc Gertz, “Suçla Silahlı Direniş: Silahla Kendini Savunmanın Yaygınlığı ve Doğası” Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi, Cilt. 86, Sayı 1 (Güz 1995), s. 150–187, özellikle. P. 184, Tablo 2, “Sivil Savunma Silahı Kullanımının Yaygınlığı ve İnsidansı, ABD, 1988–1993.”

[85] Tocqueville, Amerika'da Demokrasi, cilt. 2, nokta. 4, bölüm. 6, s. 663. Çeviriyi biraz değiştirdim.


Üretim Tabancası Endüstrisi

Fransa'dan ihraç edilen yıllık ateşli silah sayısı, üreticiler tarafından

2018: 3,494 75
2017: 906
2016: 2,702
2015: 1,639
2014: 706 76
2012: 242
2011: 642
2008: 236
2007: 707
2006: 584

Fransa'dan yapılan hafif silah ve mühimmat ihracatının yıllık değeri Gümrük tarafından ABD doları olarak bildiriliyor.

2016: 67,000,000 77
2015: 151,881,041 78
2014: 184,906,289
2013: 189,302,038
2012: 149,253,897 78 79 80
2011: 71,435,163 81
2010: 40,000,000 82
2001: 39,000,000 79

Fransa'ya ithal edilen yıllık ateşli silah sayısı açıklandı

2018: 17,781 75
2017: 7,032
2016: 1,862
2015: 3,823
2012: 8,613 76
2011: 8,345
2007: 43,637

Fransa'ya yapılan hafif silah ve mühimmat ithalatının yıllık değeri Gümrük tarafından ABD doları olarak bildiriliyor.

2016: 137,000,000 90
2015: 241,936,249
2014 78 : 249,635,241
2013: 261,981,327
2012: 263,228,690 78 91 92 93 94
2011: 139,034,027 81 95 96
2010: 114,000,000 97
2001: 64,000,000 91 98

ChartYıllık olarak Küçük Silah Ticareti Şeffaflık Barometresi, Küçük Silah Anketi, büyük silah ihracatçısı ülkeler arasındaki kamu raporlamasını güçlüden zayıfa (25'ten sıfıra) bir ölçekte karşılaştırıyor. Fransa son yıllarda gol attı

2019: 15.50 114
2018: 17.25 115
2016: 15.75 116
2014: 15.00 117
2013: 14.25 118
2012: 14.00 119
2011: 14.00 120
2010: 14.50 121
2009: 14.75 122
2008: 14.00 123
2007: 13.75 124
2006: 17.25 125
2005: 12.00 126
2004: 14.25 127


20 Ocak 2020

Meclis Yargı Komitesi'nde yer alan Georgia Demokratı Temsilcisi Hank Johnson, 30 Ocak'ta, diğer maddelerin yanı sıra saldırı silahlarının satın alınmasını ve bulundurulmasını yasaklayacak olan H.R. 5717'yi tanıttı. Senatör Elizabeth Warren, D-Mass., Şubat ayında tasarının Senato versiyonunu S.3254'ü tanıttı.

Johnson, yasa tasarısı sunulduğunda yayınlanan bir basın açıklamasında, "Silah Şiddetini Önleme ve Toplum Güvenliği Yasası, yasalara saygılı herhangi bir bireyin ateşli silah sahibi olma hakkını ihlal etmeden hayat kurtaracak ve ülkemizi daha güvenli hale getirecek" dedi.

Mevzuat, "Federal ateşli silah yasalarını güçlendirerek ve silah şiddeti araştırma, müdahale ve önleme girişimlerini destekleyerek silahlı şiddet salgınını sona erdirmek ve daha güvenli topluluklar oluşturmak" amacıyla çeşitli reformlar başlattı.

Tasarı, arka plan kontrollerini, ateşli silahlar ve ateşli silahlarla ilgili mallar üzerindeki vergileri, silah depolama, okul kampüslerinde silahlara erişilebilirlik ve daha fazlasını ele alıyor.


Videoyu izle: TABANCA RUHSATI NASIL ALINIR (Ocak 2022).