Tarih Podcast'leri

Jerwan Su Kemeri Yazıtı

Jerwan Su Kemeri Yazıtı


Çivi yazısı ve Amarna Harfleri

JERWAN, IRAQ: Irak Kürdistanı'ndaki Jerwan'daki su kemerinin taşlarına çivi yazısı yazısı. 703 ve 690 yılları arasında Asurlu Sanherib (Sennecherib) tarafından inşa edilen Jerwan Su Kemeri (dünyanın en eski sağlam su kemeri), Atruş Kanalı'ndaki suyu Khenis (Gomel) Boğazı'ndan Ninova'nın yukarısındaki Khosr Nehri'ne ulaştırır. Kanal, savak kapıları ve Jerwan su kemeri - 275 m/900 ft kireçtaşı köprüsü, 9 m/30 ft yüksekliğinde ve 15 m/30 ft genişliğinde dahil olmak üzere gelişmiş teknikler kullandı. Fotoğraf Sebastian Meyer www.sebmeyer.com [email protected] +964 750 792 2163

Çivi yazısı, Mezopotamya'nın eski Sümerlerinin en önemli mirası olarak kabul edilir. C geliştirildi. 3500-3000 BCE, yaratılan ilk yazı dili olarak kabul edilir ve 1000 yıldan fazla bir süredir kullanılmaktadır. En eski tarihli çivi yazılı tabletler çoğunlukla ticari işlemlerin kayıtlarını içerir. Ancak yüzyıllar boyunca çivi yazılı tablolar devlet işleri, din, büyü, tarih, sözleşmeler gibi çeşitli konuları kapsayarak kişisel ve mesleki iletişim (mektup) için kullanılmıştır.

İlginç bir çivi yazısı koleksiyonunun bir örneği Amarna Mektupları'dır. Bu mektuplar Yukarı Mısır'da Amarna'da bulunmuştur ve toplamda 382 bilinen tablet bulunmaktadır. Mektuplar çoğunlukla Eski Yakın Doğu ile Mısır arasındaki diplomatik yazışmalardır ve bilinen ilk diplomatik sistem için bir yapı içerir. Bununla birlikte, mektupların iki farklı araştırma türü için ek önemi vardır: Mısırbilim ve İncil çalışmaları. Eski Mısır'dan ziyade eski Mezopotamya'da kullanılan Akad çivi yazısıyla yazıldığı için Mısırbilimciler harflerle ilgileniyorlar. İncil çalışmaları, İncil öncesi zamanlarda Kenan halklarının kültürünü ve dilini anlamak için bu mektupları kullanır.

Mitanni kralı Tushratta'nın Mısır kralı III. Amenhotep'e yazdığı bir mektupla çivi yazılı tablet. Tell el-Amarna'da bulundu ve c. MÖ 1350, şehrin Akhetaten olarak bilindiği zaman. Bu mektupta krallar, Amenhotep III ile bir Mitanyalı prenses arasında diplomatik bir evlilik için pazarlık yapıyorlardı. Tushratta başlık parası olarak çok altın ister. (British Museum, Londra). Fotoğraf © Priscila Scoville.


Nineveh Ülkesi Arkeolojik Proje Blogu


Ayrıca Khinis'te, “Büyük Rölyef”'in ve ünlü oymalı kanal başının arkasında, Kireç taşı ocağı Bachmann, Jacobsen ve Lloyd tarafından tanımlanmıştır. Jacobsen ve Lloyd, binanın yapımında kullanılan kireçtaşı kesme taş blokların olduğunu öne sürdüler. Erivan su kemeri burada taşlandılar. Bu hipotez, Jerwan ve Khinis taş ocağından alınan iki kireçtaşı numunesi arasındaki petrografik karşılaştırma ile doğrulanmıştır. Site tarafından tehdit ediliyor tecavüze uğrayan gelişmeve daha kapsamlı bir miras yönetimi planlamasına ihtiyaç duymaktadır. Rölyefler gerektirir koruma tedavisi, çünkü taş yüzeyler kireçtaşı ve su akışının doğası gereği pul pul dökülme ve lekelenmeye maruz kalır. Khinis, bölgede ikonik bir yer ve turistlerin yanı sıra bu antik kültürlerle ilgilenen tarihçiler ve arkeologlar için popüler bir destinasyondur. Çok sayıda ziyaretçi nedeniyle, sitenin ihtiyacı var. daha iyi tesisler ve çalışmaönemi, dengeli rekreasyonel kullanım ve koruma konusunda farkındalığı artırmak için halkı bilgilendirme programlarının yanı sıra. Hedefler şunları içerir: artan ziyaretçi kapasitesi, erişimi iyileştirme, ve geliştirilmesi sitenin estetik bütünlüğü. Dohuk Eski Eserler Müdürlüğü şu anda siteyi yönetirken, Udine Üniversitesi Nineveh Ülkesi Arkeolojik Projesi Asur kaya kabartmalarını lazer tarayıcı ve dijital fotogrametri teknikleri ile kaydediyor. bir koruma ve yönetim programı geliştirmek alan için. 3D kayıt, yalnızca belgeleme ve bilimsel araştırma amaçları için değil, aynı zamanda bir tasarımın tasarımı için de çok önemlidir. arkeolojik ve çevre parkı Khinis, Shiru Maliktha, Faideh, Maltai, Jerwan su kemerinin olağanüstü kaya kabartmalarını ve Nineveh'in arkasındaki Ülke'nin tüm kültürel manzarasını koruma sağlayacak ve Iraklı ve uluslararası ziyaretçiler için erişilebilir kılacak olan Sennacherib'in hidrolik sisteminin ona.

Il sito arkeolojik kapsamlı bir serie di rilievi rupisi affacciati sul fiume Gomel, la cui attribuzione ve Sennacherib è testimoniata da un’iscrizione che celebra il komple sistema idraulico costruito dal re. II pannello müdürü del rilievo rappresenta Sanherib con le nedeniyle divinità maggiori del panteon assiro, Aşur e sua moglie mulissu. L’area è anche caratterizzata da iscrizioni, pannelli più piccoli con şekil reali, un lamassu (devasa toro alato) e una fontana. Inoltre, a Khinis, già Bachmann e più tardi Jacobsen ve Lloyd avevano identificato, immediatamente a monte della testa del canale, una kava di calcare e Jacobsen e Lloyd avevano ipotizzato che ve blocchi di calcare utilizzati per costruire l’acquedotto di Jerwan Provenissero da questa kava. Masal ipotesi ve statü confermata dal çatışması nedeniyle kampioni di calcare prelevati ve Jerwan ve nella cava di Khinis. Ben, zengin bir reklam, reklam esempio, muhafazakarlığın bir parçası, poiché la superficie delle pietra è soggetta ve esfoliazione ve colorazione nedensel della natura del calcare ve allo scorrere dell's 8217acqua. Khinis è una località popolare nella zonee, tarihsel ve arkeologlara göre oltre che, turist başına anche. En büyük ve kapsamlı ziyaretler, zengin ve kapsamlı bir programdır. Bu, en iyi ve en kapsamlı bilgilerin yer aldığı bir kampanyadır. La Direzione delle Antichità di Dohuk al momento gestisce il sito, mentre il Progetto Archeologico Regionale Terra di Ninive dell’Università di Udine ve sta occupando della Documentazione dei rilievi rupestri attraverso l’utilizzo di tecniche di lazer tarama ve di fotogrammetria dijitale con lo scopo di sviluppare un programma di protezione e gestione dell’area.

Su Kemerleri

Roma kültüründe su önemliydi. Vitruvius, suyun "sonsuz sayıda pratik ihtiyacı" sağladığını ve "her şeyin suyun gücüne bağlı olduğunu" belirtti (1960, 226). Ayrıca, hamamlarında ve süs çeşmelerinde “Romalılar suyun zevkini yaşadılar” (Rogers 2018 , 83). Su kemerleri tarafından sağlanan bol miktarda su, Roma şehrinin büyümesine ve gelişmesine izin verdi (Wilson 2008). 500 yıldan biraz fazla bir süre içinde, antik Roma'ya su sağlamak için 11 su kemeri inşa edildi (Van Deman 1934 Bruun 1991, 97-98). İlk su kemeri, Aqua Appia, MÖ 312'de sansür Appius Claudius Caecus (c. MÖ 340 - 273) tarafından dikildi. Cumhuriyet döneminde üç su kemeri daha yapılmıştır: Anio Vetus (MÖ 272 - 269), Aqua Marcia (MÖ 144 ila 140) ve su tepulası (MÖ 126 ila 125) (Bruun 2013 , 298).

MÖ sorunlu birinci yüzyılda, su kemerleri büyük ölçüde ihmal edildi. Augustus'un yükselişi (MÖ 63'ten MS 14'e), yenilenmiş bir yenileme ve inşaat dönemini işaret ediyordu (Forbes 1956, 670). İmparatorluğun ilk zamanlarında, Marcus Agrippa'nın (MÖ 64/62-12) gözetiminde üç su kemeri inşa edildi: su Julia (MÖ 33), su Başak (19 MÖ) ve Aqua Alsietina (2 M.Ö.). Frontinus'a göre, Agrippa ayrıca "Appia, Anio ve Marcia'nın neredeyse yıkılmış su kemerlerini yeniden inşa etti" ve "şehre çok sayıda süs çeşmesi sağladı" (Frontinus 1899 , 13). su Aqua Alsietina bir kaynaktan değil, bir gölden türetilmiştir ve Frontinus tarafından "sağlıksız" ve insan tüketimi için uygun olmayan olarak nitelendirilmiştir. suları Alsietin öncelikle bahçelerin sulanması için kullanılmış ve naumachia, yapay göllerde yapılan sahte deniz savaşları (Frontinus 1899 , 15).

MS 52'de, İmparator Claudius (MÖ 10 - MS 54) Anio Novus ve Aqua Claudia selefi Caligula (MS 12 - 41) tarafından başlatıldı. suları Aqua Claudia bir kaynaktan türetilmiştir ve Frontinus tarafından saflıkları nedeniyle övülmüştür. suları Anio Novus, selefi gibi, Anio Vetus, Anio Nehri kaynaklıydı. Bir çökeltme tankının kurulmasına rağmen, su Anio Novus Roma'ya "ne zaman şiddetli yağmur yağsa rengi solmuş bir halde" ulaşırdı (Frontinus 1899, 19). İnşaat Aqua Traiana MS 109'da Trajan (MS 53 - 117) döneminde başladı. Antik Roma'nın 11 su kemerinin sonuncusu olan Aqua Alexandrina MS 226 yılında inşa edilmiştir.

Ortalama bir antik Roma vatandaşının günlük su ihtiyacının çoğunu su kemerlerinden sağlayıp sağlamadığı tam olarak açık değildir. Kuyular ve sarnıçlar başlıca su kaynaklarıydı (Niebuhr 1852, 390 Hodge 1992, 48 Wilson 2008). Kesinlikle, Romalılar olağanüstü kuyu kazıcılarıydı. Almanya'da bir Roma kalesi olan Saalburg'da yapılan kazılarda 99 kuyu bulunmuştur (Hodge 1992 , 57). Galya'daki bir Roma kuyusu 80 m'lik dikkate değer bir derinliğe ulaştı (Wilson 2008 , 286). Roma'daki evler veya apartmanlar genellikle ya bir kuyuya ya da bir sarnıca sahipti ve şehrin her yerinde halk kuyuları bulunuyordu (Hodge 1992 , 57).

Binanın inşaatından önce Aqua Appia MÖ 312'de Frontinus bize "şehrin kuruluşundan itibaren 441 yıl boyunca Romalıların Tiber'den, kuyulardan ya da pınarlardan çektikleri suları kullanmakla yetindiklerini" bildirir (Frontinus 1899, 5). ). Tiber Nehri önemli ölçüde su sağladıysa, Roma döneminde çok erken olması muhtemel görünüyor. Tüm yüzey suları gibi, Tiber de kesinlikle kanalizasyonla kirlenmişti. Ve Roma nehrin yukarısındaki tepeler üzerine kurulduğundan, suyu yokuş yukarı taşımak kesinlikle zor olurdu. Romalıların çoğu muhtemelen günlük su ihtiyaçlarını su kemerleri tarafından sağlanan çeşmelerden sağlıyordu (Wilson 2008 , 306). Frontinus 591 genel su havzasını sıraladı (boşluk) birinci yüzyılda Roma'da (Frontinus 1899, 53). Ve insulae, veya çoğu insanın yaşadığı apartmanlarda tipik olarak sarnıç yoktu (Scobie 1986 , 424).

Su çoğu Romalı tarafından tüketilen ana içecek bile olmayabilir. Kirlenmemiş su kaynakları kıt olduğu için antik dünyadaki günlük uygulamanın muazzam miktarda alkollü içecek tüketmek olduğu iddia edilmiştir (Vallee 1998). “Bira ve şarapta patojen yoktu” ama şarap tüketilmeden önce her zaman suyla seyreltildi (Vallee 1998 , 81). Öte yandan, antik Roma nüfusunun çoğunun düzenli olarak alkollü içecek satın almaya gücünün yetip yetmediği şüphelidir. Plutarch (MS 46 ila 120) bize, Sansürcü Cato'nun askeri görevdeyken "genellikle su içtiğini", şaraba yalnızca "gücü tükendiyse" az miktarda başvurduğunu bildirir (Plutarch 1906, 37).

Su kemerleri kuşkusuz Roma'daki günlük ev su temininin önemli bir bileşeni olmasına rağmen, en önemli işlevi Roma'nın banyo tutkusunu kolaylaştırmaktı. Banyoya olan hayranlığın Yunanlılardan miras kaldığı anlaşılıyor. Halka açık Yunan banyo tesisleri MÖ beşinci yüzyıldan kalmadır ve yaklaşık 75 yapı tanımlanmıştır (Rogers 2018 , 32). En az bir çağdaş bilim adamı, su kemerlerinin inşa edilmesinin “en büyük tek nedeninin” yıkanma olduğu sonucuna varmıştır (Hodge 1992, 6). MÖ 33'te Roma'da 170 hamam vardı. İmparatorluğun zirvesinde, sayı 1000'e yaklaştı (Carcopino 1940, 254). Banyo tesislerinin en büyüğü, MS 3. yüzyılın başlarında İmparator Caracalla (MS 188 - 217) tarafından inşa edilen Caracalla Hamamları'ydı (Şekil 1). Hamamlar tarafından tüketilen muazzam miktarda suyu sağlamak için Caracalla, suyu desteklemek için ek bir kaynağa dokundu. Aqua Marcia su kemeri (Ashby 1935, 14). Büyük banyo kompleksleri, günlük çalışma saatlerinde ek akış sağlamak için gece boyunca doldurulan bir rezervuar sarnıcı ile de tamamlanabilir (Wilson 2008, 305). Antik Roma, “gece boyunca suyun depolanabileceği bir dizi büyük sarnıç ve rezervuar” içeriyordu (Bruun 1991, 373).

Caracalla'daki ana bina 2,4 hektarlık bir alanı kaplar ve 9 hektarlık bir bahçe ve arazi kompleksi ile çevrilidir (Oetelaar 2014 , 45). Caracalla'nın günde 10.000 kişiyi ağırlayabildiği tahmin edilmektedir (Bruun 2013 , 310). Caracalla Hamamları, "zerafetin tasarlayabileceği her tür hamamı" içeriyordu (Carcopino 1940 , 256). Bunlar arasında bir doğa (Yüzme havuzu), kaldarium (sıcak oda), ılıklık (sıcak oda) ve frigidarim (soğuk oda). Sıcak banyolar bir ataşmanla ısıtılırdı. hipokaust, yerden ısıtmalı merkezi ısıtma sistemi. Cömert dekorasyonlar arasında mermer ve mozaik zeminler, tablolar, çeşmeler ve heykeller vardı (Delaine 1997 , 24 Gensheimer 2018 Yegül 2010 ). Hamam kompleksinin yardımcı özellikleri arasında bir kütüphane, egzersiz ve masaj odaları, yemek mekanları ve bir tiyatro yer alıyordu (Oetelaar 2014 , 46 Carcopino 1940 , 256). Caracalla da zenginliğinde benzersiz değildi. “İmparatorluğun her yerindeki hamam kazılarında mermer paneller, mozaikler, boyanmış sıva ve heykellerin kanıtları alışılmış bir şekilde ortaya çıkıyor” (Fagan 1999, 179). Romalılar banyo tesislerinin dekorasyonunda hiçbir masraftan veya çabadan kaçınmadılar. Scipio Africanus'un (MÖ 236 - 183) villasını ziyaret eden Seneca (MÖ 4 - MS 65), hamamın en sade ve sadeliği karşısında şok oldu. “Zamanımızda aynı şekilde banyo yapmaya tenezzül edecek kim var? Bir adam, duvarlar büyük ve değerli kabartmalarla süslenmedikçe, kendini fakir ve kötü zanneder” (1786, 74).

Görünüşe göre Cumhuriyet döneminde erkekler ve kadınlar ayrı banyolara sahipti. MÖ 30 dolaylarında yazan Vitruvius, hamamların yapımında “kadınlar ve erkekler bölümündeki sıcak banyo odalarının birbirine bitişik olmasına da dikkat etmemiz gerektiğini” belirtmiştir ( 1960 , 157). Ancak MS birinci yüzyılda, erkek ve kadınların birlikte tamamen çıplak banyo yapmaları kabul edilen bir kültürel uygulama haline geldi (Fagan 1999, 24 ila 28, Ward 1992, 134). Yaşlı Pliny (MS 23 ila 79), kadınların “erkeklerle birlikte” yıkandıklarını (1857, 138) kaydetti ve şair Martial'in eserleri bunun rutin ve normal olduğuna dair bol miktarda kanıt sağlıyor (Fagan 1999, 27). Ovidius (MÖ 43 - MS 17/18), hamamların genellikle aşıklar için bir buluşma yeri işlevi gördüğünü öne sürdü (1877, 458). MS 2. yüzyılda, MS 117'den 138'e kadar imparator olan Hadrian'ın emriyle cinsiyetler yeniden ayrıldı. Fiziksel tesisler tamamen yeniden inşa edilemediği için, bu ayrım, erkekler ve kadınlar için farklı zaman dilimleri belirlenerek sağlanmış olmalıdır. hamamlar (Carcopino 1940 , 258). Hadrian'ın kuralına ne ölçüde uyulduğu belirsizdir.

Antik Roma eşitlikçi bir toplumdan uzaktı. Yine de, banyo yaparken sınıf ayrımları görünüşte ortadan kayboldu. “İmparatordan dilenciye kadar tüm sosyo-ekonomik seviyelerden üyeler, neredeyse hiçbir kişisel mahremiyetin olmadığı hamamlarda toplandı” (Scobie 1986, 429). “İmparatorlar ve tebaa birlikte yıkandı” (Thomson 1859, 43). Daha büyük hamamlar kuşkusuz "gürültülü, canlı yerlerdi; yıkananların buluştuğu, yemek yiyenlerin, içki içen ve şarkı söyleyen satıcıların fahişeler bağırarak çaldıkları ve hırsızların sinsi sinsi gezdiği" (Fagan 1999, 38-39).

Çoğu su kemeri, yüzey suyunun aksine yeraltı suyuyla beslendi (Hodge 1992, 69). Romalıların yükselişinden önce Yunanlılar, yeraltı suyu akışının sızma yoluyla sağlanabileceğini açıkça anladılar. Plato (MÖ 428 ila 348), yağmur suyunun vadilerde emilmesinden kaynaklanan “çeşmeler ve akarsular” (1937, 523 [761]) ve Aristoteles (M.Ö. doymuş bir sünger gibi, suyu dışarı sızar ve küçük miktarlarda ama birçok yerde birlikte damlar” (1923, 349).

Bir su kemeri için en yaygın kaynak bir kaynaktı (Hodge 1992 , 72). Ve Romalılar bir su kemeri için bir yaya dokunduklarında, genellikle tüneller veya tüneller açarak akışı ve beslemeyi artırdılar. reklamlar çevreleyen araziye (Hodge 1992, 75). Su kemeri suyu hemen hemen her zaman sertti ve önemli miktarlarda çözünmüş mineraller içeriyordu.

Bugün Roma su kemerlerini yükselen kemer ve kemerlerin kalıntılarıyla ilişkilendirsek de, en yaygın biçim bir yüzey kanalıydı (Hodge 1992, 93). Kanal yığma olarak inşa edilmiş, yerin yaklaşık 0,5 ila 1,0 m altına yerleştirilmiş ve üzeri kapatılmıştır. Alt ve yanlar su geçirmez bir çimento ile kaplanmıştır. Su kemerleri, insanların girebileceği ve çalışabileceği kadar büyük olmalıydı. NS Aqua Marciaörneğin, 0,9 m genişliğinde ve 2,4 m yüksekliğindeydi (Hodge 1992 , 94). Minimum su kemeri boyutları, su akışına göre değil, insan erişimi ve bakım ihtiyacına göre belirlendi. Su kemerlerinin çoğundan akan kaynaktan türetilen sert su, zamanla önemli miktarda sinter biriktirdi - kaldırılmazsa akışı azaltmak ve boğmak için yeterli. Fransa, Nîmes'teki Roma su kemeri, yaklaşık 200 yılda 0.46 m kalınlığında sinter biriktirdi (Hodge 1992, 228). Frontinus bize “işlerin bakımının” görevlerinin en önemli parçası olduğunu bildirir (Frontinus 1899 , 19). Su kemerlerinin bakımı ve yenilenmesi için düzenli olarak yüzlerce köle çalıştırıldı (Walker ve Dart 2011 , 9). Claudius döneminde (MS 41-54), su kemerlerinde 460 kişi çalıştı. Bunlar arasında “gözetmenler, rezervuar bekçileri, hat yürütücüler, finişerler, sıvacılar ve diğer işçiler” vardı (Frontinus 1899, 83). İşçilerin yanı sıra malzemelerin maliyeti de İmparator tarafından karşılandı, ancak bu, su haklarının satılmasından elde edilen gelirlerle dengelendi (Frontinus 1899, 85).

Cumhuriyet döneminde, su kemerlerinin ve kanalizasyonların inşası ve bakımının sorumluluğu aedile ve sansürlere verilmiş görünmektedir. MÖ 184'te sansür olarak atanan Yaşlı Cato (MÖ 234 - 149), bildirildiğine göre, "herhangi bir özel binaya akan veya taşınan" su kemeri suyunu kesti (Livius 1823 , 347). Muhtemelen bu eylem sadece su kemerlerinden su çalan kişiler için yapılmıştır. Yönlendirme yoluyla su hırsızlığı yaygın ve barizdi (Frontinus 1899, 51). MS 97'de su komisyoncusu görevini üstlendiğinde Frontinus, su kemerlerinden yasa dışı sapmaların önemli olduğunu keşfetti, çözdüğünü iddia ettiği bir problem. Hırsızlık, şehirdeki yetkisiz bağlantılardan veya kırsal kesimdeki saptırmalardan kaynaklanabilir. Frontinus, “şehir içinde yasadışı borular” bulduğunu bildirdi (Frontinus 1899, 43). Ayrıca “tarlaları su kemerlerinin sınırında olan, boruları tıkayan” bazı çiftçiler buldu (Frontinus 1899 , 51). Su kemerlerinden özel mülklere yasal su hatları ancak İmparatordan bir hibe ile alınabilirdi. Muhtemelen bu lütuf, güçlü veya varlıklı bireylere siyasi lütuf sağlamak için yapılmıştır. Doğrudan kamu kaynağından su çekme hakkı, hibe sahibinin ölümüyle sona ermiştir. “Verilen su hakkı, ne mirasçılara, ne alıcıya ne de arazinin yeni işgalcilerine geçmez” (Frontinus 1899, 77).

Kaçınılmaz sinter birikiminin bir faydası oldu: kurşun boruların kullanılmasını sağladı (fistül) pratik ve güvenli. Vitruvius kurşunun zehirli özelliklerini kabul etti ve “kil borulardan gelen suyun kurşun borulardan iletilen sudan çok daha sağlıklı olduğunu” savundu (1960, 246). Yine de Romalılar kurşun borulardan geniş ölçüde yararlandılar. Kurşun nispeten ucuz, dövülebilir, esnek ve güçlüydü. Su sertse, herhangi bir kurşun borunun içi, bir mineral birikintisi tabakası ile içinden akan su ile temastan kısa sürede yalıtıldı. Romalıların vücutlarında aşırı miktarda kurşun biriktirmiş olabilecekleri ölçüde, kaynağın kurşun su boruları olması olası değildir (Bruun 1991, 129). Pişmiş toprak, taş ve ahşaptan yapılmış borular da Roma su kemerlerinde ve su temininde kullanılmıştır. Ahşap kuşkusuz kurşundan daha az dayanıklıydı, ancak genellikle Almanya gibi Roma İmparatorluğu'nun dış bölgelerindeki daha küçük, izole sistemlerde kullanılıyordu (Hodge 1992, 111). Yaşlı Pliny, “çam, zift ağacı ve kızılağaç, suyun taşınması için içi boş borular yapmak için kullanılır ve toprağa gömüldüğünde uzun yıllar dayanacağını” belirtti (1892, 426).

Tüm su akışı yerçekimi ile oldu. Topografyanın eğimi düzgün değilse, eğimler ve tümsekler köprüler, viyadükler, tüneller veya sifonlarla aşılmalıdır. Su kemeri köprüsünün belki de en ünlü örneği, Roma'nın zamanın tahribatına dayanabilecek fiziksel anıtlar inşa etme yeteneğinin dikkate değer bir kanıtı olan zarif bir yapı olan Pont du Gard'dır (Şekil 2). Pont du Gard'daki üç katlı oyun salonları 49 m yüksekliğe ulaşır (Wilson 2008 , 299). Lyon'daki Roma su kemeri, birleşik 16.6 km'lik bir uzunluğa uzanan yan yana yerleştirilmiş dokuz kurşun borudan oluşan bir sifon içerir (Hodge 1992 , 156). Tipik Roma kurşun borusunun dış çapı yaklaşık 0.27 m idi ve önemli miktarda su basıncını içerecek kadar güçlüydü. Genel olarak, Romalılar, hidrolik mühendisliklerinin her yerinde büyük miktarlarda kurşun borular kullandılar (Hodge 1992, 15). NS Silvae Statius (MS 45-96), aristokrat Manilius Vospiscus'un (1908, 61) sahip olduğu bir villayı besleyen Anio Nehri'nin altına döşenen bir sifon borusundan bahseder.

Roma'ya vardıktan sonra, su kemeri suyu tipik olarak bir kaleveya çökeltme tankı (Rogers 2018 , 25). Oradan borularla dağıtıldı (Wilson 2008 , 302). Borulardan geçen akış, bir borunun çapıyla kontrol edildi. yargıç veya kaliks, kurşun boruları bir kaleye bağlayan bronz bir meme (Hodge 1992, 295 - 296). Frontinus, standartlaştırılmış 25 boyutta ajutage olduğunu kaydeder (Frontinus 1899, 33). Bronz vanalarla akış durdurulabilir veya başlatılabilir (Wilson 2008 , 303). Roma'nın alan birimi, kuinaria. Bir kuinaria 2.3125 cm çapında bir boruydu (Hodge 1992, 299). Frontinus, kuinaria birimlerinde su deşarjlarını bildirir (1899, 31). Bu, boyutsal olarak yanlıştır, çünkü su akışının birim zamanda küp uzunluk birimlerine sahip olması gerekir ve kuinaria uzunluğunun karesi vardır. Romalıların akış hızlarını ölçme veya ölçme araçları yoktu (Hodge 1992, 299). Görünüşe göre Romalılar mutlak hacimsel deşarjlarla çok ilgili değiller, göreli deşarjlar gibi. İki katı alana sahip bir boru, yükseklik eğimleri ve diğer faktörler eşit olsaydı, belirli bir zamanda iki kat daha fazla su taşırdı.

Frontinus, Roma'daki tüm su kemerlerinin toplam deşarjını 14.018 olarak hesapladı. kuinaria (1899, 53). Modern bir tahmin, bir çapa sahip bir borunun kuinaria 40 m3'ü 24 saatte boşaltacaktır (Hodge 1992 , 299 Bruun 1991 , 385). Bu, MS 1. yüzyılın sonlarına doğru Roma'ya günlük olarak verilen su miktarının 560.720 m3 olduğu anlamına gelir. Bruun ( 2013 , 306 ila 307) günlük 520.000 ila 635.000 m3 aralığını tahmin ederken, diğer bilim adamları günlük arzın 1.000.000 m3 kadar büyük olduğunu tahmin ediyor (Bruun 1991 , 99). Augustus döneminde (MÖ 27 - MS 14) Roma nüfusunun 1 milyon civarında olduğu tahmin edilmektedir (Carcopino 1940 , 18).


İçindekiler

Babil betimlemeleri bugün bir biçimde var olan beş ana yazar vardır. Bu yazarlar kendilerini Asma Bahçelerin büyüklüğü, genel tasarımı, sulama araçları ve neden inşa edildikleri ile ilgilenmektedir.

Josephus (c. 37-100), Marduk'un bir Babil rahibi olan Berossus'un [6] yazdığı bahçelerin tarifini aktarır. MÖ 290, bahçelerin bilinen en eski sözüdür. [5] Berossus, II. Nebukadnezar'ın saltanatını tanımladı ve Asma Bahçeler'in inşasını bu krala borçlu olan tek kaynaktır. [12] [13]

Bu sarayda, taş sütunlarla desteklenen çok yüksek duvarlar inşa etti ve pensile cenneti denilen şeyi dikerek ve onu her türlü ağaçla doldurarak, manzarayı dağlık bir ülkeye tam olarak benzetti. Bunu kraliçesini memnun etmek için yaptı, çünkü Kraliçe Media'da büyümüştü ve dağlık bir duruma düşkündü. [14]

Diodorus Siculus (aktif MÖ 60-30), hem Cleitarchus'un (Büyük İskender tarihçisi) hem de Cnidus'lu Ctesias'ın MÖ 4. yüzyıl metinlerine başvurmuş gibi görünüyor. Diodorus, inşaatı bir Suriye kralına atfeder. Bahçenin bir kare şeklinde olduğunu ve her bir kenarının yaklaşık dört pleyt uzunluğunda olduğunu belirtir. Bahçe, en üstteki galeri 50 arşın yüksekliğinde olacak şekilde katmanlıydı. 22 fit kalınlığındaki duvarlar tuğladan yapılmıştır. Kademeli bölümlerin tabanları, en büyük ağaçların kök büyümesini sağlayacak kadar derindi ve bahçeler yakındaki Fırat'tan sulandı. [15]

Quintus Curtius Rufus (MS 1. yüzyıl) muhtemelen Diodorus ile aynı kaynaklardan yararlanmıştır. [16] Bahçelerin çevresi 20 stadia olan bir kalenin tepesinde yer aldığını belirtir. Bahçelerin inşasını yine kraliçesinin vatanını özlediği için bir Suriye kralına atfediyor.

Strabon'un hesabı (c. MÖ 64 - MS 21) muhtemelen onun tarifini MÖ 4. yüzyıldan kalma Onesicritus'un kayıp hesabına dayandırmıştır. [17] Bahçelerin Fırat nehrinden bahçelere açılan bir Arşimet vidasıyla sulandığını belirtir.

Diğerlerinden bağımsız olduğu düşünülen klasik kaynakların sonuncusu, Dünyanın Yedi Harikası için Bir El Kitabı MS 4. ila 5. yüzyıllarda yazan paradoksograf Bizanslı Philo tarafından. [18] Strabon'un tarif ettiği vidalı kibritlerle su yükseltme yöntemi. [19] Philo, çevredeki arazinin doğal seviyesinin çok üzerinde, muazzam bir kütleye sahip olan geniş derin toprak alanları inşa etmenin mühendisliğini ve yaratıcılığını ve ayrıca sulama tekniklerini övüyor.

Çağdaş Babil kaynaklarında belge bulunmaması nedeniyle Asma Bahçeler'in gerçek bir yapı mı yoksa şiirsel bir yaratım mı olduğu belirsizdir. Ayrıca Nebukadnetsar'ın karısı Amyitis'ten (veya başka herhangi bir eşten) söz edilmez, ancak bir Medyan veya İranlı ile siyasi bir evlilik olağandışı olmazdı. [20] Nebukadnetsar'ın eserlerine ilişkin birçok kayıt vardır, ancak onun uzun ve eksiksiz yazıtlarında herhangi bir bahçeden söz edilmez. [21] Bununla birlikte, daha sonraki yazarların onları tarif ettiği zamanda bahçelerin hala var olduğu söyleniyor ve bu anlatıların bazılarının Babil'i ziyaret eden insanlardan kaynaklandığı kabul ediliyor. [2] Babil'i kendi eserinde anlatan Herodot, Tarihler, Asma Bahçelerden bahsetmez, [22] ziyareti sırasında bahçeler Yunanlılar tarafından henüz iyi bilinmemiş olabilir. [2]

Bugüne kadar, Babil'de Asma Bahçeler için hiçbir arkeolojik kanıt bulunamadı. [6] Fırat'ın altında şu anda güvenli bir şekilde kazılmayan kanıtların olması mümkündür. Nehir, II. Nebukadnezar zamanında bugünkü konumunun doğusundan akıyordu ve Babil'in batı kısmı hakkında çok az şey biliniyordu. [23] Rollinger, Berossus'un Bahçeleri siyasi nedenlerle Nebukadnezar'a atfettiğini ve efsaneyi başka bir yerden benimsediğini öne sürdü. [24]

Oxford bilgini Stephanie Dalley, Babil'in Asma Bahçeleri'nin aslında Asur kralı Sennacherib (MÖ 704 - 681) tarafından Nineveh Dalley'deki sarayı için inşa edilen iyi belgelenmiş bahçeler olduğunu öne sürdü. ve Sanherib'in sarayındaki geniş bahçeler, II. Nebukadnezar'ın Babil'ine atfedilmiştir. [1] Arkeolojik kazılar, kalıntılarında bulunan ve Dalley'nin su taşımak için kullanılan 80 kilometrelik (50 mil) bir dizi kanal, baraj ve su kemerinin parçası olduğunu öne sürdüğü bir yazıtla Sennacherib'e atfedilen geniş bir su kemerleri sisteminin izlerini buldu. Ninova'ya, onu bahçelerin üst katlarına çıkarmak için kullanılan su yükseltici vidalarla çıkardı. [25]

Dalley, argümanlarını çağdaş Akad yazıtlarının analizindeki son gelişmelere dayandırıyor. Başlıca noktaları şunlardır: [26]

  • "Tanrıların Kapısı" [27] anlamına gelen "Babil" adı birkaç Mezopotamya şehrine uygulandı. [28] Sanherib, Nineveh'in şehir kapılarını tanrılardan sonra yeniden adlandırdı, [29] bu da kentinin "bir Babil" olarak kabul edilmesini istediğini gösteriyor.
  • Sadece Josephus, Nebukadnezar'ı bahçeleri inşa eden kral olarak adlandırır, ancak Nebukadnezar birçok yazıt bırakmıştır, hiçbiri herhangi bir bahçe veya mühendislik çalışmasından bahsetmemiştir. [30]Diodorus Siculus ve Quintus Curtius Rufus bir "Suriye" kralı belirler. Buna karşılık, Sennacherib yazılı açıklamalar bıraktı [31] ve onun su mühendisliğine dair arkeolojik kanıtlar var. [32] Torunu Assurbanipal, sarayındaki yontulmuş bir duvar panelinde olgun bahçeyi hayal etti. [33]
  • Sanherib, yeni sarayını ve bahçesini "bütün halklar için bir mucize" olarak nitelendirdi. Bahçesinde suyu yükseltmek için vidaların yapımını ve işleyişini anlatıyor. [34]
  • Klasik yazarların betimlemeleri bu çağdaş kayıtlara çok yakındır. MÖ 331'deki Gaugamela Savaşı'ndan önce Büyük İskender, Jerwan'daki su kemerinin yakınında dört gün kamp kurdu. [35] Onunla seyahat eden tarihçiler, etraflarındaki muazzam eserleri Yunanca olarak kaydederek araştırmak için bolca zamanları olacaktı. Bu ilk elden açıklamalar modern zamanlara kadar ulaşmadı, ancak daha sonraki Yunan yazarları tarafından alıntılandı.

Kral Sennacherib'in bahçesi sadece güzelliğiyle değil - tozlu bir yaz manzarasında yıl boyu süren gür yeşil bir vaha - aynı zamanda bahçeyi koruyan su mühendisliğinin harikulade başarılarıyla da biliniyordu. [36] Asur kraliyet bahçesi inşa etme geleneği vardı. Kral Ashurnasirpal II (MÖ 883-859), dağları kesen bir kanal oluşturmuştu. Meyve ağaçları dikildi. Ayrıca çam, servi ve ardıç badem ağaçları, hurma ağaçları, abanoz, gül ağacı, zeytin, meşe, ılgın, ceviz, müsli, dişbudak, köknar, nar, armut, ayva, incir ve üzümden de söz edilmiştir. Assurbanipal'in yontulmuş bir duvar paneli, bahçeyi olgunluk döneminde gösteriyor. Bir orijinal panel [37] ve bir diğerinin çizimi [38] British Museum'da tutulmaktadır, ancak ikisi de halka açık değildir. Bu çağdaş görüntülerde klasik yazarların bahsettiği bazı özellikler fark edilebilir.

Sennacherib'in sarayından, sel savunmasını güçlendiren devasa kireçtaşı bloklardan bahseder. Sarayın bazı bölümleri 19. yüzyılın ortalarında Austin Henry Layard tarafından kazılmıştır. Kale planı, Sennacherib'in bahçesiyle tutarlı olacak dış hatlar gösteriyor, ancak konumu doğrulanmadı. Bölgenin son zamanlarda askeri üs olarak kullanılması, daha fazla araştırma yapmayı zorlaştırıyor.

Böyle bir bahçenin sulanması, Nineveh şehrine iyileştirilmiş su teminini gerektiriyordu. Kanallar 50 kilometreden (31 mil) dağlara uzanıyordu. Sennacherib, kullandığı teknolojilerden gurur duyuyordu ve bunları yazıtlarında ayrıntılı olarak anlatıyor. At the headwater of Bavian (Khinnis) [39] his inscription mentions automatic sluice gates. An enormous aqueduct crossing the valley at Jerwan was constructed of over two million dressed stones. It used stone arches and waterproof cement. [40] On it is written:

Sennacherib king of the world king of Assyria. Over a great distance I had a watercourse directed to the environs of Nineveh, joining together the waters. Over steep-sided valleys I spanned an aqueduct of white limestone blocks, I made those waters flow over it.

Sennacherib claimed that he had built a "Wonder for all Peoples", and said he was the first to deploy a new casting technique in place of the "lost-wax" process for his monumental (30 tonne) bronze castings. He was able to bring the water into his garden at a high level because it was sourced from further up in the mountains, and he then raised the water even higher by deploying his new water screws. This meant he could build a garden that towered above the landscape with large trees on the top of the terraces – a stunning artistic effect that surpassed those of his predecessors.

The gardens, as depicted in artworks, featured blossoming flowers, ripe fruit, burbling waterfalls and terraces exuberant with rich foliage. Based on Babylonian literature, tradition, and the environmental characteristics of the area, some of the following plants may have been found in the gardens: [41] [ güvenilmez kaynak? ]

Imported plant varieties that may have been present in the gardens include the cedar, cypress, ebony, pomegranate, plum, rosewood, terebinth, juniper, oak, ash tree, fir, myrrh, walnut and willow. [42] Some of these plants were suspended over the terraces and draped over its walls with arches underneath.


The Lost Gardens of Babylon

This film examines a world wonder so elusive that most people have decided it must be mythical. Centuries of digging have turned up nothing — but the searchers were digging in the wrong place. Now, this film proves that the spectacular Hanging Gardens of Babylon did exist, shows where they were, what they looked like and how they were constructed.

Of the Seven Wonders of the Ancient World, the Hanging Garden of Babylon is the most elusive of these constructions of classical antiquity. While traces have been found of the Great Pyramid of Giza, the Temple of Artemis at Ephesus, the Statue of Zeus at Olympia, the Mausoleum of Halicarnassus, the Colossus of Rhodes and the Lighthouse of Alexandria, centuries of digging have turned up nothing about the lost gardens of Babylon – until now.

Why, in the nearly 3,000 years since the gardens were presumably built, has no archeological evidence ever been found to support their existence? Is the Hanging Garden of Babylon a myth or a mystery to be solved?

Secret of the Dead: The Lost Gardens of Babylon, premiering Tuesday, May 6,

9-10 p.m. ET on PBS (check local listings), travels with Dr. Stephanie Dalley of Oxford University’s Oriental Institute and author of The Mystery of the Hanging Garden of Babylon, to one of the most dangerous places on earth, as she sets out to answer these questions and prove not only that the gardens did exist, but also identify where they most likely were located, describe what they looked like and explain how they were constructed.

According to Paul Collins of the Ashmolean Museum of Art, and featured in The Lost Gardens of Babylon, “All sources say that the Hanging Gardens of Babylon were there at Babylon and so it’s been assumed that’s where they must have been.”

What if, for all of these centuries, archeologists have been searching for the gardens in the wrong place? What if King Nebuchadnezzar of Babylon, believed to have built the gardens, is the wrong king?

Dr. Dalley, an expert on the ancient cuneiform texts, is one of a handful of people who can read this language which dates back to the Babylonian era. Her translation of the cuneiform on a prism at the British Museum, leads her to an intriguing theory about the location, builder, and look of the Hanging Garden.

What did the prism reveal that caused Dr. Dalley “to reassess everything we thought we knew about the hanging garden of Babylon”? If the gardens were not built in Babylon by Nebuchadnezzar, then where were they built and by whom?

Nearly 50 years ago, Dr. Dalley visited a site in Iraq where she saw the beginnings of a canal system. In the documentary, she goes back to this site and later meets with a colleague in Iraq, Jason Ur, an anthropological archaeologist from Harvard, who uses an American spy satellite program – declassified since the mid-1990s – to study landscapes. The ancient landscape under study is an area, nowhere near Babylon, ruled by a king who lived 100 years before Nebuchadnezzar.

What the satellite imagery discloses – hidden underneath fields – is a canal system with water ways, in parts the width of the Panama Canal, stretching from the Zagros Mountains that border Iran across the plains of Northern Iraq. Does this canal system prove that the expertise to transport water existed centuries ago? Who is the king capable of constructing such a canal system? Could he have built the elaborately tiered Hanging Gardens?

Also, on the satellite map, Ur sees the Jerwan Aqueduct, one of the earliest known aqueducts in history. When Dr. Dalley visits the site of this aqueduct, what evidence does she find to support her theory? What’s the connection between the aqueduct and the garden relief Dr. Dalley saw at the British Museum?

How does tracing the meaning of a word explain an engineering breakthrough that maintained the flow of water needed to keep the garden thriving? As Dr. Dalley systematically lays out her chain of evidence, the program explores whether she really found the legendary Hanging Garden of Babylon.

Secrets of the Ölü The Lost Gardens of Babylonis a Bedlam Production for Channel 4 in association with ARTE, THIRTEEN Productions LLC for WNET and SBS Australia, Writer and director is Nick Green. Narrator is Jay O. Sanders. Executive producer for Bedlam Productions is Simon Eagan. Executive in charge for WNET is Stephen Segaller. Executive producer for WNET is Steve Burns. Coordinating producer for WNET is Stephanie Carter.

This program is among the full-length episodes that will be available for viewing after broadcast on Secrets of the Dead İnternet üzerinden (


Jerwan Aqueduct Inscription - History

Last week’s post looked at the evidence for the Hanging Gardens of Babylon, and ended with archaeologists excavating Babylon in the late 19th/early 20thc unable to find any real sign of them.

Today’s is going to continue the story and end by suggesting that the Hanging Gardens of Babylon probably ought to be renamed following a complete re-examination of the sources and finds by Stephanie Dalley, formerly of the Oriental Institute in Oxford, whose book The Mystery of the Hanging Garden of Babylon: An Elusive World Wonder Traced published in 2013 I finally read over the Christmas holidays and which inspired me to write about – and reassess -the fabled gardens.

Robert Koldewey and his team from the German Oriental Society (Deutsche Orient-Gesellschaft) must have been very disappointed they didn’t locate the site of the gardens. However they did find a series of baked brick arches in one of the palaces where there was also evidence of bitumen. These they decided could be the foundations, and suggested the gardens were on the roof over this area. There was, however, no evidence of tree roots, and the site was well away from any source of water. You’ll also have noticed the suggestion of a roof-top garden did not match the descriptions of any of the classical authors I discussed last week. Later a series of clay tablets which contained inventories of goods were found and clearly implied the area around the arches was simply for storage, so was unlikely to be underneath a well-watered garden.

There have been other alternative suggestions for sites within the palace complex and grounds, including the idea that the gardens were in a part of the city now under the Euphrates or rendered inaccessible because of a raised water-table. None seem that convincing. One more initially plausible alternative came from the great archaeologist Leonard Woolley [1880-1960] who in 1922, just as Howard Carter was discovering the tomb of Tutankhamen, started to excavate the ancient city of Ur in what is now southern Iraq.

The ziggurat at Ur and a suggested reconstruction from Ur of the Chaldees,

At Ur there was a large ziggurat or stepped pyramid constructed of mud-bricks covered with a surface layer of baked brick. Each of the stepped levels had a series of regular holes across it. Although Wooley originally ascribed these as being ‘weeper holes’ to help the mass of solid mud brickwork dry out properly, he later changed his mind. Helped by the discovery of a later inscription that mentioned clearing fallen branches from a lower level adjacent building he decided the branches must have come from trees in the Hanging Gardens and that the holes were for drainage.

Woolley suggested in Ur of the Chaldees, which became a best selling Pelican book in the 1950s that we had to “imagine trees clothing every terrace with greenery, hanging gardens which bought more vividly to mind the original conception of the Ziggurat as the Mountain of God.”

There was a similar ziggurat at Babylon and Woolley’s ideas of it being covered with trees immediately seized the popular imagination and allowed artists licence to create lush exotic images. Woolley’s ziggurat gardens would, according to Stephanie Dalley have looked like “a fancifully decorated wedding cake made of superimposed squares that decrease in size the higher they go, [with] the foliage hung over from each terrace on the side of the building, rather like gigantic hanging baskets.”

Unfortunately Woolley’s idea doesn’t hold water – literally – since the ziggurat’s underlying structure of dried mud bricks would quickly have turned to mud if much water had penetrated. Nor as you probably spotted straightaway does the idea of gardens on a ziggurat bear any relationship to the surviving descriptions. These are clear that the gardens were on terraces over vaults and would presumably have seemed to be suspended.

Given all that what else might help us understand and locate the gardens?

Babylon was a highly organized bureaucratic state. There are large numbers of contemporary inscriptions and an almost innumerable number of clay tablets and cylinders which record not just major events but everyday details of life. Nebuchadnezzar, who was named as the builder by Josephus was, like all powerful monarchs, a great recorder of his own achievements but you might be surprised to learn that there are no mentions anywhere of any garden, or any structure that might have housed one. Nor incidentally are there any references to them in the writings of other classical writers including Xenophon or Pliny who all describes Babylon in some detail, or Herodotus who is known to have visited Babylon with Alexander the Great.

So with no archaeological or documentary evidence what are we to assume? Were the gardens mythical? Have they been utterly destroyed? Or is there perhaps another explanation? That’s certainly the view of Stephanie Dalley, who in 1994 published an article “Nineveh, Babylon and the Hanging Gardens: Cuneiform and Classical Sources Reconciled” which posited the idea that the gardens weren’t actually in Babylon at all, but 300km north west of the city at Nineveh where the great Assyrian King Sennacherib who ruled between 704 – 681 BC, laid out magnificent and, crucially, well-recorded gardens in the grounds of his palace. [ NS article is available free on JSTOR although you do have to register for an account]

Dalley returned to the many inscriptions and, in the light of recent advances in linguistic understandings of cuneiform and/or Akkadian scripts, rethought the way they had been translated and understood. As a result she was able to show there were examples where the two cities were confused, partly because “Babylon”, can be translated as “Gate of the Gods” and it is known that Sennacherib renamed Nineveh’s gates after various gods implying perhaps that the city was a “Babylon”. The two cities were often rivals but following the Assyrian conquest of Babylon in 689BC its importance continued to be recognised and Nineveh was sometimes referred to as the “New Babylon.”

This is backed up by another passage in Diodorus Siculus, one of the classical writers cited last week, who wrote that Nineveh “lay on a plain along the Euphrates” which it doesn’t. However Babylon does. Diodorus goes on to describe the building work of Semiramis, the widowed queen of Assyria, at “Babylon” which in fact matches the archeological discoveries found at Nineveh the capital of her late husband’s kingdom. Both Diodorus and another classical source, Curtius, say the gardens were built by a Syrian king. By their time Assyria and Syria were if not interchangeable terms then at least easily confusable.

So linguistic and documentary evidence, which Dalley goes into in much greater detail than we have space for here, might point to Nineveh as at least a plausible alternative site for the Hanging Gardens.

Does the archaeology give any further clues?

Mesopotamia was the object of many archaeological missions in the mid-19thc, including one to Nineveh, where exploration began in 1845 under the direction of Austen Layard, and was later continued by Henry Rawlinson the so-called Father of Assyriology. Rawlinson was in large part responsible for the decipherment of cuneiform text and in particular that discovery that each individual sign could be read with multiple meanings dependent on their context. It was that understanding that Dalley used to reassess previous interpretation of inscriptions. She convincingly explains several of these at length.

Formal terraces of trees on what appears to be a mountain, with water below and a stream on one side

It was in 1854 while working on the palace of Sennacherib’s grandson Ashurbanipal that a carved relief panel showing a garden was discovered. Rawlinson immediately recognised the mountainous features described by the classical sources, which are supposed to have resembled the mountains of the queen’s homeland in modern Iran. He suggested it represented the Hanging Gardens of Babylon, although he later decided the relief was merely a forerunner of the Babylon gardens.

Men in boats and swimming /using lilos [probably inflated animal hides]

As it turns out this panel was not exceptional. At least 3 other palaces had garden scenes as part of the decoration of state rooms and they are complemented by cuneiform descriptions. What is interesting however is that this panel came from a room which showed off the various peacetime achievements of Sennacherib.

If you were lucky enough to see the recent British Museum exhibition about Assyria you would have seen the relief below cleverly lit to show these stone panels as they were originally colourfully painted.

Dalley spends several pages analysing the surviving panels comparing the details with the classical descriptions before concluding that they are an extremely good match. Further she argues that Layard’s now historic plans and descriptions show “contours which would be consistent with Sennacherib’s gardens”.

Like Nebuchadnezzar of Babylon Sennacherib left plenty of other inscriptions recording his work but unlike Nebuchadnezzar he does claim the creation of gardens. This clay prism records how he “raised the height of the surroundings of the palace, to be a Wonder for All Peoples. I gave it the name ‘Incomparable Palace’. A high garden imitating the Amanus mountains I laid out next to it, with all kinds of aromatic plants, orchard fruit trees, trees that enrich not only mountain country but also Chaldaea (Babylonia), as well as trees that bear wool, [almost certainly cotton] planted within it.”

There was precedent for such large scale projects in Assyria. Sennacherib’s father Sarghon had carried out landscape engineering at his own citadel at Khorsabad, and in collecting exotic plants Sennacherib was following in the footsteps of other earlier Assyrian kings going back to the time of Tiglath-Pileser I. [See this earlier post for more about that]

from Dalley’s article showing how a series of linked screws and cisterns could have been used to raise water to the height of the gardens.

Crucially too Sennacherib’s inscriptions record the use of screws to raise water – a technique traditionally associated with Archimedes – and explains at length how he had them cast out of bronze using new techniques. Dalley tested the likelihood of this claim since it was several hundred years before the earliest known bronze casting of this kind, as part of a BBC television programme in 1999. The Secrets of the Ancients, set out to verify Sennacherib’s claim that he “created clay moulds as if by divine intelligence for ‘cylinders’ and ‘screws’ …In order to draw water up all day long.” Working with a practicing bronze caster, and using unsophisticated technology they proved Sennacherib’s ideas were perfectly feasible even on the scale implied and this was supported by fitted with the written descriptions.

Diodorus had said ‘There were machines raising the water in great abundance … although no-one outside could see it being done”. Strabo said there were stairs up the slopes of the garden and alongside them “screws through which the water was continually conducted up into the garden’. Finally Philo described how water was forced up ” running backwards, by means of a screw through mechanical pressure they force it round and round the spiral of the machines.”

This bronze casting was a first, and would have meant that water could be raised up, almost invisibly, to a high level as the screw was housed inside bronze tubing. Had there been a system of water wheels, paternosters or even shad’ufs and cisterns then it would seem likely that one of the classical sources might have mentioned them. This making water run uphill must have been an extraordinary sight and one of the reasons the gardens were considered a world wonder.

To ensure a constant water supply Sennacherib, also records the ordering of the construction of an extensive system of aqueducts, canals and dams which stretches about 50km to bring water down from the mountains. It bears the inscription : “Over a great distance I had a watercourse directed to the environs of Nineveh, joining together the waters…. Over steep-sided valleys I spanned an aqueduct of white limestone blocks, I made those waters flow over it.” These waterworks, the remains of which still exist, were well known to the Greeks because Alexander the Great spent time near them while he was conquering the area in 331BC. The aqueduct appears on the stone relief above and they fit the account of Philo of Byzantium who, as we saw last week, was the last of the classical writers to describe the Hanging Gardens.

There has been little excavation since the 1920s since the area was in a military zone and both Saddam’s regime and the problems in Iraq since have prevented further investigations. However the slow process of the transcription of more of the cuneiform texts from the Assyrian and Babylonian libraries has started. Who knows what will turned up? Until then my money is on Dalley being right and this one of the Wonders of the Ancient World should be known as the Hanging Gardens of Nineveh.


The Romans built over 200 aqueducts in Italy, North Africa, France, Spain, the Middle East, and Turkey. They were necessary to keep water flowing into the Roman baths and fountains. When Rome was at its peak the city had around 1,200 public fountains, 11 great baths, 867 lesser baths, 15 nymphaea, two artificial lakes for mock naval battles, all kept in operation by around 38 million gallons of water per day brought in by the 11 aqueducts!

Tom Kington in the Los Angeles Times wrote that “Rome’s emperors had the aqueducts built quickly, employing thousands of slave laborers. 1. yüzyılda Claudius, 60 millik çabasını iki yılda tamamladı. The structures are unusually solid, with cement and crushed pottery used as a building material. Su kemerlerinden biri olan Aqua Virgo, Roma parklarını ve hatta Trevi çeşmesini tedarik ederek bugün hala kullanılıyor. Diğerleri, imparatorluğun son günlerinde işgalci Alman kabileleri tarafından zarar gördü. The ingenious use of gravity and siphons to accelerate water up slopes has stood the test of time: Aqueducts built in the 20th century to supply Los Angeles with water relied on the same methods.” [Source: Los Angeles Times, January 01, 2014]


Jacobsen, Thorkild

Philogical Notes on Eshnunna and Its Inscriptions (AS 6), Chicago 1934 Sennacherib’s Aqueduct at Jerwan (OIP 24), Chicago 1935 (with S. Lloyd) The Sumerian King List (AS 11), Chicago 1939 Cuneiform Texts in the National Museum, Copenhagen, Leiden 1939 Early Political Development in Mesopotamia: ZA 52 (1957) 91-140 The Treasures of Darkness, New Haven 1976 Salinity and Irrigation Agriculture in Antiquity (BiMes 14), Malibu 1982 The Harps that Once… Sumerian Poetry in Translation, New Haven 1987 Bibliography in: W.L. Moran (Ed.), Toward the Image of Tammuz and Other Essays on Mesopotamian History and Culture (HSS 21), Cambridge Mass. 1970, 471-474 Riches Hidden in Secret Places, ix-xvii (T. Abusch - J. Huehnergard)

Remarks

PhD, University of Chicago, 1929 Field Assyriologist with the Iraq Expedition of the Oriental Institute, 1929-1937 Professor and Director of the Oriental Institute, University of Chicago, 1946 Organizer of the Nippur Expedition, joint enterprise of the Oriental Institute and the University Museum Editor and contributor of the Chicago Assyrian Dictionary Professor of Assyriology, Harvard University, 1962-1974


Ayrıca bakınız

  • Water supply in ancient Rome. Oldenbourg, Munich 1982, ISBN 3-486-26111-8 .
  • The water supply of ancient cities.Verlag Philipp von Zabern , Mainz 1987, ISBN 3-8053-0933-3 .
  • Renate Tölle-Kastenbein : Ancient water culture. Beck, Munich 1990, ISBN 3-406-34602-2 .
  • Waldemar Haberey : The Roman water pipes to Cologne. The technology of supplying water to an ancient city. 2. Baskı. Rheinland-Verlag, Bonn 1972, ISBN 3-7927-0146-4 .
  • Klaus Grewe: Aqueducts: water for Rome's cities . Regionalia Verlag, Rheinbach 2014, ISBN 978-3-95540-127-6 .
  • Werner Eck : Rome's water management in the east.(PDF 3.2 MB) In: Kasseler Universitätsreden 17. kassel university press, 2008, pp. 25–26 , archived from the original on January 31, 2012 accessed on March 13, 2018 .


Videoyu izle: การวางทอระบายนำภายในบาน. คนธรรมดากาวสอสงหา 100 ลาน (Ocak 2022).