Tarih Podcast'leri

Birleşik Krallık Genel Seçimleri ve Parlamentolarının sıra sayıları arasında neden bir fark var? İngiltere Parlamentosu seçimsiz mi kuruldu?

Birleşik Krallık Genel Seçimleri ve Parlamentolarının sıra sayıları arasında neden bir fark var? İngiltere Parlamentosu seçimsiz mi kuruldu?

Birleşik Krallık'ın şu anki 56. Genel Seçimi'nin 57. Parlamentoyu seçeceğini radyodan duydum. Bunun doğru olduğunu varsayarsak, elbette ilk seçim birinci meclisi, ikinci seçim ikinci meclisi seçecektir vb. O halde mevcut seçim sayısı ile meclis sayısı arasındaki farkı ne açıklar?

Seçimsiz bir Birleşik Krallık Parlamentosu kuruldu mu? Bu farklılığa ne sebep oldu?


Büyük Britanya ve İrlanda Birleşik Krallığı, 1801'de Büyük Britanya ve İrlanda Krallıklarının Birlik Yasaları uyarınca birleşmesiyle kuruldu. Önceki Parlamento (Büyük Britanya'nın son Parlamentosu) son genel seçimini 1796'da yapmıştı, böylece Parlamento 22 Ocak 1801'de ilk Birleşik Krallık Parlamentosu oldu.

Böylece, Birleşik Krallık'ın 1802'deki ilk Genel Seçimi aslında ikinci İngiltere Parlamentosu.


İngiltere'de neden ABD'den daha fazla siyasi parti var?

Bu makaleyi okuduktan sonra, Birleşik Krallık'ta çok sayıda var gibi görünürken, her ikisi de ilk-sonrası oylamayı kullanmasına rağmen, ABD'de neden 2 geçerli siyasi partiye sahip olduğunu merak ettim.

İngiltere ve Galler'de seçmenler, Brexit'in daha yumuşak bir versiyonunu arayan May'in Muhafazakarları ve muhalefetteki Jeremy Corbyn İşçi Partisi'nden öfkeyle döndüler. Brexit Partisi ilk sırada gelirken, açıkça AB yanlısı partiler - Liberal Demokratlar, Yeşiller ve İngiltere'yi Değiştir - bir arada, birkaç puan geride kaldı.

Sadece bu paragraf altı partiyi listeliyor.

Birleşik Krallık'ta daha fazla sayıda partiye izin veren Birleşik Krallık ve ABD arasındaki farklar nelerdir?

Tüm bu Birleşik Krallık partileri birbirinden bağımsız mı? Koalisyon kuruyorlar mı?


İçindekiler

1945'ten beri üç güven oyu ve 23 güvensizlik oyu var. [9]

Güven hareketleri üç kategoriye ayrılır:

  • Hükümet tarafından başlatılan açık hareketler
  • Muhalefet tarafından başlatılan açık hareketler
  • Belirli koşullar nedeniyle güven sorunu olarak kabul edilebilecek hareketler. [4]

Hükümet Düzenle

Bu kategorideki bir önerge, hükümet tarafından arkadaki milletvekillerini bir tasarıyı desteklemeye ikna etmek için fiilen feshedilme tehdididir. John Major, Maastricht Antlaşması'nın Sosyal Bölümünü geçirebilsin diye 1993'te böyle bir tehdit meydana geldi.

Muhalefet Düzenleme

Muhalefet hareketleri muhalefet partisi tarafından başlatılır ve genellikle çok az başarı şansı vardır. Konvansiyona göre, o gün için normal Parlamento işlerinden daha öncelikli bir güven oyu yoktur ve önergenin konusu olabilecek politika alanı için bakanlardan ziyade İngiltere Başbakanı ve Muhalefet Lideri'nin konuşmalarıyla başlayacaktır. Önerge, Hükümetin kendisine güvenmediğini veya bir hükümetin belirli politikalarına güvenmediğini ifade edebilir. Muhtemelen en ünlü gensoru önergesi, Jim Callaghan'ın İşçi Partisi'nin bir oyla, 311-310,[10] görevden düştüğü 28 Mart 1979 gecesi BBC tarafından Westminster's'deki en dramatik gecelerden biri olarak tanımlanan olaydı. Tarih. [11]

Özel durumlar Düzenle

Güven önergesinin yaygın olarak kabul edilen ve kapsamlı bir tanımı olmamasına rağmen, güven önergelerini zamanlamalarından, konuşmacılardan ve önergenin koşullarından belirlemek mümkündür. [4] Güven önergeleri hükümeti desteklerken, güvensizlik önergeleri hükümeti desteklemez. Muhalefetin gensoru önergesini Hükümet politikasını eleştiren diğer muhalefet önergelerinden ayırt etmek zor olabilir. Gensoru önergesi terimi, hükümeti görevden almaya çalışmayan bir hareket kategorisini de ifade edebilir.

Belirli Süreli Parlamento Yasası'ndan önce, bu tür bir güvenin kaybedilmesi genel seçimle sonuçlanabiliyordu, şimdi bunun için açık bir önerge gerekiyor. [12]

2011'den Önce Düzenle

Bir hükümet bir güven hareketi kazanırsa, görevde kalabilirler. Güven önergesi kaybedilirse, Hükümet istifa etmek veya Parlamentonun feshedilmesini istemek ve genel seçime gitmek zorundadır. Bu bir sözleşme olmasına rağmen, 2011 Sabit Vadeli Parlamentolar Yasası'ndan önce, Hükümetin istifa etmesini veya Genel Seçim çağrısı yapmasını gerektiren bir yasa yoktu. Modern uygulama, bir yenilginin sonucu olarak teslim olmaktan ziyade çözülmeyi gösterir. Hükümet, yalnızca güvenoyu kaybederse istifa etmek zorunda kalır, ancak önemli bir konuda önemli bir yenilgi bir güven hareketine yol açabilir.

1945-1970 döneminde, Hükümetler Avam Kamarası'nda nadiren yenildi ve bir Hükümet yenilirse kararı geri alması, güvenoyu alması veya istifa etmesi gerektiği izlenimi uyandırdı. [72]

Brazier, "önceden önemli bir konuda bir yenilginin, sanki açık bir güvenoyu almış gibi aynı etkiyi yarattığını", ancak anayasal uygulamada 1970'lerden bu yana bir gelişmenin meydana geldiğini savunuyor. Thatcher'ın 1986 tarihli Yasa Tasarısı karşısında yenilgisi, 'yasama programlarının merkezi bir parçası' olarak tanımlanmasına rağmen bir güven hareketini tetiklemedi. Hükümet, yasayı geçiremeyeceklerini kabul etti ve Meclis'e yasayı getirmeyeceklerine dair güvence verdi. [73]

Hükümet politikasının önemli bir meselesindeki yenilgiden sonra, Hükümet istifa edebilir, Parlamentoyu feshedebilir veya Meclis'ten güvenoyu isteyebilir. Son tarihsel uygulama, Meclis'ten güvenoyu almak olmuştur. John Major bunu Maastricht Antlaşması'nın Sosyal Protokolü üzerindeki yenilgiden sonra yaptı. [73] Küçük meselelerdeki yenilgiler, herhangi bir anayasal sorun ortaya çıkarmaz. [73]

Önerilen bir güvensizlik hareketi istifaya zorlayabilir. Örneğin, 2009'da Avam Kamarası Başkanı'na önerilen güvensizlik oyu, Parlamento Harcamaları Skandalı'nın ardından Michael Martin'i istifaya zorladı. Birkaç milletvekili anayasal bir sözleşmeyi ihlal etti ve açıkça Meclis Başkanının istifasını istedi.

2011'den itibaren Düzenle

Yasaya göre, güvensizlik önergesinin kabulü, erken seçimin gerçekleşebileceği iki yoldan biridir (diğeri, milletvekillerinin en az üçte ikisi tarafından kabul edilen bir erken seçimin yapılması yönündeki önergedir). Başarılı bir önergenin ardından, önerge açık bir kararla 14 gün içinde geri çevrilmediği takdirde Parlamento feshedilmelidir. güven hareketi. Bu prosedür, bir azınlık hükümetine, yeniden seçimle karşı karşıya kalmaktan kaçınmak veya alternatif bir hükümetin kurulmasına izin vermek için (resmi bir koalisyon olarak veya bir güven ve arz düzenlemesi ile) diğer partilerin desteğini araması için zaman tanımak üzere tasarlanmıştır. [74] [75]

Prensip olarak, alternatif hükümet, güvenoyu ve sözleşme gereği Kraliçe'den böyle bir hükümet kurma talebini güvence altına alan bir yasama programı için yeterli desteği bir araya getirebilen herhangi bir milletvekili tarafından yönetilebilir. Pratikte, bunu başarabilecek, Meclis'te önemli sayıda milletvekili bulunan bir partinin lideri veya kıdemli bir üyesi olması muhtemeldir. Buna karşılık, kendi programları için popüler bir yetki elde etmek için Sabit Vadeli Kanun'un milletvekillerinin üçte ikisi hükmünü kullanarak erken bir seçim yapmaları beklenebilir.

2011 Yasası kapsamındaki bu tür ilk önerge, Theresa May'in Brexit anlaşmasının yenilgisinin ardından 15 Ocak 2019'da sunuldu [76] ve ertesi gün oylandı. Mayıs bakanlığında 2019 güvensizlik hareketine bakın.


12 Cevap 12

Herhangi bir parlamenter yapının arkasındaki amaç, bir bütün olarak yurttaşlığın doğru temsilini sağlamaktır. Genel (tarihi) uygulama, ulusu ilçelere, mahallelere, mahallelere veya benzerlerine bölmek ve her ilçenin parlamentoda söz sahibi olmasına izin vermektir. İlçelerin - iyi tasarlanmış ve yeterince küçük olmaları durumunda - yerel endişeleri ve çıkarları doğru bir şekilde yansıtacağı ve böylece bu yerel endişelerin ve çıkarların parlamentoda temsilci aracılığıyla duyulacağı varsayılmaktadır. Temsilciliğin etkinliği ile bir bütün olarak parlamentonun etkinliği arasında bir çekişme vardır: bir bölgedeki seçmen sayısı ne kadar az olursa, temsil o kadar iyi olur, ancak parlamento üyelerinin sayısı o kadar fazla olur (tüm sorunlarla birlikte) . Ancak, ne kadar dengeli olursa olsun, büyük nüfusa sahip uluslar, uygun bir temsil umuduna sahip olmak için büyük parlamenter organlara sahip olmaya zorlanırlar.

Tabii ki, başka düşünceler de var. Örneğin, ABD Senatosu bir parlamenter organdır, ancak ABD'nin çıkarlarını temsil etmesi amaçlanmıştır. DevletlerABD'nin çıkarlarına aykırı vatandaşlar, ve dolayısıyla daha az sayıda temsilci var. Gerrymandering ve seçmenleri bastırma gibi siyasi taktikler, bazı grupların etkisini genişletirken, diğerlerinin gücünü azaltarak parlamenter organın temsiliyetini yok edebilir. Bazı sistemler, azınlık partilerini veya pozisyonlarını temsil etmek için fazladan üye ekleyerek (örneğin, nispi temsil) eşitsizlikleri ve adaletsizlikleri dengelemeye çalışır. Dünyadaki sistemlerde pek çok farklı hile ve nüans vardır, ancak genel bir kural olarak, bir sistem oluşturmak için herhangi bir çaba sarf edilmelidir. daha fazla Vatandaşın temsilcisi milletvekili sayısını artıracak.

Siyaset biliminde eski bir testeredir. sadece toplum bir sahip olmak için teslim olmak zorunda yetersiz toplum. Otokratlar ve diktatörler verimlidir, ancak bu her zaman Hitler'in trenleri zamanında çalıştırdığı bir iltifat değildir, ancak daha sonra bu trenleri dünya savaşı ve soykırım yapmak için kullandı. Temsili demokrasi yavaş, çekişmeli ve ağırlaştırıcıdır - sürekli bir "iki adım ileri ve bir adım geri" meselesidir - ancak uzun vadede makul, ahlaki sonuçlara doğru yol alır. On kişi bir olabilir verimliBir ulusu yönetecek büyüklükte bir grup, ancak bir ulusun nüfusunu bir bütün olarak temsil eden on kişilik bir grup seçmek pragmatik ve istatistiksel olarak imkansız, bu yüzden kararları halklarının çıkarlarını yansıtmaz.


Kuzey Irlanda

John Garry, siyasi davranış profesörü, Queen's University Belfast

Görünüşe göre iki büyük parti Kuzey İrlanda'daki diğerlerini silip süpürdü. Koltuğunu koruyan bağımsız bir sendikacı adayın yanı sıra, sert sendikacı parti Demokratik Birlik Partisi (DUP), iki sandalyesini kaybeden Ulster Birlik Partisi pahasına harika bir seçim gecesi geçirdi. Milliyetçi tarafta, üç sandalyesini kaybeden ılımlı Sosyal Demokrat ve İşçi Partisi (SDLP) için korkunç bir seçim oldu. Daha katı milliyetçiler olan Sinn Fein, desteklerini çarpıcı biçimde artırdı.

Westminster'deki DUP'nin lideri Nigel Dodds bir kazanan üzerinde. Niall Carson/PA Resimleri

Partiler arası İttifak'ın da sandalye kazanamamasıyla birlikte, ortaya çıkan genel tablo Kuzey İrlanda'da daha kutuplaşmış bir siyasettir. Bu, iktidarı paylaşan bir hükümeti yeniden kurmak için ihtiyaç duyulacak türden bir uzlaşma ve uzlaşma için rahatsız edicidir - Theresa May'in bu erken Westminster seçimini ilan etmesiyle fiilen askıya alınan bir süreç.

Kuzey İrlanda'da hükümet kurmayı zor bulan DUP ve Sinn Fein'in, seçim gecesi Westminster'deki hükümet oluşumuna ilişkin yorumlarında potansiyel olarak kilit oyuncular olarak görülmesi ironik. Sinn Fein çekimser kalma politikasını değiştirecek ve muhtemelen bir Jeremy Corbyn başbakanlığını destekleyecek mi? “Hayır”, Sinn Fein liderliğinin hızlı yanıtıydı. DUP'nin Muhafazakar bir yönetimin sürdürülmesinde çok önemli bir rol oynayabilmesi daha makul.

Neil Matthews, İngiliz siyasetinde öğretim görevlisi, Bristol Üniversitesi

Bu seçim tartışmasız Kuzey İrlanda için en iyi sonuçları verdi. Theresa May tarafından vaat edilen granit sertliğindeki Brexit - bölge için orantısız şekilde ciddi sonuçlara yol açabilecek bir senaryo - etkili bir şekilde rafa kaldırıldı.

Seçimden önceki haftalarda hem Avrupa Birliği hem de Birleşik Krallık hükümeti, Kuzey İrlanda'nın Brexit müzakereleri için önemini vurgulayarak, bunu "birinci dereceden" bir konu ilan etti. Her ikisi de, herhangi bir anlaşmanın Kuzey İrlanda (yani Birleşik Krallık) ile İrlanda Cumhuriyeti (yani AB) arasında mümkün olduğunca "yumuşak" bir sınır olarak görmesi gerektiği konusunda hemfikirdi. Barış sürecinin ve Hayırlı Cuma Anlaşmasının zorlu kazanımları Brexit tarafından çiğnenmemeliydi.

Bununla birlikte, bu sert kazanımların, May'in Brexit planının tehdidi altında olduğu yaygın olarak görülüyordu. Brüksel'den anlaşmasız dönerse - Muhafazakar manifesto tarafından desteklenen bir senaryo - o zaman Kuzey İrlanda için herhangi bir ısmarlama düzenleme kaçınılmaz olarak banyo suyuyla atılmış olacaktı. Bu seçim sonucuyla, Kuzey İrlanda'nın benzersiz ihtiyaçlarına sempati duyan bir Brexit anlaşması çok canlı kalıyor.

Ve tabii ki, Kuzey İrlanda'nın Brexit müzakerelerindeki eli, bir sonraki parlamentonun yapısı ve Muhafazakar hükümetin istikrarsız konumu ile daha da güçlenecek gibi görünüyor. Çoğunluğu sağlayamayan hükümet, Demokratik Birlik Partisi (DUP) ile bir anlaşmaya varabilir. Bu on DUP Milletvekili – kurnaz ve savaşta deneyimli müzakerecilerden oluşan bir ekip – kaçınılmaz olarak, destekleri karşılığında Muhafazakarlardan çok şey çıkarmaya çalışacaklardı. Diğer şeylerin yanı sıra, bu alışveriş listesi "sürtünmesiz" bir İrlanda sınırının yanı sıra Birleşik Krallık iç sınırı (İngiltere ve Kuzey İrlanda arasında) içermez.

DUP'nin seçim kampanyası vaadi “Kuzey İrlanda'nın en iyi Brexit anlaşmasını almasını sağlamak” idi. Bu sonuç, bunu sağlamak için bir yol kat ediyor.


Parlamento Hakkında

Parlamento, Hükümetin yaptıklarını inceler, yeni yasalar çıkarır, vergi koyma yetkisini elinde tutar ve günün sorunlarını tartışır. Avam Kamarası ve Lordlar Kamarası, Parlamentonun çalışmalarında önemli bir rol oynamaktadır.

Parlamentoda neler olduğunu, milletvekilinizin sizi nasıl temsil ettiğini ve Parlamentonun Hükümetin çalışmalarını nasıl denetlediğini öğrenin.

Parlamento genelinde milletvekillerinin, Lordların ve kilit görevlilerin rolleri ve işlevleriyle ilgili ilginç bilgileri öğrenin.

Parlamento Sanat Koleksiyonu, Avam Kamarası ve Lordlar Kamarası tarafından ortaklaşa aittir ve Parlamento Malikanesi binaları boyunca sergilenir.

Yaşayan Miras, Parlamentonun yaklaşık bin yıldır İngiliz toplumunun gelişiminde oynadığı siyasi, sosyal ve kültürel roller hakkında bir fikir veriyor.

Parlamentoda çalışmanın nasıl bir şey olduğunu ve mevcut açık pozisyonlarla ilgili en son bilgileri öğrenin

Parlamento hakkında bilgi edinin. Avam Kamarası ve Lordlar Kamarası hakkında sık sorulan bir dizi soruya göz atın.

Parlamento mülkü, Özel Üyeler Faturaları ve daha fazlası dahil olmak üzere bir dizi konuyu kapsayan videolarımızı izleyin ve podcast'lerimizi dinleyin

Kadın hakları ve Birleşik Krallık siyasetinde ve hükümetinde temsili ile ilgili haberler, etkinlikler, araştırmalar ve kaynaklar içeren Parlamentodaki Kadınlar sayfaları


Güvensizlik oyu: kısa bir tarihçe

İki tür güvensizlik oyu vardır: biri, parti liderine - eski başbakan Theresa May'in Aralık 2018'de karşılaştığı şey - diğeri parlamenter gensoru oyu, bu demektir ki hükümetin kendisi Avam Kamarası desteğini kaybetti.

Muhafazakar Parti'nin iç kurallarına göre, en az 48 Muhafazakar milletvekilinin (yüzde 15) 1922 Komitesi başkanı Graham Brady'ye resmi olarak partiye çağrıda bulunması durumunda parti liderine güvensizlik oyu verilir. durmak için lider. 1922 komitesi, Avam Kamarası otururken haftalık olarak toplanan tüm arka sıradaki Muhafazakar milletvekillerinin bir komitesidir.

Aralık 2018'de Brady'nin Muhafazakar milletvekillerinden başbakana en az 48 güvensizlik mektubu aldığı açıklandı. Muhafazakar milletvekilleri daha sonra gizli bir oylamada oy kullandı - May bu güven oylamasından 83'lük bir çoğunlukla sağ çıktı.

Bu güven oylaması öncesinde konuşan Prof Richard Toye, bunun “tamamen bir parti içi liderlik mücadelesi” olduğu konusunda uyardı. May hayatta kalsa bile, olası bir tehditle karşı karşıya kaldı: parlamentoda güvenoyu yok”.

Peki tam olarak nedir parlamenter güven oyu yok mu?

Bir gensoru önergesi veya gensoru önergesi, Avam Kamarası'nda "Bu Meclisin HM Hükümetine güven duymadığı" ifadesiyle hareket eden bir önergedir. Bu, hükümetin Avam Kamarası'nın (yasama organı) desteğini kaybettiğini ve onsuz etkin bir şekilde çalışmasının imkansız olduğunu gösterir. Commons'ın güvenini korumak, Birleşik Krallık anayasasının temel bir ilkesidir.

Mevcut kurallar 2011 Sabit Vadeli Parlamentolar Yasası'nda özetlenmiştir. “Bu Meclis'in HM Hükümetine güvenmediği” yönündeki bir önerge hükümet tarafından kaybedilir ve içinde milletvekillerinin çoğunluğunun desteğiyle yeni bir hükümet kurulamaz. 14 gün sonra parlamento feshedildi ve erken genel seçime gidildi.

Prof Richard Toye şöyle açıklıyor: “Temel ilke şudur: bir ülkenin hükümeti vardır Avam Kamarası'nın güvenini kazanmak. Hükümet çoğunluğunu kaybettiyse veya güvenilir bir çoğunluğa sahip değilse, bu ya hükümetin düşmesi ve değiştirilmesi ya da genel seçime gidilmesinin işaretidir.

“Hükümetin daha sonra güvenoyu almak veya genel seçim çağrısı yapmak için 14 gün gibi sabit bir süresi var. Bu, iktidar partisinin devam edebileceğini kanıtlamaya, Muhalefetin ise onun yerini almaya çalıştığı bir siyasi manevra dönemidir.”

Güven oylamasının ardındaki tarih nedir - İngiltere'de ilk kez ne zaman kullanıldı ve önceki yüzyıllarda ne kadar yaygındı?

Toye, güvensizlik oylarının veya bunların tarihsel eşdeğerlerinin 19. yüzyılda oldukça düzenli bir olay olduğunu, ancak 1900'den günümüze çok sık gelmediğini söylüyor.

Sir Robert Walpole, Avam Kamarası'nda etkin bir güven oylaması olarak kabul edilen bir oyu kaybettikten sonra 1742'de istifa etmeyi kabul etti. Toye şöyle açıklıyor: “Bir resmi güvensizlik oyu ve hükümetin kilit bir öneriyi veya yasayı geçirmeye çalıştığı ya da Muhalefetten kınama ile karşı karşıya olduğu bir durum ve kaybetmek, Avam Kamarası'nın güvenini kaybettiklerini gösterir.”

Hükümet Enstitüsü, 1782'de Lord North hükümetini Amerika ile savaş sırasındaki davranışından dolayı sansürleyen bir önergenin ilk kez bir hükümetin güvensizlik oyu ile düşürüldüğünü söylüyor. “O zamandan beri, bir güven oylamasında 20 hükümet yenilgisi yaşandı ve hepsi ya dağılmaya ya da istifaya yol açtı (ve eğer ikincisiyse, onların yerine ikinci bir hükümet kuruldu).

Modern tarihteki diğer dikkate değer olaylar arasında, Aralık 1923'teki genel seçimlerde çoğunluğunu kaybetmesinin ardından 1924'te Stanley Baldwin'in Muhafazakar hükümetine (etkili) güvensizlik oyu sayılabilir. ve Liberaller ve parlamento toplandığında Kral'ın Konuşmasında (yani hükümetin politika programında) yenilgiye uğradı. Baldwin istifa etti ve Ramsay MacDonald bir azınlık hükümeti kurarak İşçi Partisi'nin ilk başbakanı oldu. O da o sonbaharda bir güvenoyu kaybetti ve ardından bir seçim daha geldi.

Benzer şekilde, İngiltere'nin Norveç'teki Alman işgal kuvvetlerine karşı başarısız kampanyasına ilişkin 7 ve 8 Mayıs'ta milletvekilleri arasında yapılan bir tartışma olan 1940 Norveç Tartışması, başbakan Neville Chamberlain'e yönelik bir güven oylamasına dönüştü. Bu vesileyle, Sipariş Belgesindeki hareket, İşçi Partisi'nin bir bölünme (veya oylama) olarak adlandırdığı 'bu Meclis'in şimdi ertelenmesi' önerisiydi. ”

Chamberlain kazandı, ancak büyük ölçüde azaltılmış bir çoğunluk ile ve güvenilirliği ciddi şekilde zedelenmiş olarak, iki gün sonra istifa etti. Winston Churchill tarafından başbakan olarak değiştirildi. Churchill derhal İşçi ve Liberal partilerin liderlerini - Clement Attlee ve Archie Sinclair - bir koalisyon hükümeti kurmaya davet etti ve Chamberlain, Churchill'in kabinesinde konseyin efendi başkanı olarak görev yaptı.

Güven oylaması en son ne zaman genel seçime yol açtı?

En son bir genel seçime güvensizlik oyu yol açmıştı 1979. James Callaghan liderliğindeki İşçi Partisi hükümeti, İskoçya'ya yetki devri için yapılan referandumda aldığı yenilginin ardından 28 Mart 1979'da bir güven oylamasıyla karşı karşıya kaldı ve sadece bir oy farkla kaybetti. . Muhalefet lideri Margaret Thatcher'ın getirdiği oylamanın ardından Callaghan, Thatcher'ın partisi tarafından kazanılan bir genel seçim çağrısı yapmak zorunda kaldı.

“Muhalefet partileri, tarih boyunca, genellikle güvensizlik oyu kullandılar, ancak genellikle başarılı olamıyorlar çünkü iktidar partisinin üyeleri, hükümetin hayatının tehlikede olduğunu görüyorlar ve bu yüzden 'toplanıyorlar', Toye açıklıyor.

Toye, 1942'de iki kez güvensizlik oyları indirildi (“savaş İngiltere için kötü gittiğinde” diyor). “Bunlar Churchill için tehlikeli anlardı, ancak sürekli olarak oylardan sağ çıkmayı başardı. Savaşın gidişatı ile ilgisi olmayan bir dava da vardı. 1944'te hükümet, Eğitim Yasası'nda kadın öğretmenlere eşit ücret getirecek bir değişikliğe karşı çıktı. Hükümet Churchill'i kıl payı kaybetti. Avam Kamarası'na geri döndü ve temelde meselenin bir güven oyu olarak ele alınmasını istediğini ve değişikliği geri almayı başardığını söyledi. Avam Kamarası'nı kendisine yol vermesi için etkili bir şekilde 'kaşını dövdü'.

Tarihteki bir başka ilginç olay, o günün erken saatlerinde başbakanlıktan istifa etmesine rağmen, 1990 yılında İşçi Partisi'nin hükümetine yönelik güvensizlik oyu ile karşı karşıya kalan Margaret Thatcher'la ilgili. 22 Kasım'da Thatcher, kabinesinin ikinci tur liderlik seçimlerinde kendisini desteklemeyi reddetmesinin ardından başbakanlıktan istifa etme kararını açıkladı. Ancak o günün ilerleyen saatlerinde İşçi Partisi'nin güvensizlik hareketi yenildi. Bununla birlikte, John Major, Thatcher'ın istifasından beş gün sonra Tory lideri olarak başarılı oldu.

19. yüzyıldan önce güvensizlik oyları kullanılmış mıydı?

Evet, 19. yüzyıldan önce bazı politikacılar güven oylamasına tabi tutuldu - bunlar arasında 1742'de adı geçen Robert Walpole (sonradan istifa etti) 1784'te William Pitt (parlamentonun feshedilmesini isteyerek istifasını önledi ve ardından gelen seçim, hükümetini Avam Kamarası'nda güvenli bir çoğunlukla ve 1830'da Wellington Dükü'nü destekledi (oylamadan bir gün sonra istifa etti).

Toye şöyle diyor: “Önceki yüzyıllarda milletvekillerinin partilerine körü körüne daha az sadık olduklarını hatırlamak önemlidir - örneğin 19. yüzyılda, bugün sahip olduğumuz anlamda gerçekten 'kariyer politikacıları' yoktu. Maaş almayan milletvekilleri, işlerini sürdürmek için sadık kalma baskısı altında değildi ve bu nedenle parti disiplini daha az katıydı. Bu anlamda 19. yüzyıl hükümetleri modern hükümetlerden daha az istikrarlıydı.”

Bugün güvensizlik oyları nasıl işliyor?

Toye, "1900'dan sonra hükümetlerin, azınlık hükümetinde olmadıkça genellikle güvenoyu kaybetmeleri pek olası değildi" diyor. “Yakın tarihte üç başarılı güvensizlik oyu - ikisi 1924'te ve 1979'da - azınlık hükümetlerine karşıydı. Benzer şekilde, Theresa May'in Aralık 2018'de tehlikede olmasının nedeni, Kuzey İrlanda'nın DUP'sine (Demokratik Birlik Partisi) güvenmesiydi. May, azınlık hükümetiyle çıktığı 2017'de genel seçim çağrısı yapmasaydı, bu kadar savunmasız olmazdı."

Genel seçimler arasında beş yıllık bir süre oluşturan ve erken seçimlerin yalnızca belirli koşullarda yapılabileceğini şart koşan 2011 Sabit Süreli Parlamentolar Yasası şartlarına göre, hükümete güvensizlik oyu verilmesi durumunda genel seçim tetiklenebilir. masaya yatırılır.

Toye, "Belirli Süreli Parlamentolar Yasası'nın uygulanmasının pratikte nasıl sonuçlanacağını tam olarak kimse bilmiyor çünkü bu özel durumda daha önce hiç kullanılmadı" diyor.

Profesör Richard Toye, Exeter Üniversitesi'nde tarih bölümü başkanı ve Winston Churchill üzerine üç kitabın yazarıdır. En son kitabı (Profesör Martin Thomas ile birlikte yazılmıştır) İmparatorluk Hakkında Tartışmak: Britanya ve Fransa'da İmparatorluk Retoriği, 1882–1956 (OUP 2017).

Bu makale ilk olarak Aralık 2018'de başbakan Theresa May'de (hükümetin kendisinden ziyade) bir güven oylamasının tetiklenmesinden sonra yayınlandı.


LORD SALISBURY'NİN PSEFOLOJİSİ

Şimdi İngiliz siyasetine dönecek olursak, Cusack, Iversen ve Soskice hikayesi tamamen tatmin edici değil. Muhafazakarlar tamamen sermayenin partisi olarak görülürse, hikaye devam edebilir. Tarihsel olarak, Muhafazakarlar aynı zamanda birliğin ve imparatorluğun partisidir. 1880'lerden beri tam adları Muhafazakar ve Birlikçi Parti olmuştur. Söz konusu birlik, çoğu 1921'de dağılan Büyük Britanya ve İrlanda'nın birliğiydi. Ancak İngiltere, İskoçya, Galler ve Kuzey İrlanda Birliği bir sorun olmaya devam ediyor. Bu perspektiften bakıldığında, Muhafazakarlar halkla ilişkiler konusundaki argümanları olduğundan daha ciddiye almalılar. David Cameron'a en zeki (en hoşlarından biri olmasa da) seleflerinden birinin eserini okuması tavsiye edilebilir.

Salisbury'nin Üçüncü Marki Muhafazakar lider olarak Disraeli'nin yerini aldı. Disraeli'nin Peel felaketinden sonra partiyi yeniden inşa etmeye başladığı yerde, Salisbury seçimlerde çok daha başarılı bir şekilde devam etti. Üç kez (1885–86, 1886–92 ve 1895–1902) başbakanlık yaptı. Kronik olarak utangaç bir depresif, siyasete bakışı kasvetli bir şekilde olumsuzdu. 'Çaresizlik' başlıklı yazısında şunları yazdı:

Yüzyıllardır güvende olan şeyler artık güvende değil. Sadece mevcut her ilke ve kuruma meydan okunmakla kalmaz, aynı zamanda pratik deneyimle, bunların çoğunun büyük bir kolaylıkla değiştirilebileceği açıkça görülmüştür… Kiliseler, toprak sahipleri, kamu görevlileri, imalatçılar, ev sahipleri, demiryolu hissedarları, fon sahipleri, acı içinde farkındadırlar. hepsinin tehdit edildiğini… Dipnot 31

Ertesi yıl, bir İngiliz parti lideri tarafından yazılmış en iyi psikolojik makaleyi yazdı. Dipnot 32 1880 genel seçimlerinde oylardaki Liberal liderliğin koltuklarda abartılı bir fark yarattığına dikkat çekiyor. Liberal hükümetin getirdiği oy hakkının genişletilmesine sandalyelerin yeniden dağıtılması eşlik etmedikçe, oy hakkının genişletilmesi oy paylarını çok az azaltsa veya hiç azaltmasa bile, sonuç Parlamentodaki Muhafazakarların yok edilmesi olabilir. Salisbury, sekize dokuz oranında "Katolikler" ve "Liberaller" olarak adlandırdığı hayali partiler arasında bölünmüş tek üyeli bölgeleri olan 17 sandalyeli bir yasama meclisi hayal etti. 'Liberaller' iki durumda 17 sandalyenin tümünü kazanacaktı - nüfusun tam olarak eşit bir şekilde karıştığı ve tamamen ayrıldığı (örneğin 'Katolik' kırsal alanla çevrili bir 'Liberal' şehre) - ancak seçim bölgeleri böyle bir şekilde çekildi. şekilde (bu durumda, şehir merkezinden radyal olarak) her seçim bölgesi, nüfusla aynı "Katolikler" ve "Liberaller" oranını içeriyordu.

İrlanda, Salisbury gibi ilkel bir İttihatçı için daha da tehdit ediciydi. 1874'ten ve özellikle 1880'den beri, Katolik İrlanda'daki koltuklar, Parlamento'yu bozmak için kendilerine açık olan her türlü usuli yolu kullanan Ana Kural'ın militan destekçilerine düşüyordu. 1884'teki imtiyaz reformu, İrlanda'daki imtiyazın, ülkenin geri kalanında olduğu gibi kırsal ev sahiplerine genişletilmesini önerdi. Bu, İç Düzen lideri Charles Stuart Parnell için, kamu düzenine ve Birleşik Krallık'ın birliğine yönelik tehditlerle büyük bir destek anlamına gelmez mi?

Salisbury, modern okuyucuya, çıkarması gereken bariz sonuç gibi görünen şeyden, yani Muhafazakarların ve İrlandalı Birlikçilerin kurtuluşunun PR'da yatacağından kaçındı. Dipnot 33 Bununla birlikte, siyasi yelpazenin diğer ucundaki Sir Charles Dilke ile 1885'te yeniden dağıtımda 'halkın mesleklerine göre' bölünmüş bir ilçeler sistemi getirmek için işbirliği yaptı. Lordlar Kamarası - Liberallerin oy hakkını uzatmasına izin vermenin bir koşulu olarak ısrar etti. Salisbury'nin 'Yeniden Dağıtımın Değeri' makalesindeki analizle tutarlı olan bu hareket, 'Arlington Street Compact' olarak biliniyordu. Başka bir yerde, sözleşmenin neden hem Dilke'nin hem de Salisbury'nin algılanan çıkarına olduğunu açıklamaya çalışıyorum. Dipnot 34 Özetle Dilke, Liberal Parti'nin, şehir içi koltuklarda en güçlü olacak olan işçi sınıfı kanadının egemenliğine girmesini istedi. ve dağılmayı önlemek için Lordlar'daki engelleme oylarını kullanın. Bu nedenle her ikisi de toplumsal olarak homojen, bitişik ve yoğun mahalleler ve karma sınıf bileşimli nefret edilen dairesel mahalleler istiyordu.

Olayda, toprak mülkiyeti, sendikacılık ve imparatorluğun nedenleri, Viktorya siyasetindeki ikinci büyük kırılma - 1886'da Liberal Parti'nin İrlanda üzerindeki bölünmesiyle - kurtarıldı. Bu kırılma Salisbury'nin Muhafazakarlarını 20 yıl boyunca hegemonik bıraktı, ancak ölümünden sonra İrlanda sorunu intikamla geri döndü. Önde gelen Muhafazakarların 1909 ve 1914 arasındaki eylemlerinin, seçilmiş Liberal hükümetlere karşı bir darbeden daha az olmadığını savundum. Dipnot 35 İrlanda üzerindeki iç savaş, şans eseri, Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesiyle başladı. 1921'deki İrlanda yerleşimi, İrlanda partilerini (Ulster'i değil) İngiliz siyasetinden uzaklaştırdı ve dolayısıyla, erişilemeyen Avam Kamarası koltuklarının sayısını keskin bir şekilde azalttı. formatör partiler. Yine de daha önce belirtildiği gibi, bu, alternatif olanın İşçi Partisi mi yoksa Liberaller mi olduğu konusunda hemen belirsizliğe yol açtı. formatör muhafazakarlara. Bu belirsizlik 1924'e kadar İşçi Partisi'nin lehine sonuçlanmadı. 1974'ten bu yana, ikisinin zayıflayan etkisi formatörler İngiliz seçmenlerin kalpleri ve zihinleri üzerindeki baskı, koalisyon ve azınlık hükümeti arasındaki zorunlu seçimi daha olası hale getirdi.

Bu analitik anlatıdan hangi dersler çıkarılmalıdır? Bunlar üçe ayrılabilir: Başbakan David Cameron (Muhafazakar) için dersler İşçi Partisi lideri Ed Miliband için dersler ve Liberal Demokrat Hazine Baş Sekreteri Danny Alexander için dersler.

David Cameron için dersler

Siz ve halefleriniz muhtemelen yeniden bir Mayıs 2010 ile karşı karşıya kalacaksınız. Do not assume that the defeat of AV in 2011 will restore two-party hegemony over the Commons. Only two-party hegemony over the hearts and minds of the electorate, which nobody is predicting for the near future, would secure your chances of future Conservative majority rule.

Read what Lord Salisbury wrote in 1884, and draw the conclusion that he should have drawn then. PR has advantages for the Conservatives. It redresses the current inbuilt bias towards Labour, which you brightly, but wrongly, thought that you could redress by enacting equal districts for the Commons in 2010. PR would have prevented the wipeouts of 1906, 1945 and 1997. It has saved you in each of the first four elections to the Scottish Parliament. Footnote 36 True, it makes it more likely that you will face the choice between a coalition and a minority government, but you have to be permanently ready to make that choice anyway. Also, it may tend to increase welfare spending and reduce the chance of enacting decisive but unpopular policy.

Lessons for Ed Miliband

It is difficult to oppose equal districts (you remember the Chartists' Six Points of 1848, Number 5, don't you?). Now that equal districts have been enacted, Footnote 37 you cannot easily repeal them.

Although the electoral system is still biased in your favour, you cannot expect a succession of majority Labour governments unless you get a majority of hearts and minds (see the above advice to David Cameron).

You have a different reason to favour PR, namely the political economists' finding that it is associated with higher public spending and a more inclusive welfare state.

Lessons for Danny Alexander

For the exact reasons given above, you and your officials are the only people with a genuine vested interest in FPTP.

FPTP is the electoral system that puts your government in the best position to balance the books, at the cost of abandoning all your election promises.

England may or may not love coalitions. The UK is likely to have to face the choice between coalition government and minority government quite often, and irrespective of its electoral system. Those who like frequent general elections may prefer minority governments. Everybody else should go for coalitions.