Ilımlı

İngiliz İç Savaşı sırasında John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, Edward Sexby ve John Wildman gibi radikaller Leveller olarak tanımlandı. gibi broşürler yayınladılar. Binlerce Vatandaşın İtirazı (1646), Tüm Tiranlara Karşı Ok (1646), Özgür Adamın Özgürlüğü Doğrulandı (1647), Döküntü Yeminleri (1647) ve Halkın Anlaşması (1647).

1648 Temmuz'unda Leveller'lar kendi gazetelerini yayınlamaya başladılar. ılımlı. Overton tarafından düzenlendi, tartışmalı bir şekilde Yeni Model Ordu'daki askerleri isyana teşvik etti. Overton tarafından yazılan makaleler, diğer Leveler liderlerinin çağdaş yazılarından daha radikaldi. Örneğin, Lilburne gibi radikaller Charles I'in yargılanmasına ve infazına karşı çıkarken, Overton bunu İngiliz özgürlüklerini güvence altına almak için gerektiği gibi destekledi.

Mart 1649'da Lilburne, Wildman, Overton ve Walwyn tutuklandı ve komünizmi savunmakla suçlandı. Danıştay'ın önüne çıkarıldıktan sonra Londra Kulesi'ne gönderildiler. Liderleri hapisteyken, Eylül 1649'da yayınını durdurdu.

Bu gün James Thompson kilise bahçesine getirildi. Ölüm, çoğu kişi için olduğu gibi onun için de büyük bir korkuydu. Bazıları onun bir af ümidi olduğunu ve bu nedenle nişanının yasallığı ve Tanrı'nın onun üzerindeki adil eli hakkında bir şeyler yansıttığını söylüyor; ama olsaydı, onu başarısızlığa uğrattılar. Sıradaki Onbaşı Perkins idi; ölüm yeri ve cellatlarının görüşü, yüzünü değiştirmekten ya da ruhunu korkutmaktan o kadar uzaktı ki, her ikisine de gülümsüyor gibiydi ve bu kavga için ölmesini büyük bir merhamet olarak görüyordu. gözler Babasına ve ardından mahkum arkadaşlarına (kilisenin üzerinde durup infazı görmeye yol açar) sırtını duvara dayayıp cellatlara ateş etmelerini emreder; ve dindarca yaşadığı kadar cesurca öldü. Üstat John Church kazığa getirildikten sonra, bu büyük ıstırapta Tanrı tarafından ikincisi kadar desteklendi; çünkü yeleğini çıkardıktan sonra kollarını uzattı ve askerlere, en ufak bir korku ya da dehşete kapılmadan, üzerine ateş açana kadar yüzlerine bakarak görevlerini yapmalarını söyledi. Ölüm, şimdiki sevincinin sonu ve gelecekteki ebedi mutluluğunun başlangıcı böyleydi. Henry Denne infaz yerine getirildi, dedi, ölüme hayattan daha layıktı ve bu nişanın vesilesi olduğu için biraz tövbe etti; ama bunu hayatını kurtarmak için söylese de, yine de idam edilen son ikisi, bu şekilde affını kazanacaklarından emin olsalar da, söylemezlerdi.

İç Savaşta Askeri Taktikler (Cevap Açıklaması)

İç Savaşta Kadınlar (Cevap Yorumu)


Ilımlılar: Kimler ve Ne İstiyorlar?

Amerikan merkezi yaşıyor ve her iki siyasi parti tarafından da ele geçirilmeye hazır.

Artık Amerikan siyasetinde bir merkez yok gibi görünüyor. Sağda ve solda giderek kutuplaşan kamplar, görünüşte her konuda taban tabana zıt, uzlaşmaz görüşlere sahip.

Yine de Amerikalı seçmenlerin üçte birinden fazlası kendilerini ne liberal ne de muhafazakar olarak adlandırıyor, bu da sol-sağ paradigmasından önemli ölçüde muhalif olduğunu gösteriyor. Sadece kafaları mı karıştı? Güçlü partizan görüşlere sahip, ancak etiketlerden hoşlanmayan gizli ideologlar mı? Siyasi olarak kopuklar mı? Kısacası, anlaşmaları nedir?

Ilımlı pozisyonları teşvik eden Demokratik bir düşünce kuruluşu olan Third Way'deki insanlar, öğrenmeye karar verdi. 1.500 kayıtlı Amerikalı seçmenden oluşan bir anket düzenlediler ve kendilerini ılımlı olarak adlandıranların farklı bir grup olup olmadığını ve onları ayıran şeyin ne olduğunu öğrenmek için çeşitli konular hakkında ayrıntılı sorular sordular. Benenson Strateji Grubu'ndan Demokrat anketör Peter Brodnitz, geçen ay ilk "Merkezin Durumu" anketini gerçekleştirdi, her iki yönde de yüzde 2,5'lik bir toplam hata payı taşıyor.

Anketin bulduğu şey büyüleyici. Ankete göre ılımlılar, duyarsız veya bilgisiz değiller, ancak karmaşık sorunların her iki tarafını da görme eğilimindeler - örneğin, hükümetin ekonomiye yardım etmek için daha fazlasını yapmasını istiyorlar, ancak bunun olabileceğinden endişe ediyorlar. etkisiz veya verimsiz olabilir. Her iki tarafı da aşırı ideolojik olarak görüyorlar ve politikacıların daha fazla taviz vermesini istiyorlar. Çoğunluk Demokrattır, ancak kendilerini ideolojik olarak biraz merkez sağ olarak görüyorlar ve üçte biri Demokratlar ve Cumhuriyetçiler için eşit oy kullandığını söylüyor. Ve şaşırtıcı derecede genç ve çeşitlidirler: Kendilerini ılımlı olarak tanımlayanlar, Hispanik ve beyaz olmayan seçmenlerin yüzde 44'ünü ve Millennial neslin yüzde 42'sini temsil ediyor.

Üçüncü Yol yetkilisi Michelle Diggles ve Lanae Erickson Hatalsky, ankete özel olarak sağlanan bir notta, "Ilımlılar, modern siyaseti tanımlayan yanlış ya/veya ideolojik seçimler olarak gördükleri şeylerle boğuşuyor ve çoğu zaman reddediyorlar," diye yazdılar. ile Atlantik Okyanusu Perşembe günü yayınlanmasından önce. "Her iki tarafın da gerçeğin bir parçası olduğunu kabul ediyorlar ve standart liberal ve muhafazakar perspektiflerde kusurlar görüyorlar."

Anket, her iki taraf için de mesajlarını geliştirirken bir yol haritası sunuyor. Demokratlar için, partinin bilinçli bir şekilde liberal bir tona geçmesi durumunda kazanmakta zorlanacağını gösteriyor: Demokratların sadece yüzde 38'i kendilerini liberal, yüzde 37'si ılımlı ve yüzde 25'i muhafazakar olarak görüyor. (Bu dinamik hakkında daha önce yazmıştım.) Cumhuriyetçiler için, büyük hükümete şüpheyle yaklaşan ve partinin mesajına açık olabilecek bir grup kararsız seçmen olduğunu gösteriyor - ancak yalnızca GOP, imtiyazsızlara yönelik sert söylemlerinden bazılarını atarsa. .

Kaynak: Merkezin Durumu, Üçüncü Yol ve Benenson Strateji Grubu, 2014

Anket, ılımlıların yüzde 40'ının kendilerini Demokrat olarak gördüğünü, sadece yüzde 21'inin Cumhuriyetçi ve yüzde 39'unun bağımsız olduğunu ortaya koyuyor. (Bu bulgu, giderek doktriner muhafazakarlığı seçmenlerin çoğunu yabancılaştıran bir GOP'un geleneksel bilgeliği ile örtüşüyor.) Ilımlıların yaklaşık dörtte biri, her zaman Demokrat adaylara oy verdiğini söylüyor ve diğer yüzde 18'lik bir kesim de bunu değil 9'dan daha sık yapıyor. ılımlıların yüzdesi her zaman Cumhuriyetçi adaylara oy verirken, yüzde 12'si Cumhuriyetçilere Demokratlardan daha sık oy veriyor. Sağlam bir yüzde 33'lük bir oran, Demokratlar ve Cumhuriyetçiler için eşit oy kullandıklarını söyleyen kararsız seçmenlerdir.

Ilımlıların hükümetin rolüne bakış açısı hem liberaller hem de muhafazakarlarla ortak unsurlara sahiptir. Ilımlıların yalnızca yüzde 23'ü daha fazla hizmet sunan daha büyük bir hükümeti tercih ediyor (liberallerin yüzde 54'ü ve muhafazakarların yüzde 13'üne kıyasla) yüzde 37'si daha az hizmeti olan daha küçük bir hükümeti destekliyor (liberallerin yüzde 12'si ve muhafazakarların yüzde 62'sine kıyasla).

Kaynak: Merkezin Durumu, Üçüncü Yol ve Benenson Strateji Grubu, 2014

Liberaller ezici bir çoğunlukla (yüzde 75) hükümetin ekonomiye yeterince dahil olmadığından endişe ederken, muhafazakarlar çoğunlukla (yüzde 60) hükümetin ekonomiye fazla müdahil olduğundan endişe ediyor ılımlılar argümanın liberal tarafına doğru eğiliyor ve yüzde 53'ü yeterli katılımın olmadığını söylüyor. Çok fazla alıntı yapanların yüzde 40'ı. Yine de, büyük şirketlerden (yüzde 41) çok ılımlılar büyük hükümetten (yüzde 52) korkuyor. Ilımlıların üçte ikisi, hükümetin genellikle ekonomik büyümenin önüne geçtiğini düşünüyor ve çoğunluk (yüzde 54), hükümetin bir şeye dahil olması durumunda, genellikle yanlış gittiğini düşünüyor.

Ilımlılar, meselelerde genellikle her iki tarafın argümanlarında da erdem görürler. Büyük bir çoğunluk (yüzde 84) silah alıcıları için daha fazla geçmiş kontrolü istiyor, ancak yüzde 58'i mevcut silah yasalarımızın "beni ve topluluğumu korumak için yeterli" olduğunu söylüyor. Dörtte üçü yerel kömür, petrol ve doğal gaz araştırmalarını genişletmek istiyor, ancak yaklaşık yüzde 90'ı yenilenebilir enerjiye daha fazla yatırım yapmak istiyor. Yüzde yetmiş altı, "çocuklarımıza 17 trilyon dolar borcu olan bir ülke bırakmanın" ahlak dışı olduğuna katılıyor, ancak yüzde 72'si "uzun vadeli borçlar için endişelenmek yerine altyapı ve eğitim yatırımlarını artırmamız gerektiğine" katılıyor.

Bununla birlikte, göçmenlik ve ulusal güvenlik konusunda, ılımlılar çoğunlukla sorunun bir tarafında: Ilımlıların yüzde 86'sı belgesiz göçmenleri ailelerine bakmaya çalışan çalışkan insanlar olarak görüyor ve ince bir çoğunluk, onlara vatandaşlık vermenin "ödül" olacağı fikrine katılmıyor. kötü davranış," yüzde 50 ila yüzde 47. Bu arada yüzde 72'si hükümetin telefon ve internet kullanımını izleme konusunda çok ileri gitmesi konusunda endişeli ve çoğunluk, ABD topraklarında bir sonraki terör saldırısını durdurmak için yeterince şey yapmadığımızdan endişe etmediklerini söylüyor.

Yoksulluk ve fırsat konularında ılımlılar, Amerikan rüyasının önündeki yapısal engellerden endişe duyuyorlar, ancak kendilerini kurban olarak görmüyorlar. Ilımlıların sadece yüzde 28'i, liberallerin yüzde 18'i ve muhafazakarların yüzde 43'üne kıyasla, ırksal azınlıklara karşı ayrımcılığın geçmişte kaldığı konusunda hemfikir. Her 10 ılımlıdan dördü, insanların öncelikle kötü seçimler yaptıkları için yoksul olduğunu düşünürken, liberallerin dörtte biri buna inanırken, muhafazakarların yüzde 60'ı buna inanıyor.

Ilımlıların çoğu, hükümetin fırsat eşitliği yaratmada bir rol oynaması gerektiğine ve "birkaç tembel insan sistemi oynasa" bile güçlü bir güvenlik ağının önemli olduğuna inanıyor, ancak ılımlılar da büyük ölçüde hükümetin yoksul insanları çalışmamaları için teşvikler yarattığına inanıyor. En ilginç olanı, toplumu eşitsiz olarak görmelerine rağmen, her 10 ılımlıdan yedisi, "benim gibi insanlara karşı yığılmış" fikrine katılmıyor. Aslında, kendilerini kurban olarak görme olasılığı en yüksek olanlar muhafazakarlardı: yüzde 35'i güvertenin kendilerine karşı istiflendiğini söylerken, yüzde 28'i liberaller ve ılımlılar.

Kaynak: Merkezin Durumu, Üçüncü Yol ve Benenson Strateji Grubu, 2014

Ilımlılar her iki partiyi de aşırı ideolojik olarak görüyorlar - Demokratların fazla liberal ve Cumhuriyetçilerin fazla muhafazakar olduğunu söylüyorlar - ve modern siyasi söylemin sert doğasından rahatsızlar, liberaller veya muhafazakarlardan çok bölücü oldukları için siyasi sohbetlerden kaçındıklarını söyleme olasılıkları daha yüksek . Ancak ilgisiz değiller: Sadece yüzde 35'i siyaseti, tıpkı liberaller ve muhafazakarlarla aynı şekilde ayarladıklarını söylüyor.

Üçüncü Yol araştırmacıları, ılımlılığın yandaşları olarak adlandırılabilecek kişilerdir - politikada ılımlıların önemi, onların varoluş nedeni, ve bu kavramı pekiştirmekte bariz bir çıkarları var. Ancak bu anket, doğru olduklarına dair ikna edici kanıtlar sunuyor. Gerçekten de, her iki ideolojik kampa da sıkı sıkıya ait olmayan ve fikirleri ve sempatileri bakımından liberallerden veya muhafazakarlardan farklı olan büyük bir seçmen kesimi var. Demokratların son ulusal seçimlerdeki başarısı, argümanlarının genel olarak ortadaki seçmenlerle daha fazla yankı bulmasına bağlanabilir. Ancak Cumhuriyetçiler onları daha merkezci bir mesajla geri kazanabilirler ve eğer çok fazla sola saparlarsa Demokratlar onları kaybedebilir.


Yeniden Yapılanmanın Farklı Cumhuriyetçi Grupları

Daha spesifik olarak yeniden yapılanmanın Cumhuriyetçi grupları şunlardı:

  • Radikal Cumhuriyetçiler Azat edilmiş kişiler (özgür köleler) için oy haklarını güvence altına almak için önlemler (zenci oy hakkı veya bugün “PC,” siyah oy hakkı) gibi medeni haklar talep etti. Radikal Cumhuriyetçiler, çeşitli Yeniden Yapılanma Kanunları, Yeniden Yapılanma Değişiklikleri ve eski Konfederasyon sivil memurları, askeri memurlar ve askerler için siyasi ve oy haklarının sınırlandırılması için savunuculuk yapıyordu. “Askeri Yeniden Yapılanma”'ye adını veren bir şey varsa, o da Radikallerin yönettiği politikalardır. Radikaller, Savaş Demokratı Güney Birlikçi Andrew Johnson'a (Lincoln İç Savaşın sona erdiği hafta suikaste uğramasından sonra Başkanlığı devralan) karşı mücadeleye öncülük eden gruptu. Radikaller nihayetinde Johnson'ı zayıflatan ve neredeyse onun görevden alınmasına yol açan suçlamaya öncülük etti (1868'de Meclis'i geçtikten sonra Senato'da bir oyla başarısız oldu). 1860'lı yıllarda Radikal Cumhuriyetçiler, Kuzey Sosyal Adalet Savaşçıları oldukları kadar Çay Partisi de değildiler. Tüm erkekler için hak istiyorlardı ve Georgia ve Güney Carolina'nın Güney Konfederasyon liderlerinin ihanetleri ve insanlığa karşı suçları nedeniyle asıldığını görmek istediler. Bir noktaya değinmek için kasıtlı olarak retoriği kullanıyorum. Bu anlamda günümüzün Cumhuriyetçileri değildiler. Radikal Cumhuriyetçi Yeniden Yapılanma Planının bir özetine bakın. [5]
  • muhafazakar cumhuriyetçiler Radikal meslektaşlarının tam tersi bir duruş sergilediler. Daha ılımlı eski Konfederasyona, yakında yeniden Demokrat olacaklara sempati duydular. Konfederasyonların affedilmesini istediler ve Birlik restore edildi. Yeniden Yapılanma ve Yaldızlı Çağ sırasında, bazı muhafazakar Cumhuriyetçilerin Kurtarıcı, Carpetbagger ve Scallywag Demokratları dediğimiz hale geldiği söylenebilir. Bu grup aynı zamanda Kuzey ve Güney'den iş fikirli ılımlı Demokratları da içeriyordu. Bu Muhafazakarlardan bazıları savaştan önce ideolojik olarak Özgür Topraklar olurdu. Köleliği onaylamadılar ama yeni genişleme devletlerinin köle devletleri olma hakkını tesis etmek için savaşa gitmek istemediler. Aynı zamanda sosyal meselelerden çok işle ilgiliydiler.
  • Ilımlı Cumhuriyetçiler Lincoln ve Grant gibi bazı konularda Radikal olmaya eğilimli olabilirler, sonuçta savaşa yol açtılar, ancak ne Radikal ne de Muhafazakar grupları tam olarak desteklemediler. Bunun yerine, Demokratların iki tarafı ve farklı hizipleri arasında arabuluculuk yaptılar. Ilımlı Cumhuriyetçilik, savaştan önceki genel Federalist ve Whig ideolojisine en çok benzeyenidir. Bunlar Cumhuriyetçi olmaya devam eden partilerdi. Bu bağlamda, Alexander Hamilton, John ve John Quincy Adams, Daniel Webster ve Henry Clay, hepsi “ılımlı Cumhuriyetçiler” (ya da kendi zamanlarında Federalistler veya Whigler) idi.

Ilımlı (sıf.)

"miktarda, yoğunlukta, kalitede vb. aşırı değil"," 14. yüzyılın sonlarında, aslen hava ve diğer fiziksel koşullardan, Latince moderatus'tan "sınırlar içinde, ılımlılığı gözlemleyerek" mecazi olarak "mütevazı, ölçülü," moderari'nin geçmiş katılımcısı "düzenlemek, hafifletmek, dizginlemek, öfke, bir ölçü belirle, (bir şeyi) ölçü içinde tut,"quot from PIE *med-es-, from root *med- "uygun önlemleri al." Kavram, "gerekli ölçü içinde tutmak"tır. , 1640'ların görüşleri, 1670'lerin fiyatları. İlgili: Ilımlılık.

erken 15., "aşırılığı azaltmak, yoğunluğunu azaltmak" Latince moderatus'tan "sınırlar içinde, ılımlılığı gözlemlemek" mecazi olarak "alçakgönüllü, ölçülü," moderari'nin geçmiş katılımcısı "düzenlemek, hafifletmek, dizginlemek, öfkelendirmek, bir ölçü koymak, (bir şeyi) ölçü dahilinde tutmak, "PIE kökünden *med- "uygun önlemleri alın" "Geçişsiz "daha az şiddetli, şiddetli, sert, vb. olun" 1670'lerden. "Bir tartışmaya başkanlık etmek" anlamı ilk kez 1570'lerde tasdik edilmiştir. İlgili: Denetlenen denetleme .

"tartışmalı konularda ılımlı görüşlere sahip olan, aşırı görüşlere veya kurslara karşı olan"," 1794 (Burke), ılımlıdan (sıf.). İlgili: Moderatizm .


Ilımlı - Tarih

Tarihler metafizik ilkeler temelinde ifade edildiğinde, kronoloji ve nedensel belirleme çizgilerini takip ederler. O halde sorun, geçmişten gelen zorunluluklar tarafından şimdinin nasıl belirlenebileceği ile ilgilidir. Ama metafizik içermeyen tarihler de vardır - biz buna ılımlı tarih diyeceğiz. Bunlar hâlâ yaşananların gerçekliğine – hafızanın, deneyimin ve belgelerin gerçekliğine – bağlıdırlar. Hala bu gerçekliğin sürekliliğini aramaya kararlılar. Ancak bu, lineer bir nedenselliğin aksine estetik bir tutarlılık olan tamamen farklı bir gerçeklik ve süreklilik türüdür. Bu, konturların ve desenlerin sürekliliğidir.

Ilımlı tarih, artık belirlenebilir nesnelerle, nedenlerle veya lineer zamandaki konumlarla ilgilenmediği soyut bir düzeyde ilerler. Doğrusal zaman varsayımı yoktur. Bunun yerine, zaman ve uzayın boyutları, biçimsel imzalardaki varyasyon kalıplarında keşfedilmesi gereken problemlerdir. Bu tür bir etik, gerçekçi romanlar veya tarihi dramalar gibi herhangi bir kurgusal tarihe direnecektir. Bu sanatlar, öznel hayal gücünün izdüşümleri aracılığıyla geçmişi sahiplenmeye çalışır. Bu ölçüsüz anlatı sanatlarına direnmek için bu etik, tarihsel öznelerin kompozisyonunu çözen bir algı gerektirir.

Bu, Hegel'in felsefesini ve özellikle estetiğini öznelliği oluşturan metafizik bağlantıları parçalayan bir çözücü olarak yorumlamanın bir yoludur. Ne zaman bir şeyin, yani tarihin ve sanatın sonunu ilan etse, bunlar kronolojik zamanda belirlenebilecek olaylar değildir. Bu olaylar daha çok lineer kronolojinin çözülmesini ima eder. Sanat, tarihsel olarak kendi sonlu belirlenimiyle ortaya çıkan bir türdü, ancak daha sonra gelişimi boyunca hayaletten vazgeçtiği bir eşiğe ulaştı. Bu, sanatın sonlu belirleniminin çözüldüğü Aufbung'dur. Sanatın sonsuz bir tinsellik ve bir tür felsefi tefekkür olan estetiğe geçtiği yer burasıdır.

Özneler, amaç, niyet, inanç, hizmet, sorumluluk, bağlılık, boyun eğme, dürüstlük, onur, alışkanlık, gelenek, sahiplik, yapmacıklık veya akıl gibi üstlendikleri belirli zorunluluklardan oluşur. Türün Hegelci terminus'u, bu zorunluluk varsayımının kipliği değiştirdiği yerdir, çünkü özneyi oluşturan eski türler çözülür. Bu, öznenin bir durumda nasıl temellendirildiğine dair bir sapkınlığı hızlandırır. Özne, temellendirmeyi ancak başına gelen koşullar olarak kabul edebilir ve kendi zorunluluğunun gerekçelerini aktif olarak belirleyemez. Böylece Hegelci özne, zorunluluğunun zeminini ortaya koyan aktif bir özne ile bu zeminle bir durumun içinden öznel olarak ilişki kuran pasif özne olarak ikiye ayrılır. Bu bölünme risklidir, ancak eski türler bir kez çözüldüğünde, öznel oluşum için tek şans bu olabilir.

Uygun sübjektif davranış, bir dizi korelasyonu, tepkileri, amaçları, izlenimleri, değerlendirmeleri öngörür ve bunun temeli, nihai olarak diğer öznelerin beklenen davranışlarına dayanır. Bu, öznel zorunluluğun, olasılıkların zorunluluk olarak alınabileceği veya olasılıkların olasılık olarak alınabileceği bir topluma bağlı olduğu anlamına gelir. Özne bu şekilde zeminden sembolik bir yetki çizebilir. Özne, zeminini diğer öznelerin davranışlarında ve gerekli olanın olumsaldan nasıl ayrıldığına dair bir tür toplumsal fikir birliği içinde keşfetmelidir.

Bu, Hegel'i tam olarak Nietzsche ve Bergson'un kesiştiği noktada konumlandırır. O halde tarihin ve sanatın sonu, “öyleydi”nin ya da yerçekimi ruhunun üstesinden gelmektir. Bu, öznenin özüne bir ayrılma yerleştirmesini ve bu ayrılmanın belirgin bir şekilde Bergsoncu bir ikilemenin dış hatlarını takip etmesini gerektirir. Ama sonra bu, alışılmış algının hafızada nasıl temellendirilebileceği sorusu haline gelir.

Hegel bu ayrılığı bir olumsuzluk olarak adlandırır ve beş avatarını huzursuzluk, ciddiyet, ıstırap, sabır ve çalışma olarak adlandırır. Bunlar ayrılmanın klasik Hegelci yüzleridir. Bu önemli terimlerin çağdaş dönemimizde bu kadar az ilgi görmesi garip. Bunun yerine, tarih, anlatı, bellek, travma, deneyim gibi öznel ayrıklığın beş avatarına daha sahibiz. Bir nedenden dolayı, çağdaşlarımızın öznelliğin kalbindeki rahatsız edici ayrım hakkında düşünmeye mecbur hissettikleri bu terimler olmuştur.

Tarihin türü, antik Yunanistan'daki birkaç örnek tarafından belirlenir ve daha sonra moderniteye sürüklendikçe veya Batı medeniyetinden uzaklaştıkça daha az belirlenir. Hegel, Herodot'u temel tarihin modeli olarak belirler. Bu demektir ki tarih, yaşadığı döneme tanık olarak yazan biri tarafından verilen bir hesaptır. 20. yüzyılda Derrida gibi tarihin sona ermesinden yakınan filozoflar vardı, "Hiçbir zaman hikaye anlatamadım". Ya da yaşının asla bir Herodot üretemeyeceğine üzülen Hannah Arendt gibi. Çünkü kısır modern çağ onun gibisini asla üretemezdi. Sanayi toplumunun açılışı, klasik insanı ve onun anlatısal tarih türlerini feda etmişti. Ve bu imhadan felsefe sorumlu tutuldu - modern çağ, umursamaz görgü kurallarını Sokrates'ten öğrendi.

Fakat Fransız Devrimi'nde ölen Herodot'u nasıl tanımlayacağız? Çinli tarihçi Sima Qian'ın Herodot ile karıştırılması pek olası görünmüyor - bunun nedeni, Han Hanedanlığının Büyük Tarihine daha çok Hesiodik teojeniye benzeyen bir modda başlamasıdır. Türün yasalarına göre, doğru tarihsel tanıkların kendilerini ifade etme şekli bu değildir.

Türlerin doğuşuna ve dağılışına, formların hologramlar olarak yansıtıldığı sonsuz sayıdaki dakika varyasyonları dizisi olarak maddi bir şekilde yaklaşılmalıdır. Bunlar, büyütmeyi artırdıkça daha fazla farklılık ve varyasyon keşfettiğimiz ve bir türün biçimini nasıl tanımladığımızın büyük ölçüde ölçeğe bağlı olduğu Cantorian sürekliliği gibidir. O halde mesele sadece Sima Qian'ın Çin Herodot'u olarak kabul edilip edilemeyeceği değil, aynı zamanda Herodot'un kendisi olarak tanınabilir olup olmadığıdır. Soru, Tarihlerinin okunmasının, çağdaş koşullar nedeniyle bazı orijinal türleri ifade edip edemeyeceğidir. Marx'tan başka bir deyişle, tüm türlerin havaya karışabileceğini söyleyebiliriz.

“Bellek” terimi, belirgin bir şekilde analitik kökeninden sıyrılıyor. Bu, 19. yüzyılın sonlarında modern psikolojinin temel terimlerinden biriydi. Bu, Nietzsche ve Bergson'un isyan ettiği yüksek pozitivizm çağıydı. Ancak, terimi, ilham perilerinin annesi olarak bilinen klasik kişi olan Mnemosyne olarak çevirerek, analitik titizliğin bu çağrışımına direnebiliriz. Bu, erotizmin ve doğurganlığın bir alegorisidir, öyle ki, hafıza, gelecekteki bir anlatının embriyolarının büyüdüğü ana köken olarak gösterilir.

“Travma” terimi, şimdiye kadar meydana gelmiş en belirgin tekillik olumsallığını ima eder. Burada öznelliğin ayırıcı katmanları arasındaki en keskin döngüyü keşfediyoruz. Terimin anlamı, tarihyazımı farklılıklarına tam olarak duyarlıdır. Bu, Avrupa Yahudiliğinin tekil tarihi ile ilgilidir, ancak terim, diğer bağlamları kirleten bir figürasyon haline gelmek üzere yayılmıştır. Buna Amerikan pop kültüründe hayatta kalanın gizemli figürü de dahildir. Bu keskin mecazi tarihselliği ortadan kaldırmak ve bu terimin anlamını stabilize etmek için, tıp uzmanları bu terime kesinlikle teknik ve tanısal bir anlam yüklemişlerdir. Bu, terimin gelecekte yeniden figüratif hale gelip gelemeyeceği ve tarihsel belleğin bileşiminde yeni kalıplar yaymaya başlayıp başlamayacağı sorusuna yol açar.

Travma terimi, tarihsel temsilin hassas başarısızlıklarını ifade eder. Anlatının ifade edemediği bir tarihsel öznellik kör noktasını isimlendirir. Ve bu sitenin etrafında geleceğin tarihsel anlatılarının oluşmasını beklerdik. O zaman geleceğin tarihi bir şekilde çağdaş travma deneyiminde önceden şekillendirilir. Ya da travmanın hâlâ anlatılmayı bekleyen anlatılmamış olan olduğunu söyleyebiliriz.

Bu, deneyimin anlatılan ve anlatılmamış olan iki düzene ayrıldığı anlamına gelir. Denekler tüm deneyimlerini anlatmaya meyilli olabilirler, bu da onları uygunluk idealine bu şekilde asimile ederler. Sonra bu, travmatik anıların gelecekte anlatılara rafine edildiği süreç olan bir “iş” anlayışına yol açar. Bu, geleceği, anlatının sınırlarının daha da genişleyeceği bir zaman olarak tasavvur eder. Bir zamanda anlatılacak şeylerin sınırları vardır ve bu sınırların ötesine geçen anlatılmamış deneyimler vardır. Ve yeni türlerin kompozisyonunu yönlendiren diğer deneyimleri anlatma ihtiyacıdır. Travmatik anılar ancak onları anlatı olarak barındırabilecek uygun türler oluşturulduktan sonra anlatılabilir.

Tabii ki, gelecekteki bir anlatı için bu umut naif olabilir. Görünüşe göre anlatı, tarihin her ilerlemesiyle daha da feda edilen sonluluğa dayanan hümanist geleneklerden biridir. Anlatının bittiğini kabul etsek ve onu tarihin ölü türleri arasında sıralasak da soru, öznelliğe başka bir zemin verebilecek başka bir türün oluşturulup oluşturulamayacağıdır. Bu, öznelerin aktif ve pasif roller arasında bölünmesini düşündüğümüz yerdir. Görünen o ki, bu yeni türleri aktif olarak şekillendiren özneler -geleneksel anlamda onlara sanatçı diyelim- bu özneler hafıza çalışmasına o kadar dalmışlar ki, dış gözlemcilerin bakış açısından pasif ve hatta otistik görünüyorlar. Dolayısıyla, yeni öznellik türlerini oluşturan emekçiler ile bu türler tarafından oluşturulması muhtemel tüketiciler arasında belki de bir bölünme vardır.

Görünüşe göre bu sonlandırma fikri, 1800 dolaylarında Jena intellegencia'nın ayrı bir eseri olarak kabul edilebilir. Oradaki romantikler, Dante, Shakespeare ve Goethe'yi Jacob Boehme ile bir araya getiren bir kanon temelinde bu yeni "edebiyat" fikrini başlatmışlardı. Bir türün bu sahtekarlığı edebi estetiğe Lutheran mistisizmine radikal bir açılım sağlar. Türün bu özel sentezi, simyanın bu biçime dönüştürülmesini takdir edemeyen Fransa'daki Katolik okuyucular tarafından gözden kaçırılıyor. Katolik okuyucular diyalektiği skolastikleştirme ve onu olumsuz teoloji olarak okuma eğilimindeydiler ve bu nedenle Hegelci düşüncenin iyimser komik havasını kaçırdılar. Bu eleştiri, Maurice Blanchot'nun katı tarafsızlığıyla birlikte Pierre Klossowksi'nin ironisi için geçerlidir. Fransız Hegel, vicdan azabının havasındayken, kuma yazarken gülüyordu.

Filozoflar her zaman çevredeki ruh halinden etkilenirler. Alman düşünürlerin, emperyal devletleri uzak ve oldukça belirsiz bir şey olduğu için, siyasi bir mesafelilikten nasıl yararlandıkları sık sık not edilir. Fransız ve İngiliz düşünürler totaliter rejimlerin gerçekliğiyle daha doğrudan karşı karşıya kalırken, Alman filozoflar tarihi uzaktan mutlu bir şekilde hayal etmekte özgürdüler. Tabii ki bu rüya hiçbir zaman tam anlamıyla bozulmamıştı ve sonra Alman felsefesinin fikirlerinin sonuçlarının sorumluluğunu üstlenmeye zorlandığı Nazilerde tam bir uyanışa benzer bir şey meydana geldi.

Görünüşe göre herhangi bir durum şaşırtıcı sorumluluk emirleri anlamına gelebilir. Bu, öznelerin toplum kurumları içinde konumlanışına bağlıdır. Kaba tarihselcilik, geçmişten hızlı dersler çıkarmaya ve tarihin olaylarını doğrudan kaba metaforlar olarak şimdiki zamana eşleyerek sorumluluklar yüklemeye çalışır. Bu doğrudan haritalama, çağdaşta ruhsal olarak canlı hiçbir şeyin olmadığı düşüncesiz otomatizmi gösterir. Onlar sadece mevcut koşullarla neredeyse hiçbir bağlantısı olmayan tarihin bir kabusunu tekrarlıyorlar. Dolayısıyla benim “ılımlı tarih” dediğim şey, kendisini bu tür bir otomatizmden ayırmak zorundadır. Bu, çağdaş koşullara entelektüel olarak duyarlı olan liberal bir merkezcilik olacaktır. Bu, sorumsuz kaprislere kaymadan travmatik hafızanın ağırlığından kaçan bir özgürlük olurdu.


Ilımlılar için Gündem

Fikirler tarihe yön verir. Ama sadece herhangi bir fikir değil, manyetik fikirler. Fikirler o kadar karizmatik ki insanlar hayatlarını onlara adar.

Andrew Delbanco, 1999 tarihli “Gerçek Amerikan Rüyası” kitabında, Amerikan tarihini farklı aşamalarda yönlendiren farklı fikirleri anlattı. Tarihimizdeki ilk aşama, Tanrı'ya olan bir inanç tarafından yönlendirildi. Hacılar, Tanrı onları böyle yapmaya çağırdığı için geldiler. Tanrı'nın insanlık için planları bu kıtada tamamlanacaktı.

İkinci aşama, 19. yüzyıl boyunca, Ulus etrafında örgütlendi. Öncüler Batı'ya yerleşiyorlardı. Amerikan istisnacılığı çağıydı. Amerika evrensel bir ulus, tüm insanlık için bir ev ve model, dünyanın en son umudu olacaktı.

1960'tan günümüze üçüncü aşama, Öz etrafında örgütlendi. Her birey kısıtlamaları atmalıdır. En iyi yaşam, maksimum kendini ifade etme, kendini gerçekleştirme ve maksimum kişisel özgürlük, ekonomik ve yaşam tarzıydı.

Artık Benlik çağından çıkıyoruz. Sağ ve sol şimdi iki farklı manyetik fikir sunuyor. Trumpian sağ Tribe sunuyor. “Bizim” tipindeki insanlar, “onların” türünden insanların tehdidi altındadır. Duvarlar dikmeli, bariyerler inşa etmeli ve savaşmalıyız. Daha önceki Amerikan milliyetçiliği sınırla ilgiliydi, bu kaleyle ilgiliydi. Kabilecilik, insanları çok eski zamanlardan beri harekete geçiren manyetik bir fikirdir.

Sol, Sosyal Adalet fikrini sunuyor. Sol, baskı hikayeleri anlatıyor. Amerika'nın hikayesi sınıf, ırk ve cinsiyet baskısının hikayesidir. Şimdiki görev, ayaklanıp baskı sistemlerini yok etmektir. Bu da bir elektrik fikri.

Günümüzün solcu ve sağcı fikirleriyle ilgili sorun, her ikisinin de kıtlık zihniyetine dayanmasıdır. Bize/onlara dayanıyorlar, dost/düşman, siyaset savaş, hayat çatışma.

İkisi de Amerika'nın diğer yarısının fethedilebileceği ve ortadan kaybolduğunda istediğimiz her şeyi elde edebileceğimiz fantezisine dayanıyor. Her ikisi de, merkezi otoriter devlette yeteri kadar gücü yoğunlaştırabilirsek, o zaman aradığımız değişiklikleri aşabileceğimiz fikrine dayanıyor.

Bu yüzden çoğumuz bu iki fikri reddediyoruz. Bir çoğumuz, ister kabile savaşı, ister sınıf savaşı olsun, bir savaş toplumunda yaşamak istemiyoruz. 2020 seçimi Donald Trump ile Yeşil Yeni Anlaşma'yı destekleyen bir Demokrat arasındaysa, herhangi bir ılımlı alternatife oy veririm.

Ilımlıların sorunu her zaman manyetik bir fikirleri olmaması olmuştur. Son zamanlardaki ılımlılık, kendisini sevmediği şeyle tanımlayan mülayim bir yulaf lapası oldu.

Bu şekilde olmak zorunda değil.

Bugün Amerika'nın karşı karşıya olduğu temel sorun nedir? Bölünmedir: Zengin ve fakir, kırsal ve kentsel, eğitimli ve daha az eğitimli, siyah ve beyaz, sol ve sağ arasındaki büyüyen uçurum.

Hangi büyük fikir bölünmeye, parçalanmaya, yabancılaşmaya karşı koyar? Levililer ve Matta'da bulunur: Komşunu sev. Bugünün solu ve sağı öfkeyle besleniyor ve çatışma arıyor. Ilımlılar için büyük fikir dayanışma, kardeşlik, farklılıklar arası sohbet olmalıdır. Ilımlı bir gündem, birbirimize olan sevgimizi büyütmelidir.

There are four affections that bind our society, and moderates could champion a policy agenda for each:

We are bound together by our love of our children. The first mission is to promote policies to make sure children are enmeshed in webs of warm relationships: child tax credits, early childhood education, parental leave, schools that emphasize social and emotional learning.

We are bound to society by our work. The second mission is to help people find vocations through which they can serve the community: wage subsidies, apprenticeship tracks, subsidies to help people move to opportunity, work councils, which are clubs that would offer workers lifelong training and representation.

We are bound together by our affection for our place. The third mission is to devolve power out of Washington to the local level. Out-radicalize the left and right by offering a different system of power, a system in which power is wielded by neighbors, who know their local context and trust one another. Create a national service program so that young people are paid to serve organizations in their community.

We are bound together by our shared humanity. The fourth mission is to embrace an immigration policy that balances welcome with cultural integration. It’s to champion housing and education policies that encourage racial integration. Neither left nor right talks much about racial integration anymore. But it is the prerequisite for national unity.

Moderation is not an ideology it is a way of being. It stands for humility of the head and ardor in the heart. When you listen to your neighbor, you see how many perspectives there are and you’re intellectually humble in the face of that pluralism. When you listen to your neighbor, you see that deep down we’re the same and you hunger to deepen that connection.

Let the left and right stand for endless political war. The moderate seeks the beloved community. That, too, is a magnetic idea.


Mitt the Moderate: An Alternate Campaign History

This might be a different presidential campaign if Mitt Romney's spokesmen weren't so often clarifying things their candidate has said. If only Romney were allowed to say things in interviews without his staff correcting them, as they did when Romney said he'd keep some parts of Obamacare Sunday, pundits would not be talking about how Romney is still working to "shore up his base" but about his move to the center for the general election. (Some conservatives think Romney has the opposite problem -- he's too Democrat Lite.) But let's play "what if" for a moment: What if all those clarifications never happened? What if, after tacking to the right in the primary, Romney did what George W. Bush did before him and tack back to the center for the general? Indeed, one way he did that in his re-election campaign was by giving Romney and other then-moderates prime speaking spots at the 2004 convention as the boston küresi reported then, "Massachusetts Republicans with moderate positions on most social issues, Romney and [Lt. Gov. Kerry] Healey also fit into the moderate tone that the Bush campaign wants to project for its convention."

İLGİLİ:First Presidential Debate Gave Fact-Checkers a Lot of Homework

Tacking to the center was what many people expected Romney to do, too, only a few months ago. His own adviser, Eric Fehrnstrom, admitted as much when he compared the campaign to an Etch-A-Sketch. In the uproar that ensued, Ulusal Dergi's Jim O'Sullivan noted "that a freshly nominated candidate. would tack to the center.  is a hardly a novel political strategy for the general election." In December, former Oklahoma Gov. Frank Keating said despite Newt Gingrich and Romney taking conservative positions in the debates, "Both of them could tack center-right." In March, BuzzFeed's Ben Smith said on CNN that Romney "would like to tack to the center. His advisers are saying, you know what, this thing is over we're inevitable. And for the same reason that we're weak among Republicans, the independents are going to love us." In April, Obama's linking of Romney to Paul Ryan's budget made "it tougher for Mr. Romney to tack to the center once he gets past the primaries," New York Times said. A moderate Mitt in the general was a given. We indulged in some counterfactual history and wondered what the race would have been like so far if he had done so. Here's a guide to the Romney campaign that could have been before all of the clarifications.

İLGİLİ:Long Lost Emails Show Just How Much Romney Loved the Individual Mandate

Immigration

June 29: Romney says he supports the Dream Act. "For those that are here as the children of those that came here illegally, I want to make sure they have a permanent answer to what their status will be," Romney told Newsmax. "And I've indicated in my view that those who serve in the military and have advanced degrees would certainly qualify for that kind of permanence." The Dream Act allows kids who came here illegally and served in the military or went to college to become citizens, but Romney had previously only supported the military part, not the college part. 

İLGİLİ:Romney Is Practically Begging Obama to Talk About Taxes

Alternate campaign: Romney, softening some of his immigration positions he took during the Republican primary, maybe improves his standing of㺝 percent Latinos' voters. Republicans would be less worried about his immigration positions. Polls care a lot more about the economy than immigration, but they overwhelmingly support the Dream Act.

Real campaign: Romney spokesman Ryan Williams issues a statement saying Romney "simply misspoke in this interview." Romney supports more visas for high-skilled workers, so that's what he was referring to in the "advanced degrees" part of his quote.

Vergiler

August 23: Romney says he's looking out for the little guy. “Big business is doing fine in many places – they get the loans they need, they can deal with all the regulation. They know how to find ways to get through the tax code, save money by putting various things in the places where there are low tax havens around the world for their businesses," he said at a Minnesota fundraiser.

İLGİLİ:Rubio Defers His Dream Act

Alternate campaign: Romney uses this moment to cast off the Obama campaign's caricature of him as a robber baron who hates the poor and middle class. He backs letting the Bush tax cuts expire for the wealthy but insists we need more tax cuts for the middle class. He takes the opportunity to offer more details to rebut the Tax Policy Center's finding that his plan raises taxes on the middle class.

Real campaign: Romney's spokesman Andrea Saul clarifies, "Governor Romney has long said we need to simplify the tax code, close loopholes, and create a more level playing field for American businesses. Mitt Romney and Paul Ryan will be champions for small business, encouraging investment, entrepreneurship, and innovation." Romney promises to lower tax rates but close loopholes so he's not really lowering rates on the rich. But Citizens for Tax Justice says that's "impossible."

Kürtaj

August 27: Romney breaks from the Republican Party -- and his own running mate -- saying he favors legal abortion in cases where the mother's health is threatened. "My position has been clear throughout this campaign," Romney told CBS News. "I'm in favor of abortion being legal in the case of rape and incest, and the health and life of the mother." Pro-lifers say health of the mother would allow too many abortions, as when Paul Ryan said "the health exception is a loophole wide enough to drive a Mack truck through it."

İLGİLİ:Romney Ruined a Perfectly Good Moment for Righteous Outrage

Alternate campaign: Romney sticks with this comment, and Democrats can't draw as strong a contrast with all their speeches at their convention about abortion rights. Republicans perhaps ease the gender gap a little. Women are more pro-choice than men, but the gap on the abortion issue is smaller than the one between Democrats and Republicans.

Real campaign: Romney spokeswoman Andrea Saul emailed Washington post that afternoon, clarifying, “Gov. Romney’s position is clear: he opposes abortion except for cases of rape, incest and where the life of the mother is threatened.” No health exception.

Obamacare

September 9: Romney says he backs the most popular parts of Obamacare. "Of course there are a number of things that I like in health care reform that I'm going to put in place," he said on Basınla tanışmak. ''One is to make sure that those with pre-existing conditions can get coverage."

Alternate campaign: Romney takes credit for passing health care as governor in Massachusetts and offers a health plan to help him cut into Obama's 15-point advantage on health care.

Real campaign: Later Sunday night, Romney's staff clarified to Ulusal İnceleme that he supported coverage for people with pre-existing conditions who had continuous coverage, which was basically the law before Obamacare. It means that insurance has to cover you if you have a pre-existing condition and have always had insurance. If you dropped your insurance for a little while, you're screwed.

Of course, what could have been was widely thought what would be. Romney has been running for president for nearly six years now, and for a long time those who argued his potential as a presidential candidate focused on his ability to win over blue-state voters to the Republican line. Way back in February 2007, Noemie Emery wrote at The Weekly Standard, "Urbane and urban, Romney comes from Massachusetts by way of Michigan, won as a Republican in what is perhaps the most liberal state in the Union, and has quartered his campaign in the North End of Boston, as far from the Sunbelt as is humanly possible." A Ulusal Dergi poll of Republican insiders published December 1, 2007 included this insider's comment: "The only hope for reducing the level of partisanship in Washington would be the election of a president like [Barack] Obama or [Mitt] Romney, who have shown an ability to transcend the partisan divide." Mulling over his fizzled 2008 primary effort, Politico noted that Romney "has a compelling story of having been a Republican governor in a 'blue' state who can bridge the divide of Washington." The ability for Romney to go moderate was also the reason, frequently cited through last fall, that Romney was reportedly the Republican that Obama feared the most. Some even speculated Romney could turn Northeastern states purple. "As solid centrists," the Küre ve Posta wrote of Romney and Jon Huntsman, "they are the Republicans most likely to appeal to independent voters." That view has been clarified. A moderate Mitt isn't just an alternate history. At one point, it was supposed to be the future.


Amerikan Deneyimi

Courtesy: Corbis

The case of Comandante Huber Matos, sentenced by Fidel Castro's regime to 20 years in prison for "acts of sedition and treason" only nine months after the rebel victory, signaled a breakdown in the revolutionary coalition and the demise of the "moderates" in Cuba's revolutionary government. "That is the moment when the radical allies say 'this is the way we are going and not even those who fought with us can say no,'" asserts Professor Bill Leogrande.

Anti-Batista Rebel
Huber Matos, a schoolteacher and rice grower from the town of Manzanillo, in Cuba's Oriente province, came from modest middle class beginnings. Like Fidel Castro, Matos was a member of a political party, Partido Ortodoxo, that was opposed to the government of Fulgencio Batista. Matos went on to become a member of the 26th of July Movement urban underground, and later joined Castro's rebel army in the Sierra Maestra. In the mountains, he earned the rank of comandante, and in January 1959, rode into Havana next to Castro atop a tank. That same year, on October 19, Matos wrote Castro a letter resigning his command, citing his concern with the growing influence of Communists in Cuba's revolutionary government.

In His Own Words
The story of Matos's political decisions is best told in his own words. When Batista usurped power in a coup d'etat on March 10, 1952, most Cubans initially reacted with indifference. Huber Matos was among the few who took to the streets in the immediate aftermath:

"Batista's coup was an insult. I saw it as a situation that required a response. The next day I joined students and workers in a demonstration -- in an effort to try to prevent Batista from consolidating power."

Moncada and Afterward
On July 26, 1953, Castro's guerrillas stormed a military base at the Moncada barracks. Batista's brutal response catapulted Castro to a role of leadership in the struggle against the government. Matos considered whether to join with the new rebel hero:

"Moncada had just happened. Fidel was already in prison, and I was involved in conspiracies against Batista. Celia Sánchez approached me. 'Listen,' she said, 'we have to strike an alliance with Fidel. He is the man, we have to forget all other conspiracies and join Fidel.' I, along with others in Santiago de Cuba, had some reservations. Fidel had led a daring assault, but he didn't go into Moncada, and he'd managed to save himself. But a lot of the young men who had joined the 26th of July had been my students, so on the one hand was Celia, on the other hand the boys. until the landing of the büyükanne when I decided to join the 26th of July Movement. From that moment on, I collaborated with the rebels in the Sierra . sending arms, medicines, and fighters, while maintaining my cover as a teacher and as a businessman. But in April 1957 I was discovered and apprehended. I escaped miraculously, went underground, and then left for Costa Rica with the dream of obtaining weapons for the insurrection."

Arrival in the Sierra Maestra
After ten months in Costa Rica, Matos landed in the Sierra Maestra on March 31, 1958 with a planeload of weapons, obtained with the help of Costa Rican president José Figueres, a man committed to the promotion of democratic government in Latin America. Matos recalled:

"I landed on the Sierra with more than five tons of weapons and munitions. Fidel was jumping with joy -- literally. He fired into the night. Spent I don't know how many bullets firing all those weapons. like a child who wakes up on Christmas Day. 'Now we really won the war,' Fidel rejoiced. 'With these weapons we can finish them.'"

Guerrilla Comandante
On August 8, 1958, Fidel Castro awarded Huber Matos the rank of comandante. Matos remembered Castro's remarks on that day:

"Once we finish this war, [Castro said], the military commanders cannot occupy political positions. We have to remain the moral guardians of the revolution. Our duty is to ensure that the promises to the people are kept."

"Our primary objective was to reestablish democracy, and I saw that the people, the young people who joined the rebel army, embodied this urge of all Cubans to return to democratic rule. But, at the same time, the revolution began to nurture itself with new ideas. In addition to reestablishing democracy, let's adopt economic and social reforms to benefit the Cuban people -- agrarian reform, urban reform, all within the rule of law."

"I'd noticed Fidel was a rash, very temperamental man with despotic tendencies. At night in my hammock I would ask myself, 'what will happen in the future?' But then I would see the captains, the other comandantes, obey Fidel and admire him so. I would ask myself, 'am I the only one who doubts?'"

Zafer
On Victory Day in January 1959, Comandante Huber Matos entered Havana a hero, standing next to Fidel Castro:

"For the rebels, it came as a surprise. We didn't think we could defeat Batista's army so easily. we were euphoric, and felt the spiritual satisfaction of someone who has fulfilled his duty selflessly."

Leadership and Suspicions
By January 11, 1959, Matos had been named military governor of the province of Camagüey. The rebel cabinet included: president, Manuel Urrutia Lleó prime minister, José Miró Cardona president of the Central Bank, Felize Pazos minister of construction, Manuel Ray and other prominent Cubans who were not members of the rebel army. Fidel remained head of the rebel army. But real power resided with Fidel and a new powerful institution, the National Institute of Agrarian Reform, an arm of the rebel army. Within a month, on February 16, 1959, Fidel Castro became prime minister, violating his own mandate that none of the comandantes would assume political posts. In this Cold War era, Communism was extremely controversial, a belief system hated by many in the West. By March, Huber Matos was alarmed to see signs of Communist penetration in the Cuban armed forces:

"In late March and early April I found pro-Marxist propaganda in Verde Olivo, a magazine distributed to the armed forces. one, two, three articles. And we were seeing [Che Guevara circulating with the leadership of the Cuban Communist party, and Raúl [Castro, Fidel's brother] having meetings with them, naming some Communists to his general staff, and I told myself, 'There is a second plan being put in place here.' But every time I brought it up to Fidel, he would say, 'No, no, no, I will not betray my commitment to Cuban history.'"

Doubts and Treason
By July, Castro had accused President Urrutia of "actions bordering treason" and replaced him with Osvaldo Dorticós, an obscure lawyer who was blindly loyal to Fidel. Matos sent a letter of resignation to Castro, expressing his doubts about the course of the revolution. On July 26 -- the anniversary of Moncada -- more than a million people, including thousands of peasants, gathered in Havana to celebrate the proclamation of the Agrarian Reform Law. Matos recalled Castro's comments:

"Fidel received me at the Hilton Hotel. He was very affectionate. 'Your resignation is not acceptable at this point. We still have too much work to do,' he said. 'I admit that Raúl and Che are flirting with Marxism. but you have the situation under control. Forget about resigning. But if in a while you believe the situation is not changing, you have the right to resign.'"

istifa
In September 1959, Matos came to a decision. The moderate, democratic government he had hoped for and supported did not appear to be in Cuba's future. He wrote:

"Communist influence in the government has continued to grow. I have to leave power as soon as possible. I have to alert the Cuban people as to what is happening."

On October 19, 1959, Matos sent Castro a second letter of resignation, writing, "I don't want to become an obstacle to the revolution, and believe the honorable and revolutionary option is to step down." He would later say, "I did not want to provoke a conflict. I wanted to separate myself from power and to be left alone. I could foresee not only the coming of a dictatorship but one with Communist leanings. I believed that was obvious, and I couldn't betray my own convictions."

Traitor
Fidel Castro publicly branded Huber Matos a traitor on October 21, 1959, and sent Comandante Camilo Cienfuegos, one of the Cuba's most popular leaders, to arrest Matos. That same day, Castro's former air force chief, Pedro Díaz Lanz, flew to Havana from Miami, dropping leaflets calling on Castro to eliminate the Communists from his regime. Five days later, at a massive demonstration "in support of the Revolution and against the traitors," Fidel asked for a show of hands in favor of the execution of Díaz Lanz, safely back in Miami, and Huber Matos, being held at La Cabaña. The response was a unanimous Paredón -- "to the wall." Then Castro called a government meeting to discuss Matos's fate. Raúl Castro and Che Guevara favored execution. Three key ministers, Manuel Ray, Faustino Pérez and Felipe Pazos, questioned Castro's version of events and were immediately replaced by men loyal to Castro. It signaled the end of the revolutionary coalition. The reins of power were firmly in Castro's hands. In a surprising turn, he decided not to execute Matos, saying, "I don't want to turn him into a martyr."

Trial and Sentence
On December 11, 1959, Matos' trial began. "The trial lasted five days, if we can call it a trial," he would remember. "It was more like a court martial. Late in the afternoon before the first day I was handed a pile of papers. That was when I first saw that I was being charged with 'Treason and Sedition.'" Within four days, Matos -- the rebel who had stood at Castro's side through the late 1950s -- had been sentenced to 20 years in prison. Most of those years would be served at the Isle of Pines, where Castro spent 22 months between 1953 and 1955. Matos' imprisonment was an ordeal:

"Prison was a long agony from which I emerged alive because of God's will. I had to go on hunger strikes, mount other types of protests. Terrible. On and off, I spent a total of sixteen years in solitary confinement, constantly being told that I was never going to get out alive, that I had been sentenced to die in prison. They were very cruel, to the fullest extent of the word. I was tortured on several occasions, [I] was subjected to all kinds of horrors, all kinds, including the puncturing of my genitals. Once during a hunger strike a prison guard tried to crush my stomach with his boot. Terrible things."

Serbest bırakmak
Huber Matos was released from prison, on October 21, 1979 — having served every day of his sentence. He joined his wife and his four children, who had left Cuba in 1963, in exile in Miami, where the family now resides.


The Fall – and Possible Rise – of Moderate Republicanism

The 1960s are remembered as a decade of political turmoil — student demonstrations against the war in Vietnam, political assassinations, and urban unrest — but the decade also gave rise to a moderate Republican movement that attracted many politically interested young people. In 1962, I was one of the co-founders of the Ripon Society, which quickly became an influential and important voice of moderate Republicanism. We had members in chapters throughout the country, our statements and white papers attracted major media attention, and we ultimately played an important role in developing many of the domestic policies of President Nixon’s administration.

In the end, we lost the battle for the soul of the Republican Party. But our experience has some lessons for moderates today.

I was first drawn to the Republican Party, as a teenager in my native state of Connecticut, because of President Dwight Eisenhower. The Party’s ethic and style in the 1960s were very much those of Eisenhower himself: civility, tolerance, and the ability to build strong coalitions across partisan, ideological, and social lines through negotiation and compromise. As I grew older, I became interested in the Republican Party’s role in American history. I viewed “Republicanism” as a uniquely American approach to public issues and a set of experiences and values demonstrated by Republican leaders though a century or more of political activity. Most strongly, of course, I was inspired by the party’s foremost leader, Abraham Lincoln, and his legacy of freedom and equal opportunity for all Americans.

I wrote my senior honors thesis at Wesleyan University on the traditions of moderate, reform-oriented Republicanism, including the progressivism of Theodore Roosevelt at another moment of political, social, and economic transformation for the nation. As a Fulbright Scholar in the United Kingdom in the year after my college graduation, I studied the British Conservative Party and its relevance to American politics. I became particularly interested in the Bow Group, an organization of young Conservative professional and academic reformers who had substantially influenced Tory policies. When I returned to the United States to begin law school, I joined with a number of other graduate and professional students in and around Cambridge and Boston to form the Ripon Society, which we quite consciously modeled after the British Conservative Party Bow Group.

One of our principal motivations was the sense that many American thought leaders viewed the Republican Party, in the words of John Stuart Mill, as the “stupid party,” and that we needed a moderate Republican group to counteract that image. In the urban and university environments where the Ripon Society was born and grew in the early 1960s, there was a strong sense that Republicans could not be bold and innovative or even relevant to the national policy dialogue. Most of us in the Ripon Society were natural contrarians, and we set out to overcome this view of the Republican Party. In so doing, we hoped to attract to the party a younger and more diverse constituency.

Our other motivation was our strong and outspoken commitment to civil rights, to greater opportunities for all Americans, and to dismantling the segregation of the American South. At that time, virtually all of the members of Congress from the South, who defended this pattern of “Jim Crow” laws and segregation, were Democrats. We saw support of civil rights as a Republican tradition, and we sought to bring Lincoln’s values of freedom and national unity to bear on the civil rights struggles of the ‘60s and ‘70s.

There was always a debate within the Ripon Society about whether our role was to focus on analysis and policy development or to become political activists. To some extent, Ripon Society members did both, and several Ripon “alumni” went on to political careers. But the Ripon Society never established a substantial grassroots network of moderate Republican activists. Instead, our main collective effort was to apply hard research and analysis to public issues, based on the founding principles of the Republican Party and the Lincoln tradition.

At the core of Lincoln’s belief system, as I came to understand it, was the Declaration of Independence and its revolutionary ideals of liberty and equal opportunity. Lincoln saw emancipation and the end of slavery as a “new birth of freedom” for America and the completion of the unfinished mission of the Founders. Lincoln’s nationalism, while profound, was not the nativist, “blood and soil,” anti-immigrant variety of Donald Trump. Liberty and union were inseparable, Lincoln said in 1856. He believed that the purpose of the terrible civil war through which he led the nation was to preserve the values of a liberal and democratic society.

The Ripon Society demonstrated its commitment to the Republican heritage by taking its name from the Wisconsin town where the party had been born. Establishing new chapters in other urban centers, particularly in the Northeast, the Ripon Society focused its research and policy development on a range of domestic issues, but the most important of these was civil rights. Nothing seemed more true to Lincoln’s values and to the historic origins of the Republican Party than completing the journey toward equality before the law on which the party had been founded. The Ripon Society was able to support in significant ways the critical efforts of Republican House and Senate members in the passage of the landmark civil and voting rights legislation in the 1960s. Indeed, proportionally more Republicans than Democrats voted for those bills, and without Republican support, they never would have been enacted.

When the Ripon Society was founded in the early 1960s, the Republican Party was still strongly influenced by the centrist and bipartisan pragmatism of the Eisenhower years. It was a “big tent” coalition of diverse philosophical elements. There was a strong strand of political moderation within the Republican Party, and there were pragmatic leaders at top levels of the party who were welcoming to the Ripon Society’s work.

However, the 1960s also marked the beginnings of the conservative ideological transformation of the Republican Party, a shift that ultimately tested Ripon’s mission. During these years the influence of self-described and consciously identified conservatives, such as William Buckley Jr. and other writers and intellectuals, was growing, and the party was beginning to experience a shift in its grassroots base as well.

These trends first became evident when Arizona Senator Barry Goldwater gained the party’s presidential nomination at the 1964 Republican National Convention in San Francisco. Ripon’s members disagreed with Goldwater’s conservative positions on Social Security, national security, and other issues, but at the heart of our opposition to the Goldwater nomination was his vote against the 1964 Civil Rights Act. That was a moment of truth and testing for Senator Goldwater on a matter where the Ripon Society believed that the party had to uphold its Republican and Lincolnian traditions and values.

Goldwater’s landslide defeat dragged down many other Republican candidates in 1964. In our book, From Disaster to Distinction, the Ripon Society argued that the Republican Party had to respond to this electoral defeat by becoming more of a “big tent” and by developing and articulating new ideas. Our white papers and policy analyses during the 1960s attracted considerable and generally favorable media attention and advanced realistic alternatives to national problems that we believed avoided the bureaucratic overreach of Lyndon Johnson’s Great Society programs.

The Ripon Society’s ideas and people made significant contributions to the often overlooked innovative and progressive proposals of the Nixon administration in such policy areas as health care, revenue sharing, welfare reform, an end to the military draft, and environmental protection. Virtually all of these ideas became part of the Nixon program. The Ripon Society had also supported a negative income tax for the working poor that was close to what became Nixon’s Family Assistance proposal.

But, of course, the Nixon administration also marked the decline of moderates within the Republican Party, as well as the party’s demographic realignment away from its historic roots in the Northeast and Midwest. That became evident with Nixon’s “silent majority” campaign in 1968 and his welcoming of the steady flight of conservative Southern Democrats to the Republican Party after the passage of the civil and voting rights legislation in the 1960s. The geographic core of the party continued to move south and west. The party’s conservative direction became more obvious with the near-defeat of President Gerald Ford at the 1976 Republican National Convention and was solidified by the election of Ronald Reagan in 1980.

The founding principles of the Republican Party, associated with Lincoln the strands of progressive Republicanism represented by Theodore Roosevelt and the engagement of many centrist Republican leaders through the 20 th century — all of these continued to play a role in the policies and programs pursued by the party during the administrations of Ronald Reagan and of both Bushes. However, those who saw themselves as conservatives, more than as Republicans, dominated Republican thought and action during these years. It amounted to a takeover of a political party by an ideological movement. Conservatives constructed an organizational and intellectual infrastructure of influence and party control that was not matched by the party’s remaining moderates.

The sweeping victory of the Newt Gingrich-led Republicans in the 1994 midterm congressional elections solidified these trends within the party. The ’94 elections propelled Republicans more firmly toward establishing the party’s base in the South and in the rural areas and small cities and towns of the nation and toward adopting the social and cultural beliefs of evangelical Protestants and other conservative Christians as party policies.

Perhaps as significant, Gingrich’s scorched-earth, zero-sum style of leadership was destructive of the ethics and practices of big-tent, coalition-based politics. His denunciations of negotiation and of legislative compromise were inconsistent with the pragmatic politics of centrist congressional Republicans and, arguably, at odds with many of the ideological principles of conservative Republicans.

After 1994, the Republican Party was fundamentally changed. Ever since the “Gingrich revolution” there has seemed little place for the values associated with the moderate and progressive strands within the party’s ideology. Opportunities for the individuals who hold these views to serve as party leaders and candidates have diminished.

It is surprising how little moderate resistance there was to the conservative takeover. There was a flurry of activity around the presidential campaigns during the 1970s, but that essentially ended with the Reagan election. Moderates who continued to work for the Republican Party gradually accepted what seemed to be the inexorable wave of conservatism and adapted to that new reality. And some prominent moderates ended up joining the conservative ranks.

Donald Trump’s nomination and election in 2016 have been portrayed as the fruition of the ideological and demographic trends within the Republican Party over the last three or four decades. In reality, though, Trump’s presidency represents a rejection of ikisi birden conservative ideology ve the pragmatic moderation, closely associated with Lincoln and rooted in the party’s historic values, with which the Ripon Society had identified.

In no sense can it be said that Donald Trump’s presidency is a Republican one, and there is little evidence that it will become so during his time in office. Trump’s disdain for the rule of law, constitutional checks and balances, and limits on executive power is a far cry from both historic Republican principles and classic conservative beliefs. Under Trump, appeals to division have replaced an instinct for unity, and the exercise of personal power has replaced respect for democratic norms and institutional integrity.

Can “Republicanism,” the set of principles that brought me to the party a half-century ago, be reconciled with the personality cult that the Republican Party has become under Donald Trump? How applicable is the past to the present and the future of the party? Do the fundamental and historic principles and values of Lincoln and of the founders of the Republican Party have any meaning and application to its current circumstances? And do the history and experiences of the Ripon Society have any bearing on these questions?

In the short run, there seems little incentive for those who hold elective or appointive public office as Republicans to assert positions and principles contrary to those identified with Trump. Most Republicans are too fearful of Trump’s power to assert positions inconsistent with his.

But in the long run, if the Republican Party is to sustain a competitive position in American politics, it will have to regain influence with younger generations of voters. The generational divide, augmented by the growing diversity of the electorate, is the greatest challenge to a post-Trump Republican Party.

The Trump strategy — which is almost certainly instinctive rather than deliberate — has centered on building overwhelming support among older whites (particularly men) living in exurban and rural areas, in small cities and towns, in Southern and Mountain/Plains states, and the Rust Belt, who feel culturally and/or economically threatened. This strategy obviously has been successful for him and may well lead him to a second term.

Demographically, however, the Trump approach does not seem sustainable. Time inevitably will take its toll on a shrinking Trump coalition. This will hold significant implications — if not for Trump in 2020, then certainly for his successors and for the Republican Party.

The values of the majority of young Americans seem clear: They seek education, skills, and opportunities to rise and prosper. They are attracted to the growing major metropolitan regions of the country that are centers of innovation and of the emerging (often information-related) sectors of the American economy. They are open to international engagement, enthusiastic about diversity, tolerant of differences, and committed to justice.

Freedom, opportunity, and equality comprised the core of Lincoln’s beliefs and were the principal motivations for the establishment of the Republican Party. Lincoln held that the role of government was to assure opportunity for all Americans and guarantee equal protection before the law: Government was to be limited, but effective, and power, to be dispersed and restrained. For Lincoln, as for the Founding Fathers, these core principles, inherent in the birth of the United States, made its survival essential to the future of liberal democracy everywhere. Certainly these values have resonance with younger Americans, whose connection to the future Republican Party will be essential to its survival and influence.

One of the surprises of the Trump era for me, personally, has been the discovery of common ground between moderates, such as myself, and principled “movement conservatives” with whom I have disputed for years. We have found a shared commitment to the historic Republican and Lincolnian values of freedom, equality, and opportunity that motivated the Ripon Society and to the conservative principles of limited government and constrained executive power, the rule of law, the dispersion of authority to the levels of government closest to the people, and a belief in strong families and communities.

These values are threatened by the Trump presidency, but seem essential to the long-term survival of the Republican Party. The re-assertion of these shared and historic principles can allow a restored Republican Party to establish a position among new and emerging generations of Americans, rather than to rely upon those who are resistant to, and fearful of, change. However, the principles that motivate the Party must be given form and substance through realistic and relevant policies and programs that are responsive to the goals and interests of young people and to rapidly changing economic social, cultural, and environmental conditions.

The experience of the Ripon Society – and particularly its insistence on giving contemporary life to core founding principles, its dedication to hard policy analysis and development, and its commitment to institutional reform — seem directly relevant to this task. The Ripon Society provided “safe space” within the Republican Party for young and emerging professionals, managers, and academics to undertake fact- and evidence-based inquiries and analyses of public issues, which blended idealism with realism. By replicating this model with new organizational activities, the Republican Party can perhaps establish a strong base among new generations of civic and political leaders.

Elements of such a uniquely 21 st Century Republican program might include:

  • Pursuing the expansion, rather than the suppression, of voting rights
  • Committing to a civic nationalism and pride that is founded on the uniqueness and the exceptionalism of the American experience, that is, a nation based on laws and institutions, and on democratic rule
  • Promoting equality of opportunity for all Americans through expanding education and training, nurturing a competitive and fair market, while curbing its excesses, and rooting out discrimination and corruption wherever they appear
  • Exercising stewardship of the environment, including taking all appropriate steps to mitigate and adapt to the catastrophic risks of climate change and
  • Limiting the role of government and executive authority, but supporting government’s power to protect its citizens through careful and balanced regulation.

But neither historic principles nor relevant policies and programs, alone, will assure a rebirth of this brand of Republicanism among America’s rising generations. After all, this is a political as well as a philosophic task, and, while the tools and techniques are different today from the 1850s and 1860s, when the Republican Party was born and shaped around these values, the challenge to reach and persuade remains.

New forms of media and communication must be developed and used by those who would rebuild the Republican Party after the faux populism of a Trump-dominated Party has ended. We can learn from the quiet, methodical approach of the “movement conservatives,” who infiltrated and took over the Republican Party in the last third of the 20 th Century. We can learn from the realistic but effective tactics that enabled the Democrats to win the House of Representatives in 2018.

This is a message of hope, if not optimism. Creative policies and effective means of communication and mobilization, both adapted to the times in which we live, but grounded on enduring, historic principles, can revive a modern version of Lincoln Republicanism. The essential values that Lincoln espoused remain as relevant today, as they were during the agony of the Civil War and its aftermath. They need to be restored as the core of the party that he helped to establish and sustain.


Moderate Republican

A Moderate Republican is someone who rejects some conservative positions, most notably on social issues such as abortion and homosexuality. Moderate Republicans often support each other rather than conservative candidates and typically reject conservative positions in the Republican Party platform.

During the 1960s, the moderate/liberal wing of the Republican Party was referred to by conservative activist Phyllis Schlafly as the Eastern Establishment. [1] [2] Moderate Republicans from that era included senators Jacob Javits of New York, Thomas Kuchel of California, and governor Nelson Rockefeller of New York.

Four examples of moderate Republicans are former Senator Olympia Snowe of Maine and sitting Senators Susan Collins, also of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, and the retiring Bob Corker of Tennessee. Some might also classify John McCain as a moderate Republican though he has had a largely conservative voting record.

In some states, the rift between moderate and conservative Republicans has become such that Republican primaries almost overshadow the general elections in importance. An example is Kansas, which is a very conservative state that is dominated by the state Republican Party that has factionalized into moderate and conservative wings. The same was even true in Mississippi in the 2014 Senate election there.

Republicans who support traditional conservative positions on social issues but not on economic issues are not typically described as moderate Republicans. For example, in the 2000 Republican presidential primaries Gary Bauer called for an increase in the minimum wage, opposed Social Security reform, and called for curtailed free trade, especially with China. Yet, he was not considered a moderate Republican.


Videoyu izle: Vazgeçmem Senden Asla - Sancakay Lyric Video (Ocak 2022).