Tarih Podcast'leri

Bir Devlet, İki Devlet, Benny Morris - Tarih

Bir Devlet, İki Devlet, Benny Morris - Tarih

Marc Schulman tarafından gözden geçirildi

Benny Morris, Tek Devlet, İki Devlet adlı yeni kitabında, İsrail Filistin ihtilafını çözmek için ortaya konan çeşitli barış planlarını analiz etmek için yıllarca süren bursuna odaklanıyor. Depresyonda olmak istiyorsanız bu kitabı okuyun. İsrail-Filistin çatışmasını çözmeye yönelik iki hakim çatışan plan, hem İsrail hükümetinin, hem dünya toplumunun büyük bölümünün hem de Filistin Otoritesinin resmi politikası olan ana akım, iki devletli çözüm olmuştur. Son zamanlarda bazıları arasında itibar kazanan alternatif bir plan, tek devletli bir çözüm, entegre bir Arap/Yahudi devleti kavramıdır.

Morris, tek devletli çözüm argümanlarını hızla ele alıyor. Yahudi cemaati içinde Keren Şalom gibi iki uluslu bir devleti destekleyen önemli unsurlar olmasına rağmen, Filistinliler arasında böyle bir çözüm için hiçbir zaman benzerleri olmadığını gösteriyor. UNSCOP'a (Filistin'in geleceği olarak adlandırılan Birleşmiş Milletler Filistin Özel Komitesi'ne) sunulan resmi belgeden alıntı yapıyor. "Sorumlu tüm Arap örgütleri iki ulusçuluğa tavizsiz bir şekilde karşı çıkıyor. Bunun nedeni açık ki tüm bu planlar çoğunluğun yaşam hakkına aykırıdır. Bu tür planlar uygulanamaz çünkü bu tür bir iki uluslu devlet, ulusal farklılıkların altında derin bir ortak çıkar ve ortak sadakat duygusu bulunmadıkça, anlarda her iki ulusal grubun siyasi eylemlerini belirleyecek olan, var olamaz. Morris elbette hem Peel planının yazarlarının hem de UNSCOP komisyon üyelerinin iki uluslu bir devleti bölme için reddettiği gerçeğini not eder. yaklaşık 400.000 Yahudi. Aralarında hiçbir ortak nokta yok" Sonraki 70 yılda herhangi bir şeyin yolunda gitmediğini düşünmek zor. ten daha iyi.

Morris, iki devletli bir çözümün uygulanabilirliğini sorgulamaya devam ediyor. Birincisi, Filistinlilerin iki devletli çözüm kavramını hiçbir zaman kabul etmediğini göstererek. FKÖ tüzüğünün görünürdeki değişikliği bile taktik bir hamleden öteye geçmedi. Morrison'a göre Arafat, Barak ile Camp David'de anlaşma sağlayamadı, çünkü iki devletli bir çözüme dayalı çatışmayı getirip bitiremedi. Morris ayrıca iki devletin yaratılmasının önündeki çeşitli coğrafi ve demografik engelleri de gösteriyor. Morris, kitabın %97'sini bitirdikten sonra nihayet çözümünü sunuyor: Ürdün ve Filistinliler arasında bir konfederasyon. Bir şekilde Morris, bu seçeneği yeniden yaratmanın mümkün olduğunu düşünüyor - Ben oldukça şüpheliyim.

Yorumları [email protected]'a gönder



Ortak Zemin Yok

Mart ayında, Filistin Otoritesinin çok çeşitli gizli polis örgütlerinden birinin eski şefi ve bir zamanlar CIA'in zımni müttefiki olan Muhammed Dahlan, Filistin Kurtuluş Örgütü'nün en büyük hizbi olan Fetih'i Hamas'ın suçlamalarına karşı savundu. daha önce İsrail'in var olma hakkını tanımıştı.

Dahlan, "Fetih'in onlardan İsrail'in var olma hakkını tanımalarını istediğini söylüyorlar ve bu büyük bir aldatmaca" dedi. "Bininci kez, Hamas'tan İsrail'in var olma hakkını tanımasını istemediğimizi bir kez daha teyit etmek istiyorum. Aksine Hamas'tan bunu yapmamasını istiyoruz çünkü Fetih İsrail'in var olma hakkını hiçbir zaman tanımadı."

Bu, en azından Washington ve Avrupa'daki barış işlemcileri ve İsrail ve Filistin topraklarındaki azalan konfederasyon grupları için yararlı bir açıklama değildi. Ancak Dahlan'ın yorumu, Benny Morris'in yeni kitabı “Bir Devlet, İki Devlet”in ana argümanını desteklemeye yardımcı oluyor. İsrail'deki Ben-Gurion Üniversitesi'nde tarih profesörü olan Morris, Arap reddetmeciliğinin o kadar derin bir güç olduğunu ve Filistinlilerin yalnızca Batı Şeria ve Gazze'den oluşan bir devlete boyun eğeceklerine ancak son derece akılsızların inanabileceğini savunuyor.

Morris, iki devletli bir çözüm yerine sözde tek devletli bir çözümün işe yarayabileceğine inananları eşit derecede dışlıyor. Müslüman antisemitizmi ve Arap'ı Yahudi'den ayıran derin kültürel ayrım, diğer gerçeklerin yanı sıra, bu fikri bir fantezi haline getiriyor. Bu kısa kitapta Morris, Orta Doğu krizine tek devletli bir çözüm ve iki devletli bir çözüm olmadığını iddia ediyor. Morris, Ürdün ile bir Filistin konfederasyonu olasılığını öne sürüyor, ancak davayı kansız ve gelişigüzel bir şekilde yapıyor.

Bu, Morris'in zaman zaman inandırıcı olmadığı anlamına gelmez, örneğin, ütopik bir post-Siyonist geleceği tasavvur eden anayasa bilgini Daniel Lazare ve tarihçi Tony Judt gibi tek-devletçilerin aslında şu çağrıda bulunduğunu söylediğinde, ikna edici değildir. İsrail elenecek.

Yine de Morris, Judt gibi, İsrail'in geleceğine dair, Yahudi çoğunlukta bir devlet olarak neredeyse geri dönülemez biçimde karanlık bir vizyona sahip. Aradaki fark, Morris'in İsrail'in hatalarının -hatta Batı Şeria'yı sömürgeleştiren yerleşim hareketinin bile- onu mahvedebilecek şeyler olduğuna inanmamasıdır. Suçlu, Arap toprağı olarak düşünülen bir yerde bir Yahudi ulusal varlığını kabul etmeye gönülsüz olan Arap İslamcılarının amansız fanatizmidir; Yahudiler, “Filistin, iki Hıristiyan ve Müslüman dünyanın kutsal toprağıdır” diye toprak üzerinde hak iddia ediyor. Morris, bu inançla görünüşte çelişen müteakip olayların - en önemlisi, FKÖ'nün 1988'de İsrail'i görünürde tanıması - saf Batılıların yararına sahnelendiğini yazıyor.

Morris'in tuhaf ve çalkantılı bir kariyeri var. O, bir zamanlar Siyonist mitolojinin yalancısıdır, İsrail'in kuruluşuna ilişkin romantik anlatıyı ortadan kaldıran ve onun yerine İsrail'in Bağımsızlık Savaşı sırasındaki gibi daha karmaşık gerçekleri koyan İsrail'in “yeni tarihçilerinin” babasıdır. Kurucu başbakan, esasen binlerce Arap'ın İsrail olacak topraklardan zorla “transferini” emretti.

Sonuç olarak, Morris bir anti-Siyonist olmakla suçlandı, İsrail akademisinde çalışmak için fazla radikal olarak kabul edildi (1996'da, İsrail'in eski başkanı Ezer Weizman, sonunda onun için, ifşa ettiği adamın adını verdiği üniversitede öğretmenlik işini ayarladı. bir "aktarıcı"). İşgal altındaki topraklarda yedek askerlik yapmak yerine 1987'de hapse girdi. Tam anlamıyla bir solcuydu. Ancak 2000'de Camp David'deki başarısız zirve, Morris'i, çatışmayı sürdüren şeyin kendi taraflarının uzlaşmazlığı olduğuna inanan İsrailli liberallerin varsayımlarını yeniden incelemeye sevk etti. Morris, “Bir Devlet, İki Devlet”te, Temmuz 2000'de İsrail başbakanı Ehud Barak'ın emsalsiz tavizler sunduğunu, ancak Filistin lideri Yasir Arafat'ın hepsini reddettiğini ve hiçbir karşı teklifte bulunmadığını ileri sürüyor. 2000 yılının Aralık ayında İsrail, Başkan Bill Clinton'ın Filistinlilere tüm Gazze Şeridi'ni, Batı Şeria'nın yüzde 94 ila yüzde 96'sını ve Doğu Kudüs'ün Arap bölgeleri üzerinde egemenlik sunan “parametrelerini” kabul etmişti. Arafat yine anlaşmayı reddetti.

Morris'e göre, bu reddetme ve ardından gelen her şey - ikinci Filistin ayaklanmasının aşırı şiddeti, Hamas'ın yükselişi - İsrail'in Arap Müslümanları bir Yahudi devleti olarak varlığını kabul ettirmek için yapabileceği hiçbir şey olmadığını teyit ediyor.

Ancak aynı zamanda Morris, İsrail'in son zamanlarda yaptığı hataların, aslında uzlaşmaya hazır olabilecek Filistinlilerin hayatlarını marjinalleştirdiği olasılığını da görmezden geliyor. İsrailli yerleşimcilerin 2005'te Gazze'den çekilmesine Filistinlilerin tepkisini ele alalım. Morris kampı, çekilmeyi izleyen roket ateşini, inatçı Arap reddiyeciliğinin bir başka kanıtı olarak gösterecekti. Ancak, geri çekilmeyi başbakan Ariel Şaron'un aptalca bir şekilde tasarladığı düşünülürse, Hamas'ın güçlendirilmesi kaçınılmazdı. Geri çekilmeyi daha ılımlı Filistin Yönetimi hükümetiyle müzakere edebilirdi ve bu hükümet daha sonra seçmenlerine İsrail'den tavizler alabileceğini kanıtlayabilirdi. Ancak Şaron, çekilmeyi tek taraflı olarak ele aldı ve bu, Hamas'ın İsraillileri güç kullanarak dışarı attığını iddia etmesine izin verdi - yanlış değil.

Morris'in kasvetli hali bazen onu ateşli sonuçlara götürür. Yakın zamanda İsrailli bir gazeteciye, Ben-Gurion'un Arapları İsrail olan topraklardan çıkarmak için "tam bir iş yapmış olması gerektiğini" önerdi. Morris, “Kısmi bir sınır dışı yerine tam bir sınır dışı etme gerçekleştirmiş olsaydı, İsrail Devletini nesiller boyu istikrara kavuştururdu” dedi.

“Bir Devlet, İki Devlet”te, bu en kalıcı çatışmaların siyasi değil, öncelikle kültürel olduğunu savunuyor. Araplar ve İsrailliler arasında, "insan yaşamına ve (laik) hukukun üstünlüğüne verilen değer tamamen farklıdır" diye yazıyor, "İsrail'in kendisinde, Yahudi ve Arap suç işlemeleri ve ölümcül yol arasındaki geniş aralıkta sergilendiği gibi. trafik ihlalleri." Ancak farklılıklar, Arap İsrailliler arasındaki daha yüksek yoksulluk oranlarıyla da açıklanabilir mi?

Bu, üçüncü Filistin Arap Kongresi'nden 89 yıl sonra, kanlı ve beceriksiz, ulusal kurtuluş hareketi devam eden Filistinliler arasındaki büyük işlev bozukluğunu gözden kaçırmak değildir. Ne de olsa Gazze şu anda cinayet-intiharı kutsallaştıran bir tarikat tarafından yönetiliyor. Ancak Batı Şeria'da ve hatta Gazze'de Hamas'ın yolunu reddeden, İsrail'le birlikte var olan bağımsız bir devlet çerçevesinde saygınlık ve sessizlik arayan çok sayıda Filistinli var.


'Bir Devlet, İki Devlet'

Filistinli Arap İslami köktendinciler, Hamas ve İslami Cihad çeşitleri, her zaman İsrail'in ortadan kaldırılmasını ve İsrail/Filistin sorunu için tek devletli bir Müslüman Arap devleti çözümünü savundular. Ancak son birkaç yılda, ana akım Fetih Partisi ile bağlantılı ve Batı'da yaşayan Filistinli Arap entelektüeller de açıkça tek devletli bir çözümün -Ürdün Nehri ile Ürdün Nehri arasında tek bir devletin- arzu edilirliği veya en azından kaçınılmazlığı hakkında konuşmaya başladılar. Hem Arapların hem de Yahudilerin yaşadığı Akdeniz. Bu, 1990'larda iki devletli bir çözümün en azından yüzeysel olarak benimsenmesinden bir kopuşu ve 1960'larda ve 1970'lerde Fetih ve Filistin Kurtuluş Örgütü'nün açıkça ilan ettiği, Filistin Ulusal Sözleşmesi'nde somutlaştırıldığı gibi, bir geri dönüşü işaret ediyor. Yahudi devletinin ortadan kaldırılması ve onun yerine İsrail topraklarını ve (şu anda) yarı işgal altındaki Batı Şeria ve Gazze Şeridi'ni kapsayan Arap egemenliğindeki bir yönetimin kurulması.

Bu "Batılı" Filistinlilerin çoğu için bu, dolaptan bir çıkıştan başka bir şey değildir. Aslında, bu mevcut tek devletliler, 1990'larda Fetih'in, biri Yahudi, diğeri Arap olmak üzere iki devlete bölünmüş, barış içinde yan yana yaşayan iki devletli bir çözümü savunan Fetih'le hiçbir zaman tam anlamıyla özdeşleşmediler. birlikte yaşama. Filistin'deki kuzenleri gibi, hem İsrail'in içinde hem de Batı Şeria ve Gazze Şeridi'nde ve Filistin diasporasının ana yoğunlaşmalarında -Ürdün, Lübnan ve Suriye- her zaman tüm Filistin'in ait olduğuna inandılar ve inanmaya devam ettiler. Filistinli Araplara göre, Filistin'in herhangi bir yerindeki bir Yahudi devletinin gayri meşru ve ahlaka aykırı olduğunu ve zamanı gelince tüm ülkenin sonunda Arap egemenliğine döneceğini. Ancak Batılı -Amerikalı ve Avrupalı- hükümetin iki devletli mantrası ve FKÖ'nün 1980'lerin sonlarında ve 1990'ların başlarında iki devletçiliği bariz bir şekilde benimsemesi onları yeraltına ya da iki devletli iki devleti ikiyüzlü bir savunuculuğa ya da gönülsüzce kabul etmeye zorladı. formül.

Şimdi bu Arap tek devletliler - "Filistin'in tamamı bizimdir" savunucuları - bir kez daha ortaya çıkıyor ve davalarının gerçeğini ve adaletini yüksek sesle ilan ediyorlar. İngiliz Filistinli bir aktivist olan Ghada Karmi, (2002'de Arapça olarak yayınlanmış olmasına rağmen) "Tarihi Filistin'de Seküler Demokratik Devlet: Zamanı Gelmiş Bir Fikir?" başlıklı makalesiyle belki de bu akımı müjdeledi. İki devletli paradigmanın (Filistinliler için) kabul edilemezliği, aslında ölümü ve tek devletli çözümün kaçınılmazlığı konusunda vurgulu. Bunun, "nihayetinde tarihi Filistin'de laik demokratik devlete giden yolu bile açabilecek" "çift ulusçuluğun kota resmi politikası" ile başlayabileceğini öne sürüyor. ("Laik demokratik devlet" formülüne daha sonra döneceğim.)

Daha da önemlisi, Filistinli Amerikalı tarihçi Rashid Khalidi'nin The Iron Cage'de (2006) tek devletli pozisyonun nihai olarak açık bir şekilde sergilenmesine rağmen, kuşkusuz çekingen olmasıdır. Bu kitapta, açıklamalarının "savunuculuk içermediğini" iddia ediyor. Ancak asgari düzeyde kavrayışa sahip bir okuyucu bile kalbinin ve aklının nerede olduğunu kaçırmayacaktır.

Şöyle yazıyor: "Bazı gözlemciler arasında. Bu sonucun [yani, iki devletli bir çözümün] giderek daha olası olmadığının farkındalığı yıllardır artıyor. Bu gerçekleşme, Filistinlilerin ve İsraillilerin çoğunluğunun kendi devletleri için uzun süredir devam eden arzusuna ve (genellikle gönülsüz ve korunaklı) kabulüne rağmen, iki devletli çözümün prensipte meziyetlerine veya zararlarına bakılmaksızın şekillendi. bir devletin her halkı diğerleri için. Bu görüşe göre, İsrail'in işgal altındaki Batı Şeria ve Doğu Kudüs üzerindeki amansız tutumu, [İsrail'in yanında] meşru olarak bir Filistin devleti olarak adlandırılabilecek bir şeyin kurulması olasılığını tartışmalı hale getirdi. Filistin devleti, Haziran 1967'de İsrail tarafından işgal edilen Filistin topraklarının oluşturduğu zorunlu Filistin'in yüzde 22'sinin topraklarında yaşayabilir, bitişik, egemen, bağımsız bir devlet olarak alınırsa durum böyledir. "Filistin/İsrail için ya ideal sonuç ya da en olası varsayılan sonuç olarak eski tek devletli çözüm fikrinin yeniden gözden geçirilmesini teşvik etti." mevcut eğilimlerin yakın geleceğine uzantısı . [Bu eğilimler,] Batı Şeria ve Doğu Kudüs'ün [İsrail tarafından] amansız sürünen fiili ilhakı anlamına geliyor. Filistin genelinde, ya kaba Arap-Yahudi demografik paritesi ya da daha büyük olasılıkla nihai bir Arap çoğunluğu ile fiilen tek egemen İsrail egemenliğindeki yönetim biçimini üretecektir. Bu senaryoda, bazıları, zamanla, iki halkı birbirinden ayrı küçük bir ülkede tutmanın ya da Güney Afrika'yı beyazların egemenliğinde tutmak imkansız hale geldiğinden, bu devleti Yahudi egemenliğinde tutmanın imkansız olacağını düşünüyor.

Khalidi ekliyor: "İki halk arasındaki gelecekteki anayasal yapı veya siyasi düzenlemeler hakkında bu [tek devlet] anlayışına sahip olanlar arasında çok az yansıma var. . . Benzer şekilde, böyle tek bir devlette, her iki halkın da bağımsız devlet olma konusundaki görünür arzusunun veya her bir topluluğun diğerine karşı derin ve kalıcı güvensizliğinin üstesinden gelmenin nasıl mümkün olacağına dair çok az düşünce var.

Khalidi'ye göre, düşünceleri "eski Filistin'in tek bir üniter Filistin devleti fikrine geri dönüş" olan başka bir tek devletli grup var. [ya] FKÖ'nün tüm Filistin'de herkes için eşit haklara sahip laik, demokratik bir devlet anlayışına göre. [veya] gayrimüslimlerin azınlıklara müsamaha gösterileceği bir İslam devleti açısından."

Khalidi'nin tanımlarına göre son tek devletçi grubu, "kota iki uluslu yaklaşımı" savunanlardır. [yani] dikkate alacaktı. [] tek devlet çerçevesinde iki ulusal gerçeklik." Khalidi, tüm tek devletli yaklaşımların, İsrail ve Amerika'nın Yahudi devletinin parçalanmasını reddetmesinin "taş duvarını" gerçek anlamda dikkate almadığını ve uluslararası yetkiye aykırı hareket ettiğini kabul ediyor. Kasım 1947 tarihli BM Genel Kurulu bölme kararı (181) tarafından yayınlanan Yahudi devleti (ve Filistin Arap devleti) için meşruiyet.

Akdeniz ve Ürdün Nehri arasındaki tek bir devletin arzu edilirliği veya en azından kaçınılmazlığı hakkındaki bu yeni keşfedilen açık sözlülüğün tetikleyicileri üçtür: FKÖ başkanı Yaser Arafat'ın İsrail başbakanı Ehud Barak ve ABD başkanı Bill Clinton tarafından Temmuz ve Aralık 2000'de önerilen iki devletli çözümü reddetmesi, bu reddedişi siyasi bir ivme kazandırıyor ve iki devletçiliğin yükselişin ilkesel olarak alt üst edilmesini örtüyor. Hareketin Ocak 2006'daki genel seçim zaferinde ve Haziran 2007'de Gazze Şeridi'ni şiddetle ele geçirmesinde somutlaştırıldığı gibi, açık bir şekilde reddedici, tek devletçi Hamas'ın Filistin Arap siyasetinde önceliğe sahip olması ve son olarak New York'ta seçkin bir modern Avrupa tarihi profesörü olan Tony Judt'un öncülük ettiği, Arap olmayan Batılı entelektüellerden oluşan bir zümrenin devlet çözümü Üniversite, İkinci İntifada zemininde ve daha yerinde olarak, 11 Eylül'de (ve coğrafi olarak güney Filipinler ve güney Tayland'dan Hindistan, Afganistan ve Orta Doğu'ya kadar uzanan) İslam dünyasının Batı'ya saldırısı karşısında. Doğudan Madrid ve Londra'ya). Şu an için bu üçüncü çökelticiye odaklanmak istiyorum.

Orta Doğu üzerine akademik olarak hiç çalışmamış olan Judt, 2003 yılında New York Review of Books'ta "İsrail: Alternatif"i yayınladı. Bu makale, Batı entelijansiyasının belirli kesimleri arasındaki bu yeni doğan tek devletçiliğin habercisi ve ilk çiçeği olarak görülebilir. Filistinli tek devletliler için bu bir halkla ilişkiler darbesiydi. Tek devlet fikrini - ya da Judt'un görüşüne göre "gündelik" - 1940'ların sonlarından beri fiilen, doğrudan ve gürültülü bir şekilde uluslararası gündemlerin masasına yerleştirdi.

Judt'un argümanları oldukça basitti: İsrail fikri, genel olarak etnik milliyetçilik olarak (kısmen 1990'lardaki Yugoslav savaşları nedeniyle) çekişini kaybetmişti ve artık İsrail'in devam eden varlığını ve desteğini desteklemek için yeterli değildi. bir Yahudi devleti."Alıntı topluluğunun - Yahudilerin - diğerlerinin üzerine yerleştirildiği" bir devlet fikrini reddeden "bir çağda" yaşıyoruz. "Devam eden kota dünyası, bireysel haklar, açık sınırlar ve uluslararası hukuk dünyası" üzerine Judt, en azından entelektüel olarak ulus devletin öldüğünü ve "bir "Yahudi devleti" fikrinin ta kendisinin olduğunu ima etti. başka bir zaman ve yerde kök salmıştır. bir anakronizmdir. [içinde] ulusların ve halkların giderek iç içe geçtiği ve evlendiği bir dünyada. İletişimin önündeki kültürel ve ulusal engellerin neredeyse tamamen ortadan kalktığı, çoğumuzun birden fazla seçmeli kimliğe sahip olduğu bir yer. Böyle bir dünyada İsrail gerçekten var. [a] işlevsiz [anakronizm]."

Bu kapsayıcı, ilkeli iddiaya Judt, daha pratik bir dönemeçten ikinci bir ekleme daha ekledi: 1990'ların iki devletin nihai sonucuna dayalı İsrail-Filistin Oslo barış süreci, esasen İsrail'in engellemesi nedeniyle ölmüştü ve bunu başaramadı. yeniden dirilmek. Filistin/İsrail'in iki devlete bölünmesi söz konusu olamazdı ve olmayacaktı. Ve Arapların çok daha yüksek doğum oranları göz önüne alındığında, sahadaki demografik gerçekler ve İsrail'in 5,4 milyon ve 1,3 milyon Arap Yahudi nüfusunun ve Batı Şeria-Gazze Şeridi'nin toplam nüfusunun 27'sinin mevcut demografik gerçekliği göz önüne alındığında, 3-3.8 milyon Arap - kesin sayı tartışmalı - İsrail'in uzun süre hem Yahudi hem de demokratik kalamayacağı anlamına geliyor.

On ya da yirmi yıl içinde, diye devam etti Judt, Ürdün ve Akdeniz arasında Yahudilerden çok Araplar olacaktı. (Aslında, Hayfa Üniversitesi coğrafyacısı Arnon Sofer, 2020 yılına kadar Ürdün Nehri ile Akdeniz arasındaki toplam nüfusun 15,5 milyona ulaşacağını, bunların yalnızca 6,4 milyonunun Yahudi ve geri kalanın 8,8 milyonunun Arap olmak üzere, önemli bir Arap çoğunluğa sahip olsa da iki uluslu gerçeklik.Filistinli Arap doğum oranı dünyadaki en yüksek orandır.Filistinli Müslümanlar arasındaki doğal artışın İsrail'in Arap azınlığı ve Batı Şeria Filistin nüfusu arasında yılda yüzde 3 olduğu tahmin edilmektedir. Güney İsrail'in 27 bedevi nüfusu arasında yüzde 3,1 yüzde 4,5-5, Gazze Şeridi Arapları arasında ise yılda yüzde 3,5-4.Karşılaştırma yapacak olursak, Mısır'ın yıllık nüfus artışı 2006'da yüzde 2, Türkiye'de ise yüzde 1,3 yüzde ve İran'da yüzde 1.2. İsrail'in 2007'deki toplam doğal artışı yüzde 1.5'te kaldı.) İsrail -Yahudiler- hâlâ Filistin'in tamamına hükmediyorsa, ya onları atmak zorunda kalacaklardı. Arapların tamamı ya da çoğu, devletin Yahudi çoğunluğunu ve doğasını güvence altına almak ya da haklarından mahrum bırakılmış bir Arap çoğunluğu üzerinde egemenlik kuran bir Yahudilerin apartheid rejimini kurmak için, İsrail toplumunun büyük olasılıkla nefret edeceği bir şey. Judt, devletin Yahudiliğini korumaya yönelik bu seçeneklerin hiçbirinin gerçekçi olmadığını savundu.

Diğer tek alternatif, İsrail'in topraklarından çekilmesi ve Batı Şeria ve Gazze Şeridi'nde İsrail'in (büyük ölçüde) Yahudi ve demokratik kalmasını sağlayacak bir Filistin Arap devletinin ortaya çıkmasını kolaylaştırmaktı. Ancak bu olamazdı ve olmayacaktı, dedi Judt, "bunun için çok geç." "Çok fazla yerleşim [ve] çok fazla Yahudi yerleşimci vardı." David Ben-Gurion'un 1948'de muhalif sağcı Yahudi milisleri, IZL'yi (Irgun Zvai) ezdiği gibi, Filistin Arap devleti ve hiçbir İsrail lideri onları zorla sökmeye, terk etmeye veya ezmeye cesarete veya siyasi güce sahip olmayacak. İngiliz Mandası yetkililerinin "Irgun" olarak adlandırdığı Leumi veya Ulusal Askeri Örgüt) ve LHI (Lohamei Herut Yisrael veya İngiliz Mandası yetkililerinin "Kıç Çetesi" olarak adlandırdığı İsrail Özgürlük Savaşçıları). Bir Yahudi iç savaşına yol açabilecek böyle bir kökten koparmanın siyasi, ideolojik ve ekonomik travması İsrail'in kaldıramayacağı kadar büyük olacaktır. Bu nedenle, olmayacak.

Peki çözüm neydi? Judt'a göre, "Yahudilerin ve Arapların, İsraillilerin ve Filistinlilerin tek, entegre, iki uluslu bir devleti" idi. Bu makalenin çoğu, uzun zamandan beri çok etnili ve çok kültürlü hale gelen çoğulcu devletlerde yaşıyor." Böyle çoğulcu ortamlar olarak "Londra", "Paris" ve "Cenevre"ye işaret etti.

Kendisi de bir diaspora Yahudisi olan Judt, bu savunuculuktaki güdülerinden birinin, "İsrailli olmayan Yahudilerin kendilerini bir kez daha eleştiriye maruz kaldıklarını ve yapmadıkları şeyler [yani İsrail'in İsrail'in Mısır'daki davranışları" nedeniyle saldırılara karşı savunmasız hissetmeleri olduğunu kabul ediyordu. işgal edilmiş topraklar]. Ancak bu sefer onları kendi eylemleri için rehin tutan bir Hıristiyan değil, bir Yahudi devletidir.""İç karartıcı gerçek," dedi Judt okuyucularına, "Bugün İsrail'in Yahudiler için kötü olduğudur."

İsrail/Filistin'i iki uluslu bir devlete dönüştürmenin pratikleri Judt'u fazla rahatsız etmedi. "Kulağa geldiği kadar imkansız olmasa da kolay olmayacaktı," diye önerdi. Ve ABD ve uluslararası toplum yardım edebilir. "Uluslararası bir güç", "Arapların ve Yahudilerin güvenliğini" garanti edebilir ve her halükarda, "meşru bir şekilde kurulmuş iki uluslu bir devlet, sınırları içinde her türden militanı denetlemeyi çok daha kolay bulacaktır."

Judt'un makalesi, çoğu olumsuz olan bir gelgit tepki dalgası ortaya çıkardı. Bir istisna, yakın zamanda Toskana'daki bir villaya kaçan İsrailli gazeteci ve tarihçi Amos Eilon'du. Birkaç paragraflık destekle içeri girdi ("Judt övülmeli," diye yazdı) - yine de, Arap çoğunluğuna sahip iki uluslu bir devletin gerçekleşmesi durumunda, "sonucun apartheid sonrası dönemden ziyade Zimbabve'ye benzemesinin daha muhtemel olduğunu" da ekledi. Güney Afrika."

Ancak New York Review of Books tarafından yayınlanan yanıtların çoğu, Judt'un makalesini aşırı derecede eleştirdi, hatta tamamen küçümseyiciydi. Brown Üniversitesi'nde İsrail kökenli bir tarihçi olan Ömer Bartov, yazarın "garip bir şekilde yanlış kafalı" olduğunu ve "Paris'teki veya Londra'daki kota kafeterya" perspektifinden yazıyormuş gibi göründüğünü yazdı. Suriye veya Suudi Arabistan veya İran ile karşılaştırıldığında? Ve eğer karşılaştırma modern Avrupa ile yapılacaksa, kesinlikle Polonya ve Sırbistan eşit derecede anakronikti çünkü onlar da "birliğe dayalı". Judt, İsrail/Filistin için, çeşitli nüfuslarıyla "etnik çatışma ve anti-Semitizmle dolu" iki savaş arası Polonya modelini tercih ediyor gibiydi. Judt'a göre, bu (başarısız) çok ırklı modeller, görünüşe göre (barışçıl) tek ırklı ulus-devletlere tercih edilirdi.

Her halükarda, Bartov'a göre, İsrail/Filistin için iki uluslu model "absürt" çünkü ne İsrail Yahudileri ne de Filistinli Araplar bunu istemiyor. Her iki grup da kendi ülkelerinin yaşadığı ve yönettiği bir ülkede yaşamayı amaçlar. Arap tarafında, İslami köktenciler Yahudilerle paylaşılan egemenliği "kotanatema" olarak görüyorlar ve ılımlılar "kota iki uluslu devlet" olduğunu biliyorlar. eşi görülmemiş bir ölçekte iç savaşa ve kan dökülmesine yol açar." dedi.

Princeton'daki İleri Araştırmalar Enstitüsü'nde siyasi düşünür olan Michael Walzer, "Ulus-devlet dünyasından kurtulmak yeni olmasa da ilginç bir fikirdir" diye yazarken ideolojik boğayı boynuzlarından tuttu. Ama neden İsrail ile başlayalım? Fransa ile neden olmasın? . Fransızlar, ileri görüşün tüm ilkelerini ihlal ederek belirli bir halkı, tarihi ve dili ayrıcalıklı kılan bu dar görüşlü siyasi yapıya öncülük etti. Veya Almanlarla, İsveçlilerle veya Bulgarlarla. hepsi bu 'ayrıcalıklardan' Yahudilerden çok daha uzun süre yararlandı."


Körfez Bölgesi'nde, samimi İsrailli tarihçi Benny Morris soykırım ve siyaseti eleştiriyor

Üretken ve sıklıkla tartışmalı İsrailli tarihçi Benny Morris, okuyucularını memnun etmek için yazmıyor. "umurumda değil hasbaraİsrail'i dünyanın geri kalanına olumlu bir ışık altında tasvir etmek için halkla ilişkiler çabaları için İbranice kelimeyi kullanarak J.'ye söyledi. “Şunu ya da bu davayı savunmak isteyenler dışişleri bakanlıklarında çalışıyorlar, başka yerlerde çalışıyorlar. Tarih üzerine çalışıyorum.”

Bir düzine kitap yazmış veya editörlüğünü yapmış olan Morris, İsrail'in önde gelen tarihçilerinden biri olarak kabul ediliyor. 2008'deki kitabı “1948: Birinci Arap-İsrail Savaşı'nın Tarihi” ona tarihte Ulusal Yahudi Kitap Ödülü'nü kazandırdı. Revizyonist olarak kabul edilen o, 1980'lerde ortaya çıkan ve İsrail'in kuruluşuyla ilgili kabul görmüş anlatılara meydan okumasıyla tanınan üç sözde "Yeni Tarihçi"den biridir.

1980'lerde Morris, 1948 savaşının hem geleneksel İsrail hem de ana akım Arap versiyonlarının altında yatan yalanları hedef alan “Filistinli Mülteci Sorununun Doğuşu”nu yazmak için devlet arşivlerini ve yeni gizliliği kaldırılan materyalleri kullandı.

İncelediği belgeler, "nakba" ya da felaket olarak adlandırdıkları olaylar sırasında evlerinden kaçan 700.000 kadar Arap'ın, "genel olarak," Filistinli veya Arap liderlerinden gelen emirler üzerine, ya da "bunu yapmadıklarını" gösteriyordu. birçok İsraillinin inanmaya yönlendirildiği gibi, özerk bir şekilde. 2012'de Guardian için bir yazıda özetlediği gibi, birçok Filistinliye öğretildiği gibi bir "ana plan"ın parçası olarak sistematik olarak sınır dışı edilmediler.

New Yorker'ın editörü David Remnick, kitabın "İsrail tarih yazımında ve büyük ölçüde bir ulusun kendi doğumu hakkındaki anlayışında devrim yarattığını" söyledi.

Başarısız olan Camp David ve Oslo Anlaşması'nın ardından ve ikinci intifadanın acımasızlığının ardından Morris, İsrailliler ve Filistinliler arasındaki barış umutları konusunda karamsarlaştı ve görüşleri sağa döndü. Filistinlilerin iki devletli bir çözümü asla desteklemeyeceği inancını öne sürerek kendisini “Kozmik Kötümser” olarak nitelendirdi.

J., Bay Area'ya yapacağı kitap turu öncesinde Morris ile konuştu. İsrail, Filistin veya Siyonizm dışında bir konuda ilk kitabı olan son kitabının başlığı “Otuz Yıllık Soykırım: Türkiye’nin Hıristiyan Azınlıklarını Yıkımı”. Dror Ze'evi ile birlikte kaleme alınan kitap, Osmanlı rejiminin 1894'ten 1924'e kadar Ermeni soykırımı da dahil olmak üzere vahşet tarihini anlatıyor.

J.: Pek çok Amerikalı Yahudi, ister kampüslerde isterse genel olarak eğitimli sınıflar arasında olsun, İsrail karşıtı duyguların artmasından endişe duyuyor. Gençler İsrail'i eleştirirken kendilerini daha rahat hissediyorlar ve İsrail'i önceki yıllarda gördüğümüzden daha sert eleştiren Kongre üyeleri var. Bunun İsrail için önemli bir tehdit oluşturduğunu mu düşünüyorsunuz, yoksa abartılı mı?

Benny Morris: Pekala, bunu değerlendirmenin bir yolu yok - bunu yıllar içinde bileceğiz. Ancak şu anda gençler arasında ve Demokrat Parti içinde bir değişim rüzgarı var gibi görünüyor. Demokrat Parti'nin İsrail'e karşı tutumunu, her zaman çok destekleyici olan geleneksel konumunu değiştirip değiştirmeyeceğini bilmiyorum. Dediğim gibi, henüz bilemeyiz.

Bu seçime de bağlı. [Bernie] Sanders gibi radikallerin aday olup kaybedip kaybetmedikleri veya kazanıp kazanmadıkları. Bu İsrail'e karşı tavrı da etkileyecektir.

Sanders bir Yahudidir ve bir kibbutzda vakit geçirir. Dahil olmak üzere bazı destekçileri var. İsrail'e karşı çıkan Kongre üyeleri, ama yine de çizgiyi takip ediyor. İsrail karşıtı pozisyonlar almıyor. Aşırı soldaki (ve aşırı sağdaki) bazılarının desteklediği gibi, tek devletli bir çözümden ziyade iki devletli bir çözümden yana. Sanders hakkında ne düşünüyorsun? Tehlike arz ediyor mu?

"Tehlike" kelimesini kullanmazdım. Bence Demokrat Parti'deki birçok insandan daha eleştirel. Muhtemelen temel anlamda İsrail yanlısı, yani İsrail Devleti'nin varlığını destekliyor. Şimdi [Demokrat] partide İsrail'in varlığına karşı çıkan Müslümanlar var. Onun orada olduğunu sanmıyorum. Ama partideki radikal konumu temsil ediyor. İsrail ile ilgili değil, genel olarak sağlık, eğitim vb. Ve kendine sosyalist diyor ki bu Amerikan siyasetinde alışılmadık bir durum.

2012 yılında Daily Beast için köşe yazısında, Filistinlilerin "1948'de başlarına gelen felaketi hatırladıkları" Nakba Günü'nü anmalarının "tamamen doğal" olduğunu yazdınız. (Hatırlamayı seçtikleri güne karşı çıkmış olsanız bile.) Bir tarihçi olarak Filistin deneyimine ilişkin anlayışınızı göz önünde bulundurarak, BDS hareketi hakkında ne düşünüyorsunuz?

Filistinliler arasındaki kökeni hakkında bir his var. Sanırım Omar Barghouti adında bir adam var, aslında her şeyi düşünmüş. Ve İsrail'in varlığına karşı çıkıyor. Bu sadece İsrail politikalarıyla ilgili bir mesele değil, İsrail'in kendi varlığıyla da ilgili.

Bana öyle geliyor ki [boykot, elden çıkarma ve yaptırımları] destekleyen birçok insan İsrail'in olmaması gerektiğini düşünüyorlar. BDS ile aynı görüşte olan, BDS'yi destekleyen ve belki de bunun, hoşlanmadıkları İsrail politikalarını değiştirmenin bir yolu olduğunu düşünenler olabilir. Ama İsrail'i ortadan kaldırmak için değil.

Muhtemelen her ikisi de BDS hareketinde var - bazıları İsrail politikasını etkileyebileceklerini ve Filistinlilere doğru değiştirebileceklerini, ancak İsrail'i yok etmeyeceklerini düşünüyorlar. Ve bunu İsrail'e zarar vermenin bir yolu olarak gören ve sonunda Güney Afrika gibi - sonunda ortadan kalkacak bir parya devleti haline gelen bir araç olarak görenler var.

Son zamanlarda bir düzeyde Netanyahu yönetiminin destekçisi oldunuz.

Hayır, bunu asla kabul etmem. Netanyahu yönetimini desteklemiyorum. [Benjamin] Netanyahu'nun atılmasını istiyorum. Uzun zaman önce atılmış olmalıydı. O bir dolandırıcı. Ancak İran konusundaki görüşü konusunda Netanyahu ile hemfikir oldum. Ve bence barış için ortak olmadıkları anlamında Filistinliler konusunda haklı. Barışla ilgilenmiyorlar. Filistin siyasi ulusu temelde İsrail'in ortadan kaybolmasını istiyor. Bu konuda ona katılıyorum.

Netanyahu'nun "alçak" ve "aptal" olarak adlandırdığınız Başkan Donald Trump ile ortaklığını eleştirdiniz.

Evet. Trump korkunç bir insan. Başkan olmamalı. Amerikalıların böyle bir başkanı olması utanç verici. O kararsız, kimse ona güvenemez. İsrail'in ona bağımlı olması gerektiğini düşünmüyorum. Ve bu anlamda, Trump ve Netanyahu arasındaki ittifak İsrail için nihayetinde kötü.

İran askeri lideri Qassem Soleimani'ye yönelik saldırısını desteklediniz mi?

Evet, elbette, Süleymani'yi öldürmek sorun değil. Süleymani bir katildi, cinayetleri organize eden bir adam ve savaşta bir askerdi. Ve bir savaştaki askerler öldürülmeye açıktır. Savaş bununla ilgili.

İran nükleer anlaşmasına ilişkin görüşünüz nedir?

Bence Amerikalılar dayanmalıydı. Amerikalıların tüm kartları vardı. İranlılar daha iyi müzakerecilerdi ve Amerikalılar çok daha iyi bir anlaşma için direnmeliydi.

Ama anlaşma NS imzalandı. Bu bir hataydı ama belki de İran nükleer projesini yavaşlatmaya yardımcı oldu. Anlaşmadan çekilmenin İran nükleer projesinin hızlanmasına yol açabileceğinden korkuyorum, bu da İsrail'i tekrar bir seçimle karşı karşıya bırakacak: ya İran nükleer tesislerine saldırmak ya da Amerikalılar nükleer tesislere saldırmak ya da sadece İranlıların bir nükleer silah geliştirmesine izin vermek. Amerika'nın Kuzey Kore'nin yapmasına izin verdiği gibi nükleer silah. Tıpkı Kuzey Kore gibi nükleer silahlara sahip olduklarında yenilmez hale gelecekler. İşte sorun bu. Sonra Ortadoğu'da istediklerini yapacaklar.

Trump barış planıyla, yönetimin Filistinlileri bir şekilde güçlü bir şekilde silahlandırmaya çalıştığı görülüyordu. Tekliften ne anladın?

Filistinliler bunu kabul edemezler. Bakın, Filistin liderliğini düşünmüyorum ve Filistinlilerin temelde kalplerinde Filistin'i Yahudilerle paylaşmak istediklerini düşünmüyorum. Temel şey bu. Bu nedenle, hangi planın teklif edildiği gerçekten önemli değil. Trump'ın planı, Clinton'ın 2000 planı. Hayır diyorlar. Ülkeyi Yahudilerle bölmek istemiyorlar. Bu temel şey.

Söylediklerimi kabul etmiyorsanız ve bir tür iki devletli anlaşmaya varmaya istekli olduklarına inanıyorsanız, o zaman bu, kabul edemeyecekleri iki devletli bir anlaşmadır, çünkü onlara gerçekten sunmuyor. Bir devlet. Yani en azından, sunduğu şey uzak bir ihtimal. Ama dediğim gibi, o kadar da önemli değil çünkü hiçbir şekilde iki devletli bir çözümü kabul edeceklerini sanmıyorum.


Filistin ve İsrail, Yazan Avi Shlaim<br />Bir Devlet, İki Devlet, Yazan Benny Morris

Avi Shlaim ve Benny Morris, ülkenin en güçlü kurucu mitlerinden bazılarına meydan okuyan İsrail'in öncü "yeni tarihçileri"dir. Shlaim'in klasiği Demir Duvar - 1947'den itibaren İsrail'in Araplarla ilişkilerinin özlü bir tarihi için herkesin okuması gereken tek kitap - diğer pek çok şeyin yanı sıra İsrail'in askeri güçten müzakere etme zorunluluğunu ne kadar tutarlı bir şekilde takip ettiğini ve son dönemde kaçırdığı diplomatik fırsatları gösterdi. işlem. Morris, Filistinli Mülteci Sorununun Doğuşu'nda, bu kitapta Shlaim'in sözleriyle, "Filistinlilerin Filistin'i kendi istekleriyle veya başkalarından gelen emirlerle terk ettikleri iddiasıyla bir araba ve at kullanan ilk İsrailli tarihçi oldu. onların liderleri."

Ama benzerlik orada bitiyor. Etkileyici bir şekilde kabul edilen bir saygı dışında, Shlaim uzun yıllar boyunca dikkate değer ölçüde tutarlı kaldı. Zengin çeşitliliğe sahip ve çoğu zaman eğlenceli olan bu makale koleksiyonunun en öfkelisi (Moris'in şiddetli eleştirisi de dahil), geçen kış Gazze'ye yapılan 22 günlük saldırı üzerinedir ve "[İsrail'in] bir haydut haline geldiği sonucuna direnmenin zor olduğu sonucuna varılır. durum".

Bu tür bir argümanı karşıtları için daha rahatsız edici yapan şey, Shlaim'in "1960'larda İsrail ordusunda sadakatle hizmet etmesi", "İsrail Devletini 1967 öncesi sınırları içinde asla sorgulamaması" ve "daima" iki ülkeyi desteklemesidir. devlet çözümü. Tek fikir değişikliği, onun hatalı olduğuna ve eski dostu, merhum Edward Said'in "Oslo anlaşmalarının doğası ve sınırlamaları" konusunda haklı olduğuna, sorumluluğu Filistinlilere devretmedikleri ve ölümcül ihmalleri ile ilgili olduğuna karar vermek oldu. "kendi kaderini tayin hakkı veya Yahudi yerleşimlerinin sona ermesi" ile ilgili herhangi bir atıftan.

Shlaim Oslo konusundaki fikrini değiştirse de, iki devletli çözüm tercihinden veya İzak Rabin'in Filistinlilerle olan çatışmayı çözme yolunda ilerlemek için "cesaret, dürüstlük ve kararlılığa" sahip tek başbakan olduğu görüşünden vazgeçmedi. Shlaim gibi Oslo konusunda "ihtiyatlı bir şekilde iyimser" olan Benny Morris, tam tersi bir siyasi yolculuğa çıktı. Aksine, bu kısa, kasvetli polemiğin gösterdiği gibi, onunki çok daha dramatikti.

Shlaim (ve diğerleri) İsrail'in Batı Şeria yerleşim projesinin barışın önünde büyük bir engel olduğunu iddia ederken, Morris, 1977 sonrası "Likud kaynaklı yayılmacı Weltanschaung'un kısa ömürlü olduğunu" açıklıyor. 1995 ve 2007). Morris'in kitabının büyük bir kısmı, çatışmaya yönelik çeşitli "tek devlet çözümlerini" yıkmaya ayrılmıştır. Ancak Morris için geleneksel iki devletli çözümün önünde zorlu bir engel var: "ılımlı" ve laik Filistinlilerin yanı sıra İslamcı, sıradan vatandaşlar ve liderlerin İsrail'i ortadan kaldırmaya yönelik derin niyeti olarak gördüğü şey. Ürdün ve Akdeniz arasındaki tüm toprakları geri alın.

Anketler böyle söylemiyor ama Morris en güvenilir Filistin anketlerine bile güvenmiyor. Hamas'ın 2006'daki seçim zaferinin "ana" nedeninin "Filistinli kitlelerin artan dindarlığı ve Hamas'ın onları kafirlere karşı nihai zafere götüreceğinin" kabul edilmesi" olduğu iddiası da değildir. Batı Şeria bir yana, Gazze'deki seçimleri bildiren herkes için sıradan kanıtlar mevcut.

Ama sonra Morris bir görevde. Haaretz gazetecisi Ari Shavit, 2004'te Morris ile yaptığı röportajda, tarafsız "tarihçi Morris"i daha milliyetçi, inatçı "vatandaş Morris" ile karşılaştırdı. Vatandaş kesinlikle bu kitaptan o kadar sorumluydu ki, bazen daha bilimsel alter egosunu tehlikeye atıyor gibi görünüyor.

Örneğin, Morris gerçek bir keşifte bulunmuştur: İsrailli müzakerecilerin Aralık 2000'de Bill Clinton'ın 11. saatlik müzakere "parametreleri"ne verdiği yazılı yanıt. Yine de mektuptaki "açıklama noktaları", hem mülteciler hem de Kudüs konusunda, aslında Morris'in Filistinlilerin Clinton'a "hayır" ve İsraillilerin "evet" dediğini sorgusuz sualsiz kabul etmesinden çok, Shlaim'in "İsrail'in çekinceleri Filistinlilerden daha önemliydi" iddiasını doğruluyor.

Başka bir yerde Yahudiler ve Araplar arasındaki "kültürel" farklılıklara büyük önem veren Morris, bir başka pasajda, 1929'da Hebron'da Araplar tarafından Yahudilere yapılan korkunç katliamdan sağ kurtulanların çoğunun "İngiliz polisi müdahalesi" yerine Arap komşuları tarafından kurtarıldığı iddialarını reddediyor. Arap komşuları birkaç aileyi kurtarmış olsa da, birçok Yahudi saldırganları uzun saatler boyunca başarılı bir şekilde savuşturdu." Yine de İngiliz mandası hakkındaki kitabında Tom Segev, Araplar tarafından kurtarılan Yahudilerin bir Siyonist Arşivi listesinde 435 isim saydı. O zamandan beri yeni kanıtlar ortaya çıktıysa - ya da Morris'in Righteous Victims adlı kitabında "yüzlerce Yahudi'nin Arap komşuları tarafından kurtarıldığı" iddiasından bu yana - öyle demiyor.

Ürdün'ün Batı Şeria ve Gazze'yi ele geçirmesi gibi gelişigüzel gelişmiş fikrin ötesinde, Morris bir çözüm için çok az umut taşıyor ve barışın sağlanamamasından Filistinlileri sorumlu tutuyor. Shlaim hala tarafların "tüm alternatifleri tükettiklerinde" iki devletli bir çözüme ulaşabileceklerine inanıyor. Filistinlileri hiçbir şekilde eleştirmemekle birlikte, 42 yıllık bir işgalin "feci hatasını" suçluyor ve George's Ball'un sözleriyle, ABD'ye zamanında, şimdiye kadar yerine getirilmemiş bir çağrıda bulunuyor: "İsrail'i kendisine karşı kurtarması".

Shlaim'in, Morris'in eskiden "mahkumiyetlerinin cesaretine" sahip olduğu ve şimdi "önyargılarının cesaretine" sahip olduğu şeklindeki sözlerini alıntılamak haksızlık gibi görünebilir. Ancak Shlaim'in tartışmadan çok daha iyi olduğu tek konu bu değil.

Donald Macintyre, The Independent'ın Kudüs Muhabiridir


Bir Devlet, İki Devlet: İsrail/Filistin Çatışmasının Çözümü, Benny Morris

Bu makale 10 yıldan fazla bir süre önce yayınlandı. İçindeki bazı bilgiler artık güncel olmayabilir.

Çok uzun olmayan bir zaman önce, "tek devletli çözüm" ve "Ürdün seçeneği" terimlerinin İsrail-Filistin ikilemine adil ve uygulanabilir bir çözüm arayan ılımlılar için lanetlendiği bir zaman vardı.

İsrail, Batı Şeria ve Gazze Şeridi'ni kapsayan iki uluslu, demokratik bir "tüm vatandaşlarının devleti", Yahudi devletinin sonu için kod-konuşmacıydı, çünkü Filistinliler on yıl ya da daha kısa bir süre içinde Yahudileri aşacaktı - eğer daha az olsaydı. ani bir mülteci akını. (Zaten bir Yahudi ulusal yönetimine ihtiyaç duymamış olanlar için şu soru sorulmuştu: Neden bir Yahudi azınlık, güvenliğini ve haklarını Arap çoğunluğa emanet etsin ki?)

  • Bir Devlet, İki Devlet: İsrail/Filistin Çatışmasının Çözümü, Benny Morris tarafından, Yale University Press, 229 sayfa, $33.95

İster İsrail ister Ürdün Batı Şeria'yı ilhak etsin, "Ürdün Filistin'dir" seçeneği eşit derecede aşırı görünüyordu. İlk senaryo, Batı Şeria Araplarını Filistinlilerin zaten çoğunlukta olduğu Haşimi yönetimindeki Ürdün'e kovmak anlamına gelebilir.

Hikaye reklamın altında devam ediyor

Alternatif olarak Ürdün, Batı Şeria'yı İsrail'in elinden alarak yeniden egemenliğini ilan edecekti. Her iki seçenek de, İsrail'in demografik olarak Yahudi kalma ihtiyacının dayattığı Filistin ve Ürdün ulusal kimliklerinin yeniden tanımlanması anlamına geliyordu. Her ikisi de, özellikle Batı Şeria'nın etnik temizliğini içeren başlangıç ​​olarak kabul edildi.

Ancak 1993-2000 Oslo barış sürecinin ölümüyle, daha mantıklı olan iki devletli çözüm -halen resmi ABD politikası- o kadar uzak bir hal aldı ki artık çok az İsrailli veya Filistinli buna inanıyor. Tek devletli çözüm - elli yıldır ciddi bir şekilde tartışılmayan - son zamanlarda Batı'da saygın bir akademisyen ve entelektüel kuşağı için tez konusu haline geldi.

Şimdi, tartışmalı İsrailli tarihçi Benny Morris, yeni kitabıyla bu harekete karşı koymak için öne çıktı: Bir Devlet, İki Devlet Ürdün seçeneğinin daha iyi huylu versiyonunu destekleyen - aslında, Ürdün ve Filistin topraklarının bir federasyonu.

Morris, "Mevcut gerçekler göz önüne alındığında, ileriye dönük tek mantıklı - ve olası - yol gibi görünüyor" diye yazıyor Morris, İsrail'i şuna benzer bir şekilde öngören iki devletli çözüm de dahil olmak üzere diğer tüm seçeneklerin yaşayamazlığı üzerine 200 sayfalık bir makaleyi bitiriyor. 1967 sınırları, Batı Şeria ve Gazze'de bir Filistin'in yanında.

Benny Morris (bu yorumcuyla hiçbir ilgisi yok) 1987'de yayınladığı sırada öne çıktı. Filistinli Mülteci Sorununun Doğuşu . İsrail'in kuruluş yıllarına cilasız bakışları İsrailliler ve yurtdışındaki Siyonistler tarafından değer verilen birçok efsaneyi çürüten "yeni tarihçiler"in dekanı olarak selamlandı. Bunların arasında İsrail'in "topraksız bir halk için halksız bir toprak" olduğu ve 1948'deki Filistin göçüne İsrail'in değil, Filistinlileri zaferle dönene kadar evlerini terk etmeye çağıran Arap liderlerin neden olduğu fikri vardı. komşu ordular - Mısır, Irak, Suriye, Ürdün - Yahudileri denize itti.

Morris, İsrail kuvvetlerinin Filistinli sivillere karşı vahşet işlediğine ve geri dönüşlerini engellemek için birçok köyü yıktığına dair kanıtları ortaya çıkaran genç nesil İsrailli tarihçiler ve gazeteciler arasındaydı. Ayrıca, ilk Yahudi liderlerin 1947 Birleşmiş Milletler Bölünme planını, Kudüs ve Batı Şeria'nın (Akdeniz kıyı ovasından çok daha fazla İncil tarihine sahip olan) olmayan bir Yahudi devletinin nihai kabulü olarak değil, taktik bir uzlaşma olarak kabul ettiğini gösteren kayıtlar buldular.

Morris'in çalışması onu Filistin yanlısı entelektüellerin sevgilisi yaptı ve diaspora Yahudilerinin kaçınılmaz olarak İsrail'e göç edeceği fikrini terk eden post-Siyonizm olarak bilinen bir bakış açısına dahil edildi. Bunun yerine, Yahudi devleti uluslararası Yahudiliğin sadece bir parçası olarak görülmeliydi.

Hikaye reklamın altında devam ediyor

Ardından, bir dizi intihar saldırısıyla, İsrail'in var olma hakkını reddeden İslami bir hareketle ve nükleer bir İran tehdidiyle, 2006'da Filistin'de Hamas'ın seçilmesiyle, 2000-2004 El Aksa ayaklanması geldi. Her üç gelişme de İsrail'i yeniden varoluşsal bir belirsizlik durumuna soktu. Morris, İsrail'in ılımlı ana akımlarından pek çoğu gibi, artık Filistin tarafında barış için bir ortak olduğuna veya Yaser Arafat'ın Filistin Kurtuluş Örgütü'nün Batı Şeria ve Gazze'de bir mini devlet kurmaya gerçekten kararlı olduğuna inanmıyor. , İsrail'in yanında.

İsrail gazetesi Haaretz'deki 2004 tarihli bir röportajda Morris, asla post-Siyonist olmadığını ve okuyucularının gerçeklere entelektüel olarak dürüst bir yaklaşımın ötesinde herhangi bir gündem varsaymakla yanlış olduğunu söyledi. Tarafsız, tarafsız tarihçi Morris, İsrailli Yahudi Morris olarak konuştu: "Yıkmak ya da yok edilmek arasında bir seçim olduğunda, yok etmek daha iyidir," dedi görüşmeciye. İyi araştırılmış tarihsel değerlendirmesinde, gerçekten de geçmişte İsrail için böyle bir seçim yapıldı - ve hala öyle.

Bu da bizi Morris'in yeni kitabına geri getiriyor. New York Üniversitesi tarih profesörü Tony Judt'un The New York Review of Books'taki 2003 tarihli bir makalesinde yeniden gündeme getirdiği bir fikir olan tek devletli çözümün çürütülmesiyle açılıyor. Diğer düşünürler daha sonra Judt'un, Morris'in tartıştığı ve gerçekçi olmadığı gerekçesiyle reddettiği argümanlarını genişletti: Ne İsrailliler ne de Filistinliler ulusal egemenlik dürtülerinden vazgeçmeyeceklerdi.

Kitabın ilerleyen bölümlerinde Morris, "otoriter ve dini" Arap değerlerinin tek bir devlet içinde İsrailli Yahudilerle anlamlı bir birlikte yaşamayı imkansız kıldığı ve özellikle Hamas'ın "ülkede kabul edilenlere saygı duymadığı" görüşüyle ​​bazı okuyucuları gücendirebilir. Medeni değerler olarak Batı." Dahası, Araplar Yahudilere göre "orantılı olarak çok daha fazla suç ve ölümcül trafik ihlalleri işlemektedir" ve insan hayatına ve hukukun üstünlüğüne "tamamen farklı" bir değer atfetmektedir, diyor.

Morris, "İsrail Yahudi toplumu ile Filistinli Müslüman toplumunun zihniyeti ve temel değerleri, iki uluslu devleti ancak en kopuk ve gerçekçi olmayan zihinlerde savunulabilir kılacak kadar farklı ve birbirini dışlar."

Benzer şekilde, Morris'in İsrail ve Filistin tarihinin 120 yıllık özeti, onu, 2000 yılının Temmuz ayında Camp David'de Bill Clinton ve Ehud Barak tarafından önerilen ve şimdi de iki devletli bir çözüm için umutların "çok kasvetli" olduğu sonucuna varmasına yol açıyor. Barack Obama tarafından canlandırıldı. Niye ya? Morris, "Filistinli Araplar, varlıklarının en derin dokusunda, ulusal hareketlerinin başlangıcından beri yaptıkları gibi tüm Filistin'i kendilerine miras olarak talep ederek böyle bir sonuca karşı çıkıyorlar" diye yazıyor.

Hikaye reklamın altında devam ediyor

Kitabın gücü, Morris'in çeşitli tek devletli ve iki devletli çözümlerin tarihini hem Yahudi milliyetçisi hem de Filistinli milliyetçi hareketlerin bakış açısından izlediği orta bölümüdür. Kendi çıkarlarını, tarihin gösterdiği gibi, İsrail'in galip gelmesine izin verecek şekilde sürdüren Yahudi ve Arap liderlere karşı eşit derecede sert. Ahlaksız tonu bir zevktir ve Orta Doğu'da Siyonizmin başlangıcından bu yana hiçbir şeyin gerçekten değişmediği noktasını etkili bir şekilde eve götürür.

"1937, 1947, 1978 [Arafat'ın Begin-Sadat Camp David Anlaşması'ndaki özyönetim planına karşı çıktığı] ve 2000 yılları, nihai hedeflerde gerçek bir hareket veya değişiklik olmaksızın bir bütündü."

Morris'in son 15 yıldaki tutumu daha az tatmin edici. İsrail topraklarına el koyma, askeri kontrol noktaları, yerleşim yerleri ve işgal altındaki topraklarda yol inşaatının Filistin güveninin erozyona uğramasında oynadığı rolden çok az bahsedildi. 2000 Camp David görüşmelerinin çöküşünden yalnızca Arafat'ın sorumlu olduğuna dair Amerikan-İsrail görüşü sorgulanamaz.

En sinir bozucu olanı, Morris ana tezini ortaya çıkarmak için son üç paragrafa kadar bekliyor: İsrail, Ürdün ve Filistin hükümeti bir Filistin-Ürdün federasyonu için müzakere etmeli. Bu fikri asla diğer tüm "çözümler" için uyguladığı aynı titizliğe tabi tutmaz. Hiç şüphe yok ki, meyve verme şansı da kasvetli ve gelecekteki görünümü de şiddetli. Eğer birşey, Tek Devlet, İki Devlet çatışmanın özünde ne kadar trajik bir şekilde inatçı olduğunu doğrular. Sonunda, çığır açan tarihçi Benny Morris, tarihin galiplere ait olacağı düsturunu zarif bir şekilde kanıtladı.

Nomi Morris, Knight Ridder Gazeteleri (şimdi McClatchy) için bir yazar ve öğretim görevlisi ve eskiden Ortadoğu muhabiridir.


Bir Devlet, İki Devlet: İsrail/Filistin Çatışmasının Çözümlenmesi Kindle Sürümü

İsrailli tarihçi Benny Morris'in solun sevgilisi olduğu bir zaman vardı. İsrailli 'Yeni Tarihçilerin' en önde gelenlerinden biri, birinci Arap-İsrail savaşı sırasında mülteci olan 700.000 Filistinlinin kendi istekleriyle ya da İsrail'in zorlamasıyla ülkeden kaçtığı şeklindeki Siyonist efsaneyi patlatan ufuk açıcı bir eser yazmıştı. onların liderleri. IDF arşivlerine dayanarak Morris, birçok durumda Filistinlilerin, köylerinin aksi takdirde İsrail kuvvetlerine karşı arka koruma eylemleri için üs haline geleceğinden korkan IDF komutanlarının emirleri uyarınca sınır dışı edildiğini gösterdi. Daha da kötüsü, birçok İsraillinin görüşüne göre Morris'in kitabı, IDF'nin övündüğü 'silahların saflığı' ile pek uyumlu olmayan, katliamlar ve tecavüzler de dahil olmak üzere bazı Yahudi birimleri tarafından işlenen vahşeti ifşa etti.

Ve sol kanat prestijine parlaklık katan ek bir unsur olarak Morris, 1987'deki ilk Filistin ayaklanması sırasında işgal altındaki topraklarda hizmet etmeyi reddettiği için hapse atılmıştı.

Bu etkileyici liberal soyağacına rağmen, bugün kimse Benny Morris'i solcu bir adam olmakla suçlamaz. Haaretz ile 2004'te yapılan dikkate değer bir röportajda Morris, 1948'de Arapların sınır dışı edilmesinin askeri nedenlerle gerekli olduğunu ve Yahudi devletinin onlarsız var olamayacağını söyledi. Daha da şaşırtıcı olanı, David Ben Gurion'un 'etnik temizlik' işini tamamlayamadığını ve bunu yapmanın, ilgili herkes için çok fazla acı çekmekten kaçınacağını ve İsrail Devleti'ni nesiller boyu istikrara kavuşturacağını öne sürdü. Ve mevcut koşullar altında Arapların daha fazla sınır dışı edilmesinin ne ahlaki ne de gerçekçi olacağını söylerken, bu tür bir eylemin İsrail'in hayatta kalmasına yönelik bir tehditle haklı gösterilebileceği "kıyametçi" koşulları tasavvur edebiliyordu.

Arapların "işgal" dedikleri şeyi protesto etmek için eski paraşütçü hapse girdiğinden beri Benny Morris'in kat ettiği şaşırtıcı mesafenin nedeni nedir? Oldukça basit, Filistinlilerin inatçı irredantizmi ve Kutsal Toprakların herhangi bir yerindeki Yahudi egemenliğiyle herhangi bir uzlaşmayı reddetmesi. Yüzyıllık Arap-İsrail çatışması boyunca sürdürülen bu amansız konum (bazen Morris'in dediği gibi 'saf Batılılar için daha lezzetli olacak şekilde giyinmiş olsa da) Morris'in 'iki-devlet'ten umutsuzluğa düşmesine neden oldu. çözüm, uzun bir Amerikan diplomatları tarafından çok ateşli ve bitmek tükenmek bilmeyen bir şekilde takip ediliyor. Morris'in, kendisinin ve çoğu İsraillinin başlangıçta bu kadar umutla karşıladığı bir 'barış süreci' ile ilgili hayal kırıklığı, İsrail solunun neden bu kadar hızlı bir düşüş yaşadığının simgesidir.

Yaser Arafat, önce Ehud Barak ve ardından 2000 yılının Eylül ve Aralık aylarında kendisine yapılan 'iki devletli çözüm' için kapsamlı önerileri hiçbir karşı teklifte bulunmadan özetle reddedince, Morris'in gözündeki teraziler düşmeye başladı. şekerli formda, Bill Clinton tarafından. Arafat'ın reddini kısa bir süre sonra çok daha ölümcül bir intifada patlak verdi ve bu intifada sonunda 1000'den fazla İsraillinin intihar bombaları ve diğer saldırılarda ölümüne neden oldu. Bu terör patlamasının aslında Arafat tarafından planlanmış ve emredilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, ne kendisinin ne de başka bir Filistin liderinin onu caydırmak için bir şey yapmadığı kesindir.

Hızla çözülen 'barış süreci', Morris'in Filistinlilerin İsrail'le birlikte yaşamaya hazır olduklarının iddiasının samimiyetine dair daha titiz bir analiz yapmasına neden oldu. 'Tek Devlet, İki Devlet' sonuçtur ve İsrail'i Filistinlilerle barışı sağlayamadığı için suçlamaya meyilli herkes tarafından okunmalıdır. Yalnızca yeniden incelemeye izin vermeyecek kadar yerleşik ve içten önyargılara sahip olanlar, 'barışın önündeki gerçek engelin' Batı Şeria'daki İsrail yerleşimleri olmadığını anlamadan muhtemelen uzaklaşacaktır - İsrail daha önce hem Sina hem de Gazze Şeridi'ndeki yerleşim yerlerini dağıtmıştı. - ancak Filistinlilerin, sınırları nerede çizilirse çizilsin, Müslüman toprakları olarak gördükleri herhangi bir Yahudi devletini kesin olarak reddetmeleri.

Morris'in anlattığı gibi, Siyonist hareketin ilk günlerinde hem Yahudiler hem de Araplar kendilerini tüm Kutsal Topraklar üzerinde tek yetkili olarak görüyorlardı. Dahası, Siyonist liderler, Arapların Yahudi Devletinin bir parçası haline getirilecek bölgelerden gönüllü veya gönülsüz "transferi" fikriyle oynamaktan geri kalmadılar. Ancak zamanla, ana akım Siyonistler, Zorunlu Filistin'in bir kısmının gerçekçi olarak umut edebilecekleri tek şey olduğunu fark ettiler. Böylece, sağcı Revizyonistlerin muhalefeti üzerine Siyonist liderler, 1937'de İngiliz Soyma Komisyonu tarafından önerilen bölünme planlarını ve BM'nin Kasım 1947 tarihli bölünme kararıyla kabul ettiler, ancak her ikisi de Yahudilere 'İsrail Toprakları'ndan çok daha az ödül verdi. #34, onlara Tanrı tarafından bir düşünce verilmiş.

Ancak Arapların maksimalist konumu benzer bir evrim geçirmedi. Günümüzün Amerikalı göçmen muhaliflerini utandıracak derecede yabancı düşmanı ve yerlici olan Araplar, Yahudilerin de eski bir dini ve tarihi bağa sahip olduğu bir ülkeye herhangi bir Yahudi göçünü reddettiler. Daha önce Arapların sahip olduğu topraklar üzerinde kurulan herhangi bir Yahudi yerleşim yeri usulüne uygun olarak satın alınmış olmasına rağmen, topraklarının Yahudiler tarafından "çalındığına" inanıyorlardı. Holokost'a gelince, Yahudi soykırımının Avrupalılar tarafından işlendiğini ve Araplar tarafından ödenmemesi gerektiğini söylediler.

Araplar için, Filistin'in herhangi bir parçasını, ne kadar küçük olursa olsun, bir Yahudi vatanına tahsis etme fikri, kabul edilemez bir sapkınlıktı. Böylece, 29 Kasım 1947'de BM Bölünme Kararı'nın kabul edilmesinden hemen sonra, yerel Arap düzensizler Yahudi yerleşimlerine saldırmaya ve Yahudi sivilleri öldürmeye başladı. Aylarca süren toplumlararası çatışmalar izledi ve bu dönemde IDF'nin Arap topluluklarının sakinlerini sınır dışı etmesi başladı. Ardından, İngiliz Mandası sona erip bir Yahudi devleti ilan edilir edilmez, İsrail beş Arap ülkesinin düzenli orduları tarafından işgal edildi.Yahudiler savaşta galip geldi ve Bölünme Kararı ile kendilerine verilenden daha fazla bölgeyi kontrol etmelerini sağlayan bir ateşkes 24 Şubat 1949'da yürürlüğe girdi.

Ancak Arapların 1948-49'daki ve 1956 Sina seferindeki kesin askeri yenilgileri, onları İsrail'i askeri olarak yok etme kararlılıklarından kurtarmadı. İsrail ile herhangi bir birlikte yaşamayı reddeden Mısırlı Abdül Cemal Nasır, Haziran 1967'de Tiran Boğazı'nı İsrail gemilerine kapattı (bu ülkenin ekonomik olarak boğulmasını tehdit ediyordu) ve Sina Yarımadası'na asker yığdı. 34 İsrail'in ortadan kaldırılması.'34 FKÖ başkanı olarak Yaser Arafat'ın selefi Ahmed Şukayri'nin söylemi daha da açık bir soykırımdı: '34İsrail'i ve sakinlerini ve hayatta kalanlara gelince - eğer varsa, yok edeceğiz. - tekneler onları sınır dışı etmeye hazır.'

Arapların İsrail vatandaşları için planları, orduları IDF tarafından bozguna uğratıldığında, elbette hüsrana uğradı. Ancak Mısır ve Suriye, 1973'te Yahudi takviminin en kutsal günü olan Yom Kippur'da sürpriz bir saldırıyla yeniden denedi. İlk başta İsrail'in varlığını tehdit ediyormuş gibi görünen bazı başarılar elde ettiler, ancak bir kez daha İsrail'in gücü açıkça galip geldi.

Dördüncü büyük Arap-İsrail savaşının -İsrail'in 1982'de Lübnan'ı işgal etmesi ve Yaser Arafat'ı ve FKÖ'nün bu ülkedeki üslerinden Tunus'a kaçmasına neden olan- Filistinlilerin yettiği on yıldan fazla bir süre sonra değildi. Yaser Arafat'ın Yitzhak Rabin'e yazdığı bir mektupta FKÖ, İsrail'in 'barış ve güvenlik içinde var olma' hakkını tanıdığını iddia etti ve İsrail'in yok edilmesini isteyen Filistin Ulusal Sözleşmesi'nin hükümlerini değiştirme sözü verdi. Bu, bazılarının hala "barış süreci" dediği şeyin başlangıcıydı.

Ancak Morris'in ikna edici ve bol ayrıntılarla anlattığı gibi, Filistinliler asla 'İsrail'i tanımalarını, ülkeyi bir Yahudi devleti olarak kabul etmek anlamına gelmeyi düşünmediler. Temel Filistin belgelerinden ve Arapça konuşmalardan uzun uzun alıntılar yapan Morris, Filistin liderliğinin halkına Batı Şeria ve Gazze'de bir Filistin devletinin kurulmasının sona erdirme kampanyasını sürdürmek için yalnızca geçici bir aşama olduğunu söylediğini gösteriyor. şimdi olduğu gibi İsrail'e. Bu hedefe 'silahlı mücadele' ile mi, yoksa 'Siyonist varlığı', daha önce hiç girmedikleri bir ülkeye 'geri dönüş hakkı' kullanan 1948 mültecilerinin milyonlarca torunu ile boğarak mı gerçekleştireceklerdi? ayak bastığında değişmeyen hedef aynıydı - 'iki halk için iki devlet' değil, Filistinli Müslümanların egemen olduğu bir devlet.

Bu nedenle hem Yaser Arafat hem de Mahmud Abbas, İsrail'in Gazze'de ve başkenti Doğu Kudüs'te olan Batı Şeria'nın neredeyse tamamında bir Filistin devleti kurma tekliflerini hiçbir karşı öneride bulunmadan reddettiler. Bu nedenle hiçbir Filistin lideri 'geri dönüş hakkından' vazgeçmeye, hatta taviz vermeye ya da iki devletli bir çözümün iddialarının nihai çözümünü teşkil edeceğini kabul etmeye istekli olmamıştır. Ve bu nedenle, ABD ve İsrail'in sürekli baskısına rağmen, Filistin Ulusal Sözleşmesi, Arafat'ın Yitzhak Rabin'e söz verdiği gibi, İsrail'in var olma hakkını tanıyacak şekilde asla değiştirilmedi.

Sadece birkaç hafta önce Filistin Yönetimi başkanı Mahmud Abbas'ın FKÖ Merkez Konseyi'ne yaptığı konuşmada Filistin reddiyeciliği yine gösterişli bir şekilde sergilendi. Diğer kışkırtıcı sözlerin yanı sıra Abbas, Siyonist hareketin "Yahudilikle hiçbir ilgisi olmayan sömürgeci bir girişim oluşturduğunu", Holokost sırasında bile Avrupalı ​​Yahudilerin Filistin'e göç etmek istemediğini (İngiltere'nin Yahudi göçü üzerindeki acımasız kısıtlamalarını göz ardı ederek) ilan etti. Arap taleplerine yanıt olarak empoze edildi) ve İsrail'in kurulmasından sonra 700.000 Yahudi'nin Arap ülkelerinden sınır dışı edilmesinin, Siyonistlerin Arap politikacılarla Yahudileri göç etmeye zorlamak için yaptığı anlaşmalardan kaynaklandığını söyledi. Filistin'deki Yahudi varlığının herhangi bir meşruiyetinin bundan daha yalancı ve saldırgan bir inkarı pek hayal edilemez. Ve bu, İsrail'in muhtemelen sahip olabileceği en iyi muhatap olarak adlandırılan sözde "ılımlı" bir kişiden geliyor.

Morris'in kitabının alt başlığı 'İsrail/Filistin Çatışmasını Çözmek' olsa da, bu konudaki tek önerisi Ürdün ile bir Filistin konfederasyonunu içeriyor. Bu gerçekten mümkün olan en iyi sonuç gibi görünse de, Ürdün'ün Gazze ve Batı Şeria'daki radikal hoşnutsuzluk ve devrimci nüfus için sorumluluk almaya nasıl ikna edilebileceği merak ediliyor.

Şu an için İsrail'in yapabileceği en iyi şey çatışmayı yönetmek - Hamas ve diğer teröristleri kontrol altında tutmak için periyodik olarak "çimleri kesmek" - Filistin ekonomisinin gelişimini teşvik etmeye çalışırken. Görünüm kasvetli ama İbranice tabirle, ein breirah - alternatif yok.


Bir Devlet, İki Devlet

İç Formatı Görüntüle: Kağıt
Fiyat: 20,00 $

David Remnick, "Bir tarihçi olarak Morris'in çalışmasıyla ilgili bu kadar çarpıcı olan şey, hiç kimsenin, en azından kendisinin ön yargılarını pohpohlamamasıdır," dedi David Remnick. New Yorklu Benny Morris'in yayınına denk gelen makale 1948: Birinci Arap-İsrail Savaşı'nın Tarihi. Yaklaşımını tutarlı bir şekilde karakterize eden nesnelliğe olan bağlılığıyla Morris, şimdi dikkatini 1948 olaylarının günümüzdeki mirasına ve Filistin ve İsrail'in geleceği için somut seçeneklere çeviriyor.

Kitap, Filistin ulusal hareketinin ve Siyonist hareketin hedeflerinin tarihini inceliyor, ardından iki hareket içindeki farklı akımlar tarafından yapılan çeşitli tek ve iki devletli önerileri değerlendiriyor. Ayrıca, her hareketin uzlaşmaya dayalı bir uzlaşma bulma konusundaki istekliliğine veya isteksizliğine de bakar. Morris, önerilen çözümlerin uygulanabilirliğini ve pratikliğini karmaşık ve sert gerçekler ışığında değerlendiriyor. Çığır açan kariyeri boyunca Morris, İsrail-Arap çatışması anlayışını yeniden şekillendirdi. Burada, bir kez daha, en çok ihtiyaç duyulan bir bölgeye bir umut ışığı enjekte ederek, anlaşmazlık hakkında yeni bir düşünme biçimine ulaşır.


Bir Devlet, İki Devlet

̶ Morris'in bir tarihçi olarak çalışmasıyla ilgili çok çarpıcı olan şey, hiç kimsenin, en azından kendisininkinin önyargılarını pohpohlamamasıdır," dedi David Remnick. New Yorklu Benny Morris'in yayınına denk gelen makale 1948: Birinci Arap-İsrail Savaşı'nın Tarihi. Yaklaşımını tutarlı bir şekilde karakterize eden aynı nesnelliğe bağlılıkla Morris, şimdi dikkatini 1948 olaylarının günümüzdeki mirasına ve Filistin ve İsrail'in geleceği için somut seçeneklere çeviriyor.

Kitap, Filistin ulusal hareketinin ve Siyonist hareketin hedeflerinin tarihini inceliyor, ardından iki hareket içindeki farklı akımlar tarafından yapılan çeşitli tek ve iki devletli önerileri değerlendiriyor. Ayrıca, her hareketin uzlaşmaya dayalı bir uzlaşma bulma konusundaki istekliliğine veya isteksizliğine de bakar. Morris, önerilen çözümlerin uygulanabilirliğini ve pratikliğini karmaşık ve sert gerçekler ışığında değerlendiriyor. Çığır açan kariyeri boyunca Morris, İsrail-Arap çatışması anlayışını yeniden şekillendirdi. Burada, bir kez daha, en çok ihtiyaç duyulan bir bölgeye bir umut ışığı enjekte ederek, anlaşmazlık hakkında yeni bir düşünme biçimine ulaşır.


İçindekiler

Filistin İngiliz Mandası'nda Yahudi ve Arap devletlerinin kurulmasına ilişkin ilk öneri, Manda'nın Kudüs'ü içeren küçük bir alanı kapsamaya devam etmesiyle 1937 tarihli Peel Komisyonu raporunda yapıldı. Önerilen bölünme önerisi, Filistin Arap topluluğu [10] [11] tarafından reddedildi ve Yahudi liderliğinin çoğu tarafından kabul edildi.

Bölünme, Filistin'in bölünmesi için 1947 BM Bölünme planı tarafından tekrar önerildi. Yine Kudüs'ün uluslararası kontrol altında ayrı tutulacağı üç yönlü bir bölünme önerdi. Bölünme planı Yahudi liderliği tarafından kabul edildi. Ancak plan, Filistin'in herhangi bir şekilde bölünmesine ve bölgede herhangi bir bağımsız Yahudi varlığına karşı çıkan Arap uluslarının liderliği ve Filistin liderliği tarafından reddedildi. Tartışmalı toprakların kontrolü için 1948 Arap-İsrail Savaşı, 1949 Ateşkes Anlaşmaları ile sona eren İngiliz Mandası'nın sonunda patlak verdi. Savaş, Filistinlilerin dediğine göre 711.000 Filistinlinin kaçması veya sınır dışı edilmesiyle sonuçlandı. Nakba, İsrail devleti haline gelen topraklardan. [12] Arap ulusları İsrail'in kontrol etmediği bir toprakta bir Filistin devleti kurmak yerine, bunun yerine Birleşmiş Milletler Yakın Doğu'daki Filistinli Mültecilere Yardım ve Çalışma Ajansı'nı desteklemeyi seçti ve Filistinli mülteciler vatansız kaldı. [13]

BM'nin 242 sayılı kararı ve Filistinlilerin haklarının tanınması

1967 Arap-İsrail savaşından sonra, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi oybirliğiyle 242 sayılı kararı kabul etti ve İsrail'in "tüm iddiaların veya savaşan devletlerin feshedilmesi" ve "egemenlik, toprak bütünlüğünün kabulü" karşılığında savaş sırasında işgal edilen topraklardan çekilmesi çağrısında bulundu. ve bölgedeki her devletin siyasi bağımsızlığı". 1964 yılında kurulan Filistin Kurtuluş Örgütü (FKÖ), Filistin sorununu bir mülteci sorununa indirgediğini söyleyerek kararı şiddetle eleştirdi. [14] : 18

Eylül 1974'te 56 Üye Devlet, "Filistin sorununun" Genel Kurul gündemine alınmasını önerdi. 22 Kasım 1974'te kabul edilen bir kararda Genel Kurul, "dış müdahale olmaksızın kendi kaderini tayin hakkı", "ulusal bağımsızlık ve egemenlik hakkı" ve "evlerine ve evlerine geri dönme hakkını" içeren Filistin haklarını onayladı. Emlak". Bu haklar o zamandan beri her yıl onaylanmıştır. [3] : 24

FKÖ'nün iki devletli çözümü kabul etmesi

FKÖ'nün en azından geçici bir temelde iki devletli bir çözümü kabul etmeye istekli olacağına dair ilk işaret 1970'lerin ortalarında Said Hammami tarafından dile getirildi. [15] [16]

1967 öncesi çizgilere dayanan iki devletli çözümü destekleyen Haziran 1976 tarihli Güvenlik Konseyi kararları, iki devletli bir çözümü destekleyen ancak sınırların doğrudan taraflarca müzakere edilmesi gerektiğini savunan ABD tarafından veto edildi[17] . Bu fikir, 1970'lerin ortalarından beri BM Genel Kurulu'nda ezici bir destek gördü. [18]

1947 tarihli BM Bölünme Planına ve genel olarak "1947'den beri BM kararları"na atıfta bulunan 15 Kasım 1988 tarihli Filistin Bağımsızlık Bildirgesi, İsrail Devletinin dolaylı olarak tanınması ve iki devletli bir çözüme destek olarak yorumlandı. Bölünme Planı, Filistin devletine meşruiyet sağlamak için çağrıldı. Daha sonraki açıklamalar, Filistinlilerin İsrail'i ilk kez açıkça tanıması anlamına geliyordu. [19] [20]

1975'te Genel Kurul, Filistin Halkının Devredilemez Haklarının Kullanılması Komitesi'ni kurdu. 1976'da Komite, biri Filistinlilerin evlerine ve mülklerine dönüş hakkıyla, diğeri ise kendi kaderini tayin, ulusal bağımsızlık ve egemenlik haklarıyla ilgili iki dizi tavsiye sundu. Güvenlik Konseyi tavsiyeleri görüştü ancak ABD'nin olumsuz oyu nedeniyle bir karara varamadı. [14] : 25

1987'de Birinci İntifada'nın başlamasından sonra, 1991'deki Madrid Konferansı'ndan başlayarak, taraflar arasında iki devletli bir çözümün müzakere edilmesi için önemli diplomatik çalışmalar yapıldı. Bu müzakerelerin en önemlisi, Filistin topraklarını resmi olarak üç idari bölgeye ayıran Oslo Anlaşmalarıydı. İsrail'in Filistin topraklarıyla olan siyasi sınırlarının bugün ne kadarının işlediğinin çerçevesini oluşturdu. Anlaşmalar, Camp David 2000 Zirvesi'nde doruğa ulaştı ve Ocak 2001'de Taba'da müteakip müzakereler yapıldı, ancak hiçbir zaman nihai bir anlaşmaya varılmadı. 2000 yılındaki İkinci İntifada'nın şiddetli bir şekilde patlak vermesi, Filistin halkının Oslo Anlaşmaları konusundaki hayal kırıklığını göstermiş ve birçok İsrailliyi müzakerelerin boşuna olduğuna ikna etmişti.

Olası iki devletli çözümler Suudi ve ABD liderleri tarafından tartışıldı. [21] 2002'de Suudi Arabistan Veliaht Prensi Abdullah (2005'ten 2015'e kadar Kral olacak), Arap Birliği'nin oybirliğiyle desteğini toplayan Arap Barış Girişimi'ni önerdi ve İsrail liderleri bu girişimi tartışmayı sürekli olarak reddetti. Başkan Bush, bir Filistin devletine desteğini açıklayarak, iki devletli bir çözümü destekleyen Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 1397 sayılı Kararının önünü açtı. [22] [ sayfa gerekli ] [23]

Kasım 2007'deki Annapolis Konferansı'nda, üç büyük parti -FKÖ, İsrail ve ABD- müzakereler için ana hat olarak iki devletli bir çözüm üzerinde anlaştılar. Ancak zirvede anlaşma sağlanamadı.

İki ana Filistin partisi, Fetih ve Hamas arasında patlak veren çatışmanın ardından Hamas, Gazze Şeridi'nin kontrolünü ele geçirdi ve Filistin Yönetimini, her biri Filistin halkının gerçek temsilcileri olduğunu iddia eden iki yönetim biçimine böldü. Fetih, Batı Şeria'daki Filistin Ulusal Yönetimi'ni ve Gazze'deki Hamas'ı yönetiyordu.

En son girişimler, ABD Dışişleri Bakanı John Kerry'nin rehberliğinde 2013-14 İsrail-Filistin barış görüşmeleriydi. Bu görüşmelerde de anlaşma sağlanamadı.

Doğrudan görüşmelerin yeniden başlatılmasının planlandığı 2010 yılına kadar, Batı Şeria'daki yerleşimlerin sürekli büyümesi ve İsrail hükümetinin yerleşimlere güçlü desteğinin devam etmesi, Filistinliler arasında şüphe yaratan bir Filistin devletinin kullanabileceği toprak ve kaynakları büyük ölçüde azalttı ve Filistinliler arasında şüphe uyandırdı. İsrailli sol görüşlüler, iki devletli bir çözümün uygulanabilir olmaya devam ettiğini söyledi. [24] Ocak 2012'de Avrupa Birliği Misyon Başkanlarının Doğu Kudüs hakkındaki raporu, İsrail'in devam eden yerleşim faaliyetlerinin ve Doğu Kudüs'teki ve ayrıca C bölgesindeki Filistin nüfusunun kırılgan durumunun iki devletli bir çözümü daha az olası hale getirdiğini ortaya koydu. [25] İsrail Dışişleri Bakanlığı bu AB raporunu reddetti ve raporun "yerdeki gerçeklerin kısmi, taraflı ve tek taraflı bir tasvirine dayandığını" iddia etti. [26] Mayıs 2012'de AB konseyi, "iki devletli bir çözümü imkansız kılmakla tehdit eden sahadaki gelişmelerle ilgili derin endişesini" vurguladı.[27]

29 Kasım 2012'de BM Genel Kurulu 138'e karşı 9 oyla, 46 çekimser oyla Filistin'i "üye olmayan gözlemci devlet" olarak kabul etti. Ertesi gün, İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu, Doğu Kudüs'ün doğusunda, "E-1" olarak adlandırılan bir bölgede arazi üzerinde 3.000 yeni ev inşa edildiğini duyurdu. [28] Hareket, İsrail büyükelçilerinin diğerlerinin yanı sıra Birleşik Krallık, Fransa ve Almanya'daki hükümet temsilcileriyle kişisel olarak toplantılara çağrılmasıyla, ABD de dahil olmak üzere birçok ülke tarafından hemen eleştirildi. İsrail'in evleri inşa etme kararı Obama yönetimi tarafından "verimsiz" olarak tanımlanırken, Avustralya inşaat planlarının "iki devletli bir çözümün uygulanabilirliğini tehdit ettiğini" söyledi. Bunun nedeni, önerilen E-1 yerleşiminin Filistin Ulusal Yönetimi'nin kontrolü altındaki toprakları fiziksel olarak ikiye böleceğini, çünkü PNA'nın yetkisinin Ürdün Nehri ve Ölü Deniz'e kadar uzanmadığını iddia etmeleridir. [29] [30] [31] [32] [33] İsrail İşçi Partisi iki devletli çözümü desteklediğini dile getirdi ve Isaac Herzog bunun "İsrail'in çıkarına" olacağını belirtti. [34]

Mart 2015'te Netanyahu, yönetimi sırasında bir Filistin devletinin kurulmayacağını açıklarken[35], iki kişi arasında devam eden ihtilaf için tek devletli çözümü onaylamadığını da ifade etti. [36]

Aralık 2017'de Trump yönetiminin İsrail lehine tartışmalı Kudüs'ü tanımasının ardından, Filistinli yetkililer politika değişikliğinin "barış sürecini yok ettiğini" ve kararın dolaylı olarak ABD'nin "barış arabuluculuğu rolünden vazgeçtiği" anlamına geldiğini [37] söyledi. Artık barış sürecinde arabulucu olarak hareket etmiyor, çünkü ABD müzakerelerde tarafsız arabulucu olmak yerine anlaşmazlığın tarafı haline geldi. [38]

BM kararları, Doğu Kudüs de dahil olmak üzere Batı Şeria'daki yerleşimlerin yasadışı olduğunu teyit ediyor. [39] İsrail'in yerleşimlerini 2005'te Gazze'den ve 1982'de Sina Yarımadası'ndan çekmesinin ardından meydana gelen, terk edilmiş mülkler için tahliye sonrası 50'den fazla yerleşimci tazminatı için teklifler sunuldu. [40] Bu önceki geri çekilmelerdeki bazı yerleşimciler zorla IDF tarafından kaldırıldı.

Aralık 2016'da, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 2334 sayılı Kararı, Batı Şeria'daki İsrail yerleşimine karşı bir kınama olarak resmen kabul edildi.

Arap Birliği'nin yanı sıra birçok Filistinli ve İsrailli [41], daha yaygın olarak "1967 sınırları" olarak adlandırılan 1949 Ateşkes Anlaşmalarına dayanan iki devletli bir çözümü kabul edeceklerini belirttiler. PIPA tarafından 2002'de yapılan bir ankette, hem Filistinlilerin hem de İsraillilerin %72'si o zaman 1967 sınırlarına dayanan bir barış anlaşmasını destekledi, yeter ki her grup diğer tarafın böyle bir tavizde işbirliği yapacağı konusunda güvence verebilsin. yerleşme. [42] 2013'te yapılan bir Gallup anketi, Batı Şeria'daki Filistinlilerin %70'ini ve Gazze Şeridi'ndeki Filistinlilerin %48'ini ve İsraillilerin %52'sinin "İsrail devleti ile birlikte bağımsız bir Filistin devletini" desteklediğini ortaya koydu. [43]

İki devletli çözüm desteği, sorunun ifade ediliş biçimine göre değişir. Bazı İsrailli gazeteciler, Filistinlilerin herhangi bir koşulda bir Yahudi Devletini kabul etmeye hazır olmadıklarını öne sürüyorlar. [44] [45] Bir ankete göre, "hem Filistinli hem de diğer tüm 10 Arap'tan 2'sinden daha azı, İsrail'in Yahudi çoğunluğa sahip bir ulus olarak var olma hakkına inanıyor." [46] Bununla birlikte, ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından alıntılanan başka bir anket, "Filistinlilerin yüzde 78'i ve İsraillilerin yüzde 74'ü, her iki devletin de iyi komşular olarak yan yana yaşamasına yol açan bir barış anlaşmasının" "gerekli veya arzu edilir" olduğuna inanıyor. . [47]

2007'de yapılan bir ankette, Batı Şeria ve Gazze Şeridi'ndeki Filistinli katılımcıların neredeyse dörtte üçü ya iki uluslu ya da iki devletli bir çözümü onayladı, %46'sı iki devletli çözümü ve %26'sı iki uluslu çözümü tercih etti. [48] ​​Destek genç Filistinliler arasında daha düşük ABDDışişleri Bakanı Condoleezza Rice, "İki devletli çözümden bahseden Filistinliler giderek benim yaşım oluyor" dedi. [49] Washington Yakın Doğu Politikası Enstitüsü tarafından 2014'te savaşın patlak vermesinden önce yapılan bir anket, Filistinlilerin yüzde 60'ının ulusal hareketlerinin amacının "nehirden kıyıya kadar tüm tarihi Filistin'i geri almak için çalışmak" olduğunu söylüyor. "Batı Şeria ve Gazze'deki işgali sona erdirmek ve iki devletli bir çözüme ulaşmak için" çalışmaları gerektiği fikrini destekleyenlerin oranı sadece yüzde 27. WINEP, "bu, iki devletli bir çözüme verilen desteğin tipik olarak yüzde 40-55 arasında değiştiği geçmişte sorulan benzer (ancak aynı olmayan) sorulara kıyasla yeni bir bulgudur" diyor. [50]

İki devletli çözüm, zaman içinde beklentilerinde bir miktar aşınma olmasına rağmen, İsrail anketlerinde de çoğunluk desteğine sahip. [51] 2014 yılında Haaretz'de yapılan bir ankette "Bir anlaşma çerçevesinde çoğu yerleşimcinin İsrail'e ilhak edildiğini, Kudüs'ün bölüneceğini, mültecilerin İsrail'e geri dönmeyeceğini ve sıkı bir güvenlik düzenlemesinin olacağını düşünün, bunu destekler misiniz? anlaşma?", İsraillilerin sadece %35'i evet dedi. [50]

Diğer bir seçenek, ikiz rejim federalist düzenlemesi veya üniter bir devlet olabilecek iki uluslu çözüm[52] ve "devletsiz çözüm" olarak da bilinen Allon Planıdır.

Üç devletli çözüm

Başka bir alternatif olarak üç devletli çözüm önerildi. New York Times [53] Mısır ve Ürdün'ün Gazze ve Batı Şeria'nın sorumluluğunu yeniden üstlenmek zorunda olmaktan endişe duyduklarını bildirdi. Aslında sonuç, Gazze'nin Mısır yönetimine ve Batı Şeria'nın Ürdün'e dönmesi olacaktır. [54]

Çifte vatandaşlık teklifi

Arafat, [56] İbrahim Sarsur [57] ve İsrail askeri tesislerinin Batı Şeria'dan kaldırılması karşılığında Yahudi yerleşimcilere Filistin vatandaşlığı veya oturma izni verilmesine yönelik bir dizi öneri [55] ve Ahmet Kurey.

İsrail Bakanı Moshe Ya'alon Nisan 2010'da "Araplar İsrail'de yaşıyorsa, Yahudiler de Filistin'de yaşayabilmeli" dedi. … "Bir arada yaşama ve barıştan bahsediyorsak, [Filistinli] neden aldıkları toprakların etnik olarak Yahudilerden arındırılmasında ısrar ediyorlar?". [58]

Fikir, hem iki devletli çözümün savunucuları [59] hem de yerleşimcilerin ve İsrail Yahudiliği'ndeki muhafazakar veya köktenci akımların [60] destekçileri tarafından, herhangi bir geri çekilmeye karşı çıkarken, toprakla devletten daha güçlü bağlar talep eden tarafından dile getirildi. İsrail devleti.


Videoyu izle: 1000 yıllık Türkiye Tarihinin animasyonu (Ocak 2022).