Tarih Podcast'leri

Kaddafi Batı dışında nasıl görülüyor?

Kaddafi Batı dışında nasıl görülüyor?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bana öyle geliyor ki Kaddafi Batı'da sadece deli bir diktatör olarak görülüyor. Ancak hayatı hakkında naif bir araştırmadan sonra onun ne kadar karmaşık bir figür olduğunu anladım. Onun olumsuz sicilinin çoğunu biliyoruz, bu yüzden burada Libya'nın Afrika'nın en "gelişmiş" ülkelerinden biri olduğunu, kendisinin ve örgütünün "terörist" olarak görüldüğü bir dönemde Nelson Mandela'yı desteklediğini ve terfi ettiğini hatırlatmak istiyorum. Afrika Birliği.

Afrika devletlerinin yeni Libya makamlarını tanıyan son ülkeler arasında olduğunu açıkça hatırlıyorum.

Bu yüzden Batı'daki görüşünün adil olup olmadığını ve özellikle Batı dışında nasıl görüldüğünü merak ediyorum, ör. Rusya, İran ve özellikle Afrika'da.


Rusya'da bu savaştan önce Libya ve Kaddafi hakkında çok az bilgimiz olduğunu düşünüyorum.

1970'lerde Sovyet müttefiki olduğunu ve teröre destek vermekle suçlandığını hatırlayanlar var.

Onun bir diktatör olduğu izlenimimiz, çoğunlukla, diktatörler için klişe olan şatafatlı üniformasından kaynaklanıyor (yani, altın örgülü üniformalı bir adam -> muhtemelen diktatördür).

Savaş sırasında Kaddafi, hepsi çoğunluğu oluşturan solcular, Amerikan karşıtları ve yurtsever milliyetçiler tarafından çok desteklendi. Amerikan yanlısı güçler (liberaller) tarafından karalandı. Bu, Yugoslavya'nın bombalanması ve Irak'ın işgali sırasında yaşananlara benzer.

Hükümet, özellikle dönemin Batı yanlısı cumhurbaşkanı Medvedev nedeniyle Kaddafi'yi desteklemedi. Hükümet, tutumlarını gerekçelendirirken aşağıdaki nedenleri gösterdi:

  • Kaddafi son yıllarda Batı ile Rusya'dan daha iyi ilişkilere sahipti, bizim müttefikimiz değil.

  • Kaddafi borcu ödemede doğru değildi.

  • Kaddafi, Batı ile daha iyi ilişkiler kurmak için Ukrayna'daki ABD yanlısı Turuncu devrimi finanse etti.

  • Libya'ya yapılan saldırı, Rus çıkarlarından çok Çin'e yönelik bir saldırıdır.

  • ABD zaten Libya'yı bombalayacak ve onu devirecek, çünkü öyle karar verdiler, bu yüzden daha önemli görevimiz yeni hükümetle daha iyi ilişkiler kurmak.

Hükümetin tutumu halk arasında son derece popüler değildi çünkü birçoğu bunu uluslararası hukukun açık bir ihlali ve Suriye, İran ve Belarus'tan sonra zaten sırada olan Rusya'ya yönelik planlı saldırıya yönelik bir sonraki adım olarak gördü. Bazıları savaşı, SSCB'nin anti-faşist hükümeti korumakta başarısız olduğu 1936 İspanya iç savaşıyla karşılaştırdı.

Pek çoğu, Wastern işgalinin amacının, ABD'nin Afganistan'daki cihatçıları desteklemesine benzer şekilde, Bin Ladin'in ölümünden sonra şimdi Amerikan kontrolüne geçtiği iddia edilen El Kaide'yi desteklemek olduğunu gördü. ABD'nin Rusya ve Çin üzerindeki İslamcı terörist baskıyı artırmak için güçlü bir Güneşli Vahhabi halifeliği inşa etmek istediğini düşünüyorlar (bu, Batı'nın Çeçenya'daki terörist İslamcı isyancılara oldukça açık yardımının gerçekleriyle destekleniyor).

Başka bir alıntı yapılan neden, Batı'nın 1990'larda Rusya'da yaptığı gibi (yani Yukos olayı ve benzerleri) Batı'nın Lybla'nın petrol kaynaklarını almak istemesiydi.

Savaş sırasında birçok insan Libya hakkında, özellikle Afrika'nın en gelişmiş ülkesi olduğunu, yaşam standartlarının diğer tüm Arap ülkelerinden (Suudi Arabistan dahil) ve Rusya'dan daha yüksek olduğunu öğrendi.

İnternette, örneğin Libya'da çalışan Ukraynalı sağlık görevlilerinin forumları da dahil olmak üzere birçok Kaddafi yanlısı Rusça kaynak vardı (aslında çok büyük bir sayı çünkü Libya, Ukrayna ve Rus doktorlara Ukrayna veya Rusya'nın kendisinden çok daha fazla para ödedi. Libya'da çalışmak, Ukrayna ve Rusya sağlık görevlileri için toplu bir uygulama haline geldi). Libya'nın yüksek kaliteli ve tüm tıbbi bakım sistemi için ücretsiz olduğu bilinmektedir, bu nedenle birçok ülkeden doktorlar orada çalıştı (sadece Rusya ve Ukrayna'dan değil, Bulgaristan, Hindistan ve diğerlerinden de)

Rusya'daki kamuoyunun şu anda güçlü bir şekilde Kaddafi yanlısı olması, Rusya'nın Suriye'de farklı pozisyon almasının nedenlerinden biri.


Kaddafi, nüfusu bastırılırken, hapsedilirken, işkence görürken ve açlığa terk edilirken, Libya'ya kendi imajı, önemi, ailesi ve ordusu için milyonlarca petrol harcadı.

Batı'nın Kaddafi'ye bakışının hiç çarpıtılmış olduğunu düşünmüyorum.

Batı'nın kendilerini ilgilendirmeyen bir ülkeye müdahale etmesinin doğru olup olmadığı farklı bir konu ve sorudur.


Muammer Kaddafi Neden Bu Kadar Garipti?

Muammer Kaddafi'nin ölümünün ardından, ölüm ilanları Libya diktatörünün tuhaf yollarından bahsetmekte gecikmedi. Askeri üniformalar giymiş ve makyajlı, çekici, tamamı kadın korumalardan oluşan bir maiyetle seyahat etti. Renkli, dikkat çekici kıyafetler giydi. Ziyaretçileri tam bir Bedevi çadırında kabul etmeyi tercih etti, hatta 2009'da Bedford, N.Y.'de Donald Trump'tan kiralanan mülke bir çadır kurdu.

George Washington Üniversitesi'nden siyasi psikolog Jerrold Post'a göre, pek çok diktatör garip davranışlara kapıldı, ancak Kaddafi'nin tuhaflıkları benzersizdi. Post, WordsSideKick.com'a verdiği demeçte, diğer diktatörlerle ortak bir yanı narsist bir kişilikti.

"Dili son derece narsistti, 'Halkım, hepsi beni seviyor, hepsi seviyor. ben mi, Beni koruyacaklar" diyen Post, "Halkının onu sevmediğini akıl almaz buldu."

Garip diktatörler

Birçok diktatör tuhaf davranışlarıyla tanınır. Mao'nun doktoru Li Zhisui'nin anılarına göre, Çin komünist lideri Mao Zedong'un dişlerini fırçalamayı reddettiği iddia ediliyor. Mao'nun diş sağlığı konusundaki ilgisizliği köylü köklerine geri dönmüş olabilir.

Diğer diktatör-diş haberlerinde, 2006'da ölümüne kadar hüküm süren merhum Türkmenistan "ömür boyu devlet başkanı" Saparmurat Atayevich Niyazov, deneklerinin dişlerini güçlendirmek için kemikleri çiğnemelerini, köpeklerden ders almalarını önerdi. Niyazov ayrıca aylarca kendi ailesinin üyelerinden sonra yeniden adlandırmaya başladı.

Bazı liderlerin tuhaflıkları, güçlerini pekiştirmek için tasarlanmış gibi görünüyor. 1957'den 1971'e kadar Haiti'yi yöneten Francois "Papa Doc" Duvalier, bir keresinde siyasi bir rakibin bir düşmana dönüştüğü söylendikten sonra Haiti'deki tüm siyah köpeklerin öldürülmesini emretti. Duvalier kendi etrafında bir kişilik kültü inşa etti, vudu geleneklerini canlandırdı ve kendini Tanrı'nın seçilmişi ilan etti.

Ancak Post, tuhaflığın hiçbir şekilde diktatörler arasında evrensel bir özellik olmadığı konusunda uyardı. Örneğin Saddam Hüseyin tuhaflığıyla tanınmıyordu, Joseph Stalin de öyle değildi. [En Yıkıcı 10 İnsan Davranışını Anlamak]

ilginç ötesinde

Post, birçok diktatörün ortak noktasının "kötü huylu narsisizm" olarak adlandırılan bir özellik olduğunu söyledi. Kötü huylu narsistler aşırı derecede bencildirler ve kendilerini halklarının kurtarıcıları olarak görürler. İşler ters gittiğinde dış güçleri suçlayan paranoyak bir tavırları vardır. Örneğin Kaddafi, Libya ayaklanmasından hem Batı'yı hem de El Kaide'yi sorumlu tuttu, hatta birisinin isyancıların Nescafe'sine halüsinojenler soktuğunu iddia etti.

Post, kötü huylu narsistlerin de vicdanı olmadığını ve yollarını almak için ne gerekiyorsa saldırganlığı kullanmaya istekli olduklarını söyledi. Ve tamamen kontrol altında olduklarından, kişilikleri üzerinde çok az toplumsal kontrol vardır.

Post, "Diktatörler olarak, demokratik liderlerin aksine, ülkelerini kendi psikolojilerine uyacak şekilde şekillendirebilirler" dedi.

Post, ancak Kaddafi'nin tipik kötü huylu narsisizmin ötesine geçmiş olabileceğini söyledi. Kaddafi'nin bazı davranışlarının, kararsız ruh hali ve davranışla işaretlenmiş bir bozukluk olan borderline kişilik bozukluğunu andırdığını söyledi.

Post, "Başarılı olduğunda gerçekten uçabiliyor ve tamamen yenilmez olduğunu hissediyormuş gibi davranabiliyordu" dedi. İşler iyi gitmediğinde, Kaddafi, Libya ayaklanması sırasında halkının onu sevdiği konusundaki ısrarında olduğu gibi istikrarsız olabiliyordu.

tuhaf davranışlar

Kaddafi'nin görünüşte tuhaf davranışlarından bazıları, sınırda kişilik ve kötü huylu narsisizm ışığında bakıldığında daha mantıklı. Örneğin, 1970'lerde Kaddafi, daha tartışmalı inançları arasında seksin kabul edilebilir bir işe alma ve dönüştürme aracı olduğu yönündeki Amerikan dini hareketi The Children of God'ı finanse etti ve destekledi.

Grubu inceleyen Alberta Üniversitesi sosyoloğu Stephen Kent, Tanrı'nın Çocukları'nın lideri David Brandt Berg'in kendisinin muhtemelen kötü huylu bir narsist olduğunu söyledi.

Kent, WordsSideKick.com'a verdiği demeçte, "Özellikle ilk günlerde, Berg şiddetli bir şekilde Amerikan karşıtıydı ve bu Amerikan karşıtı saldırganlık Kaddafi'ye çok iyi uyuyordu." "Her biri diğerinin kendisini meşrulaştırdığını düşündü."

Kent, Tanrı'nın Çocukları'nın özgür aşk eğilimleri sayesinde, seksle kendi dinini yaymaya "cilt avcılığı" adını verdiler ve hatta gruptaki bir kadın ile Kaddafi rejimindeki üst düzey bir yetkili arasındaki birliktelikten en az bir çocuğun doğduğunu söyledi.

Büyüklüğün altında

Post, kötü huylu bir narsistin ihtişam sanrılarının altında derin bir güvensizlik ve düşük özgüven duygusu olduğunu söyledi.

Bazen bu güvensizliğin trajik sonuçları olur. Post, Uganda diktatörü Idi Amin'in eğitim eksikliği konusunda güvensiz olduğunu ve ülkesindeki entelektüellere karşı ölümcül tasfiyelerde bu güvensizlik duygusunu ortadan kaldırdığını söyledi.

Post, Kaddafi'ye gelince, narsisizm duygusunun muhtemelen sonuna kadar onunla kaldığını söyledi.

"Olanları ya da gücünü kaybettiğini inkar edebilecek kadar psikotik değildi" dedi. "Bunu söyledikten sonra, kendi halkının kendisine karşı ayaklandığına inanmakta güçlük çektiğini düşünüyorum."

Takip edebilirsin Canlı Bilim kıdemli yazar Stephanie Pappas Twitter'da @sipappas. Twitter'da en son bilim haberleri ve keşifler için WordsSideKick.com'ı takip edin @canlıbilim ve üzerinde Facebook.


Direniş kahramanı

Özellikle askeri harekata öncülük eden dört ülke - ABD, İngiltere, Fransa ve İtalya - Libya'ya daha önce en çok karışan ülkeler olduğu için, geçmiş deneyimlerden kaynaklanan daha derin bir şüphe var.

İtalya en karanlık rekora sahip.

Libyalıların bunu Osmanlı yönetiminden bir kurtuluş olarak görmelerini umarak 1911'de Trablus'u işgal etti. Bunun yerine 20 yıllık isyanı kışkırttı.

O zaman şimdi olduğu gibi, Ömer el-Muhtar'ın liderliğindeki ana isyan bölgesi Bingazi çevresindeki bölgeydi.

İtalya'nın faşist diktatörü Benito Mussolini sonunda ayaklanmayı kitlesel cezalandırma taktikleriyle bastırdı.

100.000'den fazla Libyalı isyancıların kalelerinden toplama kamplarına sürüldü. Binlercesi öldü.

1931'de İtalyanlar Ömer Muhtar'ı bizzat yakalayıp takipçilerinin önünde asarak onu bir şehit ve kahramana dönüştürdüler.

Albay Kaddafi ile savaşırken, bugünün Bingazi isyancıları onun adını anıyor.

Ancak Kaddafi, iki yıl önce İtalya başbakanı Silvio Berlusconi ile bir sal imzalamak için yaptığı toplantılarda kıyafetlerine isyancı liderin bir fotoğrafını giyse bile - birçok Libyalıyı iğrendirecek şekilde - Muhtar'ın cazibesini kendi çıkarları için kullanmaya çalıştı. iş anlaşmaları.

Ancak Libyalılar, İtalyanların ülkelerine yaptıklarını hatırlarken, çok daha az İtalyan hatırlıyor.


Şaşırtıcı ve tartışmalı siyaset

Kaddafi'nin siyasi kariyeri yaklaşık elli yıla, sayısız uluslararası skandala, kendi kendine yeten bir sosyal ve politik ideolojiye, efsaneye, efsaneye ve kahramana tapınmaya yayıldı. Kaddafi'nin siyaseti üzerine ciltler dolusu kitap yazılabilir. Anlamaya daha kapsamlı bir başlangıç ​​için, onunla ilgili Wikipedia sayfasını ziyaret etmenizi öneririm.

Kaddafi'nin siyaset felsefesi “Üçüncü Evrensel Teori” olarak adlandırıldı ve müzikten emzirmeye, eğitime, dine, cinsiyet rollerine ve sosyo-ekonomik teoriye kadar her şeyin ayrıntılı bir şekilde açıklandığı Yeşil Kitap'ta ayrıntılı olarak açıklandı. Kitabın kendisinin belirttiği gibi:

Yeşil Kitap, yönetim aracı sorununa nihai çözümü sunar ve kitleler için diktatörlük çağından gerçek demokrasi çağına ilerleyebilecekleri yolu gösterir. 7

Kaddafi, demokrasi ilkesine oldukça sıcak baktı. Ona göre, çok partili, temsili demokrasi tam anlamıyla demokratik değildi. Ve belki de öyleydi, ama ne olursa olsun, Kaddafi'nin kansız bir operasyon düzenlemesinden sadece üç yıl sonraydı. darbe Libya'da, kendisine 'Kardeş Lideri ve Sosyalist Halkın 1 Eylül Büyük Devrimi'nin Rehberi' adını vererek Libya hükümetinin Başbakanı olarak görevinden ayrıldı ve karmaşık bir dizi “Halk Komiteleri” ve “Genel Halk’s Kongresi” gibi unvanlara sahip kendi kendini yöneten yurttaş organları.

Ancak, Kaddafi'nin tasavvur ettiği kadar iyi çalışmadı ve hayatının sonlarına doğru Kaddafi, bazen şok edici bir şekilde delirdi, bazen de aklı başında ve kendinin farkındaydı. O bir zaman söylemişti:

Umudumuz Libya'nın devrimiyle bir özgürlük, halk demokrasisi ve baskı ve adaletsizlikten arınmış bir devlet modeli haline gelmesiydi. Ancak Libya başka bir geleneksel devlet, hatta bir diktatörlük veya polis devleti haline geldi. Bu çok üzücü. Biz böyle değiliz, böyle olmak da istemiyoruz. 10

Özünde, Kaddafi bir sosyalistti ve Yeşil Kitabı, bir toplumun ve halk için olan erdemleri açıklıyordu. Kapitalizmin aşırılıklarına ve eşitsizliklerine ve Kaddafi'nin Komünizme içkin olarak gördüğü ateizme karşı İslami bir tepkiydi. 11

Batılı kaynaklar Libyalıların yaşam kalitesinin 15-20 yıldır düşüşte olduğunu söylüyor. 12 Yine de bazı istatistikleri görmezden gelmek zordur.

Örneğin, Kaddafi yönetimindeki Libya, Avrupalıların en liberalini kıskançlıkla yeşillendirecek sosyal yardımlarla Afrika'nın en okur-yazar, en uzun yaşayan, en eğitimli, en yüksek medyan gelirli ülkesi haline geldi13. ((Büyük Milliyetçi Kahraman Muammer Kaddafi. Haftalık Yıldırım.))

Yine de, Kaddafi Batı'ya, Araplara, Hıristiyanlara, Yahudilere, eşcinsellere ve beyazlara karşı hoşgörüsüzdü, çoğu zaman düşmanca davranıyordu [gey insanları hapse attığını düşünürsek düşmanlık yeterince sert mi?]. 14 Ve 42 yıldır bir ulusun hükümdarı olarak, böyle bir makalenin onun sosyo-politik görüşlerini hakkıyla yerine getirmesine imkan yok. İlgileniyorsanız daha derine inmenizi şiddetle tavsiye ederim. 20. ve 21. Yüzyılların en büyüleyici karakterlerinden biri olmaya devam ediyor.


Tarihte Yapılmış En Ünlü 9 Darbe Girişimi

Hükümet, genellikle ülkenin ordusu tarafından ani bir şekilde devrildiğinde darbe olur. Eylemin amacı, hükümeti ordunun kendisinden başka bir organla veya otorite tarafından seçilen bir siville değiştirmektir. Ülkenin kontrolü kimin eline geçerse geçsin can ve mal kaybını inkar etmek mümkün değil. Hemen ardından gelen yüksek iç savaş olasılığını da unutmamak gerekir. Tüm zamanların en ünlü darbe girişimlerinden bazılarına göz atın.

1. Birahane Darbesi

Hitler'in otobiyografisine yol açan ünlü darbe girişimi Mein Kampf. 1923'te Adolf Hitler, 2000'den fazla Nazi'yi, hükümeti fidye için tutacakları ve sonunda ülkenin kontrolünü ele geçirecekleri bir bira salonuna götürdü. Naziler sefil bir şekilde başarısız oldular. Hükümeti tamamen hafife aldılar ve sonunda silahlarının yetersiz olduğu ortaya çıktı. Alman polisi 16 Naziyi öldürdü. Söylentiye göre Hitler, bir çıkış yolu bulmaya çalışırken başkalarının arkasına saklanıyordu. Sonunda tutuklandı ve bunun için hapse atıldı ve sonunda kitabı yazdı.

2. Mali Darbesi

Tarihteki en kötü darbelerden biri 2012'de, Başkan Amadou Toumani Touré'nin Tuareg isyanını (1916'dan beri isyancılar Kuzey Mali'nin Bağımsızlığı için savaşırken meydana gelen bir dizi isyan) yönetmesinden memnun olmayan Malili askerlerin Ulusal Komite'yi kurmasıyla gerçekleşti. Demokrasinin Restorasyonu. Ordu, askeri kışla, hükümet kontrolündeki haber istasyonları ve cumhurbaşkanlığı sarayı dışında başkent Barnako'ya saldırdı. Darbe, 15.000'den fazla sivili yerinden ederek 15.000 askerin ölümüyle sonuçlandı.

3. Turuncu Devrim

Ukrayna, Kasım 2004 ile Ocak 2005 arasında ciddi bir çalkantı içindeydi. Ukrayna'da cumhurbaşkanlığı seçimlerinin dolandırıcılık, yolsuzluk ve seçmene gözdağı vermeyle kesintiye uğramasının ardından gerçekleşen protestoların merkezi Kiev'di. Sivil itaatsizlik eylemleri, genel grevler ve yürüyüşler ile ülke genelinde dalgalanma etkileri hissedildi. Başkan nihayet iktidardan düşürüldü, ancak bu, binlerce protestocuyu yaralayıp öldürmeden önce değil.

4. Albaylar Rejimi

Albaylar Rejimi olarak bilinen 1967-1974, Yunanlılar için karanlık bir dönemdi. Bir grup albayın hükümeti devirmesinden hemen sonra ülke bu süre zarfında doğrudan askeri yönetim altındaydı. İlginçtir ki, o dönemde Yunan kralı darbeyi durdurmaya bile çalışmadı. Yunanistan ile Türkiye arasında gerilim yükselince ordu için işler çığırından çıktı. Bu çok istikrarsızlaştı ve kral sonunda iktidardan düştü. Görünüşe göre kral hala hayatta ama diğer sıradan insanlar gibi hayatta kalıyor.

5. Müşerref darbesi

Pakistan geçmişte çok sayıda darbe girişimi gördü. En son 1999'da o zamanki askeri lider Pervez Müşerref'in Pakistan hükümetini devirdiği zaman olmak üzere, bağımsızlıklarından bu yana altı kişi. Müşerref'in olağanüstü hal ilan etmesi ve tüm ülkenin kontrolünü ele geçirmesi kansız bir darbeydi. Sonuç olarak, birçok yasa çiğnendi. Pakistan yüksek mahkemesi, askeri yönetimin demokrasi geri gelene kadar sadece 3 yıl daha sürebileceğine karar verdi, ancak Müşerref daha uzun sürmesi konusunda kararlıydı. Yüzde 98 gibi şaşırtıcı bir oy oranıyla kazandığı bir referandumu gündeme getirdi! Diktatörler referandumları %98 oranında kazanıyor ve bu da devletin o zamanlar ne kadar yozlaşmış olabileceğini gösteriyor.

6. Napolyon Bonapart

1700'lerde Fransa, beş üyeli bir Rehber'in yönetimi altındaydı. Napolyon'un pek mutlu olmadığı bir şey. Böylece 1799 yılının Ekim ayında bir Mısır askeri kampanyasından döndüğünde onları devirmek için bir yol planlamaya başladı. O da yalnız değildi. Beş yönetmenden ikisi onunla birlikteydi ve bir dizi diğer üst düzey ortak komplocular da vardı. İktidardaki adamlara rüşvet vermek/gözdağı vermek için Napolean, 10 Kasım'da Paris dışında özel bir yasama toplantısı düzenledi. Ancak alt meclis, "kahrolsun diktatör" sloganlarıyla onu utandırdı ve onu salondan uzaklaştırdı. Yine de yolunu bulmayı başardı ve birlikleri bölgeyi temizlemeye ikna ederek dizini devirdi. Rehberi kaldırmak için bir grup yasa koyucu seçti ve onun yerine onu üç üyeli bir Konsolosluğa atadı. 1804'te Napolyon kendini imparator ilan etti. Birçoğu bu darbenin Fransız devrimine son verdiğine ve ilk Fransız imparatorluğunu başlattığına inanıyor.

7. Muammer Kaddafi

Muammer Kaddafi, Libya monarşisinden ve batıda onu destekleyen herkesten nefret ediyordu. Bedevi'de okuma yazma bilmeyen bir anne babanın çocuğu olarak dünyaya gelen düşmanlığı, sonunda monarşinin gücünün kaybolduğunu hissedene kadar artmaya devam etti. Şimdi 27 yaşında olan ve astsubay olarak görev yapan Kaddafi, doğru fırsatı bekledikten sonra 1 Eylül 1969'da iktidarı ele geçirmeye karar verdi. Kral İdris ülke dışında bir sağlık merkezinde tatil yaparken, kendisi ve yaklaşık 70 işbirlikçi askeri araçlarla Trablus ve Bingazi şehirlerine baskın düzenledi. Kraliyet sarayını ve diğer hükümet binalarını kuşattılar, iletişimi kestiler ve bazı hükümet yetkililerini tutukladılar. Hatta böyle bir yetkili, umutsuzca kaçmak için pijamalarıyla bir yüzme havuzuna atladı. Kralın kişisel muhafızları direnen tek kişiydi ama onlar bile sonunda boyun eğdi. Kansız darbenin nihayet sona ermesi sadece iki saat sürdü. Kaddafi'nin çılgınlığı, tüm Libyalıları etkileyen kaprisleri ve fantezileriyle çok geçmeden başladı. Saltanatı 42 yıl sürdü ve ABD devreye girmeye karar verdi. Muammer Kaddafi 2011'de öldürüldü.

8. All Saint's Katliamı, 1979

1979'daki All Saint's Day'de Bolivya, tarihinin en kötü günlerinden birine tanık oldu. Alberto Natusch Busch, o yıl 1 Kasım'da askeri darbe rejiminin oldukça şiddetli bir şekilde bastırılmasına öncülük etti. Sendika konfederasyonu Central Obrera Bolivya'nın önderlik ettiği kitlesel protestolar şiddetli askeri harekatla karşılandı. La Paz'daki askerlere herhangi bir emir olmaksızın hareket etme özgürlüğü verildi. Yaklaşık 200 kişi öldü, 200 kişi daha yaralandı. Yaklaşık 125 kişi de gizemli bir şekilde "kayboldu".

9. Küba devrimi

Belki de tüm zamanların en ünlü darbeleri. Castro, Marksist politikalarını ülke çapında uygulamak istedi, ancak gerçek devrim 26 Temmuz 1953'ten önce başlamadı. Castro, devrimin kahramanı Ernesto "Che" Guevara liderliğindeki 160 küsur isyancıyı saldırmaları için gönderdi. Santiago'daki Moncado Kışlası ve Bayamo'daki kışla. Küba Devrimi, 1 Temmuz 1959'da General Fulgencio Batista'nın görevden alınmasına yol açtı. İsyancıların poster çocuğu olan Guevara'nın yüzü, dünyadaki birçok destekçinin tişörtlerinde ve duvarlarında sona erdi.


Kaddafi'den Dört Yıl Sonra Libya Başarısız Bir Devlettir

NATO destekli isyancıların eski Libya hükümdarı Muammer Kaddafi'yi devirmesinden yaklaşık dört yıl sonra, Kuzey Afrika ülkesi kaotik bir huzursuzluğa daldı.

Geçen yılki seçimlerin Libya'da siyasi birliği sağlamadaki başarısızlığı, en çok Fecr Libya'nın veya bir dizi İslamcı milis içeren silahlı grupların çeşitli bir koalisyonu olan "Libya Şafağı" seçimin sonucunu reddedip Trablus'un kontrolünü ele geçirdiğinde belirgindi. . Uluslararası alanda tanınan hükümet, doğu Libya'da, Mısır sınırına yakın Akdeniz kıyısında yer alan Tobruk'a taşınırken, Libya Şafağı başkentte yeni Genel Ulusal Kongre olarak bilinen rakip bir hükümet kurdu.

Tobruk hükümetiyle uyumlu güçler Libya Şafağı ile savaşırken, çatışma yavaş yavaş uluslararası hale geldi. Mısır ve Birleşik Arap Emirlikleri, Libya Şafağı'nı hedef alan hava saldırıları başlatırken, Türkiye, Katar ve Sudan'ın İslamcıların hakim olduğu koalisyona değişen derecelerde destek sağladığına inanılıyor.

DAEŞ'in (sözde “İslam Devleti”) Libya'nın stratejik açıdan hayati bölgelerinde ortaya çıkması, Afrika'nın en petrol zengini ülkesindeki çatışmayı daha da karmaşık hale getirdi ve yakın ülkelerdeki güvenlik endişelerini artırdı.

Libya'nın En Kutuplaşan Generali

Merkür generali Khalifa Belqasim Haftar, bu kanlı çatışmada etkili, ancak son derece bölücü bir lider olarak ortaya çıktı.

Mart ayı başlarında, İslam karşıtı general, Tobruk hükümetine bağlı silahlı kuvvetlerin komutanlığına atandı. Haftar'ın eski Kaddafi rejimindeki rolü, Washington ile olan rahat ilişkisi ve uzun vadeli hırslarıyla ilgili şüpheler, ona birçok Libyalı arasında tartışmalı bir ün kazandırdı. Bununla birlikte, İslamcılara olan acısını paylaşanların da saygısını kazanıyor.

Haftar, Kaddafi'nin erken dönem sadıklarından biriydi ve Kral İdris el Sanusi liderliğindeki monarşiyi deviren 1969 devriminde 'Özgür Subaylar'dan biri olarak önemli bir rol oynadı. Kaddafi daha sonra Haftar'ın benim oğlum olduğunu… ve onun manevi babası gibi olduğumu söyledi. Bu, Haftar'ın birçok farklı cephede savaştığı bir askeri kariyerin başlangıcıydı.

1973 Arap-İsrail savaşı sırasında Haftar bir Libya taburuna liderlik etti. Daha sonra, ülkenin 1980-1987'deki Çad savaşında Libya güçlerinin komutanı olarak, güçleri napalm ve zehirli gaz kullanmakla suçlandığında savaş suçlarından sorumlu olduğu iddia edildi.

1987'de Çad ordusu Wadi al-Doum savaşında büyük bir zafer kazandı. 1.000'den fazla Libyalı askeri öldürmenin yanı sıra Çad, Haftar da dahil olmak üzere 400'den fazla Libyalıyı esir aldı.

O sıralarda Hafter'in sadakati değişti.

Haftar, Çad'da tutulduğu sırada, Amerika Birleşik Devletleri serbest bırakılmasını sağlamadan önce Kaddafi'ye karşı bir darbe koordine etmek için diğer Libyalı subaylarla çalıştı - onu ve 300 adamını hava yoluyla Zaire'ye (şimdi Kongo Demokratik Cumhuriyeti) ve oradan da oraya gönderdi. Virginia.

Yeni basılmış bir ABD vatandaşı olarak Haftar, 1990'dan 2011'e kadar Kuzey Virginia'da yaşadı ve bu zamanın bir kısmını CIA ile çalışarak geçirdi ve Mart 2011'de Kaddafi rejimine karşı bir kez daha savaşmak için Libya'ya döndü. Bazı kaynaklar Haftar'ın 2011 yılına kadar CIA'nın elinden çıktığı konusunda ısrar ediyor, ancak diğerleri ABD hükümetinin o yıl Libya'ya dönüşünü düzenlediğini iddia ediyor.

Libya'nın İç Savaşı

Geçen yıl Haftar, Libya parlamentosunun tek taraflı olarak feshedilmesi ve yeni seçimler yapılana kadar ülkeyi yönetecek bir 'cumhurbaşkanlığı komitesi' kurulması çağrısında bulunmuştu. Haftar, silahlı kuvvetlerin yönetimi ele geçirmesinin gerekçesi olarak Libya'daki 'kargaşa'yı gösterdi.

Birçok kişi onun eylemini Libya'nın 2012 seçimlerinde ikinci sırayı alan Müslüman Kardeşler'i ezmeyi amaçlayan bir askeri darbe girişimi olarak gördü. Başbakan Ali Zeidan, açıklamasını 'gülünç' olarak nitelendirdi.

Libya hükümetindeki birçok kişi onu iktidara aç, haydut bir general olarak görse de, İslamcı güçlere karşı devam eden kampanyası yavaş yavaş ona destekçileri kazandı. Geçen Mayıs ayında Haftar, ülkedeki “aşırı terörist grupları ortadan kaldırmak” için “Operation Haysiyet” adlı bir kampanya yürüttü. O zamandan beri, Tobruk merkezli hükümet, genel olarak generali desteklemeye başladı ve onu hükümetin İslamcı düşmanlarına karşı mücadelede en iyi bahsi olarak gördü.

Haftar'ın İslam karşıtı haçlı seferi, Mısır'daki İslamcılara yönelik bir baskıya başkanlık eden Mısır Cumhurbaşkanı Abdel Fatah el-Sisi'ninkiyle paralellik gösteriyor. Haftar ve Sisi, Müslüman Kardeşler gibi sözde ılımlı İslamcılar ile Daesh ve Ansar al-Sharia (bir El Kaide bağlantılı) gibi radikal gruplar arasında hiçbir ayrım yapmamakla birlikte Batı'ya İslam karşıtı tutumlarının bir anlatısını satıyorlar. “teröre karşı küresel savaş” ile uyumlu.

Şimdiye kadar Haftar, Libya Müslüman Kardeşler'in siyasi kanadını ve koalisyonu içindeki 'Şehitlere Sadakat' bloğunu içeren Libya Şafağı ile müzakere etmeye isteksizdi. Buna karşılık, Libya Şafağı Haftar ile müzakere etmeyi reddediyor.

Birleşmiş Milletler, artan DEAŞ tehdidine karşı onları birleştirmek amacıyla Libya'nın çeşitli siyasi grupları arasında Fas'ta görüşmelere ev sahipliği yapmaya başladı. Ne yazık ki, BM'nin Libya'nın iki hükümetini diyaloğa zorlama çabaları, aralarındaki düşük güven seviyeleri ve yalnızca devam eden silahlı mücadele yoluyla daha fazla toprak ve kaynak elde edebileceklerine dair karşılıklı inançları tarafından baltalanıyor. Gerçekten de, Kahire ve Abu Dabi'den gelen güçlü destekle Haftar, savaş yoluyla diplomasiden daha büyük kazanımlar elde edebileceğine inanıyor.

Kaddafi'nin Libya'daki çeşitli hizipleri karşı karşıya getiren bölücü ve otoriter rejiminin zehirli mirası, savaşın parçaladığı ülkede herhangi bir merkezi otoritenin yaygın bir meşruiyet kazanma ihtimalini sarstı. Gerçekten de 2011'de devrilmesinden bu yana Libya, Trablus ve Bingazi dışında çok az anlamlı güvenliğin olduğu bir anarşi kazanına dönüştü.

Kaddafi rejimi, Trablus'ta iktidara gelişini zorlu bir mücadele ve uzun bir zaman olarak gören Libya Şafağı'nı oluşturan İslamcı gruplara sert bir şekilde baskı yaptı. Haftar'ı bir savaş suçlusu olarak görüyorlar. eski rejim Libya'nın iki hükümetinin anlamlı bir güç paylaşımı anlaşmasına varma potansiyelini kesinlikle baltalayacak olan onları ortadan kaldırmaya kararlı. Görünürde barış yokken, Tobruk ve Trablus merkezli hükümetler arasındaki kanlı çıkmazın devam etmesi büyük olasılıkla görünüyor.

Libya'daki Kargaşanın Uluslararası Etkileri

Kaddafi'nin düşüşü, Afrika'da ve Orta Doğu'da jeopolitik bir tsunami başlattı.

Libya şu anda dünyanın en büyük serbest silah deposuna ev sahipliği yapıyor ve gözenekli sınırları, Mart 2012'de Mali'nin ulusal ordusunu Timbuktu ve Gao'dan yeni askerler almaya zorlayan Tuareg ayrılıkçıları ve cihatçılar da dahil olmak üzere bir dizi ağır silahlı devlet dışı aktör tarafından rutin olarak aktarılıyor. Libya'dan silah aldı BM ayrıca Libya'dan Mısır, Gazze, Nijer, Somali ve Suriye'ye silah akışını da belgeledi.

Geçen Ekim ayında, DEAŞ'a bağlı 800 savaşçı, Avrupa Birliği'ne yaklaşık 200 mil uzaklıktaki Mısır sınırına yakın Derna'nın kontrolünü ele geçirdi. O zamandan beri DAEŞ'in Libya kolu Sirte'nin kontrolünü ele geçirdi ve ülkenin ikinci büyük şehri ve 2011'de Kaddafi'ye karşı ayaklanmanın kalbi olan Bingazi'de bir dereceye kadar nüfuz kazandı.

Grubun Libya topraklarını diğer devletleri terörize etmek ve tehdit etmek için kullanması uluslararası riskleri artırdı. Şubat ayında DAEŞ, Mısır'dan gelen 21 göçmen işçiyi Kıpti Hristiyan oldukları için kafalarını kesti ve ardından iğrenç eylemin görüntülerini içeren bir propaganda videosu yayınladı. Bu, Mısır'ı grubun Derna'daki hedeflerine doğrudan hava saldırıları düzenlemeye yöneltti.

Geçen Kasım ayında, Mısır Sina'sındaki baskın cihatçı grup olan Ensar Beyt el-Makdis ve Nijerya'nın Boko Haram'ı daha yakın zamanda IŞİD'e bağlılık sözü verdi. DAEŞ ayrıca İtalya'ya karşı doğrudan tehditlerde bulundu ve Roma'daki yetkilileri İtalya ordusunun DAEŞ savaşçılarına karşı koymak için Libya'ya müdahale edebileceği konusunda uyarmaya sevk etti.

DEAŞ'ın Derna'daki savaşçılarının dörtte biri diğer Arap ülkelerinden ve Afganistan'dan geliyor. Suriye'den büyük bir Nusra Cephesi savaşçısı akını da Libya'daki mücadeleye girerek, çok uzaklardaki İslamcı aşırılık yanlılarının Libya'nın başarısız bir devlet statüsünü nasıl sömürdüğünün altını çiziyor. Bu gelişme, son olarak, 5 Nisan'da DAEŞ'in Libya şubesinin Sudanlı bir üyesinin Misrata yakınlarındaki bir güvenlik kontrol noktasını hedef alan intihar saldırısı düzenlemesiyle vurgulandı. Kanlı olay 4 kişinin ölümüyle ve 20'den fazla kişinin yaralanmasıyla sonuçlandı.

Afrika'daki zayıf veya başarısız devletlerin sayısı, bu tür uluslararası ağların, etkilerini yaymak için son derece az gelişmiş Sahel ve kıtanın diğer bölgelerindeki zayıf merkezi otoritelerden ve kanunsuzluktan yararlanmaya devam edeceğini gösteriyor. İç savaşına herhangi bir siyasi çözüm bulunamaması durumunda, özellikle Libya - dağlık petrol rezervlerine sahip başarısız bir devlet olarak - süregiden bataklığın ortasında iktidarı ele geçirmeyi ümit eden aşırı güçlere karşı savunmasız kalacaktır.


Üye olmak

Yeni Devlet Adamının Sabah Çağrısı e-postasını alın.

1970'de ölmeden kısa bir süre önce Mısır cumhurbaşkanı Cemal Abdül Nasır, "Kaddafi'yi daha çok severim. Bana o yaşlardaki halimi hatırlatıyor" dedi. Sirte'nin dışındaki çölde büyüyen bir genç olarak Kaddafi, Nasır'ın Kahire Radyosu'ndaki kışkırtıcı Arap milliyetçi yayınlarının hevesli bir dinleyicisiydi. Okulu, Mısır liderini desteklemek için bir öğrenci grevi düzenlediği için onu okuldan bile atmıştı. İşte Süveyş'te eski sömürge güçlerini küçük düşüren ve bölgeye birlik vaadini getiren "Arapların lideri" kutsadı. Henüz 30 yaşında olmayan genç albay için bundan daha büyük bir iltifat olamazdı.

Gaddafi seemed worthy of the older man's mantle when he came to power in Libya on 1 September 1969, deposing the weak, pro-western king Idris while the monarch was receiving medical treatment abroad. By the end of 1970, he had expelled between 15,000 and 25,000 of the despised Italians who had occupied Libya from 1911-41, removed the US and British military bases, and turned Tripoli's Catholic cathedral into the Gamal Abdel Nasser Mosque.

Forty years on, Gaddafi is the object of international vilification once again. Yet America's fury at the Lockerbie bomber's triumphant repatriation does not change the fact that the Libyan leader is now a friend of the west. He has held meetings with Tony Blair and Gordon Brown, and Silvio Berlusconi greeted him with a warm embrace when his plane touched down at Ciam­pino Airport in Rome in June. The former "mad dog of the Middle East", as Ronald Reagan called him, is even due to address the UN General Assembly in New York on 23 September. He has stopped offering sanctuary to and sponsoring terrorists, and traded his WMD programme for the normalisation of relations with the west.

None of this would have been conceivable during Gaddafi's early years in power. By the late 1960s, oil revenues were rapidly increasing - Libya overtook Kuwait as the world's fifth-largest exporter in 1969 - and Gaddafi played an important role in the 1973-74 oil crisis in which Opec cut production and raised prices, by leading the embargo on shipments to the US. At the same time as making good on his promises to provide free education and health care (as well as subsidised housing) for Libya's small population, he could back his ambition for regional hegemony with money, providing subsidies to Egypt and to others he saw as allies in the fight against Israel.

But Gaddafi did not limit his aid to Israel's enemies. Over time, it seemed any group that styled itself as a freedom movement could call on the Libyan state purse, from the IRA to the Moro National Liberation Front in the Philippines. Although his dreams of a pan-Arab merger with Tunisia, Egypt and Syria failed, Gaddafi's influence was felt far and wide. This frequently alarmed his neighbours, as did his erratic behaviour. In 1973, for instance, the QEII set sail from Southampton to Haifa full of Jewish passengers celebrating the 25th anniversary of the State of Israel. According to Nasser's successor Anwar al-Sadat, Gaddafi ordered an Egyptian submarine temporarily under his command to torpedo the liner: a directive countermanded only when Sadat ordered the sub to return to base in Alexandria.

Those who have met the "Brother Leader and Guide of the Revolution" over the decades describe him as "dramatic", "charismatic", "camp" (a television reporter who interviewed him in the 1970s told me he was convinced Gaddafi was wearing eyeliner) and always "unpredictable". He surrounds himself with female bodyguards, and broke wind noisily throughout an interview with the BBC's John Simpson. In March, he stormed out of an Arab summit in Qatar, declaring himself "the dean of the Arab rulers, the king of kings of Africa and the imam of all Muslims". Such behaviour can, but should not, obscure the reality that he presided over a police state that dealt brutally with anyone perceived to pose a threat. By 1975, Sadat was already describing him as "100 per cent sick and possessed by the devil".

But for all Gaddafi's rashness during this decade (he also launched abortive invasions of Chad in 1972 and 1980), initially at least the west gave the young colonel's new regime the green light. "We thought he was a bit left-wing," says a British source, "but not too bad, and that we could deal with him." The US even supplied him with intelligence support. Very soon after the coup that brought him to power, the CIA warned him of a plot within the Revolutionary Command Council, Libya's supreme authority, allowing him to arrest and imprison the ring­leaders. News travelled, and Gaddafi gained a reputation in the region for enjoying America's favour. Although this had mostly evaporated by the end of the decade, Billy Carter, brother of the US president Jimmy Carter, still attended celebrations marking the tenth anniversary of Gaddafi's accession on 1 September 1979. In one of the many embarrassments he caused his brother, it was later revealed that Billy had received a $220,000 loan from the Libyan government.

The change was decisive once Ronald Reagan entered the Oval Office in 1981. That August, the US air force shot down two Libyan fighter planes in disputed waters in the Mediterranean. Reagan ordered US citizens to leave the country and refused US passport holders permission to travel there. By the end of the year, his administration was claiming that Libya had plans to assassinate the president and, if that failed, would target other senior officials such as the vice-president George H W Bush, the secretary of state Al Haig and the defence secretary Caspar Weinberger.

After four more years of skirmishes and ineffective sanctions, Reagan seized on a specific incident that he felt could justify a forceful strike on the Libyan regime: the bombing in April 1986 of a West Berlin disco packed with off-duty US servicemen. The US reprisal, in which Gaddafi's adopted daughter Hanna died, was controversial. There were suggestions - since given more credence - that Syria or Iran was behind the disco bombings. No European ally apart from Britain would give permission to the US to use its bases to launch the attack. Today, the Tory MP Daniel Kawczynski, chairman of the parliamentary all-party Libya group and author of a forthcoming biography of Gaddafi, says: "More questions should have been asked in parliament. We were rather gung-ho in supporting the attack."

As far as Britain was concerned, two incidents confirmed Gaddafi as the leader of a terrorist state: the fatal shooting of PC Yvonne Fletcher by a gunman inside the Libyan embassy in London in 1984, and the 1988 downing of the Pan Am jet at Lockerbie. These continue to be the main stumbling blocks to Gaddafi's final rehabilitation in the eyes of the west, as the international row over the repatriation from a Scottish prison of Abdelbaset Ali al-Megrahi has demonstrated. "The man who shot PC Yvonne Fletcher has been identified in Tripoli," says Kawczynski. "For us to let them have al-Megrahi without insisting on a statement about her is ludicrous." The Tory MP is also working with the Northern Irish Democratic Unionist Party to try to secure compensation for the victims of Libyan-funded IRA atrocities. He says he has repeatedly raised these issues with government ministers, but has been rebuffed. "'Don't rock the boat,' was what one of them said to me."

The story of how the "mad dog" came in from the cold goes back to the 1990s, when Kofi Annan and Nelson Mandela persuaded the Libyan leader that the two Lockerbie suspects should stand trial (al-Megrahi's co-defendant was acquitted). The UN immediately suspended sanctions it had imposed in 1992 and 1993. When Gaddafi was quick to condemn the attacks of 11 September 2001 as acts of terrorism, urging Libyans to donate blood for use by American victims, it seemed another remarkable volte-face by a man who would once have been expected to revel in US misfortune.

In fact, it was a sign that Gaddafi was never the irrational maverick some liked to say he was. Sanctions had hit the Libyan economy hard, depriving the country of the specialists and the markets it needed to exploit its oil wealth and two other factors had left him short of allies. As the diplomat and Middle East specialist Sir Mark Allen, who was one of the UK's negotiators in the talks that led to Britain's rapprochement with Libya, writes in his book, Arabs: "At the end of the cold war, the Arab left was stranded . . . The region was retuning . . . The reference points were not left or right, monarchical tradition or the promises of socialism, but fidelity to the example of the early Muslim community."

After Egypt and Israel made peace at Camp David, Gaddafi turned ever closer to the Soviet Union, which stationed thousands of military advisers inhis country and from which he bought billions of dollars of arms. But once the USSR collapsed, says Oliver Miles, a former British ambassador to Libya, "he saw that if Uncle Sam was going to give him a kick, there was no one there to protect him". Nor was it conceivable that he could embrace the Islamists who, in fact, posed a threat to his rule. "He was deeply concerned about the threat from al-Qaeda," says Mike O'Brien, who as a Foreign Office minister was the first member of a British government to meet Gaddafi in 2002. "He had always promoted a more secularist, nationalist agenda."

He had set out his views at great length during his first decade in power, in the three volumes of his Green Book. His "Third Universal Theory" supposedly combined Islam with socialism - though the loose structure he presided over, which allowed for relatively free discussion by his associates before the leader took the final decision and retired to his tent in the desert, could be viewed as owing just as much to Arab, tribal forms of decision-making. Yet however one views Gaddafi's philosophy, he has long set his face against the Islamists, and he acted against ex-mujahedin fighters returning from Afghan­istan in the mid-1990s when other Arab states welcomed them home. Indeed, Gaddafi was the first leader to call for an international arrest warrant for Osama Bin Laden in 1998.

Once Gaddafi took the step to open up and dismantle his WMD programme, and then agree compensation for victims of Lockerbie, the way was open for the inter­national community to welcome Libya back. Gaddafi's son and possible heir, Saif, is clear about the path Libya is now taking. "The future is with more liberalism, more freedom, with democracy," he said in an interview with Zaman dergi. "This is the evolution of the entire world, and you either go with it or be left behind."

O'Brien, for one, is convinced. "Gaddafi is an intelligent guy who has been in control for 40 years," he says. "He realised that the only way to extradite himself from his difficulties was to use Libya's oil and gas wealth. This was realpolitik. He recognises that the world has changed and that he has to change with it."

For those who believe the west made a disastrous mistake in opposing the wave of nationalist politicians who came to power in the Middle East from the 1950s onwards, there is an irony. Gaddafi is the last of that generation, and while others who cloaked themselves in the rhetoric of Nasser have fallen, failed or died, it is the young man once praised by the Egyptian president who now appears to be becoming the kind of Arab leader with whom we can, and with whom we wish, to do business.


Map of Libya

The list above shows that, if he actually kept to the provision of the list, Muammar Gaddafi tried to provide for the people of Libya as much as he could. It was democracy that the Libyan people wanted, but had to fight to the death to get it.

&aposDemocracy&apos is a weapon being used by the West gainst the Middle East to start protests and uprising by the people in those countries, because most of the Middle Eastern countries are still being ruled under the Islamic Sharia law.

To break the mould and for the West to infiltrate the Middle East, &aposdemocracy&apos is an easy weapon to use, or you could also call it &apospropaganda&apos. Although we are in the 21st century, Islam is a religion which is forever, but when people in the Middle East look at the way Western countries are ruled, the people of the Middle East want a democracy in their countries. Islam does not support a &aposdictatorship regime&apos, so the leaders of those countries should rule with democracy. There is no contradiction here, as the truth is that in the time of the Prophet Muhammad (peace be upon Him), there was democracy and Islam was perfect, the law and ruling was perfect. It was run according to the Shari&aposa Law. Islam is and has been perfected by Allah, as it is written in the Quran, but it is human beings who make it difficult for themselves.


Share this

I hour 53 minutes ago: Muammar Gaddafi is believed to be hiding near the western Libyan town of Ghadamis…. Hisham Buhagiar, a senior military official of Libya's new leadership, told Reuters, "One tribe, the Touareg, is still supporting him and he is believed to be in the Ghadamis area in the south.

Over the past weeks, the Tuareg (at times spelled Touareg) have appeared again and again as the most reliable allies of Gaddafi and his family, fighting against the Libyan revolution, giving their protection to him and his closest entourage as they hide deep in the Sahara, offering guides and escorts for those who have been making their way through remote corners of the desert to find sanctuary in Niger. The Tuareg know the desert as no one else can. This is what we gather from the recent news stories in which they have been appearing. A tribe of the Sahara, whose deep understanding of that fierce and mysterious landscape can offer a profound, ineffable secrecy and safety to Gaddafi himself. They are the indigenous people of a terrain in which no others could live, or even find their way – this is the quite reasonable implication of the recent news stories in which they have figured.

So we find ourselves thinking, or are invited to think: the magic of the tribal world seems to be available to the deposed tyrant. Those who follow the news but know very little of these mysterious tribesmen of the Sahara can find themselves wondering if the Tuareg are the simple, unquestioning beneficiaries of some kind of corrupt generosity, and thus deluded into saving the skins of the Gaddafis. Wondering, too, if we can forgive them for this because they are the children of the desert, the wild people of a wild place.

The images that these snippets of news from the immense and arid border between Libya, Algeria, Mali and Niger evoke, and the questions they prompt, grow from a familiar dichotomy: the simple, primitive, traditional (these all become words for the same thing) are duped, or bribed, into giving their support to the sophisticated, civilized, modern (and these are words for the opposite thing). We can see in our minds’ eyes the nomads of the desert, with their camels and skin tents, living in an ancient harmony with their arid, rather terrifying environment. And see, also, the Gaddafi gang: despots and plunderers who are now having to take their leave of the complex luxuries and brutal politics of privilege and power in an oil-rich nation state. The weather-beaten camel herders, used to a life close to the desert, living in the fascinating harmonies of indigenous peoples the Arab potentates escaping in their convoys of 4 by 4s, armed to the teeth, hauling their looted millions with them. A compelling contrast. The tribal and the civilized. A version of the nature:culture dyad, perhaps, underpinned, as it often is, with a moral opposition: a natural and aboriginal entity that we are quick to think of as inherently good alongside that which is inherently wicked.

For those who care about the tribal, who support and take inspiration from indigenous culture and ways of life, this conjunction of the Tuareg and Gaddafi is profoundly troubling. There are different sources of upset, various lines of upset questioning. Have the trusting Tuareg been tricked, bribed or blackmailed into providing their support? Or: is theirs such a naivety and lack of understanding of the wider world that Tuareg tribesmen and women just do not know when they are dealing with the devil? Or is there something about the tribal world that makes it susceptible to this kind of exploitation and possible corruption?

Questions on the margin

These are questions that come from a particular and prevalent idea of the tribal, and indeed of Gaddafi. The Tuareg may not be well known in Britain, and are little covered in the British media. In 1972, Granada TV broadcast a film in the Disappearing World series, made by Charlie Nairn with research and access provided by anthropologist Jeremy Keenan. As with all of the Disappearing World films, this went out at prime time, midweek, and was previewed and reviewed (though the academic reviews were typically belated: a short savaging of the film appeared in The America Anthropologist in March, 1974). Nairn’s film is centred on a group of Tuareg who were then living, with great difficulty, in the bleak landscape of the mountains of the Hoggar Range. And the film urged the view that this life had become impossible – so the Tuareg were indeed disappearing. An evocation of marginality, a clinging to life in hopeless defiance of the inevitable, is a tempting paradigm for any work about indigenous peoples. It plays to the drama of extremes of environment as well as extremes of human endurance. It also reiterates a commonplace about the tribal world: their knowledge, stamina and ritual life are astonishing expressions of what humanity can achieve. But there may well be a fatal, developmental destiny that is working towards their extinction.

The 1972 film was criticised for being too focused on a Tuareg community that happened to be struggling at that time in the unforgiving mountains, and not drawing attention to the many Tuareg who lived, farming as well as herding, in more fertile settings across the region. Much more recent footage of the people of the western Sahara came with the ‘Deserts’ episode of the BBC’s Human Planet series – again with the emphasis all on beautiful, exotic, extremes of hardship.

In fact, the region of the Tuareg – who speak a language that links them to the Berber of further north - is very large, reaching into the countries of the western Sahara: Algeria, Mali and Niger, as well as Libya. This wide geographical range is thus parallel to a complex set of social and political circumstances. There are indeed Tuareg families and communities that live a life of mobile pastoralism, moving with their camels and goats across the far depths of the Sahara. But there are also Tuareg living settled lives, within and as part of nation states and national politics. So the link between the fugitive and bellicose Gaddafi and “the Tuareg” leaves open an ambiguity. Tuareg leaders with whom the Gaddafis could have long and deep alliances will not necessarily be the mobile herders of the deep Sahara – though the people he and his cronies deal with as they defend their last holdouts or make their escape are likely to include the Tuareg who live deep in and know best the Sahara where Gaddafi has been thought to be hiding.

Gaddafi’s tent

Gaddafi has enjoyed playing the myth of the pastoralist nomad, insisting on his own fascinating if rather deranged portrayal of his place deep in that tribal stereotype – simple life in a tent, no definable political status in some utopia of equality, and no private wealth. His enjoyment of this myth of himself when hosting leaders from the Europe and America has been evident. Inviting Tony Blair to share his simple tent for meetings to agree that Libya was no longer a rogue state was a fine example of this myth being used to considerable effect. And Gaddafi’s recent, and perhaps last, protestations have played to the myth again: he tells the world that he has no official position, no office of any kind – suggesting again that his is the simple life of the nomad, in his tent, servant of his people, hero of his egalitarian society. In a video clip that the revolutionaries found after occupying the Gaddafi compound cum bunker in Tripoli, we can see Gaddafi in his tent, enjoying family time with a son, daughter-in-law and sweet looking grand-daughter. The way he plays with the child is compelling, though the eye is drawn to the wariness on the face of the child, the watchfulness of Gaddafi’s son and daughter-in-law. Looking beyond the people, though, it is possible to catch glimpses of the electric power points, heaters and other indications that this is not a tent of a nomad in the desert, but a comfortable, modern dwelling. There have long been Mongolian families (also with a heritage of mobile pastoralism) living in fine Yurts just outside Ulan Batur, commuting to their jobs in town, because this provides comfort as well as a sense of identity. In a similar way, Gaddafi has enjoyed a luxury tent of his own, with all modern comforts. In it, he does his best to stoke up the myth of his nomad simplicity – his claim to be on the good, desert side of both the cultural and moral dyads.

The fight for autonomy

So who are the Tuareg with whom Gaddafi may long have been in close and complex political alliance? Like those groups that choose to be known as First Nations in North America, the Tuareg have insisted that they are a people with a distinct history and territory, and therefore a right to their own lands or state. Comprising up to 10% of the populations of the countries where they find themselves, the total Tuareg population in Niger is over one million, and around 900,000 in Mali. Smaller numbers are in Algeria and Burkina Faso, while the Libyan Tuareg population may once have been small but has been increased in recent years by Gaddafi’s policy of opening Libyan borders to Tuareg refugees from other states. This large, diverse set of populations, shares a strong sense of history and, at crucial times in recent decades, of destiny. Fierce Tuareg independent movements, in effect insurrections, were launched in the 1990s in Niger and Mali. These were not the first attempts by Tuareg to achieve autonomy, and to emancipate themselves from an oppressive, subordinate relationship to the nations that took shape in the Sahara. Independence movements of various kinds are spread through the twentieth century and there is evidence of Tuareg conflict with other groups going back to their earliest appearance in the region, some thirteen hundred years ago. These are people well used to doing battle. And some of this battle has involved Libya. In the 1980s, Libyan Tuareg were involved in an armed liberation movement in the 1990s Tuareg, supported by Libya, were involved in civil war in Mali. And of special relevance here: Gaddafi’s regime espoused the cause of Tuareg at least in so far as working to ensure that Tuareg in Mali and Niger were able to reach some kind of negotiated agreement and a temporary peace.

These recurrent, bitter and often violent conflicts have shaped Tuareg modern history. The Tuareg have not succeeded in securing their own nation, or even won security within the existing nations where they have suffered discrimination and dispossession. But they did manage to sustain, and even to strengthen their economic base, especially in the 1980s and 90s, as the Sahara opened to outsiders, launching tourism. By the beginning of the new century, the Tuareg were a tribal group with many national identities, at risk in some areas, suffering the impacts of drought and political oppression, and, in the remoter parts of the Sahara, along the Libyan-Niger border, having a degree of autonomy. And with strong links to the Gaddafi regime – from which support had come in their struggles against the Niger and Mali governments, as well as some direct aid, thanks to Libyan oil money, to towns where Tuareg were living in extremes of poverty.

Then came 9/11

Then came 9/11 and the global war on terror. This was to change life in the Sahara, and is the new, crucial background to the Tuareg-Gaddafi alliance.

Jeremy Keenan, the anthropologist whose work lay behind the 1972 Disappearing World Tuareg film, has been setting out in fascinating deal, on the basis of long and intimate knowledge of the region, the way that the new politics has threatened to engulf and transform Tuareg life. kitabında The Dark Sahara and much other writing and broadcasting, Keenan has described the way Algeria managed to nurture a myth of Al Qaeda and Taliban incursions into the Sahara, encouraging the idea that once established there, Islamic terrorists would be better placed to launch their murderous attacks on Europe. The advantage of this notion to Algeria lay in its leading to a strong military alliance with the USA – getting arms for its own struggle against internal opposition, and drawing the Americans into a militarization of the Sahara. Keenan shows how this resulted in the Tuareg being labeled as key supporters of Al Qaeda, making them enemies of everyone else and ensuring that they would have an even weaker basis for seeking any form of autonomy or redress for the wrongs they had suffered in Algeria, Niger or Mali. And causing a collapse in the tourist economy in the region, on which many if not most Tuareg were dependent.

This double assault meant that Tuareg families and whole communities found themselves impoverished and at the same time under new kinds of attack. Keenan says that there is strong evidence that different kinds of agents provocateurs, initiated and supported by different governments, ensured that the Tuareg were drawn into conflict. Thus lies about the Tuareg could be deemed to be at the heart of the ‘terrorism’ of the Sahara. Thus aid and arms would flow from the USA and its apparently unlimited budgets for the war on terror, to Algeria, Niger, Mali…. the very nations that had for so long done battle against the aspirations and rights of the Tuareg.

This destructive process spiraled into increasing frustration, rage and violence. Between 2004 and 2008, Tuareg were involved in a succession of riots and armed insurrections in Mali and Niger. Keenan has stated that these were in large measure prompted and manipulated by both national governments and US agents. Keenan also insists, on the basis of a lifetime of working with Tuareg and being in the Sahara throughout the crucial period, that the Tuareg have had no organized links to Al Qaeda. Yet the Tuareg were also having to cope with, and of course were protesting against, the way their resources were being alienated or down-graded by the new politics at work in their lands.

Hundreds of Tuareg were killed in this period large numbers of Tuareg animals were destroyed – many by the Niger military. The anti Al-Qaeda measures included great restriction of Tuareg mobility – causing further economic difficulties to families dependent on nomadic pastoralism. The total collapse of tourism alone meant that something like 70 million US dollars went out of the local, especially Tuareg, economies.

Some of the consequences of this new set of assaults on Tuareg life are not hard to imagine. Stigmatized and treated as terrorist allies of Al Qaeda, supporters of imagined Taliban refugees from Afghanistan, implicated in dramatic kidnappings, drawn into putative civil wars, suffering new levels of poverty – there were sure to be some who would take whatever opportunities the new circumstances offered, be it to make money or to express anger. There was also a new level of demand for specialised skills: navigating, driving, finding hiding places – tasks called for by that militarization and new intrusions onto the Sahara, and tasks at which the Tuareg could excel.

Realpolitik

It is not hard to see how the Gaddafi regime might have fitted into all this. The one thing Tripoli could offer was cash, as well as some appealing ideological and political rhetoric. Buying allegiance has always been the basis of the Gaddafi internal politics denouncing the Americans was a core of his public rhetoric. Confusing as it may be that Gaddafi also bought allegiance within Niger and Burkina Faso, he built up a well funded link to Tuareg – offering many kinds of support to a people who were in dire need of friends and cash.

Libya’s involvement in the Tuareg struggles through the 80s and 90s, its shift to a pro-western, anti-Islamacist position after 9/11, the last ditch battle of the past weeks – through all this Gaddafi has been able to look to overlapping interests with the Tuareg. In 2005, Libya offered residency to all Tuareg who were refugees from their wars with Niger and Mali. Thousands of Tuareg relocated to Libya, finding work in the oil and gas sector. A year later, Gaddafi invited the Tuareg to be an important part of an anti-terrorist and anti-drug-smuggling coalition in the Sahara.

This has been a realpolitik on both sides, a drama played out over many acts and a vast terrain. It has also been a matter of simple economic opportunity: as part of his dealings with Tuareg, Gaddafi’s regime offered young men $1,000 per month to join the Libyan army – pay of about twenty times their more normal earnings. It is not surprising that many of those Tuareg Gaddafi has supported in their desperate struggles against the forces of history have come to help their long-term ally and benefactor in his own final scenes. On September 23, a news story appeared covering a warning that the Tuareg had apparently issued to Mali: “if you interfere with Gaddafi we will overthrow your government”. They are also said to have added a declaration, reminding everyone that they are, “the lords of the desert”. Here are the two aspects of the liaison, as it is now represented by the Tuareg.

Bitter ironies

There are ironies and paradoxes to all this, some of them bitter. This is often the case with the circumstances of tribal peoples. Exploited and dispossessed by those with national or imperial powers, coping with all kinds of environmental loss – from industrial development to climate change ­– they have to find alliances where they can. In the tortured misrepresentations and distorted realities of the global war against terror as it has played out in the Sahara, the Tuareg were threatened by renewed efforts on the part of old enemies as well as a whole new kind of enemy. Well used to fighting for their rights, familiar with warfare as well as the secret trails of the Sahara, they could at least look to Gaddafi and his cash as far as they could see, no one else had taken care to protect their rights or listen to their protests against new and brutal attacks on them. No one else had taken any interest in offering them sanctuary or, most important of all, earnings.

Perhaps they have been manipulated by Libya, or deceived into believing that their real interests are close to Gaddafi’s heart. So they fight on the wrong side? For the Tuareg, all sides have no doubt seemed to be indifferent to their losses. They can hardly look to the NATO bombs or the revolutionaries liberating Libya for a new, unprecedented sympathy. For the victims of state violence and international disregard, for peoples who have been exploited and misrepresented to serve the interests of whoever came along, there is sure to be both opportunism and the honouring of the Gaddafis – the ones who have given them some kind of help in the past.

There is a passage at the end of a piece Jeremy Keenan wrote for El Cezire in which he gives an overview of the way the Tuareg became caught in the lies and distortions that the new geopolitics caused to spread into the Sahara:

‘Marginalised by their governments ignored by the international community and deprived by the Global War on Terror of their livelihoods, but still skilled fighters, the question now being asked is whether the Tuareg…will attempt to take matters into their own hands’.

This was written before the Gaddafi regime was destroyed, but it speaks to the apparent enigma of the strange and disturbing alliance between him and the Tuareg at the margins of Libya and, now, at the centre of Gaddafi’s chances of coming out alive.

The tribal appears, almost by definition, to be at the very edges of our world - marginal and increasingly irrelevant. Looking closer, however, we again and again find that, in their remarkable way, Tribes reveal what is happening at the centre.

Thus have the Tuareg come to be at the centre of Libyan events, for which many of them may find themselves paying a dreadful price. They have had few friends, and may now have increased the animosity of their old enemies. The Libyans who are taking over their country need to find the fullest and most intelligent understanding of the history that has shaped the lives and decisions of the Tuareg. They must bring the Tuareg a new justice rather than yet another level of retribution.


How is Gaddafi viewed outside the West? - Tarih

The savage killing Thursday of deposed Libyan leader Muammar Gaddafi served to underscore the criminal character of the war that has been prosecuted by the US and NATO over the past eight months.

The assassination follows NATO’s more than month-long siege of Sirte, the Libyan coastal city that was Gaddafi’s hometown and a center of his support. The assault on this city of 100,000 left virtually every building smashed, with untold numbers of civilians dead, wounded and stricken by disease, as they were deprived of food, water, medical care and other basic necessities.

Gaddafi was apparently traveling in a convoy of vehicles attempting to break out of the siege after the last bastion of resistance had fallen to the NATO-backed “rebels”. NATO warplanes attacked the convoy at 8:30 a.m. Thursday morning, leaving a number of vehicles in flames and preventing it from moving forward. Then the armed anti-Gaddafi militias moved in for the kill.

The death of Gaddafi appears to have been part of a larger massacre that has reportedly claimed the lives of a number of his top aides, loyalist fighters and his two sons, Mo’tassim and Saif al-Islam.

While details of the killings remain somewhat clouded, photographs and cell phone videos released by the NATO-backed “rebels” clearly show a wounded Gaddafi struggling with his captors and shouting as he is dragged onto the back of a vehicle. His stripped and lifeless body is then shown, drenched in blood. It seems clear that having first been wounded, perhaps in the NATO air strikes, the former Libyan ruler was captured alive and then summarily executed. One photograph shows him with a bullet hole in the head.

Gaddafi’s body was then taken west to the city of Misrata, where it was reportedly dragged through the streets before being deposited in a mosque.

The fate of the body is politically significant in that it was seized by a Misrata militia faction that is operating under its own command and has no loyalty to the Benghazi-based National Transitional Council (NTC), which Washington and NATO have anointed as the “sole legitimate representative” of the Libyan people.

Thus this grisly event, which President Barack Obama hailed in the White House Rose Garden Thursday as the advent of “a new and democratic Libya,” in reality only exposes the regional and tribal fault lines that are setting the stage for a protracted period of civil war.

Both the US and France claimed credit for their roles in the murder of Gaddafi. The Pentagon asserted on Thursday that a US Predator drone had fired a Hellfire missile at the ousted Libyan leader’s convoy, while France’s defense minister said that French warplanes had bombed it.

The US and NATO had carried out repeated air strikes on Gaddafi’s compounds in Tripoli and other homes where they suspected he was hiding since shortly after the brutal air war against Libya was launched last March. One of these strikes at the end of last April claimed the lives of his youngest son and three young grandchildren.

Washington had deployed surveillance planes along with large numbers of drones in an attempt to track down Gaddafi, while US, British and French intelligence agents, special operations troops and military “contractors” operating on the ground also participated in this manhunt.

After three decades of US-led wars, the outbreak of a third world war, which would be fought with nuclear weapons, is an imminent and concrete danger.

Just two days before the murder of Gaddafi, US Secretary of State Hillary Clinton staged an unannounced visit to Tripoli on a heavily armed military aircraft. While there, she issued a demand that Gaddafi be brought in “dead or alive”.

As the Associated Press reported, Clinton declared “in unusually blunt terms that the United States would like to see former dictator Muammar Gaddafi dead.

“‘We hope he can be captured or killed soon so that you don’t have to fear him any longer’, Clinton told students and others at a town hall-style gathering in the capital city.”

The AP went on to note: “Until now, the US has generally avoided saying that Gaddafi should be killed.”

Yet in reality, Washington is pursuing an unconcealed policy of state murder. In this case, it has openly advocated and provided every resource to facilitate the killing of a head of state with whom the US government had established close political and commercial relations over the course of the last eight years.

The battered corpse of Gaddafi’s son Mo’tassim, who was also captured alive and then executed, was put on display in Misrata. As recently as April 2009 he was warmly welcomed to the US State Department by Hillary Clinton.

In his Rose Garden speech Thursday, Obama boasted of his administration having “taken out” Al Qaeda leaders, sounding for all the world like a Mafia don, minus the charm. Among his most recent victims are two US citizens, Anwar Awlaki, the Arizona-born Yemeni-American Muslim cleric, last month and, two weeks later, his 16-year-old son Abdulrahman, who was born in Denver. Both had been placed on a “kill list” by a secret National Security Council subcommittee and murdered with Hellfire missiles. Abdulrahman was blown to bits along with his 17-year-old cousin and seven other friends as they ate dinner.

The killing of Gaddafi is the culmination of a criminal war that killed untold numbers of Libyans and left most of the country in ruins. This operation was launched on the pretext of protecting civilian lives, based on the trumped up claim that Gaddafi was preparing to lay siege to the eastern city of Benghazi to massacre his opponents. It has ended with NATO orchestrating a siege of Sirte, where thousands have been killed and wounded in suppressing opposition to the “rebels”.

From the beginning, the entire operation has been directed at the re-colonization of North Africa and pursued on behalf of US, British, French, Italian and Dutch oil interests.

While over the past decade Gaddafi had curried favor with US, Britain, France and other Western powers, striking oil deals, arms agreements and other pacts, US imperialism and its counterparts in Europe continued to see his regime as an impediment to their aims in the region.

Among the principal concerns in Washington, London and Paris were the increasing Chinese and Russian economic interests in Libya and more generally Africa as a whole. China had developed $6.6 billion in bilateral trade, mainly in oil, while some 30,000 Chinese workers were employed in a wide range of infrastructure projects. Russia, meanwhile, had developed extensive oil deals, billions of dollars in arms sales and a $3 billion project to link Sirte and Benghazi by rail. There were also discussions on providing the Russian navy with a Mediterranean port near Benghazi.

Gaddafi had provoked the ire of the government of Nicolas Sarkozy in France with his hostility to its scheme for creating a Mediterranean Union, aimed at refurbishing French influence in the country’s former colonies and beyond.

Moreover, major US and Western European energy conglomerates increasingly chafed at what they saw as tough contract terms demanded by the Gaddafi government, as well as the threat that the Russian oil company Gazprom would be given a big stake in the exploitation of the country’s reserves.

Combined with these economic and geo-strategic motives were political factors. The turn by Gaddafi toward closer relations to the West had allowed Washington and Paris to cultivate elements within his regime who were prepared to collaborate in an imperialist takeover of the country. This includes figures like Mustafa Abdul Jalil, Gaddafi’s former Justice Minister and now chairman of the NATO-backed NTC and Mahmoud Jibril, the former economics official who is chief of the NTC cabinet.

With the popular upheavals in Tunisia and Egypt—on Libya’s western and eastern borders—the US and its NATO allies saw an opportunity to put into operation a plan that had been developed over some time for regime change in Libya. With agents on the ground, they moved to exploit and hijack anti-Gaddafi demonstrations and foment an armed conflict.

To prepare for a direct imperialist takeover, they followed a well-worn path, vilifying the country’s leader and promoting the idea that only outside intervention could save innocent civilians from a looming massacre.

The supposed imminent destruction of Benghazi was utilized to win support for imperialist war from a whole range of ex-lefts, liberals, academics and human rights advocates, who lent their moral and intellectual weight to an exercise in imperialist aggression and murder.

Figures like University of Michigan Middle Eastern history professor Juan Cole, who had raised limited criticism of the Bush administration’s invasion of Iraq, became enthusiastic promoters of the “humanitarian” mission of the Pentagon and NATO in Libya. Representative of an upper middle class social layer that has become a new constituency for imperialism, they were utterly compromised, politically and morally. They were untroubled by the lawlessness of the entire enterprise and the mounting evidence of the murder and torture of immigrants and black Libyans by the so-called rebels.

Their attempt to portray the regime change in Libya as a popular revolution becomes more preposterous with each passing day. The unstable puppet regime that is taking shape in Benghazi and Tripoli has been installed through relentless and massive NATO bombing, murder and the wholesale violation of international law.

Libya stands as a warning to the world. Any regime that gets in the way of US interests, runs afoul of the major corporations or fails to do the bidding of the NATO powers can be overthrown by military force, with its leaders murdered.

Already, the US media, which has staged a hideous celebration of the bloodbath outside Sirte, is braying for NATO to repeat its Libyan intervention in Syria. For her part, Clinton warned Pakistani leaders on Thursday that insufficient support for the US-war in Afghanistan would mean that they would pay “a very big price.”

There can be no doubt that future operations are on the way, with bigger wars coming into focus, posing catastrophic consequences. The Obama administration has already put Iran on notice that all options remain “on the table” in relation to a fabricated plot to assassinate the Saudi ambassador in Washington. And as the Libyan intervention was aimed in no small part at countering Chinese and Russian influence both in the region and globally, so China and Russia themselves are seen as future targets.

The bloody events in Libya, and the economic motives underlying them, are providing a fresh lesson in the real character of imperialism. The crisis gripping world capitalism is once again posing the threat of world war. The working class can confront this threat only by mobilizing its independent political strength and rearming itself with the program of world socialist revolution to put an end to the profit system, which is the source of militarism.


Videoyu izle: KADDAFİ NASIL ÖLDÜRÜLDÜ xvid (Ağustos 2022).