Tarih Podcast'leri

BM hatları sabitliyor ve Kuzey'i itiyor - Tarih

BM hatları sabitliyor ve Kuzey'i itiyor - Tarih

BM kuvvetleri, Çinlileri yavaş yavaş Kuzey'e iten bir karşı saldırı başlattı.

15 Ocak'ta gelgit dönmeye başladı. Wolfhound Operasyonu, 27. Piyade Alayı'nın onları Seul'e neredeyse yarı yolda bırakan mütevazı bir karşı saldırı başlatmasıyla başladı. Çinlilerin zayıflamış ve aşırı genişlemiş olduğu açıktı. 25 Ocak'ta 8. Ordu Thunderbolt Operasyonunu başlattı. Bu sürüş Çinlileri ta Han Nehri'ne kadar sürdü. BM bir kez daha Inchon'un yanı sıra Seul'ün güneyindeki Kimpo Havalimanı'nın kontrolünü ele geçirdi. Bu süreçte Ordu, Hava Kuvvetleri ile birlikte çok sayıda Çinli askerin öldürülmesinde çok etkili oldu.


Churchill ve Holokost

Müttefik hükümetler ve liderleri sık sık Nazilerin Yahudilere uyguladığı zulme yeterince hızlı yanıt vermemekle suçlandılar. Bu makalede Martin Gilbert, Winston Churchill'in hem özel olarak hem de İngiltere Başbakanı olarak krize yanıt verme girişimlerine odaklanıyor.


BM hatları sabitliyor ve Kuzey'i itiyor - Tarih



BİR SAVAŞ BÖLGESİNDE YAŞAMAK - KORE 1951
Savaş yorgunu Koreli kız kardeşi sırtında yorgun bir şekilde yürüyor
06/09/1951, Haengju, Kore'de durdurulmuş bir M-26 tankı tarafından
Ulusal Arşivler


Kore Savaşı Zaman Çizelgesi - Yıl 1951

4 Ocak 1951
CCF ve NKPA Seul'ü geri aldı.

8 - 24 Ocak 1951
Ridgway, 8. Ordu'yu canlandırıyor, geri çekilmeyi durduruyor ve savunmayı stabilize ediyor.

13 - 17 Ocak 1951
BM Kararı Çin'e bir barış planı sunuyor. Çin reddediyor.

25 Ocak 1951
BM güçleri sınırlı bir saldırı başlattı.

Şubat 1951
Kochang'da 800 ila 1.000 köylünün idamı.

14 Mart 1951
8. Ordu Seul'e saldırır ve geri alır.

11 Nisan 1951
Başkan Truman gönderir MacArthur emekliliğe.

19 Nisan 1951
MacArthur veda eder ve teslim eder Eski Askerler Ölmez adres Kongre ortak oturumuna.

22 Nisan 1951
Çinliler BM kuvvetlerini 38. paralelin güneyine sürüyor.

10 Mayıs 1951
İkinci Çin saldırısı geri püskürtüldü.

Haziran 1951 sonu
Savaş hattı 38. paralelin yakınında sabitlendi.

8 Temmuz 1951
Her iki koalisyonun irtibat subayları buluşuyor.

10 Temmuz 1951
BM güçleri ve Komünistler arasındaki müzakereler Kaesong'da başlar.

10 Temmuz 1951 - 27 Temmuz 1953
Kavga ederken müzakere. "Çıkmaz"

31 Ağustos - 12 Kasım 1951
8. Ordu'nun Sonbahar Taarruzu.

Ekim 1951 sonu
Komünistlerle uyumlu olarak, ateşkes müzakereleri daha güvenli bir bölge olan Panmunjom köyüne taşındı.


BM hatları sabitliyor ve Kuzey'i itiyor - Tarih

Bu sayfaya yıllık 100$'a sponsor olun. Banner veya metin reklamınız yukarıdaki alanı doldurabilir.
Tıklamak Sponsor olmak için buraya sayfa ve reklamınızı nasıl ayıracağınız.

Kore Savaşı - Hızlı Savaş Zaman Çizelgesi 1951


1951'e doğru ilerliyor

Seul için Üçüncü Savaş, 1950 sonbaharında savaşta yeni olan Çin'in Birinci ve İkinci Aşama Seferlerinde Güney Kore'yi zorlayan başarılarından sonra 38. paraleli geçme girişimi olan 1950'nin son gününde başlamıştı. ve Birleşmiş Milletler birlikleri Kuzey Kore'den çıktı ve onun altına geri döndü. Çin, Aralık ayında Birleşmiş Milletler'in ateşkes girişimini reddetmişti ve şimdi bu kazanımları alıp Seul'ü tekrar ele geçirerek sağlamlaştırmaya kararlıydı.

31 Aralık 1950 - 7 Ocak 1951 - Üçüncü Seul Savaşı
Birlikler: ABD/İngiltere/Kanada 148.794 artı bilinmeyen sayıda Güney Kore askeri Kuzey Kore/Çin 170.000.
Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 790 Kuzey Kore/Çin 8.500.
Çin ordusu 38. paralele saldırıyor, Birleşmiş Milletler birliklerinin mevzilerini ihlal ediyor ve tahliyelerine neden oluyor. Çinliler, zaferleri ve kararları BM inisiyatifini harekete geçirmesine ve stratejik başarısızlık haline gelmesine rağmen Seul'ün kontrolünü ele geçirdi.

20 Şubat - 6 Mart 1951 - Operasyon Katili Birlikler: ABD/Güney Kore/İngiltere/Avustralya/Kanada/Yeni Zelanda NA Çin/Kuzey Kore NA. Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 980 Çin/Kuzey Kore 9.288 artı 208 esir alındı. Arizona hattının güneyindeki operasyon, Yangpyoeng'den Hoengsong'a, Seul'ü alan ve lojistiklerini genişleten Çin ve Kuzey Kore kuvvetlerine karşı ilk karşı saldırı olan Operasyon Roundup'ı takip etti. Sınırın altındaki düşmanı yok etme hedefine ancak kısmen ulaşan Birleşmiş Milletler zaferi.

7 Mart - 4 Nisan 1951 - Dördüncü Seul Savaşı
Birlikler: ABD/Güney Kore/İngiltere/Avustralya/Kanada/Yeni Zelanda/Filipinler NA Çin/Kuzey Kore NA.
Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 3,786 Çin/Kuzey Kore Kuzey Kore (binler).
General Ridgway komutasındaki Çin ve Kuzey Kore birliklerini Seul, Chuncheon ve 38. paralelin güneyindeki noktalardan çıkarmak için Karındeşen Operasyonu olarak bilinir. Kore Savaşı'nın en büyük bombardımanından önce, kampanya, düşman birliklerini paralele çıkarma ve Seul'ü geri alma hedefine ulaştı, ancak Çin kuvvetlerini ve ekipmanını imha etmedi. Şu anda, Seul'ün nüfusu savaş öncesi toplam 1.500.000'den 200.000'e düştü.

22-25 Nisan 1951 - Imjin Nehri Savaşı
Birlikler: ABD/Güney Kore/İngiltere/Avustralya/Kanada/Yeni Zelanda/Filipinler/Belçika/Lüksemburg 3.000 Çin 27.000.
Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 1.377, ele geçirilen Çin dahil 10-15 bin.
Çin, üstün güçlerle, Imjin Nehri'ndeki Birleşmiş Milletler hattını kırmaya ve Seul'ü yeniden ele geçirmeye çalışıyor. Çin Baharı saldırısı olan Kapyong Savaşı ile birlikte körelten üç gün boyunca şiddetli savaş.

22-25 Nisan 1951 - Kapyong Savaşı
Birlikler: ABD/Güney Kore/İngiltere/Avustralya/Kanada/Yeni Zelanda 1 tugay Çin 1 bölümü.
Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 146 Çin 1.000.
27. İngiliz Milletler Topluluğu Tugayı tarafından yönetilen ve ABD Beşinci Süvari Birliği de dahil olmak üzere Birleşmiş Milletler kuvvetleri, Çin Bahar Taarruzu'nun güneye hareket etmesini engelliyor. Avustralya ve Kanada birliklerinin savaştaki en ünlü eylemi olarak kabul edildi.

18 Ağustos - 5 Eylül 1951 - Kanlı Sırt Savaşı Birlikler: ABD/Güney Kore/Filipinler 1 tümen, 1 alay Çin/Kuzey Kore 15.000. Kayıplar (Öldürülen/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 2.700 Çin/Kuzey Kore 7000 yaralı dahil 15.000. Çin Bahar Taarruzu reddedildikten ve bir ateşkes müzakere edildikten sonra çıkmazın ilk savaşı olarak kabul edildi. 38. paralelin kuzeyindeki dağlardaki savaş, Birleşmiş Milletler kuvvetleri Kuzey Kore askerlerini geride bırakarak geri çekilmelerine neden olana kadar her iki tarafın saldırılarını ve karşı saldırılarını gördü.

31 Ağustos - 21 Eylül 1951 - Punchbowl Savaşı
Birlikler: ABD/Güney Kore 30.000 Kuzey Kore 40.000.
Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Güney Kore 1.232 Kuzey Kore 7.081.
Kısa süreli Birleşmiş Milletler saldırısı, Haean yakınlarında daha iyi savunma hatları kazanmak için Ağustos ayında ateşkes görüşmeleri bozulduktan sonra. Taktik Birleşmiş Milletler zaferi, ele geçirilmek istenen tüm tepelere rağmen elde edilemedi.

13 Eylül - 15 Ekim 1951 - Heartbreak Ridge Savaşı
Birlikler: ABD/Güney Kore/Fransa/Filipinler/Hollanda NA Kuzey Kore/Çin NA.
Kayıplar (Öldürüldü/Yaralı/Kayıp): ABD/Müttefikler 3.700 Çin 25.000.
Bloody Ridge'in yedi mil kuzeyindeki tepeler için savaş, Birleşmiş Milletler birliklerinin ağır tahkim edilmiş yamaçlarda yanlışlıkla saldırısına dönüşüyor. Aylarca süren girişim, sırtın etrafındaki vadileri güvence altına almak ve takviyeleri önlemek için taktikleri değiştirerek Birleşmiş Milletler zaferine yol açar.

Tam Metin, Birleşmiş Milletler Genel Kurulunun 1 Şubat 1951 tarihli 498 sayılı Kararı, Çin Halk Cumhuriyeti Merkez Halk Hükümetinin Kore'deki Müdahalesi

Genel Kurul, Güvenlik Konseyi'nin, daimi üyelerin oybirliği olmaması nedeniyle, Çin Komünistlerinin Kore'ye müdahalesine ilişkin uluslararası barış ve güvenliğin korunmasına yönelik birincil sorumluluğunu yerine getirmediğini kaydederek.

Çin Halk Cumhuriyeti Merkezi Halk Hükümeti'nin, barışçıl bir çözüm için Kore'deki düşmanlıkların sona erdirilmesine yönelik Birleşmiş Milletler önerilerini kabul etmediğini ve silahlı kuvvetlerinin Kore'yi işgalini ve geniş çaplı saldırılarını sürdürdüğünü kaydederek, oradaki Birleşmiş Milletler kuvvetleri üzerine,

1. Çin Halk Cumhuriyeti Merkezi Halk Hükümeti'nin, Kore'de halihazırda saldırıda bulunanlara doğrudan yardım ve yardımda bulunarak ve oradaki Birleşmiş Milletler güçlerine karşı düşmanlıklara girişerek, kendisinin Kore'de saldırganlığa giriştiğini tespit eder.

2. Çin Halk Cumhuriyeti Merkezi Halk Hükümetini, Kore'deki güçlerini ve vatandaşlarını Birleşmiş Milletler güçlerine karşı düşmanlıklara son vermeye ve Kore'den çekilmeye çağırır.

3. Birleşmiş Milletler'in saldırganlığı önlemek için Kore'deki eylemine devam etme kararlılığını teyit eder.

4. Tüm Devletleri ve yetkilileri Kore'deki Birleşmiş Milletler eylemine her türlü desteği vermeye devam etmeye çağırır

5. Tüm Devletleri ve yetkilileri Kore'deki saldırganlara herhangi bir yardımda bulunmaktan kaçınmaya çağırır

6. Toplu Tedbirler Komitesi üyelerinden oluşan bir Komite'nin, bu saldırganlığı gidermek için alınacak ek tedbirleri ivedilikle değerlendirmesini ve Genel Kurul'a3 rapor vermesini talep eder. Raporu, aşağıdaki paragrafta atıfta bulunulan İyi Niyet Komitesi çabalarında tatmin edici bir ilerleme bildirirse

7. Kore'deki düşmanlıkların sona erdirilmesinin ve Kore'de Birleşmiş Milletler hedeflerine barışçıl yollarla ulaşılmasının Birleşmiş Milletler politikası olmaya devam ettiğini teyit eder ve Genel Kurul Başkanı'ndan derhal iki kişiyi belirlemesini talep eder. iyi niyetlerini bu amaçla kullanmak için her uygun fırsatta onunla görüşeceklerdi.

Bu karar, Genel Kurul'un 327. Genel Kurulu'nda 7 ret ve 9 çekimser oya karşılık 44 lehte oyla kabul edildi. Karşı çıkan ülkeler, 30 Ocak'taki Birinci Komite'deki oylamada karşı çıkanlarla aynıydı. oylama. (U.N. belgesi A/PV.327)

Önceki gün, Güvenlik Konseyi, İngiliz Delegesi tarafından "Kore Cumhuriyeti'ne karşı saldırganlık şikayeti" maddesinin gündeminden çıkarılması çağrısında bulunan bir kararı (S/1995) oybirliğiyle kabul etmişti. Sovyet Delegesi, bu maddenin başlangıçta Sovyet ve Çin (Komünist) Temsilcilerinin yokluğunda yasadışı olarak gündeme alındığı gerekçesiyle lehte oy kullandı. (U.N. belgesi S/PV.531)

Ek Tedbirler Komitesi'nin çalışmaları ve sonuçlarıyla ilgili belgeler için, bkz. s. 1874 ff. 18 Mayıs 1951'de Genel Kurul, metin için iki ülkeye karşı stratejik bir ambargo çağrısında bulunan 500 (V) sayılı Kararı kabul etti, bkz. s. 1988.

Kararın bir bütün olarak oylanmasından önce, İsrail Temsilcisinin talebi üzerine bu paragraf için ayrı bir oylama yapıldı. Paragraf 7'ye karşı 43 oyla, 8 çekimser oyla kabul edildi. (A/PV.327)


19 Ekim 1950'de, General Douglas MacArthur'un Çin'in Yalu Nehri'ni geçip Kore Savaşı'na müdahale etmeyeceğine dair kendinden emin değerlendirmesine rağmen, 200.000 Çinli asker nehir boyunca akıp BM/Güney'e saldırdığında Başkan Truman'ın en büyük korkuları gerçek oldu. Kore kuvvetleri. MacArthur, Truman'a Yalu yakınlarında yalnızca yaklaşık 100.000 Çinli askerin bulunduğunu söylemişti, bu çok büyük bir küçümseme. Çinlilerle ilk savaştan sonra bile, MacArthur felaketin kapsamını kavrayamadı.

Daha derine kazmak

Kuzey Kore o yılın başlarında Güney Kore'yi işgal ederek ABD ve Güney Koreli müttefikini şaşırtmıştı. Kore, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra 2'ye bölünmüştü; Kuzey (38 paralelin üzerinde) komünist ve SSCB ve Kızıl Çin ile uyumluydu ve Güney, Batı ile uyumlu bir kapitalist demokrasiyi sürdürüyordu.

Kore Yarımadası önce 38. paralel boyunca, daha sonra sınır çizgisi boyunca bölündü.

Kuzey Kore kuvvetleri Güney Kore'de hızla ilerledi, neredeyse tüm ülkeyi ele geçirdi ve ABD Ordusu birliklerinin uçak gemilerinden ve Japonya'da konuşlanmış Hava Kuvvetleri uçaklarından gelen hava korumasının yardımıyla nihayet Kuzey'in Pusan ​​çevresinde ilerlemesini durdurmadan önce Amerikalıları yarımadadan kovdu. General MacArthur, ABD Ordusu efsanesi ve kendi aklındaki efsane de komutasını aldı ve Deniz Piyadelerini Inchon'a indirerek deniz yoluyla mükemmel bir kuşatma kampanyası yürüttü. Birleşmiş Milletler kuvvetleri (çoğunlukla ABD ve Güney Kore), Kuzey Korelileri sınırın ötesinde (38. Paralel) neredeyse Çin sınırına kadar geri püskürtmeye başladı.

Sovyet diktatörü Josef Stalin'in ısrarı ile Çin Başkanı Mao, ordusuna Kuzey Koreli müttefikleri adına müdahale etme yetkisi verdi ve hazırlıksız Amerikalılar bir kez daha Güney Kore'nin derinliklerine itildi. General MacArthur, nükleer silah kullanma tehdidi olarak görülen Çin'i yok etmekle tehdit etti ve Çin'i işgal etme izniyle birlikte ABD kuvvetlerinde muazzam bir artış talep etti. MacArthur'un gafı, Başkan Truman'a saygısızlığı ve ordunun geri dönüşü, 1951 Nisan'ında görevden alınmasına ve Teğmen General Matthew Ridgway'in Amerikan komutanı olarak atanmasına yol açtı.

Genel Matthew Ridgway c. 1951

ABD ve Güney Kore (Kore Cumhuriyeti veya Güney Kore) güçleri yeniden bir araya geldi ve 1953'te bir ateşkes/ateşkes düzenlenene kadar bir çıkmaz gelişti. Ne yazık ki, bir barış anlaşması hiçbir zaman imzalanmadı ve savaş eksikliği her zaman gergin bir soluk aldı. o zamandan beri, Kore yarımadasında bu güne kadar asılı kalan düşmanlıkların yeniden başlaması tehdidi.

Batılı kaynaklara göre, Çin müdahalesinin maliyeti 400.000 Çinli “gönüllü” ölü ve 400.000'den fazla yaralı. Genel olarak, her tarafta bir milyondan fazla insan öldü. Tabii ki, Çin daha az kayıp verdi, ancak insan yatırımı her iki şekilde de muazzamdı. En azından Truman'ın soğukkanlı kafası, Douglas MacArthur yoluna devam etmiş ve muhtemelen her iki tarafta da bir nükleer savaş, belki de Avrupa'ya sıçrayan 3.

MacArthur, 1951'de Chicago'daki Soldier Field'da konuşurken

Öğrenciler (ve aboneler) için soru: Sonuçta MacArthur haklı mıydı ve Truman, Kuzey Kore ve Çin ile yoluna devam etmesine izin vermeli miydi? Açıkçası, genel düşüncemiz Truman'ın haklı olduğu yönünde, ancak bu makalenin altındaki yorumlar bölümünde bizi başka türlü ikna etmekten çekinmeyin.

Bu makaleyi beğendiyseniz ve yeni makalelerden haberdar olmak istiyorsanız, lütfen abone olmaktan memnuniyet duyarız. Tarih ve Başlıklar bizi beğenerek Facebook ve patronlarımızdan biri olmak!

Okuyucularınız çok takdir ediliyor!

Tarihsel Kanıtlar

Daha fazla bilgi için lütfen bkz.…

Bu makaledeki öne çıkan görüntü, Çin kuvvetleri Yalu Nehri'ni geçerek Kore Savaşı'na katıldı, 1951/02'de Li Min (黎民) tarafından çekildi ve derginin 4. sayısında yayınlandı. PLA Günlük 1951'de http://news.xinhuanet.com/mil/2010-12/24/c_12915631.htm adresinden, tarihsel olarak önemli bir olayı görsel olarak tanımlamak için kullanılır. Bu fotoğraf hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de Çin medyasında Çin'in Kore Savaşı'na katılımının bir sembolü olarak kullanıldı. Bu görüntü artık kamu malı Çin'de, çünkü telif hakkı süresi orada sona ermiştir. Çin Halk Cumhuriyeti (Hong Kong ve Makao hariç olmak üzere yalnızca anakarada yasal yargı yetkisine sahip) ve Çin Cumhuriyeti'nin (şu anda yargı yetkisi Tayvan, Pescadores, Quemoy, Matsu, vb.) telif hakkı yasalarına göre, tüm fotoğraflar, ilk yayınlandıktan 50 yıl sonra veya yayınlanmamışlarsa oluşturulduktan 50 yıl sonra kamu malı olur ve fotoğraf olmayan tüm eserler, yaratıcının ölümünden elli yıl sonra kamu malı olur. Bu görüntü, bir benzersiz tarihi görüntü, ve telif hakkı çünkü büyük olasılıkla tarafından tutuluyor görüntüyü yaratan kişi ya da kişiyi istihdam eden kurum. Bu görüntünün kullanımının şu şekilde nitelendirilebileceğine inanılmaktadır. adil kullanım Amerika Birleşik Devletleri'nin Telif Hakkı yasasına göre.

Yazar hakkında

Binbaşı Dan, Birleşik Devletler Deniz Piyadeleri'nden emekli bir gazidir. Soğuk Savaş sırasında görev yaptı ve dünyanın birçok ülkesine seyahat etti. Askerlik hizmetinden önce Cleveland Eyalet Üniversitesi'nden sosyoloji bölümünden mezun oldu. Askerlik hizmetinin ardından polis memuru olarak çalıştı ve emekli olmadan önce yüzbaşı rütbesini aldı.


İçindekiler

Amerikan avcılık geleneği, Amerika Birleşik Devletleri'nin, avcılığın bazıları için bir meslek, bazı yerleşimciler için yardımcı bir besin kaynağı ve aynı zamanda hayvan yırtıcılarına karşı bir caydırıcı olduğu bir tarım, geçimlik ulus olduğu bir zamandan gelir. Kırsal Amerikalı erkekler arasında atış becerileri ile hayatta kalma arasındaki bağlantı, çoğu durumda erkekliğe girenler için bir gereklilik ve bir "geçiş töreni"ydi. [1] : 9 Günümüzde avcılık, geçimlik avcılık ve kırsal yaşamdan uzak modern eğilimlere bakılmaksızın, ülke genelindeki hayvan popülasyonlarını kontrol etmenin bir yolu olarak silah kültürünün merkezi bir duygusal bileşeni olarak varlığını sürdürmektedir. [10]

Amerikan Devrimi'nden önce, tam zamanlı bir orduyu sürdürmek için ne bütçe, ne insan gücü ne de hükümet arzusu vardı. Dolayısıyla silahlı vatandaş-asker sorumluluk taşıyordu. Kendi mühimmatını ve silahlarını sağlamak da dahil olmak üzere milislerde hizmet, tüm erkekler için zorunluydu. Yine de, 1790'larda, zorunlu evrensel milis görevi, kademeli olarak gönüllü milis birimlerine ve düzenli bir orduya güvenmeye dönüştü. 19. yüzyıl boyunca örgütlü sivil milislerin kurumu azalmaya başladı. [1] : 10 Bununla birlikte, örgütlenmemiş sivil milisler, 10 U.S.C. § 246.

Milis geleneği ile yakından ilişkili olan sınır geleneği, batıya doğru genişleme ve Amerikan sınırının genişlemesi uyarınca kendini koruma ihtiyacı ile birlikte. [1] : 10–11 Bir yüzyıldan fazla bir süredir günlük hayatta kalmanın gerekli bir parçası olmamasına rağmen, "Amerikalılar nesiller boyu onu yaşayan bir miras olarak - bu ulusun tarzının ve kültürünün kalıcı bir bileşeni olarak - kucaklamaya ve yüceltmeye devam etti. [15] : 21

İç Savaş boyunca sömürge dönemi

Amerikan Devrimi'nden önceki yıllarda, İngilizler, sömürgecilerin kolonilerin giderek artan doğrudan kontrolü ve vergilendirilmesi konusundaki mutsuzluklarına yanıt olarak, sömürgecilerin İngiliz tecavüzlerine direnme yeteneklerini azaltmak amacıyla kolonilere barut ambargosu uyguladılar. kolonilerin yerel meseleler olarak kabul ettiği şeylere. Sömürgeci milisleri silahsızlandırmaya yönelik iki doğrudan girişim, İngilizlerin savaş ateşlerine müdahalesine karşı için için için yanan bir kızgınlığı körükledi. [16]

Bu iki olay, Concord ve Lexington milislerinin toplarına el koyma girişimiydi, bu da 19 Nisan 1775'teki Lexington ve Concord Savaşlarına yol açtı ve 20 Nisan'da Williamsburg cephaneliğinde milis barut depolarına el koyma girişimi, Barut Olayı'na ve bir yanda Patrick Henry ile yüzlerce milis üyesi ve diğer yanda Virginia Kraliyet Valisi Lord Dunmore ve İngiliz denizciler arasında bir yüzleşmeye yol açan Virginia. Barut Olayı, sonunda, barut için sömürgecilere ödeme yapılarak çözüldü. [16]

Tarihçi Saul Cornell'e göre eyaletler, Kentucky'nin "1813'te gizli silah taşıma uygulamasını engellemek" yasasıyla başlayarak ilk silah kontrol yasalarından bazılarını çıkardılar. Muhalefet vardı ve sonuç olarak, İkinci Değişikliğin bireysel doğru yorumu, bu yeni "yaygın bireycilik ruhu"na uygun olarak, bu erken silah kontrol yasalarına doğrudan yanıt olarak başladı ve büyüdü. Cornell'in belirttiği gibi, "İronik olarak, ilk silah kontrolü hareketi, anayasal bir bireysel kendini savunma hakkı etrafında inşa edilen ilk bilinçli silah hakları ideolojisinin doğmasına yardımcı oldu." [17] : 140–141

İkinci Değişikliğin bireysel hak yorumu ilk olarak Bliss v. Commonwealth (1822), [18], Kentucky İkinci Anayasası'nın (1799) 28. maddesine göre kendilerini ve devleti savunmak için silah taşıma hakkını değerlendirdi. Kendini ve devleti savunmak için silah taşıma hakkı, gizli kılıç bastonu durumunda bireysel bir hak olarak yorumlandı. Bu dava, "İkinci Değişikliği ihlal eden gizli silahların taşınmasını yasaklayan bir yasa" ile ilgili olarak tanımlanmıştır. [19]

"Silah taşıma hakkı" konusuna ilişkin ilk eyalet mahkemesi kararı, Bliss v. Commonwealth. Kentucky mahkemesi, "vatandaşların kendilerini ve Devleti savunmak için silah taşıma hakkının bütünüyle korunması gerektiğine" karar verdi.[20] : 161 [21]

Ayrıca Jackson Dönemi sırasında, İkinci Değişikliğin ilk toplu hak (veya grup hakkı) yorumu ortaya çıktı. İçinde Devlet v. Buzzard (1842), Arkansas Yüksek Mahkemesi milis temelli, siyasi bir hakkı benimsedi, eyalet yasalarına göre silah taşıma hakkını okudu ve Arkansas Anayasası'nın "özgür beyaz adamların gizli silahların taşınmasını yasaklayan bir yasaya yapılan itirazı reddederken, bu Devletin ortak savunması için silah bulundurma ve taşıma hakkına sahip olacaktır”[22].

Arkansas yüksek mahkemesi, "'Özgür bir Devletin güvenliği için iyi düzenlenmiş bir milis gereklidir' ve 'ortak savunma' sözcükleri, bu Anayasaların [yani, Arkansas ve ABD'nin] gerçek niyetini ve anlamını açıkça gösterdiğini ilan etti. ] ve bunun bireysel değil siyasi bir hak olduğunu ve elbette Devletin yasama yetkisi dahilinde onu düzenleme ve kontrol etme hakkına sahip olduğunu kanıtlayın: Durum böyleyken, ne bireysel ne de toplu olarak halk , silah bulundurma ve taşıma hakkına sahiptir." Joel Prentiss Bishop'ın nüfuzlu Kanuni Suçlar Hukuku Üzerine Yorumlar (1873), Buzzard'ın milis temelli yorumunu, Bishop'ın "Arkansas doktrini" olarak nitelendirdiği bir görüşü, Amerikan hukukunda silah taşıma hakkının ortodoks görüşü olarak aldı. [22] [23]

İki erken eyalet mahkemesi davası, Mutluluk ve şahin, İkinci Değişikliği yorumlarken temel ikilemi, yani kolektif bir hakka karşı bireysel bir hakkı güvence altına alıp almadığını belirleyin. [ kaynak belirtilmeli ]

İç Savaş Sonrası Düzenle

İç Savaşı takip eden yıllarda, serbest bırakılan kölelerin silah taşıma ve milislere ait olma hakları sorunu federal mahkemelerin dikkatine sunuldu. Güney eyaletlerinde azat edilen kölelerin karşılaştığı sorunlara yanıt olarak, On Dördüncü Değişiklik Taslağı hazırlandı.

Ondördüncü Değişiklik taslağı hazırlanırken, Ohio Temsilcisi John A. Bingham, Haklar Bildirgesi'nin ilk Sekiz Değişikliğini koruma altına almak ve bu hakları devlet mevzuatına karşı korumak için Mahkemenin kendi "vatandaşların ayrıcalıkları ve dokunulmazlıkları" ifadesini kullandı. [24]

Kongre'de İç Savaştan sonra On Dördüncü Değişikliğe ilişkin tartışma, Güney Devletlerinin yeni serbest bırakılan kölelere zarar vermek için ne yaptıklarına da odaklandı. Özel bir endişe, eski kölelerin silahsızlandırılmasıydı.

İkinci Değişiklik, Yeniden Yapılanma dönemi davasıyla ciddi yargısal ilgi gördü. Amerika Birleşik Devletleri v. Cruikshank Ondördüncü Değişikliğin İmtiyazlar veya Muafiyetler Maddesinin, İkinci Değişikliğin dahil olduğu Haklar Bildirgesi'nin Eyalet hükümetlerinin yetkilerini sınırlamasına neden olmadığına karar vererek, İkinci Değişikliğin "yetkilerini kısıtlamaktan başka bir etkisi olmadığını" belirtti. ulusal hükümet."

Akhil Reed Amar notları Yale Hukuk Dergisi, İkinci Değişikliği de içerecek olan ABD Anayasasının ilk on değişikliği için Ortak Hukukun temeli, "John Randolph Tucker'ın 1887 Chicago anarşist Haymarket Riot davasındaki ünlü sözlü argümanını takiben, Spies / Illinois":

İlk on Değişiklik, başlangıçta Federal iktidara sınırlamalar olarak kabul edilmiş olsa da, insanın temel haklarını – genel hukuk haklarını – güvence altına aldığı ve tanıdığı ölçüde, onları Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olarak insanın ayrıcalıkları ve dokunulmazlıkları haline getirir. [25] : 1270

20. yüzyıl

20. yüzyılın ilk yarısı

19. yüzyılın sonlarından bu yana, şirketleşme öncesi döneme ait üç önemli dava ile, ABD Yüksek Mahkemesi sürekli olarak İkinci Değişikliğin (ve Haklar Bildirgesi) silahların düzenlenmesinde Devletleri değil, yalnızca Kongreyi kısıtladığına karar verdi. [26] Akademisyenler, Mahkeme'nin diğer hakları dahil etmesinin, önlerine uygun bir dava gelmesi durumunda İkinciyi dahil edebileceklerini öne sürdüğünü tahmin ettiler. [27]

Ulusal Ateşli Silahlar Yasası Düzenle

20. yüzyılda kabul edilen ilk büyük federal ateşli silahlar yasası, 1934 tarihli Ulusal Ateşli Silahlar Yasasıydı (NFA). Yasak dönemi gangsterliğinin 1929'daki Aziz Sevgililer Günü katliamıyla zirveye ulaşmasından sonra kabul edildi. Dönem, ateşli silahların suç olarak kullanılmasıyla ünlüydü. Thompson hafif makineli tüfek (Tommy tabancası) ve testereyle kesilmiş av tüfeği olarak. NFA kapsamında, makineli tüfekler, kısa namlulu tüfekler ve pompalı tüfekler ve diğer silahlar, Başlık II'de açıklandığı gibi Alkol, Tütün ve Ateşli Silahlar Bürosu'nun (ATF) düzenleme ve yargı yetkisine girer. [28]

Amerika Birleşik Devletleri v. Miller Düzenlemek

İçinde Amerika Birleşik Devletleri v. Miller [29] (1939) Mahkeme, şirketleşmeye değil, biçilmiş bir av tüfeğinin "iyi düzenlenmiş bir milis gücünün korunması veya etkinliği ile makul bir ilişkisi olup olmadığına" değindi. [27] Miller aleyhindeki iddianameyi bozarken, ABD Arkansas Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, 1934 tarihli Ulusal Ateşli Silahlar Yasası'nın "Anayasanın İkinci Değişikliğinin engellenmesini rencide ettiğini" belirtti. Federal hükümet daha sonra doğrudan Yargıtay'a başvurdu. Temyizde federal hükümet Miller'ın serbest bırakılmasına itiraz etmedi, çünkü o zamana kadar öldü, sadece yargıcın federal yasanın anayasaya aykırılığına ilişkin kararını bozmaya çalıştı. Bu koşullar altında, ne Miller ne de avukatı davayı tartışmak için Mahkeme huzuruna çıkmadı. Mahkeme sadece federal savcının savunmasını dinledi. Mahkeme, kararında mahkemeyi bozdu ve NFA'yı onadı. [30]

20. yüzyılın ikinci yarısı

1968 Silah Kontrol Yasası (GCA), 1960'larda Başkan John F. Kennedy, Senatör Robert Kennedy ve Afrikalı-Amerikalı aktivistler Malcolm X ve Martin Luther King, Jr.'ın suikastlarından sonra kabul edildi. [1] GCA, lisanslı üreticiler, bayiler ve ithalatçılar dışında eyaletler arası ateşli silah transferlerini genel olarak yasaklayarak ateşli silahlarda eyaletler arası ticareti düzenlemeye odaklanır. Ayrıca, "yasaklı kişiler" olarak tanımlanan belirli kategorilerdeki kişilere ateşli silah satışını da yasaklar.

1986'da Kongre, Ateşli Silah Sahiplerini Koruma Yasasını kabul etti. [31] Ulusal Tüfek Birliği tarafından desteklendi çünkü GCA'nın hükümlerinin çoğunu tersine çevirdi. Ayrıca, ruhsatsız tam otomatik tüfeklerin sahipliğini ve o tarihten itibaren bu tür ateşli silahların sivil alım veya satımını yasakladı. [32] [33]

1981'de Başkan Ronald Reagan'a suikast girişimi, 1993'te Brady Tabanca Şiddetini Önleme Yasası'nın (Brady Yasası) yürürlüğe girmesine yol açtı ve bu yasa, belirli kısıtlı kişilerin ateşli silahlara sahip olmasını, satın almasını veya taşımasını önlemek için ulusal arka plan kontrol sistemini kurdu. [34] Böyle bir yasanın çıkarılmasını destekleyen bir makalede, emekli başsavcı Warren E. Burger şunları yazdı:

Amerikalıların da evlerini savunma hakkı var ve buna meydan okumamız gerekmiyor. Hiç kimse, Anayasa'nın, avcıların av oyunu için spor silahlara sahip olma ve bulundurma hakkını koruduğunu, herhangi birinin oltalara ve balıkçılık için diğer ekipmanlara - veya otomobillere sahip olma - sahip olma ve bulundurma hakkına karşı çıkacağı kadar ciddi bir şekilde sorgulamaz. Bugün avlanmak için 'silah tutmak ve taşımak' esasen bir eğlence etkinliğidir ve 200 yıl önce olduğu gibi hayatta kalma zorunluluğu değildir. 'Cumartesi gecesi spesiyalleri' ve makineli tüfekler eğlence silahları değildir ve kesinlikle motorlu taşıtlar kadar düzenlemeye ihtiyaç duyarlar. [35]

1989'da Stockton, California'da bir okul bahçesindeki çekim, "yarı otomatik saldırı silahları" ve "büyük kapasiteli mühimmat besleme cihazları"nın üretimini ve transferini tanımlayan ve yasaklayan 1994 Federal Saldırı Silahları Yasağı'nın (AWB veya AWB 1994) geçişine yol açtı. [36]

Gazeteci Chip Berlet'e göre, silah kontrol yasalarıyla ilgili endişeler ve ATF'nin karıştığı iki yüksek profilli olaya (1992'de Ruby Ridge ve 1993'te Waco kuşatması) duyulan öfkenin yanı sıra, federal hükümetin harekete geçeceğinden korkan vatandaşların milis hareketini harekete geçirdi. ateşli silahlara el koymak. [37] [38]

Silah kontrolü kesinlikle partizan bir konu olmasa da, Demokrat Parti'de silah kontrolü mevzuatına genellikle Cumhuriyetçi Parti'den daha fazla destek var. [39] Kampanya platformları sınırlı hükümet düzenlemesinden yana olan Liberter Parti, açıkça silah kontrolüne karşı. [40]

Savunuculuk grupları Düzenle

Ulusal Tüfek Birliği (NRA), 1871'de ateşli silah yetkinliğini desteklemek için kuruldu. NRA, NFA'yı ve nihayetinde GCA'yı destekledi. [41] GCA'dan sonra, Amerika Silah Sahipleri (GOA) gibi daha sert gruplar silah haklarını savunmaya başladı. [42] GOA'ya göre, 1975'te "radikal sol Kaliforniya'da tüm tabancaları yasaklamak için yasa çıkardığında" kuruldu. [43] GOA ve İkinci Değişiklik Vakfı (SAF), Ateşli Silah Sahipliğini Korumak için Yahudiler (JPFO) ve İkinci Değişiklik Sisters (SAS) gibi diğer ulusal gruplar, genellikle NRA'dan daha güçlü duruşlar alır ve onun tarihini eleştirir. GCA gibi bazı ateşli silahlar mevzuatı için destek. Bu gruplar, herhangi bir uzlaşmanın daha büyük kısıtlamalara yol açacağına inanıyor. [44] : 368 [45] : 172

yazarlarına göre Silah Kontrolünün Değişen Politikası (1998), 1970'lerin sonlarında, NRA faaliyetlerini siyasi savunuculuğu içerecek şekilde değiştirdi. [46] Üyeliğin değişkenliği üzerindeki etkisine rağmen, NRA'nın siyasallaşması tutarlı olmuştur ve NRA-Siyasi Zafer Fonu 1998 itibariyle "kongre seçimlerinde en büyük harcama yapanlardan biri" olmuştur. [46] Yazarlara göre. ile ilgili Silah Tartışması (2014), siyasette başı çeken NRA, silah endüstrisinin karlılığına hizmet ediyor. Özellikle silah sahipleri, silah müsadere korkularına artan satın almalarla yanıt verdiğinde ve endüstriyi atış olaylarında kullanılan ürünlerinin yanlış kullanımından yalıtmaya yardımcı olarak. [47]

Silah Şiddetini Önlemek için Brady Kampanyası, 1974'te Tabanca Kontrol A.Ş. (HCI) olarak başladı. Kısa bir süre sonra, Tabancaları Yasaklamak için Ulusal Koalisyon (NCBH) adı verilen ve daha sonra Silahlı Şiddeti Durdurma Koalisyonu (CSGV) olarak bilinen başka bir acemi grupla bir ortaklık kurdu. Ortaklık, NCBH'nin silah düzenlemesi konusunda HCI'den daha sert bir tavır alması nedeniyle uzun sürmedi. [48] ​​: 186 1980'de John Lennon'un öldürülmesinin ardından HCI, ilgide ve bağış toplamada bir artış gördü ve kongre kampanyalarına 75.000 dolar katkıda bulundu. Reagan suikast girişiminin ve bunun sonucunda James Brady'nin yaralanmasının ardından, Sarah Brady 1985'te HCI yönetim kuruluna katıldı. HCI, 2001'de Silah Şiddetini Önlemek için Brady Kampanyası olarak yeniden adlandırıldı. [49]

Hastalık Kontrol Merkezleri (CDC) kısıtlaması Düzenle

1996'da Kongre, ilgili ödenek tasarısına "Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinde yaralanmaların önlenmesi ve kontrolü için ayrılan fonların hiçbirinin silah kontrolünü savunmak veya teşvik etmek için kullanılamayacağını" belirten bir dil ekledi. [50] Bu dil, CDC tarafından, silah hakları destekçilerinin siyasi olarak motive olduklarını düşündükleri ve daha fazla silah kontrol mevzuatı getirmeyi amaçladıkları araştırmaların finanse edilmesini önlemek için eklendi. Özellikle, NRA ve diğer silah hakları savunucuları, Ulusal Yaralanma Önleme ve Kontrol Merkezi tarafından desteklenen ve ardından Arthur Kellermann tarafından yazılan araştırma da dahil olmak üzere Mark L. Rosenberg tarafından yürütülen çalışmalara itiraz ettiler. [51] [52] [53]

21. yüzyıl

Ekim 2003'te, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri, silahlı şiddeti önleme stratejilerinin etkinliği hakkında, "Kanıtlar, bu yasalardan herhangi birinin etkinliğini belirlemek için yetersizdi" sonucuna varan bir rapor yayınladı. [54] : 14 Ulusal Bilimler Akademisi tarafından yapılan benzer bir ateşli silah araştırması araştırması, 2004'te hemen hemen aynı sonuçlara ulaştı. [55] Aynı yılın Eylül ayında, Saldırı Silahları Yasağı bir gün batımı hükmü nedeniyle sona erdi. Silah kontrolü savunucularının yasağı yenileme çabaları ve yürürlükten kaldırıldıktan sonra değiştirme girişimleri başarısız oldu.

NRA, Chicago, Washington D.C. ve San Francisco'daki tabanca yasaklarına karşı çıkarken, ateşli silah alımları için arka plan kontrolleri için gereklilikleri güçlendiren 2007 NICS İyileştirme Değişiklikleri Yasasını (Okul Güvenliğini ve Kanun Yaptırımı İyileştirme Yasası olarak da bilinir) destekler. [56] GOA, "Gazilerin Silahsızlanma Yasası" olarak adlandırdıkları yasa tasarısının bir kısmını kabul etti. [57]

GOA'nın yanı sıra, diğer ulusal silah hakları grupları NRA'dan daha güçlü bir duruş sergilemeye devam ediyor. Bu gruplar arasında İkinci Değişiklik Kızkardeşleri, İkinci Değişiklik Vakfı, Ateşli Silah Sahipliğinin Korunması için Yahudiler ve Pembe Tabancalar bulunmaktadır. Ayrıca, yaygın olarak duyurulan okul çekimlerine verilen bir yanıtın ortasında yasal olarak zorunlu kılınan silahsız bölgelerin yaratılmasından kaynaklanan güvenlik sorunlarından büyük ölçüde büyüyen Gizli Taşıma Öğrencileri gibi yeni gruplar da ortaya çıktı.

2001 yılında, Amerika Birleşik Devletleri v. Emerson, Beşinci Daire, bir bireyin silah sahibi olma hakkını tanıyan ilk federal temyiz mahkemesi oldu. 2007 yılında, Parker - Columbia BölgesiDC Devresi, İkinci Değişiklik gerekçesiyle bir silah kontrol yasasını iptal eden ilk federal temyiz mahkemesi oldu. [58]

Akıllı silahlar Düzenle

Akıllı silahlar yalnızca sahibinin elindeyken ateş eder, silah kontrolü savunucuları, çocukların yanlışlıkla ateş açmalarını ve düşman kişilerin (mahkumlar, suç zanlıları, kavgadaki bir rakip veya bir düşman askeri) kapma riskini ortadan kaldırdığını söylüyor. silahı sahibine karşı kullanmaktır. Silah hakları savunucuları, zorunlu akıllı silah teknolojisinin gerektiğinde silah ateşlemeyi zorlaştıracağından korkuyor.

Smith & Wesson, 2000 yılında Başkan Bill Clinton'ın yönetimiyle, şirketin akıllı bir silah geliştirmesi için bir hüküm içeren bir anlaşmaya vardı. NRA ve NSSF tarafından düzenlenen bir tüketici boykotu, şirketi neredeyse işsiz bıraktı ve akıllı silah planlarından vazgeçmeye zorladı. [59] [60]

2002 tarihli New Jersey Çocuk Korumalı Tabanca Yasası, Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir yerinde "kişiselleştirilmiş tabancaların kullanıma sunulmasından" 30 ay sonra, eyalette yalnızca akıllı silahların satılabileceğini gerektirmektedir. [61] Bazı silah güvenliği savunucuları, bu yasanın teknolojiyi tanıtmanın risklerini artırarak, diğer ülkelerde bulunmasına rağmen akıllı silahların Amerika Birleşik Devletleri'nde herhangi bir yerde satılmasını engelleyen muhalefete katkıda bulunduğundan endişe ediyor.

2014 yılında, bir Maryland silah satıcısı, şikayetler aldıktan sonra Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk akıllı silahı satma planlarından vazgeçti. [62]

Columbia Bölgesi - Heller Düzenlemek

Haziran 2008'de, Columbia Bölgesi - Heller, Yargıtay 5-4 oyla onayladı Parker DC silah yasasını iptal eden karar. cehennem Amerikalıların, milis kuvvetlerine üye olup olmadıklarına bakılmaksızın, "evde kendini savunma gibi geleneksel olarak yasal amaçlarla" ateşli silahlara sahip olma hakkına sahip olduklarına karar verdi. [63] Bununla birlikte, çoğunluk için yazan Yargıç Antonin Scalia, çoğunluk görüşünü bildirirken, Antonin Scalia, değişikliğin geçerli maddesi olan "halkın silah bulundurma ve taşıma hakkının ihlal edilmeyeceğini" savundu. İngiliz ortak hukukundan türetilen ve İngiliz Haklar Bildirgesi'nde (1689) kodlanan bireysel hak. Çoğunluk, İkinci Değişikliğin “Özgür bir Devletin güvenliği için gerekli olan iyi düzenlenmiş bir Milis” önsözünün, çerçevecilerin bir vatandaşı yok etmenin en etkili yolunun inancı ışığında anlaşıldığında bu yorumla tutarlı olduğuna karar verdi. milisler vatandaşları silahsızlandıracaktı. Çoğunluk ayrıca, Birleşik Devletler v. Miller davasında, bu kararın 20. yüzyıldaki baskın yorumunun aksine, kolektif bir sağ görüşten ziyade bireysel bir hakkı desteklediğini tespit etti.(Miller davasında, Yüksek Mahkeme oybirliğiyle, kesilmiş av tüfeklerinin tescil edilmesini gerektiren bir federal yasanın İkinci Değişikliği ihlal etmediğini çünkü bu tür silahların “iyi düzenlenmiş bir milis gücünün korunması veya etkinliği ile makul bir ilişkisi” olmadığına karar verdi.) Son olarak, mahkeme, çerçeveyi oluşturanların meşru müdafaa hakkının silah bulundurma ve taşıma hakkının “temel bileşeni” olduğunu anladığından, İkinci Değişikliğin “ocağın ve evin savunmasında silah kullanma hakkını” zımnen koruduğuna karar vermiştir. ” [64] [65] >>

Dört muhalif yargıç, çoğunluğun İkinci Değişikliğe ilişkin yerleşik emsalleri çiğnediğini söyledi [66] ve Değişikliğin bireysel bir hakka atıfta bulunduğu, ancak milis hizmeti bağlamında olduğu pozisyonunu aldı. [67] [68] [69] [70]

McDonald / Chicago Şehri Düzenlemek

Haziran 2010'da, tabancaları yasaklayan bir Chicago yasası kaldırıldı. Karar, "Ondördüncü Değişiklik, İkinci Değişikliği Devletlere tam olarak uygulanabilir silah bulundurma ve taşıma hakkı veriyor" dedi.

Savunuculuk grupları, PAC'ler ve lobicilik Düzenle

Savunuculuk gruplarının siyaseti etkileme yollarından biri, siyasi eylem komitelerini (PAC'ler) ve 501(c)(4) kuruluşlarını kullanarak "dışarıdan harcama" yapmaktır. [71] PAC'ler ve 501(c)(4)'ler seçimleri etkilemek için para toplar ve harcarlar. [72] [73] PAC'ler üyelerden kampanya katkılarını bir araya toplar ve bu fonları siyasi görev adaylarına bağışlar. [74] 2010 yılında oluşturulan Süper PAC'lerin adaylara veya partilere doğrudan katkıda bulunmaları yasaktır, ancak belirli adaylar için veya onlara karşı reklamlar yayınlayarak yarışları etkiler. [75] Hem silah kontrolü hem de silah hakları savunucuları bu tür organizasyonları kullanır.

NRA'nın Siyasi Zafer Fonu süper PAC, 2012 seçim döneminde 11,2 milyon dolar harcadı [76] ve Nisan 2014 itibariyle, 2014 seçimleri için 13,7 milyon dolar topladı. [77] Michael Bloomberg'in silah kontrol süper PAC'si Independence USA, 2012'de 8.3 milyon [78] [79] ve 2013'te 6.3 milyon dolar harcadı. [80] Sorumlu Çözümler için Amerikalılar, emekli Kongre Üyesi Gabby tarafından başlatılan başka bir silah kontrolü süper PAC'si Giffords, 2013'te 12 milyon dolar topladı [81] ve 2014 seçimlerine kadar 16 ila 20 milyon dolar toplamayı planlıyor. [82] Grubun saymanı, fonların NRA ile "omurgalı temelde" rekabet etmek için yeterli olacağını söyledi. [82]

Savunuculuk gruplarının siyaseti etkilemesinin bir başka yolu da, bazı grupların lobicilik firmalarını kullanması, diğerlerinin ise kurum içi lobiciler istihdam etmesidir. Duyarlı Politikalar Merkezi'ne göre, 2013'te en çok lobiciye sahip silahlı siyaset grupları şunlardı: NRA'nın Yasadışı Silahlara Karşı Yasama Hareketi Enstitüsü (NRA-ILA), Yasadışı Silahlara Karşı Belediye Başkanları (MAIG), Ulusal Atıcılık Sporları Vakfı (NSSF) ve Brady Kampanyası. [83] Silah hakları grupları, 2013'te Washington D.C.'de lobi faaliyetleri için 15.1 milyon doların üzerinde para harcarken, Ulusal Silah Hakları Derneği (NAGR) 6.7 milyon dolar ve NRA 3.4 milyon dolar harcadı. [84] Silah kontrol grupları 2.2 milyon dolar harcadı, MAIG 1.7 milyon dolar harcadı ve Brady Kampanyası aynı dönemde 250.000 dolar harcadı. [85]

3D baskılı ateşli silahlar

Ağustos 2012'de Defence Distributed adlı bir açık kaynak grubu, internetten indirilebilen ve bir 3D yazıcı kullanılarak üretilebilen bir tabanca için bir plan tasarlamak ve yayınlamak için bir proje başlattı. [86] [87] Mayıs 2013'te grup, dünyanın ilk tamamen 3D yazdırılabilir silahı olan Liberator .380 tek atış tabancasının STL dosyalarını açıkladı. [88] [89] [90]

Obama Yönetimi tarafından yapılan öneriler

16 Ocak 2013'te, Sandy Hook İlköğretim Okulu'ndaki silahlı saldırıya ve diğer toplu silahlı saldırılara yanıt olarak, Başkan Barack Obama, silah şiddetini dört bölümde azaltmak için bir plan açıkladı: arka plan kontrol boşluklarını kapatmak, saldırı silahlarını yasaklamak ve büyük kapasiteli dergileri okulları daha güvenli hale getirmek ve artırmak ruh sağlığı hizmetlerine erişim. [91] [92] : 2 Plan, Kongre tarafından kabul edilecek yeni yasa önerilerini ve Kongre onayı gerektirmeyen bir dizi yürütme eylemini içeriyordu. [91] [93] [94] Bu teklifler sonucunda yeni bir federal silah kontrol yasası çıkmadı. [95] Başkan Obama daha sonra BBC ile 2015 yılında yaptığı bir röportajda silah kontrolünün şu şekilde olduğunu belirtti:

en hüsrana uğradığımı ve en çok engellendiğimi hissettiğim tek alan, Amerika Birleşik Devletleri'nin, yeterli sağduyuya, silah güvenliğine sahip olmadığımız dünyadaki tek gelişmiş ulus olduğu gerçeğidir. yasalar. Tekrarlanan toplu katliamlar karşısında bile. Ve biliyorsunuz, 11 Eylül'den bu yana terörizm tarafından öldürülen Amerikalıların sayısına bakarsanız, 100'den az. Silahlı şiddetle öldürülenlerin sayısına bakarsanız, on binleri buluyor. Ve bizim için bu sorunu çözememek üzücü bir şey oldu. Ama kalan 18 ayda çalışmayı bırakmayı düşündüğüm bir konu değil. [96]

2013 Birleşmiş Milletler Silah Antlaşması Düzenle

Silah Ticareti Antlaşması (ATT), konvansiyonel silahların uluslararası ticaretini düzenleyen ve 24 Aralık 2014'te yürürlüğe giren çok taraflı bir antlaşmadır. [97] Antlaşma üzerindeki çalışmalar, içeriğine yönelik küresel bir konferansta yürütülen müzakerelerle 2006 yılında başlamıştır. 2–27 Temmuz 2012 tarihleri ​​arasında New York'ta Birleşmiş Milletler himayesinde. [98] O dönemde nihai bir metin üzerinde anlaşmaya varmak mümkün olmadığı için, konferans için 18-28 Mart 2013 tarihlerinde yeni bir toplantı planlandı. [99] 2 Nisan 2013'te BM Genel Kurulu, ATT. [100] [101] Anlaşma 3 Haziran 2013'te imzaya açıldı ve 15 Ağustos 2015'e kadar 130 ülke tarafından imzalandı ve 72 ülke tarafından onaylandı veya katıldı. 50 eyalet tarafından onaylandı ve katıldı. [102]

25 Eylül 2013 tarihinde, Dışişleri Bakanı John Kerry, Obama yönetimi adına ATT'yi imzaladı. Bu, anlaşma müzakerelerine katılmamayı seçen Bush yönetiminin tutumunun tersine çevrilmesiydi. Daha sonra Ekim ayında, 50 senatör ve 181 temsilciden oluşan iki taraflı bir grup, Başkan Barack Obama'ya ATT'nin onaylanmasına karşı olduklarını bildiren eşzamanlı mektuplar yayınladı. Grubun başında Senatör Jerry Moran (R-Kansas) ve Temsilciler Mike Kelly (R-Pennsylvania) ve Collin Peterson (D-Minnesota) vardı. Bu iki mektubun ardından, dört Demokrat senatör Başkan'a ayrı bir mektup gönderdi ve "Bu Antlaşma'nın yükümlülüklerinin ulusumuzun egemenliğini ve yasalara saygılı Amerikalıların İkinci Değişikliği haklarını zayıflatabileceği konusundaki belirsiz endişeler nedeniyle [onlar] Antlaşma'ya karşı çıkacaklarını belirttiler. ABD Senatosu'nun önüne gelecekti." Dört Senatör Jon Tester (D-Montana), Max Baucus (D-Montana), Heidi Heitkamp (D-North Dakota) ve Joe Donnelly'dir (D-Indiana). [103] [104]

Anlaşmanın destekçileri, anlaşmanın dünya çapında insan hakları ihlalleri tehlikesiyle karşı karşıya olan milyonları korumaya yardımcı olması için gerekli olduğunu iddia ediyor. Uluslararası Af Örgütü ABD'den Frank Jannuzi, "Bu anlaşma, ulusların ciddi insan hakları ihlalleri işlemek için 'önemli bir risk' bulunan silah ve mühimmat ihraç etmemeleri gerektiğini söylüyor. yanlış insanlar: her gün dünya çapında 1.500'den fazla ölümden sorumlu olanlar." [105] Sekreter Kerry'nin imzasının "dünyanın en kötü suçlarını işlemek için kullanılan konvansiyonel silahların transferini caydırmaya yardımcı olacağını" söylediği kaydedildi. [106] Aralık 2013 itibariyle ABD anlaşmayı onaylamadı veya anlaşmaya katılmadı.

Trump yönetiminin yaptığı öneriler

Ekim 2017'de Las Vegas'taki çekimin ve Şubat 2018'deki Stoneman Douglas Lisesi'ndeki çekimin ardından, Başkan Donald Trump ve DoJ, yarı otomatik silah ateşlemek için kullanılabilecek cihazları, kullanıldığı gibi tam otomatik olanlar gibi, stokları yasaklamanın yollarını aradılar. her iki çekimde Başlangıçta, DoJ, Kongre'nin çarpma hisse senetlerinin satışını ve bulundurulmasını yasaklamak için uygun yasayı geçirmesini beklemesi gerektiğine inanıyordu. [107] Bununla birlikte, Mart 2018'e kadar, Adalet Bakanlığı, Kongre henüz herhangi bir işlem yapmadığı için makineli tüfek tanımı altında darbeli stokları birleştiren ve cihazları yasaklı hale getirecek olan silah kontrolüne ilişkin revize edilmiş düzenlemeler önerdi. [108] Bir kamu incelemesi döneminden sonra, Adalet Bakanlığı önerilen yasağı 18 Aralık 2018'den başlayarak uygulamaya koydu ve bu hisse senetleri sahiplerine 90 gün içinde onları yok etme veya yetkililere dönüştürme seçeneği verdi, ardından yasak sona erecekti. tam geçerlilik (26 Mart 2019'da). [109] Silah yanlısı gruplar derhal emre itiraz etmeye çalıştılar, ancak dava devam ederken Yüksek Mahkeme'nin yasağı askıya almasını sağlayamadılar. [110] Takip eden hafta, Yüksek Mahkeme, yasal itirazdaki davacıları Adalet Bakanlığı'nın emrinden muaf tutmayı reddetti ve bu ayrı bir itiraz olarak gündeme getirildi. [111]

Anketler Düzenle

Huffington Post Eylül 2013'te Amerikalıların %48'inin silah yasalarının daha katı hale getirilmesi gerektiğini söylediğini, %16'sının daha az katı hale getirilmesi gerektiğini ve %29'unun hiçbir değişiklik olmaması gerektiğini söylediğini bildirdi. [112] Benzer şekilde, bir Gallup anketi, daha katı silah yasalarına yönelik desteğin Newtown saldırısından sonra %58'den Eylül 2013'te %49'a düştüğünü ortaya koydu. [112] Hem Huffington Post anketi hem de Gallup anketi Washington Donanması'ndan sonra yapıldı Avlu çekim. [112] Bu arada, Huffington Post anketi, Amerikalıların %40'ının daha katı silah yasalarının gelecekteki toplu silahlı saldırıları önleyeceğine inandığını, %52'sinin ise değişen şeylerin bir fark yaratmayacağını söylediğini ortaya koydu. [112] Aynı anket, Amerikalıların %57'sinin daha iyi bir ruh sağlığı hizmetinin daha katı silah yasalarına göre gelecekteki kitlesel silahlı saldırıları önleme olasılığının daha yüksek olduğunu düşündüğünü, %29'unun ise tam tersini söylediğini ortaya koydu. [112] daha katı silah yasalarını destekledi, ancak bu tür kontrollerin evrensel olarak gerekli olmadığını düşünenlerin %89'u daha katı yasaları destekledi. [113]

Silah Şiddetini Önleme Hukuk Merkezi tarafından 2015 yılında yürütülen bir çalışmada, eyalet silah yasaları çeşitli politika yaklaşımlarına göre incelenmiş ve derece bazında ve dereceli ölçeklerde puanlanmıştır. [114] Devletler, daha katı önlemler ve daha güçlü silah yasaları çıkardığı için olumlu olarak derecelendirildi. Ayrıca, tüm ateşli silah satışlarında arka plan kontrolü gerektiren ve toplu ateşli silah alımlarını sınırlayan, saldırı silahları ve büyük kapasiteli dergilerin satışını yasaklayan ve tabanca gizli taşıma lisansı başvurularını daha sıkı değerlendiren devletler için de olumlu puanlar verildi. , özellikle yasaklanmış aile içi şiddet suçluları bağlamında. Bu arada, silahlara erişimi genişleten veya izinsiz kamuya açık alanlarda (özellikle okullar ve barlar) gizli taşımaya izin veren veya "Gereksiz Yerde Kalma Yasalarını" geçen - geri çekilme ve geri çekilme görevini ortadan kaldıran yasalara sahip eyaletlerden puanlar düşürüldü. bunun yerine insanların potansiyel saldırganları vurmasına izin verin. Sonunda, eyaletler silah yasalarının genel olarak güçlü veya zayıf yönlerini gösteren derecelendirildi. En güçlü silah yasalarına sahip on eyalet, en güçlüden başlayarak Kaliforniya, ardından New Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawaii, New York, Maryland, Illinois, Rhode Island ve son olarak Michigan. Silah yasalarının en zayıf olduğu eyaletler şu şekilde sıralandı: Güney Dakota, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas ve Oklahoma. Eyalet yasalarına ilişkin benzer bir çalışma da 2016'da yapıldı. [115] Bu bulgulara dayanarak, Hukuk Merkezi, kapsamlı silah yasalarının silahlı şiddet kaynaklı ölümleri azalttığı, buna karşın daha zayıf silah yasalarının silahla bağlantılı ölümleri artırdığı sonucuna vardı. Ayrıca, farklı mevzuat türleri arasında, evrensel geçmiş kontrolleri, silahla ilgili ölümleri azaltmada en etkili olanıydı. [116]

Gallup anketi Düzenle

Gallup örgütü düzenli olarak Amerikalıları silahlarla ilgili görüşleri hakkında anket yapıyor. 22 Aralık 2012'de: [117]

  • %44'ü "saldırı silahları olarak bilinen yarı otomatik silahlar" yasağını destekledi.
  • Tüm silah gösterisi silah satışlarında %92 desteklenen arka plan kontrolleri.
  • %62'si "10'dan fazla mermi içerebilen yüksek kapasiteli mühimmat dergileri" yasağını destekledi.
  • %56'sı 1994'teki saldırı silahları yasağının eski haline getirilmesini ve güçlendirilmesini destekledi.
  • Tüm silah alımları için arka plan kontrolleri gerektiren %83 desteklenir.
  • %51 mühimmat dergilerinin satışının 10 mermi veya daha az olanlarla sınırlandırılmasını destekledi.
  • %49'u silah yasalarının daha katı olması gerektiğini düşündü.
  • %74'ü sivil tabanca yasaklarına karşı çıktı.
  • %37'si evlerinde silah olduğunu söyledi.
  • %27'si şahsen silah sahibi olduklarını söyledi.
  • Silah sahiplerinin %60'ı kişisel güvenlik/koruma için, %36'sı av için, %13'ü eğlence/spor için, %8'i hedef atış için, %5'i İkinci Değişiklik hakkı olarak silah sahibidir.
  • %40'ı silah yasalarının mevcut durumundan memnun, %55'i memnun değil
  • %31 daha sıkı denetim istiyor, %16 daha az katı yasalar istiyor
  • %55 yasa dedi satış ateşli silahlar daha katı olmalı, %33 olduğu gibi tutulmalı, %11 daha az katı olmalı
    • Demokrat Parti destekçilerinin %77'si daha katı yasalar isterken Cumhuriyetçi Parti destekçilerinin %27'sine karşı bu durum parti tarafından keskin bir şekilde kutuplaştırıldı.
    • %60 kanun dedi satış Ateşli silahlar daha katı olmalı.
    • %48'i yarı otomatik ateşli silahların "üretilmesini, satılmasını veya bulundurulmasını yasa dışı kılan bir yasayı destekleyecek"
    • Ertesi gün, aşağıdakileri belirten bir anket yayınlandı: [123]
      • %96, "tüm silah alımları için arka plan kontrolü yapılmasını" destekledi
        • buna silah sahiplerinin %95'i ve silah kullanmayanların %96'sı dahildir
        • buna silah sahiplerinin %57'si ve silah kullanmayanların %84'ü dahildir
        • buna silah sahiplerinin %48'i ve silah kullanmayanların %82'si dahildir

        Ulusal Tüfek Derneği Düzenle

        13 ve 14 Ocak 2013 tarihleri ​​arasında NRA için yapılan bir üye anketi şunları buldu: [124]

        • Üyelerin %90,7'si "Akıl sağlığı yasalarında ateşli silahların akıl hastalığı olan kişilerin eline geçmemesine yardımcı olmak için reform yapılması" taraftarı. (%86,4'lük bir çoğunluk, yasaları bu şekilde güçlendirmenin yarı otomatik tüfekleri yasaklamaktansa toplu cinayetleri önlemede daha etkili olacağına inanıyor.)
        • NRA üyelerinin %92,2'si zorunlu geri alım yasaları yoluyla silaha el konulmasına karşı çıkıyor.
        • %88,5'i yarı otomatik ateşli silahların, boşaldığında otomatik olarak yeni kartuş yükleyen ateşli silahların yasaklanmasına karşı çıkıyor.
        • %92,6'sı silah sahiplerinin federal hükümete kaydolmasını gerektiren bir yasaya karşı çıkıyor.
        • %92,0 özel vatandaşlar arasında ateşli silah satışını yasaklayan bir federal yasaya karşı çıkıyor.
        • Üyelerin %82,3'ü silahlı güvenlik uzmanlarını her okula yerleştirecek bir programdan yana.
        • %72,5'i, Başkan Obama'nın nihai hedefinin şu anda yasal olan birçok ateşli silaha el koymak olduğu konusunda hemfikir.

        Ankete katılanların yaşadığı yer:

        • %35.4 Kırsal alan
        • %26.4 Küçük bir kasaba
        • %22.9 Bir banliyö bölgesi
        • %14.7 Bir kentsel alan veya şehir

        Hak temelli argümanlar

        Hak temelli argümanlar, silah kontrolü ile ilgili en temel soruyu içerir: hükümetin silahları düzenleme yetkisine ne ölçüde sahip olduğu.

        Silah haklarını savunanların çoğu aşağıdakileri içerir ancak bunlarla sınırlı değildir: [125]

        Temel hak Düzenle

        Amerika Birleşik Devletleri Haklar Bildirgesi'nin birincil yazarı James Madison, silah bulundurma ve taşıma hakkı da dahil olmak üzere bunları temel olarak değerlendirdi. 1788'de şunları yazdı: "Bu ciddi tarzda beyan edilen siyasi gerçekler, yavaş yavaş özgür Hükümetin temel düsturlarının karakterini kazanır ve ulusal duygularla bütünleştikçe, çıkar ve tutku dürtülerine karşı koyar." [126] [127]

        Silah sahipliğinin temel bir hak olduğu görüşü ABD Yüksek Mahkemesi tarafından Columbia Bölgesi - Heller (2008). Mahkeme şunu belirtti: "Kuruluşuna kadar silaha sahip olma hakkı İngiliz tebaası için temel bir hak haline gelmişti." [128] Mahkeme, 1689 tarihli İngiliz Haklar Bildirgesi'nin silah hakkını İngilizlerin temel haklarından biri olarak sıraladığını gözlemledi.

        Mahkeme, Ondördüncü Değişikliği yorumladığında McDonald / Chicago Şehri (2010), değişikliğin onaylandığı 1868 yılına bakılmış ve çoğu devletin anayasalarında bu hakkı açıkça koruyan hükümler bulunduğunu söylemiştir. Mahkeme şu sonuca varmıştır: "On Dördüncü Değişikliği hazırlayanların ve onaylayanların, düzenli özgürlük sistemimiz için gerekli olan bu temel haklar arasında silah bulundurma ve taşıma hakkını saydıkları açıktır." [129] [130]

        İkinci Değişiklik hakları

        15 Aralık 1791'de kabul edilen Birleşik Devletler Anayasası'nın İkinci Değişikliği şunları belirtir:

        İyi düzenlenmiş bir milis, özgür bir devletin güvenliği için gerekli olduğundan, halkın silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilemez. [131]

        Önce Columbia Bölgesi - Heller, açık bir mahkeme kararı olmaması nedeniyle, İkinci Değişikliğin bireysel bir hak içerip içermediği konusunda bir tartışma yaşandı. [132] İçinde cehennemMahkeme, böyle bir hakkın gerçekten olduğu, ancak sınırsız olmadığı sonucuna varmıştır. [132] Karar oybirliğiyle alınmamış olsa da, tüm yargıçlar bireysel bir doğru bakış açısını onayladılar ancak bu hakkın kapsamı konusunda farklı görüşler vardı. [67] [68]

        Önce cehennem silah hakları savunucuları, İkinci Değişikliğin bireysel silah sahibi olma hakkını koruduğunu savundu. Bu değişiklikte yer alan "halk" ifadesinin örgütlü bir kolektiften ziyade bireyleri kapsadığını ve "halk" ifadesinin 1., 2., 4., 9. ve 10. Değişikliklerde aynı anlama geldiğini belirttiler. [133] : 55–87 [134] [135] İkincinin Haklar Bildirgesi'ne yerleştirilmesinin onu bireysel bir hak olarak tanımladığını da söylediler. [136] [137] Bir parçası olarak cehennem Kararda çoğunluk, İkinci Değişikliğin bir bireyin silah sahibi olma hakkını sınırsız değil, koruduğu görüşünü onayladı. Siyaset bilimci Robert Spitzer ve Yüksek Mahkeme hukuk katibi Gregory P. Magarian, Yüksek Mahkemenin bu nihai kararının ABD Anayasasının yanlış yorumlanması olduğunu savundu. [138] [139] [140]

        Sonra cehennem Karar, İkinci Değişikliğin eyaletler için geçerli olup olmadığına dair artan bir ilgi oldu. 2010 yılında ise McDonald v. Şehir Şikago, Yargıtay İkinci Değişikliğin hükümlerinin On Dördüncü Değişikliğin bir sonucu olarak eyaletler için geçerli olduğuna karar verdi.

        Kendini ve devleti savunma

        Yazıları ABD Anayasası'nı hazırlayanları etkileyen on sekizinci yüzyıl İngiliz hukukçusu William Blackstone (d. 1723), [141] kendini savunmayı "doğanın birincil yasası" olarak adlandırdı ve bunu (kendisi) insan yapımı yasaların ortadan kaldıramayacağını söyledi. . [142] Blackstone'u takiben, Amerikalı hukukçu St. George Tucker (d. 1752) şunları yazdı: "Nefsi müdafaa hakkı, çoğu hükümette doğanın ilk yasasıdır, bu hakkı kendi içinde sınırlamak hükümdarların çalışması olmuştur. mümkün olan en dar sınırlar." [143]

        Hem de cehennem (2008) ve McDonald's (2010) Yüksek Mahkeme meşru müdafaa hakkının en azından kısmen Amerika Birleşik Devletleri Anayasası tarafından korunduğuna karar verdi. Mahkeme, bu korumanın ayrıntılarını gelecekteki davalarda değerlendirilmek üzere bıraktı. [144]

        Bu konuyla ilgili başlıca iki çıkar grubu Brady Kampanyası ve Ulusal Tüfek Derneği'dir. [145] Örneğin, bireylere, tehlikeli bir durumdan geri çekilme zorunluluğu olmaksızın kendilerini savunmak için silah kullanma konusunda yasal bir hak veren, kendi dayanağınız yasaları konusunda çatıştılar. [146] Yargıtay'ın 2008 tarihli kararından sonra cehennem, Brady Kampanyası "kanunlara uyan kişilerin meşru müdafaa için silahlara sahip olma haklarını ihlal etmeden" silah yasaları arayacağını belirtti. [147]

        Zorbalığa karşı güvenlik

        Silah bulundurma ve taşıma hakkıyla ilgili bir diğer temel siyasi argüman, silah sahipliğini yasaklamanın ve hatta düzenlemenin hükümetin zorbalığını daha olası hale getirmesidir. [148] Ocak 2013'te Rasmussen Reports tarafından yapılan bir anket, Amerikalıların yüzde 65'inin İkinci Değişikliğin amacının "insanların kendilerini tiranlıktan koruyabilmelerini sağlamak" olduğuna inandığını belirtti. [149] Ekim 2013'te yapılan bir Gallup anketi, Amerikalı silah sahiplerinin yüzde 60'ının silah sahibi olma nedeni olarak "kişisel güvenlik/koruma"dan bahsettiğini ve yüzde 5'inin diğer nedenlerin yanı sıra "İkinci Değişiklik hakkından" bahsettiğini gösterdi. [150] Tiranlık karşıtı argüman, Amerika'nın sömürge günlerine ve daha önceleri Büyük Britanya'ya kadar uzanır. [151]

        Eski vali Mike Huckabee, [152] eski Kongre Üyesi Ron Paul, [153] ve Amerika Silah Sahipleri [12] gibi çeşitli silah hakları savunucuları ve örgütleri, silahlı bir yurttaşlığın, tiranlığa karşı nüfusun son savunma hattı olduğunu söylüyor. kendi hükümeti. Bu inanç, Anayasa'nın yazıldığı dönemde de tanıdıktı. [154] [155] Bağımsızlık Bildirgesi, "Halkın hükümeti değiştirme veya feshetme Hakkı"ndan bahseder ve Abraham Lincoln'ün ilk açılış konuşması, halkın "devrimci hakkını" yinelemiştir. [156] Devrim hakkından Anayasa'da açıkça bahsedilmemiştir, bunun yerine Anayasa, bir hükümetin gücünü yönetilenlerin rızasından almasını sağlamak için tasarlanmıştır. [157] Tarihçi Don Higginbotham, İkinci Değişiklik tarafından korunan iyi düzenlenmiş milislerin isyanları bastırmak için onlara katılmaktan daha muhtemel olduğunu yazdı. [158]

        Stephen Halbrook ve Wayne LaPierre gibi silah hakları savunucuları "Nazi silah kontrolü" teorisini destekliyor. Teori, Üçüncü Reich tarafından uygulanan silah düzenlemelerinin Holokost kurbanlarını zayıflattığını ve daha iyi silahlanmış olsaydı baskıya karşı daha etkili bir direnişin mümkün olacağını belirtir. [159] : 484 [160] : 87-8,167-8 Otoriter rejimlerin diğer silah yasaları da gündeme getirildi. Bu karşı-olgusal tarih teorisi, ABD siyasetinde "zorbalığa karşı güvenlik" argümanının bir unsuru olmasına rağmen, ana akım akademisyenler tarafından desteklenmemektedir, [161] : 412,414 [162] : 671.677 [163] : 728. [164]

        Amerikalı silah hakları aktivisti Larry Pratt, silah hakları için tiranlık karşıtı argümanın, Guatemala ve Filipinler'deki sıradan vatandaşları 1980'lerde komünist ayaklanmaya karşı silahlandırmaya yönelik başarılı çabalarla desteklendiğini söylüyor. [165] [166] Silah haklarını savunan gruplar, demokrasiyi uygulamanın tek yolunun direniş araçlarına sahip olmaktan geçtiğini savunuyor. [133] : 55–87 [134] [135] Milis-hareket grupları, söylediklerinde "Hukukun Üstünlüğünü desteklemek için silahlı güç [kullanan]" vatandaşlara örnek olarak Atina Savaşı'nı (Tennessee, 1946) gösteriyorlar. hileli bir il seçimiydi. [167] Dönemin senatörlerinden John F. Kennedy 1960'da "İkinci Değişikliğe yol açan hükümet tiranlığının korkularının ulusumuz için büyük bir tehlike oluşturması pek olası değildir" diye yazmıştı.

        1957'de hukuk bilgini Roscoe Pound farklı bir görüş dile getirdi: [169] [170] O, "Vatandaşın hükümete karşı yasal olarak savaşma hakkı kabul edilemez bir şeydir. Bugünün kentsel sanayi toplumunda. , hükümetin baskısına direnebilmek için etkili silahlara sahip olmak için genel bir hak, çetelerin tüm Haklar Bildirgesi'ni yenecek hukuk dışı bir kural uygulayabileceği anlamına gelir."

        Kamu politikası argümanları Düzenle

        Kamu politikası argümanları, hükümetin temel amacının düzeni sağlamak ve sürdürmek olduğu fikrine dayanmaktadır. Bu, Blackstone'un "devletin sakinlerinin, iyi yönetilen bir ailenin üyeleri gibi, genel davranışlarını görgü kurallarına uydurmak zorunda olduğu, krallığın uygun düzenlemesi ve iç düzeni" olarak tanımladığı kamu politikası yoluyla yapılır. , iyi komşuluk ve görgü kuralları ve ilgili istasyonlarında iyi, çalışkan ve zararsız olmak." [1] : 2-3

        Silah şiddeti tartışması

        Silah şiddetiyle ilgili kamu politikası tartışmaları, ateşli silah ölümleri - cinayet, intihar ve kasıtsız ölümler dahil - ve ayrıca silah sahipliğinin, cezai ve yasal, silah şiddeti sonuçları üzerindeki etkisini içerir. Sandy Hook trajedisinden sonra, silah sahipleri ve silah sahibi olmayanlar da dahil olmak üzere insanların çoğunluğu, Amerika'da silah şiddetini caydırmak için ruh sağlığı taraması ve tedavisini iyileştirmek için hükümetin daha fazla para harcamasını istedi. 2009'da Amerika Birleşik Devletleri'nde 100.000 kişi başına ateşli silahla işlenen 3.0 kayıtlı kasıtlı cinayet vardı. ABD, kişi başına silahlı cinayetlerde dünyada 28. sırada. [171] 15-24 yaşları arasındaki ABD'li bir erkeğin silahla öldürülme olasılığı, dünyanın en büyük sekiz (G-8) ülkesindeki (Birleşik Krallık, Fransa, Almanya, Japonya, Kanada, İtalya, Rusya). [172] 2013'te Amerika Birleşik Devletleri'nde 33.636 silahla bağlantılı ölüm meydana geldi. Bu arada, Japonya'nın aynı yılında, silahlarla ilgili sadece 13 ölüm meydana geldi. Silahlı cinayet veya kazalarla ilgili olaylarda, Amerika'da bir kişinin ölme olasılığı Japon bir kişiden yaklaşık 300 kat daha fazladır. [173] 2015 yılında, ABD'de ateşli silahlar nedeniyle 36.252 ölüm meydana geldi ve bazıları 372 kadar toplu çekim olduğunu iddia ederken, Birleşik Krallık'ta silahlar yaklaşık 50 kişiyi öldürmek için kullanıldı [172] Bununla birlikte, FBI tanımını kullanarak 2015'te ABD'de sadece 4 "kitlesel ateş" vardı. [174] Birleşik Krallık'ta bir yılda olduğundan daha fazla insan tipik olarak ABD'de bir günde (yaklaşık 85) silahlarla öldürülüyor. [172] [ daha iyi kaynak gerekli ] [ döngüsel raporlama? ]

        Silah siyaseti tartışmasında, silah kontrolü ve silah hakları savunucuları, silahların suçta oynadığı rol konusunda anlaşamıyorlar. Silah kontrolü savunucuları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yüksek düzeyde silah şiddeti konusunda endişeli, şiddeti durdurmanın bir yolu olarak silah sahipliği üzerindeki kısıtlamalara bakıyor ve artan silah sahipliğinin daha yüksek suç, intihar ve diğer olumsuz sonuçlara yol açtığını söylüyor. [175] [16] Silah hakları grupları, iyi silahlanmış bir sivil nüfusun suçu önlediğini ve sivillerin ateşli silah sahipliğini yasa dışı hale getirmenin, sivilleri suç faaliyetlerine karşı savunmasız hale getirerek suç oranını artıracağını söylüyor. [177] [178] Her yıl kolluk kuvvetlerinin şiddet içeren suçlar ve hırsızlıktan tutukladığından daha fazla sivilin kendilerini silahla savunduğunu [179] ve sivillerin yasal olarak neredeyse kolluk kuvvetlerinin yaptığı kadar çok suçluyu vurduğunu söylüyorlar. [180]

        FBI verilerini ve olayların Polis Raporlarını kullanan araştırmalar, Amerika Birleşik Devletleri'nde her yıl kendini savunmada kullanılan yaklaşık 1.500 doğrulanmış ateşli silah örneği olduğunu bulmuştur. [181] Ulusal Suç Mağduriyeti Anketi tarafından toplanan verilerden elde edilen ankete dayalı araştırma, ABD'de yılda yaklaşık 5,5 milyon şiddet suçu mağdurunun yaklaşık yüzde 1,1'inin veya 55.000'inin kendini savunma amacıyla ateşli silah kullandığına dair tahminler üretmiştir (175.000 için 3 yıllık dönem.) [182] Mülkiyet suçları dahil edildiğinde, ankette her yıl bulunan 15,5 milyon mülk suçu mağdurundan (2013-2015 için 46,5 milyon), NCV anketi verileri, mülk suçlarının yaklaşık yüzde 0,2'sinin olduğu tahminlerini verdi. kurbanlar veya yılda 36.000 (3 yıllık dönem için 109.000) mülk kaybından korunmak için ateşli silah kullandı. [182] En son NCVS veri setlerinden çalışan araştırmacılar, ABD'de her yıl yaklaşık 95.000 ateşli silahın meşru müdafaa amaçlı kullanıldığını tespit etti (2013-2015 yılları için 284.000). [182] Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri'nde ateşli silah sahibi olma oranı diğer tüm uluslardan daha yüksektir. Amerika Birleşik Devletleri'nin silahlı cinayet oranı, diğer gelişmiş ülkelerle karşılaştırıldığında yüksek olsa da, 1990'lardan beri düşüyor. [183]

        Silah Kontrolü, ateşli silahların mevcudiyetini birçok kişiyle sınırladı. Kısıtlamalardan bazıları, askerlikten onursuz bir şekilde terhis edilmiş herhangi bir kişiyi, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlığından vazgeçmiş herhangi bir kişiyi, akıl hastası olduğunu beyan eden veya bir akıl hastanesine bağlı olan, bir kaçak, bir kullanıcı veya bağımlı olan herhangi bir kişiyi içerir. madde ve ülkede yasa dışı olan herkes. [184] Yine de 2016'da Hastalık Kontrol Merkezi'ne göre Amerika Birleşik Devletleri'nde 19.362 cinayet işlendi. Ateşli silahlar 14.415'ten veya tüm cinayetlerin %74'ünden biraz fazlasından sorumluydu. Ayrıca ateşli silah yardımıyla gerçekleştirilen 22.938 intihar da vardı. [185] Toplamda, 2016 yılında 38.658 Amerikalının ölümünden ateşli silahlar sorumluydu. Rifat Darina Kamal ve Charles Burton'a göre, 2016'da Priedt (2016) tarafından sunulan çalışma verileri, sadece cinayet oranının tek başına Avustralya, İsveç ve Fransa'daki oranlardan 18 kat daha fazla olduğunu gösterdi. [186] Amerika Birleşik Devletleri'nde toplu katliamların artması nedeniyle yeni yasalar çıkarılıyor. Son zamanlarda Colorado, yargıçlara başkalarına veya kendilerine zarar verme riskinin yüksek olduğuna inanılanlardan ateşli silahları kaldırma yetkisi veren “Kızıl Bayrak” yasasını geçen on beşinci eyalet oldu. [187] Bu “Kızıl Bayrak” yasası şimdi yirmi üç eyalette önerilmiştir. [188]

        Cezai şiddet Düzenle

        Silah kontrolü ile bunun silah şiddeti ve diğer suçlar üzerindeki etkisi arasında nedensel bir bağlantı (ya da yokluğu) hakkında açık bir tartışma var. Silah sahipliğinin kurtardığı veya kaybettiği hayatların sayısı kriminologlar tarafından tartışılıyor. Araştırma zorlukları arasında, hiç ateş açılmayan çatışmalar için doğru bir şekilde hesap vermenin zorluğu ve "suç" tanımındaki yargı farklılıkları yer alıyor. Üstelik,

        Bu tür araştırmalar, aynı zamanda, bu alandaki tüm araştırmaları etkileyen daha temel bir zorluğa da tabidir: Ceza Kanununun genel olarak veya belirli durumlarda suçu önlemedeki etkinliği, doğası gereği ve herkesin bildiği gibi kanıtlanması ve ölçülmesi zordur ve bu nedenle nedensellik bağının kurulmasında sorunlar vardır. Silah kontrolü veya belirli silah kontrol politikaları ile şiddet içeren suç arasındaki ilişki, Kriminoloji ve Hukuk alanlarını genel olarak kaplayan daha genel bir ampirik zorluğun bir yönü olarak anlaşılmalıdır. Örneğin, cinayete karşı yasalar ile hakim cinayet oranları arasında nedensel bir bağlantı olduğunu kanıtlamak da kolay değildir. Sonuç olarak, burada nedensel ve ampirik konular tartışılırken bu genel arka plan takdir edilmelidir.

        yayınlanan bir çalışma Amerikan Ekonomi ve Sosyoloji Dergisi 1997 yılında silahla ilgili suç ve ölümlerin miktarının kanun ve yönetmeliklerden ziyade bölgenin işsizlik, alkol sorunları ve uyuşturucu sorunları açısından daha çok etkilendiği sonucuna varılmıştır. [189] Bu çalışma, katı ve yumuşak silah politikalarına sahip eyaletlerdeki silah suçlarının miktarı hakkında toplanan istatistikleri analiz etmiş ve silah suçlarının miktarının, bir bölgenin ekonomik olarak nasıl aşağı çekileceğiyle ilgili olduğunu tespit etmiştir.

        2003 tarihli bir CDC çalışması, "Görev Gücü, şiddet içeren sonuçlarla ilgili olarak gözden geçirilen ateşli silah yasalarından veya yasa kombinasyonlarından herhangi birinin etkinliğini belirlemek için yetersiz kanıt buldu." [54] "Etkinliği belirlemek için yetersiz kanıt bulunması, etkisizliğin kanıtı olarak değil, bir müdahalenin etkinliği açısından değerlendirilmeden önce ek araştırmaya ihtiyaç olduğunun bir göstergesi olarak yorumlanmalıdır."

        2009'da, bağımsız bir kuruluş olan Halk Sağlığı Hukuku Araştırma programı [190], belirli bir yasanın veya politikanın halk sağlığı üzerindeki etkisini değerlendiren ve silah güvenliği ile ilgili çeşitli yasaların etkinliğini ilgilendiren araştırmayı özetleyen birkaç kanıt özeti yayınladı. Bulguları arasında:

        • Şiddet suçlarını azaltmaya yönelik bir halk sağlığı müdahalesi olarak, "yayınlayabilir" yasalarından farklı olarak, "yasalar çıkaracak" yasalarının etkinliğini belirlemek için yeterli kanıt yoktur. [191]
        • Silahla bağlantılı şiddet ve intiharı önlemeyi amaçlayan halk sağlığı müdahaleleri olarak bekleme süresi yasalarının etkinliğini belirlemek için yeterli kanıt yoktur. [192]
        • Çocuklara erişimi önleme yasaları, çocuklar arasında silahla ilişkili hastalık ve ölüm oranlarını azaltmak için umut verici bir müdahaleyi temsil etse de, şu anda bunların silahla ilgili zararları azaltmayı amaçlayan bir halk sağlığı müdahalesi olarak etkinliklerini doğrulamak için yeterli kanıt yoktur. [193]
        • Silahla ilgili zararları azaltmayı amaçlayan halk sağlığı müdahaleleri gibi yasakların etkinliğini belirlemek için yeterli kanıt yoktur. [194]
        • Ateşli silahlarla ilgili zararları azaltmayı amaçlayan yasal müdahaleler olarak ateşli silah ruhsatlandırma ve kayıt gerekliliklerinin etkinliğini doğrulamak için yeterli kanıt yoktur. [195]
        Cinayet Düzenle

        Dünya nüfusunun %5'ine sahip olan ABD sakinleri, dünyadaki sivillere ait ateşli silahların yaklaşık %50'sine sahiptir. Ayrıca, Amerika'daki hanelerin %48'inde silah var. [197] UNODC'ye göre, 2009'daki ABD cinayetlerinin %60'ı ateşli silah kullanılarak işlendi. [198] ABD cinayet oranları eyaletten eyalete büyük farklılıklar göstermektedir. 2014 yılında, en düşük cinayet oranları New Hampshire, Kuzey Dakota ve Vermont'ta (100.000 kişi başına her biri 0.0) ve en yüksek oranlar Louisiana (11.7) ve Mississippi'de (11.4) idi. [199]

        Florida Eyalet Üniversitesi'nde bir kriminolog olan Gary Kleck ve meslektaşı Marc Gertz, 1995 yılında yaklaşık 2,5 milyon Amerikalı yetişkinin silahlarını her yıl meşru müdafaa için kullandığını tahmin eden bir çalışma yayınladı. Kleck'in anket sonuçlarına dayanarak tahmin ettiği olaylar genellikle silahın ateşlenmesini içermiyordu ve bu olayların 1,9 milyonunun tabanca içerdiğini tahmin ediyor. [200] : 164 Bu çalışmalar bir takım metodolojik ve mantıksal gerekçelerle eleştiriye konu olmuştur. [201]

        Aynı döneme ait bir başka çalışma olan Ulusal Suç Mağduriyeti Araştırması (NCVS), yılda 65.000 DGU (Savunma amaçlı silah kullanımı) tahmin ediyor. NCVS araştırması, Kleck'in çalışmasından yalnızca altı suçtan (tecavüz, soygun, saldırı, hırsızlık, ticari olmayan hırsızlık ve motorlu araç hırsızlığı) biri için tehdit edildiğini, teşebbüs edildiğini veya tamamen mağdur edildiğini bildiren kişilerle görüşme yapması bakımından farklıdır. Bir Ulusal Araştırma Konseyi raporu, Kleck'in tahminlerinin abartılı göründüğünü ve "katılımcıların [d] kendi savunmaları olarak tanımladıkları bazı şeylerin başkaları tarafından saldırganlık olarak yorumlanacağının" neredeyse kesin olduğunu söyledi. [202]

        NCVS veri setine dayalı araştırma, Hemenway'in daha önceki sonuçlarını büyük ölçüde doğrulamaktadır ve 2013-2015 dönemi için Amerika Birleşik Devletleri'nde şiddet içeren bir suçtan korunmak için yaklaşık 55.000 ateşli silah kullandığını göstermektedir. [182]

        Kendi araştırmasını gözden geçiren Kleck, 41 çalışmanın yarısının silah sahipliği ve cinayet arasında bir bağlantı bulduğunu belirledi, ancak bunlar genellikle en az titiz çalışmalardı. Yalnızca altı çalışma, istatistiksel olarak anlamlı en az altı karışık değişkeni kontrol etti ve bunların hiçbiri önemli bir pozitif etki göstermedi. On bir makro düzeyde araştırma, suç oranlarının silah seviyelerini artırdığını gösterdi (tersi değil). Zıt bir etki olmamasının nedeni, sahiplerinin çoğunun suçlu olmaması ve şiddeti önlemek için silah kullanıyor olmaları olabilir. [203]

        Harvard Yaralanma Kontrol Araştırma Merkezi direktörü David Hemenway, Kleck'in raporunun dış geçerliliği hakkında şunları söyledi: Yine de evde cinayetle ilgili dikkatli bir vaka-kontrol çalışması, evde bir silahın cinayet riskini azaltmaktan ziyade arttırdığını ortaya çıkardı.Neredeyse tüm bu risk, bir aile üyesi veya yakın bir tanıdık tarafından cinayetle ilgiliydi. " [204] : 1443 Ancak Kleck, Kellermann araştırmasında kullanılan ateşli silahların çoğunun, kurban tarafından evde tutulanlarla aynı olmadığına dikkat çekti. [205] Benzer şekilde, Missouri'de Satın Alma İzni yasasının yürürlükten kaldırıldığı 2007'de, 2008'de yalnızca o yıl ateşli silah cinayetlerinin oranında %34'lük bir artış görüldü ve bu rakam 2007 öncesi rakamdan daha yüksek olmaya devam ediyor. [206]

        Bir çalışma, bir bütün olarak cinayet oranlarının, özellikle de ateşli silah kullanımı sonucu olanların, diğer birçok gelişmiş ülkede her zaman önemli ölçüde düşük olmadığını buldu. Kleck, ". Uluslar arası karşılaştırmalar, silah sahipliği düzeylerinin suç oranları üzerindeki etkisini değerlendirmek için sağlam bir temel sağlamaz" diye yazdı. [207] International Journal of Epidemiology'de yayınlanan ve 1998 yılı için şunları bulan bir çalışma: "Bir yıllık çalışma döneminde (1998), 88.649 ateşli silah ölümü bildirildi. Genel ateşli silah ölüm oranları beş ila altı kat daha yüksek Amerika'daki yüksek gelirli (HI) ve üst-orta gelirli (UMI) ülkelerde (12.72), Avrupa'dan (2.17) veya Okyanusya'dan (2.57) ve Asya'dan (0.13) 95 kat daha yüksek. Amerika Birleşik Devletleri'nde (100.000'de 14.24), ekonomik muadillerinden (1.76) sekiz kat ve UMI ülkelerinden (9.69) 1.5 kat daha fazladır. İntihar ve cinayet, ABD'deki toplam ateşli silah ölümlerine eşit olarak katkıda bulunur, ancak çoğu ateşli silah ölümü HI ülkelerinde intiharlar (%71) ve UMI ülkelerinde cinayetler (%72). [208]

        Intihar Düzenle

        Ateşli silahlar, 2013 yılında ABD intiharlarının %51.5'ini ve intiharlar, ateşli silahlarla ilgili tüm ölümlerin %63'ünü oluşturuyor. [209] Harvard Halk Sağlığı Okulu'ndaki araştırmacılar tarafından 2012'de yapılan bir inceleme, Amerika Birleşik Devletleri'nde ölümcül olduğu kanıtlanan intihar girişimlerinin yüzdesinin "ev içi ateşli silahların mevcudiyeti ile güçlü bir şekilde ilişkili" olduğunu buldu. [210] Bundan önce, 1990'larda kriminolog Gary Kleck tarafından yazılan bir kitap, silah mevcudiyeti ile intihar oranları arasında hiçbir ilişki bulamadıklarını belirtti.[211]

        Federal ve eyalet silah yasalarının sayısı bilinmiyor. 2005 Amerikan Önleyici Tıp Dergisi çalışma 300 diyor [212] ve NRA 20.000 diyor, ancak Washington Post doğrulayıcı bu onlarca yıllık rakam hakkında şunları söylüyor: "Bu 20.000 rakamı, onlarca yıl içinde katılaşarak sürekli tekrarlanan, asla sorgulanmayan bir konuşma noktasına dönüşen eski bir tahmin gibi görünüyor. Kimin neyi saydığına bağlı olarak daha düşük veya daha yüksek olabilir. " [213]

        Federal yasalar Düzenle

        Federal silah yasaları, Alkol, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Bürosu (ATF) tarafından uygulanır. Çoğu federal silah yasası şu şekilde kabul edildi: [214] [215]

          (1934) (1968) (1968) (1986) (1988) (1990) (başlangıçta yazıldığı şekliyle anayasaya aykırı olduğuna karar verildi ve Kongre tarafından küçük değişiklikler yapıldıktan sonra onaylandı) (1993) (1994) (2004'ün süresi doldu)

        Eyalet yasaları ve anayasaları

        Federal silah yasalarına ek olarak, tüm ABD eyaletleri ve bazı yerel yargı bölgeleri kendi ateşli silah kısıtlamalarını getirdi. Elli eyaletin her birinin silahlarla ilgili kendi yasaları vardır.

        Eyalet anayasalarındaki hükümler farklılık gösterir. [216] Örneğin, Hawaii anayasası İkinci Değişiklik metnini kelimesi kelimesine kopyalar, [217] Kuzey Karolina ve Güney Karolina da aynı şekilde başlar, ancak sürekli orduları sürdürmeye karşı bir emirle devam eder. [218] [219] Alaska da İkinci Değişikliğin tam metni ile başlar, ancak hakkın "Devlet veya Devletin siyasi bir alt bölümü tarafından reddedilmeyeceğini veya ihlal edilmeyeceğini" ekler. [220] Rhode Island, İkinci Değişikliğin ilk yarısını çıkarır ve yalnızca "halkın silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir" ifadesini bırakır. [221]

        Geri kalan eyaletlerin anayasalarının çoğu, esas olarak hakkın tam olarak kime ait olduğunu açıklamaları veya ek, özel korumalar veya kısıtlamalar içermesi bakımından ABD Anayasası metninden farklıdır. On yedi eyalet, silah bulundurma ve taşıma hakkından bireysel bir hak olarak bahsederken, Utah ve Alaska açıkça "[t]silah tutma ve taşıma hakkı" [220] [222] olarak atıfta bulunurken, diğer on beş eyalet haktan "her vatandaşa", [223] "tüm bireylere", [224] "tüm kişilere", [225] veya başka, çok benzer bir ifadeye ait olarak atıfta bulunun. [nb 1] Buna karşın, silahlanma hakkı için geçerli bir temel olarak bireysel bir haktan veya kişinin kendini savunmasından bahsetmeyen dört devlet vardır. Arkansas, Massachusetts ve Tennessee, hakkın "ortak savunma için" olduğunu belirtirken, [238] [239] [240] Virginia anayasası, hakkın devleti savunmak için bir milis ihtiyacından kaynaklandığını açıkça belirtir. [241]

        Çoğu eyalet anayasası, silah bulundurmak için bir veya daha fazla neden sıralar. Yirmi dört eyalet, meşru müdafaayı geçerli, korumalı bir silah kullanımı olarak içerir [nb 2] yirmi sekiz, devletin savunmasını uygun bir amaç olarak gösterir. [nb 3] On eyalet ev ve/veya mülkün savunma hakkını genişletir, [nb 4] beşi ailenin savunmasını içerir, [nb 5] ve altısı avlanma ve eğlenceyi ekler. [nb 6] Idaho, "[hiç] yasa, ateşli silahların veya mühimmatın mülkiyeti veya sahipliğine ruhsat, tescil veya özel vergilendirme getiremez. Gerçekte olanlar dışında hiçbir yasa ateşli silahlara el konulmasına izin vermez" hükmünde benzersizdir. suç işlemek için kullanılır". [242] On beş eyalet anayasası, silah bulundurma ve taşıma hakkına özel kısıtlamalar içerir. Florida anayasası, CCW lisansına sahip olanlar veya siyah toz tabanca satın alan herkes tarafından yapılan tabanca alımları hariç, tüm modern kartuş tabanca alımları için üç günlük bir bekleme süresi gerektirir. [243] Illinois, hakkın "polis gücüne tabi" olduğunu belirterek önsözünde bulunur. [233] Florida ve belirli kısıtlamalara sahip geri kalan on üç eyaletin tümü, eyalet yasama organının silah taşımayı, gizlemeyi ve/veya giymeyi düzenleyen yasalar çıkarabileceğine dair bir hüküm taşır. [nb 7] Kırk eyalet, kısmen NRA'nın bu tür yasalar için yürüttüğü kampanyalar nedeniyle, yerel silah yasalarının bir kısmını veya tamamını geçersiz kılıyor. [244]

        Makaleler Düzenle

        Organizasyonlar Düzenle

        1. ^ Alabama, [223] Connecticut, [226] Maine, [227] Mississippi, [228] Missouri, [229] Nevada, [230] anayasalarına göre silah bulundurma ve taşıma hakkının "her vatandaşa" ait olduğu söylenir. ve Texas [231] tarafından Arizona, [232] Illinois, [233] ve Washington [234] tarafından yazılan "bireysel vatandaş"a ve Louisiana ("her vatandaş," [235] ) Michigan ( "her kişi" [236] ) Montana ("herhangi bir kişi" [237] ) New Hampshire ("tüm kişiler" [225] ) ve Kuzey Dakota ("tüm kişiler." [224] )
        2. ^ Kendini savunma, Alabama, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire eyaletlerinin anayasalarında silah bulundurmak ve taşımak için geçerli bir amaç olarak listelenmiştir. , Kuzey Dakota, Ohio, Oregon, Pensilvanya, Güney Dakota, Teksas, Utah, Vermont, Washington, Batı Virginia ve Wyoming.
        3. ^ Devletin savunması veya sadece ortak savunma, Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Massachusetts, Michigan eyaletlerinin anayasaları tarafından silah tutmak ve taşımak için uygun bir amaç olarak belirtilmiştir. , Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Kuzey Dakota, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Güney Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Batı Virginia ve Wyoming.
        4. ^ Kişinin evinin ve/veya mülkünün savunması, Colorado, Delaware, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Kuzey Dakota, Oklahoma, Utah ve Batı eyaletlerinin anayasaları tarafından silah bulundurma ve taşıma için korunan bir amaç olarak dahil edilmiştir. Virginia.
        5. ^ Birinin ailesinin savunması, Delaware, New Hampshire, Kuzey Dakota, Utah (hem aileyi hem de "diğerlerini" [222] içerir) ve Batı Virginia eyaletlerinin anayasalarında silah bulundurmak ve taşımak için geçerli bir neden olarak listelenmiştir.
        6. ^ Avcılık ve eğlence, Delaware, Nevada, New Mexico, Kuzey Dakota, Batı Virginia ve Wisconsin eyaletlerinde silah bulundurma ve taşıma hakkına ilişkin eyalet anayasal hükmüne dahildir.
        7. ^ Devletin anayasal silah bulundurma ve taşıma hakkının kapsamı, Colorado, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Mexico ve Kuzey Carolina eyaletleri tarafından gizli silah taşınmasının düzenlenmesine veya yasaklanmasına izin verecek şekilde sınırlandırılmıştır. silahlar Florida, Georgia, Oklahoma, Tennessee ve Texas anayasaları, genel olarak silahların taşınması veya giyilmesine ilişkin düzenlemelere izin vermektedir.
        1. ^ aBCNSeF Spitzer, Robert J. (2012). "Politika Tanımı ve Silah Kontrolü". Silah Kontrolü Politikası. Boulder, Colorado: Paradigma. ISBN9781594519871 . OCLC714715262.
        2. ^http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/T-Briefing-Papers/SAS-BP-Civilian-Firearms-Numbers.pdf Küresel Sivil HELD Ateşli Silah Sayılarını Tahmin Etme. Aaron Karp. Haziran 2018
        3. ^
        4. Desilver, Drew (4 Haziran 2013). "Amerikalıların Azınlığında Silah Var, Ama Ne Kadar Sayısı Belirsiz". Pew Araştırma Merkezi . 25 Ekim 2015 tarihinde alındı.
        5. ^"Silahlar: Gallup Tarihsel Eğilimler", Gallup. 25 Ekim 2015'te erişildi.
        6. ^ aBBrifing Kağıdı. Küresel Sivil Tutulan Ateşli Silah Sayılarını Tahmin Etme. Aaron Karp tarafından Haziran 2018. Küçük Silah Anketi. "Sivil ateşli silahlar için hesaplama yöntemleri"nin ayrıntılı açıklaması için sayfa 8'deki kutu 4'e bakın. Ek PDF'deki ülke tablosuna bakın: Civilian Firearms Holdings, 2017. Ana sayfadaki yayınlara bakın.
        7. ^
        8. Strasser, Bay Ryan (2008-07-01). "İkinci yasa değişikliği". LII / Hukuki Bilgi Enstitüsü . 2018-10-27 alındı.
        9. ^https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/15/its-time-to-bring-back-the-assault-weapons-ban-gun-violence-experts-say/ Zamanı geldi Silah şiddeti uzmanları, saldırı silahları yasağını geri getirmek için Washington Post diyor
        10. ^https://slate.com/culture/2018/02/jimmy-kimmel-pleads-for-commonsense-gun-reform-through-tears.html Jimmy Kimmel, Park Alanı Saldırısını Anlatırken Yine Ağladı, Umutsuzca "Sağduyu" İçin Yalvardı
        11. ^
        12. Bruce, John M. Wilcox, Clyde (1998). "Tanıtım". Bruce, John M. Wilcox, Clyde (ed.). Silah Kontrolünün Değişen Politikası. Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield. ISBN978-0-8476-8615-5 . OCLC833118449.
        13. ^ aB
        14. Spitzer, Robert J. (1995). Silah Kontrolü Politikası. Chatham Evi. ISBN9781566430227 .
        15. ^
        16. Levan, Kristine (2013). "4 Silahlar ve Suç: Suçu Kolaylaştırmaya Karşı Suçu Önleme". Mackey'de, David A. Levan, Kristine (ed.). Suç Önleme. Jones ve Bartlett. P. 438. ISBN978-1-4496-1593-2. [NRA] ateşli silahların kendini savunma, avcılık ve spor faaliyetleri için kullanımını teşvik etmekte ve ayrıca ateşli silah güvenliğini teşvik etmektedir.
        17. ^ aB
        18. Larry Pratt. "Ateşli Silahlar: Halkın Özgürlük Dişleri" . 30 Aralık 2008'de alındı.
        19. ^
        20. Terry, Don (1992-03-11). "Suçlular Nasıl Silah Alır: Kısacası, Hepsi Çok Kolay". New York Times. ISSN0362-4331 . 2017-12-08 alındı.
        21. ^Lot, John. Daha Fazla Silah, Daha Az Suç: Suç ve Silah Kontrol Yasalarını Anlamak (Chicago Press Üniversitesi, Üçüncü Baskı, 2010) 978-0-226-49366-4
        22. ^
        23. Anderson, Jervis (1984). Amerikan Hayatında Silahlar . Rasgele ev. ISBN9780394535982 . bileşen.
        24. ^ aB
        25. Reynolds, Bart (6 Eylül 2006). "Williamsburg, VA, 21 Nisan 1775'te Barut Ele Geçirilmesine İlişkin Birincil Belgeler". revwar75.com (transkripsiyon, amatör?). Horseshoe Bay, Teksas: John Robertson. 21 Kasım 2010'da erişildi.
        26. ^
        27. Cornell, Saul (2006). İyi Düzenlenmiş Bir Milis: Kurucu Babalar ve Amerika'da Silah Kontrolünün Kökenleri . New York: Oxford University Press. ISBN978-0-19-514786-5 . OCLC62741396.
        28. ^Bliss v. Commonwealth , 2 Littell 90 (KY 1822).
        29. ^ Birleşik Devletler. Suçla Mücadele Programı. Doksanıncı Kongre Öncesi Duruşmalar, Birinci Oturum. Washington: ABD Hükümeti Basım Bürosu, 1967, s. 246.
        30. ^
        31. Pierce, Darell R. (1982). "İkinci Değişiklik Anketi" (PDF) . Kuzey Kentucky Hukuk İncelemesi İkinci Değişiklik Sempozyumu: 1980'lerde Çatışmadaki Haklar. 10 (1): 155-162. Orijinalinden (PDF) 2017-08-20 tarihinde arşivlendi. 2014-04-02 alındı.
        32. ^ İki eyalet, Alaska ve Vermont, Kentucky'nin orijinal konumunu takiben bugüne kadar gizli bir silah taşımak için izin veya lisans gerektirmiyor.
        33. ^ aBDevlet v. Buzzard , 4 Ark (2 Pike) 18 (1842).
        34. ^
        35. Cornell, Saul (2006). İyi Düzenlenmiş Bir Milis - Amerika'nın Kurucu Ataları ve Silah Kontrolünün Kökenleri. New York: Oxford University Press. 188. ISBN978-0-19-514786-5. Dillon, Bishop'ın şu görüşünü onayladı: şahin "Arkansas doktrini", sergilenen özgürlükçü görüşler değil Bliss, bu soru üzerine Amerikan hukuk düşüncesinin baskın türünü yakaladı.
        36. ^
        37. Kerrigan, Robert (Haziran 2006). "İkinci Değişiklik ve ilgili On Dördüncü Değişiklik" (PDF) . Alıntı günlüğü |dergi= gerektirir (yardım)
        38. ^
        39. Amar, Akhil Reed (1992). "Haklar Bildirgesi ve On Dördüncü Değişiklik". Yale Hukuk Dergisi. Fakülte Bursu. 101 (6): 1193–1284. doi:10.2307/796923. JSTOR796923.
        40. ^ Bkz. U.S. v. Cruikshank 92 U.S. 542 (1876), Presser v. Illinois 116 U.S. 252 (1886), Miller v. Texas 153 U.S. 535 (1894)
        41. ^ aB Levinson, Sanford: Utanç verici İkinci Değişiklik, 99 Yale L.J. 637–659 (1989)
        42. ^
        43. Boston T. Partisi (Kenneth W. Royce) (1998). Silahlar ve Cesaret Üzerine Boston. Cirit Basın. sayfa 3:15.
        44. ^
        45. "Birleşik Devletler v. Miller, 307 ABD 174 (1939)". Law.cornell.edu . 21 Kasım 2010'da erişildi.
        46. ^ "Miller'in Hikayesini Anlatmak", Reynolds, Glenn Harlan ve Denning, Brannon P.
        47. ^S. 49 (99.): Ateşli Silah Sahiplerini Koruma Yasası. GovTrack.us.
        48. ^
        49. Joshpe, Brett (11 Ocak 2013). "Ronald Reagan Silah Kontrolünü Anladı". Hartford Courant (op-ed) . 11 Mayıs 2014 tarihinde alındı.
        50. ^
        51. Welna, David (16 Ocak 2013). "Yıllardır Kitaplarda Olan Silah Yasağı". NEPAL RUPİSİ . 11 Mayıs 2014 tarihinde alındı.
        52. ^
        53. Brian Şövalye (Eylül 2011). "Devlet Silah Politikası ve Devletlerarası Dışsallıklar: Suç Silahı Takibinden Kanıt". Providence RI.
        54. ^
        55. Burger, Warren E. (14 Ocak 1990). "Silah Taşıma Hakkı: Seçkin bir vatandaş, ulusun en tartışmalı konularından birinde tavır alır". geçit dergisi: 4–6.
        56. ^
        57. Johnson, Kevin (2 Nisan 2013). "Stockton okul katliamı: Trajik bir şekilde tanıdık bir model". Bugün Amerika . 2 Mayıs 2014 tarihinde alındı.
        58. ^
        59. Berlet, Chip (1 Eylül 2004). "Çerçevedeki Milisler". Çağdaş Sosyologlar. 33 (5): 514-521. doi:10.1177/009430610403300506. S2CID144973852. İncelenmekte olan dört kitabın tamamı, milis hareketinin harekete geçirilmesinin, silah kontrol yasası korkusuyla birleştiğinde, hükümetin Ruby Ridge, Idaho'daki Weaver ailesi ve Waco, Teksas'taki Branch Davidians ile olan çatışmaları ölümcül şekilde kötüye kullanması üzerine öfkeyi nasıl içerdiğini tartışıyor.
        60. ^ Daha milis hareketi kaynaklar:
          • Chermak, Steven M. (2002). Bir İblis Aramak: Milis Hareketinin Medya İnşası. UPNE. ISBN978-1-55553-541-4 . OCLC260103406. [Bölüm 2] milis üyelerinin birincil endişelerini ve bu endişelerin Oklahoma City bombalamasından önce milis hareketinin ortaya çıkmasına nasıl katkıda bulunduğunu açıklar. İki yüksek profilli vaka, Ruby Ridge ve Waco olayları, harekete dahil olan insanların öfkesini ve endişesini ortaya çıkardıkları için tartışılıyor.
          • Crothers, Lane (2003). Sağdaki Öfke: Ruby Ridge'den İç Güvenlik'e Amerikan Milis Hareketi. Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield. P. 97. ISBN9780742525474. OCLC50630498. 4. Bölüm, Ruby Ridge'deki açmazı çevreleyen eylemleri ve bunun siyasi etkisini incelemektedir. Muhtemelen kuşatma. milis hareketini ateşleyen kibriti yaktı.
          • Freilich, Joshua D. (2003). Amerikan Milisleri: Milis Faaliyetlerinde Eyalet Düzeyindeki Değişiklikler. LFB Akademik. P. 18. ISBN9781931202534 . OCLC501318483. [Ruby Ridge ve Waco] hareketin kozmolojisi içinde mitolojik bir anlam kazanmış görünüyor.
          • Gallaher, Carolyn (2003). Fay Hattında: Irk, Sınıf ve Amerikan Yurtsever Hareketi. Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield. P. 17. ISBN978-0-7425-1974-9 . OCLC845530800. Ancak Vatanseverler, [Ruby Ridge ve Waco] olaylarını, hükümetin halkı silahsızlandırma ve yeni dünya düzeninin yakında ele geçirmesinin yolunu açma girişiminin ilk adımı olarak gördüler.
        61. ^ Spitzer, Robert J.: Silah Kontrolü Politikası, Sayfa 16. Chatham House Publishers, Inc., 1995.
        62. ^Harry L. Wilson: "Özgürlükçülük ve Silah Kontrolüne Destek" Amerikan Toplumunda Silahlar: Tarih, Politika, Kültür ve Hukuk Ansiklopedisi, Cilt 1, s. 512 (Gregg Lee Carter, Ed., ABC-CLIO, 2012).
        63. ^
        64. Bennett, Cory (21 Aralık 2012). "NRA'nın Silah Savunmasının Evrimi: NRA'nın Yasama Tartışmalarına Katılımının Kısa Tarihi". Ulusal Dergi. 9 Eylül 2015 tarihinde kaynağından arşivlendi. 29 Mart 2014 tarihinde alındı.
        65. ^
        66. Greenblatt, Alan (21 Aralık 2012). "NRA, Silah Kontrolünün Tek Rakibi Değil". NEPAL RUPİSİ . 29 Mart 2014 tarihinde alındı.
        67. ^
        68. "H.L. "Bill" Richardson - GOA" . Erişim tarihi: 28 Mart 2014 .
        69. ^
        70. Singh, Robert P. (2003). Amerika'yı Yönetmek: Bölünmüş Bir Demokrasinin Politikası. Oxford Üniversitesi. ISBN978-0-19-925049-3 . OCLC248877185.
        71. ^
        72. Tatalovich, Raymond Daynes, Byron W., ed. (2005). Amerikan Siyasetinde Ahlaki Tartışmalar. Armonk, New York: M.E. Sharpe. ISBN978-0-7656-1420-9 .
        73. ^ aB
        74. Bruce, John M. Wilcox, Clyde (1998). Silah Kontrolünün Değişen Politikası. Rowman ve Littlefield. P. 159. ISBN9780847686155 .
        75. ^
        76. Cook, Philip J. Goss, Kristin A. (2014). Silah Tartışması: Herkesin Bilmesi Gerekenler. Oxford Üniversitesi Yayınları. P. 201.
        77. ^
        78. Lambert, Diana (1998). "Bu İşin Çılgınlığını Durdurmaya Çalışmak: Silah Kontrol Grupları". Bruce, John M. Wilcox, Clyde (ed.). Silah Kontrolünün Değişen Politikası. Lanham, Maryland: Rowman ve Littlefield. ISBN978-0-8476-8615-5 . OCLC833118449.
        79. ^ Spitzer, Robert J.: Silah Kontrolü Politikası. Chatham House Publishers, Inc., 1995
        80. ^30 Eylül 1997'de sona eren mali yıl için ve diğer amaçlar için çok amaçlı konsolide ödeneklerin yapılmasıKAMU HUKUK 104–208—EYLÜL. 30, 1996 110 STAT. 3009–244 (PDF)
        81. ^
        82. Michael Luo (25 Ocak 2011). "N.R.A. Stymies Ateşli Silahlar Araştırması, Bilim Adamları Diyor". New York Times . Erişim tarihi: 5 Şubat 2013 .
        83. ^
        84. "22 Kat Daha Az Güvenli mi? Silah Karşıtı Lobinin En Sevdiği Döndürme, Evdeki Silahlara Yeniden Saldırır". NRA-ILA. 11 Aralık 2001. 29 Kasım 2014 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Şubat 2013 .
        85. ^
        86. Eliot Marshall (16 Ocak 2013). "Obama Silahlı Şiddet Araştırmalarına Finansman Yasağını Kaldırdı". BilimInsider. Amerikan Bilimin İlerlemesi Derneği. 6 Şubat 2013 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 5 Şubat 2013 .
        87. ^ aB
        88. Hahn, R. A. Bilukha, O. O. Crosby, A Fullilove, M. T. Liberman, A Moscicki, E. K. Snyder, S Tuma, F Briss, P Task Force on Community Prevention Services (3 Ekim 2003). "Şiddeti Önleme Stratejilerinin Etkinliğini Değerlendiren İlk Raporlar: Ateşli Silahlar Yasaları. Toplum Önleyici Hizmetler Görev Gücünden Bulgular" (PDF) . MMWR. 52 (RR-14): 11–20. ISSN1057-5987. PMID14566221.
        89. ^
        90. Wellford, Charles F Pepper, John V Petrie, Carol V, ed. (2013) [Baskı ed. 2005]. Ateşli Silahlar ve Şiddet: Eleştirel Bir İnceleme (Elektronik ed.). Washington, DC: Ulusal Akademiler Basını. P. 97. doi:10.17226/10881. ISBN978-0-309-54640-9 .
        91. ^
        92. Williamson, Elizabeth Schulte, Brigid (20 Aralık 2007). "Kongre, Akıl Hastalarının Silah Almasını Durdurmak İçin Yasa Tasarısını Geçirdi". Washington post. Washington, DC Kongresi dün, eyaletlerin potansiyel ateşli silah alıcılarını, federal yasalara göre silah sahipliğinden diskalifiye eden zihinsel sağlık sorunları olan kişileri daha hızlı ve doğru bir şekilde belirlemelerine yardımcı olacak yasayı onayladı. [Tasarı] iki partili ezici bir destek ve hem Silah Şiddetini Önlemek için Brady Kampanyası hem de Ulusal Tüfek Derneği'nin desteğini aldı.
        93. ^
        94. "Veterinerler fatura silah alımlarını engelliyor". Las Vegas İnceleme-Dergisi. Las Vegas, Nevada. 5 Kasım 2007. 11 Mart 2013 alındı.
        95. ^
        96. Rose, Veronica (28 Eylül 2007). "OLR Araştırma Raporu: Parker - Columbia Bölgesi". cga.ct.gov . 2 Nisan 2010'da erişildi.
        97. ^
        98. "Büyük Bir Silah Şirketi, Silahlarını Daha Güvenli Hale Getirdikten Sonra Bir Sanayi Paryası Oldu". İş İçeriği . 4 Ekim 2017'de alındı.
        99. ^
        100. "Obama'nın Eylemi 'Akıllı' Silahlar İçin Bir Pazar Yaratacak mı?". Npr.org . 4 Ekim 2017'de alındı.
        101. ^
        102. "Ülke Çapında Akıllı Silahları Raflardan Uzak Tutan Bir New Jersey Yasası". Npr.org . 4 Ekim 2017'de alındı.
        103. ^
        104. "Ateş Altında, Maryland Satıcısı Akıllı Silah Satma Planlarını Bıraktı". Npr.org . 4 Ekim 2017'de alındı.
        105. ^
        106. Rose, Veronica (17 Ekim 2008). "OLR Araştırma Raporu: DC v. Heller Özeti". cga.ct.gov . 2 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        107. ^
        108. Scalia, Antonin (26 Haziran 2008). "District of Columbia et al. v. Heller, Certiorari, Birleşik Devletler Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesine, No. 07–290. Tartışmalı 18 Mart 2008" (PDF) : 2 . 25 Şubat 2013 tarihinde alındı. Alıntı günlüğü |dergi= gerektirir (yardım)
        109. ^
        110. Cooper, Matta (19 Ocak 2013). "Liberaller Silah Kontrolü İçin Neden Yargıç Scalia'ya Teşekkür Etmeli: Önemli bir Yüksek Mahkeme davasındaki kararı orijinal niyete dayanıyor ve Obama'nın önerilerini zorlamasına izin verecek". Ulusal Dergi. 7 Ocak 2014 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 6 Ocak 2014 .
        111. ^
        112. Linda Sera (27 Haziran 2008). "Bireysel Silah Hakları için Adalet Kuralı". New York Times . 27 Haziran 2008'de alındı.
        113. ^ aB Bkz. "District of Columbia v. Heller: The Individual Right to Bear Arms" (PDF)11 Ocak 2014 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi (yorum), Harvard Hukuku İncelemesi, Cilt. 122, pp. 141–142 (2008): "Yargıç Stevens, İkinci Değişikliğin bireysel bir hak tanıdığı konusunda çoğunluk ile hemfikir, ancak bu hakkın kapsamı konusunda hemfikir olmayan bir muhalefet şerhi sundu... Yargıçlar Souter, Ginsburg ve Breyer Yargıç Stevens'ın görüşüne katıldı."
        114. ^ aB
        115. Bhagwat, A. (2010). Haklar Efsanesi: Anayasal Hakların Amaçları ve Sınırları. New York: Oxford University Press. s. 16-17. ISBN9780195377781 . Yargıç Stevens, Yargıç Scalia'nın, İkinci Değişiklik hakkının, '[kesinlikle] bireyler tarafından uygulanabilecek bir hakkı koruduğu' anlamında, 'bireysel' bir hak olduğu görüşünü kabul ederek görüşüne başlıyor. Bununla birlikte, tüm tarihsel bağlamın ve İkinci Değişikliğin hazırlanmasını çevreleyen tüm kanıtların, İkinci Değişikliğin yalnızca milis hizmeti bağlamında silah bulundurma ve taşıma hakkını koruduğu görüşünü desteklediği sonucuna varmıştır.
        116. ^
        117. Bennett, R. Solum, L. (2011). Anayasal Özgünlük: Bir Tartışma . Ithaca, NY: Cornell University Press. P. 29. ISBN9780801447938 . Her iki muhalefette de açık ima, İkinci Değişikliğin amacı milislerle ilgiliyse, değişikliğin bir devlette hizmet bağlamı dışında ateşli silahlara sahip olma ve ateşli silahlar taşıma hakkını koruyan bir yasal kural oluşturmadığıdır. milis.
        118. ^
        119. Schultz, D.A. (2009). Amerika Birleşik Devletleri Anayasası Ansiklopedisi. New York: Bilgi Bankası Yayıncılık. P. 201. ISBN9781438126777 . Yargıç John Paul Stevens, İkinci Değişikliğe ilişkin tartışmanın, bireysel mi yoksa toplu bir hakkı mı koruduğu değil, bunun yerine silah taşıma hakkının kapsamı hakkında olduğunu savundu.
        120. ^
        121. "Dış Harcama". Washington, DC: OpenSecrets.org. 31 Mart 2014 . Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        122. ^
        123. "PAC nedir?". Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014 . Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        124. ^
        125. "Dış Harcama: 501(c)(4) Grupları Hakkında Sıkça Sorulan Sorular". Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014 . Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        126. ^
        127. Janda, Kenneth Berry, Jeffrey M. Goldman, Jerry (19 Aralık 2008). Demokrasinin Meydan Okuması: Küresel Bir Dünyada Amerikan Hükümeti (10 ed.). Boston, Massachusetts: Cengage Öğrenme. P. 309. ISBN978-0547204543. 13 Mayıs 2013 tarihinde alındı.
        128. ^
        129. "Süper PAC'ler". Washington, DC: OpenSecrets.org. 23 Temmuz 2013. Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        130. ^
        131. "Amerika Siyasi Zafer Fonu Ulusal Tüfek Derneği, 2012 Döngüsü". Washington, DC: SunlightFoundation.com. 2013 . Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        132. ^
        133. "Amerika Siyasi Zafer Fonu Ulusal Tüfek Derneği". Washington, DC: SunlightFoundation.com. 6 Nisan 2014. Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        134. ^
        135. Camia, Catalina (19 Şubat 2013). "Bloomberg, silah yanlısı Demokratları hedefleyen reklamları savunuyor". Bugün Amerika . Erişim tarihi: 5 Nisan 2014 .
        136. ^
        137. "Bağımsızlık ABD PAC Dış Harcamaları". Washington, DC: OpenSecrets.org. 2012 . Erişim tarihi: 5 Nisan 2014 .
        138. ^
        139. "Bağımsızlık ABD". FactCheck.org. 7 Şubat 2014. Erişim tarihi: 5 Nisan 2014 .
        140. ^
        141. Schouten, Fredreka (31 Ocak 2014). "Giffords'ın süper PAC'si 12,5 milyon dolar topladı". Bugün Amerika . Erişim tarihi: 5 Nisan 2014 .
        142. ^ aB
        143. Robillard, Kevin (10 Ocak 2013). "Gabrielle Giffords PAC hedefi: 2014 seçimlerine kadar 20 milyon dolar". POLİTİKO. Erişim tarihi: 5 Nisan 2014 .
        144. ^
        145. "Lobicilik Harcamaları DB Ateşli Silahlar, Silahlar ve Cephane 2013". Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014 . Erişim tarihi: 6 Nisan 2014 .
        146. ^
        147. "Silah Hakları". Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 Ocak 2014. 4 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        148. ^
        149. "Silah kontrolü". Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 Ocak 2014. 4 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        150. ^
        151. Greenberg, Andy (23 Ağustos 2012). "'Wiki Silah Projesi' Herkesin Evde 3D-Baskı Yapabileceği Bir Silah Yaratmayı Amaçlıyor". Forbes . 27 Ağustos 2012'de alındı.
        152. ^
        153. Şair, Damon (24 Ağustos 2012). "Bir 'Basılabilir Silah' Dünyayı Değiştirebilir mi?". bilgisayar dergisi . 27 Ağustos 2012'de alındı.
        154. ^
        155. Greenberg, Andy (5 Mayıs 2013). "'Kurtarıcı' ile Tanışın: Dünyanın İlk Tamamen 3D Baskılı Silahını Test Etmek". Forbes . 7 Mayıs 2013 alındı.
        156. ^
        157. Morelle, Rebecca (6 Mayıs 2013). "3D yazıcı ile yapılmış çalışma tabancası". BBC haberleri . Erişim tarihi: 28 Temmuz 2013 .
        158. ^
        159. Hutchinson, Lee. "Tamamen 3D baskılı ilk tabanca burada". Ars Teknik . 13 Mayıs 2013 alındı.
        160. ^ aB
        161. "Şimdi zamanı". whitehouse.gov. 16 Ocak 2013. Erişim tarihi: 30 Ocak 2013 – Ulusal Arşivler aracılığıyla.
        162. ^
        163. "Şimdi Zamanı: Silah Şiddetini Azaltma Yürütme Eylemleri" (PDF) . Beyaz Saray. 16 Ocak 2013. 4 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        164. ^
        165. "Şimdi Zamanı: Silah Şiddetini Azaltma Yürütme Eylemleri" (PDF) . whitehouse.gov. 16 Ocak 2013. 21 Ocak 2017 tarihinde kaynağından arşivlendi (PDF). Erişim tarihi: 4 Nisan 2014 – Ulusal Arşivler aracılığıyla.
        166. ^
        167. "Obama'nın Silah Kontrol Önerisinde neler var". New York Times. 16 Ocak 2013. 30 Ocak 2013 tarihinde alındı.
        168. ^
        169. "Obama, Başarısız Silah Kontrol Tedbiri için Senatoyu Görevlendirdi". ABC Haberleri. 17 Nisan 2013. Erişim tarihi: 18 Ağustos 2014 .
        170. ^
        171. "Başkan Barack Obama ile BBC röportajının tam metni". BBC. 24 Temmuz 2015. Erişim tarihi: 24 Temmuz 2015 .
        172. ^
        173. "Referans: C.N.630.2014.TREATIES-XXVI.8 (Depolama Bildirimi)" (PDF) . Birleşmiş Milletler. 25 Eylül 2014. 25 Eylül 2014 tarihinde alındı.
        174. ^
        175. "Silah Ticareti Antlaşması - UNODA". Un.org . 4 Ekim 2017'de alındı.
        176. ^
        177. "BM: Küresel Silah Ticareti Anlaşması, yankılanan oyların ardından bir adım daha yaklaştı". Uluslararası Af Örgütü . Erişim tarihi: 8 Aralık 2012 .
        178. ^
        179. Bölüm, Birleşmiş Milletler Haber Servisi (2 Nisan 2013). "BM Haberleri - BM Genel Kurulu küresel silah ticareti anlaşmasını onayladı". BM Haber Servisi Bölümü . 4 Ekim 2017'de alındı.
        180. ^
        181. "Genel kuruldaki devletlerin ezici çoğunluğu, çatışmayı ve insan acısını sürdüren sorumsuz transferleri engellemek için silah ticareti anlaşmasına 'evet' diyor". Birleşmiş Milletler . 25 Nisan 2013 tarihinde alındı.
        182. ^
        183. "Silah Ticareti Antlaşması: Antlaşma Durumu". Birleşmiş Milletler. 15 Ağustos 2015. Erişim tarihi: 15 Ağustos 2015 .
        184. ^
        185. Personel (Ocak 2014). "ABD Senatosu ve Temsilciler Meclisi, BM Silah Ticareti Anlaşması'nı reddeden mektup gönderdi". amerikan tüfekçisi. 162 (1): 101.
        186. ^
        187. Kadro. . NRA-ILA.com . Erişim tarihi: 24 Aralık 2013 .
        188. ^
        189. Wilkie, Christina (25 Eylül 2013). "John Kerry Tarafından İmzalanan Silah Ticareti Antlaşması, Silah Kontrolü Üzerine Senato Savaşında Yeni Cephe Açıyor". The Huffington Post . Erişim tarihi: 24 Aralık 2013 .
        190. ^
        191. UPI personeli. "BM silah anlaşması için destek büyüyor". Birleşik Basın Uluslararası . Erişim tarihi: 24 Aralık 2013 .
        192. ^
        193. Watkins, Ali (21 Aralık 2017). "İç İncelemeye rağmen, Adalet Bakanlığı Yetkilileri Kongre'nin Hızlı Hisse Senedi Üzerine Harekete Geçmesi Gerektiğini Söyledi". New York Times . Erişim tarihi: 28 Mart 2019 .
        194. ^
        195. Benner, Katie (23 Mart 2018). "Adalet Departmanı, Kendi Tavsiyelerini Bir Kenara Bırakarak Hızlı Hisse Senetlerinin Yasaklanmasını Öneriyor". New York Times . Erişim tarihi: 28 Mart 2019 .
        196. ^
        197. Savage, Charlie (18 Aralık 2018). "Trump Yönetimi Çarpan Hisse Senetlerine Yasak Getiriyor". New York Times . Erişim tarihi: 28 Mart 2019 .
        198. ^
        199. de Vogue, Ariane (28 Mart 2019). "Yargıtay, hisse senedi yasağını durdurma talebini reddetti". CNN . Erişim tarihi: 28 Mart 2019 .
        200. ^
        201. Chung, Andrew (5 Nisan 2019). "Yargıtay, silah hakları savunucularını darbeli hisse senetlerine karşı reddetti". Reuters . 5 Nisan 2019'da alındı.
        202. ^ aBCNSe
        203. Swanson, Emily (21 Eylül 2013). "Silah Kontrol Anketleri Daha Sert Yasalar İçin Kayan Destek Buluyor". The Huffington Post.
        204. ^
        205. Aronow, Peter M Miller, Benjamin T (Ocak 2016). "Politika yanlış algılamaları ve silah kontrol mevzuatına destek". Neşter. 387 (10015): 223. doi: 10.1016/S0140-6736(16)00042-8 . PMID26842292.
        206. ^ "Silah Şiddetini Önlemek İçin Hukuk Merkezi | Çünkü Akıllı Silah Yasaları Hayat Kurtarır". Smartgunlaws.org. N.p., 2017. Web. 16 Mayıs 2017.
        207. ^
        208. "Silah Şiddetini Önlemek için Hukuk Merkezi - Yıllık Silah Yasası Devlet Puan Kartı 2016". gunlawscorecard.org . Erişim tarihi: 6 Kasım 2017 .
        209. ^ "Güçlü Silah Yasalarının Silah Şiddeti Üzerinde Etkisinin Olmadığını Tartışmak Zorlaşıyor". The Huffington Post. N.p., 2017. Web. 16 Mayıs 2017.
        210. ^
        211. "Silahlar: Gallup Tarihsel Eğilimler". gallup.com.tr 22 Aralık 2012. 19 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        212. ^
        213. "Silahlar: Gallup Tarihsel Eğilimler". gallup.com.tr 25 Nisan 2013. 19 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        214. ^
        215. "Silahlar: Gallup Tarihsel Eğilimler". gallup.com.tr 6 Ekim 2013. 19 Nisan 2014 tarihinde alındı.
        216. ^
        217. "Amerikalıların 2001'den Beri En Yüksek Silah Yasalarından Memnuniyetsizliği". Gallup.com . 12 Mart 2014 tarihinde alındı.
        218. ^
        219. "Amerikalıların Daha Sıkı Silah Yasaları Arzusu Keskin Bir Şekilde Yükseliyor". gallup.com.tr 19 Ekim 2015. Erişim tarihi: 10 Ağustos 2016 .
        220. ^
        221. "ABD'de Daha Sıkı Silah Yasalarına Destek Yükseliyor." gallup.com.tr 16 Ekim 2017. Erişim tarihi: 3 Ekim 2018 .
        222. ^
        223. "Amerikalılar Silah Satışına İlişkin Daha Sıkı Düzenlemeleri Yaygın Olarak Destekliyor". gallup.com.tr 17 Ekim 2017. Erişim tarihi: 3 Ekim 2018 .
        224. ^
        225. OnMessage Inc. "NRA Ulusal Üye Anketi" (PDF) . Ulusal Tüfek Derneği. 30 Nisan 2013 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 12 Şubat 2013 .
        226. ^https://www.pewpewtactical.com/nra-alternatives/
        227. ^ Williams, Tony. Amerika'nın Başlangıçları: Bir Ulusun Karakterini Şekillendiren Dramatik Olaylar, P. 174 (Rowman ve Littlefield, 2010).
        228. ^ Roth, Timoteos. Ahlak, Ekonomi Politiği ve Amerikan Anayasacılığı, P. 16 (Edward Elgar Yayıncılık, 2007).
        229. ^ Utter, Glenn. Amerika'da Kültür Savaşları: Bir Belgesel ve Referans Kılavuzu, s. 145 (ABC-CLIO, 12 Kasım 2009).
        230. ^
        231. Eggen, Robert Barnes ve Dan (29 Haziran 2010). "Yargıtay, silah taşımanın temel hakkını onayladı". Washingtonpost.com . 4 Ekim 2017'de alındı.
        232. ^ Carper, Donald ve McKinsey, John. Hukuku Anlamak, P. 85 (Cengage Learning 2011).
        233. ^
        234. LII Personeli (5 Şubat 2010). "İkinci yasa değişikliği". LII / Hukuki Bilgi Enstitüsü . 4 Ekim 2017'de alındı.
        235. ^ aB
        236. "Yasal Bilgi Enstitüsü (LII): İkinci Değişiklik". hukuk.cornell.edu. Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi. 26 Ocak 2014. 27 Ocak 2014 tarihinde alındı.
        237. ^ aB
        238. Halbrook, Stephen P. (1987). Her İnsan Silahlı Olsun: Anayasal Bir Hakkın Evrimi. New Mexico Üniversitesi Yayınları. ISBN978-0-945999-28-7 .
        239. ^ aB Öykü, Joseph, A Familiar Exposition of the United States of the United States(1986) Regnery Gateway, Chicago, Illinois, s.319-320, 0-89526-796-9
        240. ^ aB Hardy, David T. The Origins and Development of the Second Amendment(1986), Blacksmith Corp., Chino Valley, Arizona, pp.64–93, 0-941540-13-8
        241. ^ Miguel A. Faria'nın "İkinci Değişiklik - Bireysel Bir Hak Olarak Uzlaşmaya Ulaşma"
        242. ^ Miguel A. Faria tarafından "Silahlar ve Şiddet"
        243. ^
        244. Spitzer, Robert J. (Ekim 2008). "Kurucuların İkinci Değişikliğinin Stephen P. Holbrook tarafından gözden geçirilmesi". Gvpt.umd.edu/. Hukuk ve Politika Kitap İncelemesi. Maryland Üniversitesi. 21 Aralık 2013 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 8 Ocak 2014 . Yargıtay'ın geçtiğimiz yaz açıkladığı gibi, yargıçlar yasayı değiştirebilirler, ancak muhafazakarlar arasında bile, Adalet Antonin Scalia'nın Heller'deki çoğunluk için dava açmayı başardığı konusunda fikir birliğinden daha az var. Federal Yargıç Richard Posner (2008) son zamanlarda Scalia'nın görüşünün uzun olmasına rağmen, 'ilgisiz tarihsel soruşturmanın kanıtı olmadığını' belirtti. Bu, iyi kadrolu mahkemelerin karlı işler üretme kabiliyetinin kanıtıdır.'
        245. ^
        246. Clemente, Matt (2009). "Çerçevecilerin Amaçları: Heller, Tarih ve İkinci Değişiklik" (PDF) . keşifler. John S. Knight Disiplinlerde Yazma Enstitüsü. İlkbahar 2011 (10): 63–76 . Erişim tarihi: 8 Ocak 2014 . Amerikalılar bireysel olarak silah taşıma hakkına inansalar da, kamuoyu yoklamaları sürekli olarak onların sağduyulu silah kısıtlamalarını da desteklediklerini göstermiştir. Bu nedenle, alt mahkemeler çok cesur olmaya başlarsa ve popüler silah kontrol yasalarını çiğnemeye başlarsa, cehennem, sevmek Lochner [v. New York], bir hata olarak görülecektir.
        247. ^
        248. Magarian, Gregory P. (2012). "Ateş Gücüne Gerçeği Konuşmak: İlk Değişiklik İkincisini Nasıl Dengesizleştiriyor" (PDF) . Teksas Hukuku İncelemesi. 91 (49): 49-99. 4 Mart 2016 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 8 Ocak 2014 . Anayasa, Birinci Değişikliğin inkar edilemez bir şekilde yaptığı gibi, ancak -Birinci Değişiklik teorisyenlerinin sıklıkla iddia ettiği gibi- bireyci değil kolektivist nedenlerle bireylere haklar verebilir. Bu Madde, şirketin temel varlıklarına itiraz etmese de cehennem ve McDonald's İkinci Değişikliğin federal ve eyalet hükümetlerine karşı bireysel bir hak tanıdığını, bu kararların İkinci Değişikliğin birincil gerekçesine [itiraz ediyorum]: bireysel meşru müdafaanın korunması.
        249. ^ Bartholomees, J. ABD Ordusu Savaş Koleji Ulusal Güvenlik Sorunları Rehberi: Ulusal güvenlik politikası ve stratejisi, P. 267 (Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, 2010).
        250. ^ Dizard, Jan ve ark. Amerika'da Silahlar: Bir Okuyucu, P. 177 (NYU Press, 1999).
        251. ^ Kötü, John. Büyük Amerikan Yargıçları: Bir Ansiklopedi, Cilt 1, s. 766 (ABC-CLIO, 2003).
        252. ^ Epstein, Lee ve Yürüyüş, Thomas. Anayasa Hukuku: Haklar, Özgürlükler ve Adalet, 8. Baskı, s. 396 (SAGE 2012).
        253. ^ Wilson, Harry. Silahlar, Silah Kontrolü ve Seçimler: Ateşli Silahların Politikası ve Politikası, s. 20–21 (Rowman & Littlefield, 2007).
        254. ^
        255. İstekli, Richard (21 Mart 2006). "Devletler ölümcül öz savunmaya izin veriyor". Bugün Amerika . Erişim tarihi: 8 Aralık 2011 .
        256. ^ "İstenmeyen Sonuçlar: Yüksek Mahkeme'nin DC v. Heller'deki İkinci Değişiklik Kararı Silah Yasalarının Geleceği için Ne İfade Ediyor (PDF)", Brady Center'ın Silah Şiddetini Önleme Hukuki İşlem Projesi tarafından hazırlanan bir Beyaz Kitap (20 Ekim 2008). 1 Şubat 2014 tarihinde alındı):

        Heller'dan sonra mesele şudur: Yasalara saygılı kişilerin meşru müdafaa için silah bulundurma hakkını ihlal etmeden ailelerimizi ve topluluklarımızı daha güvenli hale getirecek hangi makul silah yasaları çıkarılmalıdır? Sorunun bu şekilde çerçevelenmesi, tartışmayı aşırı uçlardan orta noktaya taşıyacak ve bu nedenle yeni, mantıklı, ulusal bir silah politikasına doğru ilerlemek için oldukça elverişli.

        Daimi bir ordunun hüküm sürmesi için, Avrupa'daki hemen hemen her krallıkta olduğu gibi, halkın silahsızlandırılması gerekir. Amerika'daki üstün güç, adaletsiz yasaları kılıçla uygulayamaz çünkü halkın tamamı silahlıdır ve herhangi bir bahaneyle Birleşik Devletler'de oluşturulabilecek herhangi bir düzenli birlik grubundan daha üstün bir güç oluşturur.


        Nacra F18 İnfüzyonu

        Nacra F18 Infusion gerçek bir yarışçıdır, gövde hacmi diğer F18'lerden daha büyüktür, bu da daha yüksek hızlar ve hızlı ve hassas tekne kullanımı anlamına gelir. Dalga delme teknolojisi, sürtünmeyi azaltır ve her koşulda hızı artırır. İster büyük denizlerde ve büyük rüzgarlarda sürüyor, ister düz bir gölde süzülüyor olun, Infusion kazanır. Diğer tasarımların aksine, Nacra Infusion dinamik kaldırma nedeniyle kendini yüksek hızda dengeler, bu nedenle yunuslamayı düşük seviyelere indirerek yelkenler üzerinde çok daha tutarlı bir hava akışı sağlayarak daha yüksek hızlara yol açar.

        Bir İnfüzyon sahibi olduğunuzda herhangi bir şey eklemeniz gerekmez, her şey oradadır. Tam latalı flok, kendinden teyelli flok rayı, büyük spinnaker oluğu ve toplam ana yelken kontrolünü sağlayan Harken Cunningham iniş sistemi. Yüksek görünüşlü hançer tahtaları, duyarlı ve pozitif dümenleri, daha sıkı, daha kuru, daha temiz geniş bir platform sağlayan dört taraftan sıkıştırılmış bir trambolin ile rüzgara karşı yüksek alın. Performance Sails'in gelişmişliği ve rüzgar direği şekli, sonuçlarınızı iyileştirmenize izin vermek için birbirini mükemmel şekilde tamamlar.

        Nacra'nızı seçin


        BM hatları sabitliyor ve Kuzey'i itiyor - Tarih

        İki aylık maliyetli saldırılardan sonra Çin ordusu tükenmişti. 25 Ocak 1951'den başlayarak, Korgeneral Matthew Ridgway'in Sekizinci Ordusu, kara ve deniz temelli hava kuvvetleri tarafından desteklenerek, dikkatle planlanmış bir dizi keskin taarruzla kuzeye doğru itildi. Nisan sonunda, Güney Kore'nin neredeyse tamamını yeniden ele geçirdiler ve genellikle eski 38. Paralel sınırın oldukça yukarısındaki yılan gibi bir cephe hattını kazdılar. Mayıs ayının ortalarında düşman geri püskürterek yarımadada toprak kazandı, ancak o kadar büyük bir maliyetle BM güçleri kaybedilenlerin çoğunu ve daha fazlasını hızla geri aldı. Sadece arazinin ileri bir cephe hattı için uygun olmadığı batıda, Komünistlerin eski Güney Kore topraklarının bir kısmını ellerinde tutmalarına izin verildi.

        Nisan ayında Başkan Harry Truman, General MacArthur'un kabul edilemez savaş hedeflerini ilerletmek için tekrarlanan çabalarına karşı sabrı sona erdi ve onun yerine General Ridgeway geçti. Ortaya çıkan siyasi fırtınayı ortadan kaldıran hükümet, Kore çatışmasını içeren ve böylece Dünyanın diğer stratejik bölgelerinde hızlı bir savunma birikimi için kaynakları serbest bırakan bir "sınırlı savaş" politikasına bağlı kaldı.

        Denizde, donanmalar hava ve silah atış çabalarının odağını keskinleştirdi. Üç veya dört büyük gemi, bir savaş gemisi, bazı kruvazörler ve istasyonda birçok muhrip ile ABD Donanması, Kuzey Kore'nin doğu demiryolu sistemini ve ulaşım ve endüstriyel altyapısının diğer unsurlarını yıkmak için uzun kampanyalar yaptı. İngiliz ve daha küçük ABD gemileri ve ayrıca silahlı gemiler Sarı Deniz'de çalıştı. Mayın tarama gemileri, topçu gemileri için ateşleme kanallarını sürdürdü ve birçok ulusun küçük savaşçıları, Kuzey Kore kıyılarında sıkı bir abluka uyguladı.

        Hava Kuvvetleri, Kore'nin batı tarafındaki hedeflere odaklandı, B-29'larını ağır bombalama baskınları için kullandı, MiG-15 tehdidini kuzeyde güvenle tuttu ve hava taşımacılığı hizmetlerinin büyük bir bölümünü sağladı. Hava Kuvvetleri ve diğer BM ülkelerinden uçaklar, yerdeki birlikleri doğrudan desteklemek için ABD Deniz havacılığına katıldı.USMC ve USAF gece savaşçıları, cepheye yaklaşmaya cesaret eden tek düşman uçaklarına, çok zorlu hedefler oluşturan küçük pervaneli "gece bekçileri"ne karşı koymak için mücadele etti.

        Haziran ayı sonlarında, en son Komünist kara saldırısı kesin olarak yenilgiye uğratılmıştı. Kuzey Kore sürekli olarak havadan ve denizden cezalandırılıyordu. ABD ve BM, Kuzey'e doğru daha fazla ilerlememeye karar verdiğinden ve düşman açıkça Güney'i ilerleyemediği için, devam eden düşmanlıkların pek bir anlamı yok gibiydi. Ateşkes ilan edenler olumlu tepkiler aldı ve ateşkes görüşmeleri yaklaşıyordu. Çoğu gözlemci çatışmanın erken bitmesini bekliyordu.

        Bu sayfa, 25 Ocak - 30 Haziran 1951 tarihleri ​​arasında Kore Savaşı ile ilgili özel bir resim seçkisi sunar ve o zamanın ek resimli kapsamına bağlantılar sağlar.

        Çevrimiçi Kitaplığın dijital görüntülerinden daha yüksek çözünürlüklü çoğaltmalar istiyorsanız, bkz.: Fotoğrafik Reprodüksiyonlar Nasıl Elde Edilir.

        Aynı görüntünün daha büyük bir görünümünü istemek için küçük fotoğrafa tıklayın.

        35. Piyade Alayı A ve K Bölüğü personeli, BM güçleri çevreyi beyaz fosforlu mermilerle bombalarken, arka planda Komünistlerin elindeki bölgede hareket olup olmadığını keskin bir şekilde gözetliyor.
        Fotoğraf 1 Şubat 1951 tarihli.

        ABD Ulusal Arşivlerindeki Ordu Muhabere Koleksiyonu'ndan bir fotoğraf.

        Çevrimiçi Resim: 113KB 740 x 605 piksel

        Bu görüntünün kopyaları, Ulusal Arşivlerin fotoğrafik çoğaltma sistemi aracılığıyla da elde edilebilir.

        Dört F9F-2 "Panther" jet avcı uçağı, 23 Haziran 1951'de Kuzey Kore üzerindeki bir görevden döndükten sonra gemiye inmeye hazırlanırken, dalış frenleri, iniş takımları ve yakalama kancaları ile taşıyıcının yanından kükreyerek geçiyor.
        Uçaklar ve pilotları, eskiden Naval Air Station, Glenview, Illinois merkezli bir Naval Reserve filosu olan Fighter Squadron 721'den (VF-721) geliyor.

        Donanma Tarihi Merkezi koleksiyonlarından Resmi ABD Donanması Fotoğrafı.

        Çevrimiçi Resim: 99KB 740 x 610 piksel

        "Güverte Fırlatma - Görünür buhar halkaları, Kore'deki komünist hedeflere karşı bir saldırı için USS Boxer'dan fırlatılmadan önce ortaya çıkan bir Corsair avcı uçağının etrafını sarar. Uçak gemisinin kıç tarafında süzülerek, her an hazır bulunan helikopter uçak muhafızı, herhangi bir acil durum ortaya çıktığında yardım etmek için hazır bekliyor."
        Fotoğraf ve başlık 20 Temmuz 1951'de Washington DC'de yayınlandı.
        Uçaklar Vought F4U-4'lerdir. Helikopter bir Sikorski HO3S'dir.

        Donanma Tarihi Merkezi koleksiyonlarından Resmi ABD Donanması Fotoğrafı.

        Çevrimiçi Resim: 97KB 605 x 765 piksel

        Mürettebat, 1951 başlarında Kore açıklarındaki operasyonlar sırasında, taşıyıcının uçuş güvertesindeki karı süpürmek için elektrikli süpürgelere sahip uçuş güvertesi traktörleri kullanıyor.
        Fotoğraf 8 Mayıs 1951 tarihli, ancak Valley Forge ikinci Kore Savaşı konuşlandırmasını o yılın Mart ayı sonlarında sonlandırdı.
        Ön plana park edilmiş uçak bir F4U-4 "Corsair" avcı uçağıdır. Ön uçuş güvertesindekiler, bir AD "Skyraider" saldırı uçağı ve bir HO3S helikopteri.

        Resmi ABD Deniz Kuvvetleri Fotoğrafı, şimdi Ulusal Arşiv koleksiyonlarında.

        Çevrimiçi Resim: 128KB 740 x 615 piksel

        Bu görüntünün kopyaları, Ulusal Arşivlerin fotoğrafik çoğaltma sistemi aracılığıyla da elde edilebilir.

        Havacılık Ordnanceman Airmen J.V. Lykins ve D.F. Jenkins "iki kamyon dolusu bombayı, bekleyen uçaklara yüklenmek üzere uçuş güvertesine altı katlı yolculuğa hazır olarak bomba asansörüne taşıyın. Her operasyonel günde 100 tondan fazla mühimmat USS Princeton'dan yükleniyor ve uçuyor."
        16 Mayıs 1951 tarihli Uzak Doğu Deniz Kuvvetleri Komutanı tarafından bu fotoğrafla birlikte yayınlanan orijinal başlıktan alıntı yapılmıştır.
        Asansör kapısının üzerindeki yazıtta "Maksimum Yük 5500 lbs" yazıyor.

        Donanma Tarihi Merkezi'ndeki "All Hands" koleksiyonundan resmi ABD Donanması Fotoğrafı.

        Çevrimiçi Resim: 119KB 740 x 615 piksel

        Hwachon Barajı Hava Saldırıları, Nisan-Mayıs 1951

        USS Princeton'dan (CV-37) Saldırı Filosu 195'in (VA-195) AD "Skyraiders" tarafından Hwachon Rezervuar barajına torpido saldırısı, 1 Mayıs 1951.
        Bu başarılı saldırı ve Donanma ve ABD Hava Kuvvetleri uçaklarının daha önceki bombalı saldırıları, düşmanın Pukhan ve Han nehirlerinde kontrollü selin taktik kullanımını reddetmek için yapıldı. Bombalar istenilen sonucu alamayınca torpidolar kullanıldı. Bir taşkın kapısını yok ettiler ve diğerini kısmen yok ettiler. Bu, torpidoların tek Kore Savaşı kullanımıydı.
        Hwachon Rezervuarı daha sonra BM güçleri tarafından geri alındı.

        Resmi ABD Deniz Kuvvetleri Fotoğrafı, şimdi Ulusal Arşiv koleksiyonlarında.

        Çevrimiçi Resim: 145KB 740 x 620 piksel

        Bu görüntünün kopyaları, Ulusal Arşivlerin fotoğrafik çoğaltma sistemi aracılığıyla da elde edilebilir.

        USS Leonard F. Mason (DD-852)

        Bombardıman görevindeyken engebeli Kore kıyılarında.
        Fotoğraf 5 Eylül 1951 tarihli, ancak yılın başlarında Leonard F. Mason 1951 Temmuzunun sonlarında ABD için Batı Pasifik'ten ayrılırken çekildi.
        Arka planda karlı dağlara dikkat edin.

        Resmi ABD Deniz Kuvvetleri Fotoğrafı, şimdi Ulusal Arşiv koleksiyonlarında.

        Çevrimiçi Resim: 100KB 615 x 675 piksel

        Bu görüntünün kopyaları, Ulusal Arşivlerin fotoğrafik çoğaltma sistemi aracılığıyla da elde edilebilir.

        Şubat 1951 dolaylarında bir Kore Hedefine iki numaralı kulesinden üç silahlı bir salvo ateşler.
        Ön kulede tanımlama işaretleri olarak kullanılan ABD bayrağını ve geminin gövde numarasını not edin.

        Resmi ABD Deniz Kuvvetleri Fotoğrafı, şimdi Ulusal Arşiv koleksiyonlarında.

        Çevrimiçi Resim: 67KB 740 x 615 piksel

        Bu görüntünün kopyaları, Ulusal Arşivlerin fotoğrafik çoğaltma sistemi aracılığıyla da elde edilebilir.

        Grumman F7F "Tigercat" Night Figher,
        Deniz uçağı filosu VMF-513


        Birleşmiş Milletler ve Kore Savaşı

        1950'den 1953'e kadar olan Kore Savaşı, 1945'teki başlangıcından bu yana Birleşmiş Milletler'in yüzleşmek zorunda kaldığı en ciddi sınavdı. Tüm Soğuk Savaş senaryosunun bir parçası olarak Kore Savaşı, Birleşmiş Milletler'in başarılı bir şekilde başa çıkması gereken karmaşık bir konuydu. ya da ortaya çıktıktan sadece beş yıl sonra güvenilirliğini kaybeder.

        Haziran 1950'de Kuzey Kore birlikleri beklenmedik bir şekilde Güney Kore'ye saldırdı ve

        Amerika, işgalin derhal Güvenlik Konseyi'ne getirilmesini istedi.

        İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda, Kore, güneyi Amerika'nın elindeyken, kuzeyde Rusya'nın hakimiyetinde olan ikiye etkili bir şekilde döküldü. Birleşmiş Milletler, 1947'de, bölünmeden önce, tüm ülke için bir hükümet için seçimlerin yapılması gerektiğini ve Birleşmiş Milletler'in bu seçimleri denetlemesini sağlamak için bu seçimleri denetleyeceğini ilan ettiğinde, zaten Kore'nin işlerine karışmıştı. adil.

        Güney Kore olacak olan ülkede, Birleşmiş Milletler seçimlerin adil olduğunu ilan etti. Kuzey Kore'ye dönüşecek olan bölgede Rus varlığı, Rusların Birleşmiş Milletler gözlemcilerinin içeri girmesine izin vermemesi nedeniyle işleri karmaşık hale getirdi. Sonuç olarak Birleşmiş Milletler, Kuzey Kore'den gelen seçim sonuçlarının bağımsız olarak gözlemlenmediği için kabul edilemez olduğunu açıkladı. 1948'in sonunda, hem Kuzey hem de Güney Kore ayrı devletler oluşturmuştu. Kuzey, komünist Rusya tarafından ve Çin 1949'da komünist olduğunda Mao'nun Çin'i tarafından desteklendi. Güney Amerika tarafından desteklendi ve batı tarafından iki ülke arasında tek demokratik ulus olarak kabul edildi. Her iki hükümet de diğerini yönetme hakkını talep etti.

        Güney'in Kuzey tarafından fiili işgali 25 Haziran 1950'de gerçekleşti. Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi aynı gün toplandı. Güvenlik Konseyi'ndeki Rus delegasyonu, Mao'nun Pekin'deki komünist rejimini görmezden gelirken Tayvan'daki Chiang Kai-shek hükümetini Çin'in resmi hükümeti olarak tanıdığı için Birleşmiş Milletler'i boykot ettikleri için toplantıya katılmadı. Bu nedenle, veto (bu durumda SSCB'nin kullanacağı varsayılır) bariz bir şekilde kullanılmadı.

        Görüşmede Amerika, Kuzey Kore'nin Güney Kore'ye saldırarak dünya barışını bozduğunu iddia etti. Amerika, Kuzey Kore'ye 38. Paralel'e çekilme çağrısında bulundu. Güvenlik Konseyi'ndeki on bir ülkeden dokuzu bu görüşü destekledi. Rusya katılmadı ve bir kişi çekimser kaldı.

        27 Haziran 1950'de Amerika, Güvenlik Konseyi'nin 25 Haziran tarihli kararını görmezden geldikleri için Birleşmiş Milletler'i Kuzey Korelileri çıkarmak için güç kullanmaya çağırdı. Bu da oylandı ve bir kez daha Ruslar Birleşmiş Milletler'i boykot ettikleri için veto hakkını kullanamadılar.

        Birleşmiş Milletler şimdi planlarını formüle etmek zorundaydı. On altı üye devlet, Birleşmiş Milletler Ortak Komutanlığı altında asker sağlayacak. Güney Kore Ordusu ile savaşacaktı. Bu Birleşmiş Milletler kuvveti, bir Amerikan generali olan Douglas MacArthur tarafından komuta edildiği ölçüde bile esas olarak Amerika'nın egemenliğindeydi. Bununla birlikte, Pasifik Savaşı'ndaki nihai başarısı onu çağının en ünlü generallerinden biri haline getirdiği için MacArthur'un seçimi pek çekişmeli değildi. Ayrıca, Amerikalı olmayan biri seçilseydi, daha fazla yabancı askeri müdahaleyi daha az destekleyen Amerikan halkı arasında da çok popülerdi.

        15 Eylül 1950'de Birleşmiş Milletler birlikleri Inchon'a amfibi bir saldırı düzenledi. Çıkarma büyük bir başarıydı ve Birleşmiş Milletler Kuzey Kore ordusunu etkili bir şekilde yarıya indirdi ve onları Güney Kore'den dışarı itti. MacArthur daha sonra Komünist Çin'in uyarılarına rağmen Kuzey Kore'ye ilerledi. Bu, Çin'in Birleşmiş Milletler birliklerine saldırmasıyla sonuçlandı ve Kasım 1950 ile Ocak 1951 arasında Çin, Birleşmiş Milletler kuvvetini geri püskürtmeyi başardı. Başkan Truman ile bir çatışmadan sonra, MacArthur görevden alındı ​​ve savaş, ne Birleşmiş Milletler ne de Çin'in üstünlüğü ele geçirmeyi başaramadığı bir çıkmaz savaşına dönüştü.

        1953'te Panmunjon'da bugüne kadar var olan bir ateşkes kararlaştırıldı.

        Birleşmiş Milletler, saldırgan bir ulusa karşı güçlü bir şekilde harekete geçmek için çok destek aldı. Güney Kore bağımsızlığını yeniden kazandı ve Amerika tarafından desteklenmeye devam etti. Ancak Rusya, Güvenlik Konseyi'ni boykot etmekten vazgeçmiş ve Kore Savaşı sırasında tekrar katılmıştır. Veto hakkını çok sayıda Güvenlik Konseyi girişimini engellemek için kullanmıştı.

        Bunun sonucunda Amerika, 'Barış İçin Birleşme'. Bu, Güvenlik Konseyi'nin barışı korumak için önemli olduğu düşünülen herhangi bir girişimi veto etmesi halinde, Genel Kurul'un barış ivmesini sürdürmek için devralması gerektiğini belirtti. Rusya bunun yasallığı hakkında tartıştı ve uzun yıllar boyunca çok fazla tartışmanın kaynağı oldu.

        Kore Savaşı'nın bir başka sonucu da Genel Sekreteri Trygve Lie'nin istifası oldu. Ruslar, Birleşmiş Milletler'i bu krizle baş etme hızından çileden çıkarmıştı. Ruslar onun yetkilerinin dışında hareket ettiğini iddia etti. Lie, pozisyonu Rusların desteği olmadan savunulamaz hale geldiği için istifa etmek zorunda kaldı.

        Kore Savaşı ayrıca Birleşmiş Milletler'in Amerika'nın egemenliğinde olduğuna dair net bir işaret verdi - Kore Savaşı için tüm ordu personelinin yaklaşık %90'ı, tüm hava gücünün %93'ü ve tüm deniz gücünün %86'sı Amerika'dan gelmişti. Bu açıkça, Birleşmiş Milletler'in tüm Soğuk Savaş meselesinin dışında kalamayacağı anlamına geliyordu.


        Çin'in ABD'li Tüketicilere Tehlikeli Ürünler Satma Geçmişi Var

        NEW YORK (TheStreet) -- Çin uzun zamandır tüketici ürünleri korkularının katalizörü oldu. Kereste Tasfiyecileri (LL) - Rapor Al Çin'den ithal edilen ürünlerinin güvenliğine önem veren bir dizi şirket arasında sadece en sonuncusu.

        2007'de, belki de Çin yapımı ürün skandallarının ve Çin'in ABD'ye ihracatına yönelik geri çağırmaların, uyarıların ve yasakların en düşük noktası, oyuncaklardan kişisel bakım ürünlerine, lastiklerden deniz ürünlerine kadar çok çeşitli endüstrilerde yaygındı.

        Oyuncak üreticisi Mattel (MAT) - Get Report, kurşun boya tehlikeleri nedeniyle  neredeyse bir milyon oyuncağın xA0 geri çağrılmasını yayınladı -- ve bu, yılın en büyük geri çağırması bile oldu. Thomas tren üreticisi Kc2 Çinli bir tedarikçiden kurşun boya ile kaplanmış 1,5 milyon tren ve aksesuarı geri çağırdı. Associated Press'in "şüpheli Çin deniz ürünleri" dediği bir milyon pound o yıl Amerikan raflarına gelerek paniğe neden oldu. New Jersey'li bir şirketin Çinli üreticisinin lastiklerin parçalanmasını önleyen bir güvenlik özelliğini sonlandırdığını açıklamasının ardından yaklaşık yarım milyon radyal lastik çekildi.

        Düzeltici önlemler alınırken, köşe henüz dönülmedi. 2007'nin sonlarında ABD Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu, Çinli üreticilerin Amerika'ya ihraç edilen oyuncaklarda kurşun kullanımını durdurmayı amaçlayan Çinli yetkililerle bir anlaşma yaptığını duyurdu. Kuruluş, 2011 yılında, Asya'daki ABD'ye ihraç edilen tüketici ürünlerinin güvenliği ile ilgili kamu ve özel sektör yetkililerini eğitmek ve bilgilendirmek amacıyla, birincil amacı olan CPSC Bölgesel Ürün Güvenliği Ofisi olan Pekin'deki ilk yabancı ofisini kurdu.  

        İşte Amerikan tüketicilerinin ayaklarını yerden kesmesine neden olan Çin yapımı ürünlere bir bakalım.

        Haziran 2007'de, federal sağlık yetkilileri dietilen glikol içeren ürünler keşfettikten sonra ABD'li tüketicilere Çin'de üretilen tüm diş macunlarını atmaları tavsiye edildi. FDA, ShiR Fresh Mint Florür Yapıştır adlı bir markayı ve tehlikeli miktarda zehirli kimyasal içeren diğer birkaç diş macunu markasını belirledi.

        Colgate-Palmolive Şirketi (CL) - Rapor Al etiketiyle dört eyalette satılan sahte diş macunu, DEG içerdiği endişeleri nedeniyle geri çağrıldığı için çapraz ateşe yakalandı.

        2007 skandalı gelip geçmiş olsa da, Çin yapımı diş macunlarıyla ilgili endişeler devam ediyor. Geçen Ağustos ayında Hong Kong, Colgate'i kanserle bağlantılı bir bileşen üzerinde araştırma niyetini açıkladı.

        Kuzey Amerika, Avrupa ve Güney Afrika'da evcil hayvanlarda artan böbrek yetmezliği raporları, 2007'nin başlarında başlayan kedi ve köpek maması markalarının geniş kapsamlı geri çağrılmasının katalizörü oldu.

        O yılın Mart ayında FDA, evcil hayvan mamalarında içerik olarak kullanılan bitkisel proteinlerdeki kirleticileri tespit etti. Nisan ayına kadar Çin hükümeti, malzemelerin Çin'den gelen yiyeceklerde olduğunu kabul etti. Ertesi yıl, federal bir büyük jüri, Xuzhou Anying Biyolojik Teknoloji Geliştirme Şirketi ve ChemNutra'ya karşı iddianame yayınladı. En çok hatırlanan evcil hayvan maması geldi Menü Yemek, ancak etkilenen diğer markalar dahil Nestl'sxE9 Purina Evcil Hayvan Bakımı ve kraliyet köpeği.

        Bugün, evcil hayvan mamalarında Çin içeriklerinin bulunması sorunu çözülmekten çok uzaktır. 2014 yılında Purina ve Waggin's Train LLC Hayvanlarının hastalıkları ve ölümleri için şirketlerin Çin yapımı sarsıntılı ikramlarının sorumlu olduğuna inanan ABD'li evcil hayvan sahiplerine 6,5 milyon dolar ödemeyi kabul etti. Bu yıl da benzer bir dava açıldı.

        Ağustos 2007'de, Mattel (MAT) - Rapor Al Dünyanın en büyük oyuncak şirketi , tarihinin en büyük geri çağrısını duyurdu. Kurşun boyayla kaplanmış yaklaşık yarım milyon Çin yapımı döküm oyuncak araba için bir uyarı yayınladı. Aynı yıl, Marvel Oyuncaklar raflardan 175.000 Meraklı George bebeği çekti ve Dolgencorp 51.000 çocuk modasına uygun güneş gözlüklerini Çin'e kadar uzanan temel endişeler nedeniyle geri çağırdı.

        Artan düzenlemelere rağmen, sorunlar devam ediyor. Geçen yıl, Çin yapımı oyuncak geri çağırmaları, Kraker Fıçı (CBRL) - Rapor Al , McDonald's (MCD) - Rapor Al ve güvenlik endişeleri nedeniyle çok sayıda diğer kuruluş.

        Alibaba (BABA) - Rapor Al düzenleyicilerle de uğraşmak zorunda kalmıştır. Çinli e-ticaret devi, 2015'in başlarında Amerika Birleşik Devletleri'nde 15'e kadar yasa dışı veya tehlikeli oyuncağın satışını önleme konusunda anlaştı - ABD Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu'ndan alınan verilere göre %90'ı bulan ABD Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu'ndan alınan verilere göre etkili olabilir veya olmayabilir. ABD'nin oyuncak ithalatının büyük kısmı Çin'den geliyor.

        Geçen yıl, ABD İç Güvenlik Bakanlığı, çevrimiçi olarak satın alınan sahte kozmetiklerin tehlikeleri konusunda sert bir uyarı yayınladı. En çok ihlal edenler arasında: Çin. MAC ve Chanel markalarını taklit edenler de dahil olmak üzere sahte makyaj ürünlerinin zararlı seviyelerde kurşun, berilyum, alüminyum ve bakteri içerdiği bulundu. Alibaba, sahtecilik konusunda da artı işaretine yakalandı.

        Sahte olmayan kozmetik ürünlerin de sorunlu olduğu kanıtlanmıştır. Bir dizi Çin ruj markası, cıva için cilt kremleri gibi kurşun içeriği için işaretlendi.

        Bu makale bağımsız bir katılımcı tarafından yorumlanmıştır. Yayınlandığı tarihte, yazarın belirtilen hisse senetlerinde herhangi bir pozisyonu yoktu.


        Videoyu izle: ben kuzey (Ocak 2022).