Tarih Podcast'leri

Hartford Sözleşmesi [1815] - Tarih

Hartford Sözleşmesi [1815] - Tarih

[Yönetimin ve "bir zamanlar çok mutlu ve çok kıskanılan bu uzak ülkenin" şimdi "yıkıcı bir savaşa dahil olduğu ve dünyanın geri kalanıyla ilişkiden dışlandığı" politikasına yönelik şiddetli genel eleştiriden sonra, Rapor şöyle devam ediyor: ] Bu ölümcül geri dönüşün nasıl gerçekleştiğini araştırmak ve açıklamak, hacimli bir tartışma gerektirecektir. Bu raporda, bu değişime yol açan politikanın ana hatlarına genel bir göndermeden başka bir şey yapılamaz. Bunlar arasında sayılabilir -

Öncelikle. —Birlik'in bir bölümündeki popüler liderlere sürekli olarak kamu işlerinin denetimini güvence altına almak için, yerel kıskançlık ve hırsları harekete geçirerek belirli devletler arasında bir birleşim gerçekleştirmeye yönelik kasıtlı ve kapsamlı bir sistem. Sistemin diğer özelliklerinin çoğu hangi birincil nesneyle uzlaştırılabilir.

İkincisi. -Yürütme inancına bağlılık eksikliği nedeniyle, istisnasız liyakatli adamları görevden uzaklaştırmakla gösterilen ve itiraf edilen siyasi hoşgörüsüzlük.

Üçüncüsü. Anayasaya aykırı olarak yargıçların görevlerinden alınması suretiyle yargı yetki ve haklarının ihlal edilmesi.

Dördüncüsü. — Halkın beğenisini kazanmak amacıyla ülkeyi, ulusların her zaman maruz kaldıkları değişikliklere hazırlamak için gerekli olan mevcut vergilerin kaldırılması.

Beşincisi. — Bu eyaletlerde neredeyse her zaman böyle bir ayrıma en az hak kazanan ve kendilerini kamuoyunun dikkatini dağıtmak için hazır araçlar olarak satan ve yönetimin görevi küçümsemeye teşvik eden kişiler arasında yapılan görev dağılımında patronajın etkisi. görünüşte bölünmüş bir halkın istekleri ve isyanları.

Altıncı. — Batı bölgesinde zevkle oluşturulan Birliğe yeni devletlerin kabulü, orijinal Devletler arasında var olan güç dengesini bozmuş ve çıkarlarını derinden etkilemiştir.

Yedinci. — Eski dünyanın hoşnutsuz tebaasının, yönetici himayesi arayışıyla bu Devletlere gelmelerini ve bu devletlere karşı alçakça bir bağlılıkla geri ödemelerini teşvik etme işlevi gören, vatandaşlığa kabul edilmiş yabancıların güven, onur veya kâr yerlerine kolayca kabul edilmesi. yürütme önlemleri.

Sekizinci olarak. — Büyük Britanya'ya düşmanlık ve Fransa'nın son hükümetine karşı tarafgirlik, popüler önyargıyla örtüşen ve ana amaç olan parti iktidarına boyun eğen olarak kabul edildi. Bunlarla bağlantılı olarak, bu ulusların güç ve kaynaklarına, ihtilaflarının olası sonuçlarına ve onlarla olan siyasi ilişkilerimize ilişkin hatalı ve çarpık tahminler sıralanmalıdır.

Son ve esas olarak. -Ticaretle ilgili, gerçek bir nefretin eşlik ettiği, ancak çıkarlarına sahte bir saygının ve onu bir baskı ve savaş aracı haline getirme çabalarında yıkıcı bir ısrarın eşlik ettiği hayalperest ve yüzeysel bir teori.

Ancak, anayasadaki kusurlar tarafından desteklenmedikçe, herhangi bir yönetimin eğikliğinin, bu kadar kısa bir süre içinde, ulusal yıkım işini bu kadar neredeyse tamamlaması düşünülemez.

Bu aracın duyarlı olduğu tüm iyileştirmeleri sıralamak ve onu her açıdan mükemmel kılabilecek değişiklikleri önermek, bu sözleşmenin üstlenmeyi uygun görmediği bir görev olacaktır. Dikkatlerini, deneyimin gerekli olduğunu gösterdiği gibi sınırlandırmışlardır ve bunlar arasında bile, bazılarının diğerlerinden daha ciddi bir ilgiye layık olduğu düşünülmektedir. Diğer devletlere kasıtlı bir saygısızlık yapılmadan öneriliyorlar ve herkesin terfi etmeye ilgi duyacağı türden olmaları gerekiyordu. Amaçları, mevcut kıskançlıkların temellerini ortadan kaldırarak, adil ve eşit bir temsil ve kötüye kullanılan yetkilerin sınırlandırılmasını sağlayarak devletlerin birliğini güçlendirmek ve mümkünse sürdürmektir.

Önerilen ilk değişiklik, köle sahibi devletler arasında temsilcilerin paylaştırılmasıyla ilgilidir. Bu bir hak olarak iddia edilemez. Bu devletler, anayasal bir sözleşme ile köle temsil hakkına sahiptir. Bu nedenle, yalnızca karşılıklı çıkar ve uzlaşma ilkelerine göre yürütülmesi gereken ve her iki tarafta da hiçbir duyarlılığın var olmasına izin verilmemesi gereken bir anlaşma konusudur. Çalışmasında adaletsiz ve eşitsiz olduğunu kanıtladı. Bu etki öngörülmüş olsaydı, muhtemelen imtiyaz talep edilmeyecekti; kesinlikle taviz verilmez. Gelecekteki eğilimi, her bir konfedere devletin mutluluğuna ve refahına, kıskançlıkların ve tartışmaların üretken kaynağı olan salt bir iktidar üstünlüğünün herhangi biri için olabileceğinden daha fazla yardımcı olan bu uyum ve karşılıklı güvene ters olacaktır. Bu nedenle, cömertlik ve adalet duygusunun bu devletleri, özellikle adil bir eşdeğerin vergilerin paylaştırılmasıyla sonuçlanacağı için, bu makalenin gözden geçirilmesine razı olmaları konusunda uzlaştıracağı zaman gelebilir.

Bir sonraki değişiklik, yeni devletlerin Birliğe kabulüyle ilgilidir.

Bu değişiklik son derece önemli ve hatta vazgeçilmez olarak görülmektedir. Bunu teklif ederken, Kongre'nin Amerika Birleşik Devletleri'nin orijinal sınırları olmaksızın yeni devletleri kabul etme hakkını tanımayı amaçlamamakta ve Birliğe zaten kabul edilmiş herhangi bir devletin huzurunu bozmak için herhangi bir fikir geliştirilmemektedir. Amaç, yalnızca Kongre'nin yeni eyaletleri kabul etmedeki anayasal gücünü sınırlamaktır. Anayasanın kabul edilmesi sırasında, orijinal partiler arasında belirli bir güç dengesi olduğu kabul edildi ve o zamanlar ve bu partiler arasında, büyük ve genel çıkarları arasında güçlü bir yakınlık vardı. — Bu durumların kabulüyle, denge maddi olarak etkilenmiştir ve uygulama değiştirilmediği sürece, nihai olarak yok edilmelidir. Güney eyaletleri önce doğuyu yönetmek için yeni konfederasyonlarından yararlanacak ve nihayet sayıları ve nüfusları artan batı eyaletleri bütünün çıkarlarını kontrol edecek. Böylece, mevcut güç uğruna, güney eyaletleri, kalıcı avantajların kaybından, doğu ile ortak olarak mağdur olacaklar. Eski devletlerin hiçbiri, savaşlardan ve ticari kısıtlamalardan elde edilecek faydaları (şimdiye kadar olduğu gibi) bundan sonra fark edebilecek olan, vaktinden önce ezici bir batı etkisi yaratmakta bir çıkar bulamaz.

Sözleşme tarafından önerilen sonraki değişiklikler, ambargo ve ticaretin yasaklanmasıyla ilgili olarak Kongre'nin yetkileriyle ilgilidir.

Ticaret konusundaki teoriler şimdiye kadar devlet adamlarının görüşlerini böldü, sonunda deneyimler bunun Birleşik Devletler'de hayati bir çıkar olduğunu ve başarısının tarımın ve imalatın teşvik edilmesi ve zenginlik için gerekli olduğunu göstermiştir. ulusun maliyesi, savunması ve özgürlüğü. Refahı, devletin diğer büyük çıkarlarına asla müdahale edemez, onları teşvik etmeli ve desteklemelidir. Yine de ticaretin kovuşturulmasıyla doğrudan ilgilenenler, zorunlu olarak her zaman ulusun bir azınlığı olacaklardır. Bununla birlikte, deneyimlerin avantajları ve ilgi duygusuyla rotasını yönetmek ve yönlendirmek için en nitelikli kişilerdir. Ancak, çıplak çoğunluğun ani ve mantıksız kararlarına ve bunun peşinde aktif olarak ilgilenmeyenlerin hatalı veya baskıcı projelerine karşı kendilerini tamamen koruyamazlar. Sonuç olarak, bu çıkar, diğer çıkarları güvence altına alma bahanesiyle her zaman taciz edilmeye, kesintiye uğramaya ve tamamen yok edilmeye maruz kalır. Bu milletin tüccarlarına kendi hükümetleri tarafından masum ve meşru bir ticaret yapmalarına izin verilseydi, hazinenin ve kamu kredisinin durumu ne kadar farklı olurdu! Bu insan düzenini ortadan kaldıran, gemilerini rıhtımlarda çürümeye, sermayelerini işsizlere harcamaya, sevgilerini onları korumak için kurulan hükümete yabancılaştırmaya mahkum eden siyaset ne kadar basiretsiz ve zavallıdır! Bir zamanlar iyi niyetle, dakiklik ve onur duygusuyla gerçekleştirilen ve tüccar sınıfı hükümetin çıkarlarına bağlayan gelirle karşılaştırılabilir, bol ve sürekli bir gelir için ne büyük bir güvence elde edilebilir! Ticaret olmadan, bir donanmanın gıdası nerede bulunur; ve bir donanma olmadan, bu milletin savunmasını, süsünü ve ihtişamını ne oluşturur! Her büyük çıkarın kendisini diğer çıkarların tecavüzüne ve birleşimlerine karşı makul bir şekilde güvence altına almadığı hiçbir birlik kalıcı olarak sağlamlaştırılamaz. Bu nedenle, geçmişteki ambargolar ve ticari kısıtlamalar sistemi gözden geçirildiğinde - bilgi eksikliğinin yanı sıra çoğunluğun hissine de ihanet eden kamu önlemlerinin dalgalanması ve tutarsızlığı dikkate alındığında, bazı kısıtlamaların makul olup olmadığı dikkate alındığında, çıplak çoğunluğun bu baskıları tekrarlama gücü aşikar görünecek.

Bir sonraki değişiklik, saldırgan savaş yapma gücünü kısıtlamayı önermektedir. Bu değişiklik dikkate alındığında, mevcut savaşın adaletini sorgulamak gerekli değildir. Ama şimdi onun yararına ilişkin bir duygu var ve onun ilanından duyulan pişmanlık neredeyse evrensel. Bu korkunç felaket için hiçbir zaman hiçbir tazminat alınamaz ve bunun tek hafifletilmesi, gelecekte tekrar etmesinin önündeki engellerde bulunmalıdır. Nadiren bu ülkenin devleti saldırgan savaş çağrısı yapabilir veya haklı çıkarabilir. Kurumlarımızın dehası, başarılı bir şekilde kovuşturulmasına elverişsizdir; durumumuzun mutluluğu bizi onun zorunluluğundan muaf tutuyor. Bu durumda, ilkinde olduğu gibi, ölümcül etkilerine daha çabuk maruz kalanlar ulusun bir azınlığıdır. Denizlerimizin ve nehirlerimizin kıyıları olan ticaret kasabaları, yabancı bir düşman tarafından hayati çıkarları en savunmasız olan nüfusu içerir. Tarım, gerçekten de, sonunda hissetmeli, ancak duyarlılığına olan bu çekicilik çok geç geliyor. Yine, batıya akın eden, ani tehlikelerden uzak ve sürekli artan muazzam nüfus, Atlantik devletlerinin ara sıra ortaya çıkan rahatsızlıklarından da geri kalmayacaktır. Bu nedenle, ulusu gereksiz savaşlara sokmak ve onu mutlu ve gelişen bir halktan ziyade bir ordu olmaya zorlamak için çıkar, tutku ve entrika ile sık sık birleşemez. Arttırılması kolay olacak bu düşünceler, değişiklikte önerilen sınırlamayı yüksek sesle çağırmaktadır. Önem bakımından ikincil, ancak yine de yüksek derecede amaca uygun olan bir başka değişiklik, bundan sonra Amerika Birleşik Devletleri'ne gelen yabancıların güven, onur veya kâr makamlarına sahip olma kapasitesinden hariç tutulmasıyla ilgilidir.

Halihazırda bu eyaletlerdeki nüfus stokunun, bu ulusu zamanında yeterince büyük ve güçlü kılmak için fazlasıyla yeterli olduğu tartışılabilir bir soru değildir. Bilgelik, sanat, bilim, silah veya erdemdeki ulusal eksikliğin yabancı ülkelerden doldurulması gerektiği de ciddi olarak iddia edilmeyecektir. Yine de, liberal bir politikanın ülkeyi ziyaret etmeye istekli olanlara konukseverlik ve yerleşim tercihi haklarını sunması gerektiği konusunda mutabık kalınmıştır. Ama sözleşmeye taraf olmayan -kurumlarımızın doğasından habersiz ve ülkenin refahında hiçbir çıkarı olmayan yabancıların hükümete katılmasını neden kabul edelim, ama yeni ve geçici olan nedir? Politik amaçlar dışında tüm amaçlarla vatandaş olmaları için gerekli denetimden sonra onları kabul etmek kesinlikle yeterli bir ayrıcalıktır. Bu sınırların ötesine taşımak, yabancıların bu devletlere tercihe aday olarak gelmesini teşvik etmektir. Sözleşme, bu yanlış yerleştirilmiş ve ayrım gözetmeyen liberallikten bu ulusun onuruna ve barışına yol açmış olan uğursuz etkiler hakkında görüş bildirmekten kaçınır.

Son değişiklik, Başkanlık görevinin tek bir anayasal dönemle sınırlandırılmasına ve aynı eyaletten arka arkaya iki dönem seçilebilirliğine saygı gösterir.

Bu konuyu genişletmek gereksizdir. Güç sevgisi, insan kalbindeki bir ilkedir ve bu ilke, süresini uzatmak için çoğu zaman uygulanabilir tüm araçları kullanmaya zorlar. Başkanlık makamı, bu tutkuyu güçlü bir şekilde teşvik eden çekiciliklere ve çekiciliklere sahiptir. Geniş bir himayenin ilk ve en doğal çabası, yeni bir seçimin güvenliğine yöneliktir. Ülkenin menfaati, insanların refahı, hatta dürüst şöhret ve gelecek nesillerin fikirlerine saygı ikincil hususlardır. Tüm entrika motorları, tüm yolsuzluk araçları muhtemelen bu amaç için kullanılacaktır. Siyasi kariyeri tek bir seçimle sınırlı olan bir Cumhurbaşkanı, kendisine şanlı ve ülkesine faydalı kılarak yükselmekten başka bir menfaat bulamaz. Ancak yeniden seçilme umudu, bu yüce gönüllü güdülerin temel güçlerinden yoksun bırakıldığı ayartmaların üretkenidir. Amerika Birleşik Devletleri Başkanının herhangi bir eyaletten tekrar tekrar seçilmesi, aşırı yerel etki yaratma ve belirli devletlerin egemenliğini kurma eğiliminde olan entrikalar için teşvikler ve araçlar sağlar. Bu nedenle, her devlete, bu memurun kendi vatandaşlarından seçilmesi için adil ve eşit bir şans sağlama adaleti açıktır ve bu amaç, esas olarak, aynı eyaletten arka arkaya iki kez bir seçimin önlenmesiyle desteklenecektir.

DOLAYISIYLA, bu Sözleşmede temsil edilen çeşitli devletlerin yasama organlarına, söz konusu devletlerin vatandaşlarını daha önce yapılmış tüm eylemlerin işleyişinden ve etkilerinden etkili bir şekilde korumak için gerekli olabilecek tüm önlemleri almalarının tavsiye edildiğine ve bu vesileyle KARAR EDİLMİŞTİR. veya Birleşik Devletler Kongresi tarafından kabul edilebilir, milisleri veya diğer vatandaşları, Birleşik Devletler anayasası tarafından izin verilmeyen zorla askere alma, askere alma veya baskılara tabi tutan hükümler içerecektir.

Çözüldü, Söz konusu Yasama Organlarına, Birleşik Devletler hükümetine yapılacak acil ve ciddi bir başvuruya yetki vermeleri ve söz konusu eyaletlerin ayrı ayrı veya birlikte, düşmana karşı kendi topraklarının savunmasını üstlenme yetkisine sahip olmak; ve söz konusu Devletler içinde toplanan vergilerin makul bir kısmı, ilgili hazinelerine ödenebilir ve söz konusu devletlerin ödenmesi gereken bakiyenin ödenmesine ve bunların gelecekteki savunmasına tahsis edilebilir. Söz konusu hazinelere kredilendirilmek üzere ödenen miktar ve yukarıda belirtilen şekilde yapılan ödemeler Amerika Birleşik Devletleri'nden tahsil edilecektir.

Kararlaştırıldı, Söz konusu devletlerin yasama organlarına, valilere veya milislerinin başkomutanlarına bunlardan müfrezeler yapma yetkisi veren yasaların (daha önce yapılmamışsa) çıkarılmasının tavsiye edildiğini ve bu vesileyle tavsiye edildiğini, veya kendi tüzüklerine en uygun ve uygun olacak şekilde gönüllü birlikler oluşturmak ve bunların iyi silahlanmış, donanımlı ve disiplinli olmasını ve hizmete hazır bulundurulmasını sağlamak; ve diğer devletlerden birinin valisinin talebi üzerine, bu müfrezenin veya birliğin tamamının yanı sıra devletlerin düzenli kuvvetlerini veya ihtiyaç duyulabilecek ve bunların güvenliği ile tutarlı bir şekilde bağışlanabilecek bir kısmını istihdam etmek. Devlet, devlete yardım ederken, kamu düşmanı tarafından yapılacak veya teşebbüs edilecek herhangi bir işgali püskürtmek için böyle bir talepte bulunur.

Çözüldü, Amerika Birleşik Devletleri anayasasının aşağıdaki değişikliklerinin, yukarıda belirtilen şekilde temsil edilen eyaletlere önerilmesi, eyalet yasama organları tarafından kabul edilmek üzere önerilmesi ve halk tarafından seçilen bir sözleşmeyle uygun görülebilecek durumlarda her devletin.

Ayrıca, söz konusu devletlerin bu tür değişiklikleri elde etme çabalarında, aynısı yapılana kadar ısrar etmeleri tavsiye edilir.

Öncelikle. Temsilciler ve dolaysız vergiler, bu Birlik'e dahil edilebilecek birkaç devlet arasında, belirli bir süre hizmet etmekle yükümlü olanlar da dahil olmak üzere, ilgili özgür kişi sayısına göre paylaştırılacaktır; ve vergilendirilmeyen Hintliler ve diğer tüm kişiler hariçtir.

İkinci. Anayasanın verdiği yetkiye dayanarak, her iki meclisin üçte ikisinin mutabakatı olmadan Kongre tarafından Birliğe hiçbir yeni devlet kabul edilemez.

Üçüncü. Kongre, Birleşik Devletler vatandaşlarının gemilerine veya gemilerine, limanlarında veya limanlarında altmış günden fazla ambargo koyma yetkisine sahip olmayacaktır.

Dördüncü. Kongre, her iki meclisin üçte ikisinin mutabakatı olmaksızın, Birleşik Devletler ile herhangi bir yabancı ulus arasındaki ticari ilişkiyi veya bunların bağımlılıklarını engelleme yetkisine sahip olmayacaktır.

Beşinci. Kongre, fiilen işgal edildiğinde Birleşik Devletler topraklarını savunmak için yapılan bu tür düşmanlık eylemleri dışında, her iki meclisin üçte ikisinin onayı olmaksızın herhangi bir yabancı ulusa karşı savaş açmayacak veya ilan etmeyecek veya düşmanlık eylemlerine izin vermeyecektir.

Altıncı. Bundan sonra vatandaşlığa kabul edilecek hiç kimse, Birleşik Devletler senatosu veya temsilciler meclisi üyesi olamaz veya Birleşik Devletlerin yetkisi altında herhangi bir sivil görevde bulunamaz.

Yedinci. Aynı kişi ikinci kez Birleşik Devletler başkanı seçilemez; cumhurbaşkanı aynı eyaletten iki dönem üst üste seçilemez.


Hartford Konvansiyonu, 1815'te Anayasada Değişiklik Önerdi

Hartford Sözleşmesi 1814, federal hükümetin politikalarına karşı çıkan New England Federalistlerinin bir toplantısıydı. Hareket, genellikle New England eyaletlerinde bulunan 1812 Savaşı'na muhalefetten doğdu.

Başkan James Madison tarafından ilan edilen ve genellikle “Bay. Madison'ın Savaşı", hayal kırıklığına uğramış Federalistler kongrelerini düzenlediğinde iki yıldır sonuçsuz bir şekilde ilerliyordu.

Sözleşmenin savaşı sona erdirmede hiçbir etkisi olmadı. Yine de New England'daki toplantı, tek tek devletlerin Birlikten çekilmeyi tartışmaya başladığı ilk kez olduğu için tarihsel olarak önemliydi.


". Büyük amaç, bir sonraki P ve VP Seçimi. En büyük zorluk, bir Adayı belirlemek olacaktır."

Ayrılık Görüşmeleri

1814'teki Federalistler, cumhurbaşkanlığı için devam eden yenilgilerinden dolayı perişan oldular. Güney'in "Virginia Hanedanlığı"nın çok güçlenmesinden korktukları için, Anayasa Değişikliği olarak ortaya koyacakları bir dizi kararı kabul ettiler. Bu bağlantı, Hartford Konvansiyonu'ndan gelen raporu ve bu kararda yapmaya çalıştıkları çeşitli politika değişikliklerini göstermektedir. Kongrenin bir sonraki oturumu.

1812 Savaşı

1812 Haziran'ında Başkan James Madison, Büyük Britanya'ya savaş ilan etti. Bu karar, Amerika Birleşik Devletleri ticaret politikalarından kaynaklanan gerilimler arasında geldi. İngiltere o sırada Fransa ile savaş halindeydi ve iki taraf da Amerika'nın diğeriyle ticaret yapmasından hoşlanmadı. Dikkate alınması gereken önemli bir gerçek, Başkan Madison gibi Demokratik Cumhuriyetçilerin Fransız yanlısı görüşlere sahipken, Federalistler kesinlikle İngiliz yanlısıydı. Madison'ın İngiltere ile savaşa girme kararı Federalistler ve halk arasında öfke yarattı. İki yıl sonra 1814'e kadar hızlı ileri ve Amerikan yenilgisi çok muhtemel görünüyordu. Bu, Federalistler tarafından Hartford Sözleşmesi çağrısına önemli bir katkıda bulunan faktör olarak hizmet etti. Amerika sonunda İngiltere'yi savaşta yendiğinde, hareketlerini çökertti ve Federalist Parti için sayısız sonuca yol açtı.

1 Haziran 1812 tarihli Kongre'ye yazdığı bir mektupta Madison, İngiltere'nin eylemlerini şöyle yazdı:

Büyük Britanya tarafında ABD'ye karşı bir savaş durumu ve Birleşik Devletler tarafında Büyük Britanya'ya karşı bir barış durumu görüyoruz.

Amerika Birleşik Devletleri, bu ilerici gasplar ve bu biriken yanlışlar karşısında pasif kalmaya devam edecek mi, yoksa ulusal haklarını savunmak için zorlamaya karşı çıkarak, kendisini dolandırabilecek her türlü bağlantıdan kaçınarak olayları Yüce Düzenleyicinin eline teslim edecek. diğer güçlerin çekişmelerinde veya görüşlerinde ve barış ve dostluğun onurlu bir şekilde yeniden kurulmasında sürekli olarak aynı fikirde olmaya hazır olmak, Anayasanın Hükümetin Yasama Departmanına akıllıca güvendiği ciddi bir sorundur. İlk müzakerelerine bunu tavsiye ederken, kararın erdemli, özgür ve güçlü bir Milletin aydınlanmış ve yurtsever Konseylerine layık olacağına dair güvenceden mutluyum. "

Aynı mektupta Madison, Fransız eylemlerine de değindi:

Amerika Birleşik Devletleri'nin Büyük Britanya ile ilişkileri ve bunlardan doğan ciddi alternatif hakkındaki bu görüşü sunduktan sonra, Fransa ile ilişkilerimiz konusunda Kongre'ye en son yapılan iletişimlerin, Amerika Birleşik Devletleri'nin tarafsız haklarını ihlal ettikleri için Kararnamelerinin iptal edilmesinden bu yana, Hükümeti'nin özel şahıslar ve kamu gemileri tarafından yasadışı olarak ele geçirilmesine izin verdiğini ve gemilerimizde ve gemilerimizde başka ihlallerin yapıldığını göstermiştir. Fransız Hükümetinin şiddet içeren ve geriye dönük emirleri altında, Fransa'nın yetki alanı içinde el konulan Vatandaşlarımızın mallarına karşı işlenen geniş çaplı gasplar için hiçbir tazminatın sağlanmadığı veya tatmin edici bir şekilde taahhüt edilmediği de görülecektir. Şu anda, Kongre'nin değerlendirmesine kadar, o ulusla ilgili kesin tedbirlerin önerilmesinden, kapatılmamış tartışmaların sonucunun beklendiği gibi, Paris'teki Tam Yetkili Bakanımız ile Fransız Hükümeti arasındaki anlaşma, Kongre'nin ülkemizin hakları, çıkarları ve onuru nedeniyle hızla, daha büyük bir avantajla karar vermesini sağlayacaktır."

Konuşmasında, Fransa'yı Amerika'nın müttefiki olarak açıkça desteklemese de, Fransa yanlısı duruşu hemen fark edebilir, onlara karşı savaş ilan etmekten kaçınmayı seçer ve sonuçta Federalistler arasında öfke yaratır.

Kaynak: “James Madison'dan Kongreye, 1 Haziran 1812” Kurucular Çevrimiçi, Ulusal Arşivler, en son 29 Haziran 2017 tarihinde değiştirilmiştir, http://founders.archives.gov/documents/Madison/03-04-02-0460. [Orjinal kaynak: James Madison'ın Belgeleri , Başkanlık Serisi, cilt. 4, 5 Kasım 1811–9 Temmuz 1812 ve Ek 5 Mart 1809 – 19 Ekim 1811 , ed. J.C.A. Stagg, Jeanne Kerr Cross, Jewel L. Spangler, Ellen J. Barber, Martha J. King, Anne Mandeville Colony ve Susan Holbrook Perdue. Charlottesville: University Press of Virginia, 1999, s. 432-439.]


Hartford Sözleşmesi Anayasada Değişiklik Öneriyor

Bugünkü taksit sona eriyor Hartford Sözleşmesi ,
Simeon E. Baldwin ve John S. Barry'den birleştirilmiş seçimimizin adı. Son taksit, John S. Barry'den Massachusetts'in Tarihi, 1857'de yayınlandı.

Bu serinin tüm taksitlerini gezdiyseniz, sadece bir tane daha kaldı ve tarihin harika eserlerinden altı bin kelimeyi tamamlamış olacaksınız. Tebrikler! En son araştırmalardan yararlanan eserler için bu sayfaların altındaki “Daha fazla bilgi” bölümüne bakın.

The Hartford Convention'da daha önce.

Zaman: 1814
Yer: Hartford, Connecticut

1840 dolaylarında Connecticut Eyalet Evi
Wikipedia'dan kamu malı resmi.

Belirlenen günde yirmi dört delege yerlerini aldı ve toplantı George Cabot'un başkan ve Theodore Dwight'ın sekreter olarak seçilmesiyle düzenlendi. Bu bedenin her seansı dua ile açıldı ve seansları üç hafta devam ettikten sonra ertelendi. Erken bir aşamada atanan komitenin raporu, sözleşmenin değerlendirilmesi için aşağıdaki konuları önerdi: “Birleşik Devletler Yürütücüsünün, Devletlerin milislerini hizmete çağırma konusunda kesin olarak belirleme yetkisini talep etti. ve Birleşik Devletler'i askeri bölgelere bölmek, her birinde bir ordu subayı olmak üzere, Birleşik Devletler Yürütme Kurulu'nun milisleri çağırmak için takdir yetkisiyle, bu subayın komutası altında olacak şekilde. Amerika Birleşik Devletleri Yürütücüsünün, savunmaları için çağrılan belirli Devletlerin milislerini, Devlet Yürütme Kurulu tarafından komutanın komutası altına alınmamış olmaları nedeniyle tedarik etmeyi veya ödemeyi reddetmesi. askeri bölge Birleşik Devletler Hükümeti'nin, Birleşik Devletler'in milislerini tedarik etme ve ödemedeki başarısızlığı, onlar tarafından Amerika Birleşik Devletleri hizmetinde olduklarını kabul ettikleri Savaş Bakanı'nın raporunu Ordunun saflarını doldurma konusunda Kongre'ye, bu konudaki bir yasa tasarısı veya eylemi ile birlikte, milislerin sınıflandırılmasını ve hazırlanmasını sağlayan yasa tasarısı, düşmanın komşu vilayetlerine yönelik saldırı operasyonlarında ulusun gelirinin harcanmasının başarısızlıkla sonuçlanması Birleşik Devletler Hükümeti'nin ortak savunmayı ve bunun sonucu olarak çeşitli Devletlerin kendilerini savunmak için kendilerine devredilen yükümlülükleri, zorunlulukları ve yükleri, amaca ulaşmak için güçlerinde bulunan yöntemler, yöntemler ve araçlarla birlikte sağlaması. ”

Bu şekilde hazırlanan rapor kabul edildi ve onaylandı ve müteakip bir tarihte, atanan yeni bir komitenin raporu üzerine, Federal Anayasa'da çeşitli eyalet yasama organlarına onay veya ret için tavsiye edilmek üzere birkaç değişiklik önerildi. Bu değişiklikler, yayınlanan raporda olduğu gibi şunlardı:

  1. Temsilciler ve doğrudan vergiler, bu Birliğe dahil edilebilecek birkaç Devlet arasında, belirli bir süre hizmet etmek zorunda olanlar da dahil olmak üzere ve vergilendirilmemiş Hintliler ve diğerleri hariç olmak üzere, ilgili özgür kişi sayısına göre paylaştırılacaktır.
  2. Anayasanın verdiği yetkiye dayanarak, her iki Meclisin üçte ikisinin mutabakatı olmaksızın Kongre tarafından Birliğe hiçbir yeni Devlet kabul edilemez.
  3. Kongre, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının liman ve limanlarındaki gemilerine veya gemilerine altmış günden fazla ambargo koyma yetkisine sahip olmayacaktır.
  4. Kongre, her iki Meclisin üçte ikisinin mutabakatı olmaksızın, Birleşik Devletler ile herhangi bir yabancı ulus veya onun bağımlıları arasındaki ticari ilişkiyi yasaklama yetkisine sahip olmayacaktır.
  5. Kongre, fiilen işgal edildiğinde Birleşik Devletler topraklarını savunmak için yapılan bu tür düşmanlık eylemleri dışında, her iki Meclisin üçte ikisinin mutabakatı olmadan herhangi bir yabancı ulusa karşı savaş açmayacak veya ilan etmeyecek veya düşmanlık eylemlerine izin vermeyecektir.
  6. Bundan sonra vatandaşlığa kabul edilecek hiç kimse, Birleşik Devletler Senatosu veya Temsilciler Meclisi üyesi olamaz veya Birleşik Devletler yetkisi altında herhangi bir sivil görevde bulunamaz.
  7. Aynı kişi ikinci kez Birleşik Devletler Başkanı seçilemez ve Başkan aynı Devletten iki dönem arka arkaya seçilemez.”

Hartford Konvansiyonu'nun "ihaneti" buydu - Anti-Federalistlerin bir zamanlar bu sözleşme tarafından önerilen değişikliklere büyük ölçüde sempati duydukları bir "ihanet", Anayasa'nın kabulü sırasında kışkırtılmış gibiydi. ve muhalifleri tarafından Federal Hükümetin tecavüzlerini önlemek için gerekli görüldü. Ama zaman çoğu kez insanların fikirlerini değiştirir ya da en azından bir zamanlar gözde olan ölçülerin unutulmasına neden olur.

Bu, bu konunun en önemli iki otoritesinin Hartford Sözleşmesi hakkındaki seçimlerimizi sonlandırıyor:

  • Ünlü Kişilerden Büyük Olaylar, Cilt 15 Simeon E. Baldwin tarafından 1905'te yayınlandı.
  • Massachusetts'in Tarihi John S. Barry tarafından 1857'de yayınlandı.

Simeon E. Baldwin burada başladı. John S. Barry burada başladı.

Bu site, ortak geçmişimizin tüm yönleriyle ilgili kısa ve uzun parçalar içeriyor. İşte unutulmuş (ve çalışmaları kamu malı olan) büyük tarihçilerden seçmeler ve ayrıca tarih alanındaki en güncel gelişmelere bağlantılar ve tabii ki, gerçekten sizinkinden orijinal materyal, Jack Le Moine. – Tarihi olan her şeyden biraz burada.


Hartford Sözleşmesi [1815] - Tarih

Edward Williams Kil, Eyalet Evi, Hartford, Connecticut. 1834 - Connecticut Tarih Kurumu

15 Aralık 1814'te Hartford Konvansiyonu delegeleri Hartford'daki Old State House'da gizlice bir araya geldi. Massachusetts yasama meclisi konferansı Ekim ayında talep etmişti ve Connecticut, Rhode Island, Vermont ve New Hampshire yasama meclislerinden delegeler, Federal Hükümetin ABD'yi müttefik olan 1812 Savaşı'na devam eden katılımına karşı resmi bir protesto hazırlamak için üç hafta boyunca bir araya geldi. Fransa ile İngiltere'ye karşı.

Delegeler, o zamanlar New England'daki baskın siyasi partiyi, İngilizlerle barışı ve güçlü ticari ilişkileri destekleyen Federalistleri temsil ediyordu. Söylentiler, Konvansiyonun Federalist'in amaçlarına ulaşmak için New England'ın ABD'den ayrılmasını talep edeceğine dair bolca söylentiler vardı. Bununla birlikte, New England Federalistlerinin çoğu daha ılımlı görüşlere sahipti ve ayrılıktan bahsetmenin bile bir iç savaşa yol açabileceğinden korkuyordu.

Federalistler, karşıt partiden birbirini takip eden iki ABD başkanının politikalarını ele almak istediler: daha önce terim 1807 Ambargo Yasasını uygulayan Cumhuriyetçiler James Madison ve Thomas Jefferson. Jefferson, ambargoyu ekonomik bir güç olarak kullanmaya çalışmıştı. İngiltere ile çatıştı, ancak Federalistler ambargoyu New England ekonomisini harap eden bir politika olarak gördüler. Madison daha fazla ekonomik yaptırım uyguladı, ancak 18 Haziran 1812'de İngiltere ve ABD savaştaydı. New England eyaletleri savaşı desteklemedi. Bir toprak istilasından korktular ve milislerini federal kontrol altına almayı reddettiler.

Hartford Konvansiyonu, Federal Hükümeti New England'ı korumaya ve New England'ın fena halde hırpalanmış ticaret ekonomisine mali yardım sağlamaya çağıran bir bildiriyle sonuçlandı. Ayrıca, savaşın ilan edilebilmesi için üçte iki çoğunluk oyu gerekliliği de dahil olmak üzere birkaç Anayasa değişikliği için önerilerde bulundu. Konvansiyonun nihai raporu 5 Ocak 1815'te yayınlandı ve ABD Meclisi ve Senatosu kayıtlarına okundu. Bununla birlikte, zamanlaması talihsiz olduğunu kanıtladı. Ocak ayında Amerika Birleşik Devletleri'ne, 24 Aralık 1814'te Hartford Konvansiyonu hala oturumdayken, Avrupa'daki ABD delegelerinin İngiltere ile savaşı sona erdiren Ghent Antlaşması'nı imzaladığı haberi ulaştı.

Kim Sheridan, Southern Connecticut Eyalet Üniversitesi'nden Kütüphane Bilimi alanında Yüksek Lisans derecesine sahip bir araştırmacı ve dijital küratördür.


Hartford Sözleşmesi [1815] - Tarih

Hartford Sözleşmesi
Dijital Geçmiş Kimliği 199

Yazar: James Monroe
Tarih:1815

Many Federalists believed that the War of 1812 was fought to aid Napoleon in his struggle against Britain. Some opposed the war by refusing to pay taxes, boycotting war loans, and refusing to furnish troops. In December 1814, delegates from New England gathered in Hartford, Connecticut, where they recommended a series of constitutional amendments to restrict Congress' power to wage war, regulate commerce, and admit new states. The delegates also supported a one-term presidency (to break the grip of Virginians on the office) and abolition of the Three-Fifths Compromise, and talked of seceding if they did not get their way. In this message, Madison's Secretary of State, James Monroe, expresses concern over the Hartford Convention and fear that New England Federalists might seize the federal armory at Springfield, Massachusetts.

. The proceedings at Hartford have excited much anxiety, as likely to embarrass the measures of the Government, and by the countenance they have afforded the enemy to prolong the war, if they should not lead into worse consequences. General Swartout has been authorised to take measures, in case they should be necessary, for the security of the arms at Springfield [Massachusetts]. I trust that any evil which may be contemplated, however great, will be defeated.


Why was the Hartford Convention important?

NS Hartford Sözleşmesi was a series of meetings from December 15, 1814 to January 5, 1815, in Hartford, Connecticut, United States, in which the New England Federalist Party met to discuss their grievances concerning the ongoing War of 1812 and the political problems arising from the federal government's increasing

Subsequently, question is, why did the Hartford Convention lead to the demise of the Federalist Party? Especially important in the collapse of the Fedaralist Parti oldu Hartford Sözleşmesi of 1814-1815. This mostly Federalist convention in New England ended up suggesting some constitutional amendments but was alleged to consider the secession of New England from the Union and a separate peace with Britain.

One may also ask, what was the most important effect of the Hartford Convention?

Federalists lost power/popularity.

What impact did the Hartford Convention have on American politics?

The Hartford Convention started as a meeting of the New England Federalists Party in which they would list their grievances against the US government in regards to the War of 1812( which was going on during this time).


In American History

Concerted, forceful action by the New England states seemed imperative. To concerned New England observers, “Mr. Madison’s War” of 1812� and the hardships it imposed on the region demonstrated the extent of anti–New England conspiracy.

By 1814, the scattered calls for a convention of New England states to resist subjugation reached a fever pitch Federalist leaders could no longer ignore. New England fears of conspiracy thus prompted action that in turn engendered Republican fears of Federalist conspiracy to break apart the union.

Sectionalism and Partisanship

Fears of conspiracy grew out of vigorous sectional jealousies and partisan politics. Even before the 1787 Constitutional Convention, political leaders and observers had noted the differences of climate, geography, economy, religion, and custom that differentiated New England, the Mid-Atlantic, the South, and the West from each other.

The interests of one region often conflicted with those of the others, and ratification of the 1787 Constitution in no way dispelled perceptions of regional incompatibility. Throughout the decades of the early Republic, any attempt to enhance the interests of one region usually brought accusations from other regions of conspiracy to strengthen one part of the country at the others’ expense.

Adding to the sectional tension, partisan politics quickly emerged during George Washington’s presidency and intensified under his successors. In the new system of government, political opposition had not yet gained legitimacy and was seen as conspiratorial by definition. The Federalist Party, based in New York and New England, supported Alexander Hamilton’s program of economic and commercial development and his pro-British, elitist attitudes.

Republicans, led by Virginians Thomas Jefferson and James Madison, preferred French friendship, and advocated agricultural individualism and the democratization of politics. Federalists, the party in power under Washington and Adams, feared that Republicans would gain ascendancy in the state and federal elections of 1800.

In an attempt to suppress “treasonous” Republicans, Federalists passed the Alien and Sedition Acts of 1798. In turn Republicans, who perceived Federalists as the true conspirators, responded with the Virginia and Kentucky Resolutions that labeled the acts unconstitutional.

Jefferson’s election in 1800 and other Republican victories reversed the parties’ political fortunes, putting Federalists on the defensive. Shrinking to a political minority, New England Federalists perceived even more dangerous conspiratorial designs by the opposition.

Foreign affairs only exacerbated the sectional and partisan disputes. As warfare between France and Great Britain resumed in the first decade of the nineteenth century, both sides preyed upon U.S. shipping to prevent New World resources from reaching each other. Jefferson and his successor, Madison, attempted to coerce the combatants into respecting U.S. neutrality by denying them the advantages of U.S. trade until they ceased harassment of U.S. ships.

Their trade embargoes, however, greatly curtailed economic activity in New England, which had always relied on its commercial relationships, especially with Britain. It seemed to New Englanders that the southern, Republican conspiracy to weaken their region and party was rapidly gathering momentum.

The War of 1812 and the Hartford Convention

To many New England Federalists, the decision in 1812 to go to war with their primary trading partner, Britain, instead of France, seemed arbitrary and discriminatory. They viewed the war as much more than the Republicans’ callous disregard for New England interests.

Already becoming a minority in the federal government, due to expansion in the southwest and the three-fifths clause of the Constitution that used slave population to increase southern representation in Congress, New England states feared that the South would subjugate their interests to enhance its own.

With Madison’s election in 1808 and his continuation of Jefferson’s policies, many New Englanders, unable to repeal Jefferson’s embargo due to their diminished proportion in Congress, believed they were being increasingly subjected to the “Virginia interest.”

Sporadic calls for a convention of New England states began well before the outbreak of war. By late 1814, with yet another embargo in place and the British threatening the northeastern region, the state governments of New England could no longer resist constituent pressure and, led by Massachusetts, scheduled a convention for that winter.

The moderate Federalist Party leadership intended the convention as a forceful means of petitioning the federal government and an attempt to contain more radical Federalist sentiment. But when Federalists demanded constitutional reform to protect their beleaguered region, Republicans and their Virginian party leadership perceived an attempt to break up the union.

Just as New Englanders feared a conspiracy to subjugate them to southern interests, southerners saw the Hartford Convention as a vehicle for New England secession. As early as 1809 inconclusive evidence linked New England Federalists to a British plot to separate and perhaps retake the region.

Since Jefferson’s election in 1800, the hard-core Federalist Timothy Pickering of Massachusetts had periodically advocated a separate New England confederacy. And, while Federalist leadership proclaimed their unionist sentiment and moderate intentions, the popular mood in New England tended toward radicalism, and scattered but insistent calls for a separate peace with Britain or outright secession fed southern fears of disunionist conspiracy.

In actuality, the convention held to a moderate course. The twenty-six delegates came from Massachusetts, Connecticut, and Rhode Island, two individual New Hampshire counties, and one county of Vermont. Their final report highlighted the need for the region’s defense, criticized the developments that had reduced its influence in the federal government, and suggested correctives for the situation.

The convention proposed seven constitutional amendments that included abolition of the three-fifths clause, raising the voting majority necessary to admit new states to two-thirds, limits on the federal government’s war and embargo powers, and an injunction against successive presidents from the same state.

Despite the moderate aims of the convention, Federalists could not shake their reputation as secessionists, and amidst the nationalism that swelled after Andrew Jackson’s decisive victory at New Orleans, Federalist influence outside the state of Massachusetts evaporated.

The Federalist proposals ultimately came to nothing, and contrary to its detractors’ assertions, the Hartford Convention did not further disunionist conspiracy but rather diffused and contained secessionist sentiment. However, it also demonstrated the depth of suspicion of both New Englanders and southern Republicans that the other was conspiring against them.


Why the Hartford Convention Formed

The adoption of the report of the committee of the Legislature, and the calling of the convention, which assembled shortly after in Hartford, Connecticut, was censured severely by the Democratic party

Continuing The Hartford Convention ,
our selection from The History of Massachusetts by John S. Barry published in 1857. The selection is presented in 2.5 easy 5 minute installments. For works benefiting from the latest research see the “More information” section at the bottom of these pages.

Previously in The Hartford Convention.

Time: 1814
Place: Hartford, Connecticut

The Connecticut State House circa 1840
Public domain image from Wikipedia.

The resolutions which followed this report, and which were adopted by the Legislature, were quite significant. These were:

That, the calamities of war being now brought home to the territory of this Commonwealth — a portion of it being in the occupation of the enemy our seacoasts and rivers invaded in several places, and in all exposed to immediate danger, the people of Massachusetts are impelled by the duty of self-defense and by all the feelings and attachments which bind good citizens to their country, to unite in the most vigorous means for defending the State and repelling the invader and that no party feelings or political dissensions can ever interfere with the discharge of this exalted duty vigorous means for defending the State and repelling the invader and that no party feelings or political dissensions can ever interfere with the discharge of this exalted duty”

That a number of men be raised, not exceeding ten thousand, for twelve months, to be organized and officered by the Governor, for the defense of the State”

That the Governor be authorized to borrow, from time to time, a sum not exceeding one million of dollars, and that the faith of the Legislature be pledged to provide funds for the payment of the same.”

And finally:

That twelve persons be appointed, as delegates from this Commonwealth, to meet and confer with delegates from the other States of New England upon the subject of their public grievances and concerns upon the best means of preserving our resources, and of defense against the enemy and to devise and suggest for adoption, by those respective States, such measures as they may deem expedient and also to take measures, if they shall think it proper, for procuring a convention of delegates from all the United States in order to revise the Constitution thereof and more effectually to secure the sup port and attachment of all the people by placing all upon the basis of fair representation.”

The adoption of the last of these resolutions by a vote of twenty-two to twelve in the Senate and of two hundred sixty to ninety in the House shows how largely the popular sentiment was enlisted against the war. Only about a half of the House, it is true, appear to have actively participated in the passage of this resolve, and, perhaps, had the other half voted, the majority in its favor might have been lessened. But of this there is no certain proof and it might perhaps be affirmed on the other side that, had all voted, the majority would have been increased. As the case stands, however, nearly two to one in the Senate and three to one in the House voted in favor of the resolution and it can hardly be doubted, when all the circumstances are considered, that the vote of the Legislature reflected quite faithfully the wishes of the people.

Nor did the General Court attempt to conceal their transactions from the scrutiny of the whole nation or to withhold from the other States a cooperation in their measures for the day after the passage of this resolution the presiding officers of the Senate and House were directed to make their proceedings known as speedily as possible, and letters were written to be sent to the different governments, inviting them to join in such measures as might be “adapted to their local situation and mutual relations and habits, and not repugnant to their obligations as members of the Union.”

The adoption of the report of the committee of the Legislature, and the calling of the convention, which assembled shortly after in Hartford, Connecticut, was censured severely by the Democratic party, at the head of which stood Levi Lincoln, Jr. and for many years accusations were “thrown broadcast upon the members of that body, and renewed at every election,” charging them with a studied design to subvert the Government and destroy the Union. The delegates from Massachusetts, however, as well as from the other States, were gentlemen of the highest respectability and talent, and, “as far as their professions can be considered as sincere as far as their votes and proceedings afford evidence of their designs,” so far their conduct has been adjudged to be defensible.

As has been well observed, “It is not to be supposed, without proof, that their object was treason or disunion and their proceedings unite with their declarations and the sentiments entertained by those who appointed them to show that they neither purposed nor meditated any other means of defense than such as were perfectly justifiable, pacific, and constitutional.” Indeed, such men as George Cabot, of Boston, the president of the convention, not a politician by profession, yet “a man of so enlightened a mind, of such wisdom, virtue, and piety, that one must travel far, very far, to find his equal ” Nathan Dane, father of the Ordinance of 1787 for the government of the Northwest Territory, and the author of a digest of the common law, eminent for his services in the State and National Legislatures, and possessing the esteem and respect of all who knew him William Prescott, of Boston, father of the historian of that name, a Councilor, a Senator, and a Representative from that town, subsequently a member of the Convention for the Revision of the Constitution, and the president of the Common Council of Bos ton as a city Harrison Gray Otis, for two years succeeding this convention a member of the Legislature, and afterward a Senator in the Congress of the United States, a gentleman of fine talents, fascinating manners, and great legislative experience Timothy Bigelow, of Medford, a member and the Speaker of the House, and afterward a Councilor Joshua Thomas, of Plymouth, an upright, popular, and honored judge of probate to the time of his death Joseph Lyman, of Northampton, the sheriff of Hampshire County, and a member of the Convention for Revising the Constitution Daniel Waldo, of Worcester, a member of the Senate, respected by his townsmen, as by all others who knew him Hodijah Baylies, of Taunton, aide-de camp to a distinguished officer during the Revolution, and long judge of probate for the County of Bristol George Bliss, of Springfield, a member of the State Government and of the Convention for Revising the Constitution Samuel S. Wilde, of Newburyport, also a member of the State Convention, and a judge of the Supreme Judicial Court, beloved and respected by a wide circle of acquaintances, and possessing the confidence and attachment of the people Stephen Longfellow, Jr., father of the distinguished professor and poet —- such men, by the most violent partisan, could hardly be suspected of deliberately “plotting a conspiracy against the National Government, of exciting a civil war, of favoring a dissolution of the Union, of submitting to an allegiance to George III.” Their character and standing at the period of their choice and to the day of their death are a sufficient refutation of all such charges, even if made and if they were unworthy the confidence of the public, upon whom could reliance be more safely placed?


Videoyu izle: 1815 Viyana Kongresinde alınan kararlarla 1915e kadar 4 tane imparatorluğu bitirdiler (Ocak 2022).