Tarih Podcast'leri

1920'lerde Britanya İmparatorluğu ile Amerika Birleşik Devletleri arasında bir savaş olabileceğini kim düşündü?

1920'lerde Britanya İmparatorluğu ile Amerika Birleşik Devletleri arasında bir savaş olabileceğini kim düşündü?

1920'lerde bir deniz silahlanma yarışı o kadar çirkinleşti ki, Atlantik'in her iki yakasındaki yorumcular savaşın "düşünülemez" olmadığını iddia ediyorlardı.

Bu alıntı, John Moser adlı bir akademisyenin verdiği bir konferanstan alınmıştır; yine de daha fazla ayrıntı vermiyor.

Kimdi bu yorumcular? Savaş tehdidi ne kadar ciddiydi ve ya deniz üstünlüğü dışındaki anlaşmazlıklar varsa? Birisi, İngiltere'nin 1. Dünya Savaşı borcunu geri ödemeyi reddetmesinin bittiğini öne sürdü. Wikipedia'nın İngiltere'nin ulusal borcuyla ilgili makalesi orada bazı usulsüzlüklerden bahsediyor, ancak insanların savaş hakkında düşünmesinin yeterince ciddi olduğunu söylemiyor.


Aşağıdakileri sağlayan Dr. Moser'a sordum ve burada yayınlamama izin verdi.

1928-29'da Anglo-Amerikan savaşının belirgin bir olasılık olduğunu öne sürenler vardı. Alıntı, Literary Digest'in bir sayısından alınmıştır (cilt 100, 9 Şubat 1929, s. 5-7). Ayrıca bkz. Christopher Hall, Britain, America and Arms Control, 1921-37 (1987), William R. Braisted, "On the American Red and Red-Orange Plans, 1919-1939", Gerald Jordan (ed., Naval Warfare) The Twentieth Century, 1900-1945 (1977) ve David Richards, "Amerika Britanya'yı Fetheder: 1920'lerde Popüler Medyada Anglo-Amerikan Çatışması", Journal of American Culture, cilt. 3 (Bahar 1980).


Sayfa seçenekleri

İngiltere için, Napolyon'un 20 yıl süren savaş ve barıştan sonra 1815'te Viyana'da yenilmesi, uzun süreli bir küresel çatışmanın son aşamasını sona erdirdi. Bu, 1740'lardan beri aralıklarla devam etti ve 1815'te bile savaşın yeniden patlak vereceğine dair korkular vardı.

Mücadeleler boyunca Avrupa rekabetleri ve dünya çapındaki emperyal rekabet ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlıydı. Sonunda Avrupa'nın Büyük Güçleri arasında egemen olan İngiltere, 1815'te Fransa, Rusya, Osmanlı Türkiyesi ve Çin ile dünyanın en büyük emperyal güçlerinden biri olarak sağlam bir şekilde kuruldu.

İç zorluklara rağmen, ticari ve mali gücü, kıta barışını yeniden sağlamak için gerekli olan Avrupa askeri ittifaklarını desteklemişti ve 1805'te Trafalgar'da Fransız filosuna karşı kazandığı zaferden bu yana, donanması denizdeki küresel üstünlüğünü güvence altına almıştı.

Bu pozisyon yine de biraz kırılgandı. Ana adalar, 1801'de İrlanda ile bir Birlik Yasası ile ancak yakın zamanda konsolide edilmişti ve kültürel olarak İngiltere, İskoçya, Galler ve İrlanda çok farklı kaldı. 'Britanya Adaları'nın ötesinde, Britanya imparatorluğu birbirinden çok farklı üç unsurdan oluşuyordu.


8 Greenwich, Londra'daki &ldquoSecret&rdquo 1604 Toplantısı


Bu iddiaları araştırmaya başlamak için en iyi yer Virginia Şirketi'ne bakmaktır. Ve daha spesifik olarak 1604'te İngiltere'de Greenwich, Londra'da gerçekleşen bir toplantı. Gündemde, bugün Amerika Birleşik Devletleri olarak bildiğimiz yeni dünyanın potansiyel fırsatları vardı. Ya da belki daha doğru bir şekilde, Birleşik Krallık'taki birçok &ldquoelit&rdquo'ye nasıl fayda sağlayabilecekleri. Avrupa'nın diğer bölgelerinde de durum böyleydi. Temelde Masonların öncüsü olan birçok gizli cemiyetin yanı sıra.

İddialara göre, bu gizli toplantıda bulunanlardan biri de Kral I. James'ten daha az değildi. Ve tesadüfen James, yeni girişimde en büyük paya sahipti. Bu yatırım, kralın etkisinin önemli ölçüde arttığını görecekti. Yeni dünyadaki malzemeleri sömürmek için araziyi ele geçirdiklerinde bunu yapacaktı. Dahası, nihai hedef The Crown'un genel zenginliğini ve etkisini artırmaktı. Ancak bu, yaygın inanışın aksine, Kraliyet Ailesine bir gönderme değildir (buna bir sonraki yazımızda geri döneceğiz).

İddialara inanırsak, toplantı The Virginia Company'nin kurulmasıyla sonuçlanacak. Bu grup daha sonra yeni dünyanın gelecek vaat eden topraklarına iki ayrı göreve başlayacaktı. Biri 1607'de Kral I. James'in adını taşıyan şimdi Jamestown'a inecekti. Diğeri 1620'de Cape Cod'a varacaktı. Her ikisi de hemen &ldquokeşfettikleri&rdquo topraklar üzerinde hak iddia edeceklerdi. [1]


Başarısız Ambargo

1807'nin sonlarında, Başkan Thomas Jefferson (1801-1809 arasında görev yaptı), İngilizlerin Amerikan egemenliğine yönelik hakaretlerine karşı halkın isyanını yatıştırırken savaştan kaçınmaya çalışarak 1807 Ambargo Yasası'nı çıkardı. Amerikan gemilerinin tüm yabancı limanlarda ticaretini yasaklayan yasa, zamanda İngiltere ile bir savaştan kaçınmayı başardı. Ancak Ambargo Yasası, genel olarak başarısız bir politika olarak görüldü ve ABD'nin çıkarlarına, amaçlanan hedefleri olan İngiltere ve Fransa'dan daha fazla zarar verdiği ortaya çıktı.

James Madison (1809-1817'de görev yaptı) 1809'un başlarında cumhurbaşkanı olduğunda, aynı zamanda İngiltere ile savaştan kaçınmaya çalıştı. Ancak İngiliz eylemleri ve ABD Kongresi'nde devam eden savaş davulları, İngiltere ile yeni bir savaşı kaçınılmaz hale getirmeye mahkum görünüyordu.

"Serbest Ticaret ve Denizci Hakları" sloganı bir toplanma çığlığı haline geldi.


İngiltere Dışişleri Bakanı David Miliband, 21 Mayıs 2009'da Oxford İslami Araştırmalar Merkezi'ne yaptığı bir konuşmada, Batı'nın Müslümanların çoğunlukta olduğu ülkelerle ilişkilerinin geleceğinin, vatandaşlar arasında rızaya dayalı geniş koalisyonlar inşa etmede yattığını savundu. sadece yönetici elitler. Davasını açmadan önce, İngiliz-Müslüman ilişkileri odasındaki fili kabul etti: İngiltere'nin Orta Doğu ve Güney Asya'daki sömürge sicili ve mirası. Bu nadir suçluluk itirafının bir parçası olarak, "Filistin'de iki devlet kurmanın başarısızlığını - sadece bizim değil - söylemek gerekir" kaydetti.

Bu itiraf, ne kadar nadir olursa olsun, büyük ölçüde kabul edilmeyen bir hikayenin yalnızca çok kısmi bir resmini verir. Uluslar birliğinden alınan bir yetkiyle Britanya, Birinci Dünya Savaşı'nın sonundan 1948'e kadar Kutsal Toprakları yönetti. Bu süre zarfında Filistin'in siyasi manzarası tamamen değişti. Araplar ve Yahudiler, manda yönetimi altındaki Filistin dramında temel bir rol oynarken, itici güç imparatorluk İngiltere'siydi. Britanya'nın sadece "yüzüğü elinde tuttuğu" - iki irrasyonel, savaşan taraf arasındaki barışı korumaya çalıştığı - eski efsane, tarihin büyük bir yanlış anlaşılmasıdır.

Kasım 1918'de Filistin siyasi bir varlık olarak yoktu. Manda yönetimi haline gelen Filistin, 1516'dan beri hüküm süren Osmanlı imparatorluğunun dört bölgesinden oluşuyordu. Yahudi dünyasında, Büyük Savaş'ın sonunda Siyonist hareketin üyeleri olan sadece küçük bir azınlık vardı. Çoğu Yahudi, ütopik bir hareket olarak görülen şeye kayıtsız olsa da, bu fikre şiddetle karşı çıktı. 1918'de Kutsal Toprakların nüfusunun yaklaşık %10'u Yahudiydi ve bunların çoğu Siyonist değildi. Arap nüfusu arasında 1914'ten önce büyüyen bir Filistin kimliği duygusu vardı. Ancak bu, o zamanlar rekabet halindeki birçok sadakatten sadece biriydi. Savaştan hemen sonra, Filistin'deki Arap milliyetçilerinin baskın amacı, bugünün Lübnan, Suriye, İsrail, Filistin toprakları ve Ürdün'ü içine alan Büyük Suriye için bağımsızlık sağlamaktı.

Ancak Mayıs 1948'de İngiliz yönetiminin sona ermesiyle birlikte güçlü bir Siyonist hareket ortaya çıktı. Devletlik ve bağımsızlık için kurumlar oluşturmayı başarmıştı. Filistin milliyetçiliği Arap toplumunda da derin köklere sahip olmuştu. Ancak Arap nüfusu az gelişmişlik, borç, yaygın cehalet, hayal kırıklığı ve İngiltere'nin 1936'dan 1939'a kadar süren Filistin Ayaklanması'nı yok etmesinin sonraki etkilerinden acı çekti. ve Milletler Cemiyeti'nin Filistin için mandasının uygulanması.

İngiltere'nin Filistin'deki sicilinin akademik çevrelerin dışında eleştirel bir şekilde tartışıldığı nadir durumlarda, çoğu kişi 2 Kasım 1917 tarihli Balfour Deklarasyonu'nu yayınlama hatasını vurguluyor. Bu açıklamanın İngiltere'yi ne olursa olsun Siyonizmi desteklemeye adadığı düşünülüyor. Sonuç olarak, İngilizler kötü bir işin en iyisini yapmak zorunda kaldılar. Britanya'nın onurunu ve prestijini, yani emperyal otoritenin atan kalbinin algılanan kalbini baltalayacağı için Siyonizm'i terk edemezlerdi. Ancak olayların bu versiyonu, İngiliz imparatorluğunun kancadan kurtulmasını sağlar. Tek sorun, Büyük Savaş'a bulaşmış dar görüşlü bir hükümetin eylemi olan Balfour Deklarasyonu'nun olduğunu öne sürüyor. Ancak Bildirge, İngiltere'yi Filistin'de çok az şey yapmaya adadı.

Bildirge metni, İngiliz hükümetinin "Filistin'de Yahudi halkı için bir ulusal yurt kurulmasını" olumlu karşıladığını ve "kolaylaştıracağını" şart koşuyordu. Bu açıklamanın ardından 'Yahudi olmayan toplulukların medeni ve dini haklarına zarar verebilecek hiçbir şey yapılmayacaktır' uyarısı geldi. Rory Miller tarafından düzenlenen yakında çıkacak bir kitapta tartıştığım gibi, Filistin, İngiltere ve İmparatorluk: Manda Yılları, hükümet tarafından bu vaatlerin ne anlama geldiğini tanımlama girişimi olmadı. Kabine veya dışişleri bakanlığı, "milli yurt" terimiyle ne kastedildiği veya İngiltere'nin kuruluşunu tam olarak nasıl "kolaylaştıracağı" konusunda ciddi bir değerlendirme yapmadı. Ayrıca, sözde "Yahudi olmayan topluluklar"ın haklarının "milli yurt"tan nasıl etkileneceği veya nasıl korunacağı da düşünülmedi.

Bu ihmalin başlıca nedeni, hükümetin Deklarasyonu yayınlarken Filistin'in geleceğine odaklanmamış olmasıdır. Birincil amaçları, dünya Yahudilerini, özellikle Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri'nde, Müttefik savaş çabalarının arkasında toplamaktı. Bu politika, Yahudi gücüne yanlış inanış ve Siyonizme bağlılık nedeniyle yürütülmüştür.

Savaşın sonunda, hükümet Filistin'deki politikasını netleştirmede başarısız olmuştu. İngiltere, savaş sonrası barışın acil zorluklarıyla başa çıkmak için mücadele ederken, Filistin üzerindeki atalet devam etti. Başlıca kaygılar, Filistinli Arapları daha fazla yabancılaştırmaktan kaçınmak ve aynı zamanda Yahudi gücünün hayali umacısını tatmin etmekti. Bu politika boşluğuna Siyonistler adım attı. Filistin için kendi planlarıyla hükümeti belirsiz Balfour Deklarasyonu'ndan daha ileri gitmeye ikna ettiler. Milletler Cemiyeti'nin Filistin için mandası metni, Siyonist önerilere dayanıyordu. Önsöz, İngiltere'nin Bildirge'nin vaadini yürürlüğe koyma yükümlülüğünü belirtti. Aynı zamanda, Yahudi halkının Filistin ile olan tarihsel bağını ve "ulusal yurtlarını o ülkede yeniden inşa etme gerekçelerini" de kabul etti. Mandanın maddeleri çok daha ileri gitti. Yasal olarak bağlayıcı bir belge olarak, Britanya'yı Yahudi ulusal evinin kurulmasını kolaylaştırmak değil, güvence altına almakla yükümlü kıldı. Bu amaçla, İngiliz yönetimi Siyonist Örgüt ile işbirliği yapacak ve ondan tavsiye alacaktı. Ayrıca İngilizler, Yahudi göçünü ve yerleşimini kolaylaştırmak zorunda kaldı. Sadece Yahudilerin değil, tüm sakinlerin haklarını koruma ve kendi kendini yöneten kurumlar geliştirme taahhütleri de vardı.

Ancak Filistin'in mandası, Yahudi ulusal evinin nasıl görüneceğini netleştirmedi. Balfour Deklarasyonu gibi Arap çoğunluğunun haklarının nasıl korunacağını da belirtmedi. Filistin'deki İngiliz yönetiminin sonucunun ne olacağı konusunda Whitehall'da hazırlanmış net bir resim yoktu. Bir yahudi ulusal yurdu kurarken, tüm Filistin için kendi kendini yöneten kurumların nasıl geliştirilebileceği de düşünülmedi.

Bu planlama eksikliği, büyük ölçüde, İngilizlerin Ortadoğu'daki stratejik çıkarlarını korumak için Filistin'de mümkün olduğunca uzun süre kalma niyetinden kaynaklanıyordu. Sonuç olarak, İngilizler tarafından bir çıkış stratejisi geliştirilmemiştir. Bu, Ortadoğu'daki manda sisteminin ilan edilen amacının ulusların bağımsız olmalarına yardımcı olmak olmasına rağmen oldu.

İngilizler, Siyonist-Filistin ilişkilerinin geleceği için dikkatlice tanımlanmış bir strateji yerine, Kutsal Topraklar'ın yönetimini şekillendiren bir dizi kusurlu varsayıma güvendiler. İlk olarak, yarı-Avrupalı ​​bir gelişme olarak Siyonist gelişmenin Arap nüfusuna fayda sağlayacağı ve böylece onları Siyonist yerleşim fikrine döndüreceği düşünülüyordu. İkincisi, hükümet, kendilerine göre, ılımlı Siyonist liderliğin, kendi devletlerinin yaratılmasıyla veya Filistin'in egemenliğiyle ilgilenmediğine yanlış bir şekilde inanıyordu. Üçüncüsü, Filistinli Arapların bir ulus oluşturduğu düşünülmüyordu. Dini toplulukların rengarenk bir ekibi olarak görülüyorlardı. Son olarak, Filistin'in yönetiminden sorumlu olanlar, Filistinli Arap nüfusunun Filistinli seçkinlerle işbirliği yaparak yönetilebileceğini düşündüler. Bu kişiler taraf tutulabilirse Arap toplumunu yumuşatacaklardır.

Gerçekte, İngilizler tarafından tercih edilen Filistinli siyasi elit, imkansız bir konuma getirildi. İngilizleri ılımlılık ve barışa bağlılıkları ve liberal uluslararası siyaset oyununu oynamaya istekli olmaları konusunda tatmin etmeleri gerekiyordu. Statükoda önemli değişiklikler için İngilizleri çok fazla zorlayamadılar. Yapsalardı, tehlikeli aşırılıkçılar olarak kabul edilirlerdi. Ama aynı zamanda bu seçkinler, İngilizlerin Siyonizme verdiği desteğin sona ermesini talep eden Filistinli kitleleri yatıştırmak zorundaydı. 1920'lerde ve 1930'larda İmparatorluğun Siyonizmi desteklemeye devam etmesiyle birlikte, Filistin seçkinlerinin çoğu, anayasal değişikliği savunmanın liberal yoluna odaklandı. Ancak anayasal yol, Mart 1936'da, önemli ölçüde Arap temsilini içerecek olan bir Yasama Konseyi'nin, Avam Kamarası'ndaki Siyonist yanlısı bir çoğunluk tarafından yenilgiye uğratılmasından sonra başarısız oldu. Filistin nüfusu patladı ve ilk intifada başladı.

Bu ayaklanma sonunda İngilizlerin çatışmayı sona erdirme planına yol açtı. Filistin kraliyet komisyonu Temmuz 1937'de tek çözümün Kutsal Toprakların iki ayrı, egemen devlete bölünmesi olduğunu bildirdi (ancak stratejik çıkar alanları İngilizlerin elinde kalacaktı). Ancak yaklaşan bir savaşla Arap dünyasını yabancılaştırma korkusuyla bu seçenek İngiliz hükümeti tarafından rafa kaldırıldı. Bunun yerine, Arap nüfusunu şiddet ve siyasi tavizlerin bir kombinasyonu ile pasifize etmeye çalıştılar. Ev yıkımları ve toplu cezalandırma gibi taktikler kullanarak ayaklanmayı muazzam bir güçle bastırdılar. Filistin liderliğinin çoğu tutuklandı veya sürgüne gitti. Hapı tatlandırmak için, Mayıs 1939'daki askeri kampanyayı, Yahudi göçüne keskin kısıtlamalar ve on yıl içinde Arap çoğunluğuyla Filistin bağımsızlığı olasılığı izledi. Ancak bu vaatler, onlardan önce gelen şiddetin etkilerini hafifletemezdi - ne de böyle olmaları gerekiyordu. Sömürge yönetimine direnmeye çalışan Filistin ulusal hareketi ölümcül şekilde yaralanmıştı. Ve Filistin liderliği artık İngilizler tarafından uygun bir ortak olarak görülmüyordu. 1937'nin bölünme tekliflerinde bile, önerilen Arap devleti, güvenilir bir şekilde İngiliz yanlısı Transjordan Kralı Abdullah'ın yetkisi altına girecekti.

Filistin yönetiminde olduğu gibi, İngiltere'nin Filistin direnişine tepkisi de bir dizi hatalı varsayım tarafından yönlendirildi. Filistin seçkinleri İngiliz taleplerine boyun eğmezse, yerini daha esnek bir parti almak zorunda kalacaktı. Ayrıca, herhangi bir uzlaştırıcı adım atılmadan önce direnişin kırılması gerekiyordu. Britanya'nın bölgede zorlu bir aktör olarak itibarı ne pahasına olursa olsun korunmalıydı.

Bu politikaların genel Filistin halkının duyguları üzerindeki uzun vadeli etkileri çok az dikkate alındı. Asıl endişe, özellikle Suudi Arabistan, Irak ve Mısır gibi stratejik açıdan önemli ülkelerdeki siyasi elitlerle ilgiliydi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, 1939'dan sonra Filistinliler arasında İngiltere'ye karşı çok az heves vardı. İngiltere'nin Siyonist projeye geçmişteki desteği kesinlikle kabul edilmedi.

1937'deki iki devletli çözüm, İngiliz hükümetinin sunduğu ve hem Filistinliler hem de Siyonistler tarafından kabul edilebilir olduğuna inanılan tek öneriydi. Ancak burada bile, ortalama bir Filistinli üzerindeki etkisi açıkça göz ardı edildi. Filistin kraliyet komisyonu, Arapların Yahudi devletinden önemli miktarda transfer edilmesi gerektiğini öne sürmüştü.

Nüfus transferi olmaksızın bölünme fikri, İngiltere'nin Filistin sorununu teslim etmesinden sonra 1947'de Birleşmiş Milletler tarafından kabul edildi. Bu plan, bağımsız Yahudi ve Filistin devletleri vaat ediyordu. Ancak yaralanmış ve hırpalanmış bir Filistin halkının BM genel kurulu tarafından kararlaştırılan bu anlaşmayı kabul etmeye hiçbir teşviği yoktu. Soykırımdan sonra Siyonistler de bir Yahudi devletine karşı olan mağlup olmuş bir Filistin nüfusuna boyun eğmek üzereydiler. Sonuç olarak, Britanya'nın ayrılmasından önce Filistin'de bir iç savaş patlak verdi ve bunu ilk Arap-İsrail yangını izledi.

Devlet destekli şiddetin ardından siyasi seçkinler arasındaki anlaşmaların bu güne kadar barışı sürdürebileceği varsayımı. İngiliz sömürgeciliğinin eski varsayımlarına ihanet ediyor - sağlam olma itibarının her ne pahasına olursa olsun sürdürülmesi gerektiği, sömürgeci devlet şiddetinin gelecekteki sömürge karşıtı şiddeti önlediği ve elitlerin haritaları yeniden çizmesi ve anayasal anlaşmalar yapmasıyla barışın sağlanabileceği. .

İngiliz hükümeti ortalama bir Filistinlinin endişelerini anlamadı ve anlamak da istemedi. Sıradan Siyonist Yahudilerin soykırım sonrası hassasiyetlerini de kavrayamadılar. Ancak acılar, politikacılar ve yetkililer tarafından hazırlanmış akademik anlaşmalarla geri alınamaz. Ve uzun vadede barışı sağlayacak ya da bozacak olan, tam da Filistinli ya da İsrailli sıradan insanların deneyimleri ve beklentileridir.


İngilizler 1812 Savaşını Amerikalılardan Oldukça Farklı Görüyor

Francis Scott Key'in 'Yıldızlarla Dizeli Afiş' 8221'in iki yüzüncü yılını kutlamayı dört gözle beklerken, derin bir utanç ve mahcubiyetle itiraf etmeliyim ki, İngiltere'den ayrılıp ABD'de üniversiteye gidene kadar, İstiklal Savaşı'na atıfta bulunan sözler. Savunmamda, bu hatayı yapan tek kişinin ben olmadığımdan şüpheleniyorum.

İlgili İçerik

Benim gibi bayrakları ve savaşları birbirine karıştıran insanlar için, 1812 Savaşı'nın yalnızca bir tane olabileceğine dikkat çekmek gerektiğini düşünüyorum, ancak bunun dört farklı versiyonu var: Amerikan, İngiliz, Kanada ve Kızılderili. Dahası, dramanın baş aktörleri olan Amerikalılar arasında, savaşın nedenleri, anlamı ve hatta sonucu hakkında yaygın bir anlaşmazlığa yol açan çeşitli versiyonlar var.

Savaşın hemen ardından, Amerikalı yorumcular 1812-15 savaşlarını şanlı bir "ikinci bağımsızlık savaşının" parçası olarak resmettiler. 8220Amerikan özgürlüğünün doğuşu” ve Birliğin kuruluşu. Ancak bu not bile sürdürülemedi ve yüzyılın sonuna gelindiğinde tarihçi Henry Adams, savaşı gaf, kibir ve insan aptallığında amaçsız bir egzersiz olarak tasvir ediyordu. 20. yüzyıl boyunca tarihçiler savaşı ulusal terimlerle yeniden şekillendirdiler: Güney köleliğinin yerleşmesinin bir ön koşulu, Manifest Destiny hedefinin atlama noktası ve endüstriyel-kapitalist üstünlük yarışında açılış salvoları. 1812'nin yerli uluslar için trajik sonuçları da uygun ilgiyi görmeye başladı. Savaştan elde edilen zaferler ne olursa olsun, şimdi hiçbirinin Tecumseh altındaki Hindistan Konfederasyonuna ulaşmadığı kabul edildi. Amerikan benliği hakkındaki bu postmodern anlatıda, “düşman”savaşta—Britanya—neredeyse tamamen ortadan kayboldu.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Kanada savaş tarihi tamamen farklı bir dizi kahraman ve kötü adamla başladı. ABD'nin Paul Revere'si varsa, Kanada'da, Yukarı Kanada'yı Amerikalılara karşı savunurken hayatını kaybeden Shawnee şefi Tecumseh ve 1813'te İngiliz ve Kanada birliklerini yakın bir saldırı konusunda uyarmak için neredeyse 20 millik bataklıkta mücadele eden Laura Secord vardır. Kanadalılar için savaş, dizginsiz ABD saldırganlığının neden olduğu ulus olmanın temel taşıydı ve öyle olmaya devam ediyor. Her ne kadar denizde ve karada iki savaş alanı olduğunu kabul etseler de, en çok dikkat çeken, 1812 ile 1814 arasındaki on ABD saldırısının başarılı bir şekilde püskürtülmesidir.

200 yıl önce Beyaz Saray'ın yanmasından kurtulan bu kereste, 1950'de yapılan bir yenileme sırasında keşfedildikten sonra Smithsonian'a bağışlandı. (David Burnett)

Buna karşılık, 1812 Savaşı'nın İngiliz tarihçiliği genellikle Napolyon Savaşlarının büyük kapsamlı anlatıları arasına sıkıştırılmış kısa bölümlerden oluşuyordu. Bunun gerekçesi rakamlarla başlıyor: Napolyon'da 3,5 milyondan fazla olana kıyasla, 1812 Savaşı'nda her tarafta yaklaşık 20.000 kişi öldü. Ancak savaşın kısa sürede ele alınması, İngiliz cehaleti hakkında kalıcı bir efsanenin büyümesine izin verdi. 19. yüzyılda, Kanadalı tarihçi William Kingsford, "1812 Savaşı olayları İngiltere'de unutulmadı çünkü orada hiç bilinmiyordu" yorumunu yaparken yarı şaka yapıyordu. Kanadalı tarihçi, 1812 Savaşı'nın tarihteki herkesi mutlu eden bir bölüm olduğunu, çünkü herkesin farklı yorumladığını belirtti. İngilizler hepsinden daha mutlu, çünkü bunun olduğunu bile bilmiyorlar.

Gerçek şu ki, İngilizler asla mutlu olmadılar. Aslında duyguları, savaşın başlangıcındaki inançsızlık ve ihanetten, sonundaki düpedüz öfke ve dargınlığa kadar uzanıyordu. Kraliyet Donanması'nın Amerikan denizcilerinin izlenimine karşı ABD protestolarını en iyi ihtimalle abartılı sızlanma ve en kötü ihtimalle Kanada'ya yönelik bir girişim için şeffaf bir bahane olarak gördüler. Thomas Jefferson'ın Amerika Birleşik Devletleri için tüm Kuzey Amerika'ya göz diktiği yaygın olarak biliniyordu. Savaş başladığında bir arkadaşına şöyle yazdı: 'Bu yıl Kanada'nın Quebec mahallesine kadar alınması sadece bir yürüyüş meselesi olacak ve bize bir sonraki Halifax saldırısı için deneyim kazandıracak ve İngiltere'nin Amerika kıtasından nihai olarak kovulması.' Üstelik İngiliz eleştirmenler, Washington'un savaşa gitme istekliliğini, Amerika'nın özgürlük, medeni haklar ve anayasal hükümet ideallerine yalnızca sözde hizmet ettiğinin kanıtı olarak yorumladılar. Kısacası, İngilizler ABD'yi kara muhafızlar ve ikiyüzlüler için bir sığınak olarak reddetti.

Napolyon'un bir dünya imparatorluğu hırslarıyla uzun yıllar savaşmak, İngilizleri "onlara karşı" bir zihniyete sertleştirdi. Savaşla ilgili tüm İngiliz anlatımları, ne kadar kısa olursa olsun, Atlantik'teki çatışma ile Avrupa'daki çatışma arasında algılanan amaç eşitsizliğine odaklanır: Birincisi yaralı duygular ve rahatsızlık, ikincisi hayatta kalma veya yok olma hakkında.

İngilizlerin bakış açısını anlamak için birkaç yıl geriye, Napolyon'un Fransız İmparatorluğu'ndaki her pazarı İngiliz mallarına kapatan Kıta Sistemi'ni yaratarak küresel bir ekonomik savaşı ateşlediği 1806 yılına gitmek gerekir. Rusya, Prusya ve Avusturya'yı katılmaya ikna etti. Ancak İngiliz kabinesi, Kraliyet Donanması'nın denizleri yönetmeye devam etmesi ve Fransa'nın limanlarını sıkı bir şekilde abluka altında tutabildiği sürece umut vardı. Bu umut, Londra'nın Konsey'de tarafsız gemilerin lisans dışında Napolyon Avrupa'sı ile ticaret yapmasını yasaklayan misilleme Kararları yayınlamasıyla pratiğe dönüştü. Dışişleri Bakanı George Canning şöyle yazdı: “Daha önce ve sadece 1800'de sahip olduğumuz şeye şimdi sahibiz, kimleri kızdırabileceğimiz veya kimi kızdırabileceğimiz herhangi bir düşünceden bağımsız olarak elimizde bir deniz savaşı var—ve elimizde. bunu gerçekleştirme kararlılığı.”

Canning’s “kime” kesinlikle Amerikalıları içeriyordu. İngilizler, oyunda kalan birkaç tarafsız taraftan biri olan Amerikan ticaret denizinin savaştan oldukça iyi durumda olduğunu kaydetti: 1802 ve 1810 arasındaki tonaj 558.000'den 981.000'e neredeyse iki katına çıktı. İngilizler, Jefferson ve ardından Madison'ın, Napolyon'un Kıta Sistemini Amerikan denizciliğine karşı kullanmaktan kaçınacağına dair yanlış güvencelerini kabul etmeye hazır olduklarını, ancak Başbakan Lord Liverpool'un Amerikalı denizcileri yanlış bir şekilde etkileyecek olan gerçek vaatlerini neden kabul etmediklerini de anlayamadı. yayınlandı. Halifax çevresinde devriye gezen Kraliyet Donanması gemilerinden birinde bulunan bir kaptan, İngiltere'ye yazdığı mektupta, "[Amerikalıların] Avrupa'daki son özgürlük ve ahlak mücadelesini gördüğü dar, bencil ışıktan gerçekten utanıyorum' şikayet etti. kuzenimiz Jonathan'ın romantik bir enerjisi yok ve sadece pirinç veya tütün için iyi bir pazarın soğukkanlı, sağlam hesaplamalarına göre hareket ediyor!'

1812'nin başına kadar Britanya, Amerikan şikayetlerinin gücünü geç de olsa kabul etti. Amerikan kıyı şeridine yakın Kraliyet Donanması gemilerine, "Hükümete veya Birleşik Devletler tebaasına herhangi bir haklı sebep göstermemeleri" emredildi. Kaptanlara, Amerikan gemilerinde İngiliz kaçaklarını ararken ekstra dikkatli olmaları da emredildi. . Başkan Madison'ın 18 Haziran'da Savaş Bildirgesi'ni imzaladığı haberi geldiğinde, Parlamento Konsey'deki Emirleri az önce iptal etmişti. Londra, belirtilen nedenin Konsey'deki Emirlerin yerine getirildiğini öğrendiğinde yönetimin beyannameyi iptal edeceğine ikna olmuştu. düştü. Ancak Madison, daha sonra Amerikan denizcilerinin (şu anda sayıları 10.000'e ulaştığı) izlenimini değiştirdiğinde, bakanlığın savaşın kaçınılmaz olduğunu anladı.

Madison'ın yaptığı açıklama Avrupa'daki önemli gelişmelere denk geldi. Napolyon Bonapart ve 500.000 kişilik Grande Arm'ı, o tarihe kadar toplanmış en büyük pan-Avrupa kuvveti, 24 Haziran'da Çar I. Aleksandr'ı Kıtasal Sisteme yeniden bağlanmaya zorlamak amacıyla Rusya'yı işgal etti. İngiltere, tek hareket tarzının Avrupa'ya odaklanmak ve Amerikan çatışmasını bir yan mesele olarak ele almak olduğuna karar verdi. Atlantik boyunca sadece iki tabur ve dokuz fırkateyn gönderildi. Kuzey Amerika deniz karakolunun komutanlığı, emirleri müzakere için tüm makul yolları araştırmak olan Amiral Sir John Borlase Warren'a verildi.

Savaşın ilk altı ayı, her iki taraf için de karışık bir başarı ve başarısızlık çantası üretti. Daha büyük ABD savaş gemileri, bölgeye gönderilen düşük kaliteli İngiliz fırkateynlerini kolayca bozguna uğrattı ve altı tek gemi çarpışmasında her birinde galip geldi. Amerikan korsanları, 2 milyon dolar değerinde 150'den fazla İngiliz ticaret gemisini ele geçirerek daha da iyi bir yıl geçirdi. Ancak İngilizler, çok az çaba sarf ederek kendi yollarına gidiyor gibi görünen kara savaşından cesaret aldılar. Shawnee savaş şefi Tecumseh ve kurduğu Hint Konfederasyonu'nun yardımıyla, Michigan Bölgesi aslında İngilizlerin eline geçti. Kasım ayı sonlarında Amerika'nın Yukarı Kanada'yı işgal etme girişimi fiyaskoyla sonuçlandı. Tutma modeli, Bathurst'ün 3. Earl'ü, Savaş ve Koloniler Sekreteri Henry'nin Napolyon üzerinde yoğunlaşmakta haklı olduğunu hissetmesine izin vermek için yeterliydi. "Amerika'daki bu yerleşim yerlerindeki kuvvetlerin yetersiz olduğuna dair aldığım güçlü ifadelerden sonra," İspanya'daki Wellington Dükü'ne şöyle yazdı: İngiliz mallarını savunmak için göndermek yerine İspanya'ya takviye gönderdi.

Yine de 1813'teki ilk işaretler, Earl Bathurst'ün Kanada'nın takviye güçlerinin aç kalmasından hala pişmanlık duyabileceğini ileri sürdü. Yukarı Kanada'nın eyalet başkenti olan York (gelecekteki Toronto), 27 Nisan 1813'te ABD güçleri tarafından ele geçirildi ve yakıldı. Neyse ki Avrupa'da, başarısız Rus kampanyasıyla savunmada kalan ve kendini kanıtlamış olan Napolyon'du. İspanya ve Almanya'da savunmasız. Çok az Amerikalı, İngilizlerin gözünde gerçek savaşın denizde gerçekleşeceğini doğru bir şekilde kavradı. Tecumseh'in Ekim 1813'te ölümü Kanada savunma stratejisine ağır bir darbe olmasına rağmen, İngiltere dokuz gemiyi daha Akdeniz Filosundan ayırıp Atlantik'in ötesine göndermek için yeterince kendinden emindi. Amiral Warren'a, "Bunu yalnızca kağıttan bir abluka olarak değil, bu Limanlarla deniz yoluyla, rüzgar ve hava durumuna göre ve yeterli bir silahlı kuvvetin sürekli mevcudiyetine kadar tüm Ticaret ve ilişkilere tam bir son vermek niyetinde değiliz" şeklinde bilgilendirildik. Kuvvet, izin verir ve sağlar.”

Amanda Foreman hakkında

Amanda Foreman ödüllü yazardır. Georgiana: Devonshire Düşesi ve Yanan Bir Dünya: İngiltere'nin Amerikan İç Savaşı'ndaki Önemli Rolü. Bir sonraki kitabı Kadınlar Tarafından Yapılan Dünya: Kleopatra Çağından Thatcher Dönemine Kadar Kadınların Tarihi, 2015 yılında Random House (ABD) ve Allen Lane (İngiltere) tarafından yayınlanması planlanıyor.


Cherokee savaşları ve anlaşmaları

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Cherokee savaşları ve anlaşmalarıABD Bağımsızlık Savaşı döneminde, Gürcistan, doğu Tennessee ve batı Kuzey ve Güney Carolina'daki Cherokee gücünü ve toprak sahiplerini etkili bir şekilde azaltan ve bu bölgeyi beyaz adam tarafından spekülasyon ve yerleşim için serbest bırakan bir dizi savaş ve anlaşma. Bölgedeki 200 köyde yaklaşık 22.000 aşiret mensubu bulunan Cherokee, 18. yüzyılın başından beri hem ticaret hem de askeri konularda İngilizlere dostça davranmıştı.

1773'te hem Cherokee hem de Creek Kızılderililerinin talebi üzerine imzalanan Augusta Antlaşması, beyaz tüccarlara görünüşte umutsuz bir Hint borcunu hafifletmek için Gürcistan'da 2.000.000'den fazla kabile akresini devretti. 1775'te Overhill Cherokee, Sycamore Shoals Antlaşması'nda Kentucky'nin merkezinde muazzam bir arazi satmaya ikna edildi. Transylvania Land Company ile yapılan bu anlaşma İngiliz yasalarını ihlal etmesine rağmen, yine de o bölgenin beyazlar tarafından ele geçirilmesinin temeli oldu. Avlanma alanlarına sömürgeci saldırıyla tehdit edilen Cherokee, Amerikan Devrimi'nin başlangıcında tacı destekleme konusundaki kararlılıklarını açıkladı. İngilizlerin onları dizginleme girişimlerine rağmen, Temmuz 1776'da Chief Draging-canoe komutasındaki 700 Cherokee kuvveti Kuzey Carolina'da ABD'nin elindeki iki kaleye saldırdı: Eaton's Station ve Ft. Watauga. Her iki saldırı da başarısız oldu ve kabile utanç içinde geri çekildi. Bu baskınlar, Cherokee, Creek ve Choctaw tarafından sınır kasabalarında bir dizi saldırı başlattı ve Eylül ve Ekim aylarında milisler ve Güney eyaletlerinin müdavimleri tarafından güçlü bir yanıt aldı. Bu sürenin sonunda Cherokee gücü kırıldı, ekinler ve köyler yok edildi ve savaşçılar dağıldı. The humiliated Indians could win peace only by surrendering vast tracts of territory in North and South Carolina at the Treaty of DeWitt’s Corner (May 20, 1777) and the Treaty of Long Island of Holston (July 20, 1777). As a result, peace reigned on this frontier for the next two years.

When Cherokee raids flared up again in 1780 during American preoccupation with British armed forces elsewhere, punitive action led by Col. Arthur Campbell and Col. John Sevier soon brought them to terms again. At the second Treaty of Long Island of Holston (July 26, 1781), previous land cessions were confirmed and additional territory yielded. The terms of this treaty were adhered to by all but the Chickamauga. Peaceful Cherokee remnants stayed in the area until the 1830s, when the U.S. government forced them to move to Oklahoma (görmek Indian Removal Act).

This article was most recently revised and updated by Robert Curley, Senior Editor.


Joseph Borrell, a former Spanish socialist and current High Representative of the European Union, recently argued the EU needs to be strategically independent. “It is foreseen that in 20 years, we [the EU] will not represent more than 11 percent of world GNP, far behind China, which will represent double it, below 14 percent for the United States and at par with India,” Borrell wrote, adding the next two decades would be critical “because China will use them to become the first global power.”

Borrell’s statement is illuminating. For the first time, a high-ranking politician of the EU has publicly stated that the rise of China as the premier power of the world is not just happening, but it an inevitability. This implies, forebodingly, a decline of the United States.

Now, despite European academics warning against such an action, the European Union is inviting China for an investment deal — much to Washington’s impotent displeasure. France and Germany have both blessed the deal, showing some nominal Chinese concessions.

Meanwhile, Germany is proceeding with Huawei’s access in its 5G sector. True, after joint American and Australian pressure, Britain gave up on Huawei earlier this year, but Germany’s insistence on sticking with Huawei should be a clear sign to Washington, D.C. that real, tangible power has shifted.

As the Wall Street Journal recently reported, “The biggest victory in the U.S. lobbying campaign against Huawei came in the U.K., which has banned the purchase of Huawei’s technology beginning in January.” Yet that the German decision, led personally by Angela Merkel as a gesture to the United States, “marks a setback for the outgoing U.S. administration, which has lobbied European allies to reject Huawei’s technology.”

“For critics, it's a rushed deal that's too soft on labor rights. For Angela Merkel, it's a strategic win and icing on the cake of Germany's Council of the EU presidency.”https://t.co/yLM4vIZd2m

&mdash Andreas Fulda (@AMFChina) December 30, 2020

This comes amidst and despite ongoing active aggressive Chinese intelligence bullying, which recently included a Chinese agent physically tailing a Czech cyber agency director in Prague. As if to rub it in even further, the EU responded to the incoming Biden administration’s request for a consultation on China with a confirmation of a deal with China.

Unlike Britain and Australia steadfastly aligning with the United States in preparation for a coming binary world, the EU is not. So it is time for America to take note, return the favor, and make the stakes clear to the EU.

Many commentators thought that, after the Cold War, permanent institutionalized peace in Europe would mean the entire continent would be both strong and subservient to the United States. In reality, like most great powers throughout history, the EU turned into a quasi-empire, with independent interests rapidly diverging from the United States.

While the classical British grand strategy for 500 years was always cognizant of the danger of a united European mainland — and therefore understood that “divide and rule” was a cynical but better option to maintain a favorable balance of power — their modern American counterparts were more faithful to their providential understanding of geopolitics.

American policymakers now face hard choices, but that is also partly due to a still pervasive belief in an inevitably positive and peaceful arc of history. Yet the paradox in American policy towards Europe is that policymakers in D.C. expect the EU to be both independent as an ally and have similar interests as the United States. That is, historically speaking, rarely the case.

There are largely pro-American countries within the EU, and there are virulently anti-American countries. To unite them all together under one flag and one umbrella means the chance those who are anti-American might have power someday.

Consider the historical British grand-strategy whenever there was a singular hegemonic continental power. Britain supported the Dutch against the Spanish, Austria against Napoleon, and France against both Kaiser Wilhelm II and Adolf Hitler. American grand strategy was originally similar, supporting Western Europe against the Soviets. This changed, however, post-Cold War, with a Clintonian democratic peace theory that forgot the rules of realpolitik in favor of institutionalizing a hegemon in the form of the EU.

Has anyone considered the possibility of the enormous accumulated power that would be opposed to the United States if the EU and China are aligned? What that would mean for American companies and trade? To give just one example, the biggest power the United States still possesses is the ever-looming threat of sanctions against an adversary. Yet that would be effectively meaningless if a united Europe refuses to comply with American demands in the future.

There was a logic in the British “divide and rule” policy. Compared to a lot of Eastern European countries, Britain was in a better position to unilaterally move out, given British economy and military power, something a lot of smaller countries are not capable of. American strategists worth their salt would start thinking about how to exploit these rifts within the EU.

To have a united Europe side with China would mean the end of American hegemony in the western hemisphere. The threat that the mostly pro-American Eastern EU countries face is from both Russia ve a hegemonic EU. America should use that and pry open the centrifugal forces within the EU, or at least threaten the EU leadership of the consequences of aligning with China.

Given that it is the EU’s explicit intention to be a third pole between the United States and China, as Borrell recently said, one might argue they are aligning with China on purpose. In that scenario, a potent threat from the American side would be to pull back all troops out of Europe and let Europeans defend themselves against Russia.

Under no scenario would a unified EU with enormous trade and military power be in the interest of America. It is time to think in grand-strategic terms and consider the possibility that a united EU might not be an ally. Indeed, to help it further unite would be an extraordinary blunder.


Yerleşme

The leaders of the Virginia Company, a joint-stock company in charge of the Jamestown enterprise, were for the most part wealthy and wellborn commercial and military adventurers eager to find new outlets for investment. During the first two years of its existence, the Virginia colony, under the charter of 1607, proved an extraordinarily bad investment. This was principally due to the unwillingness of the early colonizers to do the necessary work of providing for themselves and to the chronic shortage of capital to supply the venture.

A new charter in 1609 significantly broadened membership in the Virginia Company, thereby temporarily increasing the supply of capital at the disposal of its directors, but most of the settlers continued to act as though they expected the Indians to provide for their existence, a notion that the Indians fiercely rejected. As a result, the enterprise still failed to yield any profits, and the number of investors again declined.

The crown issued a third charter in 1612, authorizing the company to institute a lottery to raise more capital for the floundering enterprise. In that same year, John Rolfe harvested the first crop of a high-grade and therefore potentially profitable strain of tobacco. At about the same time, with the arrival of Sir Thomas Dale in the colony as governor in 1611, the settlers gradually began to practice the discipline necessary for their survival, though at an enormous personal cost.

Dale carried with him the “ Laws Divine, Morall, and Martial,” which were intended to supervise nearly every aspect of the settlers’ lives. Each person in Virginia, including women and children, was given a military rank, with duties spelled out in minute detail. Penalties imposed for violating these rules were severe: those who failed to obey the work regulations were to be forced to lie with neck and heels together all night for the first offense, whipped for the second, and sent to a year’s service in English galleys (convict ships) for the third. The settlers could hardly protest the harshness of the code, for that might be deemed slander against the company—an offense punishable by service in the galleys or by death.

Dale’s code brought order to the Virginia experiment, but it hardly served to attract new settlers. To increase incentive the company, beginning in 1618, offered 50 acres (about 20 hectares) of land to those settlers who could pay their transportation to Virginia and a promise of 50 acres after seven years of service to those who could not pay their passage. Concurrently, the new governor of Virginia, Sir George Yeardley, issued a call for the election of representatives to a House of Burgesses, which was to convene in Jamestown in July 1619. In its original form the House of Burgesses was little more than an agency of the governing board of the Virginia Company, but it would later expand its powers and prerogatives and become an important force for colonial self-government.

Despite the introduction of these reforms, the years from 1619 to 1624 proved fatal to the future of the Virginia Company. Epidemics, constant warfare with the Indians, and internal disputes took a heavy toll on the colony. In 1624 the crown finally revoked the charter of the company and placed the colony under royal control. The introduction of royal government into Virginia, while it was to have important long-range consequences, did not produce an immediate change in the character of the colony. The economic and political life of the colony continued as it had in the past. The House of Burgesses, though its future under the royal commission of 1624 was uncertain, continued to meet on an informal basis by 1629 it had been officially reestablished. The crown also grudgingly acquiesced to the decision of the Virginia settlers to continue to direct most of their energies to the growth and exportation of tobacco. By 1630 the Virginia colony, while not prosperous, at least was showing signs that it was capable of surviving without royal subsidy.


Who coined 'United States of America'? Mystery might have intriguing answer.

Historians have long tried to pinpoint exactly when the name 'United States of America' was first used and by whom. A new find suggests the man might have been George Washington himself.

As if George Washington hasn’t been credited enough with laying the foundation stones of the American republic, a new discovery might put one more feather in his cap. Our leading Founding Father could have been author of the country's name.

The identity of who coined the name “United States of America” has eluded historians for years. Online sources vary greatly, erroneously crediting Thomas Paine, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, and others.

But a letter written by Washington’s aide-de-camp on Jan. 2, 1776, discovered this past Memorial Day, suggests that Washington might have been one of the first people – if not the first person – to utter the words "United States of America."

Previously, William Safire and a bevy of Oxford and American researchers essentially concluded in 1998 that Thomas Jefferson was the originator. Jefferson wrote “UNITED STATES OF AMERICA” in the header of his “original Rough draught” of the Declaration of Independence sometime on or after June 11, 1776. Then last summer, the Monitor reported the discovery of an earlier citation in an anonymous essay appearing in the Virginia Gazette, dated April 6, 1776.

This latest find comes in a letter that Stephen Moylan, Esq., wrote to Col. Joseph Reed from the Continental Army Headquarters in Cambridge, Mass., during the Siege of Boston. The two men lived with Washington in Cambridge, with Reed serving as Washington’s favorite military secretary and Moylan fulfilling the role during Reed’s absence.

Miras, adalet ve milyarder sınıfı

The letter touched on the colonies' desire to enlist Europe's help in their revolution – most likely in procuring much-needed armaments and gunpowder. The shortage of powder was so desperate that, at one point, orders were issued to use wooden harpoons instead of guns. Moylan wrote that he wished to carry the “full and ample powers from the United States of America” to Europe to support the revolutionary enterprise.

The letter was written at a time when the American colonies were increasingly taking on the trappings of a new, independent nation. As historian Kevin Philips summarizes, “Despite lack of international legal recognition, the Continental Congress functioned as a de facto war government. By the end of 1775, the United Colonies had also created an army (June 15), a navy (October 13), and even a marine corps (November 10).”

When Congress appointed Washington commander-in-chief and dispatched him to Boston, Washington called his men “the Troops of the United Provinces of North America.” Washington sought to turn these troops into a fighting force capable of engaging the most powerful military of the age, and at different times, Reed and Moylan worked side by side with him, issuing orders, writing letters, and sitting in council.

On Christmas Day 1775, just eight days before his "USA" letter, Moylan inscribed on the flap of a document: “On the service of the United Colonies.” Yet on Jan. 2 he wrote of the “full and ample powers from the United States of America.”

What could have caused this shift?

There are two significant events that occurred between Christmas Day 1775, and Jan. 2, 1776, that could have precipitated the shift in tone.

The first was King George III's speech to Parliament, which arrived in the hands of the Continental Army on New Year’s Day. In it, George III condemns the rebellion in the colonies, calling his American subjects “deluded” and their leaders “traitorous.” He accuses the conspirators as having designs for an “independent empire,” and lays out his plan to expand British land and naval forces in America and seek the assistance of foreign steel to crush the rebellion.

For many Americans, this was the last straw. It was their Rubicon – all-out war was now inevitable.

The second event, also on New Year’s Day, was the unfurling of what is known as the first flag of America, the Grand Union flag, which featured 13 characteristic red-and-white stripes with the British Union Jack in the canton. The Grand Union flag was raised by Washington on Boston's Prospect Hill in a ceremony to commemorate the inauguration of the Continental Army of '76 – the reformed army that Washington had worked tirelessly to build. It must have been a heady occasion, and perhaps the phrase “United States of America” was sounded that day.

What is known is that Washington understood and practiced the virtue of restraint – he was careful and cautious. His political steps and maneuvers were well thought out, and although notions of independence were likely discussed frequently among the Founders, many of these men were reticent to articulate as much in print. It was something you could lose your head over.

Washington later said he had given up any hope for peace by November 1775 after learning of the king’s proclamation for suppressing rebellion. But the king’s latest speech went even further and was actually inflammatory – so much so, the continental soldiers burned it on arrival. For all intents and purposes, the British king accused the Americans of already declaring independence, as Moylan writes to Reed, “Look at the King’s speech – it is enclosed in this, or in the General’s letter to you … – will they [Congress] not declare what his Most Gracious Majesty insists on they have already done?”

This letter from Washington to Reed mentioned by Moylan oozes with subtlety and sarcasm. For the calculating Washington, it suggests the veiled language of a man telling his most trusted and perceptive aide that all-out war is coming and, perhaps, that it could only lead to a declaration of independence, which happened seven months later.

Önem verdiğiniz Monitör Hikayelerini gelen kutunuza teslim edin.

“We are at length favoured with a sight of his Majesty’s most gracious speech. Breathing sentiments of tenderness and compassion for his deluded American subjects the echo has not yet come to hand, but we know what it must be….”

In Moylan's Jan. 2 letter, maybe "United States of America" was a slip of the pen, so to speak – the idea of a new nation that, until then, could only be whispered. Nevertheless, it is concrete evidence that the phrase “United States of America” was written, and most likely spoken, in a home in Cambridge converted to a war office at the dawning of America’s revolutionary year. Whether Washington, Moylan, or even Reed should be credited is somewhat beside the point. In many matters, all three spoke with one voice – the voice of the commander-in-chief of what would become the United States of America.