Tarih Podcast'leri

Oylama Teknolojisi

Oylama Teknolojisi


Tarih Bölümü

Yeni kültürleri, yerleri, dilleri ve insanları keşfedin. Kanıt toplamayı, eleştirel düşünmeyi, kaynakları değerlendirmeyi ve bulgularınızı iletmeyi öğrenirken liberal sanatlarda güçlü bir temel kazanın.

Tarih Bölümü

Tarih Bölümümüz son teknoloji tarihi araştırmaları yayınlar, öğrencileri eleştirel düşünürler ve güçlü araştırmacılar olmaları için eğitir ve tarihe olan tutkumuzu toplumla paylaşır. Sınıflar küçüktür ve sıkı sıkıya bağlı Tarih bölümlerimiz ve fakültemiz, ödüllü tarih onur topluluğumuz aracılığıyla düzenli sosyal etkinlikler ve hizmet faaliyetleri düzenler.

Virginia Tech'de içerik açısından esnek ancak analiz, sorgulama ve yorumlama becerilerini öğretmede titiz olan bir ana dal sunuyoruz. Yetenekli öğretim üyelerimiz geniş bir konu listesinde uzmanlaşmıştır ve öğrencilere her zaman kendilerine ait bağımsız araştırma projeleri ile danışmanlık yapmaktadırlar.


Bir Texas İlçe Katibinin Oy Verme Şeklimizi Değiştirecek Cesur Haçlı Seferi

Bu makaleyi tekrar gözden geçirmek için Profilim'i ve ardından Kayıtlı hikayeleri görüntüle'yi ziyaret edin.

Bu makaleyi tekrar gözden geçirmek için Profilim'i ve ardından Kayıtlı hikayeleri görüntüle'yi ziyaret edin.

Dana DeBeauvoir, erkeklerle dolu bir odayı ilk kez taşımıyordu. 8 Ağustos 2011 sabahı saat 9'da yarım çerçeveli okuma gözlüklerini burnunun ucuna yerleştirdi, San Francisco şehir merkezindeki bir otelde masa üstü bir podyumun arkasına kalktı ve askere gitmek için yola çıktı. bir cesaret içinde onun en acı düşmanlarından. "Bugün sizinle ziyaret etme fırsatını gerçekten takdir ediyorum," diye başladı, geniş, parlak bir gülümsemeyle parıldayan Güneyli güler yüzlü sıcak bir tonda.

DeBeauvoir (telaffuz gün-buv-WAH) kendisini daha çok Austin'in evi olarak bilinen Travis County, Texas'ın baş katibi ve seçim yöneticisi olarak tanıttı. Koyu renk özel dikim bir ceket ve fırfırlı bir bluz giymişti, tırnakları en sevdiği elma şekeri kırmızısıyla cilalanmıştı. Kolektif işgali Amerikan halkını ülkenin seçim teknolojisinin tehlikeli bir şekilde savunmasız olduğu konusunda uyaran akademisyenler, bilgisayar bilimcileri ve bilgisayar korsanlarından oluşan bir izleyici kitlesi ona bakıyordu. Çoğu programcının dağınık saçları, yuvarlak göbekleri ve sıkıştırılmamış gömlekleriyle ziyafet masalarının etrafında eğilip duruyordu. Seçim teknolojisi üzerine ülkenin önde gelen konferanslarından biri için toplandılar ve bilgisayarları oldukça iyi bilen DeBeauvoir, etkinliğin beklenmedik açılış konuşmacısıydı.

Buzu kırmaya çalışırken, Python ve CherryPy 3.2.0'a referansları bir araya getiren bir yuk-yuk bilgisayar şakası ile kekeledi. Dağınık kahkahalarla karşılandı. Sonra herkesin zaten bildiğini kabul ederek lafı kesti: "Burada bir tatsızlık var."

Oda buna hazırlanıyordu. Son 10 yıldır, DeBeauvoir gibi ilçe seçim yetkilileri ve seyirciler gibi siber güvenlik uzmanları karşıt siperlere saplanmıştı. "Tatsızlık" 2002'de Florida'nın 27 kelebek oylarının devam eden fiyaskosunun Kongre'yi eyaletlerin yeni dijital oylama makineleri satın alması için milyarlarca dolar yetkilendirmeye sevk etmesiyle başladı. En popülerleri arasında, doğrudan kayıt yapan elektronik oylama makineleri olan DRE'ler olarak bilinen cihazlar vardı. Ancak kutudan çıkar çıkmaz bir bilgisayar bilimci dalgası tepenin üzerinde gerilla piyadesi gibi belirdi. Makinelerin utanç verici güvenlik açıklarına saldırdılar ve onları yapan teknoloji satıcılarını kınadılar.

Ancak, ülkenin seçimlerini fiilen yönetenler, ülkenin seçim yöneticileriydi - yaklaşık 10.000 devlet sekreteri, ilçe katibi ve ilçe başkanları - sonunda tüm harareti üstlendiler. Yerel seçmenler, valinin yarışının hacklenebileceğini iddia eden kışkırtıcı bir makaleyi gözden geçirdiklerinde, Amerikan oylarını neredeyse tekelleştiren belirsiz üreticilere şikayet etmediler, memurlarını çağırdılar, üzgün ve kafası karıştı. Kitlesel paniği bastırmaktan başka bir şey için olmasa da, 2000'lerin ortalarında birçok seçim katibi aynı kararlı mesajı savurarak birbirlerine sıkıca kenetlenmişti: Seçmenlere, pervasız kıyamet habercileri olarak tasvir ettikleri bilim adamlarını görmezden gelmelerini söylediler ve makineler güvendeydi.

Pek çok kişi bunun doğru olmadığını biliyordu, ama bu konunun dışındaydı. O andan itibaren, iki taraf birbirine düşmanca baktı. Bilgisayar bilimcileri teknoloji konferanslarından fotoğraflar çektiler ve C-SPAN katipleri yerel gazetelerden ve belediye salonlarından küfürler savurdu. Akademisyenler, bir bilgisayar korsanının tiyatroya olan yeteneğini gösterdi. Şifreleme kodları "abcde" olan oylama makinelerini kazdılar ve DRE'leri çalışmaya zorlayan kötü amaçlı yazılımlar hazırladılar. Pac-Man ya da Benedict Arnold için seçimleri hızlandırmak. Bir profesör ve yüksek lisans öğrencileri, Washington DC'nin gerçek hayattaki oylama sistemini hacklediler; makinelerin 27 yardımcı hoparlörlerini bir okul dövüşü şarkısını çalmaya zorladı ve oy pusulası seçimlerini "Bender" ve "Hal 9000" olarak değiştirdi.

En eski dublörlerden biri, Dan Wallach adında bir Teksaslı profesördü. 2001'de Rice Üniversitesi'nde bilgisayar bilimi dersleri verdiği Houston'daki belediye meclisi huzurunda elektronik oylama makineleri hakkında ifade vermeye çağrıldı. İfadesi sırasında Wallach ayağa kalktı, duruşma odasını geçti ve bir oylama makinesinin kapağını açarak PCMCIA hafıza kartını çıkardı. "Oyların olduğu yer burası," dedi kameralar tıklarken kartı sallayarak. "Buna saldırılabilir."

Kısa süre sonra Wallach, Teksas'ın her yerinde konuşma davetlerini kabul etmeye başladı ve çoğu zaman toz bulutu içinde öfkeli seçim yetkililerinin izini bıraktı. Sonunda Teksas'ın en güçlü katiplerinden biri olan Dana DeBeauvoir ile boynuzları kilitlemesi kaçınılmazdı.

DeBeauvoir, ülkede DRE'leri benimseyen ilk memurlardan biriydi ve Travis County'yi Hart eSlate adlı bir modelle donattı. Yakında, o ve Wallach'ın sayfalarında savaşa gideceklerdi. Austin Chronicle. Wallach, oylama makinesi üreticilerini açık kaynak kullanmak yerine kodlarını gizli tuttukları için azarladı. Gazeteye “Kötü adamlar onu parçalayabilir” dedi. DeBeauvoir ölçülü bir güvenceyle karşılık verdi, ancak Wallach ve benzerleri için keskin sözleri vardı. Gazeteye, makineleri güvenceye almak için geriye doğru eğildiğini söyledi - hepsi "biraz şüpheli bir endişeyi yatıştırmak için". Wallach'ın söylemini “korkunç” ve “haksız” bularak ateşe verdi ve daha sonra ona “taş atıcı” dedi.

2011'e gelindiğinde bu tarih, San Francisco Westin'in konferans odasında toplanan herkes tarafından iyi biliniyordu - Wallach'ın kendisi de seyirciler arasında oturmuş ve DeBeauvoir'ı uzaktan izliyordu.

Sahnede, DeBeauvoir yönünü buldu ve ardından ısıyı yükseltti. Bilgisayar bilimcilerinin son on yılın nasıl bir şey olduğunu bilmesini istedi. ona. "Geniş kapsamlı açıklamalar yapan elektronik oylama eleştirmenleri tarafından karalanan" memurları görmekten bıkmıştı - sadece makineleri değil, onları yöneten insanları da aşağılayan saldırılar. Her yıl, "tarlada olanlarımıza herhangi bir tavsiyede bulunmadan" geniş sayfalar devam etti. Akademisyenleri, araştırmalarının ortaya çıkardığı komplo teorilerini bastırmak için çok az şey yapmakla suçladı, bu da “akademik makalelere ve internet söylentilerine genellikle kamu söyleminde eşit ağırlık verildi” anlamına geliyordu. Bütün bunlar olurken, vatandaşları ve politikacıları seçimlerin adil olduğuna ikna etmek için durmadan çalıştı.

DeBeauvoir neredeyse kaynamıştı ve seyirciler gergin bir şekilde kıpırdandı. Sonra birdenbire tavrını değiştirdi. Son zamanlarda DeBeauvoir, olaylara onların bakış açısından bakmaya başladığını itiraf etti. Bir zamanlar, kötü amaçlı yazılım hayaleti ve gelişmiş kalıcı tehditler "bilim kurgu gibi" hissettirdi. Artık bilim adamlarının da kendisi kadar görmezden gelindiğini anlamaya başladı. İlk kez, bilgisayar uzmanlarından oluşan bir oda, bir seçim yetkilisinin ağzından gerçek sempati seslerini duydu. "Sizin için, Teksas'ta söyleyeceğimiz gibi, hissettiğini hayal ediyorum.bir kuyuya düşen hollerin gibi,dedi DeBeauvoir. Bugün bilim adamlarının “bu ülkenin sizin bilgeliğinize, bilim bilginize ne kadar ihtiyacı olduğunu” bilmelerini ve yardım etmelerini istedi.

Konferansa tek bir amaç için gelmişti: bilgisayar bilimcilerini tamamen sıfırdan yeni bir oylama sistemi tasarlamaya davet etmek. Bir kağıt izi, kullanımı kolay bir arayüz ve akla gelebilecek en yüksek güvenliğe sahip olacaktır. Ve ilan etti, “The. Kaynak. Kod. Zorunlu. Olmak. Açık."

Şimdiye kadar, katılımcılar şaşkın bir sessizlik içinde donmuştu. Biri daha sonra, sandalyesinden düşmemek için yapabileceği tek şeyin bu olduğunu hatırladı. Sanki IRA'dan biri kapıdan içeri girmiş ve Kuzey İrlanda'da rasgele barış ilan etmişti. Ama DeBeauvoir ciddiydi. “Bir problemin bulunması aynı zamanda bir çözüm bulmaya yardım etme zorunluluğunu da beraberinde getiriyor” diye azarladı onları. "Size önerebilir miyim: Şimdi geleceğe damganızı vurabileceğiniz zaman," dedi. "Ve bu işareti yapmak için Travis County'yi kullanabilirsin."

DeBeauvoir, konuşmasına düşman bir kabileden gelen bir ziyaretçi olarak başlamıştı. Büyük bir alkışla bitirdi. Sorulara zemini açtığında, insanlar mikrofona koştu. Biri Josh Benaloh adında bir bilgisayar bilimcisiydi ve o kadar heyecanlıydı ki hemen beyin fırtınası yapmaya başladı. "Daha da fazla güvence sağlayabilecek başka yöntemler de var," dedi şifreli bir şekilde. "Seninle bunun hakkında konuşmayı çok isterim."

Kalkan başka bir eli işaret etti ve bunun Dan Wallach'a ait olduğunu anladı. Wallach kuru bir sesle, "Austin'deki değişimin kolay olmadığını bilecek kadar uzun süredir Teksas siyasetinin içindeyim," dedi. "Bunu nasıl kaldıracaksın?"

"Olmayabilirim!" DeBeauvoir gergin bir kahkahayla karşılık verdi. Ama denemek zorunda hissediyordu. Dan beri Bush ve Kan, oylama teknolojisi dünyanın en zengin ülkesinde neredeyse hiç gelişmemişti. Geçen on yıl boyunca, memurlar ve bilgisayar bilimcileri birbirlerinin boğazına yapışmışken, satıcılar aynı vasat ve aşırı pahalı ekipmanı çalkalamaya devam etmekten memnundu. "On yıl!" dedi. "Peki ne değişti?"

Lone Star felsefesine göre yetiştirildi, izin değil, af dilemek: "Engelleri görmezden gel, kuralları boş ver, git daha iyi bir şey bul." Doktora kalabalığı onu şüpheyle inceliyordu ve DeBeauvoir hemen arkasına baktı. "Ben Austin'liyim," dedi düz bir sesle. “Biz hayalperestler ve realistlerin tuhaf bir karışımıyız. Ve eğer kurum bunun yapılamayacağını söylüyorsa - bahse girebilirsiniz ki bir şey yapmak için can atacağız.”

Bilgisayar bilimcisi Josh Benaloh, DeBeauvoir'ın konuşması hakkında o kadar heyecanlandı ki, hemen beyin fırtınası yapmaya başladı. "Daha da fazla güvence sağlayabilecek başka yöntemler de var," dedi şifreli bir şekilde. "Seninle bunun hakkında konuşmayı çok isterim."

Fotoğraf: Jovelle Tamayo

Dana DeBeauvoir, Fort Worth'da doğdu ve dört kardeşin en büyüğü olan yakınlardaki Arlington'da büyüdü. Okulda öğretmenler, iyi notları olan cesur çocuğu övdüler. Ayrıca, kabadayıları aşağılamak ve onları avlarından uzaklaştırmak için erken gelişmiş bir eğilim fark ettiler. Bu bir şeylerin yanlış olabileceğinin tek işaretiydi. DeBeauvoir'in yansıttığı gibi, “Sanırım iyi bir oyuncuydum.”

Gerçek şu ki, DeBeauvoir bir kabusa hapsolmuştu. 9 yaşından beri, çocukluğunun üzerine bir yetişkinin elindeki kara bir cinsel istismar bulutu çökmüştü. "Yardım gelmedi." Hiçbir şey yapılmayacağını, hiçbir şey yapılamayacağını anladı - "kaçışımı planlamak dışında" diyor. "Ki yaptım."

18 yaşında DeBeauvoir kendi başına yola çıktı. Bir ortodontistin ofisinde çalıştı, üniversiteye gitmek için can atıyordu. Daha sonra terapistleri, yetiştirilme tarzının yarattığı travmadan kurtulma yeteneğinde zekasının kilit bir faktör olduğunu öne süreceklerdi. Bir diğeri, DeBeauvoir'ın çocukken bile, ahlaki olarak hatalı olanın hayatındaki yetişkinler olduğunu anlamakta çok az güçlük çekmesiydi, onu küçük bir çocuk kurban azınlığına yerleştiren bir farkındalık. Deneyim "berbat bir çocukluk için yapılmış" diyor. Ayrıca son derece net gözlü bir yetişkin için yapılmıştır. DeBeauvoir, evinden ayrıldıktan üç yıl sonra Arlington'daki Texas Üniversitesi'ne devam ederek iliklerine kadar çalıştı. Dediği gibi, "Eğitim benim istismardan kurtulma biletimdi."

O zamana kadar, şiddetli adaletsizlik duygusu onu kamu hizmetine itmişti. 1979'da ülkenin önde gelen politika okullarından biri olan LBJ Halkla İlişkiler Okulu'na geldi. DeBeauvoir ilk kez kendi insanını bulmuştu: bulmaca çözenler ve parlak pragmatistler, aksi takdirde özel sektörde cinayet işleyecek ama kamu hizmetinde bir hayat hayal eden öğrenciler. Profesörleri arasında “Medicare'i kuran adam” Wilbur Cohen gibi New Deal vizyonerleri ve posta kodu sistemini kuran az tanınan postmaster generali vardı.

Mezun olduktan sonra Austin'de yerel vergi denetçisi için çalışmaya başladı. Ama çok geçmeden patronu onu ofis için aday olmaya teşvik etti. İlk seçimini kazandı ve 1987'de 32 yaşında Travis County'nin katibi oldu. “Politika konusunda çok yeşildim” diyor. "Aslında hiçbir şey bilmiyordum." Ama yetkinliğin gücüne inanıyordu. DeBeauvoir gülerek, "Mezar taşımdaki yazı bu olurdu - 'Yeterli ol'," diye gülüyor. "Ya öyle ya da 'Hayatı büyük bir kaşıkla yedi'."

Eyaletin dördüncü en büyük şehrinin katibi olan DeBeauvoir, genişleyen bir bürokrasiyi yönetmek zorunda kaldı: emlak tapuları, evlilik ruhsatları ve -burası Teksas'tır- yönlendirme markalaşması. Ayrıca, kuru bir şekilde ifade ettiği gibi, erkeklerin egemen olduğu Teksas siyasetinde “çizmeler ve karınlar kongresi” içinde kendine ait olması gerekiyordu. Yöneticilik deneyiminde eksik olanı, kalp eritici bir çekicilik ve ayrıntılar için sonsuz bir sabırla çok aştı. Özel hayatında tamircilere ve mühendislere ilgi duymuştur. Austin'de, yelkenli tekne yarışları yapan, rekabetçi bir şekilde bisiklet süren, çeşitli enstrümanlar çalan ve elle uçaklar yapan bir Kartal İzci olan Ben Smithers adında bir adama derinden aşık oldu. DeBeauvoir'ın yıllarca taciz sırasında güvenebileceği tek kişiyi onurlandırmak için büyükannesinin 27. doğum gününde evlendiler.

Ancak DeBeauvoir'ın işinin en az hazırlıklı olduğu kısmı, önce uğraşması gereken şeydi: Austin'in seçimlerini yönetmek. “Evin arka tarafının” nasıl çalıştığını görmek için göreve başlamadan önce bir seçimde gönüllü oldu. Ancak LBJ Okulu konuyu tamamen atlamıştı. Ve çabucak öğrenmesi gerekecekti. İlk seçime altı aydan kısa bir süre kaldı - okul yönetim kurulu oyları, ilçe ön seçimleri ve bir seçim bürosunu yıl boyunca bir iş haline getiren Yüksek Mahkeme yarışmalarının geçit töreninde sadece bir tanesi. “Sadece işe atıldı!” diyor. Ve deneyimi olağandışı olmaktan uzaktı. “Yüz elli yıldır seçim yetkililerimizi yetiştirme şeklimiz her zaman ateşle yargılandı” diyor. "Bir şekilde içine düşüyoruz."

1987 yılının aynı baharında, yeni Travis County memuru Teksas'ta seçim yasasını deşifre ederken, 1500 mil ötedeki Yale Üniversitesi'nden genç bir matematikçi, sonunda DeBeauvoir'ın hayatının gidişatını değiştirecek bir doktora tezi sunuyordu. Gazetenin adı “Doğrulanabilir Gizli Oylama Seçimleri”ydi ve yazarı o zamanlar 28 yaşında bir yüksek lisans öğrencisi olan Josh Benaloh'du. Kriptografideki yeni teknikler sayesinde, matematikçiler artık “sezgiye meydan okuyor gibi görünen görevleri” yerine getirebiliyorlardı. Yazdığı bu teknikler, herkesin oy pusulasının tamamen gizli kalacağı ve aynı zamanda herkesin oylarının kaydının "tüm katılımcılar tarafından doğrulanabileceği" bir seçim inşa etmeyi teorik olarak mümkün kıldı. bir sihirbazın şapkasından çıkan ve aynı zamanda içinde saklanan tavşan.

O zamanlar modern kriptografi alanı hala gençti. Şifreleme, Peloponez Savaşı'nın antik Yunanlılarından I. Dünya Savaşı'nın rotor şifrelerine kadar her zaman var olmuştur. Ancak 1970'lerde açık anahtar şifrelemesinin ortaya çıkmasıyla, bildiğimiz hayat değişti. Banka havaleleri ve gazeteciler ve kaynaklar arasındaki değiş tokuşların tümü meraklı gözlerden korunabileceği gibi, yalnızca hükümetlerin değil, sıradan insanların da taraflar arasındaki mesajları ucuz bir şekilde şifrelemesine ve doğrulamasına izin verecekti.

Açık anahtar şifrelemesinin en ünlü yöntemi, kurucuları Ron Rivest, Adi Shamir ve Leonard Adleman'dan sonra RSA olarak adlandırıldı ve ilk olarak yazarları tarafından Bilimsel amerikalı 1977'de. Benaloh, bir optometri randevusunda bu ilk makaleyi okuduğunda MIT'de birinci sınıf öğrencisiydi. Aktivist bir anne babanın çocuğu olan Benaloh, matematikte, siyasete olan sürekli ilgisiyle eşleşen olağanüstü yeteneklere sahipti. (Çocukken zamanını feminist Bella Abzug için bir kampanya ofisinde geçirdi.) 1981'de MIT'de Rivest tarafından öğretilen kriptografi üzerine bir sınıfa kaydoldu. Benaloh, şifrelemeyi elektronik oylama ile birleştirme fikriyle ilk kez orada oynamaya başladı.

Bu olasılığın neden bu kadar cezbedici ve şeytani bir şekilde zorlayıcı olduğunu anlamak için birçok farklı oylama türü olduğunu hatırlamakta fayda var. Bunlardan biri, Temsilciler Meclisi'nin 1970'lerin başından beri yasa çıkarmak için kullandığı yöntemdir. Kongre üyeleri, Capitol'ün içinde özel bir kimlik kartı takarak özel olarak tasarlanmış bir makinede oylarını kullandılar. Adları ekranda göründüğünde Evet, Hayır veya Sun'ı seçebilirler. Sonra kimlik kartlarını çıkarırlar, ve işte-demokrasi.

Donanım ve yazılım ilerledikçe, Kongre'nin 27 oylarını toplayan makineler, güvenli hacklemenin tam tersidir, çocuk oyuncağı olacaktır. Öyleyse neden Kuzey Koreliler kongre oylarını kurcalamıyor? Odanın güney duvarındaki balkonun üzerinde asılı olan şey nedeniyle: oyların her üyenin adının yanında görüntülendiği, dünyanın en sıkıcı jumbotronu olan dev bir elektronik ekran panosu. Oyu çalınmış bir kongre üyesinin, hatayı yakalamak, bir ses çıkarmak ve sorunu düzeltmek için gözlerini kaldırması yeterlidir.

İnsanlar Blockchain'de Oy Verebilse Harika olmaz mıydı?

İster inanın ister inanmayın, Amerikan halk seçimleri 1800'lerin sonlarına kadar aynı şekilde işledi. Toplu toplu toplantılarda yer aldılar - özel vicdan tartışmalarında değil, büyük ve gürültülü olaylarda. Çoğu zaman, çiftçiler veya emekçiler, bir anket memurunun kafaları sayması ve seyircilerin tezahürat yapması ve tıslaması gibi rakip adayların kalabalığı arasında seçim yaptı. Oylama hala bu şekilde işliyorsa, güvenilir bir seçim yapmak kolay bir yol olurdu.Rivest'in kriptografik oylama üzerinde çalışan bir başka yardımcısı olan Ben Adida, “Kolay olurdu” diyor. “Hala bilgisayar kullanıyorsunuz. Ama onlara güvenmek basit olurdu. Herkesin nasıl oy kullandığına dair büyük bir elektronik tablo koyabilirsiniz.”

Yapamamamızın nedeni çıldırtıcı derecede basit: gizli oy. 1800'lerin sonlarında, oy satışı ve zorlama, seçim siyasetinde o kadar yaygın hale geldi ki, reformcular devreye girdi. Avustralya'dan alınan gizli oy, yolsuzluk ve rüşvete karşı ana silahları haline geldi. Bob'un oy pusulasının anonim olması gerekiyorsa, Alice'in adayına oy vermesi için zorbalık yapılamaz veya rüşvet verilemez - çünkü Alice, Bob'un pazarlığı takip ettiğinden emin olmak için kontrol edemez.

Ancak bu gizli oy sisteminin derin bir sonucu oldu: Bir seçmen oy pusulasını asla paylaşamazsa, bunu asla doğrulayamaz. Oyunuzu kullandığınız an, sizden kopuk, bir kağıt akışında diğerlerinden ayırt edilemez hale gelir. Oylarınızın sayılıp sayılmadığını veya doğru sayıldığını asla bilemezsiniz - oy pusulanızın geçip geçmediğini, makinede sıkışıp kalmadığını veya başka oylarla dolu bir çuvalla bir lobide terk edilip edilmediğini (2010'da Connecticut'ta olduğu gibi) bilemezsiniz.

Kısacası, modern seçimler, şeffaflık pahasına mahremiyeti korur ve bir dizi bürokratik yama ile kaybı telafi etmeye çalışır: insanların iki kez oy kullanmasını önlemek için seçmen kayıt planları, seçmen sayısının toplam oy pusulasıyla eşleşmesini sağlayan çetele sistemleri ve rakip seçim gözlemcilerinin işlemleri inceleyebilecekleri merkezi oy verme yerleri, hepsi kaybolan bir oy pusulası sistemine meşruiyet kazandırmak için. Adida, "Seçimlerin neden zor olduğunu anlamak istiyorsanız, bunun nedeni gizli oylamadır," diyor, "tüm operasyonel karmaşıklığı ve güveni getiren tek değişken budur." Önde gelen bir teknoloji konferansının yakın zamanda oylamayı “BT güvenliğindeki en zor sorun” olarak ilan etmesi boşuna değil.

Oyunuz atıldığı anda sizden ayrışır ve bir oy pusulası akışında kaybolur.

MIT'de Rivest, Benaloh'un masasına, sorunun nasıl çözülebileceğine dair bir ipucu içeren bir kağıt fırlattı. Matematikçiler, Rivest'in yararlı kullanımları olabileceğinden şüphelenilen RSA şifrelemesinin yapısı hakkında komik bir şey fark etmişti. Bir metin parçası sayısallaştırıldığında, 1'ler ve 0'lardan oluşan bir diziye dönüştürülür ve şifrelendiğinde, 1'ler ve 0'ların altında yatanlar, çok büyük, rastgele oluşturulmuş bir asal sayı ile çarpma yoluyla, ne'ye dönüştürülür. şifreli metin denir. Matematikçilerin anlamış olduğu şey, iki şifreli metin birlikte eklendiğinde veya çarpıldığında, sonucun orijinal, şifrelenmemiş "açık metinler" ile sabit bir matematiksel ilişki sürdürdüğüydü - homomorfizm adı verilen bir ilişki. Diyelim ki 2 + 4'ü eklemek istediniz. Bu homomorfik ilke, bu iki sayıyı şifrelemenize, ardından bunları şifresini çözmeden toplamanıza izin verdi ve toplam, 6 sayısının bir şifrelemesi olacaktır.

Benaloh'un merakı alevlendi ve kısa sürede homomorfik kriptografinin mükemmel bir kullanım alanı olduğunu anladı: seçimlerde oy kullanmak. Bir oyu şifrelemenin onu bir kilitli kutuya yapıştırmak gibi bir şey olduğu düşünülürse, ilk bakışta geleneksel kriptografi bir seçimde oldukça işe yaramaz görünebilir. Açılamayan ve görülemeyen bir kilitli kutular denizinde hapsolmuş oyları nasıl hesaplarsınız? Ancak bir seçim, elbette, en temelde bir oy sayma sürecidir. şeyleri bir araya getirmek. Homomorfik şifreleme, şifrelenmiş olsalar bile bir dizi oy sayımını mümkün kıldı. Ve aynı zamanda, bir dizi başka avantajın kilidini de açtı.

1987'de Benaloh'un Yale'deki tezi, homomorfik olarak şifrelenmiş bir oylama düzeninin nasıl hayata geçeceğini açıkladı. İlk olarak, seçmenlerin gelişmiş kriptografi gerçekleştirebilecek bir makineye erişmesi gerekir. Oylarını kullandıklarında, her dijital oy basit bir ikili dosya olarak başlayacaktı - Biden için 1, Trump için 0 - ancak bunun şifreli metni binlerce karakter uzunluğunda olabilir. Seçmenleri onaltılık anlamsız kelimelerle dolu bir ciltle eve göndermek yerine, bilgisayar şifreli metni çok daha küçük bir şey olarak yazdırır: bir URL'nin Bit.ly'ye kısaltılması gibi bir karma kod. Bu, seçmenlerin saklayıp yanlarında taşıyacakları benzersiz makbuzu işlevi görecekti.

Gecenin sonunda, bilgisayarlar dönmeyi bıraktığında, tüm bu şifreli oylar bir araya toplanacaktı. Az sayıda seçim görevlisi - ilçe memuru, dışişleri bakanı - toplamın şifresini çözmelerine izin veren bir anahtara sahip olacaktı. Her aday için oy sütunlarını karşılaştırırlar ve kazananı ortaya çıkarırlar.

İlgili matematiğin doğası sayesinde, elde edilen bu toplamlar bağımsız dış gözlemciler tarafından da doğrulanabilir. Seçimden sonra, tüm şifrelenmiş oylar herkesin incelemesi için halka açık, çevrimiçi bir bülten panosuna gönderilebilir. Denetçiler, Chaum-Pedersen protokolleri adı verilen bir dizi matematiksel işlem kullanarak, kriptografların etkileşimli olmayan sıfır bilgi kanıtı dediği şeye ulaşmak için tüm bu şifreli metinleri kırabileceklerdi: "Oyların doğru bir şekilde yakalandığının kanıtı," diye açıkladı Benaloh, ancak kimin oy pusulasının ne söylediğini bilmenin hiçbir yolu yok.

Ancak Benaloh'u en çok heyecanlandıran şey, bu planın bireysel seçmenler için ne anlama geleceğiydi. Bir seçmen, kendi benzersiz hash kodunu taşıyan bir makbuzu tutarak oy verme yerinden ayrıldığında, eve gidebilir ve o devasa genel ilan tahtasındaki tüm şifreli oy pusulaları arasında ikizini arayabilirler. İlk kez, seçimler yalnızca doğrulanabilir olmakla kalmayacak, aynı zamanda insanlar, gizli oylama ihlal edilmeden, belirli oylarının sayılıp sayılmadığından emin olabileceklerdi.

En önemlisi, Benaloh “hacklenemez” bir oylama makinesi tasarlamak için yola çıkmadı, bu bir kuruntu olarak gördüğü bir fikirdi. "Hatasız kodun nasıl oluşturulacağını bilmiyoruz" diyor. Bunun yerine, homomorfik kriptografinin sunduğu şey, kongre jumbotronunda aldatıcı bir bükülmeydi. Ruslar veya Çinliler böyle bir sistemi hacklemek isteseler de, bu çabada pek bir şey elde edilemez: Oyları anlamsız hale getirilen bir ağda, kimin oylarını çaldığınızı nasıl bilebilirsiniz? Üstelik, Süslü Ayı Milwaukee'deki 30.000 oy pusulasını silmeye kalkışırsa, doğrulanabilirlik protokolleri onların yakalanması anlamına geliyordu, muhtemelen eyleme birkaç dakika kala - seçmenlere oy pusulalarını evden takip etmeleri için bir makbuz vermenin aşağı yönlü bir etkisi. Benaloh, "Bütün uçtan uca doğrulanabilirlik kavramı, bir sisteme saldırı yapılamayacağını söylemek değildir" diyor. "Önlemeden ziyade, her şey tespit etme.”

İlk kez, seçimler yalnızca doğrulanabilir olmakla kalmayacak, aynı zamanda insanlar, gizli oylama ihlal edilmeden, belirli oylarının sayılıp sayılmadığından emin olabileceklerdi.

Makalesinin, geniş kriptografi şemasında “sadece küçük bir adım” olduğunu söylüyor. Ancak bu adım, radikal bir kavramın özünü içeriyordu. RSA'dan bu yana, kredi kartımızla aldığımız yiyeceklerden şüpheli görünen stereoya kadar hayatın neredeyse her yönü doğrulanabilir hale gelmişti. Doğrulanabilir bir matematik süreci olması gerekirken, oy verme konusunda bu kadar az insanın aynı şekilde düşünmüş olması Benaloh'a tuhaf gelmişti. 1994 yılında Benaloh Microsoft için çalışmaya gitti ve oylama teklifini rafa kaldırdı. Ancak sonraki 15 yıl boyunca, dinleyecek herhangi bir kişiye homomorfik kriptografi hakkında müjdelemeyi asla bırakmadı.

Bunlardan biri, güvenli olmayan oylama makinelerine karşı haçlı seferi halihazırda sürmekte olan Dan Wallach'dı. 2007'de Benaloh ve Wallach, her ikisinin de aynı teknoloji konferansında olduklarını keşfettiler - Almanya-Lüksemburg sınırına yakın geniş bir şatoda toplandılar. Bir orman yürüyüşünde Benaloh, Wallach'ın konsepti anlaması için yeterince uzun bir süre boyunca fikrini acımasızca bir saatten fazla bastırdı.

O zamana kadar Wallach, California eyaleti tarafından yapılan büyük bir soruşturma da dahil olmak üzere, DRE'ler üzerine en lanetli araştırmalardan bazılarına dahil olmuştu. Kötü amaçlı yazılımların içeri girmesini engellemeye odaklanmıştı. Doğası gereği en başta hacklemeye değmeyecek bir oylama sistemini hiç düşünmemişti. "Bu," diyor Wallach, "dönüm noktasıydı." Dönüştürücü oldu. Wallach, lisansüstü öğrencileriyle birlikte, homomorfik yaklaşımı tekrarlayan bir ciklet ve yara bandı projesi olan VoteBox adlı deneysel bir sistem bile kurdu.

DeBeauvoir, 2011'de San Francisco'ya geldiğinde bu tarihin hiçbirini bilmiyordu. Elini podyumdan uzatıp odanın teknoloji uzmanlarına yeni bir sistem inşa etmeleri için yalvardığında, Wallach ve Benaloh odanın karşı tarafından gözlerini birbirine dikti. “benimle dalga mı geçiyorsun" Wallach düşünmeyi hatırlıyor. Gecikmiş seçim dünyasında, “bu asla olmaz” diyor.

Gerçek şu ki, DeBeauvoir seçimleri yeniden icat etmekle ilgilenmiyordu. Kötü teknoloji tarafından kapana kısılmış hissetmekten bıkmıştı. "Kızdım" diyor. "Seçim satıcıları beni kızdırdı." Matematik profesörleri de "bütün o beyin gücünü boşa harcamış". Benaloh'unki gibi bir sistemin akla bile gelebileceğine dair hiçbir fikri yoktu. Ancak içinde bulunduğu çıkmazın mantıksız olduğunu hissetti: Google sürücüsüz arabalar yapmakla meşguldü. Oylama teknolojimiz nasıl oldu da lisansüstü öğrenciler tarafından rutin olarak hacklendi?

Bir hafta sonra DeBeauvoir Wallach'ı aradı. Yeni bir oylama sistemi tasarımına öncülük edecek mi? Wallach, bir soru biçiminde koyduğu bir koşul üzerinde anlaştı. "Birkaç arkadaş getirebilir miyim?"

Rice Üniversitesi'nden bilgisayar bilimi profesörü Dan Wallach, California eyaleti tarafından yapılan büyük bir soruşturma da dahil olmak üzere, doğrudan kayıt yapan elektronik oylama makineleri üzerine en lanetli araştırmalardan bazılarına dahil olmuştu.

Seçim dünyasında projeyle ilgili haberler yayılırken Wallach bir ekip kurmaya başladı. Tam olarak ne inşa edeceklerdi, kimse tam olarak emin değildi. Ancak tasarımın hedefleri erken ortaya kondu - bir oylama makinesi güvenli, şeffaf, denetlenebilir, ve güvenilir. Buna YILDIZ Oyu dediler.

Wallach'ın bir araya getirdiği ekip, seçim güvenliğinin önde gelen isimlerinden oluşan bir fantezi spor kadrosu gibiydi. Hâlâ Microsoft'ta olan Benaloh, lider kriptograf olacaktı. Bir dizi disiplinlerarası oyuncu ona katılacaktı. Biri, risk sınırlayıcı denetimler adı verilen bir oy pusulası denetim sistemi icat eden UC Berkeley'den bir istatistikçi olan Philip Stark'tı. İnsan faktörleri, seçmenlerin makinelerle nasıl etkileşime girdiğinin psikolojisi konusunda uzmanlaşmış profesörler vardı - bir mil öteden asma fiyaskosunu tahmin edebilecek tipler. Sonra, gruba seçim yönetiminin kaprisleri arasında rehberlik edebilecek DeBeauvoir ve onun katip ekibi vardı.

Ancak MIT'nin Rivest'i devreye girdiğinde herkes grubun ruhani bir düzeye ulaştığını anladı. STAR-Oy'un haberi Belçika Brüksel'de yaşayan homomorfik kriptografi uzmanına ulaştığında, o kadar heyecanlandı ki bir uçak bileti almaya gitti ve Wallach'ın dediği gibi "Austin'e uçtu."

Ekip, 2012 baharında Austin'deki ilk toplantısı için bir araya geldi. Guadalupe Caddesi'ndeki görkemli bir art deco bina olan ilçe adliyesinde toplandılar ve bir konferans odasına yığıldılar. İşler yavaş başladı. Wallach ve DeBeauvoir arasında hâlâ bir soğukluk vardı. "Buzu kırmamız gerekiyordu. Bana göre çirkindi," diye hatırlıyor. Ama Benaloh beyaz tahtaya diyagramlar çizmeye başladığında, onlar devre dışı kaldı. Maraton hafta sonu dört gün sürdü, az uyku ve gürültülü tartışmalarla, şehirdeki barbekü yerlerinde birayla içilen akşam yemekleri ile noktalandı. Wallach, "Hafta sonu sonunda bir tasarımımız vardı" diyor.

Bu tasarım tipik bir oylama makinesine çok benziyordu. Seçmenlerin inceleme için oy pusulası yazdırabilecekleri bir ekran arayüzü içeriyordu. Yazılım, Stark'ın otomatik denetimleriyle birlikte geldi. Bir kağıt izi vardı. Ve kod tamamen açık kaynak olacaktır.

Ancak belirleyici bilmece, seçmenleri şifrelemeye güvenmeye nasıl ikna edeceğimizdi. Bir adayın adının bir dizi sayı ve harfe (ekranda ve daha sonra basılı makbuzda görünecek olan hash kodu) eklenmesini izlemek tamamen yabancı olurdu. Seçmenler buna inanır mıydı? onların bu şifreli metnin altındaki aday? Benaloh'un soruna yanıtı bir “meydan okuma” sistemiydi. Seçmen, makinenin başında işini bitirip şifreli oy pusulasını bastıktan sonra, onu ya sayılmak üzere sandığa atabilir ya da onu “bozulmuş” olarak işaretleyecek bir sandık görevlisine götürerek “meydan okuyabilir”. ” Sonra vatandaş tekrar oy verirdi. Seçimden sonra, makinenin gerçekten doğru kişi için bir oy kaydedip kaydetmediğini görmek için şifresi çözülmüş, şımarık oy pusulalarına bakabilirlerdi.

Bu tasarım tipik bir oylama makinesine çok benziyordu. Seçmenlerin gözden geçirilmek üzere oy pusulası yazdırabilecekleri bir ekran arayüzü içeriyordu. Yazılım, Stark'ın otomatik denetimleriyle birlikte geldi. Bir kağıt izi vardı. Ve kod tamamen açık kaynak olacaktır.

Bir ulusal seçim ölçeğinde bölgelere yayıldığında, kümülatif zorluklar artacaktır: 100 milyon kişiden 10.000 kişi oylarını bozduysa, kötü bir makinenin tespit edilmeden oyununuzu değiştirme olasılığı yüzde 0,01 idi.

STAR-Vote ayrıca doğrulama fikrini daha da ileri götürdü. Benaloh, seçmenlere tüm bir seçimin sonucunun doğru olduğunu kanıtlamalarına yardımcı olma fırsatı vermek istedi. Tüm kodlar açık kaynak olduğundan, herhangi biri tarafından bir kriptografik doğrulama programı yazılabilir. Doğru, ortalama bir Joe'nun gerekli Chaum-Pedersen protokollerini öğrenme olasılığı zayıftı. Ancak, Kadın Seçmenler Birliği veya Cumhuriyetçi Ulusal Komite gibi iyi finanse edilen grupların kendi kurum içi doğrulayıcılarını kurabilme ihtimalleri daha yüksekti. Grup üyeleri arasında dağıtılabilen uygulamalar veya web programları olabilir. Seçmenler programı çalıştırabilir ve hesaplamanın doğru olduğunu kendi gözleriyle görebilirler.

Yenilik, tasarımcılarını Amerikan siyasetinin bölücü akımlarına çok uygun olarak vurdu. Benaloh, “Kime güveneceğinizi seçmenize izin veriyor” diyor. Ancak kimi seçerseniz seçin, herkes aynı matematiği doğrular.

O yaz, STAR-Vote ekibi tasarımlarını bir dergide yayınladı. Hedefleri dikti: ülkenin ilk kamuya ait, açık kaynaklı oylama sistemini geliştirmek. Bir kez geliştirildiğinde, sistemi diğer yerel yönetimlerin kullanımına sunacak ve binlerce memuru zayıf güvenlik zincirlerinden ve onu zorlayan gerici üreticilerden kurtaracaklardı.

DeBeauvoir için bu, teorik bir alıştırma değildi: Şimdiki görevi, Teksas yasaları uyarınca sertifikasyondan geçecek bir makine inşa etmek ve bunu Hart eSlate makineleri hizmet dışı bırakılmadan önce yapmaktı. Daha önce kimsenin denemediği bir fikirle seçmenlerinin geleceğiyle kumar oynuyordu. Dahası, seçmenlere Travis County'nin STAR-Vote'u üreticilerin satmaya çalıştığı makinelerden daha ucuza üretebileceğini söyledi. “Küçük yaşlı ben, ulusal imalat sektörünü ele geçirecek!” o hatırlıyor. "Olduğu kadar çok küstahlık değildi - gerçekten - yapabileceğimizi düşündük."

Ancak bu, STAR-Vote'un inşa edilmesini gerektirir. DeBeauvoir'ın ofisi, teknolojiyi kamuya ait tutmak için özel pazarın dışında bir ortak aradı. Hemen sorunlarla karşılaştı. Önce bir West Coast kar amacı gütmeyen kuruluşun peşine düştü. Sonra eyalet hükümetini denedi ve fikri kamu tarafından finanse edilen bir teknoloji kuluçka makinesine sundu. Ancak bir e-postada, Teksas eyaletlerinin açık kaynaklı bir tasarıma vergi mükelleflerinin dolarlarını basitçe "ürünü dünyanın kopyalayıp kullanması için piyasaya sürmek" için yatırmaması gerektiği konusunda bilgilendirildi.

2014'ün sonunda, DeBeauvoir'ın hâlâ alıcısı yoktu. Sonraki yıl boyunca, bir dizi mali taliplinin peşine düştü: Ford Vakfı, Pew Hayırsever Tröstler. Kongre'nin devreye girip girmeyeceğini görmek için Austin'in ABD temsilcisi Lloyd Dogget'ı rahatsız etti. Sosyal etki bağlarını araştırdı. Los Angeles'tan kendi açık kaynaklı oylama sistemlerini tasarlamayı düşünen bazı yetkililerle uçtu ve iki katına çıkmalarını önerdi. Reddettiler. Diğer katiplerin de ilgisini çekemedi. Bir keresinde, o ve Wallach davalarını basmak için Teksas Eyaletler Birliği konferansına gittiler. "Açıkçası," diyor, "matematiğin seviyesi onları biraz korkuttu."

2016 seçimleri yaklaşırken DeBeauvoir çaresizlik içindeydi. STAR-Oylama ekibi, strateji oturumları için Austin'e uçmaya devam etti, tasarımı değiştirdi ve çözümler aradı. DeBeauvoir, bilge kocası Ben'e bir sondaj tahtası ve antik beyin fırtınaları kaynağı olarak güveniyordu. Ayrıca Wallach'a düzenli olarak güveniyordu. Bir e-postada, zamanın tükenmekte olduğunu söyledi. “Bu sürecin ne kadar uzun sürdüğü konusunda hüsrana uğradım” diye yazdı. Ya ülkenin eSlate makineleri bozulmaya başlarsa? “Finansman yok ve yedek oylama sistemi yok, korkunç bir çıkmaz olurdu.” Daha sonra üzüldü o sıkıntının kaynağı olabilir. “Bu konuda çok acemi olduğum açık olacak” diye yazdı. "Deneyimsizliğimin STAR-Vote'a zarar vermesini istemiyorum."

Sonunda, kamuya ait bir sistem için para olmayacağı anlaşıldı. STAR-Oylama ekibi, özel satıcı pazarından teklif almaya karar verdi. DeBeauvoir, güvenlik zafiyetleri ve şeffaflık eksikliği onu en başta bu çıkmaza sokan şirketlerle projenin servetini bahşetmek konusunda isteksizdi. Ancak 2016 yılında, Rus bilgisayar korsanları DNC sunucularını ve eyalet seçim web sitelerini dolaşmaya başlamışken, DeBeauvoir bir teklif talebi duyurusu üzerinde çalışmaya başladı.

Belge potansiyel teklif sahiplerine nihayet ulaştığında, seçim pazarında faks makinesinden gelen hiçbir şeye benzemiyordu. Rastgele bir sayı üretecinin matematiğini ve 16 ila 20 basamaklı bir kaynak kodun özelliklerini açıkladı. DeBeauvoir iyimserdi. Bir meslektaşına "Üç yılımızı aldı" diye bir e-posta gönderdi. “Bunu inşa etmek için çeşitli tepkiler almayı bekliyorum. En azından öyle umuyorum.”

Ancak tüm bu umutlar boşa çıktı. 2016 kışında 12 olumsuz yanıt geldi. Bir şirket, ES&S, makineyi yapmayı kesinlikle reddetti ve DeBeauvoir'ı kibarca standart broşür broşürüne yönlendirdi.WIRED tarafından elde edilen başka bir teklif, daha önce DeBeauvoir the eSlate'i satan şirket olan Hart'tan geldi; şirket, mevcut modelini birkaç eksik değişiklikle ve açık kaynak gereksinimlerine karşı gözle görülür bir tedirginlikle sundu. Wallach, teklifi "kutuları kontrol etme" alıştırması olarak nitelendirdi. DeBeauvoir, karmakarışık bir tekliften oluşan bir sistemi bir araya getirmeyi ummuştu. Ancak, "hepsinin arasında onu inşa edebilecek tek bir teklif yoktu" diyor.

Ya da belki de onlar demek daha doğruydu. olmaz inşa et. Aynı yıl Wharton School of Business tarafından yayınlanan bir raporun ortaya koyacağı gibi, seçim teknolojisi işi, büyük ölçüde konsolide edilmiş bir endüstriydi -esas olarak, tümü özel sermaye şirketlerine ait olan sadece üç satıcıdan oluşan bir karteldi-, kâr için aç ve diğer her şey. ama yenilik yapamıyor. Daha sonraki araştırmalar, şirketlerin en istikrarlı gelirlerini bir ücretler labirenti üzerinden kazandıklarını ileri sürdü: bakım, bakım, yazılım lisansları. Temel iş modelleri, müşterileri “devam eden yıllık ödemeler” ilişkilerine kilitlemeyi içeriyor gibiydi. O halde firmaların, DeBeauvoir'ın yerel yönetimleri ucuz, kendi kendini idame ettiren teknolojiyle özgürleştirmeyi amaçlayan açık kaynak kodlu bir makine yapma fikrine sıçramamış olmalarına şaşmamak gerek.

Şimdi işler DeBeauvoir için korkunç bir hal almıştı. “Eleştirmenlerin sesini duyabiliyordum” diyor. “Sen sadece bir aptalsın!Son bir çabayla, bir Hail Mary attı: STAR-Vote'u kar amacı gütmeyen bir LLC olarak barındırmak için kendi şirketini kurdu. Bu, saf bağlılığın bir ölçüsüydü ve aynı zamanda ikileminin aldığı saçma boyutların bir yansımasıydı. DeBeauvoir, "Aslında benim bir startup'a dönüştüğümün farkında değildim," diyor. "Bütün bir şirket, bütün bir ürün hattı, tam bir ikili bütçe ve geliştirme sistemi kuruyordum."

Ancak o zamana kadar, Travis County'nin eSlate DRE'leri (Austin'in 2001'den beri kullandığı makineler) son kullanma tarihlerine ulaşmak üzereydi. Sonunda, Ekim 2017'de yumuşadı. “Hiçbir şeyim yoktu” diyor. Büyük satıcılardan biriyle temasa geçti ve yeni bir makine filosu için pazarlık yapmaya başladı. 2030'a kadar süreceklerdi. STAR-Oy aslında ölü bir mektuptu.

DeBeauvoir, altı yıldır STAR-Vote oluşturmaya çalışıyordu. "Çok uzun süre çok çalıştık. Ve sonra sadece-" Durakladı. "Daha fazla zorlayamadım." DeBeauvoir gülüyor. "Hatta inatçı işe yaramayacaktı.”

Oylama makineleriyle ilgili yeni bir sözleşme için yaptığı görüşmelerin ortasında DeBeauvoir, korkunç bir telefon aldı. Kocası ağır bir kalp krizi geçirmişti. DeBeauvoir ilçe adliyesinden dışarı fırladı. Ama hastaneye vardığında, o ölmüştü.

DeBeauvoir, kocasından kısa bir süre sonra annesini de kaybetti. “Hayatımın en kötü yılıydı” diyor. Külden kederle, uzun zamandır unuttuğu bir duyguyu yaşadı: umutsuzluk. "Tek yaptığım savaşmaktı. Ve uzanıp bunu boğazından tutamadım” diyor. Küçüklüğünden beri ilk kez baş edemediğini hissetti.

Ben'in ölümü, DeBeauvoir'ın hayatında bir bomba gibi infilak etti. Ama duygularını araştırdığında, hayatının işi olarak gördüğü şeyin ölümünün de ne kadar büyük bir kedere yol açtığını görünce şaşırdı. “Ben, anne ve YILDIZ Oyu” diyor. "YILDIZ Oyu kaybetmek orada çok yüksek olurdu - bu beni şaşırttı."

“Şimdi kendime gerçeği söylüyorum” diyor. “Belki de her zaman mahkumdu.”

DeBeauvoir gülerek, "Mezar taşımdaki yazı bu olurdu - 'Yeterli ol'," diye gülüyor. "Ya öyle ya da 'Hayatı büyük bir kaşıkla yedi'."

2017 kışında, STAR-Oy'un kayıp olarak ilan edilmesinden kısa bir süre sonra Josh Benaloh, Microsoft'taki ofisinde oturuyordu ve komuta zincirinin olağandışı bir tepesinden bir e-posta aldı. Şirketin Hukuk ve Politika Bölümünden bir ekip, Benaloh'un henüz kamuya açıklanmamış hassas bir fikir hakkında tavsiyesini istedi.

Benaloh, kurumsal Goliath'ın özel Darpa'sı olan Microsoft Research'te çalıştı. Orada seçimlere olan ilgisinin ateşini sessizce yakabilirdi, ama çoğunlukla başka sorunlar üzerinde çalıştı. Arada bir, üstlerini kriptografi ve oylama konusunda bilgilendiriyor, ancak çok az ilgi görüyor. Sonunda nedenini anladı. Benaloh, "Microsoft'un seçimleri bir iş haline getirmesinin hiçbir anlamı yok," diye açıklıyor. “Seçimler küçük bir iştir. Microsoft, kitlesel pazara yönelik bir yazılım şirketidir.” Benaloh'un STAR-Vote üzerindeki yol bulma çalışması, Microsoft gibi bir yerde olup biten milyonlarca ilginç şeyden biri olarak, üstünkörü bir beğeniden daha fazlasını çekmemişti.

Sonra, bir anda, Microsoft'un duruşunu tamamen yeniden yönlendiren bir şey oldu. "Olan," diyor Benaloh, "2016'ydı."

Rusya'nın cumhurbaşkanlığı seçimlerine karışmasının kapsamı ve sonuçları netleşirken, Microsoft sessizce ayrıntılı bir gerçek bulma sürecini başlattı ve seçimlerde şirketin iş zorunluluklarıyla çelişmeyecek her şeyi araştırdı. Ve şimdi komutan bilmek istedi: Benaloh Austin'de denediğini bu sefer Microsoft için tekrarlayabilir mi? Benaloh'un ayakları, daha evet diyemeden neredeyse kapıdan çıkmıştı.

2019 yılında Microsoft, ElectionGuard adı altında projesini başlattı. Teknoloji bir kez daha Benaloh'un homomorfik kriptografi hakkındaki tezine dayanacaktı. Seçmenler yine de oy pusulalarına meydan okuyabilir ve oylama kabininden bir hash koduyla uzaklaşabilir. Ancak ElectionGuard kilit noktalarda, özellikle de özel sektör sorununu çözmeyi önerdiği şekilde STAR-Vote'dan farklıydı. ElectionGuard bir yazılım geliştirme kiti olarak inşa edilecekti - esasen mevcut makineleri güçlendirecek oldukça karmaşık bir eklenti. Plan, ElectionGuard'ı zahmetli bir şekilde çeşitli seçim teknolojisi türlerine uyarlamak ve ardından bunu büyük satıcılara ücretsiz olarak vermekti. Microsoft, oy veren şirketlerin yapamayacağı devasa Ar-Ge bölümünü barındırdığı için bir rakip haline gelmiyordu.

ElectionGuard için bir rüya takımı daha toplandı. Benaloh kriptografiye öncülük ederken Wallach, Benaloh'un şifrelemesini kullanacak risk sınırlayıcı bir denetim sistemi tasarlıyor. STAR-Vote'un kriptografi yazılımı için tek teklif veren güvenli sistem firması Galois, ElectionGuard'a yardımcı olmak için bir sözleşme kazandı. Microsoft, ElectionGuard'ın sergileneceği donanımı oluşturmak için Rivest'in MIT'deki diğer öğrencisi Ben Adida tarafından yönetilen VotingWorks adlı kar amacı gütmeyen bir kuruluşla ortaklık kurdu.

Bu yılın başlarında Microsoft, ElectionGuard'ı pilot olarak tanıtabilecekleri gerçek bir seçim arayışına girdi. Milwaukee'nin batısına arabayla yaklaşık bir saatlik mesafede, nüfusu 3.000 olan Wisconsin, Fulton kasabasına yerleştiler. Şubat ayında, kasaba küçük bir ilköğretimde oy verecekti: bir eyalet Yüksek Mahkemesi koltuğu ve yerel okul yönetim kurulu. Seçimden önceki haftalar boyunca, bir Microsoft programcısı filosu Wisconsin'deki tarım arazilerine paraşütle atladı ve Fulton'un en sevdiği oğullarının isimleriyle sahte oy pusulaları üzerinde test oylamaları yaptı. (Willem Dafoe bunlardan biriydi.) Fulton halkı kobay olmaktan çok mutluydu. Oradaki ilçe memuru Lisa Tollefson, endüstriyel teknoloji diplomasına sahip ve ElectionGuard'ın matematiği karşısında büyülendi, korkmadı. "Aslında hala şifreliyken ekleyebilirsiniz, ki bu inanılmaz bir şey," diye parladı.

Herkes ElectionGuard hakkında çok heyecanlı değil. Seçim satıcıları, Microsoft'un ücretsiz oyuncağına karşı açıklık dereceleri bakımından farklılık göstermektedir. Bunun nedeni kısmen, onlar için ücretsiz olanın bizim için de ücretsiz olduğunu bilmeleri olabilir - ve daha iyi bir oylama makinesi yapmak için gelecek olan bir sonraki Dana DeBeauvoir için. Gerçekten de, Fulton demosunu oluşturan kâr amacı gütmeyen kuruluş VotingWorks, oylama endüstrisini bozmak için kendi emellerine sahiptir. Satıcılar ayrıca, oturum açarlarsa ElectionGuard'ın yine de bir dizi düzenleyici sertifikadan geçmesi gerekeceğini söylüyor - bu pahalı bir teklif. Yenilik, bir düzenleme dağının altında daha zordur. Satıcı Hart'ın bir sözcüsü, "Silikon Vadisi gibi, 'hızlı hareket etmek ve bir şeyleri kırmak' istiyoruz, ancak bu lüksümüz yok" dedi. (Microsoft, üç satıcının da sonunda gemiye atlayacağı konusunda iyimser olduğunu söylüyor.)

Dikkat çekici bir şekilde, STAR-Vote ve ElectionGuard'ın kendisini tasarlayan ekiplerde başka şüpheciler bulunabilir. Philip Stark bana, DeBeauvoir'ın projesinde kökten farklı bir tasarım için bastırılmasını istediğini söyledi. Elbette, Benaloh'un sistemi dolandırıcılığın kolayca tespit edilmesini sağladı, ancak bunu yaptığınızda ne olurdu? NS dolandırıcılığı tespit etmek? Her iki durumda da seçimi yeniden düzenleyebilir veya büyük bir denetim gerçekleştirebilir, her iki durumda da kaosu serbest bırakabilirsiniz. Stark, ElectionGuard tarafından seçmenlere sağlanan mükemmel bilginin, özellikle sadece kafa karışıklığına neden olmak ve güveni sarsmak isteyen bilgisayar korsanları için seçimlerde daha da büyük bir hedef çekebileceğini belirtti. Bir başka vicdani retçi de Microsoft'un Fulton'daki demosunun donanımını tam anlamıyla yapan Adida'ydı. Biraz gönül yarasıyla, alanın kendi iyiliği için çok hızlı hareket ettiği sonucuna varmıştı. Seçmenlerin gerçekten ihtiyaç duyduğu şey, işe yarayan uygun fiyatlı bir makineydi. Gerçekten anlayamayacakları bir sisteme oy vermek için bile gelirler miydi?

Arktik soğuk bir sabah saat 8'de, Fulton'daki seçmenler bodur belediye binasına girmeye başladı. Benaloh, Microsoft'tan birkaç kişiyle birlikte hazırdı. Wallach, Zoom üzerinden ışınlandı. Seçmenler birer birer makinenin üzerine eğildiler, oylarını cetvele eklemeden ve ellerinde yeni ve tuhaf bir makbuzla ayrılmadan önce iki sayfa - bir oy pusulası ve bir karma kod - yazdırdılar. Toplamda 398 geldi ve gitti. Fulton, kağıt oy pusulalarının kaydını tutar, ardından onları ElectionGuard'ın şifreli çetelesiyle eşleştirirdi.


Oy makineleri seçimi çalmadı. Ancak çoğu hala korkunç bir teknoloji.

Komplo teorileri, bir hakikat tanesinden yararlanarak başarılı olur: En tuhaf iddiaların bile altında, genellikle gerçeklikle küçük bir bağlantı vardır. Bu nedenle, sağ kanattaki bazı insanlar pedofiliye düşkün olan sol eğilimli bir çete hakkında çılgın hikayeler uydursa da, Jeffrey Epstein'ın gerçek bir vakası var - bazı zengin yırtıcıların genç kızları cezasız bir şekilde taciz ettiğini, güçlü arkadaşların ise ceza almadan taciz ettiğini gösteriyor. diğer yol.

Oylama makinelerini çevreleyen asılsız komplo teorileri, işte aynı dinamiği ortaya koyuyor. Popüler bir sağ görüş, 2020 başkanlık seçiminin, birçok ABD bölgesine tedarik sağlayan Dominion Voting Systems'in makinelerini hackleyen hain aktörler tarafından çalındığını savunuyor. Komplo teorisi saçmalık: Dominion'un makinelerinin saldırıya uğradığına dair hiçbir kanıt yok ve kesinlikle Dominion'un oy sayısını bozmaya çalıştığına dair hiçbir kanıt yok. Dominion komplosunun her anlatılması, şirketin yalanın versiyonlarını yaydıkları için Trump avukatları Rudolph W. Giuliani ve Sidney Powell'a dava açtığı ve her davada 1.3 milyar dolar tazminat talep ettiği son küçük mucizeden daha çılgınca.

Ancak komplo teorileri saçma olsa da, bu, uzmanların yıllardır alarm verdiği oylama makinelerine güvenmemenin mantıksız olduğu anlamına gelmez. Hatta önce Bush ve Kan - kaçırılan oylar ve askıda kalan oylar konusundaki anlaşmazlıkları ile - oylama makineleri, vurgunculuk bir yana, düşük güvenilirlik ve düşük güvenlik çöplüğüydü. Ve hala öyleler.

Devlet yetkilileri son yirmi yılda oylama sistemlerini iyileştirmeye çalıştılar, ancak önemli kusurlar devam ediyor. Bir tür teknoloji durgunluğu olan oylama makinesi endüstrisi, yerel yönetimlerle atalet ve tatlı anlaşmalar yoluyla sürdürüldü. Reformun önündeki bir engel, sektöre üç oyuncunun hakim olmasıdır: Ülkenin makinelerinin yarısını Dominion Voting (yüzde 30) ve Hart InterCivic (yüzde 15) sağlayan Election Systems & Software.

Aşağıdaki iddiaların her ikisi de açıkça doğru olabilir: Trump'ın ekibi, oylama makineleri hakkında korkunç yalanlar yaydı ve bu makinelerin çoğu derinden kusurlu. Yine de en az bir oylama makinesi şirketi, iftiracı bağnazlarla meşru eleştirmenler arasındaki çizgiyi kasıtlı olarak bulanıklaştırmaya çalışıyor. Ülke, Trump sadıklarının Dominion'un rakiplerinden biri olan Dominion Voting'e saldığı karalama işinden geri çekilirken, sektör lideri, özel sermayeye ait ES&S, bir gazetecilik ve savunuculuk olan SMART Elections üyelerini tehdit etme anı yakaladı grubu, makinelerinden biri olan ExpressVote XL hakkında "yanlış, karalayıcı ve küçük düşürücü" bilgileri yaymak için dava açtı. Bu iddialar – gerçek gözlemler, gerçekten – makinenin “bireysel oy pusulalarındaki oyları ekleyebileceğini, sileceğini veya değiştirebileceğini” ve bunun “kötü bir oylama makinesi” olduğunu içeriyor.

SMART Seçimleri, akademik araştırmaları tercüme eden ve devlet düzenleyicilerine ileten kararlı, bireysel aktivistlerden oluşan bir kolektif olduğu için ES&S, grup üyelerini "kişisel ve bireysel olarak sorumlu" tutmakla tehdit etti: herhangi bir büyük şirketten gelen uğursuz tehditler, ancak ES&S'nin ihtilaf geçmişi düşünüldüğünde, özellikle aktivistleri endişelendirebilir. (Oylarını saymak için halktan milyonlar talep ederek milyarlarca dolar kazanan bir şirket olan ES&S, o kadar alışılmış bir davacı ki, bazen oy makineleri davalar için bir yan yol gibi görünüyor.)

Ancak SMART Elections'ın söylediği hiçbir şey, bırakın iftira bir yana, tartışmalı bile değil. Elektronik oylama sisteminin yetersizliğine ilişkin kesin araştırma, devasa Las Vegas bilgisayar korsanları kongresi olan DefCon'daki "Oylama Köyü"nün yıllık raporudur. Köyün organizatörleri ikincil piyasada oylama makineleri edinir, ardından konferans katılımcılarını zayıflıkları araştırmak ve bulgularını raporda özetlemek için davet eder. Konferans 2020'de olmadı, bu nedenle en son rapor 2019'a ait. Ancak, hackerlar üç büyük üreticinin makinelerine baktıklarında - Wired dergisine göre - “tespit edilemeyen kurcalamaya izin verebilecek, kolayca tahmin edilebilir zayıf fiziksel güvenlik korumaları buldular. sabit kodlanmış sistem kimlik bilgileri, [ve] işletim sistemi manipülasyonları için potansiyel”, diğer sorunların yanı sıra. Bilgisayar korsanları yıllardır bu sorunların çoğuna işaret ediyor.

Princeton bilgisayar bilimi profesörü Andrew W. Appel kısa süre önce "Hiçbir makine bilgisayar korsanlığına karşı bağışık değildir" dedi. O ve oylama makinelerini inceleyen diğerlerinin, oy pusulalarının kağıtlara elle işaretlenerek doldurulması gerektiğini ileri sürmelerinin nedeni budur. Uzmanlar, sürecin herhangi bir bölümünü otomatikleştireceksek, o zaman fişleri saymak gerektiğini söylüyor. Ardından, makineler hakkında herhangi bir şüphe varsa, elle yeniden sayım yapabiliriz.

Appel ve yardımcı yazarlar Georgia Tech'ten Richard A. DeMillo ve Berkeley'den Philip B. Stark, ES&S'in neden ES&S'nin neden olduğunu açıkladı. ExpressVote XL, (benzer tasarıma sahip diğer makinelerde olduğu gibi) bu tür çift kontrolü esasen imkansız hale getirir. Seçmenlerin bir oy pusulasını dokunmatik ekran kullanarak işaretlemesini sağlayan ve ardından inceleme için bir çıktı sağlayan “hepsi bir arada” bir makinedir. Ancak seçmen oy pusulasını inceledikten sonra, sayılmadan önce daha fazla baskının yapılabileceği makineye geri besler. Yakın tarihli bir blog yazısında Appel, SMART Elections'ın yüzde 100 haklı olduğunu söyledi: Eğer geniş çapta benimsenirse, ExpressVote XL "güvenliğimizi ve seçimlerimize olan güvenimizi bozacaktır ve aslında bu kötü bir oylama makinesidir."


Dominion, Smartmatic DHS'nin Seçim Savunmasında Bir Rol Oynamış Gibi Görünüyor

İç Güvenlik Bakanlığı'na bağlı Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenlik Ajansı (CISA), geçen hafta 2020 seçimlerinin bütünlüğünü savunan bir bildiri yayınladı. Ancak sorun, Dominion Voting Systems ve Smartmatic'in CISA'ya girmesiyle sorgulanan ana seçim yazılım şirketlerinden ikisi. Epoch Times'ın haberine göre bu bilgi hiçbir zaman açıklanmadı.

Seçim Altyapısı Hükümet Koordinasyon Konseyi (KİK) İcra Komitesi ve Seçim Altyapısı Sektörü Koordinasyon Konseyi (SCC) tarafından yapılan ortak açıklama aşağıdadır:

&ldquo3 Kasım seçimleri, Amerikan tarihindeki en güvenli seçimdi. Şu anda, ülke genelinde seçim yetkilileri, sonucu kesinleştirmeden önce tüm seçim sürecini gözden geçiriyor ve iki kez kontrol ediyor.

&ldquoEyaletlerin yakın seçimleri olduğunda, çoğu kişi oyları yeniden sayar. 2020 başkanlık yarışında yakın sonuçlara sahip olan tüm eyaletlerde, her oylamanın kağıt kayıtları bulunur ve bu, gerektiğinde her oy pusulasını sayma ve geri dönme olanağı sağlar. Bu, güvenlik ve dayanıklılık için ek bir avantajdır. Bu süreç, herhangi bir hata veya hatanın tespit edilmesini ve düzeltilmesini sağlar. Herhangi bir oylama sisteminin oyları sildiğine veya kaybettiğine, oyları değiştirdiğine veya herhangi bir şekilde tehlikeye girdiğine dair hiçbir kanıt yoktur.

&ldquoSeçim öncesi testler, oylama ekipmanının eyalet sertifikasyonu ve ABD Seçim Yardım Komisyonu'nun (EAC) oylama ekipmanı sertifikası gibi diğer güvenlik önlemleri, 2020'de kullanılan oylama sistemlerinde ek güven oluşturmaya yardımcı olur.

&ldquoSeçimlerimizin süreciyle ilgili birçok asılsız iddia ve yanlış bilgi verme fırsatı olduğunu bilsek de, seçimlerimizin güvenliğine ve bütünlüğüne en yüksek güvenimize sahip olduğumuzdan emin olabiliriz ve siz de öyle yapmalısınız. Sorularınız olduğunda, seçimleri yöneten güvenilir ses olarak seçim yetkililerine başvurun.&rdquo

İki seçim yazılımı şirketi, GCC'nin Sektör Koordinasyon Konseyi'nin üyesidir:

  • Amazon Web Servisleri (AWS)
  • Arrikan, Inc./Chaves Consulting, Inc.
  • Associated Press (AP) Seçimleri
  • BPro, Inc.
  • Oy Grubunu Temizle
  • Çapraz kontrol
  • DemTech Oylama Çözümleri
  • Demokrasi Canlı
  • Demokrasi İşleri
  • DMF Ortakları
  • Hakimiyet Oylama Sistemleri
  • Seçim Sistemleri ve Yazılımı (ES&S)
  • Elektronik Kayıt Bilgi Merkezi (ERIC)
  • Freeman, Zanaat, McGregor Grubu
  • Hart InterCivic
  • BİLMEK
  • Microsoft
  • Microvote General Corp.
  • NTS Veri Hizmetleri
  • PCC Teknoloji A.Ş.
  • Profesyonel V&V
  • Runbeck Seçim Hizmetleri
  • SCYTL
  • SLI Uyumluluğu
  • akıllı
  • Tenex Yazılım Çözümleri
  • Kanton Grubu
  • Unisyn Oylama Çözümleri
  • voatz
  • VOTEC
  • oy
  • Oylama İşleri
  • VR Sistemleri

Seçim Altyapısı Alt Sektörü Koordinasyon Konseyi Tüzüğü'ne göre, grubun amacı "mevcut ABD yasalarına uygun olarak ulusun seçim altyapısının fiziksel güvenliğini, siber güvenliğini ve acil durum hazırlığını ilerletmek" ve "seçim alt sektörü arasında birincil irtibat olarak hizmet etmektir." ve özel seçim alt sektör güvenliği ve acil durum hazırlık konularına ilişkin İç Güvenlik Bakanlığı (DHS) dahil olmak üzere federal, eyalet ve yerel kurumlar.

Öte yandan CISA'nın amacı, "seçimlerin ön saflarında yer alanlarla &mdasheyalet ve yerel yönetimler, seçim yetkilileri, federal ortaklar ve satıcılarla"ulusun seçim altyapısına yönelik riskleri yönetmek" ile çalışmaktır.

Eyalet ve yerel seçim yetkilileri, hangi oylama yazılımı ve programlarının kullanılacağına karar verir ve CISA'nın bu konuda hiçbir kontrolü yoktur.

İlginçtir ki, bu gece Dominion'dan "rekoru düzeltmek" hakkında bir e-posta aldım. Yukarıdaki ifadeyi kendilerine güvenmek için bir neden olarak gösterdiler, ancak CISA bağlantılarını ifşa edemediler.

İşte e-postalarında belirtilen önemli noktalardan bazıları:

Dominion Oylama Sistemleri, oylama sistemlerimizle ilgili oy değiştirme ve yazılım sorunları hakkında yanlış iddiaları kategorik olarak reddeder.

  • Associated Press tarafından bildirildiği üzere, "Dominion, 2014 yılında bir Clinton Global Initiative toplantısında bir kerelik hayırseverlik taahhüdü verdi, ancak Clinton Vakfı'nın Dominion'un operasyonlarında hiçbir hissesi veya katılımı yok, kar amacı gütmeyen kuruluş onayladı." Toplantı iki partili katılımcılara odaklandı. uluslararası demokrasi inşası.
  • ABD ordusu tarafından veya başka bir şekilde Dominion sunucularına "baskın" yapılmadı ve Dominion'un Almanya'da sunucuları yok.
  • ABD İç Güvenlik Bakanlığı'nın Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenliği Ajansı (CISA), Hammer ve Scorecard adlı oy sahtekarlığı için gizli bir CIA programının varlığına ilişkin iddialar da dahil olmak üzere çok sayıda iddiayı yalanladı.

Bu, Dominion'un yazılımının ilk kez sorgulanışı değil. Demokratlar geçen Aralık ayında yazılımla ilgili endişelerini dile getirdiler. Denver Post, bu yılın başlarında seçim güvenliği konusunda uyardı. Michigan GOP, bir yazılım arızasının 6.000 oyunun Trump'tan Biden'a geçmesine neden olduğunu söyledi, ancak Michigan Dışişleri Bakanı durumun böyle olmadığını söyledi. Senatör Ted Cruz'un (R-TX) yasal sürecin mahkemelerde sonuçlanması gerektiğini söylemesinin sebeplerinden biri de bu.

Pazar günü Başkan Trump'ın avukatlarından Sidney Powell, ekibin Dominion ve Smartmatic'in oylama yazılımıyla ilgili seçim sahtekarlığına dair kanıtları olduğunu söyledi.

Trump kampanyası o zamandan beri eski federal savcı Sidney Powell hakkında, artık Başkan Trump'ın hukuk ekibinin bir parçası olmadığını söyleyen bir bildiri yayınladı. Nedeni veya değişikliği belirsizdir. Ayrılışı ve kovulup kovulmadığı hakkında bilgi verilmedi.


Veri Uzmanı: Arizona Seçimlerinde 300.000'e Kadar Sahte Kişi Oy Verdi, Tarihin "En Büyük Sahtekarlığı"

Bobby Piton, Pre-Active Investments, LLC'nin yönetici ortağı ve Total Clarity Wealth Management'ın yatırım danışmanı temsilcisidir. Analizini yürütmek için Arizona'nın resmi hükümet verilerini kullandı.

Verileri analiz ettikten sonra, bunun "anayasal cumhuriyetimizin tarihindeki en büyük sahtekarlık gözlerimizin önünde gerçekleştiğine" inanıyor. Bu seçimde oy kullanan 120.000 ila 306.000 arasında sahte insan olduğunu düşünen Piton bulgularını sundu ve Arizona'nın seçim sonuçlarını asla onaylamayacağını söyledi.

"Asla sertifika alamazdım, bu sonuçları belgelemektense istifa etmeyi tercih ederim" dedi.

"Halka açık bir şirkette yönetici olsaydım, bunu asla imzalamazdım çünkü hapis cezası ve davalarda tüm paramın benden alınması riskini alıyorum" dedi. "Verilere dayanarak [sayıların] sahte olduğuna inanıyorum… Hayatımı buna adamaya hazırım, analizden o kadar eminim."

MSNBC'den Joe Scarborough, MSNBC'den Joy Reid'e: "Neden hileli bir seçimde oy kullanıyorsunuz? Bize tüm seçimlerin hileli olduğunu söylüyorsunuz. Ve tutarsızlık onları yakalıyor. Vali Kemp'in kim olduğu gerçeği. Donald Trump için yıllardır sadık bir kucak köpeği.

Eski Temsilciler Meclisi Başkanı Newt Gingrich (R-GA), Pazartesi günü FOX News'de, başarısız olan eski Gürcistan vali adayı Stacey Abrams'ın, "yasadışı" seçim faaliyetlerinde Gürcistan Cumhuriyetçi Valisi Brian Kemp'e "hakim olduğunu" söyledi. Gingrich, "Bence Stacey Abrams'a çok değer vermelisin," dedi.

Sidney Powell, Demokratları Joe Biden'a oy "enjekte etmek" ve Başkan Donald Trump'ın oylarını almak için oylama makinelerini kullanmakla suçladı. Pazartesi günü FNC'den Sean Hannity ile yaptığı röportajda Powell, insanların seçmen sahtekarlığı hakkında konuştukları için hastaneye kaldırıldığını söyledi. "Çok toplayacaklar.


Oylama Makinelerinin Tarihi

Doğrudan kayıt yapan elektronik (DRE) oylama makineleri, Amerika'ya Oy Verme Yasası'nın 2002'de yüzlerce ilçenin 50.000 makine satın almasına yardımcı olmasının ardından sahneye çıktı. Makinelerle ilgili sorunlar, makinelerin birçok eyalet tarafından atılmasına neden oldu ve federal seçimlerde yasaklanabilirler. . José Cruz (Creative Commons Lisansı Atıf 2.5 Brezilya)

Fasulye Sayma

Cumhuriyetin ilk günlerinde oy kullanmanın yaygın bir yolu yoktu. Bazı yerlerde vatandaşlar [soldaki Masonik gibi] bir kaba farklı renkteki fasulyeleri koyarak oy verirdi. Diğerlerinde, banka basamaklarının adliye binasında durup, bir katip tarafından kaydedilen oylarını haykırıyorlardı.

Oy sandığı

On dokuzuncu yüzyılın çoğu için seçmenler oylarını bir kağıda karaladılar ve bir oy sandığına yapıştırdılar [c'deki gibi. 1900 solda]. Partiler kısa süre sonra üzerinde aday listelerinin bulunduğu önceden basılmış oy pusulalarını dağıtmaya başladı.

Basılı Oy pusulaları

Bir Kol Çekin

Mekanik oylama makineleri, 20. yüzyılın başlarında ve ortalarında sahne aldı. Kilometre sayacı tarzı bir sayaç kullanan makineler, bir seçmen kolu her çektiğinde oyu sayıyordu.

Punch Kart Oylama Makinesi

1960'lara gelindiğinde, üzerinde stylus kalemle dürtülerek çıkarılan delikli kartlar, ABD'deki en yaygın oylama makineleri haline geldi. Oylar büyük bilgisayarlar tarafından sayıldı. 2000 cumhurbaşkanlığı seçimlerine kadar süreç az çok sorunsuzdu.

Doğrudan Kayıt Oylama Makinesi

Doğrudan kayıt yapan elektronik (DRE) oylama makineleri, Amerika'ya Oy Verme Yasası'nın 2002'de yüzlerce ilçenin 50.000 makine satın almasına yardımcı olmasının ardından sahneye çıktı. Makinelerle ilgili sorunlar, makinelerin birçok eyalet tarafından atılmasına neden oldu ve federal seçimlerde yasaklanabilirler. .

Arrow Teoremi Hiçbir Oylama Sisteminin Mükemmel Olmadığını Kanıtlıyor

Adını Nobel ödüllü iktisatçı Kenneth Arrow'dan alan teorem, oy vermeyle ilgili bir dizi makul koşul belirleyerek, yani bireylerin tercihlerini grup tercihlerinde toplama yöntemiyle başlar.

Bu koşullar, anlamsız grup kararlarına veya açıkça demokratik olmayan karar vermeye yol açabilir. Siyaset bilimci Ken Shepsle ve Mark Bonchek'in Politika Analizi adlı kitaplarında belirttiği gibi, "Gruba ya tek bir seçkin üye hakimdir ya da geçişsiz tercihlere sahiptir." Bu nedenle teorem bazen “diktatör teoremi” olarak bilinir.

Arrow Teoremini Anlamak, ekonomistlerin ve siyaset bilimcilerin “geçişsiz tercihler” ile ne demek istediğini anlamakla başlar.

Mantıklı bir sıraya konulabiliyorsa tercihler “geçişli” olarak bilinir. Örneğin, en çok elmaları, sonra portakalları, sonra en az muzları seviyorsanız, bu, elmaları portakallara ve muzlara ve portakalları muzlara tercih ettiğiniz anlamına gelir. Bunun yerine meyve tercihleriniz en iyiden en aza sıralanamıyorsa - elmaları portakallara ve portakalları muzlara tercih ediyor, ancak muzları elmalara tercih ediyorsunuz - tercihleriniz "döngüsel" veya "geçişsiz" olarak bilinir.

Arrow, tutarlı, adil ve ikiden fazla seçenek üzerinde geçişli grup tercihlerine yol açacak bir oylama sistemi yaratmaya çalışıyordu. Ancak böyle bir oylama sistemi yaratmaya çalışırken bunun imkansız olduğunu kanıtladı.

Arrow'un tutarlı ve adil bir oylama sistemine koyduğu koşullar şu şekilde ifade edilebilir:

1. Her seçmen herhangi bir rasyonel tercihlere sahip olabilir. Bu şarta “evrensel kabul edilebilirlik” denir.

2. Her seçmen A seçeneğini B yerine tercih ederse, grup A'yı B'ye tercih eder. Buna bazen “oybirliği” koşulu denir.

3. Her seçmen A'yı B'ye tercih ediyorsa, bu ilişkiyi etkilemeyen tercihlerdeki herhangi bir değişiklik, A'nın B'ye karşı grup tercihini etkilememelidir. Örneğin, bir grup tarihçi oybirliğiyle Abraham Lincoln'ün daha iyi bir başkan olduğuna karar verirse Chester A. Arthur, Bill Clinton'ın değişen bir fikri bu kararı etkilememelidir. Bu daha incelikli gereksinime "alakasız alternatiflerden bağımsızlık" denir.

Arrow Teoremi, ikiden fazla seçenek arasından seçim yaparken, bisiklet grubu tercihleri ​​oluşturmadan bu dört koşulun uygulanmasının genel olarak imkansız olduğunu belirtir. Daha da dramatik olarak, geçişli grup tercihlerinin talep edilmesi ve ilk üç koşul, bir diktatörlük olacağını ima eder.

Resmi ispat sıkıcı bir çelişkili ispattır, ancak ortak bir sistem, çoğulcu oylama ile sorunları göstermek kolaydır.

Çoğulculuk yönteminde, bireyler yalnızca favori adaylarına oy verir ve en çok oyu alan aday kazanır. Sorun şu ki, kazanan oyların yüzde ellisinden daha azına sahip olabilir.

1992 ABD başkanlık seçimlerini düşünün. Clinton, halk oylarının yaklaşık yüzde 43'ünü alarak seçimi kazandı. George H.W. Bush oyların yaklaşık yüzde 38'ini ve Ross Perot'un yüzde 19'unu aldı.

Şimdi, tartışma uğruna, Perot yeniden seçilmek için aday olmasaydı, tüm Perot seçmenlerinin Bush'u seçeceğini varsayalım. O zaman, yüzde 57 ila 43 oranında Bush seçimi kazanacaktı. Kabaca söylemek gerekirse, bu sonuç alakasız alternatiflerden bağımsızlık koşulunu ihlal etmektedir.

Diğer tüm oylama sistemlerinde benzer sorunlar vardır, bu nedenle siyaset bilimciler ve diğerleri, mantıklı bir oylama prosedürü oluşturmak için hangi koşulların makul bir şekilde gevşetilebileceğini bulmaya çalıştılar. Pek çok araştırmacı, oybirliği ve diktatör olmayan koşulların kutsal olduğunu düşünüyor, bu nedenle ilgi alakasız alternatiflere ve daha da önemlisi belirli bir sistemin ne sıklıkla sorunla karşılaştığına odaklandı.

Örneğin çoğulluk, sanıldığı kadar sık ​​geçişsiz tercihlere yol açmaz. Shepsle ve Bonchek, üç seçmenli, üç adaylı bir seçimde, 216 olası düzenlemeden yalnızca 12'sinin geçişsiz grup tercihlerine yol açtığını hesapladı.

Bazıları, diğer oylama sistemlerinin 1992 başkanlık seçimlerinde tartışmalı olarak yaşananlar gibi sorunlara daha az eğilimli olduğunu iddia ediyor. Anında ikinci tur oylama ve Cambridge'in orantılı temsil versiyonu, düşük dereceli adayları (Perot gibi) ortadan kaldırır ve kalan adaylar arasında oyları yeniden dağıtır.

Bazı spor sıralama düzenlerinde kullanılan Borda sayım sistemi, seçmenlerden adayları sıralamalarını da ister. Eleme yerine, puanlar sıralamaya göre verilir ve bunlar kazananı belirlemek için kullanılır.

Her yöntemin avantajları vardır, ancak her birinin Arrow Teoreminin gerektirdiği dezavantajlara - bazen paradoksal sonuçlara - sahip olması garanti edilir. Politika yapıcılar ve seçmenler için pratik soru, hangi sistemin sorunlarına en az sıklıkla rastladığıdır.


Cambridge Analytica ve büyük teknolojinin seçimleri manipüle etme geçmişi

Uzun zamandır bir Facebook yöneticisi, şirketin platformunun Donald Trump'ın 2016 seçimlerini kazanmasına yardımcı olduğunu itiraf etti ve bu yıl tekrar olabilir. Facebook Başkan Yardımcısı Andrew Bosworth, dahili bir notta, “Yani Donald Trump'ın seçilmesinden Facebook sorumlu muydu? Cevabın evet olduğunu düşünüyorum." 2016'da Hillary Clinton'ın destekçisi olan Bosworth, Trump'ın yeniden seçilme şansını zedelemek için şirketin politikalarını değiştirmemesi gerektiğini yazmaya devam etti. Bosworth, notunda, karanlık veri firması Cambridge Analytica'nın rolüne atıfta bulundu, ancak önemini küçümsedi. Bununla birlikte, “The Great Hack” adlı yeni bir Oscar kısa listeye sahip belgesel, Cambridge Analytica'nın yalnızca ABD seçimlerinde değil, dünya çapındaki seçimlerde de önemli bir rol oynadığını savunuyor. Şirket, kullanıcıların bilgisi veya rızası olmadan yaklaşık 87 milyon Facebook profili topladı ve verileri 2016 kampanyası sırasında seçmenleri etkilemek için kullandı. “The Great Hack” yönetmenleri Jehane Noujaim ve Karim Amer'in yanı sıra eski Cambridge Analytica çalışanı Brittany Kaiser ve propaganda araştırmacısı Emma Briant ile konuşuyoruz.

Bu acele bir transkript. Kopya nihai biçiminde olmayabilir.

AMY İYİ ADAM: Uzun zamandır bir Facebook yöneticisi, şirketin platformunun Donald Trump'ın 2016 seçimlerini kazanmasına yardımcı olduğunu kabul etti ve bunun bu yıl tekrar olabileceğini tahmin etti. Facebook Başkan Yardımcısı Andrew Bosworth, dahili bir notta, “Yani Donald Trump'ın seçilmesinden Facebook sorumlu muydu? Bence cevap evet" dedi. 2016'da Hillary Clinton'ın destekçisi olan Bosworth, Trump'ın yeniden seçilme şansını zedelemek için şirketin politikalarını değiştirmemesi gerektiğini yazmaya devam etti. Bosworth, Trump'ı "şimdiye kadar herhangi bir reklamcıdan gördüğüm en iyi tek dijital reklam kampanyası" yürüttüğü için kredilendirdi.

Bosworth, notunda, karanlık veri firması Cambridge Analytica'nın rolüne atıfta bulundu, ancak önemini küçümsedi. Ancak, adlı yeni bir Netflix belgeseli Büyük Hack Cambridge Analytica'nın ABD seçimlerinde olduğu kadar dünya genelindeki seçimlerde de kritik bir rol oynadığını savunuyor.

Cambridge Analytica, sağcı milyarder Robert Mercer tarafından kuruldu. Trump'ın eski danışmanı Steve Bannon, şirketin başkan yardımcısıydı ve şirketin adını kendisinin verdiğini iddia ediyor.

Cambridge Analytica, kullanıcıların bilgisi veya rızası olmadan yaklaşık 87 milyon Facebook profili topladı ve 2016 kampanyası sırasında seçmenleri etkilemek için verileri kullandı. Cambridge Analytica'nın hikayesi yeni belgeselde yer alıyor Büyük Hack, Oscar için kısa listeye alındı.

AMY İYİ ADAM: Bu haftanın başlarında, yönetmenlerle konuştum. Büyük Hack, Jehane Noujaim ve Karim Amer'in yanı sıra propaganda araştırmacısı Emma Briant ve Cambridge Analytica'nın eski bir çalışanı olan Brittany Kaiser, Başkan Trump'ın eski ulusal güvenlik danışmanı John ile çalışmaları da dahil olmak üzere şirketin operasyonlarını detaylandıran bir belge hazinesini çevrimiçi yayınlamaya başladı. Bolton. Kaiser ayrıca kitapta şirketteki deneyimlerini de yazmıştır. Hedeflenen: Cambridge Analytica Muhbirinin Büyük Veri, Trump ve Facebook'un Demokrasiyi Nasıl Bozduğuna ve Yeniden Nasıl Olabileceğine İlişkin İç Hikayesi. Kaiser, Cambridge Analytica'nın iki eski çalışanından biridir. Büyük Hack. Diğeri Christopher Wylie.

AMY İYİ ADAM: Cambridge Analytica muhbiri Brittany Kaiser'den Cambridge Analytica'ya nasıl dahil olduğu hakkında konuşmasını istedim.

AMY İYİ ADAM: Bu Beyaz Saray baş stratejisti Steve Bannon bir röportajda Finansal Zamanlar Bannon, Cambridge Analytica'nın Amerikan seçmenleri hakkında profiller oluşturmak ve 2016 başkanlık seçimlerini etkilemek için verilere uygunsuz bir şekilde eriştiğine ilişkin raporların siyasi amaçlı olduğunu söyledi. Aylar sonra, Bannon'u Facebook için 5 milyar dolar para cezasıyla sonuçlanan skandal olan Cambridge Analytica'ya bağlayan kanıtlar ortaya çıktı. Bannon, siyasi danışmanlık firmasının kurucusu ve eski yönetim kurulu üyesidir - Cambridge Analytica'nın başkan yardımcısıydı. STEPHEN BANNON: Tüm Cambridge Analytica, veri bilimcileri ve burada Amerika Birleşik Devletleri'ndeki uygulamalı uygulamalardır. Uluslararası şeylerle alakası yok. Gardiyan aslında sana bunu söylüyor ve Gözlemci 10. paragrafa indiğinde söyle, tamam mı? 10. paragrafa indiğinizde. Ve Nix'in denizaşırı ülkelerde yaptığı şey, Nix'in yurtdışında yaptığı şeydir. Doğru? Bu bir veriydi - bir veri şirketiydi.

Bu arada, Cruz'un kampanyası ve Trump kampanyası, "Hey, onlar oldukça iyi bir veri şirketiydi" diyor. Ama tüm bu psikografik mesele, anlaşmada isteğe bağlıydı. Hiç işe yaradıysa, işe yaradı. Ama işe yaramadı ve işe yarayacak gibi de görünmüyor. Yani hiç uygulanmadı bile.

AMY İYİ ADAM: Cambridge Analytica muhbiri Brittany Kaiser. Geri döndüğümüzde, yönetmenlerle konuşuruz. Büyük Hack, Akademi Ödülü için kısa listeye giren belgesel.


İçindekiler

Ülkelere göre parlamento seçimlerinde elektronik oy kullanma durumunun özeti
Ülke Şu anda seçimlerde kullanılan teknoloji giriş yılı Notlar
Ulusal belediye
Arjantin Numara Biraz 2009
Avustralya Evet Biraz 2001 2007 federal seçimleri sırasında, kör ve az gören kişiler için elektronik oylama yapıldı. 2001'den beri Avustralya Başkent Bölgesi seçimlerinde ve 2015'ten beri Yeni Güney Galler eyalet seçimlerinde.
Belçika Evet Evet 1999
Brezilya Evet Evet 1996
Burkina Faso Numara Numara
Kanada Numara Biraz Federal seçimlerde kullanılmak üzere birkaç inceleme, kullanılmasına karşı sonuçlandı
Estonya Evet Evet 2005
Finlandiya Numara Numara 2016-17'de yargılanan 2008 İncelemesi, internet oylamasına karşı sonuçlandı - riskler faydalardan ağır bastı
Fransa Numara Numara 2017 incelemesi, internet oylamasının başlatılmasına karşı sonuçlandı
Almanya Numara Numara 2005'te yargılandı, ancak mahkeme 2009'da anayasaya aykırı buldu
Gana Numara Numara
Hindistan Evet Evet 2004 [11]
Endonezya [12] Numara Numara
İrlanda Numara Numara 2002 Sistem 2010 yılında hurdaya
İtalya ? ? 2006
Kazakistan Numara Numara 2004 Durdurulan 2011
Litvanya Numara Numara İnternet oylamasını başlatma planları hazırlanıyor, ancak ne zaman uygulanacağı belli değil
Malezya Numara Numara
Mozambik Numara Numara
Namibya 2014
Hollanda Numara 1990'lar Durdurulan 2007
Norveç Numara Numara 2003'te denendi
Filipinler Evet Evet 2010 Şu anda teknik aksaklıklar, kusurlu oy sayma makineleri, SD kartlar ve şeffaflık sorunları nedeniyle Kongre tarafından inceleniyor.
Romanya Sınırlı deneme 2003
Rusya Numara Numara
Güney Kore Sadece oy pusulalarının merkezi sayımı için
ispanya Numara Numara
İsveç Numara Numara
İsviçre Sadece 2014'ten itibaren gurbetçiler için İnternet oylaması
Birleşik Arap Emirlikleri Evet
Birleşik Krallık Numara 2007'den itibaren İskoçya'da oyların merkezi sayımı için kullanılır
Amerika Birleşik Devletleri Evet Evet
Venezuela Evet 1998
Zimbabve Numara Numara

2009'dan beri Salta'daki il seçimlerinde ve 2015'te Buenos Aires City'deki yerel seçimlerde kullanılmaktadır.

Menşe Düzenle

CyberVote teriminin bilinen ilk kullanımı, 1995 yılında Pasifik bölgesindeki Fransız nükleer testleri ile ilgili web tabanlı bir oylama yaptıklarında Midac Technologies tarafından yapıldı. Ortaya çıkan dilekçe, Fransız hükümetine bir Syquest çıkarılabilir sabit diskinde teslim edildi. [13]

Ekim 2001'de bir Avustralya parlamento seçimlerinde ilk kez elektronik oylama kullanıldı. Bu seçimde 16.559 seçmen (tüm oyların %8.3'ü sayıldı) dört yerdeki sandık merkezlerinde oylarını elektronik olarak kullandı. [14] Victoria Eyalet Hükümeti, 2006 Eyalet seçimleri için deneme bazında elektronik oylamayı uygulamaya koydu. [15]

Erişilebilirlik Düzenleme

Yaklaşık 300.000 engelli Avustralyalı, 2007 seçimlerinde ilk kez bağımsız olarak oy kullandı. Avustralya Seçim Komisyonu, 29 yerde oylama makineleri uygulamaya karar verdi. [16]

İnternette oylama Düzenle

iVote, Yeni Güney Galler'de, uygun seçmenlere İnternet üzerinden oy kullanma şansı veren bir uzaktan elektronik oylama sistemidir. Bununla birlikte, 2015'teki Yeni Güney Galler eyalet seçimleri sırasında, 66.000'den fazla elektronik oyunun gizliliğinin ihlal edilmiş olabileceğine dair birkaç rapor vardı. iVote web sitesi güvenli olmasına rağmen, güvenlik uzmanı bir üçüncü taraf web sitesinin sisteme saldırabildiğine inanıyor. Bu, devam eden bir anketin ortasında ilk kez büyük bir güvenlik açığı keşfedildi. [17]

2007'de Irak, Afganistan, Timor Leste ve Solomon Adaları'ndaki operasyonlarda görev yapan Avustralya Savunma Kuvvetleri ve Savunma sivil personeli, Avustralya Seçim Komisyonu ve Savunma Bakanlığı ortak pilot projesi ile Savunma Sınırlı Ağı aracılığıyla oy kullanma fırsatı buldu. [18] Oylar kaydedildikten sonra şifrelendi ve bir Citrix sunucusundan REV veri tabanına iletildi. Pilot uygulamada toplam 2012 personel kaydedildi ve 1511 oy başarıyla kullanıldı, [19] oy başına tahmini 521$'a mal oldu. [20] Elektronik olarak gönderilen oylar, sandık gününün ardından basılarak sayım için ilgili Birimlere gönderildi. [20]

Belçika'da elektronik oylama 1991 yılında başlamıştır. Belçika'da genel ve belediye seçimleri için yaygın olarak kullanılmaktadır ve 1999'dan beri kullanılmaktadır. Belçika'da elektronik oylama Jites ve Digivote olarak bilinen iki sisteme dayanmaktadır. Bunların her ikisi de "dolaylı kayıt yapan elektronik oylama sistemleri" olarak nitelendirilmiştir, çünkü oylama makinesi oyu doğrudan kaydetmez ve listelemez, bunun yerine bir oy pusulası işaretleme aracı olarak hizmet eder. [21] Hem Jites hem de Digivote sistemleri, oy pusulalarını karton manyetik şeritli kartlara kaydeder. Seçmenler, oy pusulalarını, oyu sıralamak için manyetik şerit okuyucu içeren bir sandık içine koyarlar. Bir anlaşmazlık durumunda, kartlar makine tarafından yeniden sayılabilir. [22]

18 Mayıs 2003 seçimlerinde bir adayın fazladan 4096 oy aldığı bir elektronik oylama sorunu vardı. Hata, oylama sisteminde imkansız olan kendi listesinden daha fazla tercihli oyu olduğu için tespit edildi. Resmi açıklama şuydu Bilgisayarın belleğinde 13 konumundaki bir bitin kendiliğinden ters çevrilmesi (yani yumuşak bir hata). [23]

Brezilya'da elektronik oylama, ilk testlerin Santa Catarina eyaletinde gerçekleştirildiği 1996 yılında tanıtıldı. 2000 yılından bu yana, tüm Brezilya seçimleri tamamen elektronik olmuştur. 2000 ve 2002 seçimlerinde Brezilya'da ülke çapında 400.000'den fazla elektronik oylama makinesi kullanıldı ve sonuçlar sandıklar kapandıktan birkaç dakika sonra elektronik olarak açıklandı. [14]

1996 yılında, 50'den fazla belediye tarafından gerçekleştirilen testlerden sonra, Brezilya Seçim Adaleti "oylama makinesini" başlattı. 2000 yılından bu yana, tüm Brezilyalı seçmenler adaylarını seçmek için elektronik oy sandıklarını kullanabilmektedir. 135 milyondan fazla seçmenin olduğu 2010 cumhurbaşkanlığı seçimlerinde, oylamanın bitiminden 75 dakika sonra sonuç açıklandı. Elektronik oy sandığı, 5 metrelik bir kablo ile birbirine bağlanan iki mikro terminalden (biri oylama kabininde, diğeri ise oylama kurulu temsilcisinin bulunduğu) oluşur. Harici olarak, mikro terminaller, birden fazla tuşa aynı anda basılarak yürütülen herhangi bir komutu kabul etmeyen yalnızca sayısal bir klavyeye sahiptir. Elektrik kesintisi durumunda enerjiyi dahili akü sağlar veya bir otomotiv aküsüne bağlanabilir. [24]

2017'de Brezilya'da yapılan bir araştırma, çevrimiçi ve çevrimdışı seçmenler arasında oy seçimlerinde sistematik bir fark bulamadı. [25] Bununla birlikte, EVM'lerin hileli olmasının Hindistan'da 2017 seçimlerinin sonuçlarını büyük ölçüde etkilediği de iddia edilmiştir. [26]

Federal ve eyalet seçimlerinde kağıt oy kullanılır, ancak bazı belediyelerde en azından 1990'lardan beri elektronik oylama kullanılmaktadır. Günümüzde optik taramalı oylama sistemleri belediye seçimlerinde yaygın olarak kullanılmaktadır.

Kanada elektronik oylama standartları yoktur.

Nova Scotia, New Brunswick, Quebec, Ontario ve British Columbia'dan gelen komite raporları ve analizlerinin tümü, eyalet İnternet oylamasına karşı tavsiyede bulundu. Bir federal komite, ulusal İnternet oylamasına karşı tavsiyede bulundu.

Ontario ve Nova Scotia'daki bazı belediyeler İnternet oylaması sağlar.

2012 Yeni Demokrat Parti liderlik seçimi kısmen çevrimiçi olarak yapıldı ve kongre salonuna katılmayan parti üyeleri liderlik oylarını çevrimiçi olarak verebildiler. Ancak günün bir bölümünde çevrimiçi oylama sunucusu bir hizmet reddi saldırısından etkilenerek sonuçların tamamlanmasını ve tablo haline getirilmesini geciktirdi. [27]

2018 Ontario belediye seçimlerinde, Kanada'nın Ontario eyaletindeki 150'den fazla belediye, seçimlerini öncelikle çevrimiçi olarak gerçekleştirdi; fiziksel sandık merkezleri ya tamamen terk edildi ya da çevrimiçi oy kullanamayan veya oy vermek istemeyen seçmenler için yalnızca birkaç merkezi sandık merkeziyle sınırlı kaldı. . [28] Ancak seçim gününde, tümü çevrimiçi oylama yüklenicisi olarak Dominion Oylama Sistemlerini seçen bu belediyelerin 51'i teknik bir arızadan etkilendi. Dominion'a göre, şirketin ortak yerleşim merkezi sağlayıcısı, akşamın erken saatlerinde oylama trafiğindeki büyük artış nedeniyle, Dominion'dan izin almadan veya Dominion'a danışmadan bir bant genişliği sınırı uyguladı ve bu nedenle birçok seçmenin 5 ile 5 arasında sunucuya geçmesini imkansız hale getirdi. :00 ve 19:30 [29] Pembroke, Waterloo, Prince Edward County ve Greater Sudbury de dahil olmak üzere etkilenen belediyelerin tümü, kesintiyi telafi etmek için oylamayı en az birkaç saat uzattı, 23 Ekim akşamına kadar oylamayı tam 24 saat uzatmayı seçti. [30]

Elektronik oylama ilk olarak Estonya'da Ekim 2005 yerel seçimlerinde kullanıldı. Estonya, interneti oy kullanma aracı olarak kullanarak yasal olarak bağlayıcı genel seçimlere sahip ilk ülke oldu. Yerel seçimlerde internet üzerinden oy kullanma seçeneği ülke genelinde mevcuttu. Estonya seçim yetkilileri tarafından başarılı ilan edildi [31] ve 9.317 kişi çevrimiçi oy kullandı.

2007'de Estonya, kendi ve dünyanın ilk ulusal İnternet seçimini gerçekleştirdi. Oylama 26-28 Şubat tarihleri ​​arasında yapıldı. [32] Toplam 30.275 vatandaş İnternet oylamasını kullandı. [33]

2009 yerel belediye seçimlerinde 104.415 kişi internet üzerinden oy kullandı. [34] Bu, oy kullanma hakkına sahip kişilerin kabaca %9,5'inin oylarını internet üzerinden verdiği anlamına gelmektedir. [35] 2009'a kadar Estonya, İnternet oylama teknolojisini kullanmada en ileri giden ülkeydi. [36]

24 Şubat - 2 Mart 2011 tarihleri ​​arasında yapılan parlamento seçimlerinde 140.846 kişi oylarını internet üzerinden kullandı. Elektronik oyların %96'sı Estonya'da ve %4'ü 106 yabancı ülkede ikamet eden Estonya vatandaşları tarafından kullanıldı. [37]

2014 Avrupa Parlamentosu seçimlerine katılan tüm seçmenlerin %31,3'ü oylarını internet üzerinden verdi. [38]

2019 parlamento seçimlerinde katılan tüm seçmenlerin %43,75'i oylarını internet üzerinden verdi.

Her Estonya vatandaşı, kullanıcının internet üzerinden oy kullanmasına izin veren elektronik çip etkin bir kimlik kartına sahiptir. Kimlik kartı, bilgisayara bağlı bir kart okuyucusuna takılır. Kullanıcının kimliği doğrulandıktan sonra (elektronik kimlik kartındaki dijital sertifika kullanılarak), internet üzerinden oylama yapılabilir. Oylar seçim gününün sonuna kadar nihai sayılmaz, bu nedenle Estonya vatandaşları seçim günü resmi olarak bitene kadar geri dönüp oylarını yeniden kullanabilirler. Estonya'da çevrimiçi oy vermenin popülaritesi, 2014 ve 2015 seçimlerinde olduğu gibi ülke genelinde büyük ölçüde arttı, Estonya oylarının yaklaşık üçte biri çevrimiçi olarak kullanıldı. [39] [40]

Estonya'da yapılan bir araştırma, internet üzerinden oy vermenin diğer oylama kanallarından daha ucuz olduğunu gösterdi. [41] [42]

Güvenlik yetkilileri, olağandışı bir faaliyet veya oylamalarda değişiklik tespit etmediklerini söyledi. [43] Bununla birlikte, araştırmacılar Estonya'nın çevrimiçi oylama sistemlerinin güvenlik tasarımında zayıflıklar buldular [44] ve seçim sonuçlarının kişisel flaş belleklere aktarılmasından ağ kimlik bilgilerinin kamuoyunun gözü önünde duvara asılmasına kadar güvenlikte büyük operasyonel gecikmeler buldular. Araştırmacılar, bu sistemlerin mevcut uygulamalarında güvensiz olduğu ve ulus devletin seçimleri etkileme konusundaki ilgisinin artması nedeniyle "sonlandırılması[d]" gerektiği sonucuna vardılar. [45]

Eylül 2000'de Avrupa Komisyonu, "oyların mutlak gizliliğini garanti eden ve sabit ve mobil İnternet terminallerini kullanan tamamen doğrulanabilir çevrimiçi seçimleri" göstermek amacıyla CyberVote projesini başlattı. [14] İsveç, Fransa ve Almanya'da denemeler yapıldı. [46]

24 Ekim 2016'da Finlandiya hükümeti, ulusal çevrimiçi oylamanın başlatılmasını inceleyeceğini duyurdu. [47] 21 Şubat 2017'de Finlandiya için İnternet oylamayı inceleyen çalışma grubu, çalışmasının tamamlanması için 30 Kasım 2017 hedef tarihiyle başladı. faydalar. [49]

Finlandiya'da elektronik oylama hiçbir zaman büyük ölçekte kullanılmamıştır, tüm oylamalar kağıt ve kalemle yapılır ve oylar her zaman elle sayılır. 2008'de Finlandiya hükümeti elektronik oylamayı test etmek istedi ve 2008 Finlandiya belediye seçimleri için bir pilot elektronik oylama düzenledi. Scytl şirketi [50] tarafından sağlanan internet etkin DRE makineleri, Ekim 2008 belediye seçimlerinde üç belediyede (Karkkila, Kauniainen ve Vihti) pilot olarak uygulandı. Hükümet pilot programı bir başarı olarak değerlendirdi. [51] Ancak, şikayetlerin ardından, Yüksek İdare Mahkemesi sonuçları geçersiz ilan etti ve etkilenen belediyelerde seçimlerin normal kalem-kağıt yöntemiyle yeniden yapılmasına karar verdi. Sistemin, mesajların oy kullanılıp kullanılmadığına dair belirsiz olduğu bir kullanılabilirlik sorunu vardı. Toplam 232 vakada (oyların %2'si) seçmenler oturum açmış, oylarını seçmiş ancak onaylamamış ve oylar kaydedilmemiştir. [52] Pilot seçimin başarısız olmasının ardından Finlandiya hükümeti, oylama makinelerine dayalı elektronik oylamaya devam etme planlarından vazgeçti. Notta [53], oylama makinesinin artık gelişmeyeceği, ancak Finlandiya hükümetinin yine de dünya çapında farklı elektronik oylama sistemlerinin gelişimini izleyeceği sonucuna varıldı.

Ocak 2007'de Fransa'nın UMP partisi, hem uzaktan elektronik oylamayı hem de İnternet üzerinden dokunmatik ekranlı elektronik oylamayı kullanan 750 sandık merkezini kullanarak bir ulusal başkanlık ön seçimi düzenledi. Seçim, yaklaşık %70'lik bir katılımı temsil eden 230.000'den fazla oy ile sonuçlandı. [54]

Fransa'daki seçimler, ilk kez 2003 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan Fransız vatandaşlarının Yurtdışı Fransız Vatandaşları Meclisi'ne temsilcilerini seçmesiyle uzaktan İnternet oylamasını kullandı. Seçmenlerin %60'ından fazlası kağıt yerine interneti kullanarak oy vermeyi tercih etti. Forum des droits sur l'Internet (İnternet hakları forumu), Fransa'daki elektronik oylamanın geleceği hakkında bir tavsiye yayınladı ve yurtdışındaki Fransız vatandaşlarının Yurtdışı Fransız Vatandaşları Meclisi seçimleri için İnternet oylamasını kullanabilmeleri gerektiğini belirtti. [55] Bu öneri, 2009 yılında 6000 Fransız vatandaşının sistemi kullanmayı seçmesiyle gerçeğe dönüştü. [56]

6 Mart 2017'de Fransa, siber güvenlik endişeleri nedeniyle 2017 yasama seçimlerinde (daha önce yurtdışındaki vatandaşlara sunulan) İnternet oylamasına izin verilmeyeceğini açıkladı. [57] [58]

Almanya'da ulusal ve yerel seçimler için PTB tarafından test edildikten sonra akredite edilmiş tek oylama makineleri Hollandalı Nedap şirketinin ESD1 ve ESD2'sidir. Bunların yaklaşık 2000'i, yaklaşık 2 milyon seçmeni kapsayan 2005 Bundestag seçimlerinde kullanıldı. [59] Bu makineler, 5 Ekim 2006'da Hollandalı bir grup tarafından hacklenen ES3B ve Chaos Computer Club'dan farklı oylama sistemleri nedeniyle yalnızca belirli ayrıntılarda farklılık gösterir. [60] [61] Bu nedenle, ek güvenlik önlemleri alınmıştır. 22. Ekim 2006'da Cottbus'ta yapılan belediye seçimlerinde, yazılımın EPROM'dan okunması ve kaynakla karşılaştırılması ve ardından makinelerin mühürlenmesi dahil. [62] Cottbus şehri nihayetinde daha önce kiraladığı Nedap oylama sistemini satın almamaya karar verdi. [63]

Şu anda Almanya'da elektronik oylama makinelerinin kullanımına karşı mahkemelerde açılan birkaç dava var. [64] [65] Bunlardan biri Şubat 2007'de Almanya Federal Anayasa Mahkemesi'ne ulaştı. [66] Eleştirmenler, oyların seçmen tarafından amaçlandığı şekilde kaydedilirken şeffaflık eksikliğinden ve yeniden sayımla ilgili endişelerden bahsediyor. Sertifikalı Nedap makineleri, herhangi bir kağıt kayıt üretmeyen DRE sistemleridir.

Ulusal seçimler sırasında 2005'te yapılan bir pilot çalışmanın ardından, geniş halk desteği ve Senato'nun oybirliğiyle aldığı bir karar, Hamburg'daki 2008 eyalet seçimlerinde dijital kağıda dayalı optik taramalı oylama sisteminin uygulanması için bir plan başlattı. [67] [68] Eylül 2007'de Fraktion der Grünen/GAL ve Chaos Computer Club tarafından sistemin savunmasız olduğu yönündeki iddialardan sonra, Federal Seçim Ofisi (Bundeswahlamt) kamuoyu araştırmalarında halkın sisteme karşı güvensizliğinin aşikar olduğunu tespit etti. Kamu güvenine ilişkin endişeler nedeniyle, yeni oylama sisteminin kullanım planları iptal edildi. [ kaynak belirtilmeli ]

Almanya, 2009 yılında elektronik oylamayı sona erdirdi ve Alman Federal Anayasa Mahkemesi, anlamlı bir kamu denetimine sahip olamamanın elektronik oylamanın anayasaya aykırı olduğu anlamına geldiğine karar verdi. [69]

Elektronik oylama ilk olarak 1982'de tanıtıldı ve Kerala Eyaletindeki Kuzey Paravur meclisi seçim bölgesinde deneysel olarak kullanıldı. Ancak Hindistan Yüksek Mahkemesi, A.C. Jose - Sivan Pillai davasında bu seçimi kanuna aykırı bularak iptal etti. Elektronik Oylama Makinelerini kullanarak seçimleri yasallaştırmak için 1951 tarihli Halkın Temsili Yasası'nda değişiklikler yapıldı. 2003 yılında tüm eyalet seçimleri ve ara seçimler EVM'ler kullanılarak yapıldı. [14]

EVM'ler, 2004 ve 2009'da Hindistan Parlamentosu için yapılan ulusal seçimlerde de kullanıldı. Ana akım medya aracılığıyla elde edilen istatistiklere göre, 400 milyondan fazla seçmen (Hindistan'daki uygun seçmenlerin yaklaşık %60'ı) oy haklarını EVM'ler aracılığıyla kullandı. 2009 seçimleri. Bu kadar çok oy saymak sadece birkaç saat sürdü.

Hindistan'da, 2014 Hindistan genel seçimlerinde seçmen onaylı kağıt denetim izi (VVPAT) sistemi 543 parlamenter seçim bölgesinden 8'inde pilot proje olarak tanıtıldı. [70] [71] [72] [73] VVPAT, Lucknow, Gandhinagar, Bangalore South, Chennai Central, Jadavpur, Raipur, Patna Sahib ve Mizoram seçim bölgelerinde uygulandı. [74] [75] [76] [77] [78] [79] Seçmen onaylı kağıt denetim izi ilk olarak Hindistan'da Eylül 2013'te Nagaland'daki Noksen'de yapılan bir seçimde kullanıldı. [80] [81]

Elektronik Oylama Makineleri ("EVM"), Hindistan genel seçimlerinde ve eyalet seçimlerinde, kısmen 1999 genel seçimlerinden ve son zamanlarda Hindistan genelinde beş eyalette düzenlenen 2018 eyalet seçimlerinde elektronik oylamayı uygulamak için kullanılmaktadır. EVM'ler, Hindistan'da eyalet ve genel (parlamento) seçimlerinde kağıt oy pusulalarının yerini aldı. EVM'lerin kurcalanabilirliği ve güvenliği ile ilgili daha önce kanıtlanmamış iddialar vardı. Delhi Yüksek Mahkemesi, Yüksek Mahkeme kararları ve çeşitli siyasi partilerin talepleri sonrasında Hindistan Seçim Komisyonu, EVM'leri seçmen tarafından doğrulanmış kağıt denetim izi (VVPAT) sistemi ile tanıştırmaya karar verdi. VVPAT sistemi, 2014 genel seçimlerinde pilot proje olarak 543 milletvekili seçim bölgesinden 8'inde uygulamaya konulmuştur. Elektronik oylama makinelerinin kullanılan her oyu EVM fişi oluşturarak kaydetmesini sağlayan seçmen tarafından doğrulanmış kağıt denetim izi (VVPAT) sistemi, 2019 Hindistan genel seçimlerinde 543 Lok sabha seçim bölgesinin tümünde tanıtıldı.

M1, M2 ve M3 olmak üzere üç çeşit elektronik oylama makinesi vardır. [82] 2013'te piyasaya sürülmesinden bu yana halen kullanılmakta olan en modern M3 EVM'ler, PSU tesislerinde (Bharat Electronics Limited, Bangalore ve Electronics Corporation of India Limited, Hyderabad) makine kodunun yongalara yazılmasına izin veriyor. Hindistan Seçim Komisyonu, tüm EVMS/VVPAT'lerin kimliğinin ve fiziksel varlığının gerçek zamanlı olarak izlendiği modern bir envanter yönetim sistemi olarak EVM İzleme Yazılımını (ETS) tanıttı. M3 EVM'ler, iki bileşen birimi arasında temas kurmak için gerekli olan her makineye kodlanmış dijital doğrulama sistemine sahiptir. Kurcalamaya karşı dayanıklı olduğundan emin olmak için birkaç kat conta vardır. Hint EVM'leri bağımsız, ağa bağlı olmayan makinelerdir. [83] [84]

Hindistan, sorunlar Düzenle

IIT mezunu ve IAS görevlisi olan Omesh Saigal, Hindistan Kongre Partisi'nin yeniden iktidara geldiği Hindistan'daki 2009 seçimlerinin hileli olabileceğini gösterdi. Bu, seçim komisyonunu mevcut EVM'leri gözden geçirmeye zorladı. [85]

Arka Plan Düzenleme

1982'deki ilk girişten, 2004'te EVM'nin ülke çapında kullanımına kadar, Hindistan Seçim Komisyonu elektronik oylama konusunda yaklaşık yirmi yıllık bir süreyi kapsayan uzun ve ölçülü adımlar attı. Bu arada, çeşitli yasama meclisleri için genel seçimler ve Lok Sabha için çok sayıda ara seçim ve iki genel seçim tüm sandıklarda EVM'ler kullanılarak yapıldı. EVM'nin kurcalamaya karşı korumalı teknolojik sağlamlığı, 1990 yılında Parlamento Seçim Reformları Komitesi'nin girişimiyle atanan bir teknik uzmanlar alt komitesi tarafından onaylanmıştır. Bu uzmanlar komitesine (1990), daha sonra RAC Başkanı olan Prof. S. Sampath, Savunma Araştırma ve Geliştirme Örgütü, Prof. PV Indiresan, ardından IIT Delhi ve Dr C. Rao Kasarabada, daha sonra Trivandrum Elektronik Araştırma ve Geliştirme Merkezi Direktörü üye olarak. Daha sonra Komisyon, her ikisi de IIT Delhi'den Prof. PV Indiresan (aynı zamanda yukarıda belirtilen önceki komitenin bir parçasıydı) ve Prof. DT Sahani ve Prof AK Agarwal'dan oluşan bir grup teknik uzmana düzenli olarak tüm EVM'de danışmanlık yapmaktadır. ilgili teknik konular. [ kaynak belirtilmeli ]

Komisyon, tam şeffaflığı ve olası herhangi bir yanlış kullanımın veya usule ilişkin hataların önlenmesini amaçlayan ayrıntılı idari tedbirler ve usule ilişkin kontroller ve dengeler oluşturmuştur.Bu önlemler, her bir EVM'nin teknisyenler tarafından titiz seçim öncesi kontrolünü, EVM'lerin çeşitli seçim bölgelerine ve ardından çeşitli sandık merkezlerine rastgele tahsis edilmesi için siyasi partilerin, adayların ve temsilcilerinin katılımıyla iki seviyeli rastgeleleştirmeyi içerir. Adayların/vekillerinin ve Seçim Gözlemcilerinin huzurunda seçimler için EVM'ler, hazırlıktan sonra EVM'lere herhangi bir yetkisiz erişime karşı çeşitli iplik mühür ve kağıt mühür koruması sağlanması, yoklama aracılarının varlığında sahte anket ve sahte anket sertifikasyon sistemi anket başlamadan önce, anket sonrası mühürleme ve güçlü oda koruması, sayım personelinin rastgele seçilmesi, sayım masalarındaki mikro gözlemciler vb. [ kaynak belirtilmeli ]

Hindistan Seçim Komisyonu, EVM'lerin değiştirilemezliği ve hatasız çalışmasından fazlasıyla memnun. Komisyonun EVM'lerin etkinliğine olan güveni, çeşitli mahkemelerin kararları ve teknik uzmanların görüşleri ile pekiştirilmiştir. Karnataka Yüksek Mahkemesi, EVM'yi 'ulusal bir gurur' olarak selamladı (Michael B. Fernandes v. C. K. Jaffer Sharrief ve diğerleri, 1999 tarihli E.P. No 29 davasında 5.2.2004 tarihli karar). Seçim komisyonu 2009 Hindistan genel seçimlerinden sonra bir basın açıklaması yayınlayarak aynı konuya açıklık getirdi [86] [ kaynak belirtilmeli ] 8 Ekim 2013'te Hindistan Yüksek Mahkemesi, Dr. Subramanian Swamy'nin PIL'si hakkında, Hindistan Seçim Komisyonu'nun VVPAT'leri EVM'lerle birlikte aşamalı olarak kullanacağına ve 2019 Hindistan genel seçimlerinde tam tamamlamanın sağlanması gerektiğine ilişkin kararını verdi. [87] [88] [89] [90] [91]

İnternette oylama Düzenle

Nisan 2011'de Gujarat, İnternet oylamayı deneyen ilk Hindistan eyaleti oldu. [92] [93]

İrlanda, Hollandalı Nedap şirketinden yaklaşık 40 milyon Euro'ya oylama makineleri satın aldı. Makineler, 2002 İrlanda genel seçimleri ve Nice Antlaşması referandumu için 3 seçim bölgesinde 'pilot' olarak kullanıldı. Elektronik Oylama Komisyonu tarafından kamuya açık bir raporun ardından, dönemin Çevre ve Yerel Yönetim Bakanı Martin Cullen, makinelerin kullanımını bir kez daha erteledi [94]

23 Nisan 2009'da Çevre Bakanı John Gormley, elektronik oylama sisteminin henüz belirlenmemiş bir yöntemle rafa kaldırılacağını duyurdu [ açıklama gerekli ] , maliyet ve halkın mevcut sistemden memnuniyetsizliği nedeniyle. [95]

6 Ekim 2010'da Taoiseach Brian Cowen, 7.000 makinenin oylama için kullanılmayacağını ve imha edileceğini söyledi. [96] Ekim 2010 itibariyle, elektronik oylama projesinin toplam maliyeti, önceki beş yılda makineleri depolamak için harcanan 3 milyon € dahil olmak üzere 54,6 milyon €'ya ulaştı. [96]

9 ve 10 Nisan 2006'da İtalyan Cremona belediyesi, ulusal seçimlerde Nedap Oy kullanma makinelerini kullandı. 3000 seçmenin katıldığı pilot uygulama, 4 sandık merkezi Nedap sistemleriyle donatıldı. Seçime katılım oldukça yüksekti ve pilot uygulama başarılı geçti. [97]

Aynı seçimlerde (Nisan 2006) Yeni Teknolojiler Bakanlığı iki büyük Amerikan şirketi ile işbirliği içinde sadece e-sayma ile ilgili bir pilot uygulama düzenledi. Deney dört bölgeyi kapsıyordu ve 34 milyon avroya mal oldu. [ kaynak belirtilmeli ]

2003 yılında, Kazak Merkez Seçim Komisyonu, bir elektronik oylama sistemi geliştirmek için Belarus Ulusal Bilimler Akademisi Birleşik Bilişim Sorunları Enstitüsü ile ortaklığa girdi. Sailau Elektronik Oylama Sistemi (АИС «Сайлау») olarak bilinen bu sistem, ilk kullanımını Kazakistan'ın 2004 Parlamento seçimlerinde gördü. Sistemin 2005 cumhurbaşkanlığı seçimlerinde ve 2007 parlamento seçimlerinde kullanılan son şekli, "dolaylı kayıt elektronik oylama" olarak tanımlanmıştır. Bu durumda, Sailau sistemini kullanmaya başlayan seçmenlere, oylanacak oy pusulasını tutan akıllı kartlar verildi. Seçmenler daha sonra bu kartları bir oy verme kabinine taşıdılar ve burada oylarını karta kaydetmek için Sailau dokunmatik ekranlı oy pusulası işaretleme cihazını kullandılar. Son olarak, seçmenler, kart başka bir seçmen tarafından yeniden kullanılmak üzere silinmeden önce oy pusulasının karttan elektronik "oy sandığına" okunduğu oturum açma masasına geri döndü. [98]

16 Kasım 2011'de, Kazak Merkez Seçim Komisyonu başkanı Kuandyk Turgankulov, seçmenlerin kağıdı tercih etmesi, siyasi partilerin buna güvenmemesi ve yasayı güncellemek için gerekli fonların olmaması nedeniyle Sailau sisteminin kullanımının durdurulacağını söyledi. sistem. [99]

Litvanya, 2020 yılına kadar oyların %20'sinin çevrimiçi olarak verilmesi hedefiyle ulusal çevrimiçi oylamayı planlıyor. [100]

Ancak Litvanya Cumhurbaşkanı Dalia Grybauskaitė'nin çevrimiçi oylamanın gizlilik ve güvenliği sağlamayacağına dair endişelerini dile getirdiği aktarıldı. [101]

Ülkenin en büyük partisinin parti seçimi olan 2018 Halkın Adalet Partisi liderlik seçiminde elektronik oy kullanıldı. Birçok teknik sorunla karşılaşmış ve yetersiz sistem nedeniyle birçok anket ertelenmişti. [102] [103]

2014 yılında Namibya, elektronik oylama makinelerini kullanan ilk Afrika ülkesi oldu. [104] Seçimde kullanılan elektronik oylama makineleri (EVM'ler), bir Hindistan devlet şirketi olan Bharat Electronics Limited tarafından sağlandı.

1990'ların sonundan 2007'ye kadar, seçimlerde oy makineleri yaygın olarak kullanıldı. Hollanda'daki çoğu bölge, sandık yerlerinde elektronik oylamayı kullandı. Makinelerle ilgili güvenlik sorunları geniş kitlelere duyurulduktan sonra, 2007 yılında yasaklandı.

En çok kullanılan oylama makineleri Nedap firması tarafından üretildi. [105] 2006 parlamento seçimlerinde 21.000 kişi oy kullanmak için Rijnland İnternet Seçim Sistemini kullandı.

5 Ekim 2006'da "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("Oylama makinelerine güvenmiyoruz") grubu Hollanda televizyonunda Nedap ES3B makinelerinin beş dakika içinde nasıl manipüle edilebileceğini gösterdi. Yazılımın kurcalanması, seçmenler veya seçim yetkilileri tarafından tanınmayacaktır. [60] [106]

30 Ekim 2006'da Hollanda İçişleri Bakanı, Genel İstihbarat ve Güvenlik Servisi tarafından birinin kulak misafiri olabileceği kanıtlandığı için, toplam sayının yaklaşık %10'u olan Sdu NV üreticisinden 1187 oylama makinesinin lisansını geri çekti. Van Eck phreaking kullanarak 40 metreye kadar oylamada. [107] [108] Bu karardan 24 gün sonra genel seçimler yapılacak. Karar, Hollandalı taban örgütü tarafından zorlandı Wij vertrouwen kök bilgisayarlar niet [109] ("Oy kullanan bilgisayarlara güvenmiyoruz"). [110] [111]

Görünüşe göre, 2006'da Hollanda'nın Landerd kentinde yapılan belediye seçimlerinde bir seçim görevlisinin seçmenleri oylarının ne zaman kaydedildiği konusunda yanlış bilgilendirdiği ve daha sonra bunu kendisinin kaydettiği bir vaka vardı. Bir aday aynı zamanda bir seçim görevlisiydi ve oylamada olağandışı sayıda 181 oy aldı. çalıştığı yer. Diğer üç sandıkta toplamda sadece 11 oy aldı. [112] Oylama makinesi, yerel bir gazete tarafından yapılan bir ankette doğrudan kayıt yapan bir elektronik oylama makinesi olduğu için, yalnızca ikinci dereceden kanıtlar bulunabildi, sonuçlar tamamen farklıydı. Dava hala [ ne zaman? ] kovuşturma altında. [113]

Eylül 2007'de Korthals Altes başkanlığındaki bir komite hükümete kağıt oylamaya geri dönmenin daha iyi olacağını bildirdi. İçişleri bakan yardımcısı Ank Bijleveld, ilk yanıtta komitenin tavsiyesini kabul edeceğini ve elektronik oylamayı yasaklayacağını söyledi. Komite ayrıca, İnternet üzerinden oylama için zamanın hazır olmadığı sonucuna vardı. [114] Devlet sekreteri Ank Bijleveld, kağıt oylamaya dönüldüğünü açıklayarak yanıt verdi. [ kaynak belirtilmeli ] . Eylül 2007'de, "Hollandalı bir yargıç, son Hollanda seçimlerinde Nedap e-oylama makinelerinin kullanımını yasa dışı ilan etti" bildirildi. [115]

1 Şubat 2017'de Hollanda hükümeti, 2017 genel seçimlerinde tüm oyların elle sayılacağını duyurdu. [116] [117]

Norveç Yerel Yönetim ve Bölgesel Kalkınma Bakanlığı, 2011 yerel seçimlerinde üç belediyede dokunmatik ekranlar kullanarak sandık merkezlerindeki oylama makineleri üzerinde pilot uygulamalar gerçekleştirdi. [14]

Norveç, çevrimiçi oylama yöntemini kullanarak oy vermeye çalıştı ve “daha ​​genç nüfus arasında bile seçmen katılımını artırmadı”. [118] Norveç'teki insanlar yüksek seçmen güveni sağlamak istediler ve çevrimiçi oylamanın beraberinde güvenlik ve siyasi tartışmalar getireceğine inanıyorlardı. Çevrimiçi oylama gibi bir teknolojinin tanıtılmasıyla birlikte ortaya çıkan bazı endişeler hakkında ilk elden açıklamalar var.

İnternetin seçimlerde kullanılması oldukça yeni bir kavramdır ve herhangi bir yeni teknolojide olduğu gibi, insanlar ona tamamen güvenip dünya çapındaki seçimlere uygulayana kadar belirli bir miktarda incelemeden geçecektir. Çevrimiçi oylamayı eleştirenler, çevrimiçi oylamanın yeterince güvenli olmadığını ve bu nedenle çevrimiçi oylamaya karşı çıkan çok sayıda şüpheci yarattığını ve bunun da çevrimiçi oylamanın birincil oy verme yöntemi olarak uygulanmasında bir zorlukla sonuçlanacağını savundu. İnsanların endişe duyduğu bir diğer alan da oyların doğrulanması sürecidir. Başka bir deyişle, seçmenlerin söyledikleri kişi olduklarından emin olmak için hangi süreçten geçmesi gerekecek?

Norveç'teki Sosyal Araştırmalar Enstitüsü, seçmenlerin oylarının kamuoyuna açıklanmasından korktuklarını ve bunu demokratik haklarından bir taviz olarak göreceklerine dair işaretler görebileceğimiz bir araştırma yaptı. Ek olarak, seçmenlerin korkuları, oylarının gizliliğini koruyan şifreleme sistemine yerleştirilmiştir. Seçmenler oylarının bilgisayar korsanlarına karşı güvende olduğundan nasıl emin olabilirler? Bu, onları uygulanabilir bir oylama sistemi yapmak için hükümetlerin, oyları korumak için kullanılan şifreleme sisteminin mümkün olduğunca güvenli olmasını sağlamaları gerektiğine inanmalarına neden oldu. Hükümetler, insanların oyları için belirli bir düzeyde güvenlik sağlayana kadar, Norveç'teki sonuçların değişmesi olası değildir - oy kullanma kolaylığı kolaylaştırılsa bile seçmen katılımı düşük olacaktır. [119]

Mayıs 2010'da Filipinler hükümeti, optik taramalı oylama sistemini kullanarak tamamen elektronik olarak tablolaştırılmış ilk seçimini gerçekleştirmeyi planladı. Hükümet yeni sisteme 160 milyon dolar yatırım yaptı. [120] Buna elektronik oylama makineleri, yazıcılar, sunucular, güç jeneratörleri, hafıza kartları, piller ve geniş bant ve uydu iletim ekipmanı dahildir. Elektronik oylamanın bu ulusal uygulaması, oy sayımının doğruluğunu ve hızını artırmayı amaçlıyordu. [121] Ayrıca, geçmiş Filipin seçimlerinde bulunan yolsuzluk ve yolsuzluğu azaltması bekleniyordu.

3 Mayıs 2010'da Filipinler elektronik oylama sistemlerini önceden test etti. Seçim Komisyonu (Comelec), toplam 82.000 Bölge Sayımı Optik Tarama Makinesinden 76.000'inin hatalı bellek kartlarına sahip olduğunu tespit etti. [122] [123] Makineler oyları yanlış saymış ve bazı oyları rakip adaya vermişti. Manuel ve otomatik oylama sayıları arasındaki tutarsızlıkları keşfettikten sonra, hafıza kartları ülke genelinde değiştirildi. Birçok Filipinli seçmen, ulusal geri çağırmadan sonra e-oylama sistemine şüpheyle yaklaştı. Geçmişteki şiddetli seçimler nedeniyle, ülke çapında 250.000 asker yüksek alarma geçirildi. [124] Bu kuvvetlere, sisteme karşı herhangi bir şiddetli protestoyu önlemek için makineleri ve oylama istasyonlarını koruma talimatı verildi. Bazı seçim yetkilileri 10 Mayıs seçim gününü ertelemeye çalıştı ancak seçimler planlandığı gibi devam etti. [125]

10 Mayıs 2010'da Filipinler ilk cumhurbaşkanlığı seçimini elektronik oylama kullanarak yaptı. Comelec, 82.000 makineden sadece 400'ünün arızalı olduğunu bildirdi. Seçmen şikayetlerinin çoğu uzun kuyruklarda beklemek ve yeni teknolojiyi öğrenmekle ilgiliydi.

Romanya, elektronik oylama sistemlerini ilk kez 2003 yılında, [126] oylama yeteneklerini Irak'ta ve diğer savaş alanlarında görev yapan askerleri ve diğerlerini kapsayacak şekilde genişletmek için uygulamaya koydu. Açıkça belirtilen yolsuzlukla mücadele hedefine rağmen, teçhizat hükümet kararının geçmesinden sonra 30 günden daha kısa bir süre içinde satın alındı ​​[127].

Güney Kore'deki seçimler, her bölgesel seçim ofisinde optik tarayıcılara sahip bir merkezi sayım sistemi kullanır. İtiraz edilen her ofis için ayrı bir oy pusulası kullanılır ve oylar kırmızı mürekkep ve lastik damga kullanılarak yapılır. Oy pusulalarının boyutu kağıt paraya benzer ve optik tarayıcılar nakit ayırma makinelerine benzer. Oylar tasnif edildikten sonra, para sayma makinesine benzer makineler kullanılarak oy yığınları sayılır. Kore sistemi bir en iyi uygulama modeli olarak övüldü, ancak yasallığı hakkındaki sorular ve 2012'de hileli sayım iddiaları da dahil olmak üzere tartışmalara konu oldu. [128] [129]

2014 yılında, siyasi parti Podemos, ilk parti kongresinde, internet üzerinden Agora Voting açık kaynak yazılımını kullanarak partinin siyasi ve örgütsel ilkelerini belirleyecek bir dizi belge üzerinde oy kullanmak için 3 seçim gerçekleştirdi (112070 seçmen), partinin alacağı kararlar (38279 seçmen) ve bu yapı tarafından tanımlanan pozisyonları dolduracak kişiler (107488 seçmen). [130] Mayıs 2015'te gerçekleştirilen belediye seçimlerinin ardından bazı belediye başkanları, elektronik oylamayı kullanarak halkla istişare süreçlerini yürütme planlarını açıkladılar.

Bazı kantonlar (Cenevre, Neuchâtel ve Zürih), vatandaşların İnternet üzerinden oy kullanmalarına izin vermek için İnternet üzerinden oylama testi projeleri geliştirmiştir. [131]

2009 ve 2011'de yurtdışında yaşayan 110.000 İsviçreli seçmen, Eylül 2008'de tanıtılan yeni bir pilot proje ile interneti kullanarak oy kullanma seçeneğine sahip olacak.[132]

9 Şubat 2014'teki oylamaya kadar, internet üzerinden oylama, iletişim standartları nedeniyle yalnızca Wassenaar Düzenlemesi'ndeki ülkelerde yaşayan gurbetçilere açıktı. 2014'teki bu oylamanın ardından internet oylaması İsviçre'deki tüm gurbetçilere açıldı. Bu, yurt dışından yapılan oylamalarda daha fazla risk oluşturacak olsa da, daha fazla kişinin oylamaya katılmasına olanak tanıyacak ve artık oy verme ve kayıt sırasında gurbetçilerin ayrılmasına gerek kalmayacak. [133]

27 Şubat 2017'de Swiss Post, e-oylama sisteminin halka açık bir tanıtım sürümünü sunduğunu duyurdu. [134] Swiss Post çözümü Fribourg'da kullanıldı ve Neuchâtel'de kullanılacak.

2 Kasım 2018'de, Swiss Post'un dünyanın dört bir yanından bilgisayar korsanlarını İspanyol şirketi Scytl tarafından sağlanan çevrimiçi oylama yazılımının 2019 Baharında gerçekleştirilecek dört haftalık halka açık izinsiz giriş testine katılmaya davet ettiği bildirildi. Kayıtlar 31 Aralık 2018'e kadar kabul edildi: pit.post.ch Araştırmacılar yazılımda kusurlar buldular. [136]

19 Aralık 2018'de İsviçre Federal Konseyi elektronik oylamayı onaylayan yasayı tamamladı ve istişare için sundu (Vernehmlassung). [137]

2020 yılında yapılan bir araştırma, çevrimiçi oylamanın seçmenlerin oy kullanırken yaptığı hataları azalttığını ve böylece uygun olmayan oy pusulalarının sayısını yüzde 0,3 oranında azalttığını buldu. [138]

Kasım 2018'de Tayland Demokrat Partisi, 120.000'den fazla oy kullanılan blok zinciri kullanarak elektronik oylama gerçekleştirdi. Oylama verileri IPFS'de (Gezegenler Arası Dosya Sistemi) saklandı ve IPFS karmaları daha sonra Zcoin blok zincirinde saklandı. Tayland'ın eski başbakanı Abhisit Vejjajiva, 57.689 oyla geride kalan rakibi Warong Dechgitvigrom'a karşı 67.505 oy alarak halk oylamasını kazandı. [139] [140]

BAE Federal Ulusal Konseyi ve 2005 Seçimleri

2 Aralık 1971'de [141] anayasanın kabulü ile Birleşik Arap Emirlikleri (BAE) federasyonu resmen kuruldu. Birkaç ay sonra, Şubat 1972'de, ülkenin yasama ve anayasal organı olarak ülkenin ilk federal ulusal konseyi (FNC) kuruldu. 2005 yılında BAE ilk ulusal seçimlerini gerçekleştirdi. Bu, vatandaşların istekleri doğrultusunda iyi yapılandırılmış bir siyasi katılımı geliştirmek için ileriye doğru bir adım ve federasyonun modernizasyonu ve gelişimine yönelik önemli bir kilometre taşı olarak kabul edildi.

2011 Federal Ulusal Konsey Seçimleri Düzenle

2005 yılında BAE'deki ilk seçim deneyiminden sonra, Ulusal Seçim Komitesi (NEC), dünyanın dört bir yanındaki hükümetlerin dikkatini çektiği için geleneksel oylama prosedürleri yerine elektronik oylamayı onayladı [142]. Aynı seçim modeli, seçmen sayısının yaklaşık 6.000'den neredeyse 130.000'e yükseldiği seçim kurulu dışında, 2011 FNC seçimleri için de kullanıldı.

2011 FNC seçimlerinin, kısa zaman çerçevesi ve seçim kurulunun büyüklüğünün yanı sıra seçmenlerin çoğunluğunun ilk kez seçmen olması ve hiç sandık görmemiş olması nedeniyle daha zorlu olduğu düşünülüyordu. Hükümet, katılımı teşvik etmek için yenilikçi adımlar atmaya karar verdi ve genel programı kolaylaştırmak için teknoloji odaklı sistemleri uygulamaya koydu. Bu nedenle, saha hazırlama ve kapasite hesaplama, teknik altyapı geliştirme, iletişim planlaması, lojistik ve personel gereksinimlerinin ele alınması ve elektronik oylama sisteminin genel özellikleri alanlarında ayrıntılı planlama gerektiren bir süreç tasarlandı.

İngiltere Düzenle

Pilot oylamalar Mayıs 2006, [143] Haziran 2004, [144] Mayıs 2003, [145] Mayıs 2002 ve Mayıs 2000'de gerçekleştirilmiştir.

2000 yılında, Londra Belediye Başkanlığı ve Meclis seçimleri, Milton Keynes'e ait DRS plc tarafından sağlanan yazılımla optik taramalı oylama sistemi kullanılarak sayıldı. 2004 yılında Londra Belediye Başkanlığı, Meclis ve Avrupa Parlamentosu seçimleri aynı şirketten optik karakter tanıma kullanılarak tarandı ve işlendi. Her iki seçimde de elektronik cetvellemeyi kolaylaştırmak için oy pusulası tasarımında bazı düzenlemeler yapılması gerekti, ancak bunlar önceki 'X ile işaretli' tarzı oy pusulalarından sadece biraz farklıydı. [ kaynak belirtilmeli ]

Ocak 2016 itibariyle, Birleşik Krallık Parlamentosu'nun, ya sandıklarda elektronik oylamayı kullanarak ya da internet üzerinden uzaktan oylamayı yasal seçimler için elektronik oylamayı uygulamaya koyma planı yoktur. [146]

İskoçya Düzenle

2007'deki İskoç Parlamentosu genel seçimlerinde ve İskoç konseyi seçimlerinde kağıt oyları elektronik olarak saymak için bir optik taramalı oylama sistemi kullanıldı. [147] [148] Birleşik Krallık Seçim Komisyonu tarafından yaptırılan bir raporda, oy pusulası tasarımında 150.000'den fazla şımarık üretilen önemli hatalar bulundu. oylar. [149] BBC, 86.000 seçim bölgesi oy pusulasının ve 56.000 liste oy pusulasının reddedildiğini ve bunun, seçmenlerin seçimin her iki bölümü için ayrı oy pusulalarında değil, aynı oy pusulasında oy kullanmalarının istenmesiyle ortaya çıktığını bildirdi. önceki seçimlerde yaşanan olay. [150] Buna ek olarak, İskoç Parlamento seçimleri ve İskoç konseyi seçimleri farklı seçim sistemleri kullanır.Meclis seçimlerinde tercihli oylama sistemi olan tek aktarılabilir oy kullanılırken, Parlamento seçimlerinde ek üye sistemi kullanılırken, ilki seçmenin sayıları tercih sırasına göre yerleştirmesini, ikincisi ise tek tercihlerini belirtmek için bir çarpı işareti gerektirir.

2012 ve 2017 meclis seçimlerinde herhangi bir sorun tespit edilmeden elektronik sayım tekrar kullanılmıştır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde elektronik oylama çeşitli türde makineler içerir: seçmenlerin seçimleri işaretlemesi için dokunmatik ekranlar, kağıt oy pusulalarını okumak için tarayıcılar, devamsız oy pusulalarının zarflarındaki imzaları doğrulamak için tarayıcılar ve sayımları halka göstermek için web sunucuları. Oy vermenin yanı sıra, seçmen kayıtlarını tutmak ve bu seçmen kütüklerini sandık görevlilerine göstermek için bilgisayar sistemleri de bulunmaktadır.

Yerlerin küçük bir yüzdesindeki bilgisayar sayımlarını denetlemek için, beş eyalet tüm yarışmaları elle kontrol ediyor, iki eyalet seçim makinelerinden bağımsız makineler tarafından kontrol ediliyor, on yedi eyalet bir veya birkaç yarışmayı elle kontrol ediyor, dört eyalet aynı makineleri veya oy pusulası görüntülerini yeniden kullanıyor seçim olduğu için hatalar devam edebilir ve 23 eyalet denetim gerektirmez. [151]

Üç satıcı, oylama ve oy sayma için kullanılan makinelerin çoğunu satıyor. Eylül 2016 itibariyle, Amerikan Seçim Sistemleri ve Amp Yazılımı (ES&S) 80 milyon kayıtlı seçmene, Kanada Dominion Oylama Sistemlerine 70 milyon, American Hart InterCivic 20 milyona ve her biri 4 milyondan az olan küçük şirketlere hizmet verdi. [152] Daha fazla şirket imza doğrulama makinesi satıyor: ES&S, Olympus, Vantage, Pitney Bowes, Runbeck ve Bell & Howell. [153] Bir İspanyol şirketi olan Scytl, 12 ABD eyaletinde eyalet çapında seçim raporlama web sitelerini yönetiyor. [154] Diğer bir web sitesi yönetim şirketi, 8 eyalette faaliyet gösteren VR Systems'dir. [155]

Seçim makineleri, sertifikalandırma ve satın alma süreçleri en az iki yıl sürdüğünden ve ofisler, tükenene kadar onları değiştirecek paraya sahip olmadığından, genellikle 10-20 yıllık bilgisayarlardır. [152] Tüm bilgisayarlar gibi, yaygın olarak belgelenmiş hatalara, [156] ve belgelenmemiş saldırılara maruz kalırlar, ancak tespit edilemeyen saldırılara izin verecek güvenlik açıkları belgelenmiştir. [157] [158] [159]

Büyük seçim bürolarında, bilgisayarlar hileli oyları önlemek için posta zarflarındaki imzaları kontrol eder. Bilgisayarlı imza incelemelerinin hata oranları yayınlanmaz. [153] İmza doğrulamasındaki hata oranları bilgisayarlar için uzmanlara göre daha yüksektir, [160] ve uzmanlar en iyi ihtimalle gerçek imzaların %5'ini yanlışlıkla reddeder ve sahte imzaların %29'unu yanlışlıkla kabul eder. Sıradan insanlar daha çok hata yapar. [161]

Venezuela'daki seçimler ilk olarak 1998 başkanlık seçimlerinde elektronik oylamayı başlattı. 2004 Venezüella geri çağırma referandumu, seçmen tarafından doğrulanmış bir kağıt denetim izi (VVPAT) içeren ilk ulusal seçimdi. Bu, seçmenin, makinenin oylarını düzgün bir şekilde kaydettiğini doğrulamasını sağlar. Ayrıca denetimlere ve yeniden sayımlara izin verir.


Videoyu izle: EKONOMİST DERGİSİNİN KAPAĞININ ŞİFRELERİ - DeFi ne demek? Tavşan Deliği! Abdullah Çiftçi (Ocak 2022).