Tarih Podcast'leri

Arthur Schlesinger - Tarih

Arthur Schlesinger - Tarih

Arthur Schlesinger

1917-2008

Tarihçi

Aynı adı taşıyan tanınmış bir Amerikalı tarihçinin oğlu olan Arthur Meier Schlesinger, Jr., 15 Ekim 1917'de Ohio, Columbus'ta doğdu. 1938'de Harvard Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra, 1939'dan itibaren Üniversitenin Fellows Derneği'nin bir üyesiydi. 1942'ye kadar. II. Dünya Savaşı sırasında Savaş Enformasyon Ofisi (1942-43) ve Stratejik Hizmetler Ofisi (1943-45) ile hizmet verdikten sonra, 1946'dan 1961'e kadar mezun olduğu okulda profesör oldu.

Aktif bir Demokrat olan Schlesinger, Americans for Demokratik Action'ın kurucu ortağıydı ve Adlai Stevenson'ın iki başarısız Başkanlık kampanyasında çalıştı.

1960'da Schlesinger, John F. Kennedy'nin kampanyası için çalıştı ve 1961'de Latin Amerika işlerinden sorumlu Başkan'a özel asistan olarak atandı. Kennedy'nin öldürülmesinden sonra 1964'te istifa ederek New York Şehir Üniversitesi'nde Albert Schweitzer Beşeri Bilimler Profesörü oldu ve Franklin Delano Roosevelt Dört Özgürlük Vakfı'nın başkanlığına atandı. .

Schlesinger, üretken bir yazar ve bilimsel ve popüler süreli yayınlara katkıda bulunmuştur. Kitapları arasında tarih alanında Pulitzer Ödülü kazanan The Age of Jackson (1945); çok ciltli The Age of Roosevelt (1957-1960); ve Kennedy İdaresi'nin Pulitzer Ödülü ve Ulusal Kitap Ödülü kazanan tarihi olan A Thousand Days (1965).

Kitabın

Dergiler: 1952-2000


Arthur Meier Schlesinger Jr., 15 Ekim 1917'de Columbus, Ohio'da Arthur Bancroft Schlesinger adıyla doğdu, daha sonra annesinin kızlık soyadını bırakıp babasının tam adını alarak değişti. Schlesinger'in babası 1920'lerin ve 1930'ların önde gelen tarihçilerinden biriydi. Arthur Schlesinger Sr. (1888�), Amerikan sosyal ve kültürel tarihindeki ilk üniversite derslerinden birini (1920'lerin başında) öğretti, sosyal tarih araştırmalarında liderdi ve Harvard Üniversitesi'nde profesör olarak, 20. iki dünya savaşında, ünlü sosyal ve entelektüel tarihçiler haline gelen birkaç öğrencinin lisansüstü çalışmalarını yönetti. Böylece genç Arthur, Amerikan tarihi ile çevriliydi.

Arthur Jr. yirmi yaşında Harvard Üniversitesi'nden mezun oldu ve bir yıl sonra onur tezini (ileri derece için sunulan orijinal araştırmaları içeren yazılı bir makale) yayınladı. Daha sonra İngiltere'de bir yıl eğitim gördü, ancak daha ileri derecelere devam etmedi. İkinci Dünya Savaşı'nın bir bölümünde (1939-201345, Mihver devletler: İtalya, Japonya ve Almanya'nın 2014 ile Müttefikler: Fransa, Büyük Britanya, Sovyetler Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri arasında yapılan bir savaş) ABD hükümetinde görev yaptı. x0027s Savaş Ofisi Bilgi. Harvard'daki Fellows Society'nin bir üyesi olarak, Jackson'ın Çağı, Yedinci ABD başkanı Andrew Jackson'ın (1767-20131845) 1945'te yayınlanan biyografisi.


Hayır, diyor tarihçi Schlesinger. İnsan apandisi gibi, beden politikasında körelmiş bir organ. John Nance Garner ofisi bir çok şey olarak adlandırdı, bazıları "hükümet otomobilindeki yedek lastik" kadar kibar değildi.

Watergate soruşturmasında sürekli olarak rahatsız edici ifşaatlar ortaya çıkarken, Pulitzer ödüllü bir tarihçi ve Başkan Kennedy'nin eski danışmanı olan Arthur M. Schlesinger Jr., Richard Nixon'ın sinsi etkisi altında, başkanlığın gücünün sarsıldığını savundu. kontrol.


Arthur M. Schlesinger, Jr.

Görünüşe göre tarih sadece gerçeklerde değil, aynı zamanda genlerde de var. Ya da Arthur Schlesinger, Jr., geçenlerde gülerek kabul etti. “Tarihe doymuş bir evde büyüdüm. Sadece babam değil, annem de tarihçiydi. Kızlık soyadı Bancroft'du ve on dokuzuncu yüzyılın büyük bir Amerikan tarihçisi olan George Bancroft ile akrabaydı. Schlesinger aile geleneğini sürdürdü ve yirmi iki yaşında yayımlanmış bir tarihçi oldu. İşte o zaman Harvard bitirme tezi ilk kitabı oldu, Orestes Brownson: Bir Hacının İlerlemesi. O zamandan beri aile geleneğini sürdürüyor.

Schlesinger, o zamandan bu yana geçen altmış yılda yayınlanan on altı kitabın yazarıdır. Orestes Brownson 1939'da çıktı. Bu kitabı takip etti Jackson'ın Yaşı 1945'te, Jackson döneminin daha önce tarihçiler tarafından yorumlanma biçimine meydan okuyan ünlü bir tarih. Schlesinger, Jacksoncu demokrasinin, bireylerin güçlü bir merkezi hükümet tarafından ticari çıkarlardan korunması gerektiği fikrini ortaya koyduğu için, daha iyiye doğru dramatik bir değişiklik olduğunu savundu. Jackson'ın Yaşı En çok satanlar arasındaydı ve Pulitzer Ödülü'ne layık görüldü ve Schlesinger, hiçbir zaman doktora derecesi almamış olmasına rağmen Harvard'da doçent olarak atanmasını sağladı.

Schlesinger, kırklı ve ellili yıllarda Harvard'da ders verirken, Franklin Roosevelt'in başkanlığını konu alan bir dizi üç cilt de dahil olmak üzere önemli tarih eserleri üretmeye devam etti. 1952, 1956 ve 1960 yıllarında Demokrat başkan adaylarına tavsiyelerde bulunmak üzere Harvard'dan ayrılarak, o yıllarda ulusal Demokrat Parti siyasetinde de aktifti. Schlesinger'in Harvard profesörlüğünden istifa ettiği bir fırsat. Beyaz Saray'daki yıllarını anlatması, belki de en çok bilinen kitabıyla sonuçlandı: Bin Gün: John F. Kennedy Beyaz Saray'da, bu da Schlesinger'e bir Pulitzer Ödülü getirdi.

Bir tarihçi olarak kariyeri boyunca, Schlesinger, Amerikan deneyinin sürekli başarısını sağlamak için Amerikalıların tarihlerini anlamaları gerektiği fikrine kendini adamıştır. Schlesinger, “Birey için hafıza ne kadarsa, tarih de ulus için o kadardır” diyor. “Hafızasını kaybeden birey nereden geldiğini, nereye gittiğini bilemez, yerinden oynar ve yönünü şaşırır. Aynı şekilde tarihini unutan bir millet, bugün ve gelecekle muhatap olmaktan acizdir.” En son kitabında, Amerika'nın BölünmesiSchlesinger, Amerikalıların onları bir araya getiren şeylere odaklanması gerektiğini savunuyor. Dünyanın diğer sorunlu bölgelerinde olduğu gibi milleti parçalama potansiyeline sahip “etnik köken kültüne” karşı uyarıda bulunuyor. “Bizi bir arada tutan şey, Anayasa'da belirtilen süreçlere ortak bir bağlılık” diyor. "Anayasa'nın bilgeliğinin bir kısmı, herkes için eşit haklar vaadinde bulunmasıdır, böylece tüm anayasal haklarından mahrum bırakılan insanlara bile bu hakları talep edebilecekleri araçlar sağlanır."

Kennedy Beyaz Saray'daki yıllarından sonra Schlesinger, New York City Üniversitesi'nde Beşeri Bilimler alanında Albert Schweitzer Profesörü oldu. Önümüzdeki otuz yıl boyunca New York'ta öğretmenlik yaptı ve iki yıl önce emekli oldu. 1960'ta üçüncü cilt çıktığında kaldığı yerden devam ederek FDR hakkındaki kitap serisine geri dönmeyi umuyor. Schlesinger, “Yalnızca FDR'nin ilk döneminin sonu olan 1936'da ayağa kalktım” diyor. "Gidecek çok iyi yolum var."

Roosevelt'in ek üç terimi hakkında yazmak, Schlesinger'ı meşgul etmeyi başarmalıdır. Umarım, aynı zamanda yirminci yüzyıl Amerikan siyasi tarihini anlamamıza yaptığı katkılardan dolayı kendisini memnun hissettirecektir. Schlesinger üzüntüyle, "Bu seksen yılda yaptığımdan çok daha fazlasını başarmış olmam gerektiğini hissediyorum, yazmam gereken daha çok kitap var" diyor. “Anılarımın çalışma başlığı, Bitmemiş iş” Schlesinger gülerek devam ediyor. Seksen bir yaşında olan Schlesinger, "çok eğlenceli" olduğunu düşündüğü bir süreç olan anılarını yazmaya nihayet ikna oldu. “Sadece benim için olduğu kadar diğer insanlar için de büyüleyici olmasını umuyorum” diyor.

Schlesinger, kariyeri hakkında tipik olarak kendini küçümseyen birisi olsa da, tarihçi Alan Brinkley, Arthur Schlesinger'in tarih mesleğinin en önemli seslerinden biri olduğunu, "sadece birkaç Amerikalı akademisyenin erişebileceği edebi bir zarafete sahip olduğu için" değil, aynı zamanda çünkü “Geçmişi anlama arayışının sadece estetik bir alıştırma değil, kendi zamanımızı anlamanın bir yolu olduğunu savunmaya isteklidir.”

Ulusal Beşeri Bilimler Madalyası Hakkında

1997 yılında başlatılan Ulusal Beşeri Bilimler Madalyası, çalışmaları ulusun beşeri bilimler anlayışını derinleştiren ve vatandaşlarımızın tarih, edebiyat, diller, felsefe ve diğer beşeri bilimler konularına katılımını genişleten bireyleri veya grupları onurlandırmaktadır. Her yıl en fazla 12 madalya verilebilir.

Dolandırıcılık Önerisi: Son raporlar, bireylerin e-posta ve sosyal medyada NEH gibi davrandığını gösteriyor. Dolandırıcılığı bildir


Arthur Schlesinger - Tarih

1929'dan 1941'e kadar Amerikan halkının Büyük Buhran deneyimi, bence, bu ülkenin uzun destanının en önemli dönemlerinden biridir. Ekonomik felaket ve ulusun yarattığı umutsuzluk ve acıyla başa çıkma çabaları, tüm bir Amerikan vatandaş kuşağının tutumlarını şekillendirdi ve şekillendirdi. Daha da önemlisi, üç çeyrek yüzyıl sonra her birimizi etkilemeye devam eden hükümet değişiklikleri üretti. Bununla birlikte, Bunalım, tüm akımları ve girdaplarıyla Amerikan tarihinin daha geniş bir taramasına başvurmadan yeterince anlaşılamaz. Bu nedenle, kısa bir genel bakış gereklidir.

Henry Adams'ın Sarkaç Modeli

Tarihçiler uzun zamandır ülkemiz tarihinin görünüşte döngüsel bir doğasından - eğilimler, tutumlar ve olayların belirgin bir düzenlilikle kendilerini tekrar etme eğiliminde olduğundan ve Amerikalıların iki farklı ve rekabet eden dürtü veya motivasyon arasında ileri geri hareket etme eğiliminde olduğundan bahsettiler. Bu fenomeni ilk fark edenlerden biri on dokuzuncu yüzyıl tarihçisi Henry Adams'dı. Ulusun başlangıcından kısa bir süre sonra yazan Adams, ülkenin merkezileşme ve ulusal enerjinin her on iki yılda bir yayılım dönemleri arasında bir sarkaç gibi ileri geri sallandığını öne sürdü. Adams'a göre, Amerikalılar öncelikle yayılma dönemlerinde merkezi güç korkusuyla motive oluyorlar. Bu gibi zamanlarda, ulusal hükümeti çeşitli şekillerde sınırlamaya çalışırlar ve dikkatlerini kendi alanlarına veya devletin ihtiyaçlarına odaklama eğilimindedirler. Diğer zamanlarda vatandaşlar, yalnızca ulusal hükümetin ele alabileceği devlet sınırlarını aşan ihtiyaçların olduğu ulusun merkezi bir yönüne sahip olma ihtiyacının farkındadır. Amerikalılar, çok ileri gittiklerine ikna olmadan ve diğer yöne geri dönmeye başlamadan önce, yıllar boyunca bir yöne gitme eğilimindedirler.

Adams, 1776'daki Bağımsızlık Bildirgesi ile 1788'de Anayasa uyarınca daha güçlü bir federal hükümetin oluşturulması arasında ulusal enerji ve gücün bir yayılımı olduğunu iddia ediyor. Büyük Britanya'ya isyan ettik çünkü bu hükümeti Kral III. ve İngiliz Parlamentosu çok güçlü, çok keyfi ve çok uzaktı. Ulusal kurtuluş savaşı başlatma kararı alındıktan sonra, Amerikalılar Konfederasyon Maddeleri uyarınca son derece zayıf bir hükümet yarattılar. Ulusal hükümet, yalnızca, neredeyse bağımsız uluslarmış gibi davranan bireysel devletlere ezici bir çoğunlukla ayrılmıştı. Bu felakete yakın üretti. Amerikalılar, tüm Amerikalıların ihtiyaçlarını gözeten daha güçlü bir ulusal hükümet olmaksızın, yeni ülkenin savaş alanında henüz kazandığı bağımsızlığı kaybedebileceğini anlamaya başladılar. Bu nedenle, ters yönde hareket etmeye başladılar.

1788 ile yüzyılın sonu arasında, George Washington ve John Adams Başkanları altında ulusal hükümet güç ve sallandı. Yönetimleri ulusal bir para birimi ve ulusal bir bankacılık sistemi başlattı. Federal hukukun üstünlüğünü garanti altına almak için adımlar atıldı. Merkezi hükümet, çeşitli devletler arasındaki ticaret engellerini kaldırdı ve ulusun dünyanın geri kalanıyla olan ticari ilişkisini yönetti. Ancak, yüzyıl sona ererken Amerikalılar bu yönde çok ileri gittiklerinden korkmaya başladılar.

1800 ve 1812 yılları arasında yayılma bir kez daha baskın ruh hali haline geldi. Thomas Jefferson başkan seçildi çünkü Amerikalıların çoğunluğu Virginialılarla federal gücün kontrolden çıktığı ve kısıtlanması gerektiği konusunda hemfikirdi. Tek tek devletlerin hakları korunmalı ve güç yerel düzeye geri verilmeliydi. Adams, bu eğilimin 1812'ye kadar devam ettiğini savundu.

Anayasanın Onaylanmasına Bağımsızlık Bildirgesi

Jefferson'ın Seçimine Yeni Federal Hükümeti Başlatmak

1812 Savaşına Jeffersoncu Cumhuriyetçilik

Arthur Schlesinger, Sr.'nin Spiral Modeli

Yirminci yüzyılın önde gelen Amerikalı tarihçilerinden Arthur Schlesinger, Sr., 1940'ların sonlarındaki başlıklı çalışmasında oldukça farklı bir döngüsellik modeli sundu. Günümüze Giden Yollar. Schlesinger, Sr.'ye göre, Amerika Birleşik Devletleri liberalizm dönemleri ile muhafazakarlık dönemleri arasında, ortalama döngü uzunluğu on altı buçuk yıl olan döngüler halindedir.

Bu modelde "liberal" bir dönem, ulusal amacın "demokrasiyi artırmak" olduğu, "muhafazakar" bir dönemde ise amacın "demokrasiyi kontrol altına almak" olduğu bir dönemdir. Schlesinger, Sr.'nin "demokrasi" terimini kullanımı politik olduğu kadar sosyal ve ekonomik olarak da anlaşılmalıdır. "Liberal" olarak tanımladığı dönemlerin gözden geçirilmesi, bu dönemlerin ulusun siyasi, sosyal ve ekonomik olarak statükoyu iyileştirmek için hareket ettiği dönemler olduğunu göstermektedir. Amerikan yaşamının ana akımına her zamankinden daha fazla sayıda vatandaşı dahil etmek için çaba sarf edilmektedir. Bu modele göre "muhafazakar" dönemler, her üç alanda da statükonun savunulması ve sürdürülmesi ile karakterize edilir.

Schlesinger, Sr. ayrıca bir sarkacın görsel görüntüsünü "iki sabit nokta arasındaki salınımı ima ettiği için" reddetti. Döngünün ulusu statükoya geri döndürmediğine dikkat çekti. Kısıtlamalar muhafazakar dönemlerde gerçekleşirken, önceki liberal dönemin reformlarının çoğu hayatta kaldı. Bu nedenle sarkaç aynı sabit noktaya geri dönmedi. Daha uygun bir imajın, "dönüşümün başarılı bir şekilde daha yüksek seviyelerde gerçekleştiği ve değişimin birikmesine izin verdiği spiral" olduğunu savundu.

Her döngüdeki değişken yıl sayısını izleyen grafikte on altı buçuk yıl yalnızca ortalamadır. On altı buçuk yıllık ortalamadan en bariz sapma 1861 ile 1901 arasıdır. İç Savaşın başlamasıyla başlayan liberal dönem 1869'a kadar sadece sekiz yıl sürmüştür. Schlesinger'e göre 1869'da başlayan muhafazakar tepki , Sr., 1900 yılına kadar otuz iki yıl sürdü, on altı yıllık ortalamanın iki katı. Neden normal döngü uzunluğundan bu kadar belirgin bir sapma?

Yazarın açıklaması, İç Savaş'taki ve Yeniden Yapılanmanın ilk yıllarındaki değişimin derinliğinin normal on altı buçuk yıl süremeyecek kadar büyük olduğuydu. Ayrıca, bu kısa dönemde demokratikleşme derecesi o kadar büyüktü ki, bir sonraki muhafazakar döngü normalden çok daha uzun sürecekti. ". bir sonraki periyotta karşı hareketin uzatılması, ritmi geri getirmenin bir telafisiydi."


Şimdiki Zamanda Yazılmış Tarih

Arthur M. Schlesinger Jr.'ın geçen hafta 89 yaşında ölümüyle Amerika, son büyük halk tarihçisini kaybetti. Ciddi tarih çalışmaları ve özellikle de kurucuların ve başkanların uzun, genellikle çok ayrıntılı biyografilerinin modası, yakın hafızada herhangi bir zamanda olduğu kadar doymak bilmez bir iştah göz önüne alındığında, bu kavram kulağa tuhaf gelebilir.

Ama Bay Schlesinger farklı bir işlev gördü. Dikkate değer bir akademik tarihçi neslinin ön saflarında yer aldı. 1970'te ölen Richard Hofstadter ve 1999'da ölen C. Vann Woodward, diğer yükselen figürleriydi. Karşılıklı hayranlar olan üçü de, bugünün en acil siyasi sorularını çözmek için değilse bile anlamak için ipuçlarını araştırırken bile geçmişi yeniden canlandıran klasik eserler yazdı. Sonuç olarak, bu tarihçilerin yeni kitapları genellikle heyecan yarattı ve yalnızca diğer bilim adamları tarafından değil, aynı zamanda daha geniş bilgili okuyucu kitlesi tarafından da hissedilen bir aciliyeti iletti.

Bay Schlesinger'in 1948'de The New York Times Magazine için yazdığı bir makaleden genişlettiği “Yaşamsal Merkez”, bir dizi bildirim cümlesiyle başladı.

Bay Schlesinger, “20. yüzyılın ortasındaki Batı insanı gergin, belirsiz ve başıboştur” diye yazdı. "Çağımıza bir sıkıntılar zamanı, bir endişe çağı olarak bakıyoruz. Uygarlığımızın, kesinliğimizin temelleri ayaklarımızın altında parçalanıyor ve biz onlara uzanırken tanıdık fikirler ve kurumlar, düşen alacakaranlıkta gölgeler gibi yok oluyor."

Bay Schlesinger, 2000 yılında yayınlanan “A Life in the 20th Century” adlı anı kitabında, “Bugün 'Hayati Merkez'i yazıyor olsaydım, retoriği yumuşatırdım” diye yazdı. Ancak bu retorik, anına göre ayarlandı. (Örneğin, "anksiyete çağı" ifadesi, WH Auden tarafından 1947'de yayınlanan bir eklogun başlığıydı.) Ve Bay Schlesinger'in anılarında karaladığı "hoşnutsuzluk", yapmaya çalıştığı davaya çok uygundu. “Sivil özgürlüklere, anayasal süreçlere ve siyasi ve ekonomik politikaların demokratik olarak belirlenmesine derinden inanan” liberaller ve muhafazakarlar arasındaki yeni siyasi ittifak.

Bugün bunlar aşikar erdemler gibi görünüyor, ancak Bay Schlesinger, Nazi ölüm kamplarına dair taze anıları, devam eden Sovyet vahşeti gösterisi ve yeni nükleer imha tehdidiyle II. Dünya Savaşı'nın hemen ardından yazıyordu. Bay Schlesinger'in, bu tehlikeler arasında, demokrasinin ulusal bir doğuştan hak olarak pasif bir şekilde kabul edilemeyeceği, ancak ülkenin ortaya çıkan ruh halini yansıtmak için mücadele edilmesi gerektiği yönündeki argümanı. Çalışmaları, topyekûn aşırıcılıktan kopan yeni bir tür siyasete yönelik ulusal özlemi ifade etse de, önümüzdeki yirmi yılın sivil haklar protestolarının habercisiydi.

Bütün bunlar güzel bir polemiğe yol açardı. Ancak kitabın gücü, Bay Schlesinger'in, Federalistler, Whigs ve Progressives ve ayrıca Komünizm ve Faşizmin kökleri hakkındaki özlü ama bilgili tartışmalarında, modern tarih, Amerikan ve Avrupa bilgisinden yayar. Amerikalı ve Kıta Avrupası düşünürleri arasında olduğu kadar, bugün ile geçmiş arasında da gizli bağlantılar bulma yeteneği, “Yaşamsal Merkez”i açık sözlü manifestoların üzerine çıkardı ve onu, aşağı yukarı ilk çağlarda yazılmış diğer monitör klasikleri arasına yerleştirdi. George Orwell'in “1984”ü, Hannah Arendt'in “Origins of Totalitarianism”i, Whittaker Chambers'ın “Witness”ı ve Reinhold Niebuhr'un “Irony of American History”si de dahil aynı soğuk savaş anı. (Bay Schlesinger'in The New York Times Book Review'da Chambers biyografimi olumlu değerlendirdiğini burada belirtmeliyim.)

“Hayati merkez” ifadesinin, ana akım seçmenleri yakalamaya niyetli Demokrat Parti stratejistleri için bir slogan haline gelmesi, Bay Schlesinger'in cümle kurma yeteneğini doğruluyor - kampanyasında çalıştığı Adlai Stevenson gibi politikacılar tarafından sermayeye dönüştürülen bir hediye.

Ancak bu ifadenin popülerliği, büyüklerinden ödünç almaya devam eden genç tarihçiler ve siyasi düşünürler arasında bulunmayan bir otorite ile yazdığını da gösteriyor. The New Republic'in eski editörü Peter Beinart, dergi makalelerinde ve kendi son kitabı “The Good Fight”ta defalarca yaşamsal merkeze - terimin yanı sıra kitaptan - atıfta bulundu. Gerçekten de, kitabı açıkça Bay Schlesinger'e bir saygı duruşu niteliğindedir.

Ve bu rahatsız edici bir soruyu gündeme getiriyor. Neden şu anki tarihçiler dünyayı Bay Schlesinger'in yaptığı kadar kendinden emin bir şekilde meşgul edemiyorlar?

Bunun bir nedeni, Bay Schlesinger'in büyük yapıtı hakkında bariz ama kolayca gözden kaçan bir gerçek olabilir. Geçmişten çok şimdiki zamandan ya da neredeyse şimdiki zamandan daha az yazdı. Üç ciltlik eseri “Roosevelt Çağı”, Bay Schlesinger'in genç ve 20'li yaşlarındayken meydana gelen olayları anlattı. Kennedy'lerle ilgili ciltleri - Başkan Kennedy hakkında "A Thousand Days" ve "Robert Kennedy and His Times" - Bay Schlesinger her iki adamı da tanıdığı ve yakından çalıştığı için daha güncel ve gerçekten de haberlerle doluydu.

Bay Schlesinger'in her iki adama duyduğu arsız hayranlığı bir yana, tebaasına olan bu yakınlığı, onu tarafsızlığını terk ettiği ve bir "mahkeme tarihçisi" haline geldiği suçlamasına karşı savunmasız bıraktı. Belki. Ancak saray tarihçileri, ünlü bir örnek vermek için, Dük de Saint-Simon'un XIV. Bay Schlesinger'in Kennedy kardeşlerin biyografileri de benzer bir parıltıya sahiptir: yakın mesafeden gözlemlenen büyük karakterler, ancak aynı zamanda yalnızca profesyonel bir tarihçinin elde edebileceği bir bütünlük ile.

Örneğin, Bay Schlesinger, “A Thousand Days”de, Kennedy ailesinin erken dönemde nasıl “Brahmin Boston'da toplumsal olarak hala marjinal olduğunu ve halk hatıralarının çok uzak olmayan, İrlandalı olunacağı bir zamana ait olduğunu” anlattığında fakir olmak ve birinin yüzüne kapıları çarpmaktı”, bizi içine çeken sadece Bay Schlesinger'in sempatisi değil. Aynı zamanda onun tarafsızlığı ve düzyazısının inceliğidir.

Schlesinger, Robert Kennedy hakkında, “sorumluluk etiğinin nihai amaç etiğine üstün geldiği” “düzgün bir romantik” ile “gerçekçi bir siyasi lider”in savaşan özelliklerini birleştirdiğini yazdığında, Bay Schlesinger sadece lirik sözler sarf etmiyordu. cümleler. Açıkça Max Weber'in “Meslek Olarak Politika” adlı büyük makalesinden yararlanıyordu. Bay Schlesinger, Kennedy'nin bu kadar büyük şartlara karşı durduğundan açıkça emindi ve anlatıları da bunu iddia ediyor. Daha yeni liderlerimizin bu kadar yüksek terimlerle tartışıldığını hayal etmek zor.

Değersiz olabilirler mi? Eh, onları şimdi siyasi figürlere uygulanan standartlarla ölçersek, Kennedy'ler de olabilirdi. Mesele liderlerimizin küçülmesi değil, bir anlamda tarihçilerimizin küçülmesidir.

Bu adaletsiz görünebilir. Ne de olsa, David McCullough'un, en bariz örneği vermek gerekirse, ün ve muazzam satışlar elde ettiği, genellikle tarihin ve biyografinin altın çağında yaşıyoruz.

Ama gerçekte Bay McCullough ve onun kadar yetenekli ya da buna yakın diğerleri, Bay Schlesinger ve çağdaşlarının sahip olduğu geniş kültürel otoriteye hükmetmiyor. Kitapları üniversitenin ötesinde yankı uyandırsa da, Gordon S. Wood ve James M. McPherson gibi akademik tarihçiler de aynı konuda değil.

Sorun ciddiyet, zeka veya beceri sorunu değildir. Daha ziyade ulaşılabilenlerden biridir. Bay Wood'un “Amerikan Devriminin Radikalizmi”, konusunu anlamamıza büyük bir katkıdır ve Bay McPherson'ın “Özgürlük Savaşı Çığlığı” okuyucuları büyüledi. Ancak her iki çalışmanın da çoğumuzun güncel meseleler hakkında ne düşündüğünü etkilemediği söylenemez.

Bu, Washington ve Adams'tan Jefferson ve Hamilton'a kadar Amerika'nın kurucu kurucuları ve şu anda mezardan çıkarılmakta olan dönemin daha küçük rakamları hakkında birçok popüler kitap için daha da doğrudur.

Bunlar, tüm değerlerine rağmen, yalnızca geçmişle ilgili görünmeyen, aynı zamanda bir dereceye kadar ona saplanmış gibi görünen kitaplardır. Onlar arşivdir. Ve sorun bu olabilir. Bay Schlesinger'in yüzyıl ortası Amerikan siyasetine ilişkin açıklamaları, uzun süredir yok olan dönemlerle ilgili kitaplarda normalde bulduğumuz şatafat, doku ve derinliğe sahiptir, çünkü bunlar, önceki dönemlerden daha az zengin olmayan bir dönemde yaşadığına inanan bir tarihçi tarafından yazılmıştır.

Ve aslında öyleydi. O - ve Hofstadter ve Woodward - tarihçiler olarak olgunluğa, ulusun kendisinin, eşi benzeri olmayan bir zenginlik ve sosyal hareketlilik ile kutsanmış yeni basılmış bir dünya gücü haline geldiği anda erişti.

Ama her zaman öyle görünmüyordu. Bir “kaygı çağı” olarak başladı. Geçmişe bakıldığında daha büyük görünmesi, kısmen Bay Schlesinger'in ve onun tarihçi kuşağının bilgisine ve tutkusuna borçludur. Eğer bizim kaygılı çağımız da benzer yüksekliklere ulaşmak istiyorsa, tarihçilerimizin bize yol göstermesine yardım etmesi gerekir.


Arthur Schlesinger Jr. ve Amerika'nın Parçalanması

Arthur Schlesinger Jr., Başkan Kennedy'nin Özel Asistanı olarak görev yapan tanınmış bir tarihçi, eğitimci ve sosyal eleştirmendi. Harvard mezunu, II. Dünya Savaşı'nda görev yaptıktan sonra 1946'dan 1961'e kadar Harvard'a tarih profesörü olarak döndü. Jackson'ın Yaşı kritik bir başarıydı ve ona bir Pulitzer Ödülü kazandırdı. Daha sonra başlıklı üç ciltlik bir set yazdı, Roosevelt'in Çağı .

Liberal siyasette sonsuza kadar aktif olan Schlesinger, Kennedy yönetiminde görev yapmadan önce Adlai Stevenson'a danışman oldu. Başkanlık kampanyaları sırasında her iki adama da yardım etmişti. Schlesinger'in Kennedy yönetimi hakkındaki 1965 tarihli kitabı, Bin Gün: John F. Kennedy Beyaz Saray'da (1965), ona ikinci bir Pulitzer Ödülü kazandırdı.

Öğretmeye, yazmaya ve daha fazla ödül toplamaya devam etti. Daha sonraki kitapları arasında Acı Miras (1967), İmparatorluk Başkanlığı (1973), Robert Kennedy ve Zamanları (1978) ve Savaş ve Amerikan Başkanlığı (2004). Kitapların en incesi, Amerika'nın Bölünmesi İlk olarak 1991'de yayınlanan, 1998'de güncellenmiş bir versiyonuyla mevcut siyasi ve sosyo-ekonomik manzaramıza hitap ediyor.

Schlesinger, Amerikan durumunu keskin bir şekilde gözlemledi. Beyazlar olsaydı herkes için avantajını kaydetti. çok hassas siyahların karşılaştığı durumlar hakkında ve eğer siyahlar olsaydı daha az duyarlı karşılaştıkları durumlar hakkında Her iki grup da her şeyi ırksal bir mercekten gördüğünde, çarpık görüşlerin ortaya çıktığını savundu. Her hafiflik ırka dayalı değildir ve her rıza, hayırsever değildir.

Tarihsel Gerçekler ve Gerçeğin Çarpıtmaları

Schlesinger'in gözlemlediği gibi, varsayılan tarihsel gerçekler, gerçeğin doğrudan çarpıtmaları olmasa da genellikle inceliklidir. Tahmin edilebileceği gibi, çelişkili bilgilerin hacmi ve ortaya çıkardığı ilişkili tarihsel tutarsızlıklar artıyor. Son zamanlarda, tarafından hazırlanan “1619 Projesi” ni düşünün. New York Times .

Schlesinger'in yazdığı "politik olarak doğru" çağda Amerika'nın Bölünmesi ve bugün çok daha fazlası, sözde tarihçiler yanlış bilgiyi “hissettiren tarih” şeklinde yayıyorlar. İyi hissettiren tarih aslında tarihin antitezidir. Schlesinger, belirli grupların doğasını veya başarılarını vurgulamak veya süslemek için tasarlanmış bir anlatı olduğunu belirtti. taşımaktan başka tarihsel kayıtların nesnel olarak ortaya koyduğu şey.

Schlesinger'i üzmek için, özellikle Amerikan tarihi, tarihsel disiplinlerin en kötülerinden biri haline geldi. Yanlış bilgilendirilmiş veya aşırı hevesli öğretmenler ve profesörler, “Amerikan tarihinin anlatılmamış, öğretilmemiş tarafı”nın kendi versiyonlarını sunma arayışında onlarca yıllık araştırma ve analizleri tersine çevirme hakkına sahip mi?

Çok Dinli ve Çok Kültürlü Toplumlar

Schlesinger en sonunda çok dinli ve çok kültürlü toplumlar arasındaki önemli ayrımı tartıştı. Çok dinli toplumlar tarih boyunca var olmuş ve uzun süreler boyunca başarılı olmuştur. Ortak hedefleri ve ulusal hedefleri paylaşan insanlar farklı dini görüşlere sahip olabilir, ancak yine de hissedebilir ve birlik içinde olabilir.

Ancak çok kültürlü toplumlar sorunludur. Tam ve farklı kültürlerden oluşan bir toplum çözülme tehlikesiyle karşı karşıyadır.

Bugün Amerika'da, ilk baskısından 30 yıl sonra Amerika'nın Bölünmesi , genellikle asimile olmayan, İngilizce öğrenmeyen veya Amerikan tarihini bilmeyen ve bunun dışında nüfusun geri kalanından ayrı kalmayan göçmenler gelir. Toplum uzun vadede fayda sağlar mı? Genelde olmaz.

1890'larda ve ardından 1910'larda ABD'ye gelen göçmen dalgalarının ortak bir amacı vardı: Amerikan vatandaşı olmak. Evet, yine de Rumen, Litvanyalı veya Yunan vb. olacaklardı, ama Amerikalı olmaya çalıştılar ve bu çok önemli. Amerika'da anavatanlarının koşullarını yeniden yaratmak için anavatanlarını terk etmediler. Buraya Amerikan ana akımının bir parçası olmak için geldiler.

Bugün Nijerya, Gana, Haiti ve Batı Hint Adaları'ndan, hepsi siyah Amerikalı olan yasal göçmenler başarılı bir şekilde asimile oldular. Bir nesil veya daha kısa bir süre içinde, bu gruplar genellikle ortalama Amerikalıdan daha fazla kazanıyor ve uzun süredir burada ikamet eden Afrikalı Amerikalılardan daha fazla kazanıyor.

Son zamanlardaki siyah göçmenler neden başarılı olabiliyor? Pek çok sosyolog ve bilim adamı, bu son gelişlerin, burada çağlar boyu ikamet edenlerin kendilerine yükledikleri kendi kendine empoze ettiği sınırlamalardan arınmış olduğunu iddia ediyor. Dr. Thomas Sowell, merhum Profesör Walter Williams, General Colin Powell ve yazar Shelby Steele, diğerleri arasında bunu konuşmalarında ve kitaplarında belirtmişlerdir.

Bugünün Amerika'sı, en az bir yüzyılda olduğundan daha fazla bölünmüş durumda, ancak Arthur Schlesinger'in kitabı ileri görüşlüydü ve sayısız bilgelik içeriyor: Ten renginden, etnik kökenden veya diğer sözde ayırıcı faktörlerden bağımsız olarak, Amerika NS fırsatlar diyarı.


Tarih ve Ulusal Aptallık

Tarih kendi kendini yürütmez. Slota bozuk para atmıyorsunuz ve geçmişiniz çıkıyor. Çünkü geçmiş, içine nüfuz edemediğimiz bir olaylar ve kişilikler kaosudur. O, geri getirilmenin ötesindedir ve yeniden inşa etmenin de ötesindedir. Bütün tarihçiler bunu ruhlarında bilirler. Bir tarihçi New-York Tarih Kurumu'na "İnsanlık tarihi diye bir şey yoktur" dedi.

Hiçbir şey bundan daha derinden, ne yazık ki doğru olamaz. İnsanlığın yıllıkları hiçbir zaman yazılmamış, yazılamamış, yazılmış olsalar da insanoğlunun okuması mümkün olmayacaktı. Yeryüzünü esen fırtına rüzgarlarında çırpınan büyük insan kaderi kitabından bir ya da iki yaprağımız var. Onları elimizden geldiğince kör gözlerle deşifre ediyoruz ve uçuruma doğru süzülürken gizemlerini öğrenmeye çalışıyoruz ama hepsi karışık gevezelik, anahtarın kaybolduğu hiyeroglifler.

Bu katı postmodernist duyguları dile getiren bilgin, Aralık 1868'de New-York Tarih Kurumu'na konuşan on dokuzuncu yüzyılın büyük Hollanda tarihçisi John Lothrop Motley'di.

Bütün tarihçiler kendi deneyimlerinin tutsağıdır ve kendi önyargılarının hizmetkarıdır. Hepimiz benmerkezci çıkmazın içinde kapana kısılmış durumdayız. Kişiliğimizin önyargılarını ve çağımızın meşguliyetlerini tarihe taşıyoruz. Nihai ve mutlak gerçekleri yakalayamayız. &ldquoTamamen nesnel gerçek,&rdquo dedi William James, &ldquo hiçbir yerde&hellip. İnsan yılanın izi böylece her şeyin üzerindedir.&rdquo

Bu nedenle tarihçi, kaderine terk edilmiş bir girişime ve ulaşılamaz bir nesnellik arayışına kendini adamıştır. Yine de bu, avın heyecanı nedeniyle mutlulukla takip ettiğimiz bir girişimdir, çünkü geçmişi keşfetmek çok eğlencelidir, içerdiği entelektüel zorluklar nedeniyle, çünkü bir ulusun kendi tarihini bilmesi gerekir (ya da biz tarihçiler böyle düşünmeyi severiz) .

As I have suggested elsewhere, history is to the nation as memory is to the individual. As a person deprived of memory becomes disoriented and lost, not knowing where he has been or where he is going, so a nation denied a conception of its past will be disabled in dealing with its present and its future.

But conceptions of the past are far from stable. They are perennially revised by the urgencies of the present. When new urgencies arise in our own times and lives, the historian&rsquos spotlight shifts, probing now into the shadows, throwing into sharp relief things that were always there but that earlier historians had carelessly excised from the collective memory. New voices ring out of the historical darkness and demand attention.

One has only to note how in the last half-century the women&rsquos rights movement and the civil rights movement have reformulated and renewed American history. Thus the present incessantly recreates, reinvents, the past. In this sense, all history, as Benedetto Croce said, is contemporary history. It is these permutations of consciousness that make history so endlessly fascinating an intellectual adventure. &ldquoThe one duty we owe to history,&rdquo said Oscar Wilde, &ldquois to rewrite it.&rdquo

J.R. Seeley was a nineteenth-century Victorian and his definition of history as &ldquopast politics&rdquo ruled the curriculum for a while. Then came social history and the consequent discomfiture of political and intellectual history. Social history diverted the spotlight to minorities, hitherto neglected in standard historical works. When I went to college in the 1930s, the study of slavery was still influenced by the writings of Ulrich B. Phillips, who took an indulgent view of it. Discussion of the causes of the Civil War was dominated by the denial of James G. Randall and Avery Craven, and for that matter Charles A. Beard, that the war was inevitable and slavery its cause. Instead, these historians contended, a &ldquoblundering generation,&rdquo driven by fanaticism, especially by the fanaticism of the abolitionists, had transformed a &ldquorepressive conflict&rdquo into a &ldquoneedless war.&rdquo As for Reconstruction, the view of W.A. Dunning and Claude Bowers was that the white South had to be rescued from the barbarous freed slaves and their villainous Yankee carpetbagger allies.

Ulrich Phillips on slavery and James Randall and Avery Craven on the causes of the Civil War have long since been discarded in the teaching of American history. As for Dunning and Bowers on Reconstruction, I recall an incident that shows how new pressures overrule old perspectives. In June 1963, when Governor George Wallace tried to block the admission of two black students to the University of Alabama, President Kennedy sent in the National Guard to secure their admission. That night he went on television to explain his action. Racial equality, Kennedy said, was &ldquoa moral issue&hellipas old as the Scriptures and&hellipas clear as the American Constitution.&rdquo That same night in Mississippi Medgar Evers, the director of the state NAACP, was murdered.

The next week the President invited Medgar Evers&rsquos widow and their children to the White House and he asked me to sit in on their meeting. They were an exceptionally attractive family. When they left, I said to President Kennedy, &ldquoWhat a terrible business.&rdquo Kennedy said sadly, &ldquoYes. I don&rsquot understand the South. I&rsquom coming to believe that [the vehemently anti-Southern abolitionist] Thaddeus Stevens was right. I had always been taught to regard him as a man of vicious bias. But when I see this sort of thing, I begin to wonder how else you can treat them [i.e., the Southern racists].&rdquo The change from the Dunning and Bowers school that had taught Kennedy to the work of Eric Foner was nothing less than a revolution in historians&rsquo handling of Reconstruction.

Sean Wilentz and his Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln has a penetrating account of the causes of the Civil War. He has also most generous remarks about my book The Age of Jackson. The special contribution of The Age of Jackson was, I suppose, to shift the argument from section to class. The Age of Jackson was written more than sixty years ago in another America, and reflected FDR&rsquos struggles to democratize American capitalism. I was an ardent young New Dealer, and I sought precedents in American history for the problems that faced FDR.

In advancing my interpretation, I was conditioned by the passions of my era. Conservatives in the angry Thirties used to fulminate against the New Deal as &ldquoun-American.&rdquo I wanted to show that far from importing foreign ideas, FDR was acting in a robust American spirit and tradition. Jackson&rsquos war against Nicholas Biddle and the Second Bank of the United States thus provided a thoroughly American precedent for the battles that FDR waged against the &ldquoeconomic royalists&rdquo of his (and my) day.

FDR saw it this way too. Years later, I came upon a letter he had written to Colonel Edward M. House, Woodrow Wilson&rsquos homme de confiance, in November 1933. &ldquoThe real truth of the matter,&rdquo Roosevelt told House,

is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson&mdashand I am not wholly excepting the Administration of W.W. The country is going through a repetition of Jackson&rsquos fight with the Bank of the United States&mdashonly on a far bigger and broader basis.

Jackson and Roosevelt, it appeared, had much the same coalition of supporters&mdashfarmers, workingmen, intellectuals, the poor&mdashand much the same coalition of adversaries&mdashbankers, merchants, manufacturers, and the rich. There was consequently a striking parallel between the 1830s and the 1930s in politics, and there was striking parallelism in the basic issue of power&mdashthe struggle for control of the state between organized money and the rest of society. I was hopelessly absorbed in the dilemmas of democratic capitalism made vivid for my generation by FDR and the New Deal, and I underplayed and ignored other aspects of the Age of Jackson. The predicament of slaves, of the red man and the &ldquotrail of tears&rdquo&mdashthe forcible removal of the Cherokees and other Indians from Georgia to the far frontier&mdashand the restricted opportunities for women of the period (save for Peggy Eaton, the wife of John Eaton, Jackson&rsquos secretary of war, a woman who in 1920s style rebelled against convention with Jackson&rsquos support) were shamefully out of my mind.

Sean Wilentz has done what I should have done in his brilliant, powerful work The Rise of American Democracy. He has given slavery and the Indians their proper place in the Age of Jackson, and he describes Jackson&rsquos failures to deal with both. The perspective of 2000 is bound to be different from the perspective of 1940. And the perspective of 2060 is bound to be different from the perspective of 2000&mdashand I trust Sean will still be around.

There remains Motley&rsquos despair over the knowability of the past. This despair has been recently reinforced by what has become known as the linguistic turn. Motley&rsquos doubts reappear, this time decked out with postmodernist jargon of deconstruction, discourse analysis, intertextuality, and narratology. All history is seen in this light as the continuation of ideology by other means, as the projection and manipulation of relationships of domination and oppression. Some philosophers of history would even abolish, or at least attenuate, the distinction between the stories historians tell and other forms of storytelling.

Of course most working historians repudiate the idea that there is no real difference between history and fiction. For historians, observes the British Marxist scholar Eric Hobsbawm, a dear friend of mine for nearly seventy years, &ldquoeven for the most militantly antipositivist ones among us, the ability to distinguish between the two is absolutely fundamental. We cannot invent our facts. Either Elvis Presley is dead or he isn&rsquot.&rdquo In view of the doubts about Elvis&rsquos death frequently expressed in supermarket tabloids, we can perhaps amend Hobsbawm&rsquos statement by substituting the name of someone safely dead, like Napoleon. For there is an external reality that exists independently of our representations. We can appreciate Motley&rsquos despair over penetrating that reality and getting history right. The hieroglyphics have no key. But history is not an illusion or a fiction or a myth. &ldquoTrue as the present NS,&rdquo said William James, &ldquothe past was also.&rdquo

I am impressed these days by the apparent popularity of the History Channel on television. I hope that this expresses a growing historical consciousness among our people. For we are the world&rsquos dominant power, and I believe that history is a moral necessity for a nation possessed of overweening power. History verifies John F. Kennedy&rsquos proposition in the first year of his presidency, when he said:

We must face the fact that the United States is neither omnipotent or omniscient&mdashthat we are only 6 percent of the world&rsquos population&mdashthat we cannot impose our will upon the other 94 percent of mankind&mdashthat we cannot right every wrong or reverse each adversity&mdashand that therefore there cannot be an American solution to every world problem.

History is the best antidote to illusions of omnipotence and omniscience. It should forever remind us of the limitations of our passing perspectives. It should strengthen us to resist the pressure to convert momentary interests into moral absolutes. It should lead us to a profound and chastening sense of our frailty as human beings&mdashto a recognition of the fact, so often and so sadly demonstrated, that the future will outwit all our certitudes and that the possibilities of history are far richer and more various than the human intellect is likely to conceive.

A nation informed by a vivid understanding of the ironies of history is, I believe, best equipped to live with the temptations and tragedy of power. Since we are condemned as a nation to be a superpower, let a growing sense of history temper and civilize our use of that power.

Sometimes, when I am particularly depressed, I ascribe our behavior to stupidity&mdashthe stupidity of our leadership, the stupidity of our culture. Thirty years ago we suffered military defeat&mdashfighting an unwinnable war against a country about which we knew nothing and in which we had no vital interests at stake. Vietnam was bad enough, but to repeat the same experiment thirty years later in Iraq is a strong argument for a case of national stupidity.

In the meantime, let a thousand historical flowers bloom. History is never a closed book or a final verdict. It is always in the making. Let historians not forsake the quest for knowledge, however tricky and full of problems that quest may be, in the interests of an ideology, a nation, a race, a sex, or a cause. The great strength of the practice of history in a free society is its capacity for self-correction.

This is the endless fascination of historical writing: the search to reconstruct what went before, a quest illuminated by those ever-changing prisms that continually place old questions in a new light. As the great Dutch historian Pieter Geyl was fond of saying, &ldquoHistory is indeed an argument without end.&rdquo That, I believe, is why we love it so much.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published The Age of Jackson. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called A Thousand Days. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

onun Commentary essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the Muhafız also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of Moby Dick, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while The Vital Center was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.


Videoyu izle: A Most Remarkable American Life: Arthur Schlesingers Journals, 1952-2000 (Ocak 2022).