Tarih Podcast'leri

Roma imparatorluğu düştüğünde batı lejyonları neredeydi?

Roma imparatorluğu düştüğünde batı lejyonları neredeydi?

Roma imparatorluğunun batı yarısının çöküşünü ne zaman okusam, sanki orada artık hiç lejyon yokmuş gibi tam bir çöküş hissi alıyorum. İmparatorluğun çöküşü, lejyonerler için ödeme yapılmaması anlamına da gelirdi. O sırada var olan lejyonlar hakkında hiçbir şey okumamış olmama şaşırdım, sanki hiç yokmuş gibi ya da rüşvet ya da daha fazla iş sözü vermeden ortadan kayboldular. Ve hangi Roma lejyoneri barbar bir kral için savaşır? MS 476'da lejyonlar neredeydi?

EDIT: İşte bazı alakalı bilgiler içeren bir YouTube videosu.


Lejyonlar daha yeni yerel savaş ağalarının orduları haline geldiler, uzun süre (yüzyıllarca) Roma'dan ziyade yerel liderlerine daha sadık yerel güçlerden oluştular.
Yani bir anlamda var olmayı bıraktılar, bir başka anlamda da teorik olarak farklı yüksek komuta altında var olmaya devam ettiler.
Ancak, imparatorluğun yüzyıllardır oldukça parçalanmış olduğunu, her bir dış bölgenin az çok bağımsız olduğunu ve kendi işlerine baktığını unutmayın. AB'nin 1970'lerde ve 80'lerde nasıl yönetildiğine oldukça benzer, çoğunlukla dış politika düzeyinde bazı merkezi komuta ve biraz ekonomik koordinasyon, ancak bunun dışında bağımsız derebeylikler.
Ve bu durum Avrupa'da yüzyıllarca daha devam etti, sonunda geç orta çağın büyük oyuncuları bu derebeyliklerin daha güçlü birkaçını tek bir hükümdar (Fransa, İngiltere, Kutsal Roma İmparatorluğu) altında birleştirene kadar.
Ayrıca Roma İmparatorluğu'nun son kalıntıları, Roma'nın Bizans İmparatorluğu, eskiden Doğu Roma İmparatorluğu, eskiden Roma İmparatorluğu'nun doğu eyaletleri olarak yıkılmasından sonra uzunca bir süre hayatta kaldı. Ve yüzyıllar boyunca orada çok gerçek lejyonlar vardı (ancak zamanla, dil Latince'nin üzerindeki etkisini her zamankinden daha fazla kaybettiği için muhtemelen artık böyle adlandırılmadılar).


Cehaletten spekülasyon yapmak yerine, ilgili dönemle ilgili ilginç bir bölüm başlığına baktım. gibbons: Roma İmparatorluğu'nun Gerileyiş ve Çöküş Tarihi, örneğin: Bölüm XXXI: İtalya'nın İstilası, Barbarlar Tarafından Bölgelerin İşgali.-Bölüm I. ve şunu buldum [benim vurgum]:

Zayıf ve dikkati dağılmış bir hükümetin acizliği, çoğu zaman halk düşmanıyla haince bir yazışma görünümüne bürünebilir ve bunun sonuçlarını doğurabilir. Alaric'in kendisi Ravenna konseyine dahil edilmiş olsaydı, muhtemelen Honorius'un bakanları tarafından uygulanan tedbirlerin aynısını tavsiye ederdi. 1 Gotların kralı, belki biraz isteksizce, silahlarıyla İtalya'da olduğu kadar Yunanistan'da da iki kez devrildiği zorlu düşmanı yok etmek için bir komplo kurardı. Onların aktif ve ilgili nefreti, büyük Stilicho'nun rezaletini ve yıkımını zahmetle yerine getirdi. Sarus'un yiğitliği, silahtaki şöhreti ve müttefik Barbarlar üzerindeki kişisel ya da kalıtsal etkisi, onu sadece ülkelerinin Turpilio, Varanes ve Vigilantius'un değersiz karakterlerini küçümseyen ya da onlardan nefret eden dostlarına tavsiye edebilirdi. . Yeni gözdelerin acil örnekleriyle, asker adlarını gösterdikleri için değersiz olan bu generaller, süvari, piyade ve yerli birliklerin komutanlığına terfi ettiler. Gotik prens, Olympius fanatizminin basit ve dindar imparatora dikte ettiği fermanı memnuniyetle kabul ederdi. Honorius, Katolik kilisesine karşı olan herkesi devlette herhangi bir görevde bulunmaktan dışladı; dininden ayrılan herkesin hizmetini inatla reddetti; ve Pagan ibadetine bağlı olan ya da Arianizm'in görüşlerini özümsemiş olan en cesur ve en yetenekli subaylarının birçoğunu düşüncesizce diskalifiye etti. 3 Bir düşman için çok avantajlı olan bu önlemleri Alaric onaylayabilir ve belki de önerebilirdi; ancak Barbar'ın, talimatla veya en azından İmparatorluk bakanlarının göz yummasıyla işlenen insanlık dışı ve saçma gaddarlık pahasına çıkarlarını geliştirip geliştirmediği şüpheli görünebilir. Stilicho'nun şahsına bağlı olan yabancı yardımcılar onun ölümüne ağıt yaktı; ama intikam arzusu, eşlerinin ve çocuklarının güvenliğine yönelik doğal bir endişe tarafından bastırıldı; İtalya'nın güçlü şehirlerinde rehine olarak gözaltına alınan ve aynı şekilde en değerli etkilerini bıraktıkları. Aynı saatte ve sanki ortak bir işaretmiş gibi, İtalya şehirleri, Barbarların ailelerini ve servetlerini rastgele yıkıma dahil eden aynı korkunç evrensel katliam ve yağma sahneleriyle kirlendi. En uysal ve en uysal ruhu uyandırabilecek böyle bir yaralanmadan bıkmış olarak, Alaric kampına karşı bir öfke ve umut bakışı attılar ve oybirliğiyle, adil ve amansız bir savaşla, bu kadar alçakgönüllü olan hain ulusun peşinden koşmaya yemin ettiler. misafirperverlik yasalarını ihlal etti. Honorius'un bakanlarının tedbirsiz davranışlarıyla cumhuriyet, en cesur otuz bin askerinin yardımını kaybetti ve düşmanlığını hak etti; ve savaşın gidişatını tek başına belirlemiş olabilecek bu heybetli ordunun ağırlığı, Romalıların ölçeğinden Gotların ölçeğine aktarıldı.

Özetle, Roma, İmparatoru Honorius'un bakanları kılığında, İmparatorluğu savunmak için yalnızca Hıristiyanlar uygun olduğu için 30 bin deneyimli kıdemli sadık birliğe ihtiyacı olmadığına karar verdi; ve kendini bu sadıkların hizmetlerinden mahrum etti. Yani Lejyonlar bol, sadık ve kıdemliydi, ama en azından bu örnekte kendilerine bir şeyler yapmaları söylendi.

Güncelleme:
Sadece gönüllü milisler sadık memlekete ve memlekete; profesyonel daimi ordular sadece komutanlarına ve veznedarlarına sadıktır ve Roma'nın tüm lejyonları Marius'un reformlarından bu yana profesyonel daimi ordulardı. Bu, ABD Ordusu'nun, esirlerin bir esire şartlı tahliye vermesini yasaklayan daimi emrinin temel bir nedenidir - şartlı tahliyeyi yasaklayarak (ve esirken onlara ödeme yapmaya devam etmek) askeri onların ödeme ustası olmaya devam ediyor, ve böylece onların sadakatini emretmeye devam ediyor.

Yukarıdaki alıntıda belirtildiği gibi, paganlar tarafından yönetildikleri için Honorius'un bakanları Lejyonlara ödeme yapma sözleşmesinden caydılar ve böylece onları inançlarından çekinmeden ödeme yapmaya istekli olan Alaric'e fiilen miras bıraktılar. Lejyonlar her zaman oradaydılar, sadık kalmaya istekli ve hatta belki de istekliydiler, ancak bu tür bir reddetmeye haklı olarak kızdılar. Karşılaştırılabilir daha modern bir örnek için, 1857'de Hindistan'daki Sepoy İsyanı'nın nedenlerini düşünün:

İsyan, çeşitli şikayetlerin bir sonucuydu. Ancak askerlerden hayvansal yağ, yani sığır ve domuz eti ile yağlanmış tüfekleri için kağıt kartuşları ısırmaları istendiğinde parlama noktasına ulaşıldı. Bu, sırasıyla Hinduların ve Müslümanların dini inançlarına aykırıydı ve böyledir.


MS 476'ya gelindiğinde, sözü edilecek bir Batı lejyonu kalmamıştı. Theodosius 395'te öldüğünde, İmparatorluğun her iki parçası da hâlâ güçlüydü ve büyük orduları vardı. Ancak, 5. yüzyılın ilk on yılı, Batı için bir kısır döngüye yol açan tren olaylarıyla geçti:

barbar akınları -> onları beceriksizce idare etmek -> İmparatorluğun vergi matrahı topraklarının tahribi ve içlerindeki barbar yerleşimleri -> ordular için ödeme yapamama -> daha fazla barbar akınları…

Bir süre Batı, barbarları ustaca birbirlerine karşı oynayarak barıştı ve tam bir dağılmayı önledi (Aetius bu oyunda eski bir ustaydı ama başkaları da vardı).

Sonra barbarlar bir süre imparatorluk tahtı ve tacı ile oynadılar (örnek: Ricimer) ve sonunda (476) hiçbir şeyi kontrol etmeyen gereksiz bir Batı imparatorunu sürdürmenin zahmetli formalitesinden vazgeçtiler.

Wikipedia'nın Geç Roma Ordusu hakkında, rütbeleri, ödeme ölçekleri, kask türleri vb. hakkında herkesin bilmek istediği (neredeyse) öğrenebileceği büyük ve ciddi bir makalesi var. Ne yazık ki, bu makale Batı'nın çöküşünü açıklamakta yetersiz kalıyor. ordu, bu pasajda olduğu gibi sadece kısaca ima ederek:

Kaynaklarda adı geçen Romalı subayların etnik kökenine ilişkin bir analiz, 350-99 döneminde, %23'ünün muhtemelen barbar doğumlu olduğunu göstermektedir. 449-76 dönemindeki subaylar için aynı rakam, neredeyse tüm Doğulular (Batı ordusunun büyük ölçüde dağıldığı gibi) %31 idi.


birçok lejyon doğu roma imparatorluğuna gitti ve çok sayıda lejyon paralı asker oldu Legio I ultimum adlı bir paralı asker grubu oluşturan bir lejyonun kayıtlarını buldum bildiğim kadarıyla 444'te vandallar krallığına gittiler ve ardından ordudan kayboldular. kayıtlar.


Batı Roma İmparatorluğu'nun çöküşünden sonra Roma İmparatorluk lejyonlarına ne oldu?

5. yüzyıla gelindiğinde, Principate lejyonlarının uzun zamandır Geç Antik Çağ ordusunu karakterize eden daha küçük birimlere dönüştüğünü belirtmek önemlidir. Bu değişikliklere genel bir bakışla ilgileniyorsanız, yanıtlarıma bakın [buradan] (http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2vao1q/how_powerful_was_the_roman_army_towards_the_end/) ve [buradan] (http://www. reddit.com/r/AskHistorians/comments/2tr2nc/the_late_roman_army_is_portrayed_as_a_shadow_of/). “Lejyon” iken (lejyon) hala 5. yüzyılda bir birim unvanıydı, bu birimler çok daha küçüktü, yaklaşık 1.000 kişilik bir kağıt gücü (gerçekte bu muhtemelen çok daha küçüktü). Bu, birim büyüklüğünde keskin bir düşüş gibi görünse de, piyade alaylarının 1.200 ila 800 erkek ve süvari alaylarının 600 ve 400 arasında olduğu bu dönemin daha küçük birimleri ile tutarlıdır.

430'larda Kuzey Afrika'nın Vandallara kaptırılması, Batı İmparatorluğunu en zengin eyaletinden mahrum etti ve Ravenna sarayının etkili bir orduyu finanse etme kabiliyetini ciddi biçimde baltaladı. Ordu, hem Doğu'da hem de Batı'da tek en büyük yıllık harcamaydı ve Kuzey Afrika'nın kaybıyla birlikte Batı, Arap İmparatorluğu'na kadar yalnızca birkaç küçük değişiklikle işlemeye devam eden Doğu'nun askeri sistemini sürdürmek için artık gelire sahip değildi. 7. yüzyılda İstilalar. Romalıları büyük barbar birliklerinin kullanımını gerçekten artırmaya iten şey, büyük ölçüde bu parasızlıktır. Kritik olarak, bu birlik parçalanmadı ve mevcut Roma birimlerine dağılmadı, burada hızla bir Roma görünümünü benimseyeceklerdi, daha ziyade kendi subayları altında bir arada kaldılar. Bu tür barbar birlikleri kuşkusuz daha az "güvenilir"di, ancak kritik olarak, yetiştirilmeleri daha ucuzdu. Post-Kuzey Afrika İmparatorluğu'nda, finans daha da kritik bir endişe haline geldi. 5. yüzyılın sonlarında bağımsız barbar birliklerine neredeyse toptan güven, kısmen Batı'daki toprakların İmparatorluk kontrolünden kayma sürecini başlatır. Bu birlikler hizmet için toprak talep ettiler ve böylece İmparatorluk içinde yoğunlaşmış bir grup olarak yerleştirildiler. Bu gruplar kendi bölgelerinin vergi gelirlerini toplamaya başladılar ve düzenli asker yetiştirmek için fonları olmadığı için daha fazla barbar birlik kiralayan, giderek daha fazla nakit sıkıntısı çeken Batı mahkemesine fon vermeyi reddetti, böylece döngü tekrarlandı. Bu birlikler Batı ordusunun büyük bir kısmını oluşturuyor. Daha sonra yazmasına rağmen, Sidonius Apolinaris, Flavius ​​Aetius'un Attila ile yüzleşmek için Galya'ya yürüdüğünde, ordusunun az sayıda düzenli asker içerdiğini kaydeder. /u/AlviseFalier'in doğru bir şekilde belirttiği gibi, 476'da Batı İmparatorluğu sadece İtalya ve Dalmaçya'nın kontrolünde kaldı, ordusu rengarenk bir barbar topluluğu. federasyon, bu da sürdürmeyi karşılayabileceği tek şeydi. Odoacer'in komuta ettiği ve Romulus Augustulus'u görevden almak ve sözde Konstantinopolis'teki imparatorun yetkisi altında İtalya'nın hükümdarı olarak konumunu güvence altına almak için kullandığı bu kuvvettir.

Batı ordusu çöktükten sonra ne oldu? Gördüğümüz gibi, gerçekten konuşacak bir ordudan geriye pek bir şey kalmamıştı. Batı ordusunun 5. yüzyılın sonlarında ortaya çıkmasının seçimle olmadığını belirtmek önemlidir. Batı İmparatorluğu, bir gün düzenli birlikleri eğitmeyi bırakıp daha fazla barbar kiralamaya karar vermedi. Aksine, Kuzey Afrika'nın zayıflatıcı kaybı, Batı'nın Doğu'nunkiyle eşit bir ordu tutmasını engelledi ve bu noktadan itibaren, Batı İmparatorluğu politik olarak ölümcül bir düşüşe başlıyor. Doğu, Mısır, Suriye ve Anadolu'nun kaynaklarıyla, 7. yüzyıldaki Arap İstilalarına kadar iyi eğitimli düzenli kuvvetleri muhafaza edebildi.


Batı ve Doğu Roma İmparatorluğu arasındaki ilişkiler nasıldı?

Bu gönderi oldukça popüler hale geliyor, bu yüzden kurallarımızı bilmeyen insanlar için dostça bir hatırlatma.

Yorumlarınızın katkıda bulunmasını ve konuyla ilgili olmasını rica ediyoruz. Varsayılan alt dizinler hakkında en çok duyulan şikayetlerden biri, yorum bölümünde anlamlı bir tartışmayı boğan önemli miktarda şaka, kelime oyunu ve diğer konu dışı yorumların bulunmasıdır. Bu yüzden bunu soruyoruz, çünkü r/History, tartışmaya vurgu yaparak belirli bir konu hakkında bilgiye adanmıştır.

Kenar çubuğunda görebileceğiniz birkaç kuralımız daha var.

Ben bir botum ve bu işlem otomatik olarak gerçekleştirildi. Lütfen moderatörlerle iletişime geç herhangi bir sorunuz veya endişeniz varsa. Bu yoruma verilen yanıtlar otomatik olarak kaldırılacaktır.

Geniş konu, ama elimden gelenin en iyisini yapacağım.

Kendilerini 2 hükümdar altında tek bir Roma devleti olarak mı gördüler?

Evet ve hayır. Tarih boyunca birkaç kez bölündüler ve sonsuza dek yeniden birleştiler. Kültürleri arasındaki en keskin bölünme, daha sonra ve din de dahil olmak üzere doğudaki kademeli Yunan etkisinden geldi.

Batı imparatorluğu 5. yüzyılda Gotlar ve Hunlar tarafından kuşatıldığında, doğu lejyonları neden onların yardımına gelmedi?

Doğu imparatorluğu kendi topraklarında aynı gotikler ve hunlarla uğraşıyordu.

[Ancak, doğu bir noktada batıyı "kurtarmaya" çalıştı, okumadıysanız hikayeyi mahvetmem.](https://en.wikipedia.org/wiki/Gotik_War_(%535E2%) 80%93554)

Ayrıca - batı imparatorluğu ve doğu imparatorluğu hiç birbirleriyle doğrudan çatışmaya girdi mi?

Her zaman. (Çoğunlukla batı yarısının düşüşünden önce) Genel olarak konuşursak, "doğudaki bir "ve sizden nefret ediyorum batılılardan" değil, daha çok "doğu roma imparatoru kadar zengin" gibi, hmm belki batıyı fethetmeliyim yarım?".

Biri araya girmek ve bir şeyi düzeltmek isterse, çekinmeyin.

Yine de, Yunan bölgelerindeki insanların kendilerini moderniteye kadar "roman" olarak adlandırdıkları örnekler var.

Şimdiye kadar aslında, biraz solmuş olsa da. Yunanca Ρωμιός, kelimenin kendisi Roma anlamına gelse de, esasen Yunanca anlamına gelir. ρωμιοί kelimesi "Romalılar" anlamına gelir ve Rumca konuşan Rum Ortodoksları ifade eder. Rum Ortodoks Kilisesi, Osmanlı yönetimi boyunca din ile birlikte Roma kimliğinin de korunmasına yardımcı olmuş ve aynı zamanda Roma sembollerini muhafaza etmiştir. Roma halkı hakkında "Romalılar" anlamına gelen ve Ortodoks Rum nüfusu anlamına gelen Ρωμιοσύνη diye bir kelime vardır. Hala kullanılmaktadır, çoğunlukla şiirde ve Akademi'de ve bir dereceye kadar, hala nüfusun bazı kesimlerinde, özellikle de en dindar kesimde.

Yunanlıların Romalıları geri kalmış köylüler olarak gördüğü ve Romalıların Yunanlıları gördüğü cumhuriyete kadar (Spartalılar hariç), imparatorluğun "Latin" batı yarısı ile "yunan" doğusu arasında her zaman bir tür kültürel ayrım olduğunu düşünüyorum. Tembel ve kadınsı (antik zamanlarda açıkça korkunç olan) olarak saygı duyuyorlardı. Yine de harika bir cevap ve evet, Gotik Savaş hakkında okumaktan zevk alacağım

Gothic War'a bağlantı için teşekkürler. bu benim için yeniydi

Doğu imparatorluğu kendi topraklarında aynı gotikler ve hunlarla uğraşıyordu. Ancak, doğu bir noktada batıyı "kurtarmaya" çalıştı, eğer okumadıysanız hikayeyi bozmayacağım.

Ayrıca Cape Bon'daki trajik Muharebe var.

Tarih boyunca birkaç kez bölündüler ve sonsuza dek yeniden birleştiler. Kültürleri arasındaki en keskin bölünme, daha sonra ve din de dahil olmak üzere doğudaki kademeli Yunan etkisinden geldi.

İki Roma'nın nihai yeniden birleşmesi, 379CE - 395CE arasında Theodosius I altındaydı. İmparatorluğu eşit derecede beceriksiz oğulları Honorius (Batı) ve Arcadius (Doğu) arasında paylaştırdı. Her ikisi de aşağı yukarı çok farklı kabalların kuklaları olduğundan, iki İmparatorluk arasındaki ilişkiler kısa sürede kötüleşti.

Doğu imparatorluğu kendi topraklarında aynı gotikler ve hunlarla uğraşıyordu.

Aslında. En çok Roma üzerine yürümesiyle ünlü olmasına rağmen, Hun Attila'nın ilk maceraları, Roma'ya karşıydı. Doğu Batı değil, Roma İmparatorluğu. Bunlar sırasında, o ve ağabeyi Bleda, II. Theodosius'u Doğu İmparatorluğu'nun Hunlara yıllık haraçını (yılda 350 libre altın 2.100 libre) önce ikiye, sonra üçe katlamaya başarıyla zorladı. Ancak Bleda öldükten ve Attila tek krallığı üstlendikten sonra dikkatini (o zamana kadar) yoksullaşmış ve parçalanmış Batı İmparatorluğu'na çevirdi.

Ve Doğu İmparatorluğu da sürekli rakipleri Sasani Persleri ile mücadele etmekle meşguldü. Mezopotamya'da Tuna boyunca barbar istilalarıyla uğraşmakla meşgul olmayan lejyonlara ihtiyaç vardı.

Aslında değil. Siyasi çatışmalar seyrek değildi, ancak Batı ve Doğu İmparatorluklarının (yani MS 476'da sona eren) dönemi, dinin Doğu-Batı bölünmelerine eklendiği Büyük Bölünmeden önceydi. İkisinin nerede silahlı çatışmaya girdiğini bulabildiğim tek gerçek zaman, Doğu İmparatorluğu'nun Julius Nepos'u (Ostrogoth destekli) İmparator olarak devirmede Julius Nepos'u desteklediği zaman, MS 474'teki veraset anlaşmazlığıydı. Nepos, sadece bir yıl sonra Roma'yı terk etmek zorunda kaldı. magister militum Genç oğlu Romulus Augustulus'u son kukla Roma İmparatoru olarak "taçlandıran" Orestes.

Doğu İmparatoru Justinian, bundan sonraki yaklaşık bir yüzyıl boyunca Batı İmparatorluğunu "yeniden fethetmek" için tek ciddi Doğu girişimini yaptı, orta ve güney İtalya'nın çoğu gevşek Doğu yönetimi altındaydı. Ancak bu, "Batı Roma İmparatorları"na değil, İtalya'nın Ostrogot krallarına karşıydı - çünkü bunların hiçbiri yoktu.

Niyet kesinlikle iki meslektaş altında tek bir devletti ve uzun bir süre öyleydi. Sınır, Theodosius'un Arcadius (doğu) ve Honorius (batı) arasında böldüğü son bölünmeden önce tam yeniden birleşme de dahil olmak üzere sabit değildi ve biraz hareket etti. Bu birçok yönden bir kırılma noktasıdır. Honorius, deyim yerindeyse tahta geçtiğinde henüz bir çocuktu ve imparatorluk naip tarafından yönetiliyordu. 423 yılına kadar hüküm sürdü ve bu dönem batı yarısının gerçekten çöktüğü dönemdi. Gotlar 400'lerin başında İtalya'yı işgal etti. Önümüzdeki birkaç yıl içinde, daha fazla istila Britannia'nın terk edilmesine yol açarken, Galya esasen çeşitli Germen kabilelerinin istilalarına açıktı. 410'da Roma'nın kendisi tehdit edildi ve Doğu İmparatorluğu yardım gönderdi (bu işe yaramadı - Roma kovuldu).

Honorius'un ölümü üzerine, Doğu İmparatorluğu, kendisine dost birini, başka bir çocuk imparatoru yerleştirmek için ardıllığa müdahale etti. Batı yarısı bu noktada o kadar zayıftı ki (esas olarak Afrika'dan gelen gelirle yaşıyordu) bu konuda hiçbir şey yapamadı. Bu noktadan itibaren, batı yarısı az çok doğuya tabidir.

Valentinianus (yeni imparator) daha fazla toprak, özellikle de Afrika'yı Vandallara kaybetmeye başladı. Bu o kadar büyük bir sorundu ki, Doğu İmparatorluğu tekrar müdahale etme gereğini gördü ve Batı'yı geri almak için destekledi. Bu girişim, Doğu'nun kısa süre sonra kendi güçlerine Hunlara karşı yeniden evinde ihtiyaç duyması nedeniyle başarısız oldu.

Batı, Akdeniz adaları, Hispania ve Galya'nın diğer halkların kontrolü altında, sözde müttefik, ancak pratikte bağımsız olduğu toprakları üzerindeki kontrolünü kaybetmeye devam ediyor. 457'de Doğu mahkemesi Batı İmparatorunu tanımıyor. Majorian'dan (ölü 461) sonra, tüm Batı İmparatorları sadece kukladır - ya Doğu'nun ya da barbarların. Afrika'yı geri almak için başka bir ortak girişim daha oldu, ancak bir kez daha başarısız oldu. 476, genel olarak kabul edilen bitiş tarihidir, ancak bu sadece bir sözleşmedir - herhangi bir yılı +-10 kadar seçebilirdiniz.

TLDR - Honorius'un egemenliğine kadar iki hükümdarın yönettiği tek bir devletti. Bundan sonra, bir hükümdar ve bir büyük vasal ile tek bir devletti, vasal yavaş yavaş kayıplarla azaldı.


Roma'nın düşüşü ve Roma İmparatorluğu'nun çöküşü için rehberiniz

En yüksek döneminde, Roma'dan çiçek açan imparatorluk, İber Yarımadası'ndan Kuzey Afrika ve Mezopotamya'ya kadar uzanarak onu dünya tarihinin en büyük güçlerinden biri haline getirdi. Düşüşüne ne sebep oldu? Ve son imparatoru kimdi? BBC Tarihi Açığa Çıktı bu eski imparatorluğun neden zayıfladığını inceliyor

Bu yarışma artık kapanmıştır

Yayınlanma: 13 Ağustos 2020, 16:02

Roma gerçekte ne zaman düştü?

Roma imparatorluğunun çöküşü, antik dünya tarihçileri arasında en çok tartışılan sorulardan biridir. Çöküşü çeşitli nedenlerle suçlandı, ancak kesin bitiş tarihi bile hala sorgulanıyor. Bazı tarihçiler imparatorluğun sona erdiği tarih olarak MS 476'yı verirler. Diğer tarihçiler, doğu yarısının Bizans imparatorluğu şeklinde devam ettiğini iddia ederek, Roma imparatorluğunun aslında hiçbir zaman sona ermediğini söylüyor.

Roma'nın son imparatoru kimdi?

Son Roma imparatoru genellikle Romulus Augustus (aka Augustulus) olarak kabul edilir. İmparatorluk tahtını aldığında bir genç olarak, Germen lider Odoacer tarafından tahttan indirilmeden önce on aydan fazla bir süre hüküm sürdü.

  • Roma imparatorluğu rehberiniz: ne zaman kurulduğu, neden bölündüğü ve nasıl başarısız olduğu ve ayrıca en renkli imparatorları

Çatlaklar imparatorlukta ilk ne zaman ortaya çıkmaya başladı?

Yine, bu çok tartışılan bir soru. Birçoğu Roma'nın sonunun başlangıcını, imparatorluğun Gotlar ve Vandallar olarak bilinen şiddetli Germen kabileleri de dahil olmak üzere çeşitli kabilelerin saldırısına uğramaya başladığı MS 190'a tarihlendirir.

Açıklayıcı serimizden daha fazlası…

İmparatorluğun düşüşüne neden olan tamamen dış etkenler miydi?

Hayır. Bazıları imparatorluğun kendi içinde meydana gelen birkaç katkıda bulunan faktör var. Savaşların ve aşırı harcamaların neden olduğu şiddetli mali kriz, aşırı vergilendirmeye ve enflasyona yol açmıştı. Bu da Romalıların vergiden kaçmanın bir yolu olarak kırsal bölgelere kaçtığını gördü.

Buna ek olarak, imparatorluğun genişlemesi ikinci yüzyılda önemli ölçüde yavaşlamıştı, bu da fethedilen topraklardan getirilen kölelerin sağladığı istikrarlı emek akışının da durduğu ve büyük bir işgücü açığına neden olduğu anlamına geliyordu. Bunun sonucunda tarımsal ve ticari üretim azaldı ve bu da ticareti etkiledi.

Hükümetin yolsuzluğu ve siyasi istikrarsızlık da imparatorluğun nihai düşüşüne katkıda bulunan faktörlerdi. İkinci yüzyıldan kalma bir dizi zayıf imparator, kısmen gücünü terfi etmek veya öldürmek için kullanan Praetorian Muhafızları (imparatorun korumaları) sayesinde, sadece 75 yılda imparatorluk tahtında 20'den fazla adam görmüştü. , müstakbel imparatorlar. Senato da yolsuzluklarla doluydu ve yöneticilerinin aşırılıklarını dizginleyemedi ya da isteksizdi. Halk, liderlerine olan inancını kaybetmeye başladı.

İç savaş da imparatorluğu zayıflattı. Üçüncü yüzyıl, imparator Alexander Severus'un sefer sırasında kendi birlikleri tarafından öldürüldüğünü görmüştü - ardından gelen siyasi istikrarsızlık, imparatorluğu, düzinelerce imparatorun gelip gittiği sakatlayıcı bir iç savaşa sürükledi. Bu çatışma dönemi, dış güçlerden gelen dış tehditlerle şiddetlendi ve dördüncü yüzyıla kadar devam etti. Roma'nın ünlü lejyonları da bocalamaya başladı ve ordusuna adam toplamak giderek zorlaştı. Romalıların topraklarını almaya çalışan Gotlar ve barbarlar da dahil olmak üzere, işe alınan yabancı paralı askerler, imparatorluğa aynı sadakati gösteremediler ve çoğu zaman işverenlerine karşı döndüler.

İmparatorluğun düşüşüne başka hangi faktörlerin katkıda bulunduğu düşünülüyor?

MS üçüncü yüzyılda, İmparator Diocletianus imparatorluğun yönetimini bölme kararı aldığında, Roma'nın etkisi önemli ölçüde azaldı: Batı İmparatorluğu'nun başkenti Milano'da, Doğu İmparatorluğu'nun başkenti ise daha sonra Konstantinopolis olarak bilinen Bizans'ta olacaktı. Hareket, imparatorluğu yönetmeyi kolaylaştırsa da, iki taraf birbirinden ayrıldı ve dış tehditleri ortadan kaldırmak için uyum içinde çalışmadı. Doğu yarısı zenginlik içinde büyümeye devam etti, ancak ekonomik gerileme ve barbar saldırılarının devam ettiği batı kısmı sonunda beşinci yüzyılda düştü.

Bazı tarihçiler ayrıca Hristiyanlığı Roma'nın düşüşünde bir faktör olarak gösterirler. Din, MS 313'te yasallaştırıldı ve MS 380'de devlet dini haline geldi. Bu kararname, Hıristiyanlara yönelik zulmün sona ermesini sağlasa da, birçok tanrıya tapan ve imparatoru ilahi bir varlık olarak gören Roma dininin düşüşünü de gördü. .


Düşüşe Katkıda Bulunan Faktörler

barbarlar - Dillerinin gevezelik sesi nedeniyle Romalılar tarafından barbar kabul edilen barbarlar, tek bir grup değil, farklı kabilelerin bir çeşidiydi.

Alman kabileleri MS 300'lerin sonlarında ve 400'lerde Roma toprakları üzerinde kontrol uygulamaya başladı. En önemli kabileler Vizigotlar, Vandallar, Açılar, Saksonlar, Franklar ve Ostrogotlardı.

Hunlar takip etti. Atilla'nın önderliğindeki bu göçebe grup, Orta Asya'nın çimenli genişliğinden dışarı fırladı ve doğu imparatorluğunu terörize etti. Veba ve kıtlık sonunda onları zayıflattı ve Hunlar, Attila'nın ölümünden sonra Doğu Avrupa'ya çekildi.

Şişirme - Germen kabilelerinin istilaları, ticareti ve tarımı olumsuz etkiledi. Çiftçiler için gıda kıtlığı artarken, kârlar tüccarlar için düştü. Fiyatlar arttı ve yükselen fiyatlara karşı koymak için hükümet madeni para bastı. Ancak istikrarsızlık, hazinedeki gümüş ve altının çoğunu tüketmiş ve yeni madeni paraları daha az değerli hale getirmişti. Fiyatlar enflasyona yol açan farkı dengelemek için yükseldi.

Artan Vergiler - Büyük bir orduyu ayakta tutabilmek için askerlerin maaşlarının artırılması gerekiyordu. Toprak sahipleri ağır bir şekilde vergilendirildi ve birçoğunun topraklarını terk etmesine neden olarak gıda kıtlığını yoğunlaştırdı.

Siyasi dengesizlik - Uzun yıllar boyunca Roma lejyonları imparatorları tek tek seçti. Çoğu zaman, bu lejyonlar memnun olmadıklarında imparatorlarına suikast düzenler ve yeni bir favori kurarlardı.

Kötü Savunma - İç savaşlar ve siyasi çekişmeler, Roma ordularını birbirine düşürerek imparatorluğun savunmasını zayıflattı.


Batı Roma İmparatorluğu'nun Çöküşü

Batı Roma İmparatorluğu, en geniş haliyle, günümüz İspanya, Fransa, İtalya, İngiltere ve Kuzey Afrika'nın bazı kısımlarını içeriyordu. Savaş ve ticaretin efendisi olan Romalılar, önce bir cumhuriyet, sonra da güçlü bir imparatorluk olarak bu geniş toprak parçasına neredeyse bin yıl egemen oldular. Öyle olsa bile, Romalılar güçlerini sonsuza kadar koruyamadılar. Barbarlarla askeri çatışmalar genellikle İmparatorluğun dağılmasının ana nedeni olarak görülüyor. 1 Bununla birlikte, kaynaklara eleştirel bir bakışla, tarih öğrencisi, barbarlar onu zorla bitirmeden önce İmparatorluğun zaten iç hastalıktan hasta olduğunu görebilir. İmparatorluğun devasa mali krizi, yaygın siyasi yolsuzluk, Hıristiyanlığın büyümesi ve Doğu ile Batı'nın ayrılmasıyla birleştiğinde, imparatorluğa onarılamayacak şekilde zarar verdi ve onu savunmasız bıraktı.

İmparatorluğun çöküşünün kökeni, Roma Cumhuriyeti dönemine kadar uzanan mali krizlerinde bulunur. 2 Cumhuriyet, fethedilen topraklara çiftçileri yerleştirerek para ve güç kazandı. Cumhuriyet, topraklarının sıkı çalışmasından yararlanarak, yakaladığı köleleri sömürerek ve düşmanlarını yağmalayarak zenginlik ve güç içinde büyüdü. Genişlemeye olan bu ekonomik güvenin Romalılar için zararlı sonuçları olduğu ortaya çıktı. Cumhuriyetin son günlerine doğru ticaret giderek köle ticaretine odaklandı. 3 Augustus'un Pax Romana'sının şafağıyla birlikte, gelecekteki birçok konunun başlangıcı geldi. Savaş ve korsanlığın azalması, Roma İmparatorluğu'na giren kölelerin azalmasına neden oldu. Ekonominin kölelere bağımlılığı nedeniyle sorunlar demlenmeye başladı. Sömürecek yeterli köle olmadan, aristokrat toprak sahibi sınıf, genellikle kendi amaçları için kullanmak için daha düşük özgür sınıflara baktı. Aristokrasi, haklarını yasama yoluyla bastırmaya bile çalıştı. Roma vatandaşlığı yavaş yavaş anlamsız hale geldi ve toplumda bir bölünmeye yol açtı. Yoksulların ve işçi sınıflarının aristokratik sömürüsü, çalışan insanların emeklerinin ürününden zevk alamamalarını sağladı. Bu, işçilere zanaatlarında veya ticaretinde ustalaşma konusunda hiçbir teşvik vermedi ve ancak İmparatorluğun nihai çöküşüne kadar büyüyecek bir Roma durgunluğuna yol açtı.

Roma ekonomisini ciddi şekilde felce uğratan bir diğer sorun da ulusun savunmasını sağlamaktı. Fethettikleri çok büyük miktarda toprak nedeniyle, Romalılar topraklarını yönetmek ve yönetmek için büyük bir sürekli orduya ihtiyaç duyuyorlardı. 4 Ancak bu büyük ordu maliyetliydi ve hükümetin sürekli vergi ödemesini gerektiriyordu. Adsız bir kaynak MS 368'de ordunun büyük harcamalarının vergi sistemini nasıl etkilediği hakkında şöyle yazıyor: 5 Artan vergiler, Roma ticaretinin gelişmesini giderek daha da zorlaştırdı ve köylüleri hükümetle karşı karşıya getirdi. 6 Birçok Romalı köylü, Vizigotlar gibi işgalcilerin yanında iltica etti ve savaştı. 5. yüzyılın sonlarında yaşayan tarihçi Zosimus, "bu vergilerin alınması sonucunda şehir ve kırlar ağıt ve şikayetlerle doluydu ve hepsi barbarlardan yardım istedi" diye yazar. 7 Eleştirel tarih öğrencisi, şimdiye kadar tartışılan tüm konuların birbiriyle ilişkili olduğunu görecektir. İmparatorluğun aşırı genişlemesi, köle akınına ve aynı zamanda bakılması gereken çok büyük miktarda toprağa yol açtı. Genişleme ikinci yüzyılda durduğunda, köleleri bulmak daha zor hale geldi ve ekonominin yavaş yavaş batmasına neden oldu. 8 İmparatorluk tarafından kontrol edilen geniş toprakları yönetmeye devam etmek ve aristokrasinin yaşam tarzını sürdürmek için vergiler uygulandı ve haklar yavaş yavaş alt sınıflardan alındı. Bu faktörler İmparatorluğun istikrarlı düşüşünün temeline katkıda bulundu.

Bu mali açıdan şüpheli zamanlarda, siyasi yolsuzluk yaygındı. Mali bozulma siyasi yolsuzluğu ağırlaştırdı ve siyasi yolsuzluk mali bozulmayı hızlandırdı. Suriye'li Herodian, MS 193'te bir adamın imparatorluk makamını nasıl satın aldığını anlatıyor: "[Julianus] kampın duvarına geldiğinde, askerlere seslendi ve onlara istedikleri kadarını vereceğine söz verdi. he had ready money and a treasure room full of gold and silver…Captivated by such speeches. the soldiers hailed Julianus as Emperor. " 9 Corruption was widespread and made it even more difficult for the imperial government to retain control of its lands. To further complicate matters, after the death of Emperor Marcus Aurelius, civil wars broke out between different claimants to the imperial throne due to the lack of a clear succession policy. As political corruption and instability grew, Roman citizens’ trust and faith in the government waned, leading to more disorder and division in society. 10

This overall loss of the financial power and lack of trust and faith in its political leaders was furthered by the rise of Christianity in the Empire. As Christianity grew, it directly undermined the power of the emperor. Popes and other bishops began to assume more secular power, which further complicated the Roman power structure. As many began to convert to Christianity, polytheistic Roman religion fell from favor. 11 The emperor ceased to be viewed as divine, and the glories of the Roman state were forgotten while the glories of the heavenly Jerusalem were promoted. Pliny the Younger, a magistrate of Rome, calls Christianity a contagion and realizes its effect on the authority of the emperor. He writes to the emperor Trajan "For many persons… are and will be endangered. For the contagion of this superstition has spread not only to the cities but also to the villages and farms. But it seems possible to check and cure it. It is certainly quite clear that the [Roman] temples…had been almost deserted. " 12 Pliny's remarks are telling. Pliny is writing only in the first century as the centuries passed on, the Church would rise in prominence as the Empire continued to crumble.

A decisive moment in the Empire's history was Diocletian's division of the empire. Realizing that the territory was too large for one man to rule, he split the Empire into East and West. 13 He remained emperor of the East while he appointed Marcus Aurelius Valerius emperor of the West. This separation, while effective in the beginning, led to only greater disorder in the Empire. Over time, East and West grew so far apart that they were unable to work together to protect their borders and solve financial crises. As the East grew in wealth, the West declined in health. As the East defeated its enemies, the enemies were only diverted to the Western Empire instead. 14 By splitting the empire, Diocletian saved the Eastern Empire, but at the cost of the West.

With Roman spirit weakened by financial crises, Christian influence, and political corruption and division, the barbarians slowly infiltrated the Roman Empire. First, they came to work on plantations due to the lack of slaves, then they came to fill in the gaps of the Roman legions, and finally they filled even political positions. Barbarian vigor and strength quickly spread and consumed the feeble, debilitated Roman people. Historian Eileen Powell writes that the Empire had ". a small injection to begin with and then more and more till in the end the blood that flowed in its veins was not Roman but barbarian." 15 As early as 98 A.D, historians such as Tacitus recognized this dangerous trend. Tacitus recounts the speech of Galgacus, an ancient barbarian leader, as he spurred on his troops. Galgacus says:

Galgacus ridicules the Roman army, arguing that its soldiers have been enemies much longer than friends to the Romans. This infiltration of the barbarian people and mindset set the stage for the knockout blow to the Empire: the military conquests of the barbarians.

By the third century, the Goths, an aggressive Germanic tribe, had become the greatest threat to the Roman Empire. They and other Germanic tribes began to apply great pressure to the northern frontier marked by the Danube and Rhine Rivers. In 263 A.D, the Goths crossed the Danube River and overran much of the eastern provinces. 17 As the Romans reacted to the Goths, the Franks and Alemanni seized their chance to break through the Roman frontier as well. The Roman Emperor Aurelian, however, made a valiant stand and was able to hold off the Goths, Vandals, and a new threat from the East, the Sassanids. The increasing pressure from outside forces was largely due to the advance of the Huns. The advancing Huns sparked a great migration of many Germanic tribes into Roman territories. As the Huns advanced westward, they conquered and enslaved the Ostrogoths. The Visigoths and other Germanic tribes found themselves trapped between the advancing Huns to the west and the Roman Empire to the southeast. The Visigoths were much more frightened of the Huns and chose to request entrance into the Roman Empire. In 376 A.D, the Visigoths settled in the empire, but were soon mistreated and subjugated to arbitrary rule by Roman officials. The Visigoths pushed back and thus sparked the fateful battle of Adrianople.

The battle of Adrianople was a decisive win for the Visigoths who trampled the Roman Army and even killed the Roman Emperor Valens. A Roman soldier and historian, named Ammianus Marcellinus, writes:

This defeat dealt a massive blow to the reputation of the "invincible" Roman legions and showed the vulnerability of the Roman Empire. Valen's successor, Theodosius I, was able to hold the Visigoths back but only temporarily. 19 In 410 A.D, the Visigoths, invigorated by their king, Alaric, moved towards Rome and sacked the Eternal City. The Romans reacted to this threat by withdrawing troops from the Rhine River and from Britain. Their retreat, however, allowed unprecedented numbers of Germanic Barbarians to surge into the Roman Empire and overtake Britain, Spain, and North Africa. 20 In 455 A.D, the Vandals pushed north from the sea raiding Italy and sacking Rome a second time. Atilla the Hun also pushed deeper into Europe and plundered much of northern Italy. 21 Rome was spared, but just barely.

During the final days of the Western Roman Empire, a series of emperors fled Rome and ruled from the area surrounding the Italian city of Ravenna. By now, the emperors had lost much if not all of their political power the leaders of the army, made up of mostly Germans, held the real power. The forced abdication and exile of Augustulus, the last emperor of the West, is seen as the traditional date of the fall of the Roman Empire in the West, since no emperor was named to carry on the succession after him.


Could the fall of the Western Roman empire have been prevented ?

An interesting observation is that even 1,500 years after the fall of Rome, we still cannot agree on just why it fell. Gibbon blamed christianity. More modern scholars blame climate change, failed institutions, economics, and a succession of bad luck. The survival of the Eastern Roman empire is testament that there were many strong points and benefits of continued romanization. There is certainly a very stark contrast between the strong men who created Rome and the effete functionaries who oversaw its demise about 800 years later. In the latter years, the fall was all but seen as being inevitable. The last great emperor was Justinian, a man who dreamed of recreating the greatness - only to taste failure.

Serious scholars dislike the counterfactual. So, lets have some fun and a laugh. Could the fall have been prevented ?

Marcos the black

Well-known member

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts."

Ren84

Well-known member

Yes, had the Roman government went all out to comprehensively crush Christianity in the Empire. It was the new religion from Judea that ultimately brought down the empire.

Storybud1

Well-known member

I can't believe Clinton said it , but it's true,

The Romans were simply spread too thin,

WW1 , attrition and economics won the day ,
WW2 , yep, same again, War bonds, Russian tanks built for peanuts compared to Panzers MKII,

APettigrew92

Well-known member

An interesting observation is that even 1,500 years after the fall of Rome, we still cannot agree on just why it fell. Gibbon blamed christianity. More modern scholars blame climate change, failed institutions, economics, and a succession of bad luck. The survival of the Eastern Roman empire is testament that there were many strong points and benefits of continued romanization. There is certainly a very stark contrast between the strong men who created Rome and the effete functionaries who oversaw its demise about 800 years later. In the latter years, the fall was all but seen as being inevitable. The last great emperor was Justinian, a man who dreamed of recreating the greatness - only to taste failure.

Serious scholars dislike the counterfactual. So, lets have some fun and a laugh. Could the fall have been prevented ?

There's a very interesting game for the PC, Rome Total War: Barbarian Invasion, which deals with this scenario. In order to succeed, it requires abandoning all the provinces in Spain and half the French provinces before stabilizing things on the Italian Peninsula and securing ever closer ties with the Eastern Empire. I couldn't recommend it higher as a sign of what was, in theory, required to stop the rot.

However, the entire of Rome's success was built upon its ability to conquer. Rome was a fine war machine, yet all systems built on slave labour seem to collapse. Look at Sparta, perhaps the finest example of a militaristic society, or the Confederate States of America. Systems built on slave labour never seem to run the course. Terminal decline seemed to follow just about every one of these empires.

The oppression of the workers, corruption and widening gap between rich and poor seems to be the basic ingredients for revolts. Bizarre how modern-day nation states refuse to acknowledge this.

Cruimh

Well-known member

Mitsui2

Well-known member

I can't believe Clinton said it , but it's true,

The Romans were simply spread too thin,

WW1 , attrition and economics won the day ,
WW2 , yep, same again, War bonds, Russian tanks built for peanuts compared to Panzers MKII,

Deleted member 48908

Deleted member 42179

Googolplex

Well-known member

I can't believe Clinton said it , but it's true,

It's the economy, Stupid !

The Romans were simply spread too thin,

WW1 , attrition and economics won the day ,
WW2 , yep, same again, War bonds, Russian tanks built for peanuts compared to Panzers MKII,

Devnull

Well-known member

Nah, let's blame the parish-pump politicians.

Rome was trying to defend every inch of a massive border from Scotland to present day Ukraine against all incursions, so they had a vast, static army camped all along it. This was both ruinously expensive for the Empire and left it without much of a plan B for enemies strong to punch through a point in the border defences.
The solution would have been to replace the static border forces with mobile forces well behind the border and, instead of stopping enemies at the border, let them through and only attack when Rome had concentrated its own forces. This would have been both cheaper and more militarily effective.

It also would have reduced tax revenues a bit, as provinces subject to repeated barbarian massacres tend to be less prosperous, but the real problem was the Empire's provincial parish-pump politicians didn't want to see how the deaths of their constituents would contribute to the greater good and had the influence to water-down such plans. Rome's resulting half-hearted attempts at making their army less static and shortening the border didn't save enough money to avoid economic crises or provide enough mobile forces to defeat all enemies that got through the border defences.

Black Swan

Well-known member

Windowshopper

Well-known member

Windowshopper

Well-known member

Diawlbach

Well-known member

Yes, had the Roman government went all out to comprehensively crush Christianity in the Empire. It was the new religion from Judea that ultimately brought down the empire.

China still exists. Empire's don't have to be monarchical in nature.

Funny how the Eastern Empire survived, then, and the more-pagan west didn't - although it lasted a century and a half after Constantine.

The damage was done in the crisis of the third century.

Analyzer

Well-known member

Actually it was bureaucracy and debt that caused the decline o the Roman Empire.

The Roman Empire spent three centuries before it's eventual fall fighting border wars that weakened the society from within. It was the rot from within that caused the problems.

Deleted member 55631

It's nigh impossible to simply point at one or two reasons and argue that these are the reasons why the Western Roman Empire fell when it did. The eventual fall of the Western Roman Empire is far too complex an event for such a thing. It was the result of the cumulative effects of a great many reasons.

Reasons such as succession problems. For its longevity the Romans never did quite figure out the issue of succession. At least not until the Byzantine era. Succession, you see, was more complex than an issue of the eldest son inheriting the position of the father. Blood ties were important, but so was rank. The eldest son could plausibly argue that he held a claim to the throne by virtue of blood. However, the formal claim to the throne stemmed from holding the rank of Caesar. For example, the young Valentinian III did not hold this title upon the death of Honorius. Which may not be the cause of the civil war after Honorius' death, but it did not aid stability.

Of course, while you might hold the rank of Caesar you'd need to be recognized as Augustus by the Senate and the legions (also, the Praetorians could make life difficult if they weren't a fan of yours). Not being recognized as such would lead to civil war. And, of course, the legions developed a habit for acclaiming the victorious general under which they served Augustus. That did not help stability in any way, shape or form.

Speaking of the legions, they were a problem in more than one way. Mostly this issue starts to rear its ugly head with the Severan dynasty. Septimius Severus instructed his sons, who hated each other, to love one another, to enrich the troops and to scorn all other men. Enrich the troops and scorn all other men they did. Military pay increased precipitously. Donatives became larger and more frequent. All this created a huge burden on the Roman economy. Also, did I mention that the legions got into the habit of acclaiming their own emperors? Yeah, not giving them the money they wanted was also a reason why they'd proclaim someone else emperor.

Inflation also played a major role. Massive inflation also weakened the Roman empire for quite a period. Diocletian deployed a clever ploy to sidestep inflation at one point, and Constantine created a more durable solution with the introduction of the solidus. The problem was that Constantine only introduced the solidus. He didn't introduce other, less valuable, coins of equal reliability. It solved inflation to an extent, but mostly for the wealthy. The poor still had to deal with it quite a bit.

And then there's a myriad of other reasons we can still point to. Wars that were unnecessary and as a result served to weaken the empire. The failed integration of the Goths and other barbarian tribes (this integration wasn't really bad policy so much as good policy implemented horribly). Religious strife weakening the social fabric of the empire. Civil disobedience resulting in fewer recruits for the army. Plague. Also, an important one: The increasing unity and power of the barbarians outside of the empire.


395–406 Stilicho

Without an authoritative ruler, the Balkan provinces fell rapidly into disorder. Alaric was disappointed in his hopes for promotion to magister militum after the battle of the Frigidus. He again led Gothic tribesmen in arms and established himself as an independent power, burning the countryside as far as the walls of Constantinople. [89] Alaric's ambitions for long-term Roman office were never quite acceptable to the Roman imperial courts, and his men could never settle long enough to farm in any one area. They showed no inclination to leave the Empire and face the Huns from whom they had fled in 376 indeed the Huns were still stirring up further migrations which often ended by attacking Rome in turn. Alaric's group was never destroyed nor expelled from the Empire, nor acculturated under effective Roman domination. [83] [84] [85]

Stilicho's attempts to unify the Empire, revolts, and invasions

Stilicho moved with his remaining mobile forces into Greece, a clear threat to Rufinus' control of the Eastern empire. Rufinus, lacking adequate forces, enlisted Alaric and his men, and sent them to Thessaly to stave off Stilicho's threat, which they did. [80] No battle took place. Stilicho was forced to send some of his Eastern forces home. [90] They went to Constantinople under the command of one Gainas, a Goth with a large Gothic following. On arrival, Gainas murdered Rufinus, and was appointed magister militum for Thrace by Eutropius, the new supreme minister and the only eunuch consul of Rome, who controlled Arcadius "as if he were a sheep". [91] Stilicho obtained a few more troops from the German frontier and continued to campaign ineffectively against the Eastern empire again he was successfully opposed by Alaric and his men. During the next year, 397, Eutropius personally led his troops to victory over some Huns who were marauding in Asia Minor. With his position thus strengthened he declared Stilicho a public enemy, and he established Alaric as magister militum per Illyricum. A poem by Synesius advises the emperor to display manliness and remove a "skin-clad savage" (probably Alaric) from the councils of power and his barbarians from the Roman army. We do not know if Arcadius ever became aware of the existence of this advice, but it had no recorded effect. [92] Synesius, from a province suffering the widespread ravages of a few poor but greedy barbarians, also complained of "the peacetime war, one almost worse than the barbarian war and arising from military indiscipline and the officer's greed." [93]

NS magister militum in the Diocese of Africa declared for the East and stopped the supply of grain to Rome. [80] Italia had not fed itself for centuries and could not do so now. In 398, Stilicho sent his last reserves, a few thousand men, to re-take the Diocese of Africa, and he strengthened his position further when he married his daughter Maria to Honorius. Throughout this period Stilicho, and all other generals, were desperately short of recruits and supplies for them. [94] In 400, Stilicho was charged to press into service any "laetus, Alamannus, Sarmatian, vagrant, son of a veteran" or any other person liable to serve. [95] He had reached the bottom of his recruitment pool. [96] Though personally not corrupt, he was very active in confiscating assets [91] the financial and administrative machine was not producing enough support for the army.

In 399, Tribigild's rebellion in Asia Minor allowed Gainas to accumulate a significant army (mostly Goths), become supreme in the Eastern court, and execute Eutropius. [97] He now felt that he could dispense with Alaric's services and he nominally transferred Alaric's province to the West. This administrative change removed Alaric's Roman rank and his entitlement to legal provisioning for his men, leaving his army – the only significant force in the ravaged Balkans – as a problem for Stilicho. [98] In 400, the citizens of Constantinople revolted against Gainas and massacred as many of his people, soldiers and their families, as they could catch. Some Goths at least built rafts and tried to cross the strip of sea that separates Asia from Europe the Roman navy slaughtered them. [99] By the beginning of 401, Gainas' head rode a pike through Constantinople while another Gothic general became consul. [100] Meanwhile, groups of Huns started a series of attacks across the Danube, and the Isaurians marauded far and wide in Anatolia. [101]

In 401 Stilicho travelled over the Alps to Raetia, to scrape up further troops. [102] He left the Rhine defended only by the "dread" of Roman retaliation, rather than by adequate forces able to take the field. [102] Early in spring, Alaric, probably desperate, [103] invaded Italia, and he drove Honorius westward from Mediolanum, besieging him in Hasta Pompeia in Liguria. Stilicho returned as soon as the passes had cleared, meeting Alaric in two battles (near Pollentia and Verona) without decisive results. The Goths, weakened, were allowed to retreat back to Illyricum where the Western court again gave Alaric office, though only as comes and only over Dalmatia and Pannonia Secunda rather than the whole of Illyricum. [104] Stilicho probably supposed that this pact would allow him to put Italian government into order and recruit fresh troops. [94] He may also have planned with Alaric's help to relaunch his attempts to gain control over the Eastern court. [105]

However, in 405, Stilicho was distracted by a fresh invasion of Northern Italia. Another group of Goths fleeing the Huns, led by one Radagaisus, devastated the north of Italia for six months before Stilicho could muster enough forces to take the field against them. Stilicho recalled troops from Britannia and the depth of the crisis was shown when he urged all Roman soldiers to allow their personal slaves to fight beside them. [105] His forces, including Hun and Alan auxiliaries, may in the end have totalled rather less than 15,000 men. [106] Radagaisus was defeated and executed and 12,000 of the prisoners were drafted into Stilicho's service. [106] Stilicho continued negotiations with Alaric Flavius Aetius, son of one of Stilicho's major supporters, was sent as a hostage to Alaric in 405. In 406 Stilicho, hearing of new invaders and rebels who had appeared in the northern provinces, insisted on making peace with Alaric, probably on the basis that Alaric would prepare to move either against the Eastern court or against the rebels in Gaul. The Senate deeply resented peace with Alaric in 407, when Alaric marched into Noricum and demanded a large payment for his expensive efforts in Stilicho's interests, the senate, "inspired by the courage, rather than the wisdom, of their predecessors," [107] preferred war. One senator famously declaimed Non est ista pax, sed pactio servitutis ("This is not peace, but a pact of servitude"). [108] Stilicho paid Alaric four thousand pounds of gold nevertheless. [109] Stilicho sent Sarus, a Gothic general, over the Alps to face the usurper Constantine III, but he lost and barely escaped, having to leave his baggage to the bandits who now infested the Alpine passes. [109]

The empress Maria, daughter of Stilicho, died in 407 or early 408 and her sister Aemilia Materna Thermantia married Honorius. In the East, Arcadius died on 1 May 408 and was replaced by his son Theodosius II Stilicho seems to have planned to march to Constantinople, and to install there a regime loyal to himself. [110] He may also have intended to give Alaric a senior official position and send him against the rebels in Gaul. Before he could do so, while he was away at Ticinum at the head of a small detachment, a bloody coup against his supporters took place at Honorius's court. It was led by Stilicho's own creature, one Olympius. [111]


The Roman Ninth Legion's mysterious loss

The disappearance of Rome's Ninth Legion has long baffled historians, but could a brutal ambush have been the event that forged the England-Scotland border, asks archaeologist Dr Miles Russell, of Bournemouth University.

One of the most enduring legends of Roman Britain concerns the disappearance of the Ninth Legion.

The theory that 5,000 of Rome's finest soldiers were lost in the swirling mists of Caledonia, as they marched north to put down a rebellion, forms the basis of a new film, The Eagle, but how much of it is true?

It is easy to understand the appeal of stories surrounding the loss of the Roman Ninth Legion - a disadvantaged band of British warriors inflicting a humiliating defeat upon a well-trained, heavily-armoured professional army.

It's the ultimate triumph of the underdog - an unlikely tale of victory against the odds. Recently, however, the story has seeped further into the national consciousness of both England and Scotland.

For the English, the massacre of the Ninth is an inspiring tale of home-grown "Davids" successfully taking on a relentless European "Goliath". For the Scots, given the debate on devolved government and national identity, not to say the cultural impact of Braveheart, the tale has gained extra currency - freedom-loving highlanders resisting monolithic, London-based imperialists.

The legend of the Ninth gained form thanks to acclaimed novelist Rosemary Sutcliff, whose masterpiece, The Eagle of the Ninth, became an instant bestseller when published in 1954.

Since then, generations of children and adults have been entranced by the story of a young Roman officer, Marcus Aquila, travelling north of Hadrian's Wall in order to uncover the truth about his father, lost with the Ninth, and the whereabouts of the Legion's battle standard, the bronze eagle.

The historians have dissented, theorising that the Ninth did not disappear in Britain at all, arguing both book and film are wrong. Their theory has been far more mundane - the legion was, in fact, a victim of strategic transfer, swapping the cold expanse of northern England, for arid wastes in the Middle East. Here, sometime before AD 160, they were wiped out in a war against the Persians.

But, contrary to this view, there is not one shred of evidence that the Ninth were ever taken out of Britain. It's just a guess which, over time, has taken on a sheen of cast iron certainty. Three stamped tiles bearing the unit number of the Ninth found at Nijmegen, in the Netherlands, have been used to support the idea of transfer from Britain.

But these all seem to date to the 80s AD, when detachments of the Ninth were indeed on the Rhine fighting Germanic tribes. They do not prove that the Ninth left Britain for good.

In fact, the last certain piece of evidence relating to the existence of the Legion from anywhere in the Roman Empire comes from York where an inscription, dating to AD 108, credits the Ninth with rebuilding the fortress in stone. Some time between then and the mid-2nd Century, when a record of all Legions was compiled, the unit had ceased to exist.

But what happened to the Ninth?

The early years of the 2nd Century were deeply traumatic for Britannia. The Roman writer Fronto observed that, in the reign of the emperor Hadrian (AD 117 - 138), large numbers of Roman soldiers were killed by the British.

The number and full extent of these losses remain unknown, but they were evidently significant. The anonymously authored Augustan History, compiled in the 3rd Century, provides further detail, noting that when Hadrian became emperor, "the Britons could not be kept under Roman control".

The British problem was of deep concern to Roman central government. Thanks to a tombstone recovered from Ferentinum in Italy, we know that emergency reinforcements of over 3,000 men were rushed to the island on "the British Expedition", early in Hadrian's reign. The emperor himself visited the island in AD 122, in order to "correct many faults", bringing with him a new legion, the Sixth.

The fact that they took up residence in the legionary fortress of York suggests that the "great losses" of personnel, alluded to by Fronto, had occurred within the ranks of the Ninth.

It would seem that Sutcliff was right after all.

It was the Ninth, the most exposed and northerly of all legions in Britain, that had borne the brunt of the uprising, ending their days fighting insurgents in the turmoil of early 2nd Century Britain.

The loss of such an elite military unit had an unexpected twist which reverberates to the present day. When the emperor Hadrian visited Britain at the head of a major troop surge, he realised that there was only one way to ensure stability in the island - he needed to build a wall.

Hadrian's Wall was designed to keep invaders out of Roman territory as well as ensuring that potential insurgents within the province had no hope of receiving support from their allies to the north. From this point, cultures on either side of the great divide developed at different rates and in very different ways.

The ultimate legacy of the Ninth was the creation of a permanent border, forever dividing Britain. The origins of what were to become the independent kingdoms of England and Scotland may be traced to the loss of this unluckiest of Roman legions.

Dr Miles Russell is a senior lecturer in Prehistoric and Roman Archaeology at Bournemouth University.


Videoyu izle: Batı Roma ve Doğu Romanın Farkları - Batı Romanın Yıkılışı (Ocak 2022).