Tarih Podcast'leri

Eisenhower ve Kruşçev görüşmeler için bir araya geldi

Eisenhower ve Kruşçev görüşmeler için bir araya geldi

Sovyet lideri Nikita Kruşçev, ABD gezisini Başkan Dwight D. Eisenhower ile yaptığı iki günlük görüşmeyle noktalıyor. İki adam bir dizi konuda genel bir anlaşmaya vardılar, ancak Mayıs 1960'ta bir U-2 casus uçağı olayı, Eisenhower yıllarında ABD-Sovyet ilişkilerinin daha da iyileştirilmesine yönelik tüm umutları yok etti.

Kruşçev, Eisenhower ile uzun bir ziyaret ve zirve için 15 Eylül 1959'da Amerika Birleşik Devletleri'ne geldi. Rus ziyaretinin ilk günleri şatafat, turizm ve birkaç dakikalık gerilimin karışımıydı. Los Angeles'ı ziyareti sırasında Kruşçev, Twentieth Century Fox Studio'nun başkanının yorumlarıyla çileden çıktı ve ardından güvenlik endişeleri nedeniyle Disneyland'i ziyaret etmesi yasaklandığında bir öfke nöbeti geçirdi. Ancak 25 Eylül'de Kruşçev'in gezisinin asıl iş kısmı, kendisi ve Başkan Eisenhower'ın Soğuk Savaş hakkında iki günlük görüşmelere başlamak üzere Maryland'deki Camp David'de bir araya gelmesiyle başladı. Eisenhower, görüşmelere büyük umutlarla girdiğini belirtmekle birlikte, ilerlemenin ancak Sovyetlerin başta Almanya ve Berlin olmak üzere birçok konuda taviz vermeye istekli olması halinde gerçekleşebileceği konusunda uyardı. Kruşçev ve çevresi de görüşmeler konusunda iyimser görünüyordu.

İki gün süren görüşmenin ardından iki lider ortak bir bildiri yayınladı. Her ikisinin de "bu tartışmaların birçok konuda birbirlerinin tutumunu netleştirmede faydalı olduğu konusunda hemfikir olduğu" öne sürüldü. “Görüş alışverişlerinin, her birinin amaçlarının ve konumunun daha iyi anlaşılmasına ve böylece adil ve kalıcı bir barışın sağlanmasına katkıda bulunacağını” umdular. Özellikle, “genel silahsızlanma sorununun bugün dünyanın karşı karşıya olduğu en önemli sorun olduğuna” inanıyorlardı. Belirli bir anlaşma veya anlaşma yoktu, ancak her iki ülke de Berlin ve kültürel alışveriş ve ticaretle ilgili diğer konular hakkındaki görüşmeleri yeniden başlatmaya karar verdi. Eisenhower ve Kruşçev de yakın gelecekte başka bir zirve düzenlemeye karar verdiler ve cumhurbaşkanı gelecek yıl Sovyetler Birliği'ni ziyaret edeceğini açıkladı.

Ne yazık ki, Eylül 1959 toplantısının yarattığı umutlu iyimserlik uzun sürmedi. Mayıs 1960'ta Sovyetler, Rusya üzerinde bir Amerikan U-2 casus uçağını düşürdü ve pilotu ele geçirdi. Eisenhower yönetimi, başlangıçta Sovyetler Birliği üzerindeki casusluk uçuşları hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmayarak durumu daha da kötüleştirdi. Cenevre için planlanan bir zirve toplantısı, Eisenhower'ın Sovyetler Birliği'ni ziyaret etme planları gibi rafa kaldırıldı.


Viyana zirvesi

NS Viyana zirvesi 4 Haziran 1961'de Avusturya'nın Viyana kentinde ABD Başkanı John F. Kennedy ile Sovyetler Birliği Başbakanı Nikita Kruşçev arasında yapılan zirve toplantısıdır. Soğuk Savaş döneminin iki süper gücünün liderleri, ülkeleri arasındaki ilişkilerde sayısız konuyu tartıştılar.

Viyana Zirvesi
Ev sahibi ülke Avusturya
Tarih4 Haziran 1961
Mekan(lar)Amerika Birleşik Devletleri Büyükelçiliği, Viyana
ŞehirlerViyana
Katılımcılar Nikita Kruşçev
John F. Kennedy
takip ederDört Güç Paris Zirvesi
önce gelirGlassboro Zirvesi Konferansı

Medya oynat

İçindekiler

1955 zirvesinin belirtilen misyonu, uluslararası gerilimleri azaltmaktı. Cenevre Zirvesi, "Büyük Dörtlü" liderleri arasında daha iyi dostluklar ve daha açık iletişim için son derece önemli bir yapı taşı olarak görülüyordu. [4] Uluslararası bir topluluğun oluşturulması, küresel gerilimleri ve güvensizliği gidermeye yardımcı olmanın bir yolu olarak tanıtıldı. Bu topluluk, ticaret ve ortak çıkarların önündeki asgari engellerin diplomasiye hizmet edeceği birleşik bir dünyanın kritik temelini oluşturacaktır. [5] Bu Zirve, SALT I ve 1973 Washington Zirvesi gibi diğer önemli Zirveleri ilerleterek, uluslararası ilişkiler ve işbirliği hakkında daha fazla tartışmanın yolunu açtı.

Doğu-Batı ticaret anlaşmaları, tarifeler, silahlanma yarışı, uluslararası güvenlik ve silahsızlanma politikası gibi konuların tümü bir ölçüde ele alındı. [6] Başkan Eisenhower tarafından yapılan en önemli öneri, uluslararası bir hava izleme sistemi için çağrıda bulunan "Açık Semalar" planıydı. [7] Bu politikanın amacı, ulusların tehlikeli silahları stoklamalarını engellemek ve nihayetinde tüm kitle imha silahlarının silahsızlandırılmasına yol açmaktı. Şaşırtıcı bir şekilde, Amerikalı siyasi danışmanların konferans için sahip oldukları bir hedef, Sovyetlere herhangi bir özel vaat veya garanti vermemekti. Geçmişte Sovyet liderleri, Amerikan önerilerini daha sonra birlik yerine daha fazla bölünmeye hizmet edebilecek yürekten vaatler olarak yanlış yorumladılar. Bu toplantı türünün ilk örneği olduğu için, birlik tohumlarının atılması gerekiyordu, başka bir şey değil. [8]

Doğu-Batı ticaret anlaşmaları konusu çok hassas bir şekilde tartışılması gereken bir konuydu. [6] Daha önceki tüm Doğu-Batı ticaret anlaşması görüşmeleri diplomatik olmaktan çok uzaktı. Geçmişte, ticaret anlaşmaları her zaman söylem ve hararetli tartışmalar için bir fırsat olmuştur. Ne Birleşik Krallık ne de ABD, bariz stratejik avantajlar olmadıkça ticaret alanlarının kontrolünü paylaşmaya istekli değildi. Uluslar durma noktasındaydı çünkü hiç kimse dünya çapındaki topluluğun iyiliği için uzlaşmaya istekli değildi. Barış görüşmeleriyle ilgili sorun, her ulusun barışın önemini ve faydalarını bilmesine rağmen, bu tür görüşmelerin başarısını sağlamak için hiçbir zaman yeterli karşılıklı güvenin olmamasıdır. [3] Cenevre'deki görüşmeler buzları kırmaya ve ulusları küresel serbest ticaretin yararlarıyla tanıştırmaya yardımcı oldu. Ayrıca, liderler sadece buluşarak ve konuşarak ilişkiler geliştirebildiler ve barışçıl ve işbirlikçi bir gelecek konusunda iyimser bir bakış açısına sahip oldular.

Soğuk Savaş, Cenevre Zirvesi'nde tartışılan konular üzerinde büyük bir etkiye sahipti. Soğuk Savaş sırasında uluslararası gerilimler zirvedeydi, gerilimler yükselirken, Soğuk Savaş liderleri Cenevre'de ortak bir barış davası altında birleşmenin iyi bir fikir olacağını düşündüler. [9]

Dünya liderleri güvenlik, silahlanma, Almanya'nın birleşmesi ve daha güçlü Doğu-Batı ilişkileri konularını tartıştı. Kruşçev, tarafsız olması koşuluyla birleşik bir Almanya'ya izin vermeye istekliydi, ancak Batı Almanya'nın Mayıs ayında NATO'ya girmesi durumu giderek daha karmaşık hale getirdi. Kruşçev, hem NATO'nun hem de Varşova Paktı'nın kaldırılmasının yerine yeni bir toplu güvenlik sistemi getirilmesini istedi. [ kaynak belirtilmeli ] Andrey Gromyko'nun anılarına göre, Sovyet heyeti tarafından, eğer NATO'nun tek amacı barışsa, Sovyetler Birliği'nin NATO'ya katılması için hiçbir itirazın olmayacağı yönünde bir açıklama yapıldı. Dwight Eisenhower'a bu öneriyi reddetmesini tavsiye eden Allan Dulles oldu ve zirvenin geri kalanında konu ihmal edildi. Bu konferans, soğuk savaş ilişkilerinde yenilenen bir iyimserlik çağına işaret etti, ancak bu daha sonra Süveyş Krizi ile kesintiye uğradı. [ kaynak belirtilmeli ]


Eisenhower ve Kruşçev görüşmeler için bir araya geldi - TARİH

Nikita Kruşçev, Sovyetler Birliği'ndeki yeni kolektif liderliğin entelektüel açıdan en saldırgan üyesiydi ve Prezidyum onun etkisi altına giriyordu. Sovyet kontrolü altındaki insanların üzerindeki yükün bir kısmını kaldırmak ve Soğuk Savaş gerilimlerini hafifletmek istedi. Ama Batı'ya güvenmiyordu. Stalin'in, ölümünden sonra kapitalistlerin, haleflerinin boyunlarını tavuklar gibi buruşturacağına dair sözleri kulaklarında çınlıyordu.

1955'in başlarında, Çin anakarasının yanındaki küçük adalarda, Chiang'ın kuvvetleri tarafından işgal edilen Quemoy ve Ma-tsu adalarında gerginlikler baş gösterdi. Komünist Çin adaları bombalıyor ve Tayvan'ı özgürleştirmekten bahsediyordu ve Dulles "taktiksel" atom bombalarından bahsediyordu. Çin'in şehirlerini bombalamaktan söz ediliyordu. Senato'daki çoğunluk lideri Demokrat Lyndon Johnson, Cumhuriyetçiler arasında savaş konuşulduğunu kınadı. ABD'deki kamuoyu, Çin'e karşı yeni bir savaş konusunda rahatsız ve isteksizdi. Dulles'ın şimdiye kadar "kitlesel misilleme" olarak adlandırdığı stratejik politikası insanları sadece tedirgin ediyordu. Avustralyalılar ve Kanadalılar Dulles'a kızdılar. Ancak Sovyetler Birliği, ABD'nin nükleer silah kullanması durumunda Çin'i nükleer misilleme tehdidiyle desteklemiyordu. Çin bombardımanına son verdi ve Eisenhower yönetimi krizin geçmesine izin verdi.

5 Mayıs 1955'te Federal Almanya Cumhuriyeti (Batı Almanya) NATO'ya katıldığında Sovyet liderleri daha da gerginleşti. 14 Mayıs'ta Sovyetler Birliği, uydu rejimleriyle Varşova Paktı denilen şeyi oluşturan anlaşmalar imzaladı. Anlaşmaya göre, her üye ülke "emperyalist" müdahaleye veya askeri müdahaleye karşı savunulacaktı.

Mayıs ayında İngiltere ve Fransa, gerilimi azaltmak için Sovyet liderleriyle bir konferans düzenlemeyi teklif ederken, Sovyetler Birliği II. Dışişleri Bakanı Dulles'un şüpheleri ortadan kalktı ve ABD, Sovyetler Birliği, İngiltere ve Fransa gibi dört güç, Avusturya'nın dış ilişkilerde "sonsuza kadar tarafsız" kalması şartıyla Avusturya'nın bağımsızlığını yeniden tesis eden bir anlaşma imzaladı. Kremlin, birliklerini Avusturya'dan çekti ve Avusturya, İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda yeniden birleşmeyi sağlayan ilk bölünen ulus oldu.

Eisenhower, Sovyetler Birliği'nin Avusturya konusundaki tavrından etkilendi ve Cenevre'de bir zirve toplantısı için İngiliz ve Fransız önerisinin kabul edilmesinden yana olduğunu savundu. Silahlanma yarışı konusunda endişeliydi ve bir zirve toplantısının Sovyetler Birliği ile yönetimi arasında bir güven ortamı yaratmaya yardımcı olacağından umutluydu. Dulles buna karşı çıktı ve Yalta zirvesi toplantısını hatırlatan bazı Cumhuriyetçi Parti muhafazakarları da öyle.

Zirve toplantısı 18 Temmuz 1955'te başladı. Eisenhower, Kruşçev ve İngiltere'nin yeni başbakanı Anthony Eden, silahsızlanma ve Avrupa güvenliğini tartıştı. Eisenhower, "Açık Semalar" teklifini duyurdu. İngilizler ve Fransızlar hevesliydi, ama Kruşçev değildi. "Açık Gökyüzü"nün LeMay'in hedef verilerini iyileştirmesine yardımcı olacağına inanıyordu. Ayrıca Sovyetler Birliği'nin misilleme kabiliyetine ilişkin blöfünü ifşa etmek de istemiyordu: Birleşik Devletler nükleer silah sağlama yeteneğinde ezici bir üstünlüğe sahipti. Kruşçev, Eisenhower'ın "Açık Semalar" önerisinin casusluk anlamına geldiğini söyledi.

Dulles, Sovyet liderlerinin herkesle iyi ilişkiler kurma arzusundan etkilenerek Cenevre zirvesinden ayrıldı. Kruşçev Cenevre'den ayrıldı ve Sovyetlerin Batı ile rekabeti ve onların hileleri dediği şey hakkında hala endişeliydi.


25/09/1959: Kruşçev thăm Mỹ, hội đàm với Eisenhower

1959, nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev đã thực hiện chuyến thăm tới Hoa Kỳ với chương trình hai ngày gặp gỡth vối Tổng. Hai người đã đi đến thỏa thuận chung về một số vấn đề, nhưng một sự cố máy bay do thám U-2 vào tháng 05 năm 1960 đã đập tan mọt ện ền ền hyn hyn hynh.

Khrushchev đến Hoa Kỳ vào ngày 15 tháng 9 năm 1959 trong một chuyến thăm dài ngày và tiến hành hội nghị thượng đỉnh ve Eisenhower. En iyi şey, en önemli şey. Khi đến thăm Los Angeles, Kruşçev đã nổi giận bởi những bình luận của người đứng đầu hãng phim Twentieth Century Fox Studio và sau đó là cơn thịnhôm nghếmlandk.

Tuy nhiên, vào ngày 25 tháng 09, dung chính trong chuyến thăm của Kruşçev bắt đầu khi ông và Tổng thống Eisenhower gặp nhau tại Trạmhaiềà David tại Tr. Eisenhower Chi ra çaldı ông toi tham du các cuộc Djam Phan với Daha hy Vong Nhung cung CANH Bao çaldı se Chi có Tiến Trien Neu Liên XO San Sang nhượng Bộ trong Mot Dolayısıyla Van DJE, đặc biet là van DJE về Đức và Berlin. Kruşçev'in en büyük tùy tùng của ông cũng tỏ vẻ lạc quan ve các cuộc đàm phán.

En iyi günler, iyi günler. Tanga Cao Noi çaldı CA hai Ben & # 8220đồng ı çaldı các cuộc thao Luan này sıçan Huu ich trong việc làm ro Lap Truong của nhau về Mot Dolayısıyla Van DJE. & # 8221 Ho hy Vong çaldı & # 8220việc trao đổi Quan điểm se GOP phần mang lại sự thấu hiểu tốt hơn về động cơ và lập trường của mỗi bên, từ đó góp phần đạt được một nền's hòa bình côiặu.82 một nền's hòa bình côiặu. quân bị tổng thể là vấn đề quan trọng nhất mà thế giới hiện đang đối diện.' khác liên quan đến trao đổi văn hóa và thương mại. Eisenhower và Kruşçev'in en büyük ve en büyük aşklarından biri.

Thật không may, sự lạc quan được tạo ra bởi cuộc họp không kéo dài lâu. 05 năm 1960, Liên Xô đã bắn hạ một máy bay do thám U-2 của Mỹ trên không phận Nga và bắt giữ phi công. Chính quyền Eisenhower đã làm tình hình tồi tệnh hình tồi tệ hơn bằng cách ban đầu nói rằng họ không hay biết gì về các chuyến bay do thám tại Liên Xô. Cenevre'den en iyi seçim, en iyi seçenek.


1959'da bugün, Nikita Kruşçev, Camp David'de Başkan Dwight Eisenhower ile görüşerek, bir Sovyet liderinin ilk ziyareti olan 12 günlük Amerika Birleşik Devletleri ziyaretini sınırladı. 1953'te Josef Stalin'in ölümünden sonra iktidara gelen Kruşçev (1894-1971), Stalinizmin “aşırılıklarını” kınadı ve ABD ile “barış içinde bir arada yaşama” istediğini söyledi.

Zirveden önce, Kruşçev ve karısı Amerika'yı dolaşarak birkaç gün geçirdiler, New York, Los Angeles, San Francisco ve Des Moines, Iowa'da durdular. Görünüşte güvenlik nedenleriyle Disneyland'e bir ziyareti reddedildikten sonra çileden çıktı.

Eisenhower, Camp David görüşmelerine büyük umutlarla girdiğini söyledi. Ancak, gerçek ilerlemenin ancak Sovyetlerin çatışmacı yaklaşımlarını hafifletmesi halinde sağlanabileceği konusunda uyardı.

İki gün süren toplantıların ardından yayınlanan ortak bildiride liderler, "bu tartışmaların birçok konuda birbirlerinin tutumunu netleştirmede yararlı olduğu konusunda anlaştıklarını" söylediler. “Genel silahsızlanma sorununun bugün dünyanın karşı karşıya olduğu en önemli sorun olduğuna” inanıyorlardı.

Moskova'ya döndüğünde Kruşçev, Politbüro'daki şüpheci meslektaşlarına Eisenhower'ın makul bir adam olduğu ve kişisel diplomasi yoluyla onunla anlaşmaya devam edebileceği konusunda ısrar etti.

Yakın gelecekte bir başka zirve daha belirlendi. Eisenhower 1960 yılında Sovyetler Birliği'ni ziyaret edeceğini de açıkladı. Ama olmayacaktı. 1 Mayıs 1960'ta bir Sovyet karadan havaya füzesi, Sovyet topraklarının derinliklerinde Sverdlovsk üzerinde bir Amerikan U-2 casus uçağını düşürdü ve Sovyetler pilot Gary Powers'ı ele geçirdi.

Eisenhower başlangıçta casusluk uçuşu bilgisini reddetti ve böylece sorunu daha da karmaşık hale getirdi. Eisenhower'ın Moskova'ya yapmayı planladığı ziyarette olduğu gibi, Paris'te yapılması planlanan zirve toplantısı da rafa kaldırıldı. Soğuk Savaş'taki çözülme beklemeye geri döndü.

En son kepçeleri kaçırıyor musunuz? POLITICO Playbook'a kaydolun ve en son haberleri her sabah gelen kutunuzda alın.


Kruşçev Amerika Birleşik Devletleri'ni Ziyaret Ediyor

Sovyet başbakanı Nikita S. Kruşçev Kruşçev, Tarım Bakanı Ezra Taft Benson (Kruşçev'in solunda) ve ABD'nin Birleşmiş Milletler Büyükelçisi Henry Cabot Lodge (en solda) ile 16 Eylül 1959'da Tarımsal Araştırma Hizmet Merkezi'ni ziyareti sırasında. (Wikimedia Commons aracılığıyla ABD Tarım Bakanlığı fotoğrafı)

1959'da bu tarihte, Sovyet Başbakanı Nikita Kruşçev iki haftalık bir ABD turuna başladı.

İşte bu konuda bilmediğiniz bazı şeyler.

Kruşçev'in ziyareti, Amerikan Başkan Yardımcısı Richard Nixon'ın 1959 Temmuz'unda Moskova'ya yaptığı ziyaretten önce geldi.

Nixon'ın ziyareti sırasında, Sovyetlerle kültürel alışverişin bir parçası olan Amerikan Ulusal Sergisi turu sırasında Kruşçev ile geniş kapsamlı bir tartışmaya girdi. O yılın başlarında, Sovyetler New York'ta benzer bir sergi düzenledi.

Daha çok “Mutfak Tartışması” olarak bilinen Nixon-Kruşçev tartışması, komünizm ve kapitalizm arasındaki farklılıklara odaklandı ve etkileşimin büyük kısmı sergi sırasında sergilenen bir model evin mutfağında gerçekleşti.

Tartışmanın videosu Amerikan ve Sovyet televizyonlarında gösterildi. Tartışma, Nixon'ın memleketindeki profilini iyileştirmeye yardımcı oldu ve 1960'ta Cumhuriyetçi Parti'nin başkan adayı olarak aday gösterilmesine yardımcı oldu.

Nixon'ın Moskova ziyareti sırasında, Kruşçev'i Amerika Birleşik Devletleri'ne davet etti, bu bir Sovyet başbakanının bu tür ilk ziyaretiydi.

Kruşçev 15 Eylül sabahı Washington'a geldi. Konvoyu Washington şehir merkezine girdi ve burada Başkan Dwight Eisenhower ile iki saatlik gayri resmi görüşmeler için bir araya geldi. O gece bir devlet yemeğinde, Eisenhower ve Kruşçev, iki ülke arasındaki anlayışın geliştirilmesinin son derece önemli olduğu konusunda anlaştılar.

Sovyet liderinin gezisi, Washington dışındaki Camp David'de resmi bir zirve toplantısıyla sona erecekti, ancak bundan önce Kruşçev Amerika Birleşik Devletleri'ni gezdi.

Belediye Başkanı Robert F. Wagner tarafından karşılandığı New York gezisiyle başladı ve kesinlikle kapitalist New York Ekonomi Kulübü'nün ev sahipliğinde bir akşam yemeğine katıldı. Ertesi gün eski First Lady Eleanor Roosevelt'i Hyde Park'taki evinde ziyaret etti ve kocası eski Başkan Franklin Roosevelt'in mezarını ziyaret etti. O öğleden sonra Birleşmiş Milletler Genel Kurulu önünde bir konuşma yaptı.

Ertesi gün Los Angeles'a uçtu ve burada 20th Century Fox'un stüdyosunda bir öğle yemeği ile karşılandı. Konuklar arasında Gary Cooper, Frank Sinatra, Elizabeth Taylor ve Marilyn Monroe vardı. Ancak, polis şefinin Kruşçev'in Dünyanın En Mutlu Yeri'ndeki güvenliğini garanti edemeyeceğini söylemesinin ardından Disneyland'e planlanan bir ziyaret iptal edildi. O akşam bir konuşma sırasında, Los Angeles belediye başkanı, ziyaretini kısa kesmekle tehdit eden Kruşçev'i azarladı.

San Francisco'daki resepsiyonu daha samimiydi ve şehirde bir tekne turunu ve liman işçileri birliğinin genel merkezine bir ziyareti içeriyordu. Kruşçev, bir sendika üyesiyle şapka ticareti yaptı ve günün geri kalanında uzun denizci şapkasını giydi. Yakınlardaki San Jose'de bir IBM tesisini gezdi ve burada bilgisayarlardan çok self-servis kafeteryayla ilgilendiğini söyledi. Aynı günün ilerleyen saatlerinde bir süpermarketi ziyaret ederek medyayı çılgına çevirdi.

Kruşçev, Washington'a dönerken bir Amerikan sosisli sandviçini tattığı Iowa'da ve şehrin anahtarının kendisine sunulduğu Pittsburgh'da dururdu.

Eisenhower ve Kruşçev iki gün boyunca Maryland'deki Camp David'de bir araya geldiler, ancak yeni bir anlaşmaya varmadılar. Kruşçev ve çevresi 27 Eylül akşamı Moskova'ya geri döndü.

Sorumuz: Sovyetler Birliği'nin Genel Sekreteri olarak Kruşçev'den önce ve onun yerine kim geçti?

Bugün Guatemala, El Salvador, Honduras, Nikaragua ve Kosta Rika'da Bağımsızlık Günü.

Gayri resmi olarak Ulusal Teşekkür Günü, Ulusal Linguine Günü ve Ulusal Creme de Mente Günü.

1789 doğumlu yazar James Fenimore Cooper, 1857 doğumlu eski ABD Başkanı William Howard Taft ve bugün 70 yaşında olan aktör Tommy Lee Jones'un doğum günü.

Konumuz 1960'tan önce olduğu için, çarkı rastgele bir yıl seçmek için çevireceğiz.

1974'te bu hafta, ABD'deki en iyi şarkı Barry White'ın "Can't Get Enough of Your Love" idi.

1 numaralı film “Chinatown” olurken, John le Carre'ın “Tinker, Tailor, Soldier, Spy” romanı New York Times En Çok Satanlar listesinin başındaydı.


Alıntılanabilir Kruşçev

uzlaşma üzerine

“Cennet kuşunu yakalayamıyorsan, ıslak tavuk alsan iyi olur.”

Bildirildi Zaman, 6 Ocak 1958

siyaset üzerine

“Politikacılar her yerde aynı. Akarsular yokken bile köprüler yapacaklarına söz veriyorlar.'

Raporlanan New York Herald Tribünü, 22 Ağustos 1963

ekonomi üzerine

‘’Ekonomi, insanın isteklerine pek saygı duyulmayan bir konudur.”

J.K tarafından rapor edildi. Galbraith, Ekonomi: Barış ve Kahkaha (New York: New American Library, 1981)

süper güç ilişkileri üzerine

“Eğer altıma kirpi fırlatmaya başlarsan, ben de senin altına birkaç tane kirpi atarım.”

Raporlanan New York Times, 7 Kasım 1963

devrim üzerine

“İnsanlara devrimden daha iyi bir söz vermeseydik, kafalarını kaşıyıp ‘İyi gulaş içmek daha iyi değil midir?’” derlerdi.

Associated Press, 1 Nisan 1964 tarafından bildirildi

Tüm bunlar, Kruşçev'in 1953'ten sonra Stalin'in halefi olmak için rakiplerini beklenmedik bir şekilde geride bıraktığında, yeni liderin performansı üzerinde kaçınılmaz bir etkisi oldu. Bir yandan yeni lideri iktidarda esnek yapan Kruşçev, zeki ve coşkulu, son derece hırslı, kaprisli biriydi. bir mizah duygusu ve sonsuz alıntı yapılabilir. Ama aynı zamanda kendi kusurlarının keskin bir farkındalığıyla kutsanmış ya da lanetlenmişti. Sadece Kruşçev, tek tip bir suç ortaklığına sahip bir Sovyet liderliği arasında, Stalin'in emirleriyle ölüme mahkûm ettiği yüz binlerce masum için o kadar büyük bir pişmanlık yaşadı ki, ünlü 'Gizli Konuşmasını' 20. Parti Kongresi'ne vermek zorunda hissetti. 1956'da selefini kınadı ve destalinizasyon sürecini kesin olarak rotaya koydu. Yine de Kruşçev, temkinli Stalin'den çok daha fazlası, 1962 Küba Füze Krizi sırasında neredeyse felaket olduğu kanıtlanan dış politikanın bir özelliği üzerinde sıçrayan bir iz bırakarak kendini kanıtlamaya kararlıydı. Deneme yazarı Neal Ascherson 8221'in gözlemlediği gibi, Napolyon ve Hitler de dahil olmak üzere tarihteki herhangi bir lider tarafından taşınan en büyüğüydü. Dünyayı ezecek kadar ağırdı.”

Kruşçev'in diğer yabancı maceraları, onun tarihinde açıklayıcı bir bölüm oluşturur. Amerikalı meslektaşı Dwight Eisenhower'ı, 1959'da ABD'yi gezmesi için davet etmesi için aşağı yukarı zorladı, Disneyland'i ziyaret etme arzusuyla manşetlere çıktı ve Marilyn Monroe ile tanıştığından emin oldu. Sovyet başbakanının Hollywood ziyareti sırasında, ekran tanrıçası inanılmaz bir şekilde Rusça kısa bir konuşma yaptı ve onu "Twentieth Century Fox çalışanları" adına stüdyosuna davet etti. Rusça konuşan.) Ayrıca Çin'e birkaç gezi yaptı. Bu ziyaretler sırasında Kruşçev, kendisini Çin Komünist Partisi başkanı Mao Zedong'la kedi-fare oyunu oynarken buldu. Mao'nun kedi ve onun fare olduğu bir oyundu, Sovyet lideri bulmaktan rahatsız oldu.

Marilyn Monroe, Sovyet başbakanının 1959'daki Hollywood ziyareti sırasında Kruşçev'i dinliyor. (Kamusal Alan)

Rusya'nın Çin ile ilişkileri uzun süredir kırılgandı. 2.000 milden fazla uzanan bir sınırı paylaşan iki ülke, Moğolistan ve Mançurya'nın kontrolü üzerinde düzenli olarak tartıştı. 1930'larda, Çin Japonya tarafından işgal edildiğinde ve aynı zamanda Mao'nun komünistleri ile Chiang Kai-shek liderliğindeki Milliyetçiler arasındaki iç savaş tarafından tüketildiğinde, Stalin Mançurya'nın zengin kömür yataklarından bazılarını zorla işgal etmişti. Ancak Mao'nun 1949'daki nihai zaferinden sonra, bir Komünist Çin'in ortaya çıkması Asya'daki güç dengesini bozma tehdidinde bulundu. İdeolojiyle birleştiğinde, genellikle Çin ve SSCB'nin egemen olacağı, Japonya'yı ve hatta Hindistan ve İran'ı tehdit edeceği varsayıldı. İki güç, Kore Savaşı sırasında gerçekten de birlikte çalıştılar ve her zaman iyi olmasa bile, Kruşçev iktidara geldiğinde Çin'de Mao'ya yardım eden binlerce Sovyet bilim adamı ve danışman vardı. SSCB nükleer sırlarını paylaşmaya bile söz verdi.

Ancak perde arkasında, güçler arasındaki ilişkiler genel olarak takdir edilenden çok daha kötüydü. Sovyet perspektifinden, başarılı bir köylü devriminin komünist lideri olarak, Marksist diyalektiğin mümkün olmadığında ısrar ettiği bir şeyi başarmış olan Mao'dan şüphelenmek için her türlü neden vardı. Mao için mesele daha kişiseldi. Kendine güvenen ve ülkesinin gururlu tarihinin son derece farkında olan Frank Ditt, doğal olarak komünizmin önde gelen ışığı olduğunu varsaydığını ve onu evrenin etrafında döndüğü tarihi pivot yaptığını yazıyor. #8221–ve o, Stalin'in kendisine bir “mağara adamı Marksist” muamelesi yapmasına ve yazılarını “feodal” olarak görmemesine şiddetle içerledi.

Mao, 1949'da Çin'in kontrolünü ele geçirdikten sonra Moskova'ya ilk ziyaretini yaptığında, kendisine özel bir ilgi gösterilmesini bekledi, ancak Stalin'in 70. doğum gününü kutlamaya gelen pek çok konuk arasında yalnızca bir konuk olarak karşılanınca şok oldu ve küçük düşürüldü. Sovyet lideriyle kısa bir görüşmeden daha fazlasını reddeden Mao, birkaç hafta boyunca Moskova'nın dışındaki tek eğlence tesisinin kırık bir masa tenisi masası olduğu uzak bir kulübede topuklarını serinletti. Bir araya geldikten sonra, Stalin, önemsiz askeri yardım karşılığında önemli tavizler aldı ve Kore'de savaş patlak verdiğinde, SSCB Çin'in Kuzey Korelilere yardım etmek için ihtiyaç duyduğu silahlar için 'son rubleye' ödemesinde ısrar etti. Mao öfkeyle kaynamaya bırakıldı. İntikam istiyordu.

Kruşçev, Doğu Bloku'ndaki bir fabrikadaki “fans”–işçileri için imza imzaladı. (Kamusal Alan)

Fırsatı sekiz yıl sonra, Kruşçev Çin'e ikinci bir devlet ziyareti yaptığında geldi. İlki, 1954'te, Kruşçev'in anılarının, atmosferi aşağılayıcı bir şekilde "tipik olarak doğulu" olarak tanımlamasının zor olduğunu kanıtlamıştı. Herkes inanılmaz kibar ve sevecendi ama ikiyüzlülüklerini gördüm. Geri döndüğümde yoldaşlarıma 'Çin ile çatışma kaçınılmazdır' dediğimi hatırlıyorum. Laika adlı bir köpeği taşıyan bir kapsül tarafından yapılan Sovyet lideri, kendisini havaalanında karşılamak için toplanan üst düzey Çinli yetkililerin soğukkanlılığına hayran kaldı. Tercüman Li Yueren, “Kırmızı halı yok, namus muhafızı yok ve sarılmak yok” diye hatırlattı. Sovyetler otellerini boşalttığında daha da kötüsü oldu. Stalin'in kendisine yönelik muamelesini çok net bir şekilde hatırlayan Mao, Kruşçev'in kliması olmayan eski bir kuruma yerleştirilmesi emrini vermiş ve Rusları Pekin'deki yüksek yazın bunaltıcı nemi içinde nefes nefese bırakmıştı.

Ertesi sabah görüşmeler başladığında Mao, bir noktada, parmağını Kruşçev'in yüzüne sallamak için sıçrayarak, Sovyet'in ortak savunma girişimleri önerisini açıkça reddetti. Kruşçev sigara içmekten nefret etmesine rağmen zincirleme sigara içerdi ve Sovyet meslektaşına (Kruşçev biyografi yazarı William Taubman'a göre) "özellikle yoğun bir öğrenci" gibi davrandı. Mao daha sonra tartışmaların ertesi gün Komünist'in içindeki özel konutunda devam etmesini önerdi. Partinin iç mabedi, Zonghanhai olarak bilinen lüks bir yer.

Mao açıkça ödevini yapmıştı. Kruşçev'in ne kadar eğitimsiz olduğunu biliyordu ve ayrıca alışkanlıkları ve zayıflıkları hakkında da çok şey biliyordu. Her şeyden önce, 200 kilonun üzerinde olan ve soyunduğunda bir plaj topuna benzeyen bir mide sergileyen şişman Rus'un yüzmeyi asla öğrenmediğini keşfetmişti.

72 yaşında Yangtze'de yüzen Mao. Şişmanlığı onu son derece canlı yaptı. (Kamusal Alan)

Buna karşılık Mao, partisinin propagandasında tekrar tekrar kullandığı yüzmeyi severdi. Şık değildi (çoğunlukla dalgalı bir yan vuruş kullanırdı), ancak çok kirli Yangtze Nehri'nde birkaç uzun mesafe yüzmeyi tamamladı ve bu sırada (hızlı bir akımın yardımıyla) birden fazla mesafeyi kat ettiği iddia edildi. rekor hızda 10 km. Bu yüzden Mao, 3 Ağustos'taki görüşmelere bornoz ve terlik giymiş olarak geldiğinde, Kruşçev hemen sorundan şüphelendi ve bir yardımcının büyük boy bir çift yeşil mayo üretmesi ve Mao'nun konuğunun açık havada kendisine katılmasında ısrar etmesiyle korkularının farkına vardı. havuz.

1950'lerin Çin'inde özel bir yüzme havuzu hayal bile edilemeyecek bir lükstü, ama Mao bu vesileyle onunkinden iyi bir şekilde yararlandı, bir yandan bir aşağı bir yukarı yüzerken bir yandan da hızlı Çince konuşmaya devam etti. Sovyet ve Çinli tercümanlar havuz başında koşuyor, başkanın su sıçramaları ve nefes nefese kalma arasında ne dediğini anlamaya çalışıyorlardı. Bu arada Kruşçev, Mao'nun daha derin sularda kendisine katılmasını önerene kadar, havuzun çocukların ucunda rahatsız bir şekilde durdu.

Aniden bir yüzdürme cihazı üretildi—Lorenz Lüthi onu bir "hayat kuşağı" olarak tanımlarken, Henry Kissinger "su kanatlarını" tercih ediyor. Her iki durumda da sonuç pek saygın değildi. Mao, diyor L'252thi, başını “a tüm köşeleri düğümlü bir mendille” örttü ve Kruşçev ayakta kalmaya çalışırken havuzda bir aşağı bir yukarı süpürdü. Önemli bir çabanın ardından Sovyet lideri, umutsuzca yetişmek için 'köpek gibi kürek çekerek' hareket edebildi. “Unutulmaz bir fotoğraftı”, dedi yardımcısı Oleg Troyanovski, “iki iyi beslenmiş liderin mayolar içinde su sıçramaları altında büyük politika sorularını tartışırken ortaya çıkışı.”

Taubman'a göre Mao, Kruşçev'in beceriksiz çabalarını bariz bir zevkle izledi ve sonra derinlere daldı ve birkaç farklı vuruş kullanarak ileri geri yüzdü. Başkanın kişisel doktoru Li Zhisui, kendisinin imparator rolünü oynamak, “Kruşçev'e haraç ödemek için gelen bir barbar gibi davranmak.”

Khrushchev played the scene down in his memoirs, acknowledging that “of course we could not compete with him when it came to long distance swimming” and insisting that “most of the time we lay around like seals on warm sand or a rug and talked.” But he revealed his true feelings a few years later in a speech to an audience of artists and writers:

He’s a prizewinning swimmer, and I’m a miner. Between us, I basically flop around when I swim I’m not very good at it. But he swims around, showing off, all the while expounding his political views…. It was Mao’s way of putting himself in an advantageous position.

Jacqueline Kennedy-Onassis,left, and Nina Khrushchev: “The main difference for the history of the world if Khrushchev had been shot rather than Kennedy,” said Gore Vidal, “is that Onassis probably wouldn’t have married Mrs Khrushchev.” (Public Domain)

The results of the talks were felt almost immediately. Khrushchev ordered the removal of the USSR’s advisers, overruling aghast colleagues who suggested that they at least be allowed to see out their contracts. In retaliation, on Khrushchev’s next visit to Beijing, in 1959, Taubman relates, there was “no honor guard, no Chinese speeches, not even a microphone for the speech that Khrushchev insisted on giving, complete with accolades for Eisenhower that were sure to rile Mao.” In turn, a Chinese marshal named Chen Yi provoked the Soviets to a fury, prompting Khrushchev to yell: “Don’t you dare spit on us from your marshal’s height. You don’t have enough spit.” By 1966 the two sides were fighting a barely contained border war.

The Sino-Soviet split was real, and with it came opportunity for the U.S. Kissinger’s ping-pong diplomacy raised the specter of Chinese-American cooperation and pressured the Soviets into cutting back aid to the North Vietnamese at a time when America was desperate to disengage from its war in Southeast Asia. Disengagement, in turn, led quickly to the SALT disarmament talks—and set in motion the long sequence of events that would result in the collapse of the Soviet bloc in 1989.

All in all, quite a lot to have been set in motion by some oversize green bathing trunks and a pair of water wings.


Şimdi Akış

Bay Kasırga

Bay Kasırga araştırma ve uygulamalı bilimdeki çığır açan çalışması binlerce hayat kurtaran ve Amerikalıların tehlikeli hava olaylarına hazırlanmalarına ve tepki vermelerine yardımcı olan adamın olağanüstü hikayesi.

Çocuk felci haçlı seferi

Çocuk felci haçlı seferinin hikayesi, Amerikalıların korkunç bir hastalığı yenmek için bir araya geldiği bir zamana saygı duruşunda bulunuyor. Tıbbi buluş sayısız hayat kurtardı ve Amerikan hayırseverliği üzerinde bugün de hissedilmeye devam eden yaygın bir etki yarattı.

Amerikan oz

Sevgilinin yaratıcısı L. Frank Baum'un hayatını ve zamanlarını keşfedin Harika Oz Büyücüsü.


Khrushchev’s Visit: The German Problem RemainsPossibilities for a Settlement

In a letter to Dr. Konrad Adenauer some time before his own trip to the United States, Premier Khrushchev warned the Federal German Chancellor against &ldquofanning of passions and preparation for conflict&rdquo and declared that in his meetings with President Eisenhower &ldquowe naturally cannot limit our talks to the question of corn or cucumbers. We shall discuss political questions, state affairs, and unsolved problems. And the main unsolved problem is the elimination of the last traces of the Second World War, without which it is difficult to consolidate peace and the security of nations.&rdquo

These words, which Khrushchev was quick to repeat on his arrival in the United States, were certainly intended to make Adenauer feel uneasy. There was a definite suggestion that Khrushchev and Eisenhower, as the leaders of the two world superpowers, were going to settle the affairs of Central Europe in secret negotiations, without regard to the views or rights of the West German government. To reassure Adenauer that this was not his intention was the main reason Eisenhower made Bonn the first stopping place on his European tour. Needless to say, Eisenhower&rsquos pledge not to negotiate an agreement with the Soviet Union behind the back of the West Germans greatly disappointed those circles in the United States and in Britain whose idea of a settlement between the Soviet Union and the West is essentially of one at Germany&rsquos expense one leading British newspaper even expressed the hope that Eisenhower would not take &ldquotoo literally&rdquo any promises to his allies which might restrict his freedom of action.

Nevertheless, Eisenhower&rsquos conversations with Khrushchev were in fact negotiations, even though they were officially only &ldquoexploratory,&rdquo and the meetings of the two men on American soil were in reality a bilateral summit conference this is universally assumed both by those who wish to make sure that Eisenhower does not bargain away any of the interests of his allies, and by those who would like to give him a free hand on behalf of the whole Western coalition.

Certainly Eisenhower and Khrushchev did not confine their talks to corn and cucumbers. But when Khrushchev said that he was mainly interested in discussing &ldquothe elimination of the last traces of the Second World War,&rdquo What should he be taken to mean? Is this a mere empty phrase or does it hold the key to the attitude and purpose of Khrushchev in his direct negotiations with the President of the United States? What, precisely, are the &ldquolast traces of the Second World War&rdquo? In trying to estimate the chances of progress toward a general settlement through the Khrushchev-Eisenhower talks, it is worth while to begin with a retrospect across the years to the brief moment when Hitler&rsquos Third Reich bestrode the continent of Europe from the Bay of Biscay to the Volga.

Hitler very nearly won the Second World War. Even without winning it, he achieved a degree of integration of Europe under central control comparable to that accomplished by Napoleon. Like Napoleon, Hitler failed to subdue either Britain or Russia, but in contrast to the Napoleonic period the defeat of Hitler could not be brought about by any purely European coalition it needed the intervention of the United States, both through its own strategic operations and through lend-lease to alts allies, to drive Germany to unconditional surrender.

From the end of 1941, the United States took part directly for the second time within three decades in a great European war the question was whether it would again this time revert to its traditional isolation, as after 1918. Had American policy in 1945-47 followed the isolationist precedent of 1918-20, the immediate consequences in Europe would have been quite different from what they were on the previous occasion. After the collapse of Hohenzollern Germany, Europe was left without any power that could aspire to a continental hegemony, for France was too exhausted and Russia too much weakened and disorganized by revolution and civil war. Until the military power of Germany was re-created by Hitler, therefore, the political and strategic disengagement of the United States from Europe did not involve any prospect of the unification of Europe by a single imperial power the danger lay, rather, in the increased territorial fragmentation and political disunity of the Continent, which were later to render it so vulnerable to the Nazi bid for supremacy.

But in 1945 it was clear to any open-eyed observer that the total elimination of German power, with Russian troops in Warsaw, Berlin, Budapest, and Vienna, must mean a decisive Russian preponderance in Europe unless a balance of power were to be maintained by a continuing American &ldquopresence&rdquo on the Continent. The question was whether American foreign policy in the postwar years would provide this. In 1945 it was very far from being certain that it would the indications indeed pointed toward a reversion to isolationism qualified by American participation in a veto-bound United Nations.

President Roosevelt not only failed to comprehend the nature and purposes of the Soviet Communist regime he also, from his own past experience, took a pessimistic view of the future willingness of Congress to permit American involvement in European affairs after the overthrow of Hitler. At Yalta, he told Stalin he was afraid Congress would not allow American troops to be stationed in Europe for the occupation of Germany for more than two years after the end of the war. This information was by way of apology for an anticipated American failure to carry a fair share of the burden of Allied postwar occupation in Germany.

To Stalin, however, Roosevelt&rsquos words must have been sweet music on the ear, for these American forces would be the one really serious obstacles to that supreme power over Europe which he already saw within his grasp. If he had only two years to wait, he could be confident that within that time he would have so organized control of Eastern Europe that the extension of Communist power to the Atlantic would be a matter of no great difficulty. That his original project of domination covered Western as well as Eastern Europe was curiously disclosed in his correspondence with Tito at the time of the Yugoslav-Soviet break in 1948. Reproaching Tito for arrogance in claiming for his Yugoslav partisans sole credit for the liberation of his country, Stalin wrote: &ldquothe Soviet army came to the aid of the Yugoslav people, crushed the German invader, liberated Belgrade and in this way created the conditions which were necessary for the Communist party of Yugoslavia to achieve power. Unfortunately the Soviet army did not and could not render such assistance to the French and Italian Communist parties.&rdquo

This is a clear statement&mdashmade in a communication between two Communist parties not intended for publication&mdashthat Stalin would, if he could, have installed &ldquopeople&rsquos democracies&rdquo in France and Italy just as (he did in Poland, Rumania, or Hungary. What prevented him was simply the fact that in the course of the war Europe west of the Elbe and the Adriatic was overrun, not by Russian, but by American and British troops. But, as far as the American troops were concerned, this barrier could be expected (from President Roosevelt&rsquos own forecast) to disappear long before Western Europe would have recovered economic and political stability.

If the American forces had been withdrawn from Germany before the end of 1947, there would no longer have been any nation in Europe capable of standing up to the pressure of Soviet power. The Soviet Union emerged from the war far stronger than Britain&mdashan outcome which Churchill, preoccupied with the annihilation of Germany, anticipated too little and too late. So Stalin waited for the American withdrawal from Europe, and meanwhile prepared for the satellization of Germany by extending the political activity of the &ldquoSocialist Unity party&rdquo into the Western occupation zones and pressing diplomatically for the &ldquointernational control of the Ruhr,&rdquo which was to be the base for Soviet penetration into the economy of Western Europe.

It is unnecessary to add that the outcome for which Stalin waited is not what actually happened. American troops were not withdrawn from Germany Russian demands for participation in control of the Ruhr were rejected the Communists were not allowed to build up their power in the Western occupation zones. The United States and Britain combined to oppose further Soviet expansion in Europe, and the United States intervened to revive Europe economically through the Marshall Plan. Stalin succeeded in consolidating his Eastern bloc of satellite states by means of the coup d&rsquoétat in Czechoslovakia in February 1948, but his attempt to drive the Western powers from Berlin by blockade was thwarted by the American-British airlift. The sequel to this bitter contest was the formation of the North Atlantic Alliance committing the United States, as it had never in peacetime been committed before, to a responsibility for armed assistance to a group of European nations in the event of attack on any one of them.

From a Communist point of view, something went wrong in the period just after the war essentially it was that the Americans, instead of getting out of Europe, as was expected even by their own President at the beginning of 1945, obstinately stayed there. How to get the Americans out of Europe has therefore been the cardinal problem of Soviet foreign policy ever since. Basically there were two possible ways of achieving it, which were alternative, though not entirely incompatible. The one was to turn European peoples against America: to represent Marshall aid and NATO as devices of Wall Street imperialism to enslave Europe, to encourage neutralist and anti-American sentiments in every European country, and to carry on political campaigns against American bases in Europe it was as part of this agitation that French Communists used to paint walls in seaport towns with the slogan &ldquoAmericans Go America.&rdquo The alternative method was to start at the other end, to turn the American people against Europe: to persuade them that it was not worth their while to assume obligations to protect European nations and that they could have lasting peace with the Soviet Union if only they would cease to support the anti-Soviet intrigues of reactionary European governments.

From the time of President Truman&rsquos first moves to contain Soviet expansion in Europe to the arrival last spring of Soviet Deputy Premier Anastas Mikoyan on American soil, it was the anti-American line in Europe that had priority in Soviet political propaganda the enemy was American imperialism and the American &ldquoinstigators of war.&rdquo But it was only to be expected that sooner or later, if Moscow failed to turn Europe against America, it would have a try at turning America against Europe. When Khrushchev finally decided on a direct political approach to the United States, he did not wait for an invitation Mikoyan arrived uninvited, ostensibly to pay a call on the Soviet Ambassador in Washington, but, having arrived, he was treated as an official guest and given the maximum of publicity for his propaganda tour. This promising start was followed up with the Kozlov-Nixon exchange and led on to the agreement for an exchange of state visits at the summit, with direct conversations between the President of the United States and the man who now combines, as Stalin formerly did, the offices of First Secretary of the Soviet Communist party and Prime Minister of the Soviet government.

The Soviet drive for a bilateral superpower summit conference, which was not to discuss corn and cucumbers, but to &ldquoeliminate the last traces of the Second World War,&rdquo was accompanied by a switch of worldwide Communist propaganda from an anti-American, to an anti-German, line. No longer during the last year have Wall Street and the Pentagon been plotting war against the Soviet Union with Adenauer as their puppet the West German government itself has emerged as the villain of the piece, controlled by ex-Nazis and militarists, dreaming of revenge for the defeat of 1945, and striving to set an unsuspecting America against an innocent Russia. At the very least, Adenauer is represented as a stubborn old man whose &ldquorigidity&rdquo is the great obstacle to the peace which could otherwise quite easily be secured. This propaganda has had a striking degree of success in Britain, where it has not been difficult to revive wartime anti-German feelings and stimulate fears of German rearmament. It appears also to have had a measure of success in America.

It was in this context that the idea of &ldquothe elimination of the last traces of the Second World War&rdquo was introduced, together with the Soviet demand for a peace treaty to be concluded with the two German states without waiting for their reunification. It is essentially an attempt to gat back politically to the international setting of 1945. Russia&rsquos greatest diplomatic victories were at the Yalta and Potsdam conferences, when America and Britain were the allies of the Kremlin against Germany since then a democratic West Germany has become a member of NATO, while a Communist dictatorship in East Germany has been sustained solely by the presence of Soviet troops. Today Russia seeks to remind America and Britain that Germany is a defeated enemy with whom a peace treaty still has to be made, and tries to persuade her former allies that German affairs should be settled by a conclave of the victors, as they were at Potsdam fourteen years ago. To loosen, and finally to break, the ties binding the German Federal Republic to the Western coalition by pressing America and Britain to make concessions at Germany&rsquos expense is now the principal objective of Soviet diplomacy.

To get back to 1945, however, may not be so easy for Khrushchev, for many things have happened to condition American thinking about international affairs since Roosevelt told Bullitt that &ldquoI just have a hunch that Stalin doesn&rsquot want anything but security for his country.&rdquo Eisenhower received Khrushchev in Washington under the shadow of the Soviet Russian threat to terminate unilaterally existing agreements with regard to Berlin unless the West gave way to Soviet demands. By implication, this was a threat of war, for the Soviet separate peace treaty with East Germany, which was to be concluded if the West did not agree to Soviet terms for a peace treaty with both German states, was to place all communications with West Berlin under the jurisdiction of the East German government, which Russia had promised to protect by force of arms against any Western use of force to keep the supply routes open. Khrushchev came to America, therefore, as a man who had threatened his host with war if he did not gat what he wanted. He came, nevertheless, as a man of peace, whose one aim was to relax international tension and build up friendship between America and Russia nothing would distress him more than to have to translate his threat into action. (It is, indeed, the characteristic technique of totalitarian political action to cover its fundamental violence with the most extravagant expressions of the desire for peaceful solutions.)

Fortunately, President Eisenhower did not allow the mood of generous hospitality appropriate to the reception of an official guest (who, to flatter his vanity, was received as a head of state, although by the constitution of his own country he is not one) to divert his mind entirely from the fact that his guest was trying to blackmail him. On his television broadcast to the American people on September 10, the President declared unequivocally that &ldquoany agreement to hold a summit meeting must be based on the certainty that our status and rights in Berlin will be respected.&rdquo These words, if they meant anything, meant that Eisenhower would not negotiate under duress, and that the condition of any progress toward a settlement must be an undertaking by Khrushchev that the status quo in Berlin will not be altered by any unilateral action on the Soviet side.

This was the most fundamental issue of the conversations, and doubtless came up right at the start. Khrushchev was bound to do all he could to extract concessions as a price of allowing the Western powers to remain in West Berlin, for his indirect threat of a new and more formidable blockade has been his main lever to force the Western powers to enter into summit negotiations, from which he hopes to make big diplomatic gains because of the craving of the Western peoples for relief from the aggravation of international tension. Khrushchev must have a crisis, or the threat of one, to make a summit conference urgent and compel the Western governments to take part in it without preparatory agreements negotiated through diplomats or meetings of Foreign Ministers.

The interest of the Western governments is to work up to the summit through normal diplomatic processes, because in negotiations conducted by professionals without a time limit, progress can only be made through give-and-take bargaining and there can be no agreements unless the Soviet Union has something to offer. Khrushchev, on the other hand, has persistently avoided such a procedure because he has had no intention of making any real concessions in return for the gains he seeks, except only a temporary release from the imminent danger of war. He has therefore tried to create an atmosphere of menace, so that any agreement reached at an enforced meeting of heads of government will appear to public opinion in the Western democracies as a victory for peace, no matter how disadvantageous its terms may be.

Last year Khrushchev used the crisis in the Middle East as an occasion for demanding an immediate summit conference, and his failure to get it then was due more to the objections of China than to the unwillingness of the Western powers. With his ultimatum over Berlin last November Khrushchev deliberately provoked a crisis which made high-level negotiations a matter of urgency, but the Western powers were able to obtain a Foreign Ministers&rsquo conference as the precondition of a summit. When the Foreign Ministers&rsquo negotiations reached a deadlock, as they were bound to do in view of Gromyko&rsquos attitude, the West was faced with the alternative of either remaining in the diplomatic deadlock, with a most dangerous situation developing in Germany, or proceeding to a summit conference without any of the previous progress toward a solution on which, its statesmen had said they would insist. The Eisenhower-Khrushchev meeting was a way out of this dilemma, in that it provided for discussions at the highest level, and yet formally was still only preparatory, since the taking of decisions was reserved for the full four-power conference. This plan also had the advantage from the Western point of view that it gave Britain time to hold a general election, which was in any case due within a short time, and to obtain a government with a fresh mandate from the electorate before having to take the strain of a critical summit meeting.

To Khrushchev, the meeting was acceptable, first because his personal prestige would be enhanced by a state visit to America, and secondly, because he undoubtedly had enough confidence in his own personality to believe that he could make a profitable impact on the American people by appearing among them as an apostle of peace. What were his hopes of persuading the President we cannot know. But he doubtless hoped to impress his host with his desire for a settlement and his wish to avoid an armed conflict. The question to which no public statement has yet given a clear answer is whether his attempt to reassure the President went so far as to provide that &ldquocertainty that our status and rights in Berlin will be respected&rdquo which the President declared in his broadcast of September 10 to be the condition for a summit meeting.

In his press conference after the talks, the President did not say that the Soviet leader had given any such undertaking what he did say was that Khrushchev had assured him that there had been nothing final said about Berlin and that negotiations could now take place without anyone being under any duress. Eisenhower may, indeed, have considered Khrushchev&rsquos declaration that a threat had never been intended as equivalent to a withdrawal of the threat, and that he could therefore proceed to a formal summit conference&mdashwithout any inconsistency with his pledge to make a Soviet recognition of Western rights in Berlin a condition of holding the conference.

But Khrushchev&rsquos reassurances, in the form in which the President communicated them to the press, cannot be regarded as satisfactory. It is nonsense for Khrushchev to say he never intended any duress and as long as he does not specifically declare that Western rights will be respected, whether a new agreement on Berlin can be reached or not, the duress remains. The threat which has been made is that if the West does not make a new agreement with Moscow&mdashon terms which Moscow regards as adequate within a period which Moscow regards as not too long&mdashthen Russia and Poland will protect East Germany in steps which the East German government thinks it is proper to take to liquidate the so-called abnormal situation in West Berlin. That threat has not been withdrawn and while it remains it must overshadow all negotiations.

It can, of course, be argued that the West should go on negotiating whether under duress or not, for in the last resort the duress can be defied if there is no willingness on the other side to relax it. But in that case it would be far better for a democratic statesman to be quite frank about the situation in talking to his own people, so that they may be under no delusion as to what is happening and ready to support him adequately if the affair reaches a stage of crisis.

It was noticed, moreover, at the President&rsquos press conference that he said he agreed with Khrushchev that the situation in Berlin was &ldquoabnormal.&rdquo In one sense that is indeed obvious but it is disastrous to say so without the essential qualification that the situation in East Germany is also abnormal, and that the East German &ldquoabnormality&rdquo is the cause of the &ldquoabnormality&rdquo of West Berlin. In constantly emphasizing the abnormality of West Berlin, an enclave a hundred miles within Communist-controlled territory, Khrushchev is trying to project the idea of something contrary to the natural and reasonable order of things which must be eliminated for the sake of international peace. But what is really abnormal is that Russian power should be holding a third of the German people under a dictatorship which could not otherwise be sustained. If the Western position in Berlin is admitted to be something extraordinary in an environment which is accepted as normal, then the Western case is given away even before negotiations begin. East Germany is as much one of the &ldquolast traces of the Second World War&rdquo as West Berlin, and the West cannot agree that the former is to be regarded as a fact of a higher order of validity than the latter.

We do not know what the two statesmen said to each other at Camp David about Germany, but we must assume that they discussed various possibilities in the endeavor to find a basis on which negotiations could be carried on. The results of these discussions are not yet clear, but one can state broadly the possible solutions of the German question which are open to discussion. Four appear to be within the bounds of practical politics:

  1. Germany to be unified on the basis of free elections and free to conclude alliances at will. This has been so far the objective of official Western policy.
  2. Germany to be unified by a confederation of West and East Germany coming together as equal partners. This would involve internally a combination of democratic and Communist elements and, externally, a position of neutrality for the confederate state. This is the current objective of Soviet policy.
  3. Germany to be unified on the basis of free elections, but thereafter to be neutral, i.e. to be internally a democracy, but externally attached to neither of the power blocs.
  4. Germany to remain, as at present, divided between two states, but full diplomatic recognition to be accorded by the West to the East German government in return for specific recognition of West Berlin as an outlying piece of West German territory and stringent guarantees of access to it. On this basis the two German states would continue to belong to the NATO and Warsaw Pact alliances respectively.

Of these four possibilities, the first must now be ruled out as unattainable, because the prospect of a reunified Germany joining NATO is not one which the Soviet Union can be expected to accept as long as it has a puppet regime in East Germany and the military power to keep it there. On the other hand, the second is a solution which the West will not contemplate as long as the West Germans themselves do not in their majority desire it. For, by giving the Communists a position of built-in privilege within a unified Germany, it would effectively destroy German democracy, and there would be every probability that the political monstrosity thus created would in a short time become a satellite of the Soviet Union.

There remain solutions three and four. Any scheme involving (the neutralization of Germany is open to serious objections, both because of the loss of West German forces to the Atlantic Alliance and because of the danger that an isolated Germany might pursue a policy of adventure by shifting its weight between the two blocs. Nevertheless, this solution, if Russia could be brought to accept it, would be, from the West&rsquos point of view, well worth the sacrifices and risks it involved it would reunify Germany, preserve German democracy, and automatically solve the problem of Berlin. Nobody doubts that genuinely free all-German elections would leave the Communists in a small minority, and there would be good reason to expect that the society emerging from the reunification would be a peaceful one concentrated on economic progress, as West Germany is now. If the Oder-Neisse frontier with Poland were also to be recognized and internationally guaranteed as part of the settlement, Germany&rsquos neighbors would be relieved of their fears of German revisionism, and the desire of the Czech and Polish peoples&mdashas distinct from their Communist parties&mdashfor Russian protection would be correspondingly weakened.

If the Russians were concerned only with their own strategic security, they should be well pleased with a bargain which interposes a neutral buffer between themselves and the NATO which they profess to regard as aggressive. Whether they accept it or not, it would be well for the West to give the fullest publicity to proposals&mdashassuming that they could be agreed upon among the Western governments concerned&mdashfor a formula of free elections plus neutrality as a solution for the German problem it would certainly impress world opinion as a reasonable basis for a settlement. It is unlikely, however, that Khrushchev would be ready to accept it, because it would involve the disappearance of the Ulbricht regime in East Germany and therefore a large-scale territorial retreat of Communism, which would be highly dangerous for the stability of the system in other East European satellites and even in the Soviet Union itself. Moreover, it would mean that the Kremlin had definitely, given up the hope of dominating Germany&mdashand through Germany, Western Europe as a whole but there is no reason to believe this to be so.

Given the fundamentals of Soviet policy insofar as they can be ascertained, it must be Khrushchev&rsquos aim that the tension produced by the division of Germany should be either resolved by a settlement on Russia&rsquos terms or not resolved at all. But, confronted with the risks of war over Berlin, and yet in need of some gain which he can represent as a notable diplomatic success, he may perhaps be considering for the time being an agreement on the lines of the fourth, a solution whereby he would get full international recognition of the East German regime in return for confirming and defining the rights of the West in Berlin.

Such a limited agreement, involving much less departure from the status quo than any of the other possibilities mentioned, would probably be acceptable to Bonn because, after the equality of representation given to the two German states at the recent Foreign Ministers&rsquo conference, the outlawry of Pankow is in any case a thing of the past, and formal recognition is no longer an intolerable violation of principle.

Once the two Germanys were internationally recognized, they could both become members of the United Nations, and this would set the precedent for the three other cases of countries in which Communist and anti-Communist states now coexist with the support of their respective power blocs&mdashthat is to say, Korea, Vietnam, and China. China was in any case one of the subjects of discussion in (the Eisenhower-Khrushchev talks, for Khrushchev left for Peking after his visit to Washington, and he had to be able to say there that he pressed Communist China&rsquos claims for seating in the United Nations. Certainly he was not reluctant to do so, for he knows that the divergence between American and British policies toward China is one of the most vulnerable points in the front of the Western powers, and he was also aware that the recent additions of Asian and African members to the United Nations have made it very doubtful whether an Assembly majority in favor of Peking can be averted much longer. On the other hand, the United States is bound by a solemn treaty of alliance with the Nationalist government in Formosa and cannot repudiate it without utterly destroying its credit as an ally. In these circumstances a formula which would provide for recognition of both the Peking and Taipeh governments would be the best attainable solution, and it would follow naturally from recognition of the two Germanys.

There is, finally, disarmament. A spectacular initiative for disarmament, indeed, featured Khrushchev&rsquos visit to America but it was not an agreement or approach to the subject reached as a result of his conversations with the President. Rather, it was the grand gesture of world demagogy contained in his address to the United Nations General Assembly. That Khrushchev should urge total disarmament of all nations within four years, at a time when the West is menaced by the use of Soviet military power to alter the status quo in Germany, is a piece of political salesmanship so impudent that it must command admiration for the nerve of a politician who can do it without embarrassment.

It would be unwise to underestimate the appeal of the radical simplicity of Khrushchev&rsquos proposal, in contrast to the complicated schemes produced by those who are genuinely trying to find the basis on which nations can agree to scale down their armaments. The world today is not in a condition in which nations can discard all means of defense without evidence of general honesty, good will, and acceptance of a reign of law in international relations, including a universal readiness to submit to an all-seeing inspection without veto or obstruction. Nothing in the history of Communist states up to the present is any ground for confidence in their genuine will to cooperate honestly with a system of the type Which Khrushchev has proposed. Disarmament cannot be a cure for the tensions of the cold war when it comes, it will be the consequence of their abatement.

In only one field of armaments is it reasonable to hope for a speedy agreement, and even this is not, strictly speaking, a matter of disarming. It would be a great encouragement to all mankind, and an immense gain for the world reputation of the United States, if an agreement to stop all tests of nuclear weapons were concluded without further haggling about an inspection system which Russia is evidently determined to deprive of real knave-proof effectiveness.

The undertaking on the American side should be unconditional, because in this matter&mdashin contrast to most kinds of arms limitation or prohibition&mdashit cannot make much difference if the other side cheats. &ldquoEnough is plenty,&rdquo as Eisenhower himself said America has enough bombs and sufficient knowledge of how to detonate them the real rivalry now is in the development of missiles and counter-missiles. Since there is general agreement among scientists that nuclear testing is to some degree harmful to the present and future health of mankind, a ban on it is desirable even if the Russians secretly go on with explosions underground. They will be able to do that anyway under the proposed system of &ldquoquotas&rdquo for on-the-spot investigations, for any child can see that if x inspections are allowed in one year, the way to cheat is simply to arrange x innocent explosions for investigation and then make x + 1 the nuclear test.


Videoyu izle: . Başkanı Eisenhower - Türkiye ziyareti - 1959 (Ocak 2022).