Tarih Podcast'leri

İç Savaş Sırasında Dış İlişkiler Sorunları

İç Savaş Sırasında Dış İlişkiler Sorunları

Konfederasyonun diplomatik stratejisi hatalı bir varsayıma dayanıyordu. Bu destek, hem İngiltere'nin hem de Fransa'nın Güney'in tarafını tutmak üzere olduklarını ima etme eğilimlerine rağmen hiçbir zaman gelmedi. Ekonomik gerçekler Konfederasyonun aleyhine işledi. Ve Kuzey, Güney limanlarına yönelik ablukasını sıkılaştırırken, Avrupalı ​​tekstil üreticileri Hindistan ve Mısır'daki yeni tedarik kaynaklarına yöneldiler. Fort Sumter'da düşmanlıkların patlak vermesinden kısa bir süre sonra, Başkan Jefferson Davis, Güneyli gemi sahiplerine teşvik mektupları sunarak onları cesaretlendirdi. Kuzey ticaretini avlamak için. Sonunda bu, Güney'i Kuzey'den daha fazla incitti. İngiliz-Birlik ilişkilerine yönelik en ciddi tehditler, İngiltere'de meydana geldi. Trent 1861 olayı ve Alabama.


Yurtdışından Amerikan İç Savaşına Tepki

Amerikan İç Savaşı'nın başlangıcında, Amerika Birleşik Devletleri 50 yaşından biraz fazlaydı. Avrupa'daki ve dünyanın geri kalanındaki tüm büyük güçlerle ilişkiler geliştirmeye başlamışlardı.

Her iki tarafın da hem askeri hem de mali yardımdan yararlanmalarını sağlamak için belirli büyük güçlerin desteğini almak istediği açıktı.

Bununla birlikte, her ulus savaşın tamamı boyunca (resmi olarak tarafsız) kaldı (her ne kadar en çok birini ya da diğerini tercih etse de). Bazıları Konfederasyonu gerçek bir ülke olarak tanıyacak kadar ileri gitmedi, daha ziyade Güney'i organize bir isyan olarak gördü.

Aslında Birlik, tüm Avrupa ülkelerine Konfederasyonun meşruiyetini tanımalarının Birliğe savaş ilan etmekle eşdeğer olduğunu söyledi. Ancak bu tarafsızlık çoğunlukla Avrupa ülkelerinin çeşitli şekillerde katılmasını engellemedi.


Trent olayı

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

trent olayı, (1861), Amerikan İç Savaşı sırasında, Büyük Britanya ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki savaşı neredeyse hızlandıran, denizlerin özgürlüğü doktrinini içeren olay. 8 Kasım 1861'de Birlik fırkateynine komuta eden Kaptan Charles Wilkes San Jacinto, tarafsız İngiliz gemisinden ele geçirildi Trent Konfederasyon davası için İngiltere ve Fransa'nın desteğini arayan iki Konfederasyon komisyon üyesi James Murray Mason ve John Slidell.

Kuzey halkı ve Kongre tarafından ilk başta sevindirici olmasına rağmen, bu yetkisiz el koyma, Britanya çapında bir öfkeli protesto fırtınası ve savaş taleplerine yol açtı. İngiliz hükümeti, Amerikan özürünü ve Mason ile Slidell'in serbest bırakılmasını talep eden bir ültimatom gönderdi. Silahlı çatışmayı önlemek için, Dışişleri Bakanı William Seward, 26 Aralık'ta, Wilkes'in silahları getirmemekte hata yaptığını söyledi. Trent yargılanmak üzere limana götürüldü, böylece Amerika'nın denizler özgürlüğü politikasını ihlal etti. Konfederasyon komisyon üyeleri kısa bir süre sonra serbest bırakıldı.


Büyük Buhran ve ABD Dış Politikası

1930'ların Büyük Buhranı, kısmen Amerika Birleşik Devletleri ve ABD mali politikalarındaki olaylardan türetilen küresel bir olaydı. On yıl boyunca oyalandığında, ABD dış politikalarını öyle bir şekilde etkiledi ki, Birleşik Devletler Hükümeti daha da izolasyonist oldu.

Büyük Buhran'ın kökenleri karmaşıktı ve bilim adamları arasında çok tartışıldı. İlk faktör, uluslararası güç dengelerini altüst eden ve küresel finansal sistemde dramatik bir şoka neden olan Birinci Dünya Savaşıydı. Uzun süredir ulusal para birimlerinin ve döviz kurlarının temelini oluşturan altın standardı, Büyük Savaş'ın maliyetlerinden kurtulmak için geçici olarak askıya alınmak zorunda kaldı, ancak ABD, Avrupa ülkeleri ve Japonya büyük çaba sarf etti. on yılın sonuna kadar yeniden kurmak için. Ancak bu, yerel ve uluslararası finans piyasalarına esneklik getirmedi; bu da, 1920'lerin sonlarında ve 1930'ların başlarında geldiklerinde ek şoklarla daha az başa çıkabilmeleri anlamına geliyordu. 1929'daki ABD borsa çöküşü, Almanya'daki ekonomik gerileme ve Fransa ve Büyük Britanya'daki mali zorluklar, küresel bir mali krize neden olmak için aynı zamana denk geldi. Bu ulusların her birinde ve ancak 1930'da geri dönmeyi başaran Japonya'da altın standardına bağlılık, sorunu daha da kötüleştirdi ve şimdi Büyük Buhran olarak bilinen şeye kaymayı hızlandırdı.

Uluslararası Depresyon

Ulusal ekonomik zorlukları dünya çapında dönüştürmedeki kilit faktör, çoğu hükümet ve finansal kurum içe döndüğünden, buhran uluslararası koordinasyon eksikliği gibi görünüyor. Uzun süredir küresel finansal sistemin sigortasını üstlenen ve altın standardına dönüşe öncülük eden Büyük Britanya, eski rolünü oynayamadı ve 1931'de standardı ilk düşüren oldu. Amerika Birleşik Devletleri, kendi ekonomik zorluklarıyla meşguldü. , son çare olarak alacaklı olarak Büyük Britanya'nın yerine geçmedi ve 1933'te altın standardını düşürdü. 1933'teki Londra Ekonomik Konferansı'nda, dünyanın önde gelen ekonomilerinin liderleri ekonomik krizi çözmek için bir araya geldiler, ancak herhangi bir sonuca ulaşamadılar. büyük toplu sözleşmeler Sonuç olarak, Bunalım 1930'ların geri kalanında sürdü.


Adam kaçırma ve Terör Eylemleri

FARC ve ELN, uzun süredir şiddet, adam kaçırma ve gaspı kaldıraç ve gelir kaynağı olarak kullandı. En yüksek profilli adam kaçırma olaylarından birinde, FARC 2002'de başkan adayı Ingrid Betancourt'u kaçırdı. Grup, 2008'de Kolombiya güçlerinin onları ve diğer on iki rehineyi kurtardığı zamana kadar onu üç ABD askeri müteahhitiyle birlikte tuttu. Diğer kayda değer olaylar arasında FARC'ın 2001'de eski bir kültür bakanına suikast düzenlemesi ve 2002'de isyancıların bir senatörü kaçırdığı bir iç ticari uçuşu kaçırması yer alıyor. Kolombiya Ulusal Tarihsel Bellek Merkezi, gerilla gruplarının 1970 ve 2010 yılları arasında yirmi beş bin kişiyi kaçırdığını tahmin ediyor [PDF]. Yaklaşık dört bini sivil olmak üzere on binden fazla insan, çoğu mayınlar tarafından öldürüldü veya sakat bırakıldı. Kolombiya hükümetine göre FARC.


Dışişleri Bakanlığı Üstün Kamu Görevlilerini Dış İlişkiler Günü'nde Onurlandırdı

55 yılı aşkın bir süredir, Dışişleri Bakanlığı, daha geniş dış ilişkiler topluluğu ile birlikte, Mayıs ayının ilk Cuma günü ülkemizin dışişleri uzmanlarını onurlandırdı. Dışişleri Günü, Amerika'nın güvenliğini, refahını ve değerlerini ilerletmek için diplomatlarımızın ve dışişleri çalışanlarımızın yurtiçinde ve dünya çapında 170'den fazla ülkede yaptıkları çalışmaları tanımak için bir fırsattır.

Geleneksel olarak, Dış İlişkiler Günü emekli çalışanlar için bir tür eve dönüş olmuştur. Ülkemize hizmet ederken hayatlarını kaybeden kadın ve erkekleri onurlandıran ve Amerika Birleşik Devletleri Sekreteri'nin başkanlığını yaptığı ciddi bir çelenk koyma töreniyle kapatılan bir günlük politika brifingleri, sohbet ve anımsama için Bakanlığı ziyaret etmeye davetliler. Dış Hizmet Derneği'nin anma duvarı. Başkan ve Sekreterin COVID19 hafifletme rehberliğine uygun olarak, bu yılki anma ilk sanal Dış İlişkiler Günü olacak. Ancak günün en önemli olaylarından biri olan Genel Müdürün Kamu Hizmeti Kupası ve Dış Hizmet Kupası'nın sunumu olmadan geçmeyecek.

Her yıl Dış İlişkiler Günü sırasında, Dış Hizmet Genel Müdürü ve Küresel Yetenek Direktörü, her bir hizmetin seçkin, emekli bir üyesinin kariyerini ve katkılarını takdir eder. Genel Müdürün Kamu Hizmeti Kupası ve Dış Hizmet Kupası, bilindiği gibi, kamu hizmetinin en yüksek ideallerini bünyesinde barındıran kişilere verilir. Önceki Dış Hizmet alıcıları arasında, Siyasi İşlerden Sorumlu Müsteşarlığa yükselen ve diplomasi ve ABD dış politikası üzerinde etkili bir ses olmaya devam eden Kıdemli Dış Hizmetin kariyer üyesi Büyükelçi Tom Pickering (2005) ve Büyükelçi Ruth Davis (2011) yer alıyor. ), Dış Hizmet Genel Müdürü olarak görev yapan ilk Afrikalı-Amerikalı kadın olan Kıdemli Dış Hizmetin kariyer üyesi ve çeşitlilik, eşitlik ve kapsayıcılık konusunda güçlü bir şampiyon olmaya devam ediyor. Önceki Kamu Hizmeti kupası kazananları arasında Dış Hizmet Enstitüsü Direktörü olarak görev yapan Ruth A. Whiteside (2014) yer alıyor.

Bu yıl, Genel Müdürün Kamu Hizmeti Kupası, Kıdemli Yönetici Hizmetinin emekli bir üyesi olan Brenda Sprague'ye kırk yılı aşkın seçkin hizmeti ve Departman üzerindeki kalıcı olumlu etkisi nedeniyle verildi. Bayan Sprague, 1986'da Kamu Hizmetine katıldığında on yıldan fazla bir süre Dış Hizmet'te görev yapmıştı. Son derece önemli roller oynamaya başlayacaktı: bunların arasında, Müdür Yardımcısı ve daha sonra Dil Hizmetleri Ofisi Direktörü olarak görev yapacaktı. Beyaz Saray'a ve federal hükümetin geri kalanına üst düzey sözlü ve yazılı tercüme hizmetleri sağlar. Rütbelerde üst düzey liderlik pozisyonlarına yükseldi ve 2008'de Konsolosluk İşleri Bürosu'nda Pasaport Hizmetleri Dışişleri Bakan Yardımcısı olarak aday gösterildi ve on yıla yakın bir süre bu pozisyonda bulundu. Orada ABD pasaportlarının kabulü, karara bağlanması ve verilmesinden sorumlu 28 kurum ve merkezden oluşan bir ağa liderlik etti, anayurt güvenliğinin ön saflarında yer aldı ve iş ve eğlence amaçlı seyahat etti.

Ekipleri, onun istisnai müşteri hizmeti sunma kararlılığından her zaman etkilenmiştir: onun liderliği altında, Direktörlük, bir devlet kurumu için en yüksek puanlardan biriyle ve birçok Fortune 500'ün puanlarının yerini alarak Amerikan Müşteri Hizmetleri Endeksi'nden şimdiye kadarki en yüksek puanları elde etmiştir. şirketler.

Her şeyden önce, insanlara olan tutkusu ve işine olan bağlılığı, meslektaşları üzerinde kalıcı bir iz bıraktı. Bayan Sprague'nin zekası ve bilge danışmanı, meslektaşları ve doğrudan raporlar tarafından hala sevgiyle hatırlanıyor. Bir meslektaşımın yakın zamanda belirttiği gibi, "bazen bir yönetici olarak zorlu bir durumla karşılaştığımda, Brenda Sprague'i yönlendirmeye çalışırım. 'Brenda ne yapardı?'”

230 yılı aşkın tarihimiz boyunca, Dışişleri Bakanlığı diplomatik efsanelerden, devlet adamlarından ve kadın devlet adamlarından nasibini almıştır. 2021 Dış Hizmet Kupası'nın sahibi Büyükelçi Tom Shannon kesinlikle bu kategoride. O bir diplomat, bir bilgin, bir tarih öğrencisi, bir akıl hocası ve bir arkadaştır. Dış Hizmet'teki yaklaşık 35 yıllık kariyerinde, altı ABD başkanına ve 11 dışişleri bakanına, kamu hizmetine büyük bir ayrıcalık ve saygıyla hizmet etti.

Kendini California'dan sörfçü olarak tanımlayan, Oxford Üniversitesi aracılığıyla diplomat olan Büyükelçi Shannon, Kişisel Kariyer Elçisi rütbesine ulaştı, bu bir Dış Hizmet üyesinin ulaşabileceği en yüksek rütbe. Hikayeli kariyeri onu 1980'lerde Guatemala'daki Büyükelçiliğimizin siyasi bölümünden, daha yakın zamanda, Dışişleri Bakanlığı'nın üçüncü en yüksek rütbeli pozisyonu olan Siyasi İşlerden Sorumlu Dışişleri Müsteşarı olarak görev yaptığı Mahogany Row salonlarına götürdü.

Diplomatik ve dış politika başarıları sayısızdır - ancak birkaçı göze çarpmaktadır: Büyükelçi Shannon, Soğuk Savaş sonrası bir dünyada Amerika Birleşik Devletleri ve Latin Amerika arasında daha güçlü, daha işbirliğine dayalı ilişkiler için politika çerçevesini geliştirdi. Amerikan Devletleri Örgütü'nün (OAS) ABD Daimi Temsilci Yardımcısı olarak, Amerika Kıtası ülkelerindeki demokratik kurumları güçlendirmek ve sürdürmek için kullanılan araç olan Amerika Kıtası Demokratik Şartı'nın yazılmasına yardımcı oldu. 2001 yılında kabul edilmesinden bu yana, ihlal edildiği ülkelerde demokratik düzeni yeniden sağlamak için en az iki kez çağrıldı.

Kaderin belirleyeceği gibi, Şart 11 Eylül 2001'de Peru, Lima'daki OAS Genel Kurulu'nda resmen kabul edildi. Tam da ülkemizin korkunç bir saldırıya ve hesaplanamaz insan kaybına uğradığı gün, çok değer verdiğimiz demokratik ilkeler yeniden teyit edildi. Peru'da Büyükelçi Shannon'ın liderliğine hiç de az olmayan bir teşekkür.

Bakanlığın yakın tarihinde çok az lider, ABD'nin Latin Amerika ve Karayip ülkeleriyle ilişkilerini şekillendirmek ve güçlendirmek için daha fazlasını yaptı. Venezüella'da siyasi danışman, And Dağları İşleri Ofisi müdürü, Ulusal Güvenlik Konseyi'nde Batı Yarımküre Kıdemli Direktörü veya Batı Yarımküre İşleri Dışişleri Bakan Yardımcısı olarak, Büyükelçi Shannon üst düzey politika yapıcılara ve başkanlara benzer şekilde bizim En yakın ticaret ortakları Kanada ve Meksika'ydı ve bu coğrafi yakınlık, Yarımküre'nin güvenliğini, refahını ve demokratik sağlığını kendi ulusumuzun refahı için çok büyük bir önem haline getirdi.

Batı Yarımküre İşlerinden Sorumlu Bakan Yardımcısı olarak Büyükelçi Shannon, Başkan George W. Bush ve Meksika Devlet Başkanı Calderon arasında güvenlik yardımı konusunda bir görüşme gerçekleştirdi ve insan haklarına ve hukukun üstünlüğüne saygıyı ilerletirken organize suçla mücadele için yeni bir ortak yaklaşım geliştirdi. Bu yeni ortaklık, güvenliği güçlendirmek, kartel şiddetiyle mücadele etmek ve kuzeyden Amerika Birleşik Devletleri'ne uyuşturucu akışını durdurmak için milyarlarca dolarlık Merida Girişimi oldu.

Daha sonra ABD'nin Brezilya Büyükelçisi olarak Büyükelçi Shannon, bu yükselen güç ve dünyanın en büyük demokrasilerinden biri ile ilişkileri güçlendirmek ve istikrarlı hale getirmek için çalıştı. Siyasi İşlerden Sorumlu Müsteşar olarak görev yaptığı süre boyunca, Büyükelçi Shannon ikili ve çok taraflı dış politika yapımına ve uygulanmasına öncülük etti. Küresel çapta diplomatik faaliyetleri denetledi ve uluslararası kuruluşlardaki misyonlarımızda ve kritik bir dönemde Dışişleri Bakan Vekili olarak görev yapan 2017 başkanlık geçişi sırasında Dışişleri Bakanlığı'nı yönetti.

Önemli sorumluluklarına rağmen, Büyükelçi Shannon, daha genç Dış Servis meslektaşlarına akıl hocalığı yapmak için hiçbir zaman çok meşgul olmadı. Sayısız kadın ve erkeğe hizmet çağrısına cevap vermeleri için ilham vermiş ve hizmet verdiği ülkelerin halklarına dost olmuştur.

Bu yılki ödül sahipleri, ulusumuzun en yüksek ideallerine, Anayasa'ya ve yerine getirmeye yemin ettikleri Yemin'e bağlılıklarına ve Amerikan halkına olan inançlarına sarsılmaz bir bağlılık gösterdiler. Onlar kelimenin tam anlamıyla kamu görevlisidir. Bakanlık, gelecek nesil dışişleri uzmanlarını işe alırken, ülkemize bu kadar onurlu bir şekilde hizmet etmiş bu kadın ve erkeklerden ilham almamız iyi olur.

YouTube'da tam sanal Dış İlişkiler Günü kutlamasını ve törenini buradan izleyin.


Güvenlik

Bu kaynak Kaptan Matthew Fontaine Maury'nin 1861'de İngiltere'den Tuğamiral Fitz Roy'a yazdığı bir mektuptur. Virginia doğumlu Maury, Amerikan İç Savaşı sırasında Konfederasyonlar için savaşmış ve Roy'a 'Yankees'in nasıl savaştığına dair bir mektup yazmıştır. kafasına bir ödül ve Avrupa ile her türlü iletişimi kesti. Maury, Birlik'ten hoşnutsuzluğunu ifade ediyor ve Virginia gibi güney eyaletlerinin özgür olma hakkına sahip olduğunu iddia ediyor.

Anonim bir yazar, 17 Ağustos 1861'de İngiltere'den Amerikan İç Savaşı'nın sonucunun Büyük Britanya üzerinde büyük bir etkisi olacağını yazıyor. Birlik için savaşın köleliği ortadan kaldırmakla ilgili olmadığını, bunun yerine bencilce hükümet sistemini korumakla ilgili olduğunu savunuyor. Savaşın, nasıl biterse bitsin, Amerika'yı hem İngiltere'den hem de dünyanın geri kalanından korumayı zor ve tehlikeli bir duruma soktuğunu iddia ediyor. Bu, savaşın ABD dış ilişkilerini nasıl şekillendirdiğini gösteriyor çünkü ABD ulusal güvenliği ve koruması, diğer uluslar üzerinde yarattığı dalgalanma etkisi nedeniyle tehlikede.

Bu, 1863'te daha güçlü erkekleri savaşa katılmaları için etkilemek için bir araç olarak kullanılan federal bir askere alma afişidir. Bu poster New Berne, Kuzey Carolina'da yayınlandı, bu yüzden muhtemelen bir Konfederasyon işe alım stratejisi olarak kullanıldı. Birlik ordularının ana avantajı asker sayısıydı, bu nedenle Konfederasyon ordusu mümkün olduğunca çok savaşçı kazanmak için bu poster gibi birçok işe alma yöntemi kullanmış olmalı.

Bu tablo 1865 yılında Amerika Birleşik Devletleri'ndeki C. W. Briggs şirketi tarafından yapılmıştır. Amerikan İç Savaşı'nda savaşan sayıların bir temsilcisi ve neden Amerikan tarihinin en kanlı savaşlarından biri olduğunu açıklıyor. Resim iki tarafı, sağda Birlik ordusunu ve solda Konfederasyon ordusunu içeriyor ve göz alabildiğine havaya kaldırılmış tüfekler ve silahlarla. Resmin başlığı gerçek bir muharebe içermese de, muharebelerin çoğunun benzer bir ortamda yapıldığı tahmin edilebilir.

Bu kaynak, Kentucky'den Lazarus Whitehead Powell tarafından 1864'te yapılan bir konuşmadır. Konuşma, Birleşik Devletler senatosunu, askeri yetkililerin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki seçimleri etkilemesini engelleyecek bir yasa tasarısını oylamaya ikna etmeyi amaçlıyordu. Demokrasi, vatandaşların hükümet yetkililerinden etkilenmemek veya korkmamak için istedikleri kişiye oy vermekte özgür olmaları gerektiği fikrine dayanır.

1863 tarihli bu vaaz, savaşın yalnızca Konfederasyon ve Birlik tarafını değil, aynı zamanda dini ve hükümet tarafını da anlamanın önemine odaklanıyor. Papaz Cleaveland, hükümetin isyana karşı askeri düzeyde harekete geçmesi gerektiğini çünkü ABD'ye karşı işledikleri suçlara layık olduğunu tartışıyor.

1861 tarihli bu Lincoln Mektubu, yüz yüze kara savaşı sırasında silahların ve savaş kaynaklarının ilerlemesi ihtiyacını aydınlatıyor. Başkan Lincoln, kendisinin ve ekibinin savaş alanında neler olduğunu farklı bir bakış açısıyla daha iyi anlayabilmesi için altında çıkan savaşı görebilmek için hava balonları kullanmak istedi.

1864 tarihli Brier-Wood Pipe, tekdüzeliklerdeki renk farkını şiddet ve erkekliğin temsilleri olarak tasvir eder. Erkekler bu renkleri kanadıklarını gizlemek ve düşman ne düşünürse düşünsün savaşa devam etmelerine izin vermek için giyerlerdi. Pipo aynı zamanda askerlerin vatan özlemini temsil ediyor çünkü dumanın savaştan önceki yaşamlarını hatırlattığı söyleniyor.

İç Savaş, ulusal güvenlik açısından ilginç bir dönemdi. Birleşik Devletler kendi kendisiyle savaş halindeyken, dış güçler askeri harekat konusunda endişeliydi. Ekonomik önemi Avrupalı ​​güçlerin taraf seçmeden önce duraklamasına neden oldu. Ayrıca Birlik sadece bu ulusların desteğini almaya çalışmakla kalmamış, aynı zamanda bu Avrupalı ​​güçlerin Konfederasyon'a ekonomik olarak istemeden yardım edememesini sağlamak için abluka gibi önlemler almıştır. Ayrıca, Birliğin başarısı, savaş sırasında eşi benzeri görülmemiş sayıda zayiata rağmen ABD'nin gücünü pekiştirdi. Bu zafer, ABD'ye yabancı güçlerin gözünde başka bir meşruiyet düzeyi kazandırdı. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin İç Savaş'ın ardından Meksika'daki Fransız etkisini püskürtmesine yardım ettiğinde daha da örneklendi.


Özgürleşmeye doğru hareket eder

Ancak yavaş yavaş, savaşın baskısı altında, her iki hükümet de köleliği sona erdirmek için harekete geçti. Lincoln, Afrikalı Amerikalıların özgürleşmesinin Avrupa'nın Kuzey davasına yönelik görüşünü olumlu yönde etkileyeceğini, Konfederasyonları çiftliklerdeki üretken işgücünden yoksun bırakabileceğini ve Federal ordulara çok ihtiyaç duyulan askerleri ekleyeceğini gördü. Eylül 1862'de, asi topraklarındaki tüm köleleştirilmiş kişileri, bu devletler Birliğe geri dönmedikçe ve Konfederasyonlar inatçı kaldığında, 1 Ocak 1863'e kadar özgür bırakacağına söz vererek, kurtuluşun ön bildirisini yayınladı, vaat ettiği son bildiriyle onu izledi. Özgürleşmenin doğal bir eşlikçisi Afro-Amerikan birliklerinin kullanılmasıydı ve savaşın sonunda Federal ordularda görev yapan Siyahların sayısı 178.895'e ulaştı. Kurtuluş Bildirgesi'nin anayasaya uygunluğundan emin olmayan Lincoln, Kongre'yi anayasa değişikliğiyle köleliği kaldırmaya çağırdı, ancak bu, 31 Ocak 1865'e kadar, Onüçüncü Değişiklik ile yapılmadı ve gerçek onay, savaş sonrasına kadar gerçekleşmedi.

Bu arada Konfederasyon, çok daha yavaş olmasına rağmen, aynı zamanda kurtuluş yönünde amansız bir şekilde sürükleniyordu. Güney'in umutsuz birlik ihtiyacı, Robert E. Lee de dahil olmak üzere birçok askeri adamın nihayet Siyahların işe alınmasını talep etmesine neden oldu, Mart 1865'te Konfederasyon kongresi Afrikalı-Amerikalı alayların yükseltilmesine izin verdi. Konfederasyon orduları için birkaç Siyah askere alınmış olsa da, teslim olmak yakın olduğu için hiçbiri savaşta görev yapmadı. Davis hükümeti, Avrupa'dan yardım istemek için gecikmiş bir diplomatik misyonda, Mart 1865'te Konfederasyon, diplomatik tanınma karşılığında köleleştirilmiş insanları özgürleştirmeye söz verdiğinde, köleliğin kaçınılmaz sonu konusundaki farkındalığını başka bir şekilde gösterdi. Öneriden hiçbir şey çıkmadı, ancak savaşın sonunda hem Kuzey hem de Güney'in köleliğin mahkum olduğunu anladığının bir başka kanıtı.


Güney Sudan'da İç Savaş

Artan toplumlar arası şiddet ve saldırılar, barış sürecinin çözülme tehdidi ve Güney Sudan'ın geniş kesimlerinde korkunç insani koşullar, Güney Sudan'daki sivillerin güvenliğinin iyileştirilmesi ve temel koruma ihtiyaçlarının karşılanması konusunda yeni bir aciliyet yarattı. Güney Sudan Devlet Başkanı Salva Kiir ve eski muhalefet lideri Riek Machar'ın birlik hükümeti kurmasından bir yıldan fazla bir süre sonra, ülkenin 2018'de imzalanan ve 2013'te başlayan bir iç savaşı sona erdiren ana barış anlaşmasının uygulanmasında yavaş ilerleme kaydedildi.

İç savaşta sivillere yönelik ezici şiddete tepki olarak, ülkedeki BM barışı koruma misyonu (UNMISS), sivilleri devam eden şiddetten korumak amacıyla büyük ölçekli kamplar kurdu. UNMISS, 2020 Sonbaharında, ülkedeki şiddete daha esnek bir şekilde yanıt vermek adına bu sivil koruma alanlarındaki personelin ölçeğini küçültmeye başladı ve mültecilerin geri dönüşü ve ülke genelinde hükümetin güvenlik sağlaması hakkında soru işaretleri yarattı. Pandemi ile mücadele için az kaynağa sahip bir ülkede COVID-19 sağlık krizine ek olarak, Nisan 2021 itibariyle yedi milyondan fazla insan ciddi şekilde gıda güvensiz durumda ve güvensizlik insani tedarik yollarını olumsuz etkilemeye devam ediyor.

2018'de sona eren iç savaşta Güney Sudan'ın birçok rakip fraksiyonu arasında süregelen anlaşmazlıklar ve güç paylaşımı anlaşmalarının olmaması, hükümetin belirlenen ulusal seçimler öncesinde şiddeti önleyip önleyemeyeceği konusunda şüphe uyandırdı. Ülkenin güneyinde, Ulusal Kurtuluş Cephesi (NSF) olarak bilinen gruba liderlik eden Thomas Cirillo tarafından yönetilen silahlı bir isyan, siviller için ciddi bir tehdit oluşturuyor ve barış sürecini daha da tehdit ediyor. Dahası, ülkenin iki lideri - Kiir ve Machar - 2013'te başlayan iç savaşta rakip grupların başlıca kışkırtıcılarıydı ve aralarındaki barış kırılgan.

Aralık 2013'te, Kiir ve Machar arasında Machar'ın başkan yardımcısı olarak görevden alınmasına yol açan siyasi bir mücadelenin ardından, Güney Sudan'daki en büyük iki etnik gruptan başkanlık muhafız askerleri arasında şiddet patlak verdi. Kiir ile uyumlu Dinka etnik grubundan askerler ve Nuer etnik grubundan askerler Machar'ı destekledi. Kaosun ortasında Kiir, Machar'ın bir darbe girişiminde bulunduğunu ve şiddetin hızla Jonglei, Yukarı Nil ve Birlik eyaletlerine yayıldığını duyurdu. Çatışmanın başlamasından bu yana, silahlı gruplar sivilleri etnik gruplara göre hedef aldı, tecavüz ve cinsel şiddet uyguladı, mülkleri yok etti ve köyleri yağmaladı ve çocukları saflarına aldı.

Uluslararası yaptırım tehdidi altında ve Hükümetlerarası Kalkınma Otoritesi (IGAD) tarafından desteklenen birkaç tur müzakerenin ardından Kiir, Ağustos 2015'te Machar ile bir barış anlaşması imzaladı. İç savaşı sona erdirmenin ilk adımı olarak Machar, Nisan ayında Juba'ya döndü. 2016 ve ülke dışında iki yıldan fazla geçirdikten sonra bir kez daha başkan yardımcısı olarak yemin etti. Döndükten kısa bir süre sonra, hükümet güçleri ve muhalefet grupları arasında şiddet patlak verdi ve bir kez daha on binlerce insanı yerinden etti. Machar ülkeden kaçtı ve sonunda Güney Afrika'da gözaltına alındı. 2017 ve 2018'de, iki taraf ve diğer gruplar arasında bir dizi ateşkes müzakere edildi ve ardından ihlal edildi.

Neredeyse beş yıllık iç savaşın ardından Kiir ve Machar, Haziran 2018'de Uganda ve Sudan'ın aracılık ettiği müzakerelere katıldı. O ayın ilerleyen saatlerinde Kiir ve Machar, ateşkes ve bir güç müzakere taahhüdünü içeren Hartum Anlaşma Bildirgesi'ni imzaladılar. savaşı sona erdirmek için anlaşma paylaşımı. Takip eden haftalardaki ara sıra ihlallere rağmen, Kiir ve Machar, Ağustos 2018'de nihai bir ateşkes ve güç paylaşımı anlaşması imzaladılar. Bu anlaşmayı, hükümet ve Machar'ın muhalefet partisi ile birlikte imzalanan iç savaşı sona erdirmek için bir barış anlaşması izledi. diğer birkaç isyancı grup. Güney Sudan'daki Çatışmanın Çözümüne İlişkin Yeniden Canlandırılmış Anlaşma olarak adlandırılan anlaşma, yeni bir güç paylaşım yapısını içeriyor ve Machar'ı başkan yardımcısı olarak yeniden görevlendirdi.

Ekim 2018'in sonlarında Machar, iç savaşın sonunu işaretlemek için ülke çapında bir barış kutlaması için Güney Sudan'a döndü. Bununla birlikte, devam eden saldırı ve ihlal raporları, önceki birçok barış anlaşmasının çöküşüyle ​​birleştiğinde, kırılgan barışın devam edemeyeceği endişelerini vurguluyor. Resmi kayıpları doğrulamak zor olsa da, Nisan 2018'de yapılan bir araştırma, beş yıllık savaş sırasında yaklaşık dört yüz bin kişinin öldürüldüğünü, yaklaşık dört milyon kişinin de ülke içinde yerinden edildiğini veya ülkeyi terk ettiğini tahmin ediyor.

Aralık 2013'ün sonlarında, BM Güvenlik Konseyi, ulus inşası çabalarına yardımcı olmak için ülkede halihazırda bulunan 7.600 barış gücüne ek olarak yaklaşık 6.000 güvenlik gücünün hızlı bir şekilde konuşlandırılmasına izin verdi. Mayıs 2014'te Güvenlik Konseyi, misyonun yetkisini ulus inşasından sivil korumaya kaydırmak için nadir görülen bir hamleyle oy verdi ve BM birliklerine güç kullanma yetkisi verdi. Korumaya yeniden öncelik vermesinden bu yana, Güney Sudan Cumhuriyeti'ndeki BM Misyonu, güvenlik durumunun kötüleşmesi ve Güney Sudan Cumhuriyeti hükümetiyle olan karmaşık ilişkisi nedeniyle aşırı zorluklarla karşı karşıya kaldı. BM, 2016'da bölgesel koruma gücünün bir parçası olarak ek dört bin barış gücü askerinin görevlendirilmesine izin verdi, ancak varışları Ağustos 2017'ye kadar ertelendi.

Şiddet, çiftçilerin mahsul ekmesini veya hasat etmesini engelledi ve ülke çapında gıda kıtlığına neden oldu. Temmuz 2014'te BM Güvenlik Konseyi, Güney Sudan'daki gıda krizini “dünyanın en kötüsü” ilan etti. Güney Sudan'da 2017'nin ilk birkaç ayında kıtlık ilan edildi ve yaklaşık beş milyon kişi gıda güvensizliği riski altında. BM yetkilileri, sekiz milyondan fazla insanın insani yardıma ihtiyaç duyduğu 2021'in şimdiye kadarki en kötü yıl olabileceği konusunda uyarıda bulunurken, kritik gıda kıtlığı o zamandan beri devam etti.

Amerika Birleşik Devletleri, 2011 referandumunda kararlaştırılan ve diplomatik destek ve insani yardım sağlayan Güney Sudan'ın bağımsızlığının baş kolaylaştırıcısıydı. 2013'te iç savaş patlak vermeden önce ABD, yeni ülkenin hükümeti haline gelen Sudan Halk Kurtuluş Hareketi'ni (SPLM) destekledi ve savundu. Hükümetlerarası Kalkınma Otoritesi (IGAD) ve komşu ülkeler tarafından yürütülen arabuluculuk çabalarında büyük ölçüde arka koltukta yer alsa da, Amerika Birleşik Devletleri ve uluslararası ortakları, neden olduğu insani krize değinerek Güney Sudan'daki çatışmaya kalıcı bir çözüm bulma konusunda çıkarlara sahiptir. savaş tarafından ve istikrarsızlaştırıcı bölgesel yayılmanın önlenmesi.


İngiliz İç Savaşı'nın Nedenleri

1642 yazında patlak veren ve yalnızca İngiltere ile Galler'i keskin bir şekilde bölmekle kalmayıp aynı zamanda İskoçya ve İrlanda'yı da içine alan iç savaşın kökenlerine yönelik arayış, muazzam miktarda araştırma, yazı ve tartışma yarattı. İngiliz ve İngiliz tarihinin en yoğun ve aktif olarak araştırılan sorunlarından biri olmasına rağmen, hala çözülmemiş durumda ve tarihçileri bölmeye devam ediyor. Zaman zaman, belirli bir açıklama çizgisi birkaç yıl ya da onyıllar boyunca baskın olmuştur ve o zamanlar aktif olan tarihçilerin çoğu tarafından desteklenmiştir, ancak hiçbir zaman tam bir fikir birliği olmamıştır ve geçici olarak moda olan açıklamalara bir süre sonra her zaman meydan okunmuştur. herhangi bir satırı destekleyen eksik fikir birliği defalarca bozuldu. Şu anda bir değişim halindeyiz ve yirmi birinci yüzyılın başında tek bir açıklama ya da yorum çizgisi alana hakim değil ya da geniş bir destek konsensüsünü kazanmış değil.

Çağdaşlar, savaşa neyin sebep olduğundan emin değillerdi. Parlamenter Bulstrode Whitelocke, düşmanlıkların patlak vermesini, ulusun "bilinçsizce" savaşa sürüklenmesine neden olan "birbiri ardına beklenmedik kazalar" olarak açıklayarak net bir neden göremedi. Çağdaşlar, iç savaşın nedenlerini daha karmaşık bir şekilde analiz etmeye çalıştıklarında, çok farklı sonuçlara ulaştılar. Kralcı politikacı Edward Hyde, daha sonra Clarendon Kontu, savaşın, iç savaşın patlak vermesinden hemen önceki yıllarda her iki tarafın yaptığı siyasi hatalardan ve gaflardan kaynaklandığını düşünürken, siyaset filozofu James Harrington, savaşın neden olduğunu hissetti. 16. yüzyıldan veya daha öncesinden beri sürmekte olan uzun vadeli sosyal ve ekonomik değişimler.

Tarihçiler her zaman iç savaşın nedenleri ve kökenleri konusunda çok farklı yaklaşımlar benimsediler ve benimsemeye devam ediyorlar. Some, like Harrington, have continued to look to long-term problems, issues or developments, dating back to the early Tudor or even the late medieval period, while others, like Hyde, have argued that state and society were sound until the early seventeenth century or beyond and that the causes of the war were very short-term, emerging only in the 1620s or the 1630s. Many of the so-called revisionists, who dominated the field for parts of the 1970s and 1980s, took this second line, attempting to discredit older explanations which rested on long-term causes and instead tending to stress shorter-term issues, problems which came to prominence only after 1625. More recently, anti- or post-revisionists have criticised this approach, arguing that the revisionists went too far in focusing on short-term issues and in underplaying or ignoring evidence of medium- and long-term problems.

Some historians, following in Harrington’s footsteps, have continued to see the war as caused by long-term social and economic developments and problems. This approach (and responses to it) dominated the field in the middle decades of the twentieth century, when many Marxist and non-Marxist historians alike saw the civil war as a class war, caused by tensions between rising middle classes and a declining aristocracy (and crown). Although later work threw considerable doubt on this approach by apparently demonstrating that England and Wales did not divide on clear class lines in 1642, some historians still broadly hold to significant elements of this interpretation, and many others see increasing social and economic tensions in the century 1540-1640, caused by a doubling of the English and Welsh population over that period, as contributing to a greater or lesser extent to the collapse into civil war.

For much of the Victorian and Edwardian period, the so-called Whig interpretation dominated the field. This tended to stress two elements, both of them long-term problems festering away at the heart of the English state. One was mainly secular, namely a growing power-struggle between on the one hand parliament in general and the House of Commons in particular, anxious to gain a greater role in government and to win power to enable it to protect and promote the rights and liberties of the people, and on the other hand the crown, which sought to retain powers and prerogatives itself. The second was mainly religious, namely a growing power struggle between on the one hand a vociferous band or party of Godly puritans, who wanted the process of Protestant Reformation to go much further and who were dissatisfied with the existing state church, and on the other hand the crown and upper echelons of the Church of England, who supported the status quo or who were reluctant to push ahead with further Reformation anywhere near as far or as fast as the puritans wanted. Both problems, these historians argued, were apparent by the reign of Elizabeth I, if not before, and they worsened during the first half of the seventeenth century through continuous or intermittent sniping and through occasional political, religious and constitutional crises and confrontations. At length, these long-term and worsening problems led to an unbridgeable divide and to civil war. This approach, largely ignored or dismissed as irrelevant or secondary by Marxist socio-economic interpretations, was confronted head-on in the 1970s and 1980s by the revisionists, with their stress on shorter-term issues and their arguments that there were few if any longer-term problems within the English state, that down to the 1620s or 1630s the political, constitutional and religious elements of the state were working well, with an emphasis on harmony, consensus and co-operation.


In recent years, the swing against this revisionist line has seen more historians returning to some elements of an interpretation which sees the civil war resulting from longer-term political, constitutional or religious problems and divisions. Many, though certainly not all, historians currently working on the causes of the civil war point to a number of short-, medium- and in some cases long-term issues and problems within the English and Welsh state which may have contributed to the outbreak of the civil war. These include unease about and within the state church, the Church of England, concerning how far it should move along the Protestant road, whether further reformation was necessary or desirable and, if so, what it should entail the strains and weaknesses caused by an increasingly outdated and inadequate fiscal system, with the crown struggling to run the country in peacetime, let alone during times of war (whose costs and complexity were escalating), out of the meagre resources provided by a financial system which had changed little since the late medieval period and clear signs of growing conflict at the centre, between crown and parliament, with sometimes serious disagreements over foreign and domestic policies, including finance and religion, and perhaps too over matters of broader principle or ideology, with divergent ideas about the roles of, and the relationship between, the monarch and his parliaments. Many historians who look to political, constitutional and religious factors of this sort also stress how potential problems were exacerbated after 1625 by the new king. In contrast to his father’s deft handling of many of these issues, they argue, Charles I proved inept, inadequate, headstrong, stubborn and stupid, needlessly kicking awake the dogs which James I had lulled to sleep. Charles’s handling of parliament, of domestic and foreign affairs, of fiscal and religious policies, proved to be disastrous, and his personal approach to government contributed greatly to a breakdown in trust and to the outbreak of civil war.

From the nineteenth century onwards, most historians have taken a top-down approach to analysing the causes of the war, looking at the role and motivation of the leading political and social players in the conflict and in many cases focusing on the world of Whitehall and Westminster, on developments in central government and administration. However, over the last few decades some historians have taken a bottom-up approach, exploring how and why the nation as a whole or particular geographical parts of it divided in the early 1640s, assessing the factors which influenced provincial opinion, seeking to discover what motivated the mass of the population in the towns and countryside either to take up arms and fight for one side or the other or to attempt to remain neutral and uninvolved. For some historians this is no more than a secondary issue – it may explain how the nation divided once war began, but the war itself was caused by fractures within elites, either the political elite at the centre of state, church and government or the social elites who led the rising middle classes to war against the aristocracy. But for other historians, this is a crucial, even the crucial, issue – no matter how and why the political or social elites may have fallen out amongst themselves, full-scale civil war could have occurred only because of much broader and deeper fractures present within society and the country as a whole. Accordingly, from the 1960s onwards a great deal of research and writing has analysed developments, opinions and divisions in towns, counties, regions or the provinces as a whole during the pre-war decades and on through the civil war itself while some of this work has tended to focus on urban and rural elites, much of it has sought to cover a broader social span or has specifically addressed questions of non-elite, popular opinion and allegiance.

Much recent work has sought to demonstrate that during the pre-war decades those living in the provinces were well aware of developments in church and state, and that, far from being inward looking and concerned solely or largely with local affairs, the people of England and Wales were affected by, and took an informed interest in, the regime’s foreign and domestic policies. This informed interest could be found at many levels of society and was not the exclusive preserve of the small urban or rural elites. Many local historians have gone on to suggest that secular or religious concerns, many of them stemming from or reacting to government policies, were causing tensions and divisions within English and Welsh society during the pre-war decades, real or potential fracture lines which not only explain how and why society quickly divided into different camps once war had broken out but also (some historians contend) form a major plank in causing the civil war itself, in explaining why England and Wales collapsed into war in the early 1640s. For some historians, these fracture lines involved a complex mixture of social, economic and cultural factors, seen in geographical divisions between on the one hand arable and mixed farming areas of often small parishes, with hierarchical and paternalistic communities which stood by traditional religious, cultural and communal life, and on the other hand wood-pasture areas of often large parishes, more fluid and open, individual and distinctive communities which embraced moral and religious change and reformation and new ideas in general. For other historians, the fracture lines in provincial communities were more straightforward, caused principally by religious divergences and conflict between religious traditionalists and increasingly vocal groups of Godly reformers, who came to dominate some communities and whose dissatisfaction with the existing Church of England led them to agitate for further reformation. Indeed, some historians have suggested that religion was the dominant issue which divided the country and thus precipitated civil war at the centre as well as in the provinces. They argue that whatever differences there were over state finance, foreign policy or whatever, only religion was so central to the elite and the non-elite alike, so fundamental to everyone’s lives, that compromise proved impossible and instead not only were key members of the elite driven to seek a physical and military solution in defence of their faith but also their stands struck a chord and received much wider support in many English and Welsh communities, so generating full-scale civil war.

Understandably enough, in seeking the causes of the English civil war most historians have focussed on England and Wales, but the wider context has never been entirely ignored. The outbreak of civil war in England clearly followed on from, and was to some extent shaped by, the failed wars against Scotland in 1639 and 1640 and the outbreak of the Irish rebellion in 1641, and many historians have examined the contribution which those Scottish and Irish events made to the outbreak of civil war in England and Wales. Similarly, many historians have noted the wider continental difficulties which the early Stuart monarchs faced – such as pressure to enter European conflicts in support of Protestantism and the very costly failure of Charles I’s foreign policy when he did go to war against Spain and France in the latter half of the 1620s – and they have assigned them a (generally quite minor) role in the sequence of events which led to civil war.

From time to time, some historians have gone further down this path. A few have seen the civil war in England and Wales, as well as the wars between England and Scotland and the rebellion in Ireland, as just three manifestations of a much broader general crisis of the middle decades of the seventeenth century, a concentration of revolts, rebellions, civil wars and wars between states which engulfed much of Europe (and parts of the wider world) over this period. They suggest that this concentration of wars and armed instability shared a common cause, perhaps widespread socio-economic tension and class strife caused by climatic downturn, perhaps political tension caused by the centralising aspirations of heads of state, perhaps pressure on government caused by the fiscal and administrative burdens of the expanding military arm of the state. Some historians have accepted and followed this line or argument, though many were and are sceptical that one or more specific causes can lie behind and explain the outbreak of so many different types of conflict in so many differently organised states in so many diverse and widely spread theatres and geographical regions.

From a slightly different perspective, during the late 1980s and 1990s many historians took a renewed interest in the British nature of the English civil war, seeing it as one element of the British wars or the wars of the three kingdoms of the period from 1637 to 1651 or beyond. They stress the repeated and intimate inter-connections between the conflicts which broke out in Scotland, Ireland and England and Wales over the years 1637-42 and suggest that they probably had common causes, a British problem or problems. Scotland, Ireland and England and Wales formed a multiple kingdom, each with its own very different and distinctive history and traditions, judicial and administrative mechanisms, religion and society, but from 1603 onwards all were ruled by a single monarch. When that monarch proved to be careless of the rights and the distinctive ways of his component kingdoms and when he brutally attempted to impose religious change and greater religious uniformity throughout his religiously divided inheritance, the result was crisis, collapse and war. However, some historians have not been wholly convinced by this British line, arguing that although the contributions of Scotland and Ireland undoubtedly help explain the form and timing of the descent into civil war, the outcome in England and Wales was a distinctive English and Welsh war, albeit one with many Scottish and Irish connections, not a single British conflict. Many contend that there must be English causes to the civil war, that internal English and Welsh problems must have been present, and that only deep divisions within England and Wales can explain why civil war broke out there in summer 1642 and raged on for much of the decade.

In attempting to weigh up what caused the English civil war, it is important to recognise that the different lines of interpretation and explanation may not be mutually exclusive. It is quite possible that a number of problems and issues came together in triggering the outbreak of war, each of them carrying roughly equal weighting and playing an important part in the breakdown. Similarly, different participants may have been motivated to take up arms and begin a civil war for slightly or very different reasons – the causes of the breakdown at the centre in 1642, which led the political elite of Whitehall and Westminster to resort to arms, may not have been the same as the factors which led provincial communities to divide into warring groups or which motivated large numbers of ordinary people to take up arms.

What role did Cromwell play in all of this? How far did he personally contribute to causing the civil war? As Cromwell had played no significant role in central or even local government before 1640 – he had sat in just one parliament, that of 1628-9, in which he was a very minor and insignificant figure, and he had never served as a county JP or held high office – he is largely irrelevant to interpretations of the civil war which emphasise long-term causes. If the civil war is seen as resulting from long-term political, constitutional and religious problems dating back to the sixteenth century or from long-term socio-economic tensions and class strife whose origins may even have pre-dated 1500, Cromwell’s personal role in and contribution to the descent into civil war can be no more than negligible. Cromwell might have a slightly larger role to play in lines of interpretation – such as those advanced by the revisionists in the 1970s and 1980s – which lay greater stress on short-term causes and on political blunders made by both sides in the years preceding 1642, but even if this line is followed, Cromwell’s personal contribution was almost certainly very small.

Down to his election to the Short and Long Parliaments in 1640, Cromwell was politically inexperienced and insignificant. He had lost out in a power-struggle in his native Huntingdon at the start of the 1630s and been firmly slapped down, and in the later 1630s he may have spoken out for those seeking compensation from local fen drainers around Ely (though the evidence is far from clear), but overall he does not come across as a political animal and he had never held power or influence in central or local government. Yet during the opening two years of the Long Parliament, 1640-42, Cromwell does stand out as being surprisingly active and prominent within the House. He was certainly not one of the leaders of parliamentary business and events – he was not one of the leading critics of royal government whom Charles tried to arrest in January 1642 – and at times his inexperience and a certain naivety let him down, leading to a number of embarrassing blunders and misdirected failures. But considering his inexperience down to 1640 and his apparent obscurity when he took his seat in the Long Parliament, his record is impressive and somewhat surprising. He was a prominent critic of some aspects of royal government and of the church, frequently he was named to committees and acted as Teller in divisions or as messenger to the House of Lords, and he presented important petitions from individuals or communities. He reportedly helped to draft a Bill aimed at the complete abolition of episcopacy, he moved the second reading of a Bill for annual parliaments (which, modified, eventually became the Triennial Act), and he was prominent in moves for parliament to appoint guardians for the Prince of Wales and for the Earl of Essex to be appointed commander of the militia by Ordinance rather than by Act of Parliament, thereby removing the need to seek and obtain royal assent. In 1641 he urged the prosecution of those allegedly involved in the Army Plots and in 1641-2 he was outspoken in advocating a vigorous, armed response not only to the Irish rebellion but also to other Catholic conspiracies at home and abroad.

Historians interpret Cromwell’s prominent and conspicuous role during the opening two years of the Long Parliament in different ways. For some, this is the first sign of Cromwell’s self-made rise from obscurity to fame, arguing that in the wake of his religious conversion at some stage during the 1630s, he had a burning desire to seek reform in church and state alike and, believing that he was doing God’s will, he gained the confidence and energy to drive himself and others forward in pursuit of those goals. For others, Cromwell’s obscurity in 1640 has been over-played and is at least in part illusory, for by then he was allied by marriage, kinship or friendship to a number of far more experienced, important and prominent critics of royal government who sat in the Long Parliament, including John Pym, John Hampden and Oliver St John in the Commons and Bedford, Warwick and Saye and Sele in the Lords. From the early days of the Long Parliament, these alliances gave Cromwell a greater standing and reputation than his own social position or previous political experience would merit. Leading on from this, some historians have suggested that Cromwell was deliberately being used by some or all of these more prominent and experienced politicians, that they were employing Cromwell as their agent to fly kites for them, to give an airing to policies and initiatives which might be pursued if they won sufficient support.

In summer 1642, as political fighting gave way to armed preparation for war, Cromwell was certainly one of those members of parliament and of the political elite who firmly supported the parliamentary cause and who were willing to stand up and be counted. In early and mid August 1642, before war had formally been declared by the king, Cromwell returned to his home area and with a troop of newly-raised horse helped to secure Cambridge town and castle and its magazine for parliament. In Cambridge he also prevented part of a consignment of college plate being sent off for the use of the king. Cromwell was by no means the only MP to have taken this sort of physical, armed stance, by no means the only member of the landed elite to have nailed his colours to the mast in this way, but at this stage only a small minority of the more courageous, committed parliamentarians were prepared to act in this manner. Cromwell’s actions in Cambridge in August 1642 serve as a visible measure of his personal courage and commitment to the cause, but they did not of themselves contribute significantly to causing and starting the English civil war. Whatever line we take on that hotly disputed and unresolved historical controversy, Cromwell’s personal role, stance and actions played at most only the most minor part in the problems and tensions, in the developments and sequence of events, which caused the English civil war.


Foreign Affairs Issues during the Civil War - History

A 1989 publication by the Federal Military Government, Four Years of the Babangida Administration, summarized the priority issues of Nigerian foreign policy: the abolition of apartheid in South Africa the enhancement of Nigeria's relations with member countries of the European Economic Community (EEC), the United States, the Soviet Union, and with other major industrialized countries to increase the flow of foreign investments and capital into Nigeria and continued support for international organizations, such as the Economic Community of West African States (ECOWAS), the Organization of African Unity (OAU), and the Non-Aligned Movement (NAM). Relations with other African states constituted the cornerstone of Nigerian foreign policy.

The Ministry of External Affairs was directly responsible for foreign policy formulation and implementation. Because matters were usually left in the hands of the minister and his officials, foreign policy positions could change radically from one minister to another, depending on the minister's orientation. In addition to the minister's immediate staff, there was a small foreign policy elite comprising other top government officials, interest group leaders, academicians, top military officers, religious leaders, and journalists. This elite exerted indirect influence through communiqu s and press releases, as well as direct pressure on the government. In 1986 a conference--to which every stratum of this elite was invited--was held to review Nigeria's foreign policy and recommend broad policy frameworks for the 1990s and beyond.

Several factors conditioned Nigeria's foreign policy positions. First, the ethnic and religious mix of the country required cautious positions on some issues, such as policy toward Israel. Nigeria found it difficult to restore diplomatic ties with Israel and had not done so as of 1990 because of Muslim opposition and sympathy with the rest of the Arab Muslim world. Second, Nigeria's legacy as an ex-British colony, combined with its energy-producing role in the global economy, predisposed Nigeria to be pro-Western on most issues despite the desire to maintain a nonaligned status to avoid neocolonialism. In 1990 this pro-Western posture was reinforced by Nigeria's "economic diplomacy," which involved negotiating trade concessions, attracting foreign investors, and rescheduling debt repayment to Western creditors. Third, the country's membership in and commitment to several international organizations, such as the United Nations and bodies mentioned earlier, also affected foreign policy positions. Fourth, and most important, as the most populous country in Africa and the entire black world, Nigeria perceived itself as the "giant" of Africa and the potential leader of the black race. Thus, Nigerian external relations have emphasized African issues, which have become the avowed cornerstone of foreign policy.

These factors have caused certain issues to dominate Nigerian foreign policy across various governments, but each government has had distinctive priorities and style. During the 1950s and early 1960s, foreign policy aimed at proper behavior in the international system, and British authorities played a major role in Nigerian foreign relations. Consequently, the Balewa government stressed world peace, respected sovereign equality, and maintained nonalignment based on friendship with any country that took a reciprocal position. After the fall of the First Republic, critics asserted that the government had been too proWestern and not strong enough on decolonization or integration, and that the low profile had been embarrassing. Nonetheless, Gowon continued to keep a low profile by operating within the consensus of the OAU and by following routes of quiet diplomacy.

The civil war marked a distinct break in Nigerian foreign policy. The actions of various countries and international bodies during the war increased awareness of the alignments within Africa and appreciation of the positive role that the OAU could play in African affairs. Whereas white-dominated African countries had supported Biafra, the OAU sided with the federation by voting for unity. The OAU stance proved helpful for Nigerian diplomacy. Nigeria first turned to the Soviet Union for support after the West refused to provide arms to the federation, and after the war, a less pro-Western stance was maintained. At the same time, Africa remained Nigeria's top priority. In the mid- to late 1970s, attention focused on the liberation of southern Africa, on the integration of ECOWAS, and on the need for complete economic independence throughout Africa. These goals were included in the 1979 constitution: promotion of African unity political, economic, social, and cultural liberation of Africa international cooperation and elimination of racial discrimination.

Relations with Neighboring States

Nigeria had cordial relations with all its neighbors--Benin, Niger, Chad, Cameroon, and Equatorial Guinea--as well as with other countries in the West African subregion, with most of which it had bilateral agreements. There had been occasional border disputes with Chad and Cameroon, and military action against these neighbors was contemplated by the civilian government in 1982 and 1983. Another problem arose in the early 1980s, when Nigeria decided to expel many illegal immigrants, mainly Ghanaians, but this dispute also was resolved amicably. The guiding principle of Nigeria's regional foreign policy was that of good neighborliness and friendship. In this spirit, it helped to resolve conflicts between Liberia and Sierra Leone, Burkina Faso and Mali, and Togo and Ghana. Nigeria also tried to make its neighbors "safe" friends, partly to reenforce boundary claims and protect human rights of Nigerian citizens who were migrantworkers and partly to stabilize relations between the immediate neighboring countries. For example, since 1988 it has established a strong presence in Equatorial Guinea.

To pursue the economic interests through of foreign relations within West Africa, Nigeria championed the formation of ECOWAS and, in spite of competing allegiances to rival organizations within the subcontinent, continued to support the organization's objectives. Strengthening ECOWAS promoted Nigeria's national interests through encouraging development of the region's economy and discouraging its neighbors' reliance on extra-African countries for military, political, and economic survival, thus serving such security interests as weakening colonial divisions within West Africa, ending border disputes, contributing to African unity, and strengthening West Africa's bargaining positions vis- -vis the EEC.

Relations with the Rest of Africa

The prevailing perception in Nigeria's foreign policy was that, as predominant the African leader, it should play a bigbrother role in relations with African states. Nigeria was a founding member of the OAU and often channeled major policy initiatives through that organization. Most of its relations with other African states took place outside the OAU framework but were guided by OAU principles. Nigeria's primary African commitment was to liberate the continent from the last vestiges of colonialism and to eradicate apartheid in South Africa. Promoting liberation had grown from a weak and conservative stance during the 1960s to an increasingly firm push after the civil war. This commitment was pursued most actively after Murtala Muhammad successfully backed the Movimento Popular de Liberta o de Angola's ascent to power in Angola in 1975 by providing the swing vote in the OAU decision to recognize the MPLA. Nigeria had played a role in the independence of Zimbabwe and in the late 1980s was active in assisting Nambibia to achieve independence of Namibia. In the latter case, it contributed about US$20 million to assist the South West Africa People's Organization in the 1989 elections and other preparations for Namibian independence. The country also contributed financially to liberation movements in South Africa and to the front line states of Zambia, Tanzania, Mozambique, and Zimbabwe, which were constantly harassed by South Africa. Although Nigeria's armed forces were among the largest in black Africa in the early 1990s, sizable military might has rarely been used in foreign policy. The army participated in peacekeeping forces, either alone or through the OAU and contributed personnel to United Nations peacekeeping missions. In line with its ECOWAS comunitment, Nigeria was one of the main contributors of troops to the ECOWAS Cease-fire Monitoring Group (ECOMOG) sent to Liberia August 23, 1990 after the peace talks there failed. Additional forces were sent in late September 1990 under a Nigerian field commander, General Doganyaro. Threats to fight for southern African liberation were made but not acted on, but Nigeria did give military and financial aid to the African National Congress for its efforts against the apartheid regime in South Africa and provided military equipments to Mozambique to help its struggle South African-backed guerrillas.

In addition, Nigeria gave aid and technical assistance to several African states, often through the African Development Bank of which it was a major benefactor. In 1987 a Technical Aid Corps, operating along the lines of the United States Peace Corps, was established. Under it, young Nigerian professionals served in other African, Caribbean, and Pacific countries where their expertise was needed. Nigeria also provided scholarships and fellowships, training facilities, grants, equipment, and medical supplies, and subsidized oil during the 1970s' oil crisis to African countries under certain conditions.

In July 1974, the Gowon government decided to sell crude oil at concessionary rates to African countries on condition that they had their own refineries and would not re-export to third countries. The decision came despite Nigeria's role as an Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) member generally in favor of higher prices and after more than two years of deliberations. Nigeria acted largely in response to external pressures: international actors attempted to divide Third World countries into OPEC members and nonoil producers various African countries, especially Liberia, begged for less expensive oil and both the Organization of the Islamic Conference and the Organization of Arab Petroleum Exporting Countries had established programs to aid poor countries while encouraging other oil producers, especially African nations, to follow suit. Providing subsidies for African countries was a safe move for Nigeria because Africa comprised only a small portion of the country's total oil export market, it enhanced Nigeria's position and influence in Africa while building African solidarity, and it protected security interests by preventing economic decline. Moreover, this example of generosity aided Nigeria in its efforts to create ECOWAS. In November 1990, Babangida suggested that Nigeria might again offer concessionary prices to other African countries as the Middle East crises pushed oil prices upward.

Relations with Major Powers

During the Gulf crisis that began with Iraq's invasion of Kuwait in the summer of 1990 and that marked the end of the Cold War and the beginning of a coalition, Nigeria kept a low profile. It did not send troops to engage in the Persian Gulf war but continued to be an active supporter of UN policy. Buying the bulk of Nigeria's crude oil, the United States was Nigeria's most important trading partner. Until the civil war, Nigeria had had no significant relationship with the Soviet Union and Eastern Europe. Since then, ties with the Soviet Union had increased, although they remained minimal in comparison with ties to the West. Nigeria's other major trading partners were Japan and the EEC, from which it continued to obtain loans and aid.

Although Nigeria has always leaned toward the West, the closeness of the relationship has varied. Nigeria's Western ties were originally strongest with Britain, its former colonial ruler. The special relationship, which lasted until the 1966 coup, led Nigeria to side with Britain on most issues. After the coup and the civil war, the new Nigerian leaders were less favorable toward Britain, especially after Britain took a position of neutrality in the civil war, refused to sell arms to the federation and ignored the blockade against Biafra. Nigerian leaders also were rankled by Britain's support of white-dominated governments in southern Africa. Several Nigerian groups pressured the new government to weaken ties with Britain as the only way to true independence. At times, more verbal and symbolic damage was done to Nigerian-British relations for Nigerian popular consumption than was true in reality.

Throughout the Cold War, the United States and the Soviet Union were interested in Nigeria because of its size, population, economic and military potential, and, especially for the United States, its oil. From 1966 to 1977, Nigeria was very cool toward the United States. The two countries took opposing positions over southern African liberation. Nigerians were angered by proBiafran propaganda in the United States and by America's refusal to sell arms to the federation during the civil war. United States involvement was even suspected by Nigeria in the assassination of Murtala Muhammad. In 1977 Jimmy Carter became president, and Nigerian relations with the United States suddenly changed. The United States recognized Nigeria as a stabilizing force in Africa and was willing to consult with Nigeria on African issues. The two governments appeared to have similar interests in southern Africa. The special relationship had a weak basis, however, depending mostly upon continuing agreement and cooperation over southern African issues. Once Ronald Reagan replaced Carter as president (1981-88), the countries again had divergent interests in southern Africa.

Just as the balance of trade was not expected to shift dramatically with the opening of Eastern Europe so, too, Nigeria's political position was not expected to change greatly. In a time of shifting world coalitions, a position of nonalignment with a leaning toward the West provided more options for Nigeria than ever. Events in southern Africa, including Namibia's independence and the opening of debate for eliminating apartheid in South Africa, removed the largest obstacles to closer relations with the United States without excluding the Soviet Union or other leading powers.

Relations with International Organizations

Nigeria played active roles in various international organizations and vied for positions in them. For example, Joseph Garba, Nigeria's former permanent representative to the UN, was elected in 1989 to a one-year term as president of the UN General Assembly Adebayo Adeedji was executive secretary of the Economic Commission for Africa, a UN affiliate and Emeka Anyaoku became secretary general of the Commonwealth of Nations in 1989. Former military head of state Obasanjo also had become a recognized world statesman and spokesman on African issues. Nigeria contributed personnel to many UN peacekeeping missions, including operations in Congo, Tanzania, and the UN India/Pakistan Observer Mission in the 1960s, the UN Interim Force in Lebanon in 1978, and UN forces observing the Iran-Iraq cease-fire and the AngolaNamibian accords in 1988.

The importance that Nigeria placed on international organizations grew out of a striving for peace and international cooperation. In the cases of the OAU and ECOWAS, these organizations also served to increase African unity, another important Nigerian goal. Nigeria played an initiating role in the creation of both organizations and was active in both thereafter. Although Nigeria's positions on various issues have changed over the years, its level of activity in international organizations has increased.

In 1987 Nigeria initiated a Concert of Medium Powers, more widely known as the Lagos Forum, to facilitate multilateral cooperation and to enable member states to exert greater collective influence on world affairs. Forum members included Sweden, Austria, Zimbabwe, and Egypt. The initiative, which could be seen as an effort preceding the end of the Cold War, seemed to collapse, however, after its initiator, Boleji Akenyemi, was removed as minister for external affairs in 1987.