Tarih Podcast'leri

Osmanlı İmparatorluğu 1. Dünya Savaşı'nda neden tarafsız kalmadı?

Osmanlı İmparatorluğu 1. Dünya Savaşı'nda neden tarafsız kalmadı?

Web'i okuduğumda İmparatorluğun korkunç bir durumda olduğunu anlıyorum. Bu, onlarca yıldır kaybedilen savaşların, milliyetçi ayaklanmaların ve reforma muhalefetin sonucuydu ve bu da Osmanlı İmparatorluğu'nun "Avrupa'nın Hasta Adamı"nın orijinal referansı olmasına yol açtı. Sultan V. Mehmed bunu biliyordu ve büyük ölçüde tarıma dayalı bir toplumun sanayileşmiş güçlere karşı zafer kazanması için çok az olasılık olduğundan tarafsız kalmak istedi.

Ancak bir nedenden dolayı Mehmed'in danışmanları savaşa katılmalarını istediler. Onların baskısı sonucunda Mehmed sonunda yumuşadı. Bu gerçekten kafamı karıştırıyor, çünkü Sultan'ın kabul etmesi veya danışmanlarının pozisyonları çok zayıfken bir savaş istemesi için hiçbir neden yok gibi görünüyor. Anlaşılan, silahlarının çoğunu bir yıl önce Balkan savaşlarında kaybetmişlerdi ve silahlarını yenileyememişlerdi.

Birisi buna daha fazla renk verebilir mi?

DÜZENLE: Wiki sayfasını zaten okudum, ancak sadece tarafsız kalamayacaklarını söylüyor, neden değil. Haritaya baktığımda, merkezi güçlerin zaten kuşatılmışken başka bir cephe açmak isteyeceğinden şüpheliyim. O zamanlar Rusya ordusunun zayıf bir şekilde silahlandırıldığını düşünürsek, Almanlarla savaşmaya odaklanmayı tercih edeceklerine inanıyorum.


Her şeyden önce, Osmanlı İmparatorluğu'nun içinde bulunduğu vahim durum, savaşa katılmamak için bir neden değil, daha çok savaşa katılmak için bir nedendi.

Osmanlı İmparatorluğu, Rus donanmasına saldırması nedeniyle savaşa girdi, ancak bu saldırıya bir bütün olarak Hükümet tarafından değil, bir grup subay tarafından karar verildi. Hükümet ordu üzerinde tam kontrole sahip olsaydı, onları durdurabilirdi. Hükümetin zayıflığı, savaş yanlısı fraksiyonun İmparatorluğu savaşa sokmasına izin verdi.

Şimdi bu teknikten ayrı olarak mantığını görmeye çalışalım.1 o hizipten:

  • Osmanlı'nın buna ihtiyacı yoktu.sanayileşmiş güçlere karşı zafer. Sadece bazı sanayileşmiş güçlerin (Almanya) diğerlerini (Fransa, İngiltere, Rusya) kazanmasına yardım etmesi gerekiyordu.2. Daha küçük güçlerin bile (Bulgaristan, Romanya) gelgit olumlu göründüğünde savaşa katıldığını unutmayın.

  • Kırım Savaşı'ndan bu yana, Osmanlı İmparatorluğu, Avrupa'daki güç dengesi nedeniyle bağımsızlığını (Avrupa'nın büyük bir kısmı pahasına da olsa) korumuştur. Savaş bu güç dengesini bozacaktı ve İmparatorluk, boğazları (Rusya) ele geçirmek ya da Irak'ı veya Filistin'i (İngiltere) ya da daha kötüsünü ele geçirmek isteseler, savaşı kimin kazanacağına direnemeyecek kadar zayıftı. Tarafsızlığın da kendi riskleri vardı.

  • Hangi tarafı seçeceğimiz oldukça açıktı.

    • Yüzyıllardır Rusya, Boğaziçi üzerinden Akdeniz'e çıkmak için bastırıyordu; geçmişte Fransa ve (esas olarak) Birleşik Krallık buna Büyük Oyun'un bir parçası olarak karşı çıkmıştı ama şimdi Rusya ile birlikteydiler.

    • İngiltere, eski bir Osmanlı vilayeti olan ve Kuveyt'te de bir dayanağı olan Mısır'ı destekledi.

    • OTOH, ne Almanya ne de Avusturya-Macaristan'ın Osmanlı İmparatorluğu'nu (Rusya ve İngiliz ve Fransız kolonilerine odaklanarak) etkileyen herhangi bir amacı yoktu. Almanya ile ilişkiler, ekonomik ve askeri değişimler nedeniyle iyiydi.

    • 1914 sonbaharında Almanlar, Rusları Masurian Gölleri ve Tannenberg'de şiddetli bir şekilde dövdüler ve Fransa'nın en sanayileşmiş bölgelerinin önemli bir bölümünü işgal ettiler. "Bu savaş Noel'e kadar bitecek" sloganına hala inanılıyordu ve Alman zaferi, yakın değilse de çok muhtemel görünüyordu.

Ve dürüst olmak gerekirse, Osmanlı İmparatorluğu kendisi o kadar kötü yapmadı. Bazılarına İtilaf subaylarının ve politikacılarının aşırı güveni yardım ederken, Osmanlı düşmanlarına (Gelibolu, Kut) bazı ağır yenilgiler verdi. Rus ve İngiliz ordularına bir miktar zemin kaybetti, ancak neredeyse savaşın sonuna kadar savaşmaya ve direnmeye devam etti.


1 Çoğu zaman (iç politika gibi) başka güdüler de vardır, bunların tümü tamamen rasyonel değildir (kişisel ve örgütsel rekabetler, önyargılar, vb.), aynı zamanda karar vermeyi de etkileyebilir, ancak bunları saptamak daha zordur.

2 Mussolini, tamamen hazırlıksız olmasına rağmen Fransa ve İngiltere'ye savaş ilan ettiğinde söylediği gibi: "Barış konferansında savaşmış bir adam olarak oturabilmem için sadece birkaç bin ölüye ihtiyacım var." Ve kazanan taraftaysanız, bu göründüğü kadar saçma değil (Romanya tamamen yenildi, ancak daha sonra büyük toprak kazanımları aldı).


Machiavelli, "Prens" de, iki güçlü savaşçı varsa ve bunlardan birine katılmazsanız, sonunda "galiplerin avı" olacağınızı belirtti. Bir taraf seçerseniz ve kazanırsa, ganimeti paylaşırsınız. Tarafınız kaybederse, "yeniden yükselebilecek mağlup bir servetin yoldaşları olursunuz." Daha da önemlisi, Türkiye, Çanakkale Boğazı üzerinden Rusya'ya erişimi teklif edebilecek veya reddedebilecek şekilde stratejik olarak yerleştirilmişti ve ihtiyaç duyduğu tüm "silah" buydu.

İngilizler ve Ruslar aynı taraftayken, savaş patlak verdiğinde Türkiye, İngiltere'ye karşı tarihsel dostluğu ile Rusya'ya karşı geleneksel nefreti arasında ikiye bölündü. Almanya'ya karşı temelde tarafsızdı ve Avusturyalılara ve İtalyanlara karşı bir güvensizliği vardı. Ancak İtalya, Almanya ile ittifakını bozdu (ve daha sonra İngiliz tarafına katıldı) ve Avusturya, Ruslarla savaşıyordu ve bazen "düşmanımın düşmanı benim dostumdur".

Ekim 1914'ün sonlarında Türkiye savaşa girdiğinde Almanlar kazanıyor gibiydiler. Paris kapılarında durdurulmadan önce kuzey Fransa'yı geçmişlerdi. Doğuda, Tannenberg ve Masurian Gölleri yakınlarında iki Rus ordusunu az önce katletmişlerdi.

"Son saman", ağırlıklı olarak İngiliz yapımı gemiler kullandığı için şimdiye kadar İngiliz yanlısı olan Türk donanmasını etkiledi. Winston Churchill adlı bir deniz bakanı, İngiltere'nin kendi kullanımı için Türkiye tarafından satın alınan iki savaş gemisini alıkoydu. Almanlar, biri muharebe kruvazörü olan iki küçük gemiyi, Avusturya limanlarından kaçarak Akdeniz'i geçerek Konstantinopolis'e gönderdi ve onları Karadeniz'de Ruslara karşı kullanmak üzere Türklere hediye etti. Bu son hareket, kamuoyunu Almanların tarafına çekti ve Türkiye'nin Almanya'nın yanında savaşa girmesine neden oldu.


Birinci Dünya Savaşı'nda Osmanlı İmparatorluğu

Osmanlı İmparatorluğu I. Dünya Savaşı'na İttifak Devletleri'nden biri olarak girdi. Osmanlı İmparatorluğu, 29 Ekim 1914'te Rusya'nın Karadeniz kıyısına sürpriz bir saldırı gerçekleştirerek savaşa girdi, Rusya ise 5 Kasım 1914'te savaş ilan ederek karşılık verdi. Osmanlı kuvvetleri İtilaf Devletleri ile Balkanlar'da ve I. Dünya Savaşı'nın Orta Doğu tiyatrosunda savaştı. Osmanlı İmparatorluğu'nun 1918'deki savaştaki yenilgisi, imparatorluğun 1922'de nihai olarak dağılmasında çok önemliydi.


Osmanlı İmparatorluğu 1. Dünya Savaşı'nı kaybettikten sonra Konstantinopolis neden Yunanistan'a iade edilmedi?

Arazi değişiklikleri tipik olarak büyük savaşların, özellikle de bu savaşın sonucuydu. Yunanistan'ın Müttefikleri desteklediğini düşünürsek, neden 1. Dünya Savaşı'ndan sonra şehrin kontrolünü yeniden ele geçirmeye çalışmadılar? Anlaşmaya dahil etmek için hiç lobi yaptılar mı? Savaşın sonunda Yunanistan düşünüldüğünde, toprak değişiklikleriyle ilgili başka hangi faktörler vardı?

Türkiye'nin daha büyük bir bölümünü elde etmeye çalıştılar, ancak Birinci Dünya Savaşı'nın ardından Türk Kurtuluş Savaşı'nda Türkler tarafından dövüldüler. Yeni bir anlaşma yapıldı ve modern sınırlar kuruldu. IIRC, etnik Rumların ve Türklerin ülkeler arasında takas edildiği büyük bir nüfus transferi de oldu.

evet 1927 nüfus mübadelesi, milyonlarca insan göç etti

Konstantinopolis, İtilaf Devletleri'nin nominal denetimi altında askerden arındırılmış bir “tarafsız” bölge haline getirildi, ancak gerçekte çoğunlukla sadece İngilizler. Şehir, Boğaziçi ve Karadeniz'in kontrolü ve en önemlisi İngilizler için bölgedeki tüm ticaret ve ticaretin kontrolü için çok önemli olduğundan, şehrin kontrolünü herhangi bir ülkeye vermeyi çok riskli gördüler.

Ayrıca Yunanistan, İtilaf'ın tam olarak en istekli veya hevesli üyesi değildi. Başlangıçta tarafsızdılar ve öyle kalmak istiyorlardı ve 1915'te Çanakkale Savaşı'nda İtilaf Devletleri'ne yardım etmeyi reddettiler. Hiç kimse onları Konstantinopolis gibi büyük bir ödülle ödüllendirmek için kendi yolunun dışına çıkmak istemiyordu.

Birinci Dünya Savaşı sırasında Yunanistan hakkında yapılan yorumlara biraz eklemek gerekirse: durum karmaşıktı. Yunan Kralı Konstantin, Merkezi Güçlere sempati duyuyordu. Almanya'da eğitim görmüştü ve Kayzer'in kayınbiraderiydi. Yunanistan Başbakanı Venizelos, İtilaf Devletleri'nden yanaydı ve savaşın başlangıcında onlara katılmak istedi. Ancak Kral Konstantin, Yunanistan'ın Türkiye tarafından saldırıya uğramadığı sürece tarafsız kalmasında ısrar etti.

1915'te Venizelos, Yunanistan'ın Çanakkale Savaşı'na yardım etmesini ve Sırbistan'ı desteklemek için onlara yardım etmesini isteyen İtilaf Devletlerini kabul etti. Ancak kral katılmayı reddetti ve başbakanın istifasını istedi. Kraliyet yanlısı bir hükümet yönetimi devraldı, ancak Venizelos bir sonraki seçimi müdahale yanlısı bir platformda kazandı. Kral Konstantin, Venizelos'tan bir hükümet kurmasını istemeden önce acele etti.

Yılın ilerleyen saatlerinde yeni bir kriz ortaya çıktı. Bulgaristan, Sırbistan'a karşı savaşa girmeye hazırlanıyordu. Yunanistan, Venizelos'un da doğruladığı gibi, böyle bir olayda Sırbistan'a yardım etmek için anlaşmayla bağlıydı. Kral Konstantin o kadar şiddetle karşı çıktı ki, Venizelos istifa etti ve kral bir kez daha krallık yanlısı politikacılara bir yönetim kurmak için güvendi, ancak Sırbistan'ın düşmanları tarafından istila edilmesini zamanında olmasa da İngiltere ve Fransa'nın Selanik'i işgal etmesini engelleyemedi.

Yunanistan şimdi bir siyasi istikrarsızlık ve fiili bir iç savaş dönemine girdi. Konstantin artık açıkça Alman yanlısıydı ve Venizelos geçici bir hükümet kurdu ve kendi ordusunu kurmaya başladı. Kraliyet yanlıları ile 1917 ortalarında Konstantin'i tahttan indirip sürgüne gitmeye zorlayan Müttefik güçler arasında gerilim yükseldi.

Kraliyet yanlısı ve kraliyet karşıtı güçler arasındaki gerginlikler devam etti, ancak Venizelos kuvvetleri genişletildi ve 1918'de Selanik Cephesi'nde Bulgaristan'ı savaştan çıkaran son saldırıya katıldı.

Bu sadece küçük bir taslaktı ama umarız, sonunda Yunanlılar kazanan tarafı seçmeyi başarmış olsalar bile, Müttefiklerin böylesine stratejik bir konumu böylesine çalkantılı bir ülkenin eline vermekte neden tereddüt ettiklerine dair bazı ipuçları verir. savaşta.


WI: Hem İtalya hem de Osmanlı Türkiye, Birinci Dünya Savaşı'nda tarafsız kalıyor -- bundan en çok kim yararlanıyor?

Emin değil. Ne Avusturya-Macaristan ne de Rusya adamlarının çoğunu çekemez. Boğazlar açık olduğu sürece Rusların bir avantajı var. Ancak Almanya onları tekmelemeye devam ederse, Merkezi Güçler büyük olasılıkla kazanacak.

Bu arada, Osmanlı İmparatorluğu'nun olmaması, İttifak Güçleri arasında Bulgaristan'ın olmaması anlamına gelir. Bulgarlar, Batı Trakya'da olması muhtemel olan Osmanlı İmparatorluğu ile yeni bir savaştan ne pahasına olursa olsun kaçınmak istediler. Bulgaristan hala İttifak Devletleri'ne katılırsa, Osmanlı İmparatorluğu'nun İtilaf'a katıldığından emin olabilirsiniz.

Afrodit

Amerikalılar, Mançurya savaşı sırasında Japonya'ya Rus ölçülü lokomotifler sağladılar. Şubat Devrimi'nden önce 30 ayları var, fazlasıyla zamanları var

Boğazlardan yapılan ithalat, Archangel ve Vladivostok'a kıyasla hatları önemli ölçüde kısaltacaktır.

Rusların wazoo'dan altınları çıktı. Rezervlerde yaklaşık 2 milyar ruble. Anglo-fransız yöntemini kullanarak da ödünç alabilirler.

Bir lokomotifin maliyeti yaklaşık 15.000 ruble. Savaştan önce ellerinde yaklaşık 20000 vardı, bu yüzden onları ikiye katlamak sadece 300 milyona mal olacaktı.

İtalya'nın malzemelerinin çoğu, İngiliz ve Fransızlar tarafından ödenen ithalatlardı. Onları Rusya'ya göndermemeleri için hiçbir sebep yok.

BayMutlu

Şimdi bunu oraya atıyorum çünkü bu konuyu incelemeyeli epey zaman oldu ama Rusya'nın ordusunu ve halkını yeterince silahlandırıp besleyemediğini düşündüm, çünkü lojistik sistemi her ikisini de yapamıyor. bu yüzden bunalmıştı ve Olumsuz yeterli erzak olmaması sonucunda ürettiği erzakların zamanında doğru yerlere ulaştırılması söz konusuydu.

Boğazların açılmasının Rus İmparatorluğu için bir lütuf olmayacağını tartışmıyorum ama bazılarının önerdiği kadar büyük bir etkisi olup olmayacağını merak ediyorum. özellikle üç cepheye odaklanmak zorunda olmayan bir Avusturya ile.

ArtosStark

RMcD94

Silinen üye 94680

Oberdada

GuildedYaşNostalji

Pittsburgh'daki Bob

BayMutlu

500 bin asker mi? Kışlık teçhizat ve/veya siper harbi malzemelerinin eksikliği açıklama olabilir mi/olabilir mi? Ancak bu sorunların her ikisi de çok kısa vadeli engeller gibi görünüyor.

Yine de, Fransa'da, Hindistan alt kıtası da dahil olmak üzere, İngiliz Milletler Topluluğu'nun uzak köşelerinden gelen çok sayıda BEF askeri fotoğrafını da gördüm. Ve daha bu sabah ("Rus demiryolları" konusunu araştırırken) BEF'in bir parçası olarak Fransa'da bir Çin demiryolu biriminin bir vagonu boşalttığı bir resme rastladım. Bu yüzden bazı Hint Ordusu birimleri açıkça yolculuk yaptı. Belki de bu ayrı bir tartışma hattı için iyi bir konudur.

Xsampa

ArtosStark

500 bin asker mi? Kışlık teçhizat ve/veya siper harbi malzemelerinin eksikliği açıklama olabilir mi/olabilir mi? Ancak bu sorunların her ikisi de çok kısa vadeli engeller gibi görünüyor.

Yine de, Fransa'da, Hindistan alt kıtası da dahil olmak üzere, İngiliz Milletler Topluluğu'nun uzak köşelerinden gelen çok sayıda BEF askeri fotoğrafını da gördüm. Ve daha bu sabah ("Rus demiryolları" konusunu araştırırken) BEF'in bir parçası olarak Fransa'da bir Çin demiryolu biriminin bir vagonu boşalttığı bir resme rastladım. Bu yüzden bazı Hint Ordusu birimleri açıkça yolculuk yaptı. Belki de bu ayrı bir tartışma hattı için iyi bir konudur.

Hint Ordusu Batı Cephesine asker tedarik edebilirdi ve etti de. Ancak, tüm savaş boyunca orada olmamalarının bir nedeni vardı. Siperlerdeki aşınma oranı önemliydi ve değiştirme sistemi idealden daha azdı. Hint birlikleri söz konusu olduğunda, bu sorunlara neden oldu. Hint Ordusu birimleri genellikle kültürel ve bazen de coğrafi olarak ayrılmıştı. Yine de getirilen yedekler genellikle onları yedekleyebilecek herhangi bir birimden alındı. Hint Ordusu Subaylarının birliklerini tanımaları bekleniyordu ve genellikle dili konuşuyor ve geleneklerini anlıyordu. Ancak Subay değiştirmeleri genellikle en yakın kaynaktan (İngiltere) çekildi ve komutaları altındaki birliklerle çok az bağlantısı veya anlayışı vardı. Bu, birimleri ahlaki olarak yok etmek için birleşti. Ayrıca, Fransa'ya ilk geldiklerinde sadece Lee-Enfields verildiği ve neredeyse hiç topçuları ve küçük soğuk hava kıyafetleri olmadığı için ekipmana aşina değillerdi. Ekim 1915'te cepheden geri çekildiler. Her ne kadar Süvari birimleri kesinlikle gelmekte olan atılıma hazır olmak için hatların gerisinde tutuldular. Ara sıra piyade olarak konuşlandırılırlardı, ancak atlı yapıları nedeniyle her tümen cephenin yalnızca tugay büyüklüğünde bir bölümünü kapsayabilirdi.

Tüm bu sorunlar muhtemelen uygun bir dikkat gösterilerek ele alınabilirdi, ancak İngiliz ikame sisteminin buharlaşmasının ne kadar sürdüğünü düşünürsek, Hintli olanın fark edilmesi muhtemelen biraz zaman alacaktı.

Coulsdon kartalı

Hint Ordusu Batı Cephesine asker tedarik edebilirdi ve etti de. Ancak, tüm savaş boyunca orada olmamalarının bir nedeni vardı. Siperlerdeki aşınma oranı önemliydi ve değiştirme sistemi idealden daha azdı. Hint birlikleri söz konusu olduğunda, bu sorunlara neden oldu. Hint Ordusu birimleri genellikle kültürel ve bazen de coğrafi olarak ayrılmıştı. Yine de getirilen yedekler, genellikle onları kurtarabilecek herhangi bir birimden alındı. Hint Ordusu Subaylarının birliklerini tanımaları bekleniyordu ve genellikle dili konuşuyor ve geleneklerini anlıyordu. Ancak Subayların yedekleri genellikle en yakın kaynaktan (İngiltere) çekildi ve komutaları altındaki birliklerle çok az bağlantıya veya anlayışa sahipti. Bu, birimleri ahlaki olarak yok etmek için birleşti. Ayrıca, Fransa'ya ilk geldiklerinde sadece Lee-Enfields verildiği ve neredeyse hiç topçuları ve küçük soğuk hava kıyafetleri olmadığı için ekipmana aşina değillerdi. Ekim 1915'te cepheden geri çekildiler. Her ne kadar Süvari birimleri kesinlikle gelmekte olan atılıma hazır olmak için hatların gerisinde tutuldular. Ara sıra piyade olarak konuşlandırılırlardı, ancak atlı yapıları nedeniyle her bir tümen cephenin yalnızca tugay büyüklüğünde bir bölümünü kapsayabilirdi.

Tüm bu sorunlar muhtemelen uygun bir dikkat gösterilerek halledilebilirdi, ancak İngiliz ikame sisteminin buharlaşmaya başlamasının ne kadar sürdüğünü düşünürsek, Hintli olanın fark edilmesi muhtemelen biraz zaman alacaktı.

  1. Hint birliklerinin beslenme gereksinimleri, kısmen dini nedenlerle, ancak aynı zamanda farklı temel gıdalar nedeniyle Britanya Adaları'ndakilerden çok farklıydı - bu nedenle Kanal'a gelmek için ikinci, hatta üçüncü, farklı bir malzeme dizisi eklersiniz; Pirinç gibi, İmparatorluğun daha uzak noktalarından temin edilebilir.
  2. # 1'in birliklere çok fazla pandering olduğunu düşünüyorsanız ve hepsi İmparatorluğun geri kalanıyla aynı zorlukla yiyebiliyorsa, o zaman 1857'deki Kızılderili İsyanı'nı hiç duymamışsınızdır! Askeri disiplin konusunu bir kenara bırakan Hint Ordusu, birlikleriyle (İngiliz Ordusunun yaptığı gibi) bir antlaşma yaptı ve erkeklerin dini inançlarına uymamak ciddi bir mesele olurdu.
  3. IIRC, kesinlikle Mezopotamya kampanyasının başlangıcı, kısmen tedarik durumundan dolayı Hindistan Hükümeti, yani Genel Vali tarafından yönetildi. Bölme çizgisinin nerede veya ne zaman çizildiğinden (veya kaldırıldığından) emin değilim.

Naraik

Hint Ordusunun Batı Cephesinde harekat yapabileceğine tamamen inanıyorum ama bu bir komplikasyon olurdu.

Bizim zaman çizelgemizde başka bir cephe olduğu için endişelenmemek daha kolaydı. Osmanlıların tarafsız olduğu bir dünyada bunu başarabilirlerdi.

Yapmaları gereken birkaç şey vardı. Gıda, organizasyon ve takviye temini. Sorunsuz olmayacaktı ama sonunda başaracaklardı.

ArtosStark

IIRC hattı Bağdat civarındaydı. Avrupa IEF A iken Mezopotamya çoğunlukla Hint Seferi Kuvvetleri D tarafından idare ediliyordu. Ve tiyatro komutanları başlangıçta Savaş Dairesi'ne değil, Hint Ordusu'nun başına cevap verdi. Her ne kadar Kut'un düşmesinden sonra Harp Dairesi'nin çok daha aktif bir ilgi gösterdiğine inanıyorum.

Lucius Verus

  1. Hint birliklerinin beslenme gereksinimleri, kısmen dini nedenlerden dolayı Britanya Adaları'ndakilerden çok farklıydı, ancak aynı zamanda farklı temel gıdalar da vardı - bu yüzden Kanal'a gelmek için ikinci, hatta üçüncü, farklı bir malzeme dizisi eklersiniz, bu da Pirinç gibi, İmparatorluğun daha uzak noktalarından temin edilebilir.
  2. # 1'in birliklere çok fazla pandering olduğunu düşünüyorsanız ve hepsi İmparatorluğun geri kalanıyla aynı zorlukla yiyebiliyorsa, o zaman 1857'deki Kızılderili İsyanı'nı hiç duymamışsınızdır! Askeri disiplin konusunu bir kenara bırakan Hint Ordusu, birlikleriyle (İngiliz Ordusunun yaptığı gibi) bir antlaşma yaptı ve erkeklerin dini inançlarına uymamak ciddi bir mesele olurdu.
  3. IIRC, kesinlikle Mezopotamya kampanyasının başlangıcı, kısmen tedarik durumundan dolayı Hindistan Hükümeti, yani Genel Vali tarafından yönetildi. Bölme çizgisinin nerede veya ne zaman çizildiğinden (veya kaldırıldığından) emin değilim.

Onları geri göndermelerinin büyük bir sebebini gözden kaçırıyorsunuz, 1915'te yaptıkları gibi BEF'in yanında, sayılarının 1/3'ünü oluşturan Kızılderililerin savaşması olmazdı. eşittir beyaz bir adama. Neden bizim yardımsever, beceriksiz ve kazançlı İngiliz yönetimimiz yerine kendilerini yönetebileceklerini düşünüyorlar ki, bunu Hintlilerin İngilizler tarafından yoksullaştırılıp zincire vurulmaktan kaynaklanan gerçek mağduriyetlerini görmezden gelirken Helal gıda üretememekmiş gibi gösteriyorsunuz.

Hint Ordusunun Batı Cephesinde harekat yapabileceğine tamamen inanıyorum ama bu bir komplikasyon olurdu.

Bizim zaman çizelgemizde başka bir cephe olduğu için endişelenmemek daha kolaydı. Osmanlıların tarafsız olduğu bir dünyada bunu başarabilirlerdi.

Yapmaları gereken birkaç şey vardı. Gıda, organizasyon ve takviye temini. Sorunsuz olmayacaktı ama sonunda başaracaklardı.

Yaptılar, onları etkili bir şekilde eğitmemek, donatmamak veya dağıtmamak için yoldan çıktılar.

"150.000 kişilik Hint Seferi Kuvvetleri A, 30 Eylül 1914'te, savaşın ilanından sadece altı hafta sonra, Marsilya'ya indi, Ypres Salient'e taşındılar ve Ekim 1914'te La Bassée Muharebesi'ne katıldılar. Mart 1915'te, 7. Meerut Neuve Chapelle Muharebesi'ndeki saldırıya liderlik etmek için Bölünme (bir savaş "yarışı"ndan seçilen, İngilizlerin sadece ırkçı mantıklarına uyan bir etnik köken yerine Hindistan'ın tamamından toplanan İngilizleri korusun) seçildi. Sefer Gücü, yeni teçhizata aşinalık eksikliğinden (tasarım gereği, en azından kendilerinin eşit olduğunu düşünüyorlar ve isyan etmek için gelişmiş silahlara aşinalar), yalnızca Fransa'ya vardıklarında Lee-Enfield tüfekleri verildi ve neredeyse hiç topçuları yoktu. , cephedeyken komşu birliklerinin desteğine güvenerek."

Hintli subayları eğitmemek ve onun yerine kibirli ve ırkçı İngiliz subayları atamak da ırkçı ve sömürge politikası gereğiydi. Döngüsel mantık, Kızılderililerin, iyi Hintli subayların ve İngiliz içgüdülerinin eksikliğinden açıkça görülen liderlik için ırksal olarak uygun olmadıklarıdır, bu nedenle onlara liderlik etmeleri öğretilmemeli ve eğitim veya terfi yoluyla liderlik etmeleri askeri konvansiyon tarafından yasaklanmamalıdır.

Birkaç milyon potansiyel acemi askere, Hindistan'ı sömürmek isteyen, haklı olarak paranoyak, iki yüzlü bir zalim oldukları için, ancak onlar için de savaştırmak, sonra eğitim altında ve sahip oldukları 150.000'i yetersiz donatmak (ve bunun yerine kendi oğullarını göndermek) için attığınızı hayal edin. çünkü Araplara bağımsızlık vaat etme iddiaları vardı ve ayrıca petrol ve daha fazla sömürge için savaştan sonra onları arkadan bıçaklamak niyetindeydiler.

Coulsdon kartalı

Onları geri göndermelerinin büyük bir nedenini gözden kaçırıyorsunuz, 1915'te yaptıkları gibi BEF'in yanında, sayılarının 1/3'ünü oluşturan Kızılderililerin savaşması olmazdı. eşittir beyaz bir adama. Neden bizim yardımsever, beceriksiz ve kazançlı İngiliz yönetimimiz yerine kendilerini yönetebileceklerini düşünüyorlar ki, Hintlilerin İngilizler tarafından yoksullaştırılıp zincire vurulmalarından kaynaklanan gerçek mağduriyetlerini görmezden gelirken, Helal gıda üretememekten başka bir şey değilmiş gibi konuşuyorsunuz.


Yaptılar, onları etkili bir şekilde eğitmemek, donatmamak veya dağıtmamak için yoldan çıktılar.

"150.000 kişilik Hint Seferi Kuvvetleri A, 30 Eylül 1914'te, savaşın ilanından sadece altı hafta sonra, Marsilya'ya indi, Ypres Salient'e taşındılar ve Ekim 1914'te La Bassée Muharebesi'ne katıldılar. Mart 1915'te, 7. Meerut Neuve Chapelle Muharebesi'ndeki saldırıya liderlik etmek için Bölünme (bir savaş "koşu yarışından" seçilen, İngilizlerin yalnızca ırkçı mantıklarına uyan bir etnik köken yerine Hindistan'ın tamamından toplanan İngilizleri korusun) seçildi. Sefer Gücü, yeni teçhizata aşinalık eksikliğinden (tasarım gereği, en azından kendilerinin eşit olduğunu düşünüyorlar ve isyan etmek için gelişmiş silahlara aşinalar), yalnızca Fransa'ya vardıklarında Lee-Enfield tüfekleri verildi ve neredeyse hiç topçuları yoktu. , cephedeyken komşu birliklerinin desteğine güvenerek."

Hintli subayları eğitmemek ve onun yerine kibirli ve ırkçı İngiliz subayları atamak da ırkçı ve sömürge politikası gereğiydi. Döngüsel mantık, Kızılderililerin, iyi Hintli subayların ve İngiliz içgüdülerinin eksikliğinden açıkça görülen liderlik için ırksal olarak uygun olmadıklarıdır, bu nedenle onlara liderlik etmeleri öğretilmemeli ve eğitim veya terfi yoluyla liderlik etmeleri askeri konvansiyon tarafından yasaklanmamalıdır.

Birkaç milyon potansiyel acemi askere, Hindistan'ı sömürmek isteyen, haklı olarak paranoyak, iki yüzlü bir zalim oldukları için, ancak onlar için de savaştırmak, sonra eğitim altında ve sahip oldukları 150.000'i yetersiz donatmak (ve bunun yerine kendi oğullarını göndermek) için attığınızı hayal edin. çünkü Araplara bağımsızlık vaat etme iddiaları vardı ve ayrıca petrol ve daha fazla sömürge için savaştan sonra onları arkadan bıçaklamak niyetindeydiler.

Batı Cephesinde bir "beyaz adamın" savaşıyla savaşma arzusunun bu kararda rol oynadığı konusunda haklı olabilirsiniz, ancak bunu destekleyecek hiçbir şey okumadım. Ve Hintliler, Filistin ve Mezopotamya'da İngiliz ve ANZAC birliklerinin yanında savaşmaya devam ettiler.

Son noktanız daha önce gündeme getirdiğim bir şey - özellikle 1917 sonlarında / 1918 başlarında insan gücü sorunları dağılmaya neden olduğunda, İngilizler neden tamamen seferber edilmiş bir Hindistan'ın potansiyel insan gücünü kullanmadı (hatta kullanmayı planlamadı)? taburlar ve tugayların 3 piyade taburuna indirilmesi. O zaman Raj'da bu kadar çok konuyu eğitme ve silahlandırma fikrinin, yorumlarınız doğrultusunda daha gerçekçi bir karar görebileceğine inanıyorum.


Osmanlı İmparatorluğu, 1. Dünya Savaşı'nın dışında kalsaydı, bugün hala var olur muydu?

Osmanlılar, Arap milliyetçiliğini caydırmak için bir "Osmanlı" ulusal kimliği inşa edebilecekler miydi?

İslam'ı milleti birleştirmek için bir yapıştırıcı olarak kullanabilirler mi?

Birinci Dünya Savaşı'nın dışında kalsalardı, Suudileri ezebilir ve Arabistan'ın geri kalanını imparatorluğa dahil edebilirler miydi?

Bölgelerindeki devasa petrol miktarı nedeniyle küresel bir ekonomik süper güç olacaklar mı?

Günümüze kadar gelebilselerdi adları olur muydu? Osmanlı hala mı? Osmanlı Cumhuriyeti? İslam Osmanlı Cumhuriyeti?

Kedi dili

Çoğu, 1. Dünya Savaşı'nın nasıl oynanacağına bağlı olacaktır. Savaş yoksa ya da belki erken bir İtilaf Zaferi (muhtemelen savaşta Osmanlı imparatorluğunun olmadığı bir durumda).

Diyelim ki Rusya sağlam ve güçlü (boğazlar kısa bir savaş sırasında ticarete açık olsaydı veya savaş olmasaydı büyük olasılıkla):

1916'da veya sonrasında, muhtemelen 20'li yılların başlarında bir kriz anının gerçekleşebileceğini düşünürdüm. Rusya'nın Karadeniz Filosu artık oldukça büyük, birçok yeni Savaş Gemisi, büyük muhripler, yeni kruvazörler.
Rusya demiryolu ağı geliştirildi.
Rusya hava kuvvetleri çok iyi (çok iyi bir uçak endüstrisi OTL'si vardı)

a) Ermenistan veya Kürdistan'da bazı olaylar oluyor.
b) "Osmanlılar" tepki veriyor, hatta aşırı tepki veriyor, insanlar ölüyor.
c) Rusya müdahale talep ediyor. Avrupa'daki popüler görüş onlardan yana.
d) İngiltere, Rusya'nın Boğazlar üzerindeki kontrolüyle ilgilenmemekte, ancak Rusya ile ilişkileri daha da kötüleştirmek istememektedir.
e) Bir anlaşmanın taslağını çıkarırlar. Rusya Ermenistan'ın tamamını, Kürdistan'ı alıyor, İngilizler Filistin ve Ürdün'ü ve Güney Irak'ı alıyor. Fransızlar Suriye ile satın almak istiyor. (temelde bir noktada Euro güçleri Osmanlılar üzerinde bir Sevr yapar).

Bahsettiğiniz en iyi Osmanlı sonucu, Euro güçlerinin dengeli ve temkinli kalmasıdır. Birinci Dünya Savaşı'nın olmadığı bir senaryo olan Almanya, güçlü ve Osmanlıları Rus tehditlerine karşı desteklemeye istekli. Sonunda Osmanlılar dış etkilerden (petrolün keşfi, demiryollarının tamamlanması) kurtulacak kadar güçlüdür. Bu durumda bile İngiltere'nin Arap yarımadasının geri kalanını bağımsız tutmak isteyeceğini düşünürdüm. Mevcut hükümetin siyasi olarak ne kadar dayanacağına dair hiçbir fikrim yok, ancak herhangi bir Osmanlı hükümetinin imparatorluğu elinde tutmak isteyeceğini düşünüyorum.

Bununla birlikte, Almanya kaybedilmiş bir savaşta zayıflarsa, Ruslar neredeyse kesinlikle Osmanlıları sersemletmeye çalışırlar, İngilizler Osmanlıları denemek ve desteklemek akıllıca olur, ancak gerçekten gerekli yardım seviyesini veremeyebilir, bu yüzden kesintiye uğraması gerekebilir. İran körfez petrolünü güvence altına almak ve sınırı Süveyş Kanalı'ndan uzaklaştırmak için yapabileceği en iyi anlaşma.

Onkel Willie

Yukarıdaki senaryolara alternatif olarak, bir başka ilginç senaryo, 1914'te erken bir İttifak Devletleri zaferi olabilir. "Eylül programı"na benzer bir şeyin yürürlüğe girmesinden sonra, Fransa ve Rusya kısa vadede etkisiz hale getirilir. Berlin-Bağdat Demiryolu muhtemelen tamamlandı ve Almanlar, İngilizlerin komşu İran'da yaptığına benzer şekilde Mezopotamya'da (OTL'nin Irak'ı) petrol geliştiriyor. Osmanlılar, modernleşmelerine olanak sağladığı için petrol parasıyla kısa ve orta vadede mutlu olurken, daha sonra Almanlara verdikleri tavizleri yeniden müzakere etmek isteyebilirler. Asıl soru, Almanların onlara izin verip vermeyeceği. İntikamcı bir Rusya ve/veya Fransa karşısında bunu yapabilirler. Sadece kısa bir savaş ve ardından bir 1905 devrimi benzeri yaşayan bir Rusya, sonunda çok güçlenecek.

Ülkeyi birleştirmek için İslam'ı kullanmaya gelince, Suudiler veya modern İran'a kıyasla bu yine de oldukça liberal bir İslam olacaktır. Britanya'nın itirazlarıyla doğrudan Arabistan'ı bünyelerine kattıklarını görmüyorum, ancak Suudiler yerine Haşimileri destekleyebilirler (ve başarılı olmaları harika olurdu). Petrol kendi kontrolleri altındayken, doğru koşullar altında küresel bir ekonomik güç olmak kesinlikle ellerindedir. Adına gelince, neden değişeceğini anlamıyorum.

Dipsodes'in Anarch Kralı

Muhtemelen değil.
Birincisi, 1914'teki haliyle OE etnik olarak istikrarsızdı ve çok büyük hoşnutsuz nüfusa sahipti: Rumlar, Ermeniler, Kürtler, Araplar.

İkincisi, o dönemdeki monarşilerin hayatta kalma oranı zayıf. 16 Avrupa monarşisinden 8'i hayatta kaldı (uzun bir fetret döneminden sonra). Ortadoğu ve Kuzey Afrika'da 11 monarşi vardı, şimdi 7 tane var. (3 1914'ten sonra kuruldu BAE'yi 1 monarşi olarak sayıyorum.)

1914'teki Padişah bir ödül değildi ve muhtemel haleflerinden hiçbiri bundan daha iyi olamazdı - yani, Türkler arasında bile herhangi bir geleneksel sadakat duygusu uyandırmıyordu.

Dolayısıyla, birinci veya ikinci büyük siyasi sarsıntı, monarşinin ortadan kalktığını görecek ve 105 yıl içinde birkaç tane olacaktı.

SavoyTrüf

Osmanlı'nın bekasını ya da başka bir şeyi garanti etmek için değil, ama bütün İttifak Devletlerinin monarşiler olması ve iç devrimlerin esasen İtilaf Devletleri'nin başlattığı işi tamamlaması, Avrupa monarşilerinin çöküşünün bir parçası değil miydi? Ve Rusya'nın elbette kendi zorlukları vardı.

Öte yandan, Portekiz ve Yunanistan gibi dünya savaşlarından hiçbiriyle tamamen ilgisi olmayan nedenlerle ortadan kaldırılan monarşiler var.

Galba Otho Vitelius

Likmadiqkhan

Karelya

Sendo

Gurgu

Napolyon savaşlarından bu yana Osmanlıların çok istikrarsız oldukları doğru olsa da, devlet bürokrasisini ve yönetimini yavaş yavaş yükseltmeye çalıştıkları da doğrudur (Yeniçerilerin hepsi öldürüldü).
1. Dünya Savaşı'ndaki tarafsız bir Osmanlı imparatorluğu, savaşı çok farklı kılıyor:
- Almanlar ve Avusturyalılar Türklere boktan bir erzak gönderdiler, onlarsız muhtemelen daha fazla direnirler ya da daha iyisini yaparlar (özellikle Almanlar)
-Bulgaria might stay neutral as well, they joined after Gallipoli failed thinking the German/Austrian army were stronger, without this battle they might even join the entente since Russia was pressing for a revise of the Macedonian borders. if Bulgaria joins the entente Romania will join even earlier then OTL and might even avoid it's ridiculous defeat( OTL Bulgarian troops lead by mackensen crushed them). Also Bulgaria joining the entente an Romania as well will open a small resupply line for Russia through the Alexandropolis port in the Aegean sea. Also greece stay full neutral.
-If option 2 is true than the CP are encircled, so option 1 will make only bloodier their surrender but the 2 empires are doomed so ( a very BIG) maybe both surrenders earlier ( so did Austria in 1917 and germany almost after as it was obvious the loss).

the entente victory with this options make versailles different with this events:
-No USA in the war( the war end before they join)
-France is even more arrogant so even more harsh on Germany and Austria
-no Wilson point of auto-determination or secret pact declared null

  1. Germany looses elsass-lothrigen and Saarland while all Rhine is under British/french control
  2. Bulgaria gain southern Dobruja, Pirot and 3/4 of macedonia
  3. Serbian takes Bosnia,Croatia,Montenegro and Slovenia( same event as OTL) but is forced to give Istria and a part of Dalmatia to Italy( thus not happy because want ALL of Dalmatia especially Dubrovnik now in Serbian hands. the Montenegrin Royalty is opposing even more the karadorcevic and go in exile in Bulgaria or Italy( related to both through the Savoy marriage policy)
  4. Romania takes only Transylvania and gives back Southern dobruja to Bulgaria, population transfer between northern and southern part of the region.
  5. Russia take all of Poland region including Prussia ending the war earlier delays a revolution
  6. AH explodes as OTL except the polish regions going to Russia.
  7. German colonies splitted between England,France,Belgium,Italy,Japan. Italy takes Togoland and half Namibia which trades both for full control over the African Horn( eritrea and Somalia melted). the rest is splitted as OTL.
  8. No Nations league
  1. OE is still a mess but the first reform are made up with a big rail improvement( Constantinople-Baghdad railroad completed) also small autonomy is given to each region thus lowering the instability.
  2. Italy no Vittoria mutilata so Mussolini,Balbo and friends have less support
  3. Bulgaria is facing a victory rather than a defeat and minor project as the iron mines and the railroad Sofia-Alexandropolis is completed, also the small Macedonian identity doesn't form but everyone identifies as Bulgarian
  4. Russia ethnic rebellions will happen( especially polish and now German) and the incapacity of the tsar is evident, the problem of a Heir is Faced.
  5. Germany has even worse Bitter lose and even worse economy than OTL.
  1. Third Balkan war(1919-1920). Italy and Bulgaria(with Montenegrin support) against Jugoslavia,Greece and Albania. While the Italian have and embarrassing defeat at Fiume ( a great power losing to some newly formed nation. ) the Bulgarians prove to be the Balkans Prussia by spearing quickly from macedonia towards Podgorica and crushing the Small Greek army. The Italian-Bulgarian Navy wins easily. After the Bulgarians split the war in 2 fronts and enlarging the Serbian one( now going from Montenegro to Vidin) the Yugoslavian troops are moved toward the Southern front allowing the Italians to star pushing an winning thanks to number( 1 mln against 300k). By half 1920 war is over. Roma Peace conference:
    1. Italy seizes Slovenia all Dalmatia and Albanian Protectorate( annexation in 1929) and Corfu
    2. Bulgaria seizes all the Macedonian region from greece( including Salonika)
    3. Montenegro Restored with minor gains.
    • Italy goes for a right-wing government( elected) with Balbo as Prime Minister for many years. The new Leader is Charismatic and very able thus the popular Support.New roads and Railroad are built giving work to people and fighting the wall street crisis. The Libyans gain full citizenship and a better a local governor is elected( instead of the harsh graziani),Italian is the local language while the local Religion is consented.The Italian east-Africa colony has new roads and the population forced to convert to Catholicism.With a risky move a small italian Army occupies Vatican city and definitely end the papal Temporal Power, opening the Vatican archives the document with the false creation of the donation of Constantine is found and exposed, the Pope looses all the support and hope to regain territories. Balbo focuses on recover the relations with britain( worsened in the third balkan war) and by 1935 manages to sign the enter in the allies. The airforces are greatly improved( second to britain). the fleet is the second strongest of europe and 4rth in the world( britain, USA,Japan,Italy).
    • Britain as OTL without the iraq oil
    • France was the biggest winner of the war but faced many problems as OTL the nation might stay Democratic but won't ban communism.
    • Germany is the first nation to recover from the great depression, and acts as out OTL but 1-2 year before, with the austrian anschlussh in 1935 and the sudeteland regain after some pressure.
    • The OE is finally A medium-great power in a half federal monarchy and good prosperity, the national autharchy and export demand for chromium(essential for building battleships) and the oil discovery in Iraq helped to almost avoid the recession and in the end the country is only facing the Russian pression on the Caucasian borders.
    • allies( commonwealth + italy)
    • Bulgarian non aggression pact with italy( also marriage of Boris 3 with the italian king daughter), might join allies
    • revanchism from greece/Serbia on Bulgaria-italy and a nazi like government
    • third Reich creates axis, Hungary join( Romania maybe?)

    Also the Spanish civil war will occur as OTL but if ww2 start in the same moment the 2 factions might side with each side( franco with Hitler and democrats-communist with allies, thought it would be strange for a fascist to fight alongside a commie)


    So why did they do it?

    The Ottomans had done their utmost to stay out of the war. They had tried in the run-up to war to use the Germans to fight the British and the French whilst they stayed back and picked up the pieces afterwards, but in that they failed.

    They ended up throwing in their lot with the Germans and the German price for supporting Ottoman Turkey was to get them into the war. The Germans also persuaded the Ottomans to declare a jihad, or a holy war, against their British and French enemies.


    Did the United States Want to Remain Neutral in WWI?

    The United States wanted to remain neutral during WWI because it was not a signatory to the international agreements that had drawn other nations into the conflict. Disagreements occurred over who started the war.

    The Main Players

    World War I was fought between the Allies and the Central Powers, and was fought on European soil. The Allied Forces initially consisted of Britain, Belgium, France, Serbia and Russia, and eventually totaled 18 nations, including Japan, Italy and the United States. Due to economic woes and food scarcity, as well as the rise of the Bolsheviks, Russia left the conflict two months before the U.S. joined the battle. The Central Powers were made up of the Austro-Hungarian regime, Bulgaria, Germany and the Ottoman Empire.

    American Neutrality

    American citizens largely favored neutrality for a host of reasons. At this time, America was largely made up of European immigrants who were thankful to have left what they regarded as inherent ruling deficiencies across Europe, according to The Telegraph. There were disagreements over who started the war. With nationals from both sides of the conflict now living as one nation, the United States sought to limit any political divisions that could tear the country apart. President Woodrow Wilson was elected largely because of his platform of neutrality, and he is famous for declaring the United States "impartial in thought as well as in action," as stated by Politico.

    Neutrality Hangs by a Thread

    Following a trade blockade by the British against the Germans, the latter resorted to the use of a new weapon. The German U-boat initiated surprise attacks on vessels carrying soldiers and supplies to the Allied countries. The Germans used these weapons to destroy artillery, which resulted in casualties for the Allies. Many of the targeted vessels came from neutral nations (including the United States) that were trading munitions and food supplies to the Allies. By February of 1915, Germany declared war against all ships entering the conflict area, regardless of purpose, as stated by Politico.

    The Sinking of the Lusitania

    American neutrality was pushed to its limits by the attacks on trading ships, especially after the sinking of the passenger ship Lusitania. The ocean liner was carrying 1,959 passengers, including 128 Americans, as it headed from New York to Britain. After stringent protest from the U.S., Germany apologized and promised to limit the scope of its U-boat attacks. However, this did not pan out, as the Germans then sank an Italian ship and four additional U.S. merchant ships. This led President Wilson to request a declaration of war against Germany from Congress. On April 6, 1917, Congress passed the declaration of war, with the House of Representatives voting 373 to 50 and the Senate voting 82 to six in favor, according to History.

    American Values of Freedom and Democracy Are Explored


    İçindekiler

    Greece had emerged victorious from the 1912–1913 Balkan Wars with her territory almost doubled, but found herself in a difficult international situation. The status of the Greek-occupied eastern Aegean islands was left undetermined and the Ottoman Empire continued to claim them, leading to a naval arms race and mass expulsions of ethnic Greeks from Anatolia. In the north, the Bulgaria, defeated in the Second Balkan War, harbored plans for revenge against Greece and Serbia.

    Greece and Serbia were bound by a treaty of alliance, signed on 1 June 1913, which promised reciprocal military assistance in case of an attack by a third party, referring to Bulgaria. [1] However, in the spring and summer of 1914, Greece found itself in a confrontation with the Ottoman Empire over the status of the eastern Aegean islands, coupled with a naval race between the two countries and persecutions of the Greeks in Asia Minor. On 11 June, the Greek government issued an official protest to the Porte, threatening a breach of relations and even war if the persecutions were not stopped. On the next day, Greece requested the assistance of Serbia should matters come to a head, but on 16 June, the Serbian government replied that due to the country's exhaustion after the Balkan Wars, and the hostile stance of Albania and Bulgaria, Serbia could not committed to Greece's aid and recommended that war be avoided. [2] On 19 June 1914, the Army Staff Service, under Lt. Colonel Ioannis Metaxas, presented a study it had prepared on possible military options against Turkey. This found that the only truly decisive manoeuvre, a landing of the entire Hellenic Army in Asia Minor, was impossible due to the hostility of Bulgaria. Instead, Metaxas proposed the sudden occupation of the Gallipoli Peninsula without a prior declaration of war, along with the clearing of the Dardanelles and the occupation of Constantinople so as to force the Ottomans to negotiate. [3] However, on the previous day, the Ottoman government had suggested joint talks, and the tension eased enough for Greek Prime Minister Eleftherios Venizelos and the Ottoman Grand Vizier, Said Halim Pasha, to meet in Brussels in July. [4]

    In the event, the anticipated conflict would emerge from a different quarter altogether, namely, the Assassination of Archduke Franz Ferdinand on 28 June led to Austria-Hungary's declaration of war on Serbia and the outbreak of the First World War a month later on 28 July 1914. [5]

    Political considerations: Venizelos and King Constantine Edit

    Faced with the prospect of an initially localized Austro-Serbian war, the Greek leadership was unanimous that the country would remain neutral despite the mutual assistance terms of the alliance with Serbia. Greece was prepared to enter the conflict only in the event of a Bulgarian intervention, in which case the entire balance of power in the Balkans would be jeopardized. [6] Furthermore, as it quickly became evident that the conflict would not remain localized but expand to a general European war, any previous considerations by the Balkan countries were upended. This was notably the case for Greece and Romania: both had a stake in maintaining the favourable status quo in the Balkans, but their interests diverged. Thus, once Romania declared its neutrality and refused to undertake any commitments in the event of a Bulgarian attack on Serbia, Greece could not count on Romanian assistance against Bulgaria or the Ottomans, and was, in the view of Venizelos, effectively left diplomatically isolated in the region. [7]

    Furthermore, the Greek political leadership was divided in its views on the likely outcome of the war, and hence on the most appropriate Greek policy regarding the combatant coalitions. Prime Minister Venizelos believed that even if Germany and her allies in the Central Powers prevailed in Central Europe, Britain, with her naval might, would prevail at least in the Near East where Greece's interests lay. Venizelos also considered that Greece's two main rivals, Bulgaria and the Ottoman Empire, were likely to join the Central Powers since their interests aligned with those of Germany. The conflict with the Ottomans over the islands of the eastern Aegean, or the pogroms against the Greeks in the Ottoman Empire in particular, were fresh in his mind. Moreover, as the Ottomans were clearly drifting towards the German camp, the opportunity of joint action with the Allied Powers against them should not be missed. While for the moment Venizelos was prepared to remain neutral as the best course of action, his ultimate aim was to enter the war on the side of the Allied Powers should Bulgaria attack Serbia or should the Allies make proposals that would satisfy Greek claims. [8]

    King Constantine I on the other hand, backed by Foreign Minister Georgios Streit and the General Staff, were convinced of Germany's eventual triumph and furthermore sympathized with the German militarist political system. As Greece was highly vulnerable to the Allied navies and thus unable to openly side with the Central Powers, Constantine and his supporters argued for firm and "permanent" neutrality. [9] The thinking of Streit, the King's main political advisor on the subject, was influenced by his fear of pan-Slavism (in the first instance Bulgaria, but ultimately represented by Russia) against which Germany supposedly fought, as well as by his belief that the traditional European balance of power would not be upset by the war, leaving little room for territorial gains by Greece in the event of her participation in the conflict. In particular, and in contrast to Venizelos, Streit believed that even if they won, the Allies would respect the territorial integrity of both Austria–Hungary and the Ottoman Empire. [10]

    In addition, the King and his military advisors regarded the German army as invincible, [10] while their differences with Venizelos exposed far deeper ideological divergences in Greek society as well: Venizelos represented the middle-class, liberal parliamentary democracy that had emerged after 1909, whereas the King and his supporters represented the traditional elites. Constantine was profoundly impressed by German militarism, Streit was a major proponent of royalist and conservative ideas, while the highly influential Chief of the General Staff Metaxas—who as dictator of Greece in 1936–1941 presided over a Fascist-leaning authoritarian regime—was already toying with proto-Fascist ideas. [11]

    This disagreement became evident as early as 6 August, when Streit clashed with Venizelos and submitted his resignation. Venizelos refused to accept it so as to avoid a political crisis, while the King also urged Streit to retract it, for fear that his replacement would allow Venizelos to push the government even further towards a pro-Allied course. [9] Thus, when on 25 July the Serbian government requested Greece's aid under the terms of their alliance, Venizelos replied on 2 August that Greece would remain a friendly neutral. The Greek prime minister argued that an important clause in the alliance agreement was rendered impossible: Serbia had undertaken to provide 150,000 troops in the area of Gevgelija to guard against a Bulgarian attack. Furthermore, if Greece sent her army to fight the Austrians along the Danube, this would only incite a Bulgarian attack against both countries, which possessed insufficient forces to oppose it. [12] On the other hand, Venizelos and King Constantine were in agreement when they rejected a German demand on 27 July to join the Central Powers. [13]

    Early negotiations between Greece and the Allies Edit

    Already on 7 August, Venizelos sounded out the Allies by submitting a proposal for a Balkan block against Austria–Hungary, with wide-ranging territorial concessions and swaps between the Balkan states. The plan led nowhere, primarily due to Russian involvement in the affairs of Bulgaria and Serbia, but it did signal that Venizelos was ready to abandon the territorial status quo as long as Greek interests were safeguarded. [9] On 14 August 1914, Venizelos submitted a request to Britain, France, and Russia on their stance towards Greece, should the latter aid Serbia against Bulgaria and Turkey. This was followed on 18 August by a formal offer of alliance. Venizelos' diplomatic initiative ran contrary to the Allies' intentions at the time, which were focused on enticing Bulgaria to join their cause, even offering her territorial concessions at the expense of Serbia, Romania, and Greece. For his part, Venizelos sought to counter such Allied designs by threatening the Allied governments with resignation, an eventuality which opened up the prospect of a pro-German government in Athens. Russia, which pressed for more concessions to Bulgaria, considered her geopolitical interests best served if Greece remained neutral. In addition, a Greek entry into the war on the Allied side might also precipitate the entry of the Ottomans on the side of the Central Powers, a prospect of particular concern to the British, who feared an adverse impact on the millions of Muslim colonial subjects of the British Empire should the Ottoman caliph declare war on Britain. As a result, only Britain replied to Venizelos' offer of alliance, to the effect that as long as the Ottomans remained neutral, Greece should do the same, whereas if Turkey entered the war, Greece would be welcome as an ally. [14] [15]

    These initiatives deepened the rift between Venizelos and the camp around the King. Venizelos confidently anticipated a Bulgarian attack on Serbia either as a member of the Central Powers or independently since that would be contrary to Greek interests, Greece's entry into the war on the Allies' side was a matter of time. For the King and his advisors, however, any action hostile to Germany was to be avoided, and that included opposing any Bulgarian attack on Serbia, if that was done in alliance with Germany. [16] King Constantine and Streit considered ousting the Prime Minister, but hesitated doing so given Venizelos' considerable parliamentary majority instead, on 18 August, the same day that Venizelos submitted his proposals to the Allies, Streit resigned. [16]

    In early September, the ongoing negotiations between Greece and the Ottoman Empire were stopped, as the Ottomans drifted further towards entry into the war, despite Berlin's urging them to refrain from actions that might drive Greece into the Allied camp. [16] At the same time, Britain suggested staff talks on a possible joint attack on Turkey in the Dardanelles. The suggestion was quickly dropped, because the Allies continued insisting on concessions to Bulgaria, but precipitated a major crisis between Venizelos and the King, like the latter, against Venizelos' recommendations, refused to agree to participate in an Allied attack on the Ottomans unless Turkey attacked first. On 7 September, Venizelos submitted his resignation, along with a memorandum outlining his geopolitical considerations bowing to his Prime Minister's popularity and parliamentary support, the King rejected the resignation. [10]

    On 2 December, Serbia repeated its request for Greek assistance, which was supported by the Allied governments. Venizelos asked Metaxas for the Army Staff Service's evaluation of the situation. The opinion of the latter was that without a simultaneous entry of Romania into the war on the side of the Allies, Greece's position was too risky. Following the firm refusal of Romania to be drawn into the conflict at this time, the proposal was scuttled. [17]

    On 24 January 1915, the British offered Greece "significant territorial concessions in Asia Minor" if it would enter the war in support of Serbia, and in exchange for satisfying some of the Bulgarian territorial demands in Macedonia (Kavala, Drama, and Chrysoupolis) in exchange for Bulgarian entry into the war on the Allies' side. [18] Venizelos argued in favour of the proposal, but again the opinion of Metaxas was negative, for much the same reasons: according to Metaxas, the Austrians were likely to defeat the Serbian army before a Greek mobilization could be completed, and Bulgaria was likely to flank any Greek forces fighting against the Austrians, while a Romanian intervention would not be decisive. Metaxas judged that even if Bulgaria joined the Allies, it still would not suffice to shift the balance in Central Europe in the Allies' favour. He therefore recommended the presence of four Allied army corps in Macedonia as the minimum necessary force for any substantial aid to the Greeks and Serbs. Furthermore, he noted that a Greek entry into the war would once again expose the Greeks of Asia Minor to Turkish reprisals. [19] Venizelos rejected this report and recommended entry into the war in a memorandum to the King, provided that Bulgaria and Romania also joined the Allies. The situation changed almost immediately when a large German loan to Bulgaria, and the conclusion of a Bulgarian-Ottoman agreement for the shipment of war material through Bulgaria, became known. On 15 February, the Allies reiterated their request and even offered to send Anglo-French troops to Thessaloniki. However, the Greek government again refused, its final decision again hinging on the stance of Romania, which again decided to remain neutral. [20]

    The Gallipoli Campaign and the first resignation of Venizelos Edit

    However, in February, the Allied attack on Gallipoli began, with naval bombardments of the Ottoman forts there. [21] Venizelos decided to offer an army corps and the entire Greek fleet to assist the Allies, making an official offer on 1 March, despite the King's reservations. This caused Metaxas to resign on the next day, while meetings of the Crown Council (the King, Venizelos, and the living former prime ministers) on 3 and 5 March proved indecisive. King Constantine decided to keep the country neutral, whereupon Venizelos submitted his resignation on 6 March 1915. [22] This time it was accepted, and he was replaced by Dimitrios Gounaris, who formed his government on 10 March. [23] On 12 March, the new government suggested to the Allies its willingness to join them, under certain conditions. The Allies, however, expected a victory of Venizelos in the forthcoming elections and were in no hurry to commit themselves. Thus on 12 April, they replied to Gounaris' proposal, offering territorial compensation in vague terms the Aydin Vilayet—anything more concrete was impossible since at the same time the Allies were negotiating with Italy on her own demands in the same area—while making no mention of Greece's territorial integrity vis-a-vis Bulgaria, as Venizelos had already proven himself willing to countenance the cession of Kavala to Bulgaria. [24]

    The Liberal Party won the 12 June elections, and Venizelos again formed a government on 30 August, with the firm intention of bringing Greece into the war on the side of the Allies. [25] In the meantime, on 3 August, the British formally requested, on behalf of the Allies, the cession of Kavala to Bulgaria this was rejected on 12 August, before Venizelos took office. [25]

    Bulgaria and Greece mobilize Allied landing at Thessaloniki Edit

    On 6 September, Bulgaria signed a treaty of alliance with Germany, and a few days later mobilized against Serbia. Venizelos ordered a Greek counter-mobilization on 23 September. [26] While 24 classes of men were called to arms, the mobilization proceeded with numerous difficulties and delays, as infrastructure or even military registers were lacking in the areas recently acquired during the Balkan Wars. Five army corps and 15 infantry divisions were eventually mobilized, but there were insufficient officers to man all the units, reservists tarried in presenting themselves to the recruiting stations, and there was a general lack of means of transport to bring them to their units. In the end, only the III, IV, and V Corps were assembled in Macedonia, while the divisions of I and II Corps largely remained behind in "Old Greece". Likewise, III Corps' 11th Infantry Division remained in Thessaloniki, rather than proceeding to the staging areas along the border. [27]

    As the likelihood of a Bulgarian entry into the war on the side of the Central Powers loomed larger, the Serbs requested Greek assistance in virtue of the terms of the treaty of alliance. Again, however, the issue of Serbian assistance against Bulgaria around Gevgelija was raised: even after mobilization, Greece could muster only 160,000 men against 300,000 Bulgarians. As the Serbs were too hard-pressed to divert any troops to assist Greece, on 22 September Venizelos asked the Anglo-French to assume that role. [28] The Allies gave a favourable reply on 24 September, but they did not have the 150,000 men required as a result, the King, the Army Staff Service, and large part of the opposition preferred to remain neutral until the Allies could guarantee effective support. Venizelos, however, asked the French ambassador to send Allied troops to Thessaloniki as quickly as possible, but to give a warning of 24 hours to the Greek government Greece would lodge a formal complaint at the violation of its neutrality, but then accept the oldu bitti. As a result, the French 156th Division and the British 10th Division were ordered to embark from Gallipoli for Thessaloniki. [29]

    However, the Allies failed to inform Athens, leading to a tense stand-off. When the Allied warships arrived in the Thermaic Gulf on the morning of 30 September, the local Greek commander, the head of III Corps, Lt. General Konstantinos Moschopoulos, unaware of the diplomatic manoeuvres, refused them entry pending instructions from Athens. Venizelos was outraged that the Allies had not informed him as agreed, and refused to allow their disembarkation. After a tense day, the Allies agreed to halt their approach until the Allied diplomats could arrange matters with Venizelos in Athens. Finally, during the night of 1–2 October, Venizelos gave the green light for the disembarkation, which began on the same morning. The Allies issued a communique justifying their landing as a necessary measure to secure their lines of communication with Serbia, to which the Greek government replied with a protest but no further actions. [30]

    Dismissal of Venizelos the Zaimis government and the collapse of Serbia Edit

    Following this event, Venizelos presented to Parliament his case for participation in the war, securing 152 votes in favour to 102 against on 5 October. On the next day, however, King Constantine dismissed Venizelos and called upon Alexandros Zaimis to form a government. [31] Zaimis was favourably disposed to the Allies, but the military situation was worse than a few months before: the Serbs were stretched to breaking point against the Austro-Germans, Romania remained staunchly neutral, Bulgaria was on the verge of entering the war on the side of the Central Powers, and the Allies had few reserves to provide any practical aid to Greece. When the Serbian staff colonel Milan Milovanović visited Athens to elicit the new government's intentions, Metaxas informed him that if Greece sent two army corps to Serbia, eastern Macedonia would be left defenceless, so that the line of communication of both the Serbs and the Greek forces would be cut off by the Bulgarians. Metaxas proposed instead a joint offensive against Bulgaria, with the Greeks attacking along the Nestos and Strymon valleys, the Allies from the Vardar valley, and the Serbs joining in. Milovanović informed Metaxas that the pressure on the Serbian Army left them unable to spare forces for any such operation. [32] On 10 October, the Zaimis government officially informed Serbia that it could not come to her aid. Even an offer of Cyprus by the British on 16 October was not enough to alter the new government's stance. [33]

    Indeed, on 7 October the Austro-German forces under August von Mackensen began their decisive offensive against Serbia, followed by a Bulgarian attack on 14 October, without prior declaration of war. The Bulgarian attack cut off the Serbian retreat south to Greece, forcing the Serbian army to retreat via Albania. [34] The French commander-designate in Thessaloniki, Maurice Sarrail, favoured a large-scale Allied operation in Macedonia against Bulgaria, but available forces were few the British especially were loath to evacuate Gallipoli, while the French commander-in-chief, Joseph Joffre, was reluctant to divert forces from the Western Front. In the end, it was agreed to send 150,000 troops to the "Salonika Front", approximately half each French—the "Armée d'Orient" under Sarrail, with the 156th, 57th [fr] , and 122nd divisions—and British—the "British Salonika Force" under Bryan Mahon, with 10th Division, XII Corps and XVI Corps. [35]

    On 22 October, the Bulgarians captured Skopje, thus cutting off the Serbs from the Allied forces assembling in Thessaloniki. In an attempt to link up with the retreating Serbs, Sarrail launched an attack against Skopje on 3–13 November, but the French government ordered him to stop his advance. A Serbian attack on the 20th was fought off by the Bulgarians, and any hope of the Serbs linking up with Sarrail's forces evaporated. [36] As a result, though under constant pursuit, the remnants of the Serbian army retreated into Albania, aiming to reach the shores of the Adriatic, while Sarrail ordered his own forces to withdraw south towards Thessaloniki, re-crossing the Greek frontier on 13 December 1915. [37] As the Bulgarians followed closely behind the Allies and attacked them during their retreat, there was concern that they would simply continue on past the border. Lt. General Moschopoulos' requests for instructions to Athens went unanswered, but on his own initiative he deployed the 3/40 Evzone Regiment to cover the border with at least a token force. In the event, the Central Powers halted before the Greek border, for the time being. Although the Austrian commander Franz Conrad von Hötzendorf pressed to complete the victory in Serbia by clearing Albania and evicting the Allies from Thessaloniki, and forcing Greece and Romania to enter the war on the side of the Central Powers, the German high command, under Erich von Falkenhayn, was eager to end operations so as to focus on his plan to win the war by bleeding the French army dry at the Battle of Verdun. [38]


    Conclusion: The Question of Peace ↑

    From start to finish, the Ottoman government’s working assumption was that even in the event of victory, peace would be negotiated, not dictated, and that Britain, Russia, and France would survive as Great Powers. Hence its concern to ensure that its alliance with Germany and Austria-Hungary should outlast the war. Hence, too, its concern to induce Germany and Austria-Hungary to endorse its abrogation of the capitulations and other restrictive treaties in advance of any peace conference, and to obtain assurances that its allies would entertain no peace proposals which might compromise the Ottoman Empire’s sovereign independence and territorial integrity. This was a concern much reinforced by the substantial losses of territory Ottoman forces suffered in Anatolia and the Fertile Crescent during the campaigns of 1916 and 1917. [11] For their part, Germany and Austria-Hungary were periodically disturbed by rumours that the Ottoman government might seek a separate peace with the Entente these fears were exaggerated. Admittedly, in 1917 and 1918 the British did put out feelers to the Ottoman Empire, just as they put out feelers to Austria-Hungary and Bulgaria. It seems doubtful that the Ottoman leadership took these contacts seriously, not least because the terms the British were prepared to offer, demanding the effective surrender of Arabia, the Fertile Crescent and “Armenia”, were such that only a defeated power could have contemplated. The contacts never reached the stage of negotiation and eventually petered out. [12] The Ottoman government held to its view that the war would be won or lost in Europe and stood by its allies until Bulgaria’s defection forced it to conclude an armistice, shortly before Austria-Hungary dissolved and Germany itself sought an end to hostilities.


    Feroze Yasamee, University of Manchester


    Were people vying to become slaves in the Ottoman Empire?

    The institution of slavery has a long and dark history, dating back to some of the earliest records of civilization. A slave was usually on the bottom-most rung of society, leading a dismal life of powerless servitude. Yet, at one point in history, a certain kind of slave enjoyed privilege and power surpassing most other members of his society. How could such a bizarre situation develop?

    It traces back to the 14th century, when the Ottoman ruler Orhan took advantage of a loophole in the Muslim law of ghanimat. The law allowed the sultan to take one-fifth of the booty his soldiers collected in battle. While booty usually meant material things, the sultan considered human captives part of the spoils. The sultan made an elite corps of slave-soldiers out of these captives they'd later become known as the Janissaries.

    By the time Orhan's son Murad I came into power, the empire wasn't raking in the booty. So Murad looked for another way to beef up his troops. He devised a brilliant and diabolical plan to breed and train children to become slaves. From a young age, he'd instill in them an undying loyalty to the sultan. But Murad didn't want to recruit ordinary Muslim children for his slave army -- he believed that Muslim children would remain loyal to their own families and seek favors for them later.

    Instead, Murad sought to kidnap Christian children from previously conquered territories to be trained for the Janissary Corps. After conversion to Islam and strict military training, these children would become loyal slave-soldiers. The sultan reasoned that these converted children would grow to despise their Christian families and remain faithful to the sultan [source: Halil].

    This system of kidnapping children, known as devsirme, lasted more than three centuries and proved incredibly successful for the Ottoman Empire. The sultans selected only the children who met strict criteria, and eventually, some parents actually sought to get their children accepted into the corps.

    Whenever the sultan wanted to boost his Janissary troops, he'd go into one of his territories, such as Greece, Austria, Albania or Serbia, to take young boys between the ages of 8 and 18 from Christian families [source: Volkan]. But not just any boy would do. The sultan's officials conducted comprehensive examinations of the children and looked for those who fit a certain list of criteria.

    When authorities arrived in a village, fathers brought out their sons for inspection. To qualify, a boy had to be strong, but untrained. His attitude was important, too -- he couldn't act spoiled. No orphans or only sons were accepted, and neither were boys who spoke any Turkish. Even if a boy satisfied all these prerequisites, he wasn't in unless he was handsome [source: Halil]. Once a boy was chosen, he was transported to Istanbul for training.

    Boys would usually undergo three to seven years of training in Istanbul. First and foremost, they were circumcised and converted to Islam. They were taught Turkish, and depending on how well they did in their training and education, they could be put on different tracks. The trainees who excelled were eventually enlisted to serve at the sultan's palace as members of the standing army. These soldiers received extensive education in math, theology, law, horsemanship and military strategy. The others were assigned to serve government officials or toil in the fields, while assimilating into Muslim society. No matter their post, they remained the sultan's slaves and could be recruited back to the palace at any time [source: Halil].

    In general, these slave-soldiers adhered to a strict code of conduct, in which obedience and manners were paramount and any violation resulted in harsh punishment. In addition, they were expected to lead a celibate life, never marrying (at least until the 16th century, when some were allowed to take wives).

    The total number of young Christians kidnapped under the devsirme system isn't known for sure. Modest estimates peg the number in the hundreds of thousands. But some think as many as 5 million boys were stolen from Christian families and raised to become slaves of the sultan [source: Halil].

    Despite being enslaved, a young boy could look forward to remarkable prospects in his life as a Janissary.

    Strict Muslims criticized the devsirme system because a ruler wasn't allowed to enslave his own Christians subjects. Supporters of the system argued that the sultan could take the children because they were descendants of conquered peoples who could be enslaved, according to the religious law. Another argument in favor of the system was that the sultan saved children's souls by converting them to Islam [source: Nicolle]

    The Appeal of a Janissary Career

    The practice of tearing children away from their families and cultures strikes us today as an outrageous violation of human rights. And the idea that anyone would desire a position as a slave seems completely contrary to common sense. To better understand why a loving parent would desire this life for his or her child, it'll help to grasp the idea of "slave" as it was perceived in the Ottoman Empire.

    Janissaries were considered kuls, which technically means "slaves," but was understood to signify servants or even officers [source: Ménage]. At the time, the title was even more distinguished than that of a subject [source: Nicolle].

    A career as a Janissary had remarkable upward mobility. We mentioned on the last page how some Janissaries received an elite education, and this advantage often prepared them for powerful and prosperous positions. For instance, an outstanding candidate immediately out of training could be assigned as a personal attendant of the sultan. After a few years at this post, he could branch out of the palace into an administrative role. But even those who didn't excel in training early on could still prove their worth and rise in the ranks. Janissaries often held high administrative positions, such as provincial governorships. There were instances, such as the case of Mehmed Pasa Sokollu, of a Janissary reaching the position of grand vizier (chief minister).

    When parents saw where a career as a Janissary could lead, some thought sacrificing their children to the sultan would provide them with a better life than they could offer. Muslim parents even tried to convince authorities to consider their children for inclusion in the Janissary corps. And some Christians attempted to bribe officials to accept their sons [source: Sugar]. In fact, one of the reasons the devsirme system of recruitment came to an end in the 16th century was because there were so many applicants who desired to become a part of the Janissary troops.

    Despite their technical slave status and significant power, the Janissaries often revolted throughout history. They usually sought reforms or a greater say in who would become sultan. Finally, in 1826, in an event known as the Auspicious Incident, the Janissaries revolted for the last time. The sultan Mahmud II dissolved the elite corps and turned cannons on the rebels, killing most of them.

    To flaunt their distinguished roles, Janissaries often sported lavish uniforms. The sultan personally gave each Janissary an embroidered cloak, and the various regiments had their own uniform colors. They also strutted around in spectacular hats, with officers getting the biggest, grandest caps complete with long plumes.


    Videoyu izle: Savaşı Osmanlı Savaşa Giriyor Belgeseli - Türkçe Dublaj (Ocak 2022).