Tarih Podcast'leri

Seçim 2012 - Tarih

Seçim 2012 - Tarih

Muhafazakar Siyasi Eylem Komitesi orada 10-12 Şubat tarihlerinde yıllık toplantı yaptı ve birçok kişi tarafından kampanyanın başlangıcı olarak kabul edildi. Aşağıdaki potansiyel adaylar CPAC saman anketinde listelenmiştir

Michele Bachmann
Haley Barbour
Herman Kabil
Chris Christie
Mitch Daniels
Newt Gingrich
Mike Huckabee
Jon Avcı
Gary Johnson
Sarah Palin
Tim Pawlenty
Ron Paul
Mitt Romney
Rick Santorum
John Thune

Adaylar yarıştıklarını beyan ettiklerinde, size onlar hakkında ek ayrıntılar getireceğiz.


2012 Amerika Birleşik Devletleri Başkanlık Seçimleri

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Amerikalı seçmenler, ülkelerinin gelecek dört yıl için cumhurbaşkanını 57. kez belirlemek için 6 Kasım 2012'de sandık başına gitti. Görevdeki Demokrat Başkan Barack Obama'nın yeniden seçilme teklifinin, en başından beri, ABD'nin bir dizi zorlukla, özellikle de mücadele eden bir ekonomiyle karşı karşıya kalması nedeniyle yakından tartışılması bekleniyordu. Fırtınalı ön seçimlerden sonra, eski Massachusetts valisi Mitt Romney, Cumhuriyetçi Parti tarafından başkan adayı olarak aday gösterildi. Seçim gecesi, televizyon ağları ve medya kuruluşları Obama için seçim kolejinde geniş bir zafer öngördü, ancak popüler oylamanın sonuçları çok daha yakın olduğunu kanıtladı.


2012 Seçimleri Tarihin En Pahalı Seçimi

Robert Siegel <a href="http://www.washingtonpost.com/politics/decision2012/private-consultants-see-huge-election-profits/2012/11/10/edaab580-29d8-11e2-96b6-8e6a7524553f_story ile konuşuyor. html">Tom Hamburger</a> of Washington postve <a href="http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-campaign-payday-20121027,0,6084625.story">Melanie Mason</a> of Los Angeles Times Bu yılki başkanlık seçimlerinden kampanya danışmanlarının ne kadar para kazandığı hakkında.

2012 seçim sezonunun birçok farkı, tarihin en pahalısı olmasıydı. Başkan Obama ve Mitt Romney'in her biri yaklaşık bir milyar dolar topladı ve dış gruplar bir milyar veya daha fazla harcadı. Bu paranın büyük kısmının reklamlar için harcandığını biliyoruz, peki ya reklamları yerleştiren, üreten ya da arkasındaki stratejiyi düşünen insanlar?

Danışmanlar ne olacak? Bu, başkanlık kampanyasının perde arkasında olmak için çok karlı bir yıl mıydı? Pekala, şimdi aramıza 2012 kampanyasında para ve danışmanları araştıran iki muhabir katılıyor. Melanie Mason, Los Angeles Times'ın Washington bürosu ve Chicago Tribune için para ve politika hakkında yazıyor. Programa hoş geldiniz.

SIEGEL: Ve Tom Hamburger, Washington Post için siyaset hakkında yazıyor. Seni burada görmek güzel.

TOM HAMBURGER: Teşekkürler, burada olmak güzel.

SIEGEL: Kural olarak, kampanya danışmanlarına nasıl ödeme yapıldığını biliyor muyuz? Radyo ve televizyona reklam vermek için komisyon almıyorlar mı ya da en azından komisyon almıyorlar mı?

HAMBURGER: Robert, yıllardır var olan bir standart var, bir endüstri standardı, bu da bunu çok kazançlı bir alan haline getirdi ve yaklaşık yüzde 10'a ulaştı. Yani bu çok yüksek fiyatlı reklam alımlarının yüzde 10'u, zamanı satın almak için danışmana bir ücret olarak gidecekti.

SIEGEL: 200 milyon dolar değerinde reklam satın aldıysanız, danışmana 20 milyon dolar mı?

MASON: Ama bu seçimler çok pahalı hale geldiği için, kampanyaların bu anlaşmanın şartlarını müzakere etmede biraz daha agresif hale geldiğini gördük, bu yüzden yüzde 10 ila 15'lik bir komisyon yerine, bir komisyon görebilirsiniz. tek haneli. Bu da mümkündür ve bu kampanya danışmanlarından bazılarının satın aldıkları her satın alımdan komisyon yerine sabit bir oran aldığına dair raporlar var.

Bu, kampanyanın belki de biraz para biriktirmesinin bir yoluydu.

SIEGEL: Şimdi iki kampanyayı, ne harcadıklarını ve tüm danışmanlarına ne harcadıklarını duyalım. Tom Hamburger, kazanan Obama kampanyası hakkında ne biliyoruz?

HAMBURGER: Peki, Obama kampanyası - bu sadece medya danışmanlığı için, Robert - reklam satın alımlarına yaklaşık 550 milyon dolar harcadı, neredeyse tamamı televizyon. Sonra neredeyse eşdeğer bir meblağ harcayan müttefik gruplar vardı. Bu şaşırtıcı bir rakam. Milyar dolara bu şekilde ulaşıyoruz. Ve faydaların çoğunu alan az sayıda danışman vardı.

SIEGEL: Ve faydaları, çok düşük olsalar bile, yüzde olsaydı yüzde kaç almış olabilecekleri hakkında bir fikrimiz var mı?

HAMBURGER: Yapıyoruz, yapıyoruz. Obama kampanyası - bu döngü 2008'de olduğu gibi - GMMB adlı Washington merkezli bir firmaya dayanıyordu. Greer, Margolis, firmanın iki kurucusudur. Ve kampanya, Washington merkezli bir firmaya yaklaşık 450 milyon dolar değerinde reklam sözleşmesi gönderdi. Şimdi, şirketin müdürü, bugün onunla konuştum, Jim Margolis, dedi ki, lütfen o kadar parayı bizde tutmadığımızı belirtin.

SIEGEL: Reklam satın aldılar.

HAMBURGER: Reklam satın aldılar.

SIEGEL: Umduğumuz bu, ha?

HAMBURGER: Reklam satın aldılar, reklam ürettiler ve bu nedenle önemli bir ek yük vardı. Ben de dedim ki, peki yüzde 10 mu? Hayır, hayır, hayır, olamaz. Beşe ne dersin? Bu çok yüksek olurdu. Daha spesifik olmak istemedim. Bu yıl iyi bir Noel partisi verecekler ama tam olarak ne kadar kazandıklarını bilmiyoruz.

SIEGEL: Tamam. Ve Romney kampanyasından Melanie Mason, danışmanlara harcadıkları para hakkında ne biliyoruz?

MASON: Pekala, Romney kampanyasının 2008, 2008'deki kampanyasının aksine bu yıl yaptığı şey, kampanyası dış danışmanlar, çok sayıda stratejist ve çok sayıda iç çatışma ve bölge savaşları üzerinde çok ağır olmasıyla biliniyordu. Dolayısıyla bu sefer, harcamaların büyük kısmını gerçekten yapan çok yakın bir danışman çemberi tuttu. Ve böylece, Los Angeles Times'ta meslektaşlarım ve benim yaptığımız şey, Romney'nin en iyi çalışanları ile bağlantılı olan veya yakın zamanda onun en iyi çalışanlarını istihdam eden firmaları analiz ettik, onlara Ekim ortasına kadar 130 milyon dolardan fazla ödeme yapıldı. verdikleri hizmetler için. Bu, kampanya harcamalarının neredeyse üçte biri kadardı.

SIEGEL: Ama bu, örneğin reklam satın almak için harcadıkları parayı içeriyor muydu yoksa yaptıkları şey için aldıkları ücret miydi?

MASON: İkisinden de biraz. Demek istediğim, harika bir örnek, Romney kampanyasındaki bazı üst düzey stratejistler tarafından kurulmuş bir şirket olan American Rambler olabilir. American Rambler'a oylama, strateji, danışmanlık ve ekipman gibi şeyleri içeren hizmetleri için 24 milyon dolar ödendiğini biliyoruz.

Buna ek olarak, medya satın almaları için Ekim ortasına kadar 130 milyon dolar ödendi. Bunu Romney firmalarına ödenen toplam paramıza dahil etmedik çünkü bu para bu reklamlar için neredeyse kapıdan yerel televizyon istasyonlarına ve radyo istasyonlarına gitti.

SIEGEL: Kimler de iyi bir yıl geçirdi?

MASON: Çok iyi bir yıl geçirdim.

SIEGEL: Komisyon sistemi altında, hala mevcut olduğu ölçüde, eğer danışman bensem, televizyon reklamı için zaman satın almaktan bağımsız olarak iyi bir fikir olabilir. Ama televizyon zamanını satın almak da benim yararıma.

HAMBURGER: Bu çok önemli bir nokta, tüm bu kampanyaların kalbinde bir çıkar çatışması var, bu da adaylara en iyi nasıl başarılı olacakları konusunda tavsiyelerde bulunanlar, genellikle televizyon reklamcılığını önerenler, biliyoruz, ekonomik bir çıkarları var. genellikle bu harcamalarda pay sahibi olun.

SIEGEL: Yani bir başkanlık seçim yılı yaklaşırken, eğer bu geçmiş döngü model olacaksa, insanların söylediği gibi değil, günlük işime ara vermem ve parti için fedakarlık yapmam gerekecek. Seviyorum. Bu, başkanlık seçim yılına girmek için patlayan bir iş.

HAMBURGER: Bu gelişen bir iş. Washington, D.C.'nin ve danışman sınıfının ekonomisini güçlendirdi. Ve kazan ya da kaybet, danışmanlar kazanan ve büyük kazananlardır.

MASON: Bence kayda değer diğer şeylerden biri de danışmanların tipik olarak bir tür yükseliş/çöküş döngüsü olmasıdır. Seçim zamanlarında çok para harcıyorlar ve sonra işler düşüyor. Ama şimdi gördüğünüz, kalıcı kampanya döneminde, bu karlı bir iş ve 6 Kasım'dan sonra kazançlı.

SIEGEL: Artık mevsimlik iş değil.

SIEGEL: Los Angeles Times'tan Melanie Mason, Chicago Tribune, Washington Post'tan Tom Hamburger, ikinize de teşekkürler.

Telif hakkı ve kopyası 2012 NPR. Her hakkı saklıdır. Daha fazla bilgi için www.npr.org adresindeki web sitemizin kullanım koşulları ve izinler sayfalarını ziyaret edin.

NPR transkriptleri, bir NPR yüklenicisi olan Verb8tm, Inc. tarafından acele bir son tarihte oluşturulur ve NPR ile geliştirilen tescilli bir transkripsiyon süreci kullanılarak üretilir. Bu metin son haliyle olmayabilir ve gelecekte güncellenebilir veya revize edilebilir. Doğruluk ve kullanılabilirlik değişebilir. NPR&rsquos programlamasının yetkili kaydı ses kaydıdır.


Trump, sonuçları beğenmezse, seçimlere 'hileli' deme konusunda uzun süredir devam eden bir geçmişe sahip.

Başkan, Joe Biden'a olan kaybını kabul etmeyi reddetti.

Trump oylamaya meydan okudu ve yasal işlem başlattı

Seçim Gününde sandıkların kapanmasının üzerinden bir haftadan fazla ve seçilen Başkan Joe Biden'ın 2020 başkanlık yarışının galibi ilan edilmesinden bu yana birkaç gün geçti ve hâlâ Başkan Donald Trump seçim sonuçlarını kabul etmedi.

Trump'ın yaptığı şey, bu yılki seçimin "hileli" olduğu ve ülke çapında kendisine zaferine mal olan büyük miktarda seçmen sahtekarlığı olduğu yönündeki iddialarını ikiye katlamaya devam etmek.

Seçimlerde yaygın bir seçmen sahtekarlığı olduğu iddialarının hiçbir gerçeği yok, ancak Trump kampanyası ve Cumhuriyetçi Ulusal Komite, birçok eyalette böyle olduğunu iddia eden davalar peşinde koşuyor. Şikayetlerine rağmen, herhangi bir dolandırıcılık kanıtı sunmadılar veya başkanın iddialarını doğrulamadılar.

Bu, sonuçlar kendisini memnun etmediğinde Trump'ın seçim sahtekarlığı iddiasında bulunduğu ilk sefer değil. Siyasete atılmadan çok önce, yıllardır oyun kitabının bir parçası oldu.

2012 genel seçimleri

2012'deki seçim gecesinde, Başkan Barack Obama yeniden seçildiğinde, Trump seçimin "tamamen bir aldatmaca" ve "gülünç" olduğunu söylerken, Obama'nın zaferini elde etmesinin ardından ABD'nin "demokrasi olmadığını" iddia etti. .

Hatta Trump, Twitter'da "Bunun olmasına izin veremeyiz. Washington'a yürümeli ve bu gülünçlüğü durdurmalıyız. Milletimiz tamamen bölünmüş durumda!" yazdı.

Obama'nın Senatör Mitt Romney'e karşı kazandığı seçim zaferinin bir "sahte" olduğu ve demokratik sürecin şimdi olduğu gibi 2012'de de devam ettiği ve her seçimde olduğu gibi, oylar devletler ve devletler tarafından tablolaştırılıp onaylandığı için, iddiaların hiçbir gerçeği yoktu. yerel memurlar.

Trump ayrıca daha önce, muhtemelen Obama'ya oy vermeyen Amerikan halkına "cehennem gibi savaş ve bu büyük ve iğrenç adaletsizliği durdurma" çağrısında bulundu, çünkü "dünya bize gülüyor."

Trump, seçim sonuçlarına ilk kez 2012'de meydan okudu, 2016'da bunu yapmaya devam etti ve şimdi 2020'de tekrar yaptı.

2016 birincil ve genel seçim

2016'da Cumhuriyetçi Parti adayı olmak için koştuğunda seçim sürecine şüphe düşürmeye çalıştı. Trump, 2016'daki Iowa kurultaylarını o zamanki aday Senatör Ted Cruz'a kaybetmediğini, çünkü onu "çaldığını" söyledi.

"Ted Cruz Iowa'yı kazanmadı, çaldı. Bu yüzden tüm anketler bu kadar yanlıştı ve bu yüzden beklenenden çok daha fazla oy aldı. Kötü!" Trump o sırada Twitter'da yazdı.

Ayrıca, "Senatör Ted Cruz'un Iowa Grup Toplantısı sırasında yaptığı sahtekarlığa dayanarak, ya yeni bir seçim yapılmalı ya da Cruz sonuçları geçersiz sayılmalı" diye yazdı.

Cruz, Trump'ı yüzde üç puan mağlup ederek 2016'da Cumhuriyetçi Iowa partisinin açık galibiydi.

Ekim 2016'da, genel seçimden sadece haftalar önce, Trump, "Seçim kesinlikle sahtekâr ve çarpık medya tarafından Crooked Hillary'yi - ama aynı zamanda birçok oylama yerinde - SAD tarafından düzenleniyor" tweet'i atarak sonuçlar hakkında şüphe uyandırmak istedi. iddia için herhangi bir kanıt sağlamak.

Seçim sona erdikten ve Clinton'un Trump'a zaferi kaybettiği ve kabul ettiği açık olduktan sonra bile, başkan kazandığı seçim için ağıt yakmayı bırakmadı. Hızlı bir şekilde Clinton'a karşı popüler oyu da kazandığını iddia etti, ki bu gerçekleşmeyen bir şeydi.

Trump, "Seçim Kurulu'nu ezici bir üstünlükle kazanmanın yanı sıra, yasadışı oy kullanan milyonlarca insanı çıkarırsanız, popüler oyu kazandım" dedi.

Başkan, halk oylamasını yaklaşık 3 milyon oyla Clinton'a kaybetti ve şimdi seçmen sahtekarlığına dair hiçbir kanıt olmadığı gibi, o zaman da seçmen sahtekarlığına dair hiçbir kanıt yoktu.

2020 genel seçimleri

Büyük medya kuruluşlarının Biden'ı bu yılki seçimin galibi olarak göstermesinden birkaç dakika önce, Trump en sevdiği platforma gitti ve yanlış bir tweet attı, "BU SEÇİMİ ÇOK KAZANDIM!"

Bu tweet Twitter tarafından işaretlendi, çünkü Trump galip ilan edilmedi ve 17 Ağustos'ta Oshkosh, Wisconsin'deki mitinginden aylar sonra - ünlü bir şekilde, "Bu seçimi kaybetmemizin tek yolu şudur: seçim hileli" -- Trump, Amerikan seçim sürecine şüphe düşürmeye çalışıyor.

Trump, postayla oy pusulalarına ve devamsız oy pusulalarına sonbahar aylarına kadar saldırmaya devam etti, böylece oy pusulaları sıralandığında şüphe uyandırabilir ve postayla oylama sistemi nedeniyle sahtekarlığın kurbanı olduğu konusunda spekülasyon yapabilirdi.

Seçim Gününden bir gün sonra Twitter'da, Biden'ın liderliği birkaç eyalette daha belirgin hale gelirken Trump, "Her yerde - Pennsylvania, Wisconsin ve Michigan'da - Biden oyları buluyorlar. Ülkemiz için çok kötü!"

Ertesi gün başkan, posta yoluyla yapılan oy pusulalarına her zaman güvenilmeyeceğini söylediğini iddia etti.

"Uzun süredir posta yoluyla oylamadan bahsediyorum. Bu -- gerçekten sistemimizi mahvetti. Bu yozlaşmış bir sistem. Ve insanları doğası gereği yozlaştırıyor olsalar da yozlaştırıyor, ama onlar da yozlaşıyorlar. Kolay. Ne kadar oya ihtiyaçları olduğunu öğrenmek istiyorlar ve sonra onları bulabilecekler gibi görünüyorlar. Bekliyorlar, bekliyorlar ve sonra buluyorlar" dedi Trump Seçim Günü'nden iki gün sonra.

Posta yoluyla oy pusulaları sayılmaya devam ederken, Pennsylvania gibi eyaletler Biden'ın açık bir şekilde önde olduğunu göstermeye başladı.

Seçim Gününden sonraki günlerde Trump, sosyal medya platformunun hızla işaretlediği Twitter'da yalan söylemeye devam etti. "BÜYÜK OY SİSTEMİ SUİSTİMALİNE İZLEYİN. UNUTMAYIN SİZE BÖYLE SÖYLEDİM!" Oy toplamanın gerçekleştiğini ve bunun olma potansiyeli konusunda haklı olduğunu iddia ederek tweet attı.

Trump yıllardır bu oyun kitabına bağlı kaldı, ancak iddiaları seçim sürecinde hiçbir zaman anlamlı bir değişikliğe yol açmadı.

Bu sefer Başkan, iddialarını destekleyecek hiçbir delil olmadan hukuk sistemi üzerinden alıyor. Bu arada kampanya, başkanın hemen pes etmeye istekli olmadığı açık olduğundan, savaşlar için para toplamaya devam ediyor.

Bu rapor, 11 Kasım 2020 Çarşamba, “Buradan Başlayın” bölümünde ABC News'in günlük haber podcast'inde yer aldı.

"Buradan Başlayın", 20 dakika içinde günün en çok okunan haberlerine basit bir bakış sunar. Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, ABC News uygulaması veya podcast'lerinizi aldığınız her yerde hafta içi her gün ücretsiz dinleyin.


Tarihte Bugün: A'dan Z'ye 2012 seçim dilekçesi

Dosya fotoğrafı: Gana Yüksek Mahkemesi

2012 seçim dilekçesi, demokratik konsolidasyona doğru dev bir adım olarak kabul edildi. Ülkenin cumhurbaşkanlığı seçimlerinin sonucuna ilk kez Apex mahkemesinde itiraz edildi.

Mahkemede altı aydan uzun süren dava, ülke çapında ilgi gördü ve birçok tartışmaya da yol açtı.

Bununla birlikte, seçim dilekçesiyle ilgili hala hafızalarda yer eden en ilginç eğilim, bazı özel yasal terimlerin sıradan Ganalıların klişe sözleri haline gelmesiydi.

2012 seçim dilekçesinin A-Z'si aşağıdadır

A – Amicus curiae Hepimiz Bay Benoni Tony Amekudze'yi ve 'Amicus curiae' brifingi seçim dilekçesine girişini sevmiyor muyuz? Amicus curiae, "mahkemenin dostu" anlamına gelen Latince bir terimdir.

Bir amicus curiae brifingi, taraflarca henüz dikkatine sunulmamış ilgili bir konuyu mahkemenin dikkatine sunan ve Mahkemeye önemli ölçüde yardımcı olabilecek bir başvurudur.

Bay Amekudze, mahkemenin dikkatini yasanın ihlal edilmekte olan bazı ilgili hükümlerine çekmek istedi. Ancak atıldı.

B – Biyometrik Doğrulama Biyometrik doğrulama, bir veya daha fazla ayırt edici biyolojik özelliği değerlendirerek bir kişinin benzersiz bir şekilde tanımlanabileceği herhangi bir yöntemdir. Biyometrik doğrulamanın en eski şekli parmak izidir. Biyometrik doğrulama makineleri ilk kez Gana seçimlerinde tanıtıldı.

Doğrulama makinelerinin bazı muhtemel seçmenleri tanımadığı ve koka kola, gazyağı veya 'pito' kullanımının bile parmaktaki ince çizgi izlerini yeniden oluşturamadığı durumlar oldu.

C – Mahkemeye saygısızlık, bir mahkemenin hukuka uygun kararına uymamaktan, hâkime saygısızlık etmekten, kötü davranışla yargılamayı aksatmaktan veya adil yargılamayı tehlikeye atabileceği düşünülen materyallerin yayınlanmasından kaynaklanabilir.

Aşağılama denilince akla hemen hapis cezasına çarptırılan 'islah olmaz' Ken Korankye ve 'sorumsuz' Atubiga geliyor.

Ayrıca muhalefetteki Yeni Vatanseverlik Partisi'nin Genel Sekreteri Bay Kwadwo Owusu Afriyie ve bazı ağır para cezalarıyla hapis cezasından kurtulan partinin İletişim ekibi üyesi Hopeson Adorye de hor görüldü. Şanslı Sammy Awuku sözlü bir kınama aldı.

D – Savunma Avukatı Bir savunma avukatı genellikle suçlanan kişi tarafından işe alınır ve yasal süreç boyunca sanığı temsil eder. İlk davalının (Başkan Mahama) avukatı Tony Lithur, ikinci davalının (AK) vekili Quarshie Idun, üçüncü davalının (NDC) vekili Tsatsu Tsikata ve Philip Addison Davacıların Danışmanıydı.

E – Seçim Dilekçesi Seçim dilekçesi, cumhurbaşkanlığı veya parlamento seçimleri veya yerel yönetim seçimlerinin sonucuna itiraz etme prosedürünü ifade eder. Gana'da anayasanın 64(1) maddesi şu şekildedir:

“Cumhurbaşkanının seçiminin geçerliliğine, yalnızca, dilekçesinin konu edildiği seçimin sonucunun açıklanmasından sonraki yirmi bir gün içinde Yüksek Mahkemeye bu amaçla dilekçe sunabilen bir Gana vatandaşı tarafından itiraz edilebilir. sunuldu."

F – Elli duruşma günü Yaklaşık beş aya yayılan tam elli gün mahkeme oturumları vardı. Duruşmalar 17 Nisan 2013'te başladı ve nihai karar 29 Ağustos 2013'te verildi.

50 günlük mahkeme argümanları radyo ve televizyonda canlı olarak yayınlandı, ülkeyi büyüledi ve endişeye de yol açtı.

G – Gyan Afari Gyan, zeki bir siyaset bilimci ve seçim yöneticisi olan Gana Seçim Komisyonu başkanıdır.

Bazıları, 2012 seçimlerini Sir Alex Ferguson'un sakız çiğneme hızı ve hassasiyeti gibi ele almış olsaydı, belki de bir seçim dilekçesinin saçmalıklarından geçmemiş olacağımızı söyledi.

Ama Afari Gyan'a hakkını verin, mağlup olanlar onu şeytanın vücut bulmuş hali olarak görürken, seçim galipleri ona her zaman yüksek itibar göstereceklerdir. Hepimizin öğrendiği önemli bir ders, mahkemeye gitmenin kolay olmadığıydı.

H – Tatil 29 Ağustos 2013, Gana'da bir tatil gibiydi. Ülke, dönüm noktası niteliğindeki Yargıtay kararını beklerken, o gün yaşanan şiddet korkusu dükkanların ve tezgahların kapanmasına, ıssız pazarlara, kapalı okullara ve boş sokaklara neden oldu. Belki hepimiz millete olan verim kaybını hesaplamayı unuttuk.

I – Belirlenecek konular Belirlenecek altı konu, Aşırı Oy Verme, Biyometrik doğrulama olmadan oy kullanma, İmza Yokluğu, Yinelenen pembe sayfalar, Yinelenen Oylama İstasyonları ve Bilinmeyen sandık merkezleriydi.

J – Ortak hareket NDC davalıların davada ilgili taraf olarak katılmaları için bir ortak talepte bulundu. NDC'nin Başkan John Mahama'ya cumhurbaşkanlığı için yarışma platformunu sunduğundan ve dolayısıyla ilgilenen bir taraf olduğunu savundular. Birleşme önergesi 6-3 çoğunluk kararı ile kabul edildi.

K – KPMG Davalılar, dilekçe sahipleri tarafından kanıt olarak kullanılan pembe sayfaların yetersiz tedarik edilmesinden sürekli olarak şikayette bulundular ve mahkemenin bağımsız bir hakem olan KPMG'nin dilekçe sahipleri tarafından sunulan pembe sayfaların gerçek sayısını denetlemesi yönünde karar vermesine yol açtı.

KPMG'nin denetim süreci, sicil dairesinin kasa odasına gizlice sokulan ek kutuların suçlamasıyla tartışmasız geçmedi. KPMG tüm sıkıntıları bedelsiz olarak millete yaşattı.

L – Hukuki terimler “Sana koydum”, “Sana öneriyorum”, “itiraz”, “itiraz reddedildi”, “itiraz devam etti”, “Amicus Curiae”, “mahkemeye saygısızlık” gibi yasal ve mahkeme terimleri, “Lordlarımı sevindirdiği gibi”, “Mahkemede Düzen” ve “çapraz sorgu” artık birçok Ganalı'nın ağzında.

Sir John'un cezai saygısızlıktan para cezasına çarptırılmasından bir gün sonra, çemberden Accra'ya bir trotro yolculuğunda, yolcular NPP genel sekreterinin hapis cezasını mı yoksa para cezasını mı hak ettiği konusunda ikiye bölündü.

Kaotik sahne, trotro arkadaşının boğazını temizlemesine ve “trotroda düzen” diye bağırmasına neden oldu ve sonunda barış yeniden sağlandı. Arkadaş daha sonra yolculardan kamyon ücretlerini toplamaya devam etmek için içiniz rahat etti.

M - Mahamudu Bawumia Dr. Mahamudu Bawumia cumhurbaşkanlığı seçim dilekçesinde dilekçe verenlerin yıldız tanığıydı. Yıldız tanığın tanık kutusundaki yıldız performansı, Yeni Vatansever Parti üyelerinin bir bölümünün, cana yakın istatistikçi ve ünlü ekonomistlerin partinin bir sonraki bayrak taşıyıcısı olarak beklemeye alınması çağrısı yapmasına yol açtı. Büyük beğeni toplayan “Dr Pink Sheets” geçen ay kabarık bir “pembe çarşaf” bebeğiyle kutsanmıştı.

N – Dokuz Yargıç Seçim dilekçesinin Yüksek Mahkeme duruşması için dokuz üyeli heyeti, başkan yargıç Bay Yargıç William Atuguba, Sayın Yargıç Julius Ansah, Sayın Yargıç Sophia Adinyira, Bayan Yargıç Rose Owusu, Sayın Yargıç'tan oluşuyordu. Yargıç Jones Dotse, Sayın Yargıç Anin Yeboah, Sayın Yargıç Paul Baffoe-Bonnie, Sayın Yargıç NS Gbadegbe ve Sayın Yargıç Vida Akoto-Bamfo.

O – İtiraz reddedildi/bir itirazı sürdürdü, bir yargılama sırasında bir tanığın ifadesini veya kanıt kurallarını veya diğer usul yasalarını ihlal edecek diğer kanıtları reddetmek için mahkemede yapılan resmi bir protestodur.

Tanık cevap veremeden önce, yargıç itirazın “devamlı” (yargıç itirazı kabul eder ve soruyu, ifadeyi veya kanıtı reddeder) veya “reddedildi” (yargıç itiraza katılmaz ve izin verir) olup olmadığına dair bir karar verir. İtirazlar hakkında karar vermek için yargıçların kaç kez dairelere gitmek zorunda kaldıklarını hatırlıyoruz.

P – Pembe Levhalar Cumhurbaşkanlığı ve Meclis Başkanlığı için Anket ve Sonuç Bildirgesi'nin kaydedildiği forma pembe sayfa denir. Pembe renkli olduğu için pembe denilmiştir. Pembe sayfalar, 2008'de mavi olarak basıldıklarında beyaz renkliydi.

Geçmişte, siyasi parti temsilcilerine A4 kağıtlar üzerinde pembe çarşaflar dağıtılırdı, ancak sahte olma eğilimi nedeniyle AK, Aralık 2008'de bir güvenlik önlemi olarak karbonize pembe çarşafları tanıttı.

Kömürleştirilmiş kopyalar 2012 seçimlerinde de kullanıldı. Bu nüshalar tüm siyasi partilere karbonlaştırılmış formatta verilir ve böylece herhangi bir siyasi partinin onları tahrif etmesini imkansız hale getirir.

S – Dördüzler Davacılara göre 11.916 pembe sonuç sayfasında usulsüzlükler ortaya çıkarmışlardı. Ancak davalılar, dilekçe sahipleri tarafından sunulan pembe çarşafların sayıdan daha az olduğunu ve büyük sayıyı oluşturmak için ikili, üçlü ve dörtlü sayıldığını iddia ettiler.

R – Yanıtlayanlar Yanıtlayan, bir başkası tarafından yapılan bir iletişime yanıt vermesi istenen kişidir. Yasal kullanımda, bu özellikle bir dilekçe ile başlatılan bir yasal işlemde davalıyı ifade eder.

İlk Davalı John Dramani Mahama, İkinci Davalı Seçim Komisyonu ve Üçüncü Davalı Ulusal Demokratik Kongre idi

S – Seri Numarası İki farklı sandıkta pembe kağıtlarda aynı seri numarasının bulunması, oyların iptali için dilekçe verenlerin canını sıkan konulardan biriydi. Seri numaraları üzerindeki argümana farklı yorumlar verildi.

Davacılar, seri numaralarının her pembe kağıda her zaman benzersiz olduğunu ve bunları çoğaltmaya yönelik herhangi bir girişimin sonuçları etkileme eğiliminde olduğunu savundu.

Dr. Afari Gyan, pembe sayfalardaki söz konusu rakamların matbaacılar tarafından açık denizde üretildiğini ve serileştirilmediğini ve benzersiz olmadığını söyledi. Argüman hatları çizildi.

T – Televizyonda mahkeme duruşması Gana Yüksek Mahkemesi konvansiyonu bozdu ve ilk kez Ganalıların ve uluslararası toplumun mahkeme işlemlerini canlı izlemesini sağlamak için kameraların mahkeme salonuna girmesine izin verdi. Gana Broadcasting Corporation bu zorluğu üstlendi.

Bununla birlikte, devlet yayın kuruluşu, seçim dilekçesinin canlı yayınlanması nedeniyle kayıplara uğradığını söyledi.

Bir bakan yardımcısı GBC'ye bir çözüm sundu, yeter ki dinlesinler. Spor bakan yardımcısı Joseph Yamin'e göre, seçimin kaybedeni canlı yayın masraflarını karşılamalı.

U – Birleşik Gana Seçim dilekçesi Gana'da türünün ilk örneğiydi. Mahkemenin nihai kararının, ulusumuzu bir demokrasi ve barış feneri olarak sergilemek için tüm Ganalıları birleştirmesi gerekiyordu. Şeflerden, dini liderlerden ve sivil örgütlerden gelen barış kampanyaları telaşı, yeni gelişen demokrasimizi sağlamlaştırmak için uzun bir yol kat etti.

V – Karar Yargıtay'ın oybirliğiyle aldığı karar şuydu: “ilk davalı geçerli olarak seçildi ve davacının davası reddedildi”.

W – Tanıklar Tanık, görülen, işitilen veya deneyimlenen bir şeyi ilk elden anlatabilen ve mahkeme huzurunda ifade vermeye çağrılabilen kişidir.

Seçim dilekçesinin duruşması sırasında, Dr. Mahamudu Bawumia, dilekçe sahiplerinin tanığıydı. Bay Johnson Asiedu Nketia, sırasıyla 1. ve 3. davalılar için ve Dr. Kwadwo Afari-Gyan, 2. davalılar için tanıktı.

NDC'nin mahkemeye 4.000 tanık getirme sözü verdiğini hatırlayın (haba!), ancak yargıçlar galip geldi ve daha ziyade NDC tanıklarından 4.000 yeminli ve yazılı yeminli ifadeye izin verdi.

X – Seçim dilekçesi sırasında Xtra polis ve güvenlik konuşlandırmaları yapıldı. Yüksek Mahkeme kararından önce Gana Polis Teşkilatı, ülke çapında stratejik konumlara ve tesislere 32.000 personelden oluşan büyük bir görevlendirme başlattı.

Y – ‘Sen ve ben orada değildik’ Ganalılar, seçim dilekçesinin 3. dilekçesi ve dilekçe sahiplerinin yıldız tanığı Dr. Mahamadu Bawumia tarafından popüler hale getirilen “Sen ve ben orada değildik” ifadesiyle dalga geçtiler.

Sanık avukatları sandıkta ne olduğuyla ilgili herhangi bir soru sorduklarında, Bawumia “Sen ve ben orada değildik” cevabını veriyor ve “bu yüzden pembe sayfaların yüzünde ne olduğuna güveniyoruz” diye ekledi. ”.

Suçlayan olarak ve tanık kürsüsünde hiçbir sandıkta bulunmadığını ve aslında iddiaların hiçbirine şahsen tanık olmadığını söylemesi, çoğu insan incelikli olmadığına inanıyor. Dr. Charles Wereko-Brobby'den farklı olarak, herhangi bir disiplin cezası nedeniyle NPP Ulusal Konseyi'nin önüne götürülemem.

Z – Zzzzzzzzzzz Seçim dilekçesi sırasında duruşma salonunda bolca uyku vardı. Tanrıya şükür, televizyon kameraları mahkemede uyuyanların uzun bir listesini yakaladı, ama şaşırtıcı bir şekilde hepimizin gördüklerini yalanladılar.

Ancak seçim dilekçesine katılmak için başvuran 327 kişinin avukatı olan avukat Kwabla Senanu, başvuru için yapılan duruşmada uyuduğunu ve Yargıtay Yargıçlarından birinin sesini duyduğunda rüya gördüğünü itiraf etti.

Ancak kışkırtıldığı takdirde mahkemede uyuyan diğer avukatlardan söz edeceğini bildirdi.


Seçim 2012 - Tarih

New Hampshire İlköğretiminin sonucu, Başkan Barack Obama'nın Kasım seçimlerinde Mitt Romney'i veya herhangi bir Cumhuriyetçi rakibi rahat bir farkla yenerek ikinci bir dönem kazanacağını tahmin ediyor.

Bu tahmin, genel seçimlerde başkanlık oylamasının ana yordayıcısı olarak birincil performansı kullanan istatistiksel bir başkanlık seçimleri modelinden (BİRİNCİ MODEL) gelmektedir. Buna ek olarak, model başkanlık seçimlerinde bir döngüye dayanır ve New Deal dönemindeki partizan değişimine uyum sağlar. Model, başkanlık ön seçimlerinin ilk kez çok sayıda kullanıldığı 1912 yılına kadar uzanan seçimleri kapsıyor. Ancak 1952'den beri yalnızca New Hampshire İlköğretim Okulu dahil edilmiştir.

Yoğun Cumhuriyetçi savaşın gölgesinde kalan Obama, partisinin New Hampshire'daki ilk yarışmasını modaya hakim olarak kazandı. Kayıtlara geçmesi için, Obama, o eyaletteki Demokrat birincil oyların yüzde 82'sini, token muhaliflerine karşı aldı. Ne zaman Beyaz Saray'ı kontrol eden partinin bir adayı yeniden adaylık için rakipsiz kalsa, ihtimaller ezici bir çoğunlukla o adayın Kasım seçimlerindeki zaferinden yanadır. Bu, görevdeki başkan William Howard Taft'ın ilk önce birincil savaşı ve ardından genel seçimleri kaybettiği 1912 yılına kadar uzanıyor. Truman (1952), Johnson (1968), Ford (1976), Carter (1980) ve Bush'a (1992) yönelik birincil meydan okumalar, genel seçimlerde onlar veya partileri için kötü bir işaretti.

Birincil Model, Obama'yı Cumhuriyetçi adayların her birine karşı koyan tahminlere izin verir. New Hampshire İlköğretiminde ne kadar iyi performans gösterirlerse, Kasım ayında Obama'ya karşı gösterdikleri performans o kadar güçlü olur. New Hampshire'daki Cumhuriyetçi Ön seçimin galibi Mitt Romney'in partinin adayı olmaya devam etmesi durumunda, Obama onu iki partili oyların yüzde 53,2'sine yüzde 46,8'i kadar yenecekti. New Hampshire'daki ikinci Cumhuriyetçi bitirici olan Ron Paul'a karşı bir yarışta, Obama'nın oyu yüzde 56.9'a çıkacaktı. Huntsman, Gingrich, Santorum veya diğer herhangi bir Cumhuriyetçiye karşı yüzde 57.1'de dengelenecekti.

Romney, New Hampshire'da ön seçimlerde parti dışı aday olarak son derece başarılıyken, başkanlık ön seçimlerinde gösterilen performans, Beyaz Saray'daki partinin adayı için Kasım seçimlerinde, parti dışı aday için olduğundan çok daha fazla ağırlık taşıyor. Beyaz Saray'ın. Seçmenlerin nihai kararlarını rakiplerden çok görevdekiler hakkında düşündüklerine dayandırdıkları biliniyor. Obama'nın yeniden seçilme olasılığı, başkanlık seçimlerinde görülen döngü tarafından da destekleniyor. Daha önce bildirildiği gibi, bu tek başına Obama'yı iki partili oyların yüzde 51,8'ine yerleştiriyor.

While that may be too close for comfort, primary performance puts him in a comfortable position to secure reelection. The likelihood of an Obama victory against Romney, given the vote forecast of the Primary Model, would be 0.88. And, given the forecasts for races against any other Republican, the likelihood would be near certainty (0.99).

For the record, the Primary Model, with slight modifications, has predicted the winner of the popular vote in all presidential elections since it was introduced in 1996.

HISTORY AND PRIMARY:

THE OBAMA RE-ELECTION

University of Wisconsin, Milwaukee

ABSTRACT

President Barack Obama is going to defeat Republican challenger Mitt Romney by a comfortable margin. Obama has history on his side as well as the fact that he was unchallenged in the primaries. The PRIMARY MODEL, which formalizes these predictors, forecasts an Obama victory with 53.2 percent of the two-party popular vote. This forecast assures Obama’s re-election with 88-percent certainty. The forecast model relies on primary elections as well as an electoral cycle, using elections as far back as 1912, the first year of presidential primaries. The primary performance of the incumbent-party candidate and that of the opposition-party candidate enter as separate predictors. For elections since 1952, the primary-support measure relies solely on the New Hampshire primary. In the period since then, no other primary beats New Hampshire in predictive power.

Democrat Barack Obama is going to defeat Republican Mitt Romney by a comfortable margin in the 2012 presidential election.

This forecast comes from a statistical model that uses the primary performance of the candidates and a cycle in presidential elections to predict the presidential vote. In plain English, Obama has history on his side as well as the fact that he was unchallenged in the primaries. The model, called The PRIMARY MODEL because of its heavy reliance on primaries, covers elections as far back as 1912, the beginning of presidential primaries.

Since 1952, however, only the New Hampshire Primary is used we justify the choice of New Hampshire at some length.

Overshadowed by the intense Republican battle in that state this year, Obama won the 2012 primary contest of his party in New Hampshire in commanding fashion. For the record, Obama captured 82 percent of the votes in the Democratic primary of that state, against token opponents. Any time a candidate of the party that controls the White House has gone unchallenged for renomination, the odds are overwhelmingly in favor of that candidate’s victory in the November election. This was evident right in 1912, when the incumbent president William Howard Taft first lost the primary battle and then the general election. Primary challenges to Truman (1952), Johnson (1968), Ford (1976), Carter (1980) and Bush (1992) augured poorly for them or their party in the general election.

The moment the New Hampshire Primary was decided, the model was able to make a forecast for any match-up in November between Democratic and Republican candidates.

The forecast gives Barack Obama 53.2 percent of the two-party vote over Mitt Romney with 46.8 percent.

It is an unconditional forecast subject to no updating or other revision.

It assures Obama’s reelection with 88 percent certainty.

THE FORECAST MODEL

The PRIMARY MODEL, with some modifications, has proved itself in the four previous elections (Norpoth 2000, 2001, 2004, and 2008). It relies on the showings of candidates in primaries—hence the name of the model—along with a cyclical dynamic of presidential elections, and a partisan adjustment. [i]

The Primary Vote: Winning or losing the primary battle has proved to be good barometer of the outcome of the general election, going back all the way to 1912, when primaries were introduced. Our measure of primary support makes use of the vote percentage in primaries. For sitting presidents, who count on being renominated without challenge, we simply take the vote share received in primaries. For contests without a sitting president, where competition is natural, we form a measure of relative strength. We do so by expressing a nominee’s primary vote relative to the vote received by that candidate’s chief rival (the one with the next most votes, or the leading vote-getter if the nominee did not win the primary battle). Short of knowing who the nominee will be, this rule can be applied to any candidate in primary contests so we can make forecasts for all possible match-ups until the nominations are decided. [ii]

[i] For the 1912 election, the two-party vote was approximated through a regression of the congressional vote on the presidential vote. The intrusion of Teddy Roosevelt’s third-party campaign was so severe that the Republican candidate ended up in third place with only 23.2% of the total popular vote while Wilson, the Democrat, won with 41.8%. Using a regression of the House vote on the presidential vote in the 10 elections preceding and following the 1912 case (1872-1952), we derived an estimate of the two-party Republican vote in the 1912 presidential election (56.3%) that was used in this analysis. Note that the correlation between the two-party vote for president and House in that period was extremely high (.95).

[ii] The two-candidate measure of primary support was truncated within a range from 35 to 65 percent. The relationship between primary support and the general election vote is linear only within the restricted range of primary support.

From 1912 through 1948, the results of all primaries were included, but from 1952 onward only the New Hampshire primary is used in our model. In 1952, the adoption of a presidential ballot in the first primary dramatically changed to dynamic of the presidential nominating contest (Adams 1987, Buell 2000). How well does New Hampshire’s track record in predicting the November vote compare with that of other states since 1952? Let us first consider primary contests within the incumbent party, the one that controls the White House. Figure 1 includes all the states that held primaries in every election year since 1952. The correlation between the support received by such nominees in the New Hampshire primary and their vote in the general election in November is quite high, but it turns out, only second highest to Massachusetts. [i] So should we replace New Hampshire with Massachusetts?

Before considering that option, let us take a look at the primary contests within the party in opposition to the White House party, again for the states that held primaries in all elections years since 1952. As shown in Figure 2, New Hampshire dominates the rankings here.

[i] The opposition-party nominee’s performance in Massachusetts offers almost no guidance for picking the winner in November. The New Hampshire average of incumbent and opposition primary performance clearly beats the Massachusetts average.

Given the critical role of the order of primaries, we also considered the possibility that whichever state goes next to New Hampshire might offer a better prediction for the general election. We did this test for second, third, fourth, and fifth primaries past New Hampshire. None of them produce averages for incumbent-party and opposition-party primary performance that top New Hampshire. As a final test, we examined whether adding any other state to the New Hampshire equation produces a better prediction for the general election. The answer, according to Figure 3, is a resounding no. New Hampshire alone does better than combinations of New Hampshire and other primaries. [ii]

Primaries aside, at least one caucus state might clamor for attention in the election forecasting business. Iowa has featured the first contest in presidential nomination politics for quite some time, preceding the New Hampshire primary. The Iowa precinct caucuses have been a regular event only since 1972, so the window for testing their effect is smaller than it is for primaries. Nonetheless, could Iowa serve as better barometer of the general election during that time frame? Barack Obama, after all, followed up his victory in the Democratic caucuses in Iowa with a victory in November over McCain. The statistical evidence for the 1972-2008 period does not elevate his case to the norm. The correlations between support in Iowa and general election vote fall short of the ones for New Hampshire. For incumbent-party nominees, the correlation is 0.44 for Iowa compared with 0.69 for New Hampshire. For opposition-party nominees, the correlation for Iowa actually has the wrong sign (-0.33). Obama’s success in going from Iowa to the White House as the nominee of the out-party was truly exceptional. It would be a bad reason to revise the forecasting model.

The inclusion of Iowa would not be an improvement over New Hampshire in the PRIMARY MODEL.

What makes the New Hampshire primary such a superior predictor of the general election vote? For one thing, its first place on the primary calendar guarantees New Hampshire the nearly undivided attention of all presidential candidates and the media. Plus it is easy for candidates to enter the New Hampshire primary getting on the ballot only requires a $1,000 filing fee from a candidate. Furthermore, New Hampshire allows Independents to vote in a party primary they account for close to half of New Hampshire primary voters. Hence candidates are not just tested by the party faithful but also by large numbers of Independents, whose vote in November is pivotal for the outcome of the general election. With all the serious presidential candidates campaigning, and Independents eligible, voter turnout in New Hampshire is nearly as high as in the general election. It is hard to think of any other primary that puts candidates to such a rigorous test in every election year than New Hampshire.

The Presidential Cycle: In addition to primaries, the forecast model enlists a cyclical dynamic (Jones 2002, Norpoth 1995). Over the course of two centuries, American presidential elections have exhibited a distinct cycle. This is not the pattern associated with long-term partisan realignments but a more short-term cycle. As an example, take elections since 1960. Whenever the White House party was in its first term, it has won reelection in five of six cases, with an average share of 55.5% of the two-party vote. Compare that to instances in which the White House party went for reelection after two or more terms. Since 1960, it has lost six of seven such elections, averaging a vote share below 50 percent. It appears that the prospect of losing looms large for the presidential party when it has held the White House for two or more terms. But the White House party has little to fear when it has been there just for one term.

That may be so because a president who enters the White House by defeating the candidate of the incumbent party—perhaps the sitting president himself—starts out with a pledge of change: from Kennedy’s “New Frontier” in 1960, through Reaganomics in 1980, to Obama’s“Hope and Change“ in 2008. The electorate has loudly registered the demand, “It’s Time for a Change.” But change will take time to be implemented. At such moments in history the mass public may be willing to show some patience with the efforts of the new administration to work its magic. But when two terms are up the public may no longer be inclined to give the administration the benefit of the doubt. By then, of course, the two-term limit prevents a sitting president from running for another term, making the odds of retaining the White House even longer for the presidential party.

Whatever the explanation, the pattern illustrated for the last 50 years can be spotted in presidential elections all the way back to 1828, when popular voting took hold across the United States (Norpoth 2002). This “cycle” in presidential elections, which occurs in an irregular fashion, is handled by means of a second-order autoregressive process with a positive parameter for the first lag and a negative one for the second (Yule 1971). It produces an estimate for the average tenure of a White House party that comes to two and half terms. So it is not just recent history (since 1960), but electoral history going back to 1828 that augurs well for Obama in 2012. Having ousted the Republicans from the White House in 2008, he has an expected lease on the property for two terms, while leaving his party with a 50-50 chance of retaining it for another term. History alone forecasts an Obama victory with 51.8 percent of the two-party vote, though with only a 66-percent certainty. [i]

Model Estimates

The parameter estimates of the forecast model, along with diagnostics, are shown in Table 1. Note that the dependent variable is the Democratic percentage of the major-party vote, regardless of whether that party was in the White House or not. As a result, the primary-support variables had to be inverted for elections with Republicans in control. [ii] With the primary support of the incumbent-party candidate carrying much greater weight than the one of the opposition-party candidate, whatever happened in 2012 on the Democratic side packs a bigger predictive wallop for the vote in November than what happened in the Republican contest. The estimates for the autoregressive vote parameters translate into an expected length of two and half terms of party control of the White House. That is good news for a first-term president like Obama in 2012, seeking reelection. Taken all by itself, the electoral cycle makes Obama the favorite this year, but the predicted vote margin would be too small to offer much comfort ). Finally, the adjustment for pre-New Deal partisanship produces a constant estimate that suggests a close balance in presidential elections, notwithstanding the lead that Democrats have enjoyed in party identification for much of the time since the New Deal.

The 2012 Forecast

All of the information required by the Primary Model to make a forecast for the presidential election this November has been known since the New Hampshire Primary was held. Hence we can offer an unconditional forecast for the contest between Democrat Barack Obama and Republican Mitt Romney. This is a final forecast there is no possibility of revision. The prediction equation for the presidential vote in 2012 (expressed as the Democratic share of the major-party vote) is:

.445 (DPRIM – 56.7) +.138 (RPRIM – 47.7) (-1) +.366 (53.7) -.333 (48.8) + 48.2

where DPRIM represents the primary support of the Democratic (incumbent party) nominee for President and RPRIM that of the Republican (opposition party) nominee, capped within a 35-65 percent range. It may come as a surprise to some observers that Obama was on the ballot in the New Hampshire primary. He did win in commanding fashion against a field of unknown vanity or write-in candidates. No Democrat of any stature challenged Obama for renomination in New Hampshire or any subsequent primary or caucus. New Hampshire thus provided a clear signal that Obama’s renomination would go uncontested. No sitting president who enjoyed this benefit has lost the general election. Meanwhile in the hotly contested Republican primary in New Hampshire, Romney won handily. [iii] For the 2012 general election, the Primary Model forecasts 53.2 percent of the two-party popular vote for Obama. This assures Obama’s reelection with 88-percent certainty.

Çözüm

In the 2012 presidential election, the twin advantages of history and primary make Obama a strong favorite to defeat Mitt Romney. Hardly any president who came to office in an election that ousted the White House party has lost his bid for reelection. This likelihood practically goes to zero for sitting presidents who faced no challenge in primaries. Using primary elections has numerous advantages for election forecasting. It enlarges the set of presidential elections needed for model estimation all the way back to 1912 it features not only the incumbent side, but also opposition candidates and it provides a real-life test of the candidates’ electoral performance, not proxy variables or trial-heats. For over 50 years by now, New Hampshire has encapsulated the primary message. Considering primary contests in both parties, no other primary (or caucus, to include Iowa) tops New Hampshire in forecasting the outcome in November. Nor does adding any other state to New Hampshire improve the accuracy of the prediction. So as the first primary New Hampshire hands the Primary Model one more advantage—being the first to make an unconditional forecast of the presidential election in November.

Referanslar

Adams, William C. 1987. “As New Hampshire Goes . . ” İçinde Media and Momentum, eds. Gary Orren and Nelson Polsby. Chatham: Chatham House.

Buell, Emmett H. 2000. “The Changing Face of the New Hampshire Primary.” İçinde In Pursuit of the White House 2000, ed. William Mayer. New York: Chatham House .

Jones, Randall. 2002. Who Will Be in the White House? Predicting Presidential Elections. New York: Longman.

Norpoth, Helmut. 1995. "Is Clinton Doomed? An Early Forecast for 1996." PS: Political Science & Politics 28: 201-07.

Norpoth, Helmut. 2000. “Of Time and Candidates: A Forecast for 1996.” İçinde Before the Vote:Forecasting American National Elections, ed. James E. Campbell and James C. Garand. Thousands Oaks: Sage Publications, 57-81.

Norpoth, Helmut. 2001. “Primary Colors: A Mixed Blessing for Al Gore.” PS: Political Science & Politics 34: 45-48.

Norpoth, Helmut. 2002. “On a Short Leash: Term Limits and Economic Voting.” İçinde The Context of Economic Voting, ed. Han Dorussen, and Michaell Taylor. London: Routledge, 121-136.

Norpoth, Helmut. 2004. “From Primary to General Election: A Forecast of the Presidential Vote.” PS: Political Science & Politics 37: 737-740.

Norpoth, Helmut. 2008. “On the Razor’s Edge: The Forecast of the Primary Model.” PS: Political Science & Politics 41: 683-686.

Yule, G.U. 1971. “On a Method of Investigating Periodicities in Disturbed Series with Special Reference to Wolfer’s Sunspot Numbers.” İçinde Statistical papers of George Udny Yule, eds. A. Stuart and M. Kendall. New York: Hafner Press, 389-420. (originally published in 1927)

[1] For the 1912 election, the two-party vote was approximated through a regression of the congressional vote on the presidential vote. The intrusion of Teddy Roosevelt’s third-party campaign was so severe that the Republican candidate ended up in third place with only 23.2% of the total popular vote while Wilson, the Democrat, won with 41.8%. Using a regression of the House vote on the presidential vote in the 10 elections preceding and following the 1912 case (1872-1952), we derived an estimate of the two-party Republican vote in the 1912 presidential election (56.3%) that was used in this analysis. Note that the correlation between the two-party vote for president and House in that period was extremely high (.95).

[1] The two-candidate measure of primary support was truncated within a range from 35 to 65 percent. The relationship between primary support and the general election vote is linear only within the restricted range of primary support.

[1] The corresponding correlation for states with primaries in fewer than all 15, but more than 11 elections: Maryland (.72), New Jersey (.59), Nebraska (.55), Florida (.35), South Dakota (.05), Ohio (-.07), and West Virginia (-.26). While Maryland beats New Hampshire it covers only 11 elections.

[1] The corresponding correlation for states with primaries in fewer than all 15, but more than 11 elections: New Jersey (-.45), Ohio (-.36), Maryland (-.30), Nebraska (.-.29), South Dakota (.08), Florida (.01), and West Virginia (.00). None of these states beats New Hampshire in this contest. The average performance for both incumbent-party and opposition-party contests favors New Hampshire over Maryland.

[1] Some might wonder how two primaries could produce a worse forecast than one alone. The reason is, simply, that adding predictors is costly, especially when the number of observations is quite small (15 for the full set of elections from 1952 to 2008). The adjusted R-squared is a measure of fit that takes that cost into account.

[1] This is based on the cyclical equation: VOTE (t) = 49.2 +.52 VOTE(t-1) - .47 VOTE (t-2), where VOTE refers to the Democratic percent of the two-party vote in 46 elections from 1828 to 2008. The cyclical forecast was posted September 22, 2011. ( http://www.huffingtonpost.com/helmut-norpoth/comfort-for-obama-history_b_976246.html

[1] The inversion was done around the mean of 56.7 percent for incumbent-party candidates, and 47.7 percent for opposition-party candidates.

[1] Obama got 82 percent of the votes cast in the 2012 Democratic primary in New Hampshire, putting him safely over the 65-percent cap. Romney won the Republican primary in New Hampshire with 97,532 votes to 56,848 votes for second-place finisher Ron Paul, giving Romney a relative share of 63.2 percent among the top two finishers. http://www.cnn.com/election/2012/primaries/state/nh, 1/12/2012.

ENDNOTES

[i] This is based on the cyclical equation: VOTE (t) = 49.2 +.52 VOTE(t-1) - .47 VOTE (t-2), where VOTE refers to the Democratic percent of the two-party vote in 46 elections from 1828 to 2008. The cyclical forecast was posted September 22, 2011. ( http://www.huffingtonpost.com/helmut-norpoth/comfort-for-obama-history_b_976246.html

[ii] The inversion was done around the mean of 56.7 percent for incumbent-party candidates, and 47.7 percent for opposition-party candidates.

[iii] Obama got 82 percent of the votes cast in the 2012 Democratic primary in New Hampshire, putting him safely over the 65-percent cap. Romney won the Republican primary in New Hampshire with 97,532 votes to 56,848 votes for second-place finisher Ron Paul, giving Romney a relative share of 63.2 percent among the top two finishers. http://www.cnn.com/election/2012/primaries/state/nh, 1/12/2012.

[i] The corresponding correlation for states with primaries in fewer than all 15, but more than 11 elections: New Jersey (-.45), Ohio (-.36), Maryland (-.30), Nebraska (.-.29), South Dakota (.08), Florida (.01), and West Virginia (.00). None of these states beats New Hampshire in this contest. The average performance for both incumbent-party and opposition-party contests favors New Hampshire over Maryland.

[ii] Some might wonder how two primaries could produce a worse forecast than one alone. The reason is, simply, that adding predictors is costly, especially when the number of observations is quite small (15 for the full set of elections from 1952 to 2008). The adjusted R-squared is a measure of fit that takes that cost into account.

[i] The corresponding correlation for states with primaries in fewer than all 15, but more than 11 elections: Maryland (.72), New Jersey (.59), Nebraska (.55), Florida (.35), South Dakota (.05), Ohio (-.07), and West Virginia (-.26). While Maryland beats New Hampshire it covers only 11 elections.

Dept. of Political Science, Stony Brook University, Stony Brook, NY 11794-4392


Obama Campaign Fundraising Best In History

WASHINGTON -- It's official. For any future White House aspirant to become the greatest fundraiser of all-time, they're going to have to pass the current holder of that title, President Barack Obama, and his record of $1.4 billion raised by his personal campaign committee during his two successful runs for the White House.

The president's campaign, Obama for America, filed its final campaign finance report on Thursday covering the last two and a half weeks of the 2012 election. The report revealed that from Oct. 18 until the Election Day on Nov. 6 the president raised $88 million and spent $176 million. That far exceeded the $66 million raised by his rival Mitt Romney and the $107 million spent by the Republican presidential nominee during the same period.

In fact, the Obama campaign's fundraising power allowed it to crush the Romney camp in spending -- at least in terms of individual campaign spending. Obama's campaign spent $723 million from April 4 up to Election Day, way ahead of the total $460 million spent by Romney's campaign. Half of the Obama campaign's spending between Oct. 18 and the election -- $83 million -- went just to television advertising.

For the entire campaign, Obama raised $730 million for his principal campaign committee compared to $473 million raised by Romney. The haul for the president fell just $20 million short of the fundraising record that he set in the 2008 campaign.

But for months his campaign was shadowed by speculation that it would face an enthusiasm slide and far fewer contributions than in his first run. The Obama campaign played into this narrative by stating, repeatedly, in campaign emails to supporters that Obama would be outspent by Romney. In the end, this was only true when including the party committees, super PACs and non-profits that filled the gap for Romney during crucial periods in the summer and in the final weeks of the campaign.

The scare tactic in the fundraising emails worked, though, with the campaign raking in $690 million online, mostly through the emails, according to BusinessWeek. The email titled, "I will be outspent," was one of the campaign's most successful, raising $2.5 million.

When including the types of spending that the Obama campaign warned about in its emails, such as super PACs and other outside groups, the Republicans did outspend Democrats. The full suite of Romney committees including the Republican National Committee and Romney Victory along with various outside groups spent a combined $1.51 billion. Democratic outside groups and the full Obama group of committees including the Democratic National Committee and Obama Victory Fund spent $1.43 billion. Still, the gap is far smaller than the one the Obama camp warned supporters about.

Obama did cross the $1 billion mark midway through October when including the money he pulled in for the DNC and his victory fund. That victory committee also spent big for his election, a new development in the 2012 campaign, as it took advantage of a loophole in campaign finance law allowing it to pump money into online advertising. The Romney Victory committee used the same loophole for the majority of its online spending.

The final amount Obama raised for all of his connected committees exceeds $1.24 billion. Romney's fundraising fell just short of $1 billion with $923 million raised for his campaign, his victory committee and the RNC since he secured the nomination in May 2012.


The 2012 Election: What Happened, What Changed, What it Means

William Galston analyzes the political backdrop against which the 2012 general campaign was waged, offering fuller context into voter attitudes, the composition of the winning coalition, and the events, economic realities, policy and ideological issues that shaped the election and President Obama’s eventual victory.

On November 6, 2012, Barack Obama concluded his reelection campaign with a somewhat more comfortable margin than many had been predicting even a week earlier, Galston observes. So, what happened and what does the 2012 election mean in a broader political and historical context?

Galston asserts that what transpired between Labor Day of 2011 and Election Day in 2012 was one of the more noteworthy political comebacks in recent American history. In isolation, Galston argues, the modest improvement in unemployment might not have sufficed to ensure an Obama reelection. Instead, the president and his senior political advisors planned and executed one of the best-run reelection campaigns ever, writes Galston. They decided on a theme—fairness—and a strategy—using policies and events to mobilize key constituencies. And they waged a near-flawless tactical battle, including the decision to spend the summer—and much of their war-chest—characterizing Mitt Romney as a heartless plutocrat. Through the fall, economic optimism rose, as did the enthusiasm of the president’s core supporters.


Campaign Trail Results: 2012

This page contains results for all recent 2012 games that have been played on The Campaign Trail. You can also narrow these results down to games played by a specific candidate and difficulty level. Or, click on a different year to see average results for that election.

CandidateWin %EV Avg.PV Avg.PV % Avg.EV RangePV Range
---- Barack Obama62.75288.864,907,702.050.232 - 53131,530,380 - 88,422,229
---- Mitt Romney37.25249.263,026,048.048.787 - 53636,946,844 - 95,436,296
---- Gary Johnson0.000.0936,319.00.720 - 00 - 4,167,748
---- Jill Stein0.000.0346,409.00.270 - 0165,793 - 8,625,321

Note that results include default/winner-take-all games only.

LOG IN

Log in with a Google or Facebook account to save game/trivia results, or to receive optional email updates.


Videoyu izle: Songül Karlı Ellettiriyor (Ocak 2022).