Tarih Podcast'leri

Savaş Sonrası Avrupa'da Barışı Sağlamak

Savaş Sonrası Avrupa'da Barışı Sağlamak

28 Ekim 1943'te bir radyo röportajında, 1939'da anavatanından kaçtığından beri Amerika'da yaşayan eski Çekoslovak senatör Dr. Vojta Benes, II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra kalıcı barış konusunda umutlu.


Tarihten dersler: geleceği güvence altına almak

Bir ülkenin güvenliği tehdit edildiğinde, BM barış güçleri ancak politikacılar çatışmayı önlemeye yönelik tüm olasılıkları tükettikten sonra müdahale etmelidir. Bu önemli sonuç, 19 Mart 2019'da Avrupa Dostları tarafından Brüksel'de düzenlenen yeni 'Tarihten Dersler' dizisinin ilk tartışmasında ortaya çıktı. Afrika'daki BM operasyonlarına odaklanan üç barış ve güvenlik uzmanının yer aldığı etkinlik, gelecekteki krizlere hazırlanın.

Moderatör, "BM'nin bu alandaki çalışmalarının yaklaşık yarısına ev sahipliği yapan Afrika'daki BM barışı koruma operasyonlarından dersler alabiliriz" dedi. Jamie Shea, Kıdemli Üye, Avrupa Dostları ve NATO'da eski Genel Sekreter Yardımcısı. BM barışı korumada sırasıyla başarısızlık ve başarı olarak görülen Ruanda ve Liberya'ya bakmak istedi. AB ve NATO, bu kıtada ve ötesinde barışı korumayı desteklemek için daha ne yapabilir?

Her üç panelist de, ülkelerin ve barışı koruma görevlilerinin, müdahalenin yalnızca son çare olarak, çatışmaların önlenmesine öncelik vermesi gerektiği konusunda anlaştılar. Bu her zamankinden daha önemli, not edildi Alice Musabende - 1994 Ruanda soykırımından kurtulan ve şimdi Cambridge Üniversitesi'nde bir akademisyen - çünkü çatışmalar giderek daha karmaşık hale geliyor ve Çin gibi yeni barış güçlerini içeriyor.

Ruanda, BM tarihindeki en büyük başarısızlıktı, ancak bu bir BM başarısızlığı değildi, bizimdi” dedi. Linda Melvern, Araştırmacı Gazeteci ve Uluslararası Ruanda Ceza Mahkemesi'ndeki (ICTR) 'Askeri Bir' davasının eski danışmanı. Bazı BM barış güçlerinin soykırım sırasında Tutsi nüfusunu savunmak için ellerinden geleni yaptığını söyledi. Bununla birlikte, BM'nin Nisan 1994'te ülkedeki barışı koruma operasyonlarının çoğundan (UNAMIR) çekilmesi konusunda BM üye ülkeleri ve karar vericiler şok edici bir hesap verebilirlik eksikliği yaşadı. Bugün bile, olaya karışan barış gücü askerlerinin çoğu düzgün bir şekilde bilgilendirilmedi.

Musabende, Ruanda'nın Afrika Birliği'nin (AU) kıtadaki çatışmalara müdahale etme konusunda daha fazla sorumluluk almasına yol açtığını da sözlerine ekledi. Ancak, AU hala yetersiz kaynaklara sahip ve esas olarak AB'den gelen fonlara güveniyor, bu nedenle barışı korumada bu gibi ortaklıkların önemi. Rory KeaneBM Brüksel Barış ve Güvenlik İrtibat Bürosu (UNLOPS) Başkanı, Ruanda ve diğer ihtilafların BM'de reformlara da yol açtığını kaydetti. Bunlar, barışı koruma görevlileri için daha iyi dağıtım öncesi eğitimi ve ayrıca barış operasyonları ile siyasi ekiplerin birleştirilmesini içerir.

Liberya'daki 15 yıllık BM barışı koruma misyonu Mart 2018'de sona erdi ve genel olarak bir başarı öyküsü olarak kabul ediliyor. Bay Keane için bu, barışa uzun vadeli bir yatırımın, bir çıkış stratejisine sahip olmanın (BM'nin Libya'da bu eksikliği kaosa ve istikrarsızlığa yol açmaktadır) ve BM operasyonlarını yerel yapılarla ilişkilendirmenin değerinin altını çizdi. Ayrıca, kadınların daha sonra Hindistan'dan bir kadın BM barış gücü tarafından desteklenen barış sürecinde hayati bir rol oynadığını söyledi.

AB'ye gelince, panelistler diğer varlıkların yanı sıra BM barış gücüyle olan ortaklığını ve güvenlik kapasitesi geliştirmesini övdü. Bayan Musabende'ye göre, Avrupalılar ve diğerleri de "Afrika'ya karışmayı bırakmalı ve çatışma zamanlarında Afrikalıların ne istediklerini daha fazla dinlemeyi öğrenmelidir."


28 Kasım 2012

1945'teki pek çok çirkin olaydan biriydi. Çekoslovakya'nın merkezindeki küçük bir kasaba olan Horní Mo&scarontenice'de bir yaz günü, 120'si kadın ve yetmiş dördü çocuk olmak üzere 265 kişi bir trenden sürüklendi, boynundan vuruldu ve gömüldü. yerel tren istasyonunun yanına kazılmış bir toplu mezarda. Nazi imha politikalarının tüm etnik grupları tehdit ettiği II. Dünya Savaşı sırasında Orta ve Doğu Avrupa'da yeterince yaygın bir sahneydi. Ama araç ve amaç benzerliğine rağmen, Horn'lu Moscarontenice'deki katliam farklıydı. Birincisi, 18 Haziran'da, Avrupa'daki savaş resmen sona erdikten sonra gerçekleşti. Üstelik failler Çekoslovak askerleri, kurbanları ise bölgede yüzyıllardır varlığını sürdüren Almanlardı.

Düzenli ve İnsancıl
İkinci Dünya Savaşından Sonra Almanların Çıkarılması.
tarafından Douglas.
Bu kitabı satın al

&ldquoSavaşın tadını çıkarsan iyi olur&mdashbarış korkunç olacak&rdquo Üçüncü Reich sırasında popüler bir şakaydı. 1945'ten sonra neredeyse tüm Almanlar kendilerini Nazi rejiminin gerçek kurbanları olarak sunarken, barış belki de 12 milyondan fazla insan için en acımasız olanıydı. volksdeutsche: Reich sınırları dışında yaşayan Almanca konuşanlar. Büyük çoğunluğu volksdeutsche Doğu Avrupa'da Hitler'in fetihlerini bir ulusal "kurtuluş" biçimi olarak karşıladılar.&rdquo Yahudi, Çek ve Polonyalı komşularının yağmalanmasından maddi olarak yararlandılar ve bazen özerkliklerini kaybetmelerine içerleseler bile (Reich'tan Almanların seçim işlerini güvence altına aldığında olduğu gibi). ve Nazi işgali sırasında mülk), nadiren protesto ettiler. Nazi yenilgisinden sonra, volksdeutsche Batı'ya kaçtılar veya sınır dışı edildiler ve R.M. Douglas, "en büyük zorunlu nüfus transferi" olarak adlandırıyor"ve belki de insanlık tarihinin en büyük tek hareketidir." hiçbiri olarak. Bunun yerine, bunların "devlet destekli büyük bir şiddet karnavalından başka bir şey olmadığını ve en muhafazakar tahminlere göre altı rakama ulaşmış olması gereken bir ölüm oranıyla sonuçlandığını" yazıyor.

Düzenli ve İnsancıl övündüğü gibi, &ldquo herhangi bir dilde sınır dışı edilmelerin tüm hikayesini anlatan&rdquo ilk kitap değildir ve &ldquoesas olarak zorunlu göçü gerçekleştiren ülkelerin arşiv kayıtlarına da&rdquo&rdquo&rdquo & rdquo & rdquo, & rdquo & rdquo; ayrıca Yugoslavya, Romanya ve Macaristan da daha küçük sayılarda. Douglas'ın iddia ettiği gibi, sınır dışı edilmelerin "günümüzde tarihçilerin dikkatinden büyük ölçüde kaçmış" olduğu kesinlikle doğru değildir. Çek bilim adamları, İngiliz Dışişleri Bakanlığı, ABD Ulusal Arşivleri ve Cenevre'deki Uluslararası Kızıl Haç arşivlerinde bulunan kullanılmayan İngilizce ve Fransızca kaynaklarla birlikte, Çekoslovakya ve Polonya'da daha önce iyi hazırlanmış kayıtların serpiştirilmesiyle tamamlandı.

Bu hikayenin merkezinde, kolektif suçluluğun geçerliliği ve kötülüğe kötülükle ne ölçüde haklı olarak yanıt verilebileceği ile ilgili acil ve çözülmemiş felsefi ve politik sorular vardır. Douglas'ın işaret ettiği gibi, volksdeutsche Savaş sırasında kesinlikle Üçüncü Reich'taki Almanların büyük çoğunluğundan daha kötü değildi ve savaş sonrası dönemde mülklerini, vatandaşlıklarını veya geçim kaynaklarını kaybetmedi. İşgal altındaki Doğu Avrupa'daki aşırı işbirliği ve direniş kutupları arasında pek çok uyum, boyun eğme ve suç ortaklığı vardı. İşgal altındaki Doğu üzerine son zamanlarda yapılan araştırmalar, sıradan Doğu Avrupalıların savaş sırasında Yahudilerin sınır dışı edilmesini memnuniyetle karşıladığını, buna katıldığını ve bundan ne ölçüde yararlandığını ortaya koydu. Bir Nazi uydu devleti olan Slovakya, Yahudilerini sınır dışı eden ilk Mihver ortağıydı ve Slovak parlamentosunun yalnızca bir üyesi bu politikaya karşı çıktı ve Slovak birlikleri 1939'da Polonya'nın işgaline ve 1941'de Sovyetler Birliği'nin işgaline katıldı. Yine de, savaştan sonra işbirliği yaptıkları için nispeten az sayıda Slovak cezalandırıldı.

Douglas'ın İngiliz ve Amerikan kaynaklarına olan güveninin yanı sıra, hesapları hala önyargı ve abartı iddialarına karşı savunmasız olan kurbanların ifadelerine güvenmeme kararı göz önüne alındığında, buradaki en özgün ve değerli katkısının odak noktası olması şaşırtıcı değil. Müttefiklerin suç ortaklığı ve sorumluluğu hakkında. "Sığınmacı ülkeler kuşkusuz insan haklarının toptan ihlallerinden suçlu olsalar da, Batı demokrasileri de kendilerinden önce ortaya çıkan felakette eşit derecede rol oynadı" diyor. Müttefikler de demografik mühendislikteki bu büyük deneyi saf dışı olarak desteklemediler. Douglas bunun yerine, "politikalarının üreteceği durumu büyük bir doğrulukla öngören uzmanların oybirliğiyle tavsiyelerini" bilinçli olarak reddettiklerini gösteriyor. belirli siyasi ve ekonomik sonuçlara ulaşmaya çalıştıkları için. Bunlar, Doğu Avrupa'da barış ve güvenlik adına homojen ulus devletler yaratmayı ve aynı zamanda Sovyetler Birliği'nin savaş sırasında muazzam insani ve maddi fedakarlıklarını telafi etmeyi içeriyordu.

Ancak galiplerin hesaplarının tam olarak anlaşılabilmesi için aslında zamanı daha da geriye, I. Dünya Savaşı'nın sonuna döndürmemiz gerekiyor. savaş sonrası etnik temizlik çılgınlığı. 1918'de, çokuluslu Habsburg ve Osmanlı imparatorluklarının kalıntıları, Wilson'ın "ulusal kendi kaderini tayin hakkı" idealine uygun olarak egemen ulus-devletlere oyuldu. özgürleşmeye ve gerçek halk egemenliğine ancak tam ulusal kurtuluşla ulaşılabileceği ve kendi ulusal hükümetleri olmayan insanların insan haklarından mahrum bırakılacağı.&rdquo

Bu ilkeyle ilgili sorun, sınırların ve ulusların Doğu ve Orta Avrupa'da düzgün bir şekilde hizalanmamasıydı. Habsburg İmparatorluğu'nun birçok dilsel, ulusal ve dini grup vatandaşları umutsuzca birbirine karışmıştı. Çoğu durumda kimin hangi millete ait olduğu bile belli değildi, çünkü imparatorluğun pek çok vatandaşı iki dilli veya milliyetçiliğe kayıtsızdı. Ulusal kendi kaderini tayin etme retoriğine rağmen, aynı derecede önemli olan, yeni halef devletlerin sınırları, jeopolitik zorunluluklar akılda tutularak çizilmişti. Almanca konuşanlar, Çekoslovakya'nın (daha sonra Sudetenland olarak bilinecek olan) sınır bölgelerinde mutlak çoğunluğu oluşturmalarına ve çoğu Avusturya'nın geri kalmış devletine katılmak istemesine rağmen, bölge, devletin ekonomik canlılığı uğruna zorla Çekoslovakya'ya ilhak edildi. .

İki savaş arası Doğu Avrupa'da, Almanca konuşanlar ve Yahudilerin en büyük azınlık grupları olarak sıralandığı yeni bir sözde "azınlık sorunu" doğdu. Ardıl devletlerin tümü azınlık koruma anlaşmalarını imzalamaya zorlanırken (çoğu kendi isteklerine karşı) ve Milletler Cemiyeti bunları uygulamakla görevlendirildi, ancak bu tür anlaşmalar sahada çok az satın aldı. Savaşlar arası Doğu Avrupa'nın en liberal, demokratik ve "Batılı" devleti olarak hâlâ üne sahip olan (ve kendisini Doğu'nun İsviçre'si olarak adlandıran) Çekoslovakya, Alman topraklarını geniş Çek aileleriyle doldurmak için bir "kolonizasyon" planı başlattı. Ayrıca, Alman azınlığın resmi boyutunu küçültmek için Alman memurlarını keyfi olarak işten çıkardı, Alman okullarını kapattı ve birçok durumda, nüfus sayımında kendi ilan ettiği Almanları zorla Çekoslovak vatandaşı olarak yeniden sınıflandırdı.

1918'de demokratikleşme ve millileştirme arasındaki varsayılan bağlantı, Doğu Avrupa liderlerinin bu tür politikaları demokratik değerler adına meşrulaştırmasını sağladı. Ve azınlık korumaları, "azınlık sorununa" potansiyel bir "çözüm" sunuyorsa, bu korumaların başarısızlığı, birçok politika yapıcıyı zorunlu nüfus transferleri gibi daha radikal bir alternatifi benimsemeye yöneltti. 1918 ile 1948 arasında milyonlarca insan homojen ulus-devletler yaratmak için yerlerinden edildi: Yunanlılar Türklerle, Bulgarlar Yunanlılarla, Ukraynalılar Polonyalılarla, Macarlar Slovaklarla yer değiştirdi. Elbette nüfus nakilleri, Ermenilerin ve Yahudilerin uğradığı toptan imhadan daha "insancıl"dı. Ama kesinlikle imha ve etnik temizlik dışında seçenekler var mı?

Doğu Avrupa'da büyük, hoşnutsuz bir Alman azınlığın varlığı, Hitler'e, Doğu'daki Almanları "özgürleştirme" adına bölgeyi istila etmek için hoş bir bahane sağladı. Nazi rejimi aynı zamanda işgal altındaki Doğu Avrupa'yı "Almanlaştırmaya" yönelik acımasız kampanyasını, sözde işgalcilerin maruz kaldığı iddia edilen on yıllarca süren vatandaşlıktan çıkarma için tazminat almanın bir yolu olarak haklı çıkardı. volksdeutsche savaşlar arasında. Üçüncü Reich, eşzamanlı olarak, SSCB ve Tirol'den yüz binlerce etnik Alman'ı yeni ilhak ettiği Polonya topraklarına nakleterek ve onları sınır dışı edilen Polonyalılardan yakın zamanda kamulaştırılan evlere, işyerlerine ve çiftliklere atayarak Almanları "Reich'a geri getirmek" için iddialı bir plan başlattı. ve Yahudiler.

İronik olarak, savaş sonrası nüfus transferleri, Hitler'in kendisinin başlattığı bir ayrımcılık ve etnik temizlik sürecini tamamladı. Almanların Doğu'dan sözde &ldquotransfer&rdquo'u için planlama, II. Dünya Savaşı sona ermeden çok önce başladı. Gerçekten de, Çekoslovakya Cumhurbaşkanı Bene&scaron, 15 Eylül 1938'de Hitler'e gizli bir anlaşma teklif etti: 2 milyon kadar Sudeten Almanının Üçüncü Reich'a zorla nakledilmesi karşılığında 6.000 kilometrekare Çekoslovak toprakları. Hitler hiç cevap vermedi. Bene&scaron ilk olarak Eylül 1941'de "nüfus transferi ilkesine" olan desteğini açıkça ilan etti ve ardından savaş boyunca ihraçları onaylamaları için Müttefiklere başarılı bir şekilde lobi yapmaya başladı. Bu arada Polonya'daki 7 milyondan fazla Alman'ın kaderi, Stalin'in Yalta ve Potsdam'da Müttefikler tarafından onaylanan toprak hırsları tarafından mühürlendi ve Polonya'nın doğu bölgelerini yuttu ve Polonyalıları büyük bir doğu Almanya parçasıyla telafi etti. Bu bölgesel "düzeltmelere", uzun zamandır örtüşen dilsel ve ulusal grupların mozaiği olan topraklardan bir kez ve herkes için homojen ulus-devletler yaratacak olan kitlesel nüfus transferleri eşlik edecekti.

Bene&scaron'un 1945'te cumhurbaşkanı olarak ilk işlerinden biri, Almanları, Macarları ve işbirlikçileri hem vatandaşlıklarından hem de mülklerinden alan kararnameler çıkarmaktı. Aralarındaki anti-faşistler teorik olarak vatandaşlıklarını geri almak için başvurabildiler, ancak çok azı başarılı oldu. Çekoslovak nüfusu ve yetkilileri arasında, anti-faşist Almanların bile gitmek zorunda oldukları konusunda yaygın bir fikir birliği vardı, çünkü çocukları kesinlikle hain olacaklardı. Çekoslovak savunma bakanı ve müstakbel cumhurbaşkanı Ludviacutek Svoboda, "bizi yeni bir beşinci kol oluşumundan korumak için tüm Almanların, hatta sözde anti-faşistlerin bile Çekoslovakya'dan tamamen sınır dışı edilmesi" çağrısında bulundu. ayrıca, Birinci Cumhuriyet döneminde Çekoslovakya'nın "Almanlaştırılmasına" katkıda bulundukları yolundaki sapkın argümana dayanarak.

Yine de ne Nazi ırkı bilim adamları ne de savaştan sonraki Çekoslovak meslektaşları, Almanları ve Çekleri ya da Almanları ve Polonyalıları kolayca ayırt edemedi. Amerikalı diplomat George Kennan'ın 1939'daki Nazi işgalinden kısa bir süre sonra bir Bohem kasabası hakkında belirttiği gibi, &ldquoÇeklerin nerede bırakıp Almanların nerede başladığını söylemek zorlaştı.&rdquo Yasal olarak, 1930 nüfus sayımında bir kişinin vatandaşlık beyanı belirleyiciydi. Çekoslovakya'da, ancak çok sayıda sorunlu vaka vardı. Örneğin, birkaç yüz bin insan, Nazi işgali sırasında kendilerini Alman ilan etmişti, ancak savaştan sonra Çekoslovak vatandaşlığını geri almak için girişimde bulundular. Daha binlercesi Almanlarla karma evliliklerde dolaştı.

Çekoslovakya'daki sözde &ldquovahşi&rdquo veya kendiliğinden sürgünler, kurtuluştan hemen sonra, 1945 yılının Mayıs-Haziran aylarında başladı. Ancak, Çek yetkililerin adlandırdığı bu ilk dalgada &ldquovahşi&rdquo hiçbir şey yoktu. národní ocista (&ldquoulusal temizlik&rdquo). 2 milyona kadar Almanın Doğu Avrupa'dan çıkarılmasıyla sonuçlanan bu sürgünler, en yüksek makamların emriyle, Müttefiklerin tam bilgisi ve rızasıyla birlikler, polis ve milisler tarafından planlandı ve uygulandı. Doğu Avrupalı ​​ve Müttefik gözlemciler, çoğu kadın, çocuk ve yaşlı olan kurbanların mutlak pasifliğine dikkat çekti (çoğu Alman erkek savaş sırasında askere alınmış ve ya öldürülmüş ya da esir kamplarında tutulmuştu). Ancak, "vahşi sürgünler", Nazi "Kurtadam" birimlerinin devam eden direniş faaliyetlerine ilişkin abartılı veya uydurulmuş raporlara dayanarak meşru müdafaa olarak meşrulaştırıldı. Savaş sonrası en rezil pogromlardan biri, Temmuz 1945'te kuzeybatı Bohemya'daki Ústí nad Labem'de bir mühimmat deposunun kazara patlamasıyla ateşlendi. Patlamanın kurbanlarının çoğu Almandı, ancak yerel işçiler, Çekoslovak Ordusu birimleri ve Sovyet birlikleri boşa gitti. Kurtadam sabotajını suçlamak ve intikam almak için zaman yok. Almanlar dövüldü, vuruldu ve Elbe Nehri'ne atıldı birçok gözlemci, içinde bir bebek olan bir bebek arabasının nehre atıldığını hatırlıyor. Katliam en az 100 kişinin ölümüyle sonuçlandı.

“Vahşi” sınır dışı etme sırasında şanslı sürgünlere birkaç saat önceden haber verilerek, sadece sırtlarındaki giysilerle en yakın sınıra yaya olarak götürüldü. Şanssızlar, Nazi modelinde açıkça organize edilen toplama kamplarında ve zorunlu çalışma kamplarında gözaltında tutuldu. En az 180.000 etnik Alman, Çekoslovakya'da, Kasım 1945 itibariyle, 170.000'i Yugoslavya'da gözaltına alındı. Gözaltına alınanlar arasında birçok kadın, çocuk ve hatta Almanca konuşan birkaç bin Yahudi vardı. Birçok durumda, eski Nazi toplama kampları ve Terezín/Theresienstadt gibi gözaltı merkezleri bir gecede etnik Almanlar için kamplara dönüştürüldü. Dachau'daki eski bir Çek stajyeri tarafından yönetilen Linzervorstadt kampında, "Göze Göz, Dişe Diş&rdquo sloganının yerini aldı Arbeit macht frei kamp kapılarında. Kampa vardıklarında mahkûmlar çırılçıplak soyuldu ve saçları kesildi, lastik coplarla dövülürken bir eldiveni çalıştırmaya zorlandı ve daha sonra kampta kaldıkları süre boyunca sistematik olarak kırbaçlandı, işkence gördü ve bütün gece boyunca ayakta dikilmeye zorlandı. yoklama çağrıları. Çekoslovakya ve Polonya'daki gözaltındaki kadınlar, yaygın cinsel istismara, tecavüze ve işkenceye maruz kaldılar. Almanlar ayrıca, üzerinde &ldquoN&rdquo harfiyle işaretlenmiş kol bantları veya yamalar takmak zorunda kaldılar. Nemec (Almanca)&mdashNazilerin Doğu'daki nüfuslara yaşattığı aşağılamanın toplu karşılığı. Sonunda batıya nakledildiklerinde, sürülenler sığır vagonuyla seyahat ettiler, bazen iki haftaya kadar neredeyse hiç yiyecek veya su ile gitmediler. Kurbanlardan biri, her sabah &ldquobir veya daha fazla ceset bizi karşıladı&&hellipve sadece setlerde terk edilmek zorunda olduklarını hatırladı.&rdquo

Douglas'ın gösterdiği gibi, Alman sürgünleri, Potsdam şartları altında Müttefikler tarafından denetlenen sözde "organize" transferler sırasında çok daha iyi sonuç vermedi. Şubat 1946'da Polonya'nın Kurtarılmış Topraklarından Vestfalya'daki Detmold'a tipik bir "örgütlü sınır dışı etme"yi anlatıyor. Nakliyedeki 1.507 sürgünden 516'sı çocuktu. Çoğu yalınayaktı, çünkü sınır dışı edilenlere yola çıkmaları için sadece on dakika süre verilmişti, ebeveynlerin çocuklarının ayakkabılarını bulması için yeterli zaman yoktu. Kızıl Ordu, on gün süren bir yolculuk için yolculara cömertçe biraz kahve, bir kilo ekmek ve biraz şeker sağlamıştı.

Kurtarılmış Çekoslovakya'daki Almanlar için erzak, resmi olarak savaş sırasında Yahudi toplama kampı mahkumlarına tahsis edilen düzeyde belirlendi, ancak çoğu zaman daha da düştü (Çekler, savaş sırasında Almanlarınkine neredeyse eşit erzaklara sahip olsalar bile). Bu son derece yüksek bebek ölüm oranları ile sonuçlandı. Eylül 1945 itibariyle, 14 yaşın altındaki yaklaşık 10.000 çocuk hala Çekoslovakya'da gözaltında tutulmaktaydı. Temmuz 1945'te Slovakya'daki Nov'acuteky kampında, 1945'in başı ile Aralık 1946 arasında Polonya'daki Potulice kampında doğan 110 çocuktan yalnızca on biri hayatta kalarak Almanya'ya sınır dışı edilmek üzere 3 yaşın altında ortalama bir çocuk öldü. .

Yahudilerin Naziler tarafından daha önce tehcir edilmesinden farklı olmayan bir durumda, Polonyalı ve Çek "altın arayıcılar" ve "halı avcıları" en iyi toprakları ele geçirmek için acele ederken, hapsetme ve sınır dışı etme hızı kısmen mülk için büyük bir kapışma tarafından yönlendirildi. kovulan Almanların evleri, mobilyaları ve işyerleri. Hem Polonya'da hem de Çekoslovakya'da Komünistler, içişleri ve tarım bakanlıklarını kontrol ettiler ve yerel yönetim komitelerinde güçlü bir varlığa sahiptiler. Douglas, bu avantaj, onların Alman mülkünün dağıtımını "destek değilse de, en azından vatandaşların devam eden yönetimine boyun eğmesini satın almak için" kullanmalarını sağladı. Ekonomist Temmuz 1946'da rapor edildi: &ldquoA new lümpenburjuvazi savaş sırasında önce öldürülen Yahudilerin, sonra kovulan Almanların mallarını yağmalayarak mantar gibi büyümüştür.&rdquo Kızıl Ordu da Alman makine ve hayvanlarından baltalara ve tırpanlara kadar taşınabilir her şeyi kısmen bir operasyonla doğuya taşımıştır. Potsdam tarafından özetlenen ve kısmen saf yağma.

Almanların sürüldüğü topraklar, komünist yetkililerin bu sınır bölgelerini model sosyalist toplumlara dönüştürmeyi hayal etmelerine rağmen, hızla kanunsuz bir "Vahşi Batı" olarak ün kazandı. Bunun yerine, boşaltılan bölgeler tipik olarak sosyalist distopyalar, ürkütücü hayalet kasabalar ve sosyalist moderniteden ziyade çevresel yıkımla tanınan kötü manzaralar haline geldi. Çekoslovak hükümeti, hızlı bir sanayileşme programıyla sınır bölgelerindeki hammaddeleri sıyırdı ve onları harabeye çevirdi. İnsanlık tarihinin en şiddetli konut krizlerinden birini yaşayan işgal altındaki Almanya'ya sürülen kitlesel mülteci akını, daha fazla acıya neden oldu. Dachau toplama kampı, 1965 yılına kadar Alman sürgünlerini barındırmaya devam etti.

Ancak sınır dışı edilenlerin büyük çoğunluğu eve dönmek için acı ve çaresizken ve az sayıda kişi intikamcı baskı gruplarına katılırken, çoğu kendi kaderiyle barıştı. Federal Cumhuriyet'in Hıristiyan Demokrat Şansölyesi Konrad Adenauer, sınır dışı edilenleri telafi etmek için akıllıca yeni bir vergi topladı, onlara yardım etmek için yeni bir bakanlık kurdu ve onlara sosyal sigorta teklif etti. 1950'lerin başında Almanya, sürgün entegrasyonuna önemli ölçüde katkıda bulunan sözde ekonomik mucizeyi yaşıyordu. Ve Batı Almanya'daki 1968 kuşağı, Nazi geçmişini sorgulamaya ve Willy Brandt'ın uzlaşmacı tavrını benimsemeye başladığında. Doğu Politikası, ihraçlar tabu bir konu haline geldi ve sınır dışı edilen baskı grupları daha izole ve marjinal hale geldi.

Konunun Orta Avrupa'da süregelen siyasi hassasiyeti göz önüne alındığında, bir Alman ya da Çek'in bu kitabı yazacağı kamusal alanı bulmasını hayal etmek zor. İkinci Dünya Savaşı sırasında ve sonrasında Almanların “victimizasyonunun” tarihi son on yılda çoğalmış olsa da, bu tür tarihler, onları Nazilerin insanlığa karşı işlenen suçlarını hafifletme girişimi olarak yeterince anlaşılır bir şekilde gören birçok kişi arasında şüpheli olmaya devam ediyor. Douglas, Nazi vahşetini görelileştirmeyen veya sınır dışı edilmelerinin bağlamını göz ardı etmeyen hem tarihsel hem de anma amaçlı bir yaklaşım çağrısında bulunuyor. volksdeutsche gerçekleşti, ancak bunun yerine &ldquodquosquare, hem 1939&ndash45 hem de 1945&ndash47'de fazlasıyla savunmasız bir birey olarak kabul edilmekten ziyade soyut bir kategoriye indirgenen insan kişiliğine odaklanıyor.&rdquo Bu övgüye değer bir hedeftir, ancak aralarındaki temel gerilimi çözmez. kurbanlaştırma ve hafızalaştırmaya seçici odaklanması ve tarihsel bilimin belgesel ve yorumlayıcı hedefleri ile anma projesi.

Douglas ayrıca, bazı siyaset bilimciler arasında hâlâ ağırlık taşıyan ihraçları haklı çıkaran veya normalleştiren argümanları da kınıyor. Haklı olarak iddia ettiği gibi nüfus transferleri, halkın yoğun nefreti nedeniyle gerekli veya haklı değildi. volksdeutscheGerçek şu ki, kendiliğinden misilleme yaygın değildi ve Çekoslovakya ve Polonya'da çoğunlukla sorumlu makamlar şiddete yardım ettiğinde veya şiddete katıldığında meydana geldi. Nüfus transferleri de Üçüncü Dünya Savaşı'nın patlak vermesini engellemedi, Müttefiklerin Almanya'yı işgali de engelledi. Ve sınır dışı edilenlere verilen ceza, adil bir misilleme biçimi değildi, çünkü intikam adaletle eşdeğer değildir. Douglas, Çekoslovak yetkililerin Bene&scaron kararnamelerini iptal etmeyi reddetmesini ve sürgün edilenlerin kendileri için süregelen tazminat eksikliğini kınıyor. Daha 2002 gibi yakın bir tarihte Çek mahkemeleri, “[Alman] işgal kuvvetlerinin ve suç ortaklarının eylemlerine yönelik misillemeleri geriye dönük olarak yasallaştıran&hellip&hellips bu tür eylemler aksi takdirde kanunla cezalandırılabilir olsa bile&rdquo geriye dönük olarak yasallaştıran bir 1946 yasasının geçerliliğini yeniden onayladı. Savaş sonrası ilk Çekoslovak parlamentosunun yeniden toplandığı 28 Ekim 1945'ten önce Çekoslovakya'da meydana gelen herhangi bir Alman cinayeti, tecavüzü veya işkencesinin kovuşturulması.

Düzenli ve İnsancıl Dünya Savaşı'nın hemen ardından devam eden yeniden değerlendirmeye katkıda bulunur ve kurtuluşun karanlık, şiddetli tarafını vurgular. Nazi yenilgisinden sonra meydana gelen etnik temizlik, anti-Semitik şiddet, tecavüz ve yağma, II. Stunde Boş, ya da "sıfır saat", birçok Avrupalının demokrasi ve insan hakları inancına inananlar olarak yeniden doğduğu bir manevi dönüşüm anı. Ve Nazi ideolojisinin hangi yönlerinin Nazi işgali deneyimi tarafından gerçekten itibarsızlaştırıldığını ve hangilerinin Üçüncü Reich'ın yenilgisinden sonra da devam ettiğini sorarak, 1945 ve ndash48'in eşik yıllarını kendi terimleriyle yeniden incelemeye zorluyorlar.

Avrupa Yahudilerinin toplu katliamı bilgisi kesinlikle Avrupa'da (ya da bu konuda Amerika Birleşik Devletleri'nde) Yahudi karşıtlığını gözden düşürmedi. Savaştan sonra, pogromlar ve yağma Polonya, Romanya, Macaristan ve Çekoslovakya'da hayatta kalan Yahudilerin büyük çoğunluğunu işgal altındaki Almanya'ya ve Müttefiklerin korumasına kaçmaya zorladı. Müttefik yetkililer bile hayatta kalan Yahudileri istenmeyen göçmenler olarak gördüler ve çoğu zaman Baltık ve Ukraynalı eski SS üyelerine sığınma teklif ettiler ve şimdi Yahudilerden çok Komünizmin kurbanları olarak rehabilite edildiler. Her şeyden önce, Nazi işgali deneyimi, milliyetçiliği veya etnik temizlik politikalarını gözden düşürmedi. Doğu Avrupalılar ve Büyük Güçler, barışçıl bir Avrupa'yı yeniden inşa etmenin devletleri ulusal azınlıklarından arındırmayı, egemenliklerini güçlendirmeyi ve Nazi işgali tarafından tehlikeye atılan ulusal onurunu geri kazanmayı gerektirdiğine her zamankinden daha fazla güvenerek savaştan çıktılar.

Douglas, sınır dışı edilmeleri "Avrupa'nın ve dünyanın yakın tarihinde bir daha asla tekrarlanamayacak bir olay" olarak niteleyen, "trajik, gereksiz ve çözmemiz gereken bir olay" diyerek bitiriyor. Bu güne kadar Batı basınında “devlet inşası” ile değiştirilerek kullanılan “konuşma inşası” deyimi, demokratik devletlerin etnik olarak homojen milletler temelinde inşa edildiği izlenimini iletmektedir. Bosna'daki savaşı sona erdiren Dayton Anlaşmaları etnik temizliği açıkça onaylamasa da, aslında azınlık haklarını korumaya yönelik hükümler içeriyordu ve egemen toprakları Sırplara, Hırvatlara ve Müslümanlara tahsis ederek bir barışa aracılık ettiler. Bu da, homojen ulus-devletlerin istikrarlı demokrasiler için bir ön koşul olduğu varsayımını güçlendirerek, halihazırda gerçekleşmiş olan etnik temizliği onayladı. Bu varsayım, dış politikayı şekillendirmeye ve ciddi bilim adamları arasında destek bulmaya devam ediyor. Gerçekte, tarihsel kayıtlar, ulusal düşmanlık ve şiddetin, nüfus transferlerinin nedeni değil, genellikle ürünü olduğunu ve etnik temizliğin acımasız bir barışın başlangıcı olduğunu göstermiştir.

John Connally, &ldquoThe Noble and the Base&rdquo'da (3 Aralık) Holokost sırasında Polonya'yı inceledi.

Tara Zahra Tara Zahra, Chicago Üniversitesi'nde tarih profesörü ve Berlin'deki Amerikan Akademisi'nde Berthold Leibinger Üyesidir. En son kitabı ise Kayıp Çocuklar: İkinci Dünya Savaşından Sonra Avrupa'nın Ailelerini Yeniden İnşa Etmek.


Görüş: AB, Avrupa'da barışı koruyabilir mi? bir şans değil

Chris Bickerton (Politika ve Uluslararası İlişkiler Departmanı) Avrupa Birliği'nin rolünü tartışıyor.

Avrupa Birliği, “Avrupa'da barışa ve insan haklarına altı on yıllık katkısı” nedeniyle 2012 yılında Nobel Barış Ödülü'nü kazandı. 2015 yılında, Birleşik Krallık AB üyeliği konusundaki referandumuna hazırlanırken, AB'nin II. Dünya Savaşı'ndan sonra barışın inşasında kilit bir rol oynadığını çok sık duyuyoruz. Tüm hatalarına rağmen, argüman devam ediyor, Avrupa Birliği, Avrupa'nın sahip olduğu en iyi barış projesidir.

Bunun yanlış olmasının üç nedeni var. Birincisi, Avrupa entegrasyonunun savaş sonrası Avrupa'da barışın inşasına çok az katkıda bulunmasıdır. İkincisi, AB'nin dış sınırlarında barışı koruma sicili zayıf. Üçüncüsü, Euro'nun Euro bölgesi üyeleri arasındaki çatışmaları ağırlaştırmasıdır: kuzey ve güney, alacaklı ve borçlu, ihracatçı ve ithalatçı arasındaki.

AB'nin bir barış projesi olmadığını söylemek çılgınca gelebilir. Ne de olsa bu, onun kuruluş öyküsüdür. Ancak tarih iki nedenden dolayı aksini gösteriyor.

Birincisi, 1940'ların sonlarında ve 1950'lerde Avrupa'da barışa yol açan çok daha güçlü güçler vardı. II. Dünya Savaşı'ndan sonra uygulamaya konan sınıf uzlaşmasının mümkün kıldığı savaştan refah devletlerine geçiş çok önemliydi. Avrupa işbirliği, gerçekten de Avrupa toplumlarındaki bu derin değişimin bir uzantısıydı. Ortak Tarım Politikası (CAP), refah hükümlerini çiftçilere genişletmeyi amaçlıyordu.

Central to post-war peace in Europe was also the Cold War and the support given to Western Europe by the United States. Most important of all was the post-war boom. After the war, people wanted a better life and it was to their own governments that they turned.

Another reason is that the EU of today has little to do with European cooperation in the 1950s. Today’s EU has more recent roots. The Coal and Steel Community was a cartel intended to make European steel production more competitive and give the French access to West German coal. This initiative was quickly overcome by the economic success that raised demand for coal and steel. By 1957, it was quietly folded into the Treaty of Rome.

The aim of the Treaty of Rome was to soften the effects of economic success. Growing economies push up wages and prices, which makes imports cheaper and leads to repeated balance of payments problems. Look at Britain’s Stop-Go economic experience of the 1950s and 1960s. A common external tariff, which raised the prices of imports, was Western Europe’s answer to this problem.

Today’s EU has its roots in economic crisis, not in economic success. Its history takes us back to the 1970s and the end of the post-war consensus. Governments sought many ways to exit this crisis and eventually settled on European market integration (the Single European Act) plus fiscal consolidation through more robust external rules (the Maastricht Treaty). This takes us to the EU and the euro of today.


Peace in the Post-Cold War World

Twenty years after the fall of the Soviet Union, the world is a freer and more open place. From the former Soviet republics and the buffer countries of Central and Eastern Europe to Latin America, sub-Saharan Africa, and the Far East, the fall of the Soviet Union has led to a cascade of political and economic advances rarely before seen in human history.

According to Freedom House, there were 69 electoral democracies in 1990 today there are 115 -- an increase of more than 60 percent. In dozens of countries, centrally planned economies stifled innovation and entrepreneurship. Today, economic liberalization has, albeit imperfectly, created new opportunities and rising incomes that would have seemed unimaginable more than two decades ago. Yet beyond these advances, perhaps the most important development that came with the fall of the Soviet Union is frequently forgotten -- the world is today a demonstrably safer place.

To many observers, that might sound like heresy. The post-Soviet world, after all, has been marred by seemingly constant civil and global conflict -- the Gulf War in 1991, the ethnic cleansing and bloody civil war in the former Yugoslavia, the genocide in Rwanda, the unending fighting in the Congo, Sudan, and Somalia, the terrorist attacks on September 11 and the ongoing American wars in Iraq and Afghanistan. American politicians repeatedly warn of the dangerous and unsafe world that we inhabit.

Moreover, didn't the Cold War prevent large-scale wars between great powers and keep ethnic and national tension suppressed? The threat of nuclear conflict certainly helped to prevent World War III, but it hardly stopped dozens of countries from waging horribly violent wars. On the Korean peninsula, in South-East Asia, across the Middle East, on the Indian subcontinent, and across sub-Saharan Africa, conflict was a relatively common state of affairs during the Cold War. Many of these conflicts were exacerbated by the machinations of the competing super powers. Would millions have died in Korea, Vietnam, and Afghanistan if these three countries had not been considered the frontlines in the conflict between Cold War rivals?

In fact, the Soviet Union's demise sped up rather than slowed down the global movement toward a safer and more secure world. The reality is that today, wars are rarer than ever before. According to the 2009/2010 Human Security Report, state-based armed conflict declined by 40 percent from 1992 to 2003. And when wars occur, they are less deadly for both combatants and civilians. The average war so far in the 21st century kills 90 percent fewer people than the average conflict in the 1950s. The last ten years have seen fewer war deaths than any decade of the past century.

The world has not seen a major power conflict in more than six decades -- the longest period of sustained peace between great powers in centuries. Finally, insurgent groups, rather than governments, are the greatest cause of civilian deaths today -- a worrisome trend for sure, but one that stands in sharp contrast to much of the 20th century, in which nations devised new and ingenious methods for slaughtering millions of their own citizens.

But there is a larger reality of the post-Cold War world -- the threat of nuclear conflict has declined dramatically. From the late 1940s to the fall of the Berlin Wall in 1989, the potential for a devastating nuclear exchange that would destroy the globe and wipe out mankind was a distinct and real possibility.

As Micah Zenko, a Fellow at the Council on Foreign Relations, told me, the period from roughly 1982 to 1984 was "the least safe time to live on earth. The number of deployed nuclear weapons was obscene overkill, and potential flashpoints for a U.S.-Soviet conflict were many." Nuclear weapons were far more widely-dispersed across the Soviet Union than they are today, and launch authority remained at shockingly low levels even into the 1980s. While the threat of nuclear war may have always been a low possibility, it was still real distorting and disrupting international affairs for much of the 20th century. While there remains the extremely slim risk of accidental launches or nuclear terrorism, ridding ourselves of this existential burden has been a boon rather than a detriment to the conduct of international affairs.

For all the challenges to global security we face today, they pale in comparison to the threat of superpower war and the proxy battles that defined the four decades of ideological and geopolitical conflict between East and West. The fall of Soviet Russia, for all of its many positive ramifications, helped to end the constant danger of a war that would truly and catastrophically "end all wars." A more complex but decidedly more secure and safer world has replaced it.


İçindekiler

Chronology of the post–World War II era Edit

The term "post-war" can have different meanings in different countries and refer to a period determined by local considerations based on the effect of the war there.

  • culturally, is a term commonly used in the arts and architecture, as it is worldwide. It is primarily and especially before the ascendancy of Pop Art and overlapping "post-modernist" "1960s" movements. Its end is complex due to its archetypes of the 1950s contrasting with leading developments in avant-garde music genres and in pop art, becoming to some audiences mainstream, before 1960. Its movements such as continued functionalism and brutalism were overtaken by the, definitively raucous, counterculture of the 1960s, dominating as the decade wore on. Later resurgences to its stress on quite basic forms were common such as postmodernism and minimalism.
  • politically and economically
    • at its broadest, is the period from the election of Clement Attlee in 1945 to that of Margaret Thatcher in 1979, the so-called post-war consensus.
    • at its narrowest, usually with precise or contextual qualifiers, it is the war's direct aftermath this prompted social solidarity, unprecedented high capital, particularly inheritance taxation, internationalism, the granting of independence to the British Empire, the founding and endowing of the National Health Service all amid relative austerity particularly rationing. Hardships in capital taxation, and of rationing, faded due to global recovery, technological advances and consumerism enabled and encouraged from the late 1950s such as under the four-successive leader Conservative government, 1957–1964. These set a social norm for a majority of out-of-town journeys in private rather than public transport and private housing preferred over public housing, continued (with minor abatement) through alternating governments of the next two decades. [1][2][3]

    Cold War era Edit

    Considering the post-war era as equivalent to the Cold War era, post-war sometimes includes the 1980s, putting the end at 26 December 1991, with the Dissolution of the Soviet Union. [4] [5] The 1990s and the 21st century are extremely rarely described as part of the post-war era.

    1. ^"AEC Lorries in the post war years 1945–1979 book | #248690820". Worthpoint.
    2. ^
    3. "The Post-War Years 1945 – 1960".
    4. ^The Post War Economy: 1945–1960
    5. ^
    6. "Archived copy". Archived from the original on 22 August 2011 . Retrieved 16 June 2011 . CS1 maint: archived copy as title (link)
    7. ^
    8. "Unknown Forum". soapbox.websitetoolbox.com.

    This article about the Cold War is a stub. Vikipedi'yi genişleterek yardımcı olabilirsiniz.

    This World War II article is a stub. Vikipedi'yi genişleterek yardımcı olabilirsiniz.


    Postwar Politics and the Cold War

    The late summer of 1945 marked the height of American power. The country that had suffered from dust bowls, economic depression, and a devastating attack on its Pacific naval fleet in the last decade-and-a-half emerged as the dominant global actor. American soldiers had decisively defeated the seemingly invincible German and Japanese militaries. Thanks to generous government investments and the immigration across the Atlantic of some of Europe’s best minds, American science and technology had advanced beyond all peers. The shocking atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki proved this point. Above all, the United States had developed the capability to produce more military and civilian goods (aircraft, cars, radios, and guns, among many other items) than the rest of the world combined. American farmers also benefited from mass production and distribution, selling enough food at war’s end to feed populations around the globe. For American citizens who saved and sacrificed in the 1930s and early 1940s, the next decade promised unprecedented security and abundance. Happy days, it seemed, were here again.

    Happiness was evident in the street parades, the family reunions, and the new births (“the baby boom”) that filled American society immediately after the war. Happiness, however, was also a fleeting emotion. The Americans celebrating their victory with loved ones also looked ominously toward a dangerous, complex, and potentially violent postwar world. In August 1946, only a year after the end of the war, journalist John Hersey published a searing account of the horrific suffering created by the American atomic bombing of Hiroshima. Originally appearing in the New Yorklu magazine and later published as a bestselling book, Hersey’s descriptions warned readers that the greatest achievements of modern science promised more death and destruction, if not carefully controlled. Americans began to worry about the consequences of other countries, especially Joseph Stalin’s Soviet Union, acquiring and possibly using this horrific new technology. A future war would be even worse than what citizens had just witnessed.

    The end of the Second World War had indeed left a lot of unfinished business. Hostilities between the United States and the Soviet Union—commonly called a “Cold War”—quickly emerged from the fears of future military conflict in devastated and vulnerable areas. Allied armies had divided Europe into Eastern and Western halves, held largely by Soviet and American forces respectively. The United States controlled postwar Japan, but the Korean peninsula remained divided between Soviet (North) and American (South) zones of occupation. American forces also remained deployed widely in Indochina (Cambodia, Laos, and Vietnam), the Philippines, Indonesia, and other areas formerly held by the Japanese in war. These foreign commitments stretched American resources far, and they opened the country to many new conflicts.

    Americans worried about postwar costs: How much would they have to pay to help rebuild allies, like Great Britain and France, and former enemies, especially Germany and Japan? Would these postwar projects undermine investments in the American economy at home? Americans also worried about new enemies: Would the Soviet Union and its communist allies in Europe and Asia take advantage of postwar weaknesses to spread their extremist ideology? Would Joseph Stalin establish a new empire in the territories formerly held by the Germans and the Japanese? The cold winter of 1945–1946 witnessed near-starvation conditions in the American-occupied parts of Western Germany and increased Communist aggression in Eastern Europe. The worst fears about postwar costs and conflicts had become a reality. There was no “peace dividend.”

    President Harry Truman was an old-fashioned fiscal conservative. He supported President Franklin Roosevelt’s New Deal expansion of government programs during the Great Depression, but he also believed that the country could not continue to spend more money than it took in through taxes. Truman wanted to continue investments at home, control threats abroad, and limit spending on the military. He sought a “fair deal” for postwar Americans that included efforts to prevent any return of the twin evils of the 1930s: economic depression or the spread of fascism (including communist “red fascism”). For Truman this meant that American politics must be active and expansive, but also cautious and restrained. The United States had to hold the line on Communist expansion while bringing the troops home. The United States had to create new economic opportunities, especially for returning soldiers, while keeping budgets under control.

    The Servicemen’s Readjustment Act (also known as the “GI Bill”), signed into law by President Roosevelt on June 22, 1944, became the primary vehicle for federal aid to American war veterans. During Truman’s presidency, the broad application of its benefits provided a foundation for remarkable American growth. Eight million veterans received education assistance, more than two million of whom attended colleges and universities, paid directly by the government. More than two million veterans also bought new homes with discounted government loans provided by the GI Bill.

    Higher education and home ownership became common routes for returning soldiers to move into the expanding American middle class. They were often the first people in their families to attain comfort and professional status on this scale. As part of the middle class, they read more, bought more, and saved more than their predecessors. They also paid more taxes, as a proportion of their annual income, than any previous generation of Americans. The GI Bill and the ethic of public service that carried forward from the Second World War made the years after 1945 a period of extraordinary growth in American national capabilities. Historians have looked back to this period as a peak in what they call “social capital” across the country.

    This observation applies to women, African Americans, and other minorities. They continued to confront the ugly realities of racism, sexism, and ethnic prejudice in postwar America, but they also benefited from material opportunities unthinkable in earlier generations. Although the GI bill clearly favored white male veterans, it also contributed to higher levels of educational attainment and home ownership for other groups. President Truman furthered this process, pushing publicly for more fair and equal treatment of citizens. In December 1946 he appointed a new President’s Committee on Civil Rights, which in October 1947 published a landmark report: Bu Hakları Güvence Altına Almak. The report condemned segregation and called on the Truman administration to do more to integrate different races in American society, especially in the US military.

    Truman was reluctant to move fast on racial integration for fear of alienating white voters. He did, however, respond to the President’s Committee and the growing movement of organized African Americans demanding equal rights. Led by the venerable labor and civil rights organizer A. Philip Randolph, numerous African American groups around the country came together to demand more access to the middle-class values promised by the GI Bill. African Americans and other minorities had served in combat during the Second World War, they had “proven” their patriotism, and they now had a strong argument for equal citizenship.

    As the November 1948 presidential election approached, Truman recognized that he had to secure African American votes for his reelection. Despite opposition from many military leaders, on July 26, 1948, the President signed Executive Order 9881, requiring “equality of treatment and opportunity for all persons in the armed services without regard to race, color, religion, or national origin.” Truman also called for the creation of a permanent Fair Employment Practices Commission (first created by President Roosevelt in 1941), the elimination of poll taxes that denied voting rights, and the passage of new anti-lynching legislation. Although congressional Democrats from the South stalled most of these initiatives, Truman sent a strong message about the legitimacy of minority claims to equal treatment.

    The actual desegregation of the armed forces took more than five years to complete. It created a model for fair employment and access to middle-class status for minorities in the United States. It was the first major piece of successful civil rights law after the Second World War, and it empowered a new coalition of African American citizens demanding a voice in the nation’s politics, particularly within the Democratic Party. Truman’s narrow victory over his Republican opponent in 1948, Thomas Dewey, probably would not have been possible without the support of African American voters. Strom Thurmond, the Democratic governor of South Carolina, broke from Truman over the President’s support for early civil rights, creating the short-lived “Dixiecrat” Party.

    Truman’s expansive vision of opportunity in American society went hand-in-hand with strong intolerance toward radicalism. The President sold his “fair deal” as a liberal alternative to the violence of fascism and Jim Crow on the political right, and the fanaticism of communism and socialism on the political left. Liberalism was about the proper middle way that protected individual rights, security, and prosperity from efforts by extremists to deny these values in the name of what many at the time called “false Gods.” The late 1940s and early 1950s witnessed what historians have called a “religious awakening” in American society, as figures like Truman, and his successor Dwight Eisenhower, emphasized the religious roots of their programs for expanded economic opportunity at home, and strict efforts to prevent the spread of godless communism.

    Truman and his supporters labeled the President’s other opponent in 1948, former Vice President Henry Wallace, as a dangerous collaborator with communists. Wallace had strong New Deal credentials, dating back to his pioneering work as President Roosevelt’s Secretary of Agriculture during the darkest days of the Depression. Wallace criticized the anti-radicalism inherent in Truman’s liberalism. He called for stronger action on civil rights and more open efforts to work with, not against, communist actors at home and abroad. Wallace’s vision echoed “social democracy” in Italy and France, where communists and socialists were part of multifaceted ruling coalitions, not the American tradition of two-party government.

    Truman used his victory over Wallace in 1948 to solidify the anti-communist elements of his liberal agenda. In 1947 the President had already instituted a loyalty oath for all government employees, requiring them to condemn any efforts at radicalism or subversion. This program accompanied the announcement of what became known as the “Truman Doctrine” on March 12, 1947, when the President proclaimed that the United States would support anti-communist forces in Greece and Turkey, as well as other parts of the world. The United States would use economic and military aid to contain Soviet advances abroad, and it would use police power at home to isolate Soviet sympathizers. “Cold War liberalism,” as historians later called it, meant support for individual rights, national security, and broad prosperity through the expansion of a national middle class. Cold War liberalism opposed collectivism, atheism, and any other radical ideas that challenged assumptions about American progress within inherited constitutional institutions.

    The paradox was that Truman’s efforts to reinforce constitutional institutions changed them in enduring ways. The politics of the late 1940s created a truly new form of American government. If the New Deal greatly expanded the role of federal agencies in managing the economy, Truman’s Cold War liberalism extended presidential power into many other areas. The most conspicuous example of this constitutional transformation is the National Security Act of 1947. This large and cumbersome piece of legislation, passed by both houses of Congress and signed by President Truman on July 26, 1947, reorganized military and foreign policy authority in the United States, giving much more control to the president and his immediate advisors. The National Security Act created a unified Department of Defense, merging the War and Navy Departments that were separated in the Constitution, a design the Founding Fathers had included to ensure checks and balances and prevent concentrating too much power in a unified military. The Act also created the Central Intelligence Agency (CIA), a permanent international spying agency, and the National Security Council, a permanent body to coordinate foreign-policy decision-making in the White House. These institutions marked the beginnings of what scholars would later call the “imperial presidency,” where issues of security and war-fighting were dominated by the White House. The Congress, and the public as a whole, became much more passive actors.

    When the North Korean army attacked South Korea on June 25, 1950—a shock to everyone in Washington—the politics of the first five postwar years reached a natural climax. The United States was indeed richer and more powerful than any other country in the world. It had begun an extraordinary process of reconstructing Western Europe and Japan, its former adversaries, as democratic allies. Many trends appeared to favor the United States.

    Other trends looked different. The Soviet Union had scored an apparent victory in October 1949 with the successful Communist revolution in China. A Communist-led coup in Czechoslovakia in February 1948 and Soviet efforts to blockade Western access to West Berlin between June 1948 and May 1949 reinforced fears that Stalin and his allies were pushing for a more dominant global position. By the end of the 1940s Cold War tensions between the United States and the Soviet Union dominated foreign policy and domestic politics.

    Less than a year later, the Communists launched a bold attack on their non-Communist neighbors in South Korea, and they appeared poised to extend their empire even further. For all its wealth and power, the United States and its allies were incredibly vulnerable. President Truman reacted, predictably, by sending American forces to East Asia to fight a new war against North Korea and, by the end of 1950, Chinese soldiers. At home, many prominent Americans became obsessed with alleged new signs of subversion—part of a self-destructive debate about “who lost China” to the Communists, and the beginnings of a period of public witch-hunts later dubbed “McCarthyism” for Wisconsin Senator Joseph McCarthy’s notorious role.

    Through this all, President Truman remained steadfast about protecting American power and wealth. He sought to expand opportunity for citizens at home, as he sought to defeat enemies abroad and at home. He increased the power of the presidency over foreign policy, military affairs, and the economy for the purpose of empowering individual rights. Truman deployed new financial and technological resources in strategic ways to stimulate growth and contain threats. His Cold War liberalism and his violent anti-communism became ideological cornerstones, supporting the next forty years of American politics. Truman’s successor in the White House, President Dwight Eisenhower, placed renewed emphasis on Communist containment, continuing many of the basic policies established in the late 1940s and early 1950s. American Cold War politics acquired lines of continuity that lasted for more than three decades.

    Jeremi Suriholds the Mack Brown Distinguished Chair for Global Leadership at the University of Texas at Austin. He is the author of five major books on contemporary politics and foreign policy, including American Foreign Relations since 1898 (2010) ve Liberty’s Surest Guardian: American Nation-Building from the Founders to Obama (2011).


    The 5 Most Important Treaties in World History

    These pieces of paper changed the destiny of nations forever.

    Wherever there are states, there are treaties. Since ancient times, treaties have been a crucial tool of statecraft and diplomacy. As treaties are agreements between various states, often concluded at the end of a conflict, they profoundly reshape boundaries, economies, alliances and international relations. Here are five of the most important treaties in history.

    Treaty of Tordesillas (1494)

    The Treaty of Tordesillas, between Portugal and Spain (technically its component Kingdom of Castile), was negotiated by the Papacy and divided newly discovered lands outside of Europe between the two countries along a line of longitude through what is now eastern Brazil.

    As a result, Spanish exploration and colonization mostly focused on the Americas, leading to Spanish control over much of Central and South America the still undiscovered Brazil fell to Portugal. Portugal was able to explore east, and under Vasco da Gama in 1498, it managed to establish that it was possible to sail from Europe to India.

    Initially, the treaty was to Portugal’s advantage, as it grew rich off of the trade route between Europe and Asia. However, in the long run, Portugal was edged out of this trade by England and Holland. In terms of controlling land, it was much more difficult for tiny Portugal to seize and hold territory where organized states existed in Asia. Spain, on the other hand, acquired a huge and populous empire in Latin America, and later discovered enormous mineral wealth there.

    Ultimately, of course, other powers chose to ignore the treaty, which excluded them, including England, the Netherlands and France.

    The Peace of Westphalia (1648)

    The Peace of Westphalia consisted of two related treaties, the Treaty of Münster and the Treaty of Osnabrück, signed at the end of the Thirty Years’ War, which was generally between Catholic and Protestant states, although countries like France played both sides for cynical gain. Although the Peace of Westphalia only originally impacted Western and Central Europe, it eventually had global consequences.

    This was because it established some of the most important principles of the international system. The key characteristics of the nation-state were laid out in the treaties signed at the Peace of Westphalia. The treaties established the idea of territorial sovereignty, with each state solely responsible for law and order, taxes and control over the populations in their territories. Additionally, the right of every state to order its own internal religious and political arrangements was recognized. These are now considered global norms.

    The Treaty of Paris (1783)

    The Treaty of Paris (1783), which is the oldest treaty signed by the United States still in effect, ended the American Revolution and established the United States—for that reason alone, it is one of the most consequential treaties in world history. The Treaty of Paris didn’t just establish the United States it did so on highly favorable terms.

    The American negotiating team, led by John Jay, Benjamin Franklin and John Adams played their hand astoundingly well. America’s allies, France and Spain, did not want the United States to make a separate peace however, as fighting continued to rage in the Caribbean and Gibraltar, this is exactly what the Americans sought, as they felt they would get a better deal by directly dealing with London. The French had hoped that America would be a small and weak state between the Atlantic and Appalachians, with the British keeping the lands north of the Ohio River and the Spanish controlling a buffer state to the south. Instead, the British decided that a strong and economically successful America was in their interests and against French interests and were convinced to give the new state all the land up to the Mississippi river as well as fishing rights in Canada. This enabled the United States to later expand westward and become a major continental power.

    The Congress of Vienna (1814–15)

    The Congress of Vienna occurred at the end of the Napoleonic Wars and dramatically reshaped Europe. Several treaties were signed at the Congress, the most important of which was the 1814 Treaty of Paris (there are a lot of “Treaties of Paris”).

    The Congress of Vienna was especially noteworthy because of how successful it was. While some later historians have criticized it as being “reactionary,” it prevented the outbreak of a major European war for a hundred years. How did it accomplish this?

    First, all parties, including defeated France, were part of the negotiations. This was due to the informal format of the Congress, which allowed various parties, often led by brilliant diplomats such as Talleyrand (France) and Metternich (Austria) to sit down and hash out their positions, until a compromise was reached. While this did not make everyone happy, it ensured that nobody was totally unhappy and involved convoluted horse-trading. For example, Sweden lost Finland to Russia, but gained Norway from Denmark. Denmark, in turn, gained Swedish Pomerania and the Duchy of Lauenburg from Hanover it gave the first to Prussia and kept the second. In compensation Hanover was given East Frisia from Prussia.

    Second, the Congress and the resulting treaties limited the level of punitiveness imposed on the losing parties. France lost the territory acquired by Napoleon but kept its prewar boundaries it was more often than not treated by the other powers as a fellow victim of Napoleon. Countries that sided with France, like Saxony were allowed to retain their independence, despite calls to the contrary. Unlike the aftermath of World War I, no attempts were made to abolish entire countries or change their internal political arrangements. All this contributed to enormous stability. The only unfortunate thing was that, because of all the horse-trading at the conference, an independent Poland was not reestablished.

    Treaty of Versailles (1919)

    The Treaty of Versailles was signed between the Western allies and Germany at the end of World War I. The manner in which it was handled stood in stark contrast with the inclusive way in which post-Napoleonic Europe was organized—terms were dictated, not negotiated. In addition to the Treaty of Versailles, Austria, Hungary, Bulgaria and the remnant of the Ottoman Empire also signed misconceived treaties.

    Germany, of course, was given the short end of the stick, and was punished with the loss of territory and crippling reparations, largely at the urging of a vengeful France. While this was a bad idea, if the allies were going to go down this path, they should have gone ever further and broken up Germany, rather than let Europe’s most populous nation fester in anger.

    President Woodrow Wilson’s Fourteen Points also lead to the creation of various new, small, weak nation-states which could hardly defend themselves in the long run against predatory powers like the Soviet Union and Germany. Interference in the internal political structures of defeated powers like Germany also created the conditions for trouble, and ultimately lead to World War II.

    The related treaties of Sèvres and Lausanne divvied up the Ottoman Empire, with unpleasant consequences for the Middle East: Armenians and Kurds lost out, and most of the Arabs found themselves under French and British colonial rule in artificial states like Syria and Iraq, the consequences of which are abundantly evident today.

    Akhilesh Pillalamarri is an international relations analyst, editor and writer, who contributes to the Diplomat ve National Interest. He received his Master of Arts in Security Studies from the Edmund A. Walsh School of Foreign Service at Georgetown University, where he concentrated in international security. You can follow him at his Twitter handle @akhipill.

    resim: Political situation after the Congress of Vienna in June 1815. Wikimedia Commons/Creative Commons/Alexander Altenhof


    Post-War: Chaos and Challenges

    After the German surrender in May 1945, World War II ended in Europe. Its most immediate legacies were death, devastation, and misery. The scale and speed of the conflict had been unprecedented: the war ended up killing at least 19 million non-combatant civilians in Europe. 1 Of those, 6 million were Jews, a full two-thirds of the pre-war Jewish population of Europe. For all those who remained, Jews and non-Jews, the end of the war did not bring an end to their problems. Historian Doris Bergen explains:

    The arrival of allied forces and the collapse of Nazi Germany were not miracles that could undo or even stop the spirals of violence and misery unleashed by years of brutality . . . Whether they had been victims, perpetrators, or bystanders in Nazi barbarity—and many Europeans had reason to count themselves in more than one of those categories—people faced the challenge of building lives for themselves and what was left of their families and communities with scarce resources and restricted freedom, and in a climate of distrust and grief. 2

    The victorious Allies were faced with difficult decisions. How would they treat Germany and other defeated Axis powers? What would they do about the millions of people displaced by the war who were now homeless and often starving? Would it be possible to rebuild peace and stability in Europe? In August 1945, the Allies issued a communiqué that said:

    It is not the intention of the Allies to destroy or enslave the German people. It is the intention of the Allies that the German people be given the opportunity to prepare for the eventual reconstruction of their life on a democratic and peaceful basis. If their own efforts are steadily directed to this end, it will be possible for them in due course to take their place among the free and peaceful people of the world. 3

    The Allies were determined to destroy what remained of the Nazi Party and to hold its leaders accountable for their crimes (see Chapter 10, Judgment and Justice). Germany would be disarmed, its boundaries redrawn, and the country divided into four “zones of occupation.” Each zone would be governed by one of the Allied powers: the United States, Britain, France, and the Soviet Union. At meetings between Allied leaders in 1945, they expressed a desire to restore democracy in Germany. 4 But the work of reconstruction in Europe would only become more complicated as the democratic western Allies and the communist Soviet Union competed for influence on the continent and their rivalries later hardened into what became known as the Cold War.

    As the Allies made their plans, more than 10 million Europeans were on the move. Doris Bergen writes, “World War II sparked the movement of the largest number of people in the shortest period of time that the world had ever known. Refugees, fugitives, displaced persons, deportees, and expellees jammed the roadways and waterways of Europe and spilled over into Central Asia and the Americas.” 5

    As soon as the war ended, the Allies tried to send all of those displaced persons (DPs) home as quickly as possible. Each of the Allied nations took responsibility for displaced persons in their own sector of Germany. Until transportation became available, they set up emergency centers to provide food, shelter, and medical care for the refugees. The project was extraordinarily successful: millions of people were home within weeks of the war’s end. Yet despite the Allies’ efforts, about 1.5 million DPs were still in emergency centers six months after the war.

    How the Allies treated DPs depended on the DPs’ nationalities. Displaced persons from Allied nations received better treatment than those from Germany, Hungary, and other Axis nations. To many officials at the time, that policy seemed fair. To many Jews and other victims of the Nazis, it did not. It meant, for example, that German Jews recently liberated from concentration camps were treated as enemy aliens, not as survivors of an atrocity.

    In February 1946, former American First Lady Eleanor Roosevelt visited displaced-persons camps in Germany. In her weekly newspaper column, she described some of what she saw:

    There is a feeling of desperation and sorrow in this camp which seems beyond expression. An old woman knelt on the ground, grasping my knees. I lifted her up, but could not speak. What could one say at the end of a life which had brought her such complete despair? 6

    You can measure the extent of damage done to cities, you can restore water supplies, gas and electricity, and you can rebuild the buildings needed to establish a military government. But how to gauge what has happened to human beings—that is incalculable. 7

    These survivors often had already lost during the war years not only their homes and belongings but also much of what gave them their identity—their families, their physical appearance, their liberties, and their hopes. Displaced-persons camps were overcrowded and heavily guarded. Some were located in what had been Nazi concentration camps. Allied soldiers who managed DP camps were often bewildered or angered by the way Jewish survivors acted. Why did they sometimes fight for a loaf of bread or hoard food even when plenty was available? Why did some refuse to take showers or undergo de-lousing when other DPs did so without a fuss? The soldiers did not understand what was different about the Jewish DPs and how these survivors had been shaped by their experiences in Nazi camps. After hearing reports of poor camp conditions, General Dwight D. Eisenhower, the Allied military commander in Germany, agreed to create separate camps for Jewish DPs and to let Jewish relief agencies enter the camps so that they could work directly with survivors.

    Many Jewish survivors tried to return to their pre-war homes and found that they were not welcome. Historian Tony Judt writes,

    After years of anti-Semitic propaganda, local populations everywhere were not only disposed to blame ‘Jews’ in the abstract for their own suffering but were distinctly sorry to see the return of men and women whose jobs, possessions and apartments they had purloined. In the 4th arrondissement of Paris, on April 19, 1945, hundreds of people demonstrated in protest when a returning Jewish deportee tried to claim his (occupied) apartment. Before it was dispersed, the demonstration degenerated into a near-riot, the crowd screaming [France for the French!]. 8

    The difficulty, even danger, of staying in Europe convinced many Jewish survivors to emigrate abroad. When they were able to obtain visas, they went to the United States, Latin America, South Africa, and to Jewish communities in Palestine. (The state of Israel was not established until 1948.)

    The millions of displaced people within Europe also included Germans who had been settlers in lands conquered by the Third Reich during the war. As Nazi Germany claimed “Lebensraum,” these settlers had taken over homes, land, and possessions from local people (see reading, Colonizing Poland in Chapter 8). After the war, millions of German settlers were forcibly, even violently, expelled and sent back to Germany. Other ethnic Germans, whose families had lived in border regions like the Sudetenland for generations, also fled or were expelled. Allied opinion was divided about these expulsions. Joseph Stalin of the USSR saw them as a form of justice for Germany’s crimes. Some British and American leaders were worried by the violence and the hardship caused by the expulsions, but they also feared that pent-up anger would lead to even greater violence against the settlers if they were not sent back to Germany. Leaders like Winston Churchill believed that the “mixture of populations” could cause “endless trouble.” 9 Eventually, the German populations in Poland, Hungary, Czechoslovakia, Romania, and Yugoslavia had been expelled and returned to occupied Germany.


    Erişim seçenekleri

    1 Mearsheimer , John J. , ‘ Correspondence: Back to the Future, Part III ’, International Security , 15 , 3 ( Winter 1990 / 1991 ), p. 220 Google Scholar .

    2 The term was popularized by Gaddis , John Lewis . See his ‘ The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System ’, International Security , 10 , 4 ( Spring 1986 ), pp. 99 – 142 CrossRefGoogle Scholar , and The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War ( New York , 1987 )Google Scholar . See also Kegley , Charles W. Jr . (ed.), The Long Post-War Peace: Contending Explanations and Projections ( New York , 1991 )Google Scholar .

    3 The term bipolarity is sometimes used to describe the organization of most states into two hostile coalitions. This analysis, however, employ s the predominant definition, which is a condition in which military capability is distributed in such a way that two states are much more powerful than all the others. For further discussion of the different meanings tha t have been attached to the term, see Wagner , R. Harrison , ‘ What Was Bipolarity? ’ International Organization , 47 ( 1993 ), pp. 77 – 106 CrossRefGoogle Scholar .

    4 In addition to Gaddis, The Long Peace, see Mearsheimer , John J. , ‘ Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War ’, International Security , 14 , 4 ( Summer 1990 ), pp. 5 – 56 CrossRefGoogle Scholar Waltz , Kenneth N. , Theory of International Politics ( Readin g MA , 1979 )Google Scholar , and ‘ The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better ’, Adelphi Papers , no. 171 (London, 1981 )Google Scholar Saperstein , Alvin M. , ‘ The “Long Peace”—Result of a Bipolar Competitive World? ’ The Journal of Conflict Resolution , 35 ( 1991 ), pp. 68 – 79 CrossRefGoogle Scholar Jervis , Robert , ‘ The Political Effects of Nuclear Weapons: A Comment ’, International Security , 13 , 2 (Fall 1988 ), pp. 80 – 90 CrossRefGoogle Scholar , and The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon ( Ithaca NY , 1989 ), pp. 23 – 29 Google Scholar and Mueller , John , ‘ The Essential Irrelevance of Nuclear Weapons: Stability in the Postwar World ’, International Security , 13 , 2 (Fall 1988 ), pp. 55 – 79 CrossRefGoogle Scholar .

    5 The North Atlantic Treaty Organization often figures in popular accounts of why war was avoided in Europe. No studies, however, have explicitly examined the alliance's institutional characteristics and how these may have contributed to peace.

    6 Several scholars have analyzed the international institutions that have purportedly contributed to the stability of the postwar era by regulating relations between the two superpowers. See Gaddis , , The Long Peace , pp. 238 –43Google Scholar George , Alexander L. , ‘ US–Soviet Global Rivalry: Norms of Competition ’, Journal of Peace Research , 23 ( 1986 ), pp. 247 –62CrossRefGoogle Scholar George , , Farley , Philip J. , and Dallin , Alexander (eds.), U.S.–Soviet Security Cooperation: Achievements, Failures, Lessons ( New York , 1988 )Google Scholar Hoffmann , Stanley , ‘ Superpower Ethics ’, Ethics and International Affairs , 1 ( 1987 ), pp. 37 – 51 CrossRefGoogle Scholar Kanet , Roger E. and Kolodziej , Edward A. (eds.), The Cold War as Cooperation ( Baltimore , 1991 )CrossRefGoogle Scholar Rittberger , Volker (ed.), International Regimes in East-West Politics ( London , 1990 )Google Scholar and even Mearsheimer , , ‘Back to the Future’, pp. 26 – 27 Google Akademik .

    Bununla birlikte, mevcut çalışmanın bakış açısından, bu analizler üç önemli sınırlamadan muzdariptir. İlk olarak, belirledikleri kurumsal kuralların çoğu son derece geneldir ve bu nedenle Avrupa'da barışı koruma sorunuyla doğrudan ilgili değildir. İkinci olarak, sözü edilen kuralların çoğu, örneğin, etki alanlarına saygı duymak, doğrudan askeri çatışmalardan kaçınmak, nükleer silahları yalnızca nihai çare olarak kullanmak, vb. tek başına uluslararası sistem dikte ederdi. Bu nedenle, uyum, kişisel çıkardan herhangi bir fedakarlık gerektirmezken, kuralları çiğnemek, ilk etapta var olmamalarından daha büyük yaptırımlarla sonuçlanmaz. Üçüncüsü, bu çalışmalar iki süper güç arasındaki kurumsal düzenlemeleri vurgularken, yalnızca Batılı Avrupa'da istikrarın korunmasına yardımcı olan güvenlik kurumları.

    7 Örneğin, bkz. Mearsheimer, 'Geleceğe Dönüş', s. 12 ve 19Google Akademik. Caydırıcılık paradigmasının özellikle özlü bir formülasyonu için, bkz. Rhodes, Edward, Power and MADness: The Logic of Nuclear Coercion (New York, 1989), s. 47-8Google Scholar.


    Videoyu izle: ทหารไทย กองกำลงรกษาสนตภาพในตมอร: ทนโลกกบ Thai PBS World 5. 64 (Ocak 2022).