Halklar ve Milletler

Kurucu Babalar: Mitler ve Gerçekler

Kurucu Babalar: Mitler ve Gerçekler

Kurucu Babaların bir hikayesi, karakterlerini ve itibarlarının son yıllarda ne kadar düştüğünü göstermektedir. 1775 Mart'ında soğuk, nemli, allık, gri bir günde, ünlü Bakiryalılar, Britanya Kraliyet ve Parlamentosu'na karşı eylemi düşünmek için Richmond'daki Saint John Kilisesi'nde toplandılar. Bu grup içinde önde gelen vatansever Patrick Henry, Thomas Jefferson'un “Virginia’daki devrim ölçütlerinde lider” olarak adlandırdığı bir adam olarak kararlı durdu. Ruh halindeydi ve atmosfer kalındı. Acı havaya rağmen, dolu binanın boğucu havasını hafifletmek için pencereler açıldı.

Old Dominion'da hala hafif bir barış ümidi var ve İkinci Virginia Konvansiyonu üyelerinin birçoğu İngilizlerin uzlaşmacı önerilerini kabul etmeye hazır görünüyordu. Henry değil. Virginia’yı İngiltere’yle savaşa yaklaştıracak bir dizi çözüm önerisinin ardından Henry, yeni bir cumhuriyet için savaş çığlığı haline gelen “umut yanılsamaları” hakkında bir konuşma yaptı. “Başkalarının ne ders alabileceğini biliyorum; ama bana gelince, bana özgürlük ver ya da ölüm ver! ”

Öğrencilerin sadece bu çizgiyi bilmediği, konuşmayı ve bağlamını bildikleri; Henry'nin dindar bir Hıristiyan olduğunu, İkinci Virginia Sözleşmesinin Richmond'daki en eski kilisede tanıştığını ve Henry'nin özgürlüğe duyduğu inancının, özgür doğmuş bir İngiliz'ün varsayılan doğum hakkından kaynaklandığını biliyorlardı. Bugün, öğrencilerin bu tür şeylerden herhangi birini tanıma olasılıkları çok düşüktür ve bunları çoğu lise ve üniversite ders kitaplarından öğrenemezler. Sözleşmenin bir kilisede gerçekleştiğini ve Henry'nin Tanrı'ya sıkça atıfta bulunduğunu öğrenmekten ziyade, Henry'nin özgürlük iddiası ile köle sahibi olma durumu arasındaki çelişkilere odaklanmaları öğretilecek. Konuşmayı tamamen görmezden gelen üniversite ders kitaplarını bile bulabilirsiniz. Bu ders kitaplarına bakarsanız, Amerikan tarihinin öğretilmesinde, özellikle de Kurucu Babalar hakkında neler olduğunu merak edebilirsiniz.

Tom Brokaw, II. Dünya Savaşı neslini “En Büyük Nesil” olarak nitelendirdi, ancak yanılıyordu. Bu onur Kuruculara, özgürlüklerine, bağımsızlıklarına, yaşamlarına, servetlerine ve kutsallarına saygı gösteren kişilere aittir. Washington, Adams, Jefferson, Madison, Henry ve diğer yurtseverlerin ev sahipliğini üreten nesil; Amerika Birleşik Devletleri'ni kuran, iki başarılı yönetim belgesini ve bir dizi devlet anayasasını çerçeveleyen ve Amerikan sivil özgürlüğünün temellerini sağlayan kuşaktır; Bize, Amerikan tarihinin Jefferson ve Madison'dan John Taylor ve St. George Tucker'a kadar en büyük siyasi düşünürlerini ve anayasal alimlerini veren kuşaktır. Kurucu neslin bir eşitliği yoktur ve Kurucuları ölü, beyaz, cinsiyetçi ve köle tutan erkeklerden oluşan bir kadro olarak görevden almak isteyen siyasi olarak doğru ders kitaplarından, öğretmenlerden ve profesörlerden kurtarılmayı hak eder.

1971'de Richard Nixon, George Washington'un doğum gününün ulusal kutlamasının Başkanlar Günü olarak yeniden adlandırılacağını ilan etti. Cumhurbaşkanlığı direktifinin yasal bir etkisi olmadı ve Kongre ismini resmen asla değiştirmedi, ancak Amerikalıların artık ilk başkanımızın doğumunu işaretleyen federal ya da eyalet tatilleri yok. Aslında Nixon, onun yozlaşmış, güvensiz ve güç güdümlü başkanlığını Washington’unkine bağladı ve Washington’ın boyunu, ofisi tutması için diğer herkesle birlikte alarak - Henry Henry Harrison’dan Chester Alan’dan Millard Fillmore’a götürdü. Arthur'dan Warren Harding'e, Jimmy Carter'dan Bill Clinton'a. Bugün, şerefine adında federal bir tatil geçiren tek Amerikalı, Martin Luther King Jr. Washington, “Ülkemizin Babası” yerine, birçoğunun arasında bir cumhurbaşkanı olmakla görevlendirildi.

Şu anki “ulusal tarih standartları” Washington’u önemli görüyor - fakat isteksizce. 1995 yılında kurulan orijinal “standartlar”, Washington ve diğer birçok Kurucu Baba'yı devlet okulu müfredatından çıkardı ve onları daha politik olarak doğru bireyler ve meselelerle değiştirdi. Ulusal tarih standartları kurallarına uymamaya rağmen, Amerikan tarih ders kitapları Amerika Birleşik Devletleri'ni kuranlara hafif ve feminizm, medeni haklar, göç ve Amerika yerlileri ile ilgili konularda ağırdır. Lise öğrencileri haftalarca çeşitli sosyal ve azınlık gruplarının Devrim hakkında nasıl “hissettiğini” ve Bağımsızlık Bildirgesi'nin Washington’un ve “kurban baylar” ın diğer kurucu babalarının ayrıntılı biyografilerini nasıl “kartel köleliğinin” gerçeğiyle çelişdiğini incelemek için harcıyorlar. Douglas Southall Freeman'in ifadesinde, kaldırıldı. Bunun yerine, öğrenciler siyahların ve kadınların Devrime sınırlı katılımını biliyorlar, ancak Washington'un derin inancı, bağımsızlık nedenine bağlılığı veya kusursuz karakteri hakkında çok az şey biliyorlar.

Örneğin, 2006'da yayınlanan David Goldfield'ın Amerikan Yolculuğu, Washington'un moda tercihlerini-iki sayfa tartışmak için Devrimci Savaş paragrafına katkılarından daha fazla alan ayırıyor. Buna karşılık, Thomas Bailey'in 1966 tarihli Amerikan Pageant baskısı, Washington'ı otuz yedi sayfada tartışıyor ve onu “olağanüstü liderlik gücü ve karakterin muazzam gücü” ile donatılan “erkekler arasında dev” olarak nitelendiriyor. erkeksi bir güç, cesaret ve bütünlük sütunundan efsanevi bir zafere taşındı.

Bu neden önemli? Sol, öğrencilere ırk, sınıf ve “cinsiyet çalışmaları” dedikleri müfredata dahil olan “karmaşık” bir tarihin daha iyi sunulduğunu savunmayı sever. Bu yaklaşımın net sonucu, öğrencilerin Kurucuların ve kahramanlık işlerinin saglıklarını çok az öğrenmesi ve bunun yerine Kurucu Babaların ve yarattıkları milletin özel bir şey olarak görülmediği, politik olarak doğru bir dünya görüşüne bağlanmasıdır. Bunun yerine, Amerika neredeyse geri dönüşümsüz bir şekilde baskıyla yaralanıyor: ırksal, cinsel, finansal. Michelle Obama'nın yakın zamanda ilan ettiği gibi, “Amerika düpedüz, ortalama bir ülke. Bu mesaj, Amerika Birleşik Devletleri Halkın Tarihi sol kitabı “Kurucu Babaları“ sadece toprakları, kârları ve politik gücü ”yağmalamanın bir yolunu buldukları için“ ustalık solcu ”ders kitabı olarak tanımlayan Howard Zinn gibi tarihçiler tarafından vurgulanmıştır. bir dizi potansiyel isyanı geri al ve yeni, ayrıcalıklı bir liderlik kuralı için popüler bir destek konsensüsü oluştur. ”

James Loewen, bu düşünceyi Lies My Teacher Told Me'da anlatıyor. Washington bir kahraman değil, “ağır derecede kilitlenmiş” bir köledir. Ve Thomas Jefferson daha kötü durumda. Loewen, “Jefferson’ın köleliği, dış politikasındaki iç gelişmelere karşı muhalefetinden, neredeyse yaptığı her şeyi etkilediğini” iddia ediyor. Devrimci nesil, kısacası, ırkçı ve düpedüz çirkindi.

Washington, Jefferson ve Henry gibi adamların önemini düşürmek ya da küçümsemek bir amaca hizmet eder. Kuruculara ve ilkelerine olan bağlılığımızı ve saygımızı kesmek ve bunları Solun kendi giderek artan çeşitli ulusumuzu ve bunların çıkarlarını (etnik kökenler gibi) daha iyi yansıtan bir “yaşam” Anayasası idealiyle değiştirmek anlamına gelir. azınlıklar, kadınlar ve diğerleri) haklarından dolayı mücadele etmek zorunda kaldılar.

Buradaki ironi, Kurucuların bugün karşılaştığımız sorunları kendi Kongre üyelerimizden daha iyi anlamalarıydı. Bankacılık, savaş güçleri, yürütme otoritesi, basın özgürlüğü, ifade özgürlüğü, din özgürlüğü, devletlerin hakları, silah kontrolü, yargı aktivizmi, ticaret ve vergiler gibi konularda gerçek ve ilgili bilgiler edinmek istiyorsanız Kurucuları okumak için C-SPAN kongre tartışmalarını izlemekten veya New York Times'ı okumaktan daha iyi hizmet görürsünüz. Bu kitap, bize tarihimizdeki en büyük siyasi düşünürlerle yeniden bağlantı kurmak için bir miktar atağımızı geri kazanmayı amaçlıyor. Kurucu Babalar her zaman hemfikir değillerdi, ancak tartışmalarından ve göreceğimiz gibi temel muhafazakar ilkelerinden özgürlüğümüzü güvence altına aldık. Sadece onların prensiplerini anlayarak, Amerikalıların nesiller boyu sevdiği özgürlüğü koruyabileceğiz.

Efsaneler

Tıpkı Parson Weems’in Washington’un kiraz ağacını kesmesi hakkında yazdığı gibi, liberal tarihçiler bugün kendi eksilerini Kurucu Babaların kendilerine götürdüler, modern kölelerde onları itibarsız bırakacaklarını, bazılarını kölelik yapanlar veya susturucuları veya gayri meşru çocuklar doğurarak düşündüklerini vurguladılar. . Bu tarihçilerin yazdıklarının bazıları doğrudur, ancak çoğu değildir - dedikodu, çoğunlukla tarihin kökeni dedikodu değildir. Eğer Parson Weems'in ünlü hikayesi bir efsane olsaydı, liberal tarihçiler kendilerine ait birçok efsaneyi yayıyorlardı ve onlar Parson Weems'in Washington'un ahlaki önceliği ile ilgili açıklayıcı masalından çok daha zararlıdırlar. İşte Kurucu dönem hakkında öne çıkan liberal tarihçilerin ortak mitlerinden bazıları.

Efsane: Kurucu nesil bir demokrasi yarattı

Lütfen tekrarlayın: Amerika Birleşik Devletleri demokrasi değildir ve asla demokrasi olma amacı taşımamıştır. Amerika Birleşik Devletleri bir cumhuriyettir ve çoğunluk olmasa da Kurucu neslinde çok sayıda kişi kendilerini cumhuriyetçi olarak sınıflandırır (modern Cumhuriyetçi Parti ile karıştırılmamalıdır). Kurucu Babaların çoğu demokrasiyi kaçınılması gereken tehlikeli bir uç nokta olarak görüyordu.

Massachusetts’in Elbridge Gerry’i, Anayasa Sözleşmesinde “yaşadığımız kötülüklerin demokrasinin aşağısından aktığını” söyledi. İnsanlar erdemi istemiyorlar, ama kandırılmış yurtseverlerin aldatıcıları. ”George Mason hem“ fazla demokratik ”olmak hem de“ dikkatsizce ”“ diğer aşırı ”(monarşi) olmaktan kaçındı. Mason, Birleşik Devletler Temsilciler Meclisi'ni İngiliz Avam Meclisi ile eşitledi ve James Madison'a olduğu gibi hükümetin diğer kollarının da yaygın demokrasiyi kontrol etmeleri gerektiğini önerdi. Madison’ın “Çoğunluğun ortak bir duygu ile birleştirildiği ve bir fırsatın olduğu yerde, küçük partinin haklarının güvencesiz hale geldiği” sözleriyle, bir başka deyişle, Kurucular çoğunluğun zulmüne karşı kontrol etmek istediler. Bu yüzden Kurucular ayrı bir güçler cumhuriyeti istediler. Hükümet “toplumun büyük bedeninden, dikkate alınmaz bir kısmından veya tercih edilen bir sınıfından değil” iken, Anayasa, Yüksek Mahkeme, Seçim Koleji Sistemi ve aslen de dahil olmak üzere dolaylı bir atama sistemi içeriyordu. , üyeleri kendi eyalet meclisleri tarafından atanan ABD Senatosu.

İnsanlara doğrudan cevap verebilecek tek hükümet seviyesi Temsilciler Meclisi idi. En anayasal iktidara verildi, ancak yürütme organı, Senato'nun üst binası ve yargı organı tarafından kontrol edilmek zorunda kaldı. Madison, 10 No.lu Federalist Deneme’deki “saf demokrasiye” karşı uyardı. Saf demokrasilerin, çıkarlarını yabancı ve toplumun iyiliğine karşı koyan bir grup olarak tanımladığı, halkın kötülüklerinden koruyamadığını tahmin etti. Madison, saf bir demokraside hiziplerin hükümetin ittifaklar (ya da sahtekârlık yoluyla) kolayca kontrol altına alınabileceğini ve azınlığı daimi yasama istismarına maruz bırakabileceğine inanıyordu. ABD gibi bir temsilci veya federal cumhuriyet, yıkıcı hizipçiliğe karşı bir kontrol teklif etti. Madison, devletlerin kalan toplam devletlere karşı etkisiz olan bir coğrafi veya siyasi bölgeden küçük bir grup kurarak hizipçiliği kontrol etmeye yardımcı olacağını düşündü.

New York'un onay tartışmaları sırasında, Alexander Hamilton ayrıca “saf demokrasinin en mükemmel hükümet olacağı” gözlemine itiraz etti. “Tecrübe, politikadaki hiçbir pozisyonun bundan daha yanlış olmadığını kanıtladı. Eski demokrasiler… hiçbir zaman iyi hükümetin bir özelliğine sahip değildi. Çok karakterleri tiranlıktı; figürleri deformasyonları. ”Anayasa, tahmininde saf bir demokrasiden çok daha üstün bir sistem yarattı. John Adams bu duyguyu tekrarladı ve bir keresinde “henüz hiçbir zaman intihar etmeyen bir demokrasi olmadığını” yazdı. Virginia’dan Edmund Randolph, Senato’yu, üyeleri kendi eyalet meclisleri tarafından seçtiler. ABD emek verdi… türbülans ve demokrasinin çileleri. ”Birleşik Devletler senatörleri, Anayasada On Yedinci Değişiklik (1913) 'te yapılan değişikliklere kadar doğrudan seçilmediler. Artık devlet haklarının temeli ve hem Temsilciler Meclisi hem de yürütme organı üzerinde aristokrat bir çek olmayacaktı; artık olması gerektiği gibi olmazdı: demagojiye karşı bir koruyucu, dizginsiz demokrasiyle ilişkili bir Framers kötülük. Sadece Bağımsızlık Bildirgesi'ne imza atan değil aynı zamanda Kıta Kongresi (ve Connecticut valisi) başkanı olan Samuel Huntingdon'ın 1788'de söylediği gibi: “Yüksek güçlerin ne zaman yüce gücün ne zaman ortaya çıktığını bilmesi zordur. kötüye kullanmak ve uygun çözümü uygulamak. Ancak hükümet uygun şekilde dengede tutulursa, kendisini düzeltebileceği bir tadilat ilkesine sahip olacak. ”Bu denge dolaylı olarak seçilen Senato tarafından sağlanacaktı; Eğer federal hükümet I. Dünya Savaşı'ndan bu yana daha demagojik hale gelmişse, On yedinci Değişiklik suçlu olabilir.

Efsane: Kurucu Babalar gerçekten herkesin eşit olduğuna inanıyordu

Bağımsızlık Bildirgesi'ndeki en meşhur çizgi “Bu gerçekleri açık bir şekilde kanıtlıyoruz, bütün insanların eşit yaratıldığını…” Ancak Kurucular, bu ifadeyle çoğumuzun inandığı öğretiden çok farklı bir şey ifade ediyordu. Elbette bir köle sahibi tarafından Thomas Jefferson tarafından yazılmıştır - ve politik olarak doğru tarihçiler onunla alaycı bir ikiyüzlü olarak onunla alay ederler. Ama bunu ne anlama geldiğini görmezden geliyorlar.

Kurucular özgürlük ve eşitlik hakkında konuştukları zaman, bir İngiliz kültüründe kendi miraslarından gelen tanımları kullandılar. Özgürlük, Kurucu neslinde en çok kullanılan terimlerden biriydi. Patrick Henry, 1775'te “Bana özgürlük ver ya da ölüm ver!” Diye bağırdığında, hiç kimse Henry'den konuşmasının ardından özgürlük tanımlamasını istemedi. Benzer şekilde, Kurucular eşitlikten bahsettiklerinde, bütün insanların Tanrı altında eşit ve özgürlerin de yasa altında eşit olduğunu düşünüyorlardı. Ancak, serbest ayırımın önemi önemliydi. Kurucular, yeteneklerin doğal bir hiyerarşisine inandılar ve vatandaşlık ve oy hakkı kazanmanın sivil ve ahlaki bir erdem gerektirdiğine inandılar. Jefferson, “Eğer bir millet medeniyet durumunda cahil ve özgür olmayı beklerse, asla ve ne olmayacağını umar” diyordu. Bu nedenle, Freemenlerin statüsünü kısıtlamak, Kurucuların görüşüne göre, cumhuriyetin hürriyeti, bu nedenle bazı devletler başlangıçta oy verme için mülk niteliklere sahipti ve eşitliğin neden kölelere (veya bu konuda kadınlar veya çocuklar için) yayılmadığını söyledi. Kurucu neslin çoğu, yetenek ve erdem adamlarından oluşan “doğal aristokrasiyi” destekledi. Bu adamların özgür bir toplumun lideri olacağına ve olması gerektiğine inanıyorlardı.

Kurucular, eşitlikçiliğinde hiçbir şekilde eşitlikçi değillerdi; Jefferson'a daha uzun süre alıntı yaparsak daha açık olabilir: “Bu gerçekleri, açık bir şekilde ifade etmek için, tüm erkeklerin eşit yaratıldığını, Yaratıcılarının kesin olarak kabul ettiklerini gösteririz. devredilemez haklar, bunlar arasında yaşam, özgürlük ve mutluluğun peşinde koşma - bu hakları güvence altına almak için hükümetler erkekler arasında kurulmakta, haklarını yönetilenlerin rızasından aldılar… ”

Jefferson, Tanrı'nın altındaki erkeklerin eşitliğini ilan eder, ancak o zaman açıkça serbestten bahsediyor - onlar hükümete güç vermeyi kabul eden erkekler, çünkü temsilcileri seçen erkekler. Jefferson, bu durumda en azından ikiyüzlü değildi; Aynı İngiliz geleneğinde yükselten Kurucu arkadaşlarının tamamen anladığını düşünüyordu. Her insanın Tanrı altında eşit olması ile başlar, ancak tüm erkeklerin yetenekleri, hakları ve görevlerinde eşit olduğu fikrine son vermez.

Efsane: Kölelik Güneyli kurucuların günahıydı

Bu efsanenin önemi, ülkeyi ilerici ve aydınlanmış (Kuzey) ve gerici ve ırkçı (Güney) olarak bölmek için kullanılması ve tarihçilerin, Güneyli kurucuları ve Güney'i işten çıkararak tüm Amerikan tarihini bu bölünmeden tasvir etmelerine izin vermesidir. Federal hükümet için, ırkçı ve sosyal eşitliği sağlama konusundaki uzun savaşında sürekli genişleyen güçleri öven, sınırlı hükümet ve devletlerin hakları hakkındaki tartışmalar.

Ancak kölelik, büyük ölçüde köle ticaretini yapan kuzey gemileri olduğu için tamamen bölgesel bir günah değildi. Pek çok New England eyaletinin 1789’da köleliği kaldırdığı ve kölelerin ithalatının 1808’de Kongre eylemiyle kaldırıldığı doğrudur, ancak Kuzey eyaletlerinin çoğu siyah karşıtı yasaları korudu, kuzey nakliye çıkarları köle ticaretine katılmaya devam etti. ve kuzeyde az sayıda köle kaldı. Örneğin, 1899’da geç saatlerde Connecticut’ta ve 1865’te New Jersey’de köleler bulundu. 1790’da New York’ta 21.000’den fazla, New Jersey’de 11.000’den fazla, Pennsylvania’da 3.700’den, 2.700’den Connecticut, Rhode Island'da yaklaşık 1.000 kişi ve New Hampshire (158) ve Vermont'ta (17) bir avuç. (Tabii ki, bu rakamlar Virginia’da 293.000’den, Güney Carolina’da 107.000’den, Maryland’de 103.000’den ve Kuzey Carolina’da 100.000’den fazla, minörce. Georgia’nın 29.000’den fazla kölesi vardı. 9,000 ve bu bölgelerde, aynı zamanda Kentucky eyaletinde neyin olacağı konusunda yaklaşık 12.000 köle ve Tennessee eyaletinde neyin olacağı konusunda 3.400'den fazla köle vardı.) Kuzey kölelikçiler grubuna Amerikan tarihinin önde gelen isimleriydi. Her ikisi de kölelere sahip olan sırasıyla Pennsylvania ve Massachusetts'in ilk tarihlerinde en önemli bireyler olan William Penn ve John Winthrop. John Hancock (Massachusetts) ve Benjamin Franklin (Pennsylvania'dan), yaşamları boyunca kölelere sahipti ve Kuzey İstikrar Bildirgesi'ne imza atanların çoğu ve Anayasa Konvansiyonu'na katılan delegeler köylülerdi.

Bütün New England eyaletlerinin uluslararası köle ticareti ile bağlantısı vardı. Newport ve Bristol'un küçük New England kentleri, Rhode Island, Kuzey Amerika kolonilerinin köle ticaret merkezleriydi. Rhode Island, on sekizinci yüzyılda Kuzey Amerika köle ticareti konusunda sanal bir tekele sahipti ve köle pazarlarından 100.000 kadar köle geçti. Boston’daki Faneuil Hall, Massachusetts’de, “Özgürlüğün Beşiği” olarak bilinir, köle tüccarı Peter Faneuil tarafından finanse edildi. Connecticut’taki Easton ailesi ve New Hampshire’ın Whipple ailesi, köle ithalinde önemli servetler biriktirdi. Köle tüccarı Bristol'den James De Wolf, neredeyse tamamen köle ticaretinden elde edilen bir servet, Amerika'nın en zengin adamlarından biriydi. Brown Üniversitesi, ismini kısmen, bir zamanlar “bir köle kargosu getirmenin bir cehennem kargaşası getirmekten daha fazla suç olmadığını” söyleyen müreffeh bir köle tüccarı olan John Brown'dan almıştır.

Uluslararası ticaret 1808'de kapandıktan sonra, köle tüccarlarının çoğu eyaletlerarası köle ticaretine geçti ya da yasadışı bir şekilde uygulamaya devam etti. İlginçtir ki, kendisi bir kölelik karşıtı olan John Adams, Kuzey'deki işçiler ile Güney'deki köleler arasında durum bakımından büyük bir fark görmediğini belirtti: “Bazı ülkelerde emekçi fakirlere, diğerlerine köle deniyordu; ancak devlete olan farkın yalnızca hayali olduğu… Çoğu ülkede emekçi fakirliğin koşulu, özellikle Kuzey Devletleri'ndeki balıkçıların durumu, köleler kadar sıkıcı. ”

Güneyde elbette kölelik hayatın bir gerçeği idi. Siyah halkın ezici çoğunluğu (yaklaşık yüzde 95'i) Güney'de yaşıyordu. Ancak Güneyliler, özellikle de Virginians, kurum tarafından rahatsız edildi. Washington, Jefferson ve Madison köleliği lanetlediler ve George Mason köle ticaretine “nefret dolu trafik” dedi ve “kölelerin her ustasının küçük bir tiran doğduğunu” düşündü. Washington, Jefferson, Madison ve Mason (diğerleri arasında) sayılıyordu. ikiyüzlü, çünkü köleliği kınadılar ama kendi kölelerini serbest bırakmadılar. Ancak, bir zamanlar köleleri olan ve sonra da kaldırılmak üzere olan Benjamin Franklin'den daha ikiyüzlüydü.

Asıl bölünme çizgisi Güney'in, kölelerin yalnızca Güney tarım ekonomisinin merkezi değil, bazı eyaletlerde (en azından bazı dönemlerde) ve kesinlikle diğerlerinde büyük bir azınlık olduğu gerçeğiyle güreşmesi gerektiğiydi. . Örneğin, 1790'da, köleler hem Virginia hem de Güney Carolina'daki nüfusun en az yüzde 40'ını oluşturuyordu. Güney'deki liderlere, Mirasçı haklar ve ahlaki görevler geleneğine hiçbir şekilde dayanmayan yüz binlerce köleye freeman statüsü verilmesi, güvence altına almaya çalıştıkları özgürlüğü engelledi; onların görüşüne göre Cumhuriyet'i bir mobokrasiye çevirirdi. Güneyliler için, Jefferson'un daha sonra söyleyeceği gibi, bir tarafta adalet ve diğer tarafta kendini koruma davası vardı.

Kuzey ve Güney kölelik kurumunda ortak bir sorumluluk üstlendi. Fakat köleliği düşünmenin daha iyi bir yolu, benzersiz bir Amerikan günahı değildir; çünkü öyle değildi, ama Kuzey ve Güney'deki Kurucuların ırk ve kölelik konusundaki görüşlerine bakılmaksızın, ortak noktalarının ne olduğu bağlamında koymak, Bu, İngilizlerin miras kalan haklarını savunmanın ve zorba hükümete direnmenin hayati öneme sahip olduğu bir şeydi. Bu, yeni kurulan Amerikan hükümetinin temel ilkesiydi, Kurucuların Amerikan siyasetine en uzun süre dayanan katkısıydı ve bu, “siyasal olarak doğru” ve “ilerici” merkezcilerin Güney'i yerleştiği zaman unutabilmelerini isteyeceği katkıdır. Kurucular ve özgürlüklere bağlılıkları, sınırlı hükümet, İngiliz ortak hukuk geleneği ve devletlerin hakları.

Efsane: Paul Revere, yaklaşmakta olan İngiliz istilasının Boston kırsalını tek elle uyardı

Bu efsane tarihi bezeme kategorisine giriyor. On dokuzuncu yüzyılın başlarından sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde okula gittiyseniz - ve bunu okuyorsanız, kesinlikle eminimsiniz - o zaman muhtemelen Paul Revere'nin gece yarısı yolculuğunun Lexington'un Minutemen'lerini bekar bir şekilde nasıl uyardığıyla ilgili hikayesini duymuşsunuzdur. ve “İngilizler geliyor!” derken, Devrim'in kıvılcım kazanmasına yardım etti. Bu iyi bir hikaye (veya şiir) yaratır, ancak Washington'un kiraz ağacını kesmesi gibi, neredeyse tamamen yanlıştır.

Revere hikayesinin yapımı 1860 yılına kadar takip edilebilir. Amerikan İç Savaşı arifesinde, New England şairi Henry Wadsworth Longfellow, “Paul Revere's Ride” başlıklı bir şiir yazdı. Amacı, New England'daki vatanseverlik duygusunu hatırlatmak suretiyle hatırlatmaktı. geçmişlerinin vatandaşları. Şiirin son durağı, Güney'e karşı doğrudan eylem çağrısında bulundu. “Karanlıkta bir ses, kapıyı çalmak, / Ve her zaman yankılanacak bir söz! / Çünkü, Geçmişin gece rüzgârına dayanan, / Bütün tarihimiz boyunca, sonuncuya kadar, / Karanlığın ve tehlikenin ve ihtiyacın olduğu saatte, / İnsanlar uyanacak ve dinleyecektir. , / Ve Paul Revere'nin gece yarısı mesajı. ”Birlik tehlikedeydi ve Paul Revere,“ Geçmişin gece rüzgarı ”sembolik eylem figürü haline geldi.

Böylece, politik olarak amaçlanmış bir kurgu eseri, 18-19 Nisan 1775 olayları için kabul edilen bir hikaye haline geldi. Ama gerçekte ne oldu? 18 Nisan gecesi, İngiliz birliklerine “düzenli” olarak, Lexington, Massachusetts’teki John Hancock ve Samuel Adams’ı tutuklamaları ve ardından Concord cephanesinde silah ve hükümleri ele geçirmeleri emredildi. Arsa keşfettikten sonra, Revere ve bir başka binici olan William Dawes, Hancock ve Adams'ı uyarmak için Lexington'a karşı güzergahlar çizdi. (Fikir, biri yakalanırsa diğerinin uyarıyla güvenli bir şekilde ulaşacağı yönünde idi.) Yol boyunca, Revere ve Dawes, insanları “normallerin dışarı çıktığı” konusunda uyarmaya çalıştılar. Diğer sürücüler de onlara katıldı, mesajı yaydı ve 19 Nisan'ın erken saatlerinde, muhtemelen kırk kişi, yaklaşmakta olan istilaya komşularını uyaran kırsal kesimde dolaşıyordu.

Revere önce Lexington'a geldi ve Hancock ve Adams ile bir araya geldi. Dawes otuz dakika sonra geldi. Samuel Prescott'un bir araya gelmesiyle, yaklaşmakta olan saldırının Concord halkını uyarması için yola çıktılar. Fakat şehre varmadan önce İngiliz nöbetçileri bir barikatta durdu. Revere tutuklandı, ancak Dawes ve Prescott kaçtı. Ancak Dawes atından düşerek yaralandı ve Prescott'u, Minyatür Anlaşmaları kendi başına uyarmak için bıraktı. Bu arada bir grup Vatansever, Lexington'a eşlik eden üç İngiliz muhafızdan Revere'yi kurtardı. Prescott ile bir araya gelen Revere, İngilizler gelmeden önce Hancock ve ailesinin Lexington'dan kaçmasına yardım etmeyi başardı.

Revere'nin eylemleri kahramancaydı, ancak Longfellow gerçeklerle ilgili şiirsel bir lisans aldı.

Efsane: Benjamin Franklin'in 13 ila seksen gayri meşru çocuğu vardı!

Bu efsane uzun süredir devam ediyor ve hatta görünüşe göre Philadelphia'daki tur rehberleri tarafından sürdürülüyor. Profesör öğrencilere ders veren tecrübelerime göre, saçsızlığın görüntüsü, tüketen kadın erkek olarak gösterici bir şekilde Franklin, kadınlardan kıkırdayanları kışkırtıyor ve erkeklerden şaşkınlığı şok ediyordu. Bu tepkiler haklı, çünkü görüntü bir efsaneye ya da en azından muazzam bir abartmaya dayanıyor.

Franklin hiçbir zaman dini bir törenle evlenmedi ve bu gerçek sayısız gayri meşru çocuğun babası olduğu efsanesine katkıda bulunmuş olabilir. Franklin, on yedi yaşındayken Philadelphia'lı genç Deborah Reed'i mahkemeye verdi. Franklin, Pennsylvania valisinin isteği üzerine Londra'ya gönderildiğinden ve bir süre geri gelmeyeceğinden, Reed'in annesi kızının evlenmesine izin vermeyi reddetti. Reed, olası hapsedilmekten kaçınmak için yakında Barbados'a kaçan ünlü bir borçlu olan John Rogers ile evlendi.

Bu arada Franklin, Philadelphia'ya geri döndü ve William adında meşru olmayan bir oğlun babası olmuştu, ama aynı zamanda kaybedilen aşkı Deborah'la olan ilişkisini yeniden canlandırmaya istekliydi. Reed, kocasından asla yasal bir boşanma elde etmedi ve John Rogers bir daha asla duyulmadı. Bu nedenle, boşanma veya ölüm belgesi olmadan, Franklin ve Reed 1730'da ortak bir hukuk birliği ile evlenmek zorunda kaldılar. Kısa bir süre sonra, Deborah Reed, bu yılın başlarında doğmuş olan William Franklin'i evine aldı. William Franklin'in annesinin, Franklin hanesinde bir hizmetçi olduğu iddia edildi. Bu, Deborah ve William arasındaki belirgin gergin ilişkiyi açıklamaya yardımcı olabilir. Bazı tarihçiler, Franklin'in daha sonra Philadelphia'lı John Foxcroft ile evlenen bir başka gayri meşru çocuğa babası olduğunu iddia etti. Bu çocuğun ayrıntılarını bulmak zordur ve spekülasyondan ya da duyumdan başka bir şey olmayabilir, ama Franklin dedektörlerinin vahşi hayallerini de körükleyebilirdi. Benjamin ve Deborah Franklin'in birlikte iki çocuğu vardı, dört yaşında çiçek hastalığı nedeniyle ölen Francis Folger adında bir oğul, ve Franklin’in genel müdürü Richard Bache’nin ofisi ile halefi olan kızı Sarah.

Deborah Franklin, 1774 yılında Benjamin Franklin yetmişe yaklaşırken öldü. Hikaye daha ilginç ve muhtemelen nahoş hale geldiğinde budur. Franklin, özellikle Fransa'da, Avrupa mahkeme hayatını seven, zevkli biriydi. Franklin, Fransız kadınlardan büyük ilgi gördü ve sırayla şirketlerinden zevk aldı. 1776'da Amerikan bağımsızlık nedeni adına özel bir elçi olarak hareket etmek üzere Fransa'ya gönderildi. Paris'te iken, Fransız filozof Helvetius'un dul eşi Anne-Catherine de Ligniville ile yakınlaştı.

Franklin görünüşe göre evlenme teklif etti, ama ölen kocasını göz ardı ederek reddetti. Franklin ve Madam Helvetius, ileri yaştaydı ve samimi bir ilişki kursalar bile çocukları üretebilecek olma ihtimalleri çok düşüktü. Fransa'daki en popüler salonlardan birini düzenledi ve çok sayıda tanınmış erkeğin ve tabii ki, toplumun birçok kadınının sık sık büyülediği kadınlarla arkadaşlık etti.

1777'de Franklin, otuz üç yaşındaki Madam Anne-Louise d'Hardancourt'la Brillon de Jouy ile tanıştı. Amerikan filozofuyla tanıştı ve kendisine “Papa” dediği bildirildi. Bunların ilişkisi, çapkın olsa da masumdan başka bir şey değildi. Franklin sık sık öpücüklerini sakladığından ve sevgisini reddettiğinden şikayet etti. Brillon, onun için sık sık Franklin'in Fransızca'sını düzeltti ve onu Katolikliğe dönüştürmeye çalıştı. Yazılı delillere göre, Franklin'in ısrarcı bir talihçi ve Brillon'un şefkatli bir şefkat nesnesi olarak göründüğünden daha fazla bir şey çıkarmak zordur.

İlginç bir şekilde, hem Franklin'in oğlu hem de torunu gayri meşru çocuklara sahipti ve bu da uygulamayı “aile geleneği” haline getirdi. Ancak, Franklin'in ahlaki itibarı, geçmiş kararsızlıklarından (William Franklin), Deborah'yla olan ortak hukuk evliliğinden ve katı mektuplardan muzdaripti. Fransız kadın çıkarlarına yapılan atıflar, hiçbir şey onu ikiden fazla olası gayri meşru çocuğa bağlayamaz. Franklin, kadın şirketini çok severdi, ancak prodigalci bir haberci olduğunun kanıtı en iyi biçimde anekdot ve en kötü şekilde üretildi.

Efsane: Thomas Jefferson bir cariye köle tuttu ve onunla çocuk babası oldu!

1802'de James T. Callender, Richmond Thomas'ın Başkan Thomas Jefferson'un kendi kölelerinden biri olan Sally Hemings ile bir çocuk babası olduğunu iddia eden bir editör yayımladı. Öykü, Federalist basında çekişme kazandı (Jefferson, Cumhuriyetçi idi), ancak Jefferson bu iddiaya aldırmadı ve asla yorum yapmadı. Cevap vermemesi, Jefferson'a bağlantı olduğunu iddia eden birkaç ailenin 1998 DNA testiyle sonuçlanan bir süreç olan iki yüz yıllık bir spekülasyon yarattı. To those who wanted to believe the story, the DNA results “proved” that Jefferson did indeed father at least one of Hemings' children. This conclusion has now been stated as “fact” in many newer books on the subject, and one History Channel documentary on United States presidents spent almost as much time on Sally Hemings as it did on Jefferson's accomplishments as a statesman.

The Sally Hemings story is a fine example of irresponsible scholarship based largely on contestable circumstantial evidence. Even before he wrote the story linking Jefferson to Hemings, Callender had earned a notorious reputation. He had written a stinging pamphlet